Amerikaanse twee-partijen stelsel.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:11 schreef kristalhelder het volgende:
Hoe is dit stelsel ontstaan en waarom wordt het in stand gehouden?

In een notendop: het is een logisch gevolg van het districtenstelsel en het systeem met de kiesmannen - zo is het ontstaan. Het houdt zichzelf in stand doordat de twee bestaande grote politieke partijen zoveel financiële middelen hebben dat een andere partij die eigenlijk publicitair nooit kan inhalen.

Toch hoeft een districtenstelsel niet per se een tweepartijenstelsel op te leveren, kijk maar naar het VK.

7 Middenpartijen die allemaal van alles beloven en uiteindelijk de slappe middenoplossing kiezen en de schuld geven aan de coalitie, zoals in Nederland?

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:14 schreef Fer het volgende:
7 Middenpartijen die allemaal van alles beloven en uiteindelijk de slappe middenoplossing kiezen en de schuld geven aan de coalitie, zoals in Nederland?

Zo heb je dan ook wat meer draagvlak bij de bevolking.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:11 schreef kristalhelder het volgende:
Op dit moment bestaat het twee-partijenstelsel in Amerika (Democraten en Republikeinen). Maar eigenlijk zijn er veel meer partijen in de US die haast niets te zeggen hebben.

Hoe is dit stelsel ontstaan en waarom wordt het in stand gehouden?

Het komt op mij nogal onhandig over, omdat nu genoeg partijen met geweldige ideen niet eens de kans krijgen en de twee grote partijen zoveel verschillende stromingen hebben dat ze niet meer ergens voor staan, behalve precies het tegenovergestelde van de andere grote partij. Meer kiesmachines dan partijen met bijbehorende opvattingen dus.
Zou de VS er niet veel beter aan doen dit systeem af te schaffen?
Op dit moment stemmen mensen alleen maar tuseen 2 kwaden. Ze stemmen op de een omdat de andere partij nog erger is. Als ze het met een andere partij eens zijn, weten de stemmers al meteen dat die partijen geen kans hebben.
Armere bevolkingsgroepen stemmen nu bijvoorbeeld voor de nog steeds redelijk rechtse Democraten omdat de Green of Socialist Party gewoon geen kans krijgt.
Rechtse stemmers en mensen in her zakenlven zijn vaak gedwongen om op de gelovige en conservatieve Republikeinen te stemmen om niet meer belasting te hoeven betalen.
Zou hier ook niet een beter alternatief voor bestaan?
Wat denken jullie hierover?

Hoe is het ontstaan ? Doordat in vroeger tijden het stelsel van kiesmannen nodig was om het land bestuurbaar te houden in een tijd dat communiceren en reizen over langere afstand iets was dat dagen of weken kostte.

Natuurlijk zijn er betere oplossingen, maar hoe zou je die willen invoeren ? Een stem die nu wordt uitgebracht op een andere partij dan een van beide grote partijen is verloren, en de enige die het stelsel zouden kunnen veranderen zijn die twee grote partijen. Verwacht jij dat die hun eigen machtspositie gaan ondergraven door het stelsel zo aan te passen dat ze andere partijen toelaten ?

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:11 schreef kristalhelder het volgende:
Het komt op mij nogal onhandig over, omdat nu genoeg partijen met geweldige ideen niet eens de kans krijgen en de twee grote partijen zoveel verschillende stromingen hebben dat ze niet meer ergens voor staan, behalve precies het tegenovergestelde van de andere grote partij. Meer kiesmachines dan partijen met bijbehorende opvattingen dus.

Praat je over de federale regering, of over de regeringen van de staten?

Want in de staten zijn wel gewoon meer partijen. En die hebben verregaande zelfbestuur.

De federale regering bemoeit zich alleen maar soms met het land zelf. Ze is voornamelijk bezig om er voor te zorgen dat er niet te veel ongelijkheid tussen de staten komt. Maar het is eigenlijk vooral een machtsorgaan om de Amerikaanse Droom uit te dragen buiten Amerika.

En ik denk dat het wel goed is dat die niet te veel 'geweldige ideeen' hebben.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:14 schreef Janneke141 het volgende:
Toch hoeft een districtenstelsel niet per se een tweepartijenstelsel op te leveren, kijk maar naar het VK.

Toch is het pas van de laatste paar jaar dat er nu een derde partij is opgekomen.

En het heeft de meest corrupte acties opgeleverd : het was in het VK niet ongebruikelijk dat de partij die op dat moment aan de macht was de districts-grenzen ging verschuiven om wijken met veel van hun kiezers te verhuizen van een district waar ze toch een overmacht hadden, naar een district waar ze net wel of net niet de meerderheid hadden, om bij de volgende verkiezingen dat district tenminste te behouden, of zelfs in handen te krijgen.

Parlementaire democratie is een noodgreep omdat het niet mogelijk is een democratisch systeem op te zetten waar de hele bevolking meedenkt en stemt met elke beslissing die genomen moet worden. Daarom worden volksvertegenwoordigers gekozen die deeltijds of voltijds dit doen. Het nadeel ervan is daarmee de kiezers dwingt te kiezen voor een partij die niet altijd op alle punten overeenkomt met wat die kiezers willen.

In Nederland is het nog in zoverre goed dat in ieder geval alle 150 vertegenwoordigers in de 2e Kamer een echte afspiegeling vormen van het electoraat, terwijl in een districten-stelsel de meningen van heel veel kiezers niet meer vertegenwoordigd zijn in het parlement.

In Nederland worden ook steeds proefballonnetjes opgelaten om wat van de "lastiger" kiezers/partijen uit te schakelen door een districten-stelsel in te voeren, of een kiesdrempel in te voeren die hoger ligt dan de 1/150e die er nu impliciet is. Het is begrijpelijk dat deze proefballonnetjes voortkomen uit de (aanhangers van) de grotere partijen, die hun greep op de samenleving willen verstevigen en geen last willen hebben van nieuw opkomende partijen.

In het VK hebben echter wel zo ongeveer altijd andere partijen dan de grote twee in het House of Commons gezeten - alleen in zulke kleine aantallen dat ze, anders dan spreektijd, amper invloed hadden. Pas de laatste jaren zien we inderdaad de opkomst van de LibDems die een groeiend aantal districten binnenhalen. Dus: het kan. Alleen zit het in de USA zo anders in elkaar, dat het extreem onwaarschijnlijk is dat dat daar ook gaat gebeuren.

Van alle denkbare systemen is de democratie de minst slechte, wordt wel gezegd. Het zal zo zijn, want we kunnen niet met zijn allen beslissen en een dictatuur is ook niet alles. Voor degenen die geïnteresseerd zijn in het rekenkundige verhaal achter verkiezingssystemen is dit boekje echt een aanrader:
http://www.epsilon-uitgaven.nl/Z8.php
Waarin je kan zien dat soortgelijke uitslagen in verschillende systemen totaal verschillende uitslagen opleveren. De uitslagen zijn hypothetisch, maar de verkiezingssystemen komen rechtstreeks uit de 'beschaafde democratische landen'.

Ik denk dat het Nederlandse systeem goed is zoals het is - alleen moeten we de rol van de EK weer eens onder de loep nemen. En wellicht dat het rechtstreeks kiezen van de MP ervoor kan zorgen dat het kiezen van de TK weer wat meer over de inhoud gaat, in plaats van over de persoon.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:18 schreef kristalhelder het volgende:

[..]

Zoveel is er de laatste jaren door de Democraten ook niet gedaan. Hetzelfde voor de Republikeinen.
Geen zorgstelsel zoals beloofd of het terugtrekken van troepen uit het Midden-Oosten.
Behalve een nutteloze War on Drugs en Terror dan.

Dat heeft weinig met het districtenstelsel te maken. Obama heeft zich gewoon niet aan zijn woord gehouden.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:44 schreef kristalhelder het volgende:

[..]

De federale regering. En je hebt wel gelijk over die staten, maar de federale regering is toch nog altijd belangrijker dan de staten.
Voorbeeld: Colorado (of een staat daar in de buurt) wou medicinale wiet legaal verkopen, maar omdat het toendertijd niet mocht volgens de federale regering kon die staat het plan ook niet doorvoeren.
De federale regering maakt ook vaak genoeg wel moeilijke beslissingen met gevolgen, zoals Obamacare dat er nog steeds niet is. Ook beslist de federale regering over Defensie en de federale regering gaat over de begroting en het schuldenplafond, wat me toch vrij belangrijk lijkt.

Obamacare is er gewoon gekomen zoals Obama het wilde.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:57 schreef kristalhelder het volgende:

[..]

Jawel, het houdt in dat het zorgstelsel door de president (federale regering) bepaald wordt.

Dan moet er nog wel een meerderheid zijn.

quote:

omdat de Green of Socialist Party gewoon geen kans krijgt.

Maar dit is een goede zaak, daarover zijn we het allemaal eens.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 15:07 schreef kristalhelder het volgende:

[..]

Omdat? Waarschijnlijk heb je gelijk over de Socialist Party, maar de Green Party is gewoon een normale partij waar de meeste Europeanen het beste bij passen. Pro-choice, geloven evolutietheorie, reguleren van wapens, voor stamcelonderzoek, homohuwelijk en volgens mij ook drugs reguleren (ben ik niet zeker van).

Oke, wellicht hebben zij nog wat toe te voegen. Maar onderschat niet hoe het diepe Amerika verschilt van de met Europa vergelijkbare oorden aan de kust. Wat overal ter wereld waar is geldt ook in de VS: ver van de kust is alles net wat minder ontwikkeld.

Het Amerikaanse 'democratische' systeem is niet democratisch te noemen. Jammer genoeg is de gemiddelde Amerikaan dommer dan een zak met aardappelen en doen ze er toch niks tegen.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 12:11 schreef kristalhelder het volgende:
Wat denken jullie hierover?

Er zijn nog 192 andere landen, waarom zo fixeren op Amerika?

quote:

Op zondag 9 maart 2014 15:21 schreef JaJammerJan het volgende:
Het Amerikaanse 'democratische' systeem is niet democratisch te noemen. Jammer genoeg is de gemiddelde Amerikaan dommer dan een zak met aardappelen en doen ze er toch niks tegen.

Dit is natuurlijk niet waar. Als een kritieke massa Amerikanen nu besluit dat het anders moet zal het ook anders worden. Dat is democratie. Dat ze niet stemmen zoals jij graag zou willen zien heeft niets te maken met het democratische gehalte van de VS. Bovendien kan makkelijk worden beargumenteerd dat het Amerikaanse systeem heel wat meer mogelijkheden aan burgers biedt om het democratische proces te beïnvloeden. De transparantie die in de VS verplicht is voor politieke partijen gaat veel verder dan in ons landje. Ongeinformeerd volk of ondemocratische systeemeigenschappen zijn Nederland ook niet vreemd.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 15:21 schreef JaJammerJan het volgende:
Het Amerikaanse 'democratische' systeem is niet democratisch te noemen. Jammer genoeg is de gemiddelde Amerikaan dommer dan een zak met aardappelen en doen ze er toch niks tegen.

Amerika is dan ook geen standaard democratie, maar een republiek. Dat is een bewuste keuze geweest om de rechten van minderheden te beschermen. Zonder het electoral college (het kiesmannen-systeem), zouden de 10 staten met de meeste bevolking samen een meerderheid hebben, en beslissingen kunnen nemen zonder de 40 anderen.

California alleen zou meer politieke macht hebben dan Mississippi, Arkansas, Utah, Kansas, Nevada, New Mexico, Nebraska, West Virginia, Idaho, Hawaii, Maine, New Hampshire, Rhode Island, Montana, Delaware, South Dakota, Alaska, North Dakota, Vermont en Wyoming samen...
En dat terwijl de cultuur en economische situatie in California en al die andere staten totaal verschillend is. Het kiesmannen systeem zorgt ervoor dat er iets meer balans is in deze situatie.
De VS is veels te groot, met te grote binnenlandse cultuurverschillen en verschillen in bevolkingsdichtheid, om een "normale" democratie te kunnen zijn.

Makkelijk he, mensen dom noemen terwijl je zelf blijkbaar niks van het onderwerp afweet.

quote:

Op zondag 9 maart 2014 17:15 schreef waht het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk niet waar. Als een kritieke massa Amerikanen nu besluit dat het anders moet zal het ook anders worden. Dat is democratie.

Als een stem in een staat als New York of Texas niets waard is, terwijl een stem in een swing state cruciaal kan zijn, dan heeft dat volgens mij bar weinig met democratie te maken.