Dat is niet waar. Als je lang genoeg schudt, valt de puzzel uiteindelijk compleet in elkaar.quote:Op woensdag 5 maart 2014 08:21 schreef DrDarwin het volgende:
Stel, je legt een puzzle die qua maat exact in de doos past, in losse delen in die doos.
Hoe lang je ook schud, het gaat nooit een compleet in elkaar gelegde puzzel worden.
Nee, die puzzel krijg je op die manier nooit compleet in elkaar.quote:Op woensdag 5 maart 2014 08:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Als je lang genoeg schudt, valt de puzzel uiteindelijk compleet in elkaar.
Welk script, is volgens mij niet gegeven in dit topic?quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
Toch is het echt zo. Het script is gegeven in het vorige topic: W&T / Random plaatjes generen totdat je fotos krijgtquote:Op woensdag 5 maart 2014 09:47 schreef Alfje het volgende:
[..]
Welk script, is volgens mij niet gegeven in dit topic?
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat dit plaatje volledig random is samengesteld, precies die lichtovergangen zijn bijzonder onwaarschijnlijk.
quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
[ afbeelding ]
Een soort disco eend.
Gaaf!quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
[ afbeelding ]
Een soort disco eend.
Ik genereer in principe lichtgolven die een andere richting op gaan en een andere vorm/frequentie hebben. Beetje zoals licht uit de natuur de camera in valt. Als je dat niet doet heb je één en al gruis. Om iets uit het niets te maken heb je toch de basis nodig: energie golven. Je beeldscherm is het oog waar het licht in valt.quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:56 schreef Alfje het volgende:
Oh dit is een vervolg topic, sorry, niet gezien.
Maar dit plaatje is dus niet volledig random elke pixel een kleur geven, maar een aantal voorwaarden die randomized worden. Dat is wel wat anders.
quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
[ afbeelding ]
Een soort disco eend.
^DITquote:Op woensdag 5 maart 2014 09:38 schreef Alfje het volgende:
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels)
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:38 schreef Alfje het volgende:
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels)
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
Het herkennen van beelden ligt vast in de schaduwzone van de hersenen. Pak maar een papier en een pen en ga gewoon lijnen trekken. Op den duur zul je er ''iets'' in zien. Maar valt een lijn niet binnen de marges van de schaduw zal de mens het niet erkennen.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 01:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.
Dat ben ik simpelweg niet met je eens. Je redeneert weer naar één oplossing toe (namelijk een losse lijn die blijkbaar een herkenbare tekening moet maken) in plaats van alles te beschouwen. Om er maar eens wat bij te pakken:quote:Op dinsdag 11 maart 2014 02:41 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het herkennen van beelden ligt vast in de schaduwzone van de hersenen. Pak maar een papier en een pen en ga gewoon lijnen trekken. Op den duur zul je er ''iets'' in zien. Maar valt een lijn niet binnen de marges van de schaduw zal de mens het niet erkennen.
Met pixels tot de macht onnozel is de kans extreem klein dat er daadwerkelijk iets zichtbaar wordt dat iedereen als hetzelfde iets zal herkennen.
Ook datquote:Staat tegenover dat extreem klein niet gelijk is aan onmogelijk.
De berekening is inderdaad gebaseerd op het precies verkrijgen van één plaatje dat je wilt. Ik bedoelde het ook meer als indicatie van de ongeloofelijke hoeveelheid mogelijkheden die al bestaan bij een heel klein plaatje met maar 16 kleuren. Er zullen ongetwijfeld een heleboel van die mogelijkheden zijn die iets herkenbaars opleveren, maar zeker niet zoveel dat dat een impact heeft op het aantal mogelijkheden. Met grotere plaatjes wordt het aantal mogelijkheden ook nog in rap tempo groter.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 01:50 schreef Tchock het volgende:
[..]
Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.
Ja zien danquote:Op dinsdag 11 maart 2014 12:57 schreef firefly3 het volgende:
Sommige stukken vandaag zijn al niet van echt te onderscheiden...
Kan het straks posten! Alles om ons heen is denk ik ook gewoon een expressie van een energie golf. Beetje snaar theorie achtig maar dan op alle schalen bij elkaar. Eigenlijk wel logisch. Zo krijg je complexiteit uit niets op alle niveaus. Het heelal zijn de golven/snaren van het niveau erboven. Jij bent niet alleen de bomen om je heen, jij bent ook de bacterie dat aan de andere kant van de aarde zit want het zijn dezelfde golven wie weetquote:
Niet te hard van stapel lopen jij.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 17:49 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Kan het straks posten! Alles om ons heen is denk ik ook gewoon een expressie van een energie golf. Beetje snaar theorie achtig maar dan op alle schalen bij elkaar. Eigenlijk wel logisch. Zo krijg je complexiteit uit niets op alle niveaus. Het heelal zijn de golven/snaren van het niveau erboven. Jij bent niet alleen de bomen om je heen, jij bent ook de bacterie dat aan de andere kant van de aarde zit want het zijn dezelfde golven wie weet
Naja ik ben ook al een aantal jaren bezig geweest met knutselen met cellular automatons enz, complexiteit dat ontstaat uit simpele basis regels. Het probleem ermee was altijd schaal, hoe je de gevormde complexiteit kunt gebruiken als input voor een hoger niveau van complexiteit. Energie golven overbruggen het probleem van schaal, het is geen aparte laag maar het zit overal.quote:
Ik hou het momenteel liever voor mezelfquote:Op dinsdag 11 maart 2014 17:47 schreef RobbieRonald het volgende:
Leuk! Blijft erg interessant. Mogen wij vanavond ook spelen met die nieuwe code of hou je dat liever voor jezelf?
Sorry als ik je teleurstel, maar deze zijn niet wezenlijk anders dan wat er in het vorige topic al stond.quote:Op dinsdag 11 maart 2014 18:59 schreef firefly3 het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Er is veel meer detail en het is veel scherperquote:Op dinsdag 11 maart 2014 19:21 schreef Tchock het volgende:
[..]
Sorry als ik je teleurstel, maar deze zijn niet wezenlijk anders dan wat er in het vorige topic al stond.
We zien nu 1/200ste van wat er daadwerkelijk gegenereerd wordt?quote:Op donderdag 13 maart 2014 19:57 schreef firefly3 het volgende:
Een nieuwe fout ontdekt sinds gisteren, we zien slechts 1/200ste van wat er eigenlijk is. Ik hoop het nu verder uit te kunnen werken.
Ja, ik probeer de rest ook zichtbaar te maken.quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:38 schreef esv7 het volgende:
[..]
We zien nu 1/200ste van wat er daadwerkelijk gegenereerd wordt?
Sommige plaatjes worden al aardig creapy trouwens, die laatste lijkt op een soort van gemuteerde baby oid.
quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |