W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Als je telkens een plaatje liet genereren door gewoon elke pixel een random kleur te geven, zou er toch ooit een foto uit moeten komen? Alle mogelijkheden bestaan, dus in principe zou je ook ooit een keer een "foto" van je tegenkomen waarbij je met een groene t-shirt op een walvis staat, samen met tweelingzussen en twee zonnen aan de hemel?
De mogelijkheden lijken wel eindeloos, maar de kans is denk ik klein dat er een "foto" uit komt. Als op een gegeven moment pc's snel genoeg zijn, kunnen we dan realistische beelden uit de massa plaatjes filteren? Bijvoorbeeld in combinatie met gezichts-herkennings algoritmes, waarbij elk random plaatje waar "iemand" op staat eruit wordt gefilterd?
Ik ben zeer benieuwd wat ons te wachten staat!!
De mogelijkheden lijken wel eindeloos, maar de kans is denk ik klein dat er een "foto" uit komt. Als op een gegeven moment pc's snel genoeg zijn, kunnen we dan realistische beelden uit de massa plaatjes filteren? Bijvoorbeeld in combinatie met gezichts-herkennings algoritmes, waarbij elk random plaatje waar "iemand" op staat eruit wordt gefilterd?
Ik ben zeer benieuwd wat ons te wachten staat!!
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Bedankt voor de positieve feedback! 
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ik denk dat dit idee wel om hele snelle computers zou vragen, de kans dat je random zo'n plaatje genereert in een mensenleven lijkt mij op dit moment onwaarschijnlijk klein.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Stel, je legt een puzzle die qua maat exact in de doos past, in losse delen in die doos.
Hoe lang je ook schud, het gaat nooit een compleet in elkaar gelegde puzzel worden.
Hoe lang je ook schud, het gaat nooit een compleet in elkaar gelegde puzzel worden.
Dat is niet waar. Als je lang genoeg schudt, valt de puzzel uiteindelijk compleet in elkaar.quote:Op woensdag 5 maart 2014 08:21 schreef DrDarwin het volgende:
Stel, je legt een puzzle die qua maat exact in de doos past, in losse delen in die doos.
Hoe lang je ook schud, het gaat nooit een compleet in elkaar gelegde puzzel worden.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Als ik waterstof, koolstof, stikstof, zuurstof, ijzer, etc, etc, etc, alle elementen waaruit een mens bestaat, in een doos stop, en ik schud lang genoeg, dan komt er een moment waarop er een complete drDarwin uit de doos stap.
Als ik maar lang genoeg schud.
Als ik maar lang genoeg schud.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Nee, die puzzel krijg je op die manier nooit compleet in elkaar.quote:
[..]
Dat is niet waar. Als je lang genoeg schudt, valt de puzzel uiteindelijk compleet in elkaar.
Door het schudden vervalt de puzzel echter tot gruis.
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels)
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
Welk script, is volgens mij niet gegeven in dit topic?quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:44 schreef Opa.Bakkebaard het volgende:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat dit plaatje volledig random is samengesteld, precies die lichtovergangen zijn bijzonder onwaarschijnlijk.
Toch is het echt zo. Het script is gegeven in het vorige topic: W&T / Random plaatjes generen totdat je fotos krijgtquote:
[..]
Welk script, is volgens mij niet gegeven in dit topic?
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat dit plaatje volledig random is samengesteld, precies die lichtovergangen zijn bijzonder onwaarschijnlijk.
Ik zie nu dat er meerdere versies zijn maar de versie waar ik naar link heb ik gebruikt.
Oh dit is een vervolg topic, sorry, niet gezien.
Maar dit plaatje is dus niet volledig random elke pixel een kleur geven, maar een aantal voorwaarden die randomized worden. Dat is wel wat anders.
Maar dit plaatje is dus niet volledig random elke pixel een kleur geven, maar een aantal voorwaarden die randomized worden. Dat is wel wat anders.
quote:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
[ afbeelding ]
Een soort disco eend.
No citizen has a right to be an amateur in the matter of physical training...what a disgrace it is for a man to grow old without ever seeing the beauty and strength of which his body is capable.
Gaaf!quote:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
[ afbeelding ]
Een soort disco eend.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ik genereer in principe lichtgolven die een andere richting op gaan en een andere vorm/frequentie hebben. Beetje zoals licht uit de natuur de camera in valt. Als je dat niet doet heb je één en al gruis. Om iets uit het niets te maken heb je toch de basis nodig: energie golven. Je beeldscherm is het oog waar het licht in valt.quote:
Oh dit is een vervolg topic, sorry, niet gezien.
Maar dit plaatje is dus niet volledig random elke pixel een kleur geven, maar een aantal voorwaarden die randomized worden. Dat is wel wat anders.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
quote:
Leuk script en leuk topic dit. Na een paar keer proberen kreeg ik al dit:
[ afbeelding ]
Een soort disco eend.
"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ik zie een neger dat gemolesteerd wordt door een 'alien', een grey (of gray?) om exact te zijn. Klopt dat?
^DITquote:
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels)
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
Om te benadrukken hoe klein deze kansen zijn:
Er zitten ongeveer 10^80 atomen in ons hele universum.
Er zijn misschien eindeloos veel kansen maar je bent ook bijna een eindeloze periode bezig om dit te genereren, maakt niet uit hoe snel je computers zijn.
Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.quote:
Als je een plaatje zou genereren van 10 bij 10 pixels met slechts 16 mogelijke kleuren is de kans dat je precies het plaatje genereert dat je wilt 1/16 tot de macht 100 (10x10 pixels)
Dat is een kans van 1 op 2,85 * 10^120. Kan je nagaan als je een fatsoenlijk formaat en meer kleuren mogelijkheden hebt. Dus nee, er zal praktisch nooit een foto uitkomen.
Het herkennen van beelden ligt vast in de schaduwzone van de hersenen. Pak maar een papier en een pen en ga gewoon lijnen trekken. Op den duur zul je er ''iets'' in zien. Maar valt een lijn niet binnen de marges van de schaduw zal de mens het niet erkennen.quote:
[..]
Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.
Met pixels tot de macht onnozel is de kans extreem klein dat er daadwerkelijk iets zichtbaar wordt dat iedereen als hetzelfde iets zal herkennen.
Staat tegenover dat extreem klein niet gelijk is aan onmogelijk.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat ben ik simpelweg niet met je eens. Je redeneert weer naar één oplossing toe (namelijk een losse lijn die blijkbaar een herkenbare tekening moet maken) in plaats van alles te beschouwen. Om er maar eens wat bij te pakken:quote:
[..]
Het herkennen van beelden ligt vast in de schaduwzone van de hersenen. Pak maar een papier en een pen en ga gewoon lijnen trekken. Op den duur zul je er ''iets'' in zien. Maar valt een lijn niet binnen de marges van de schaduw zal de mens het niet erkennen.
Met pixels tot de macht onnozel is de kans extreem klein dat er daadwerkelijk iets zichtbaar wordt dat iedereen als hetzelfde iets zal herkennen.
Toegegeven, het is geen Staatsieportret van onze nieuwe Koning, maar het is opmerkelijk hoe snel een afbeelding redelijk herkenbaar wordt. Er hoeft geen perfecte replica van Van Gogh's Zonnebloemen uit te rollen voor dit topic een succes wordt. En volgens mij zitten we al relatief dicht bij iets wat de meeste mensen wel als een beest zouden herkennen.
Ik zeg trouwens doodleuk 'we', maar ik heb verder geen plaatjes gemaakt. TS is de grote baas.
Ook datquote:Staat tegenover dat extreem klein niet gelijk is aan onmogelijk.
De berekening is inderdaad gebaseerd op het precies verkrijgen van één plaatje dat je wilt. Ik bedoelde het ook meer als indicatie van de ongeloofelijke hoeveelheid mogelijkheden die al bestaan bij een heel klein plaatje met maar 16 kleuren. Er zullen ongetwijfeld een heleboel van die mogelijkheden zijn die iets herkenbaars opleveren, maar zeker niet zoveel dat dat een impact heeft op het aantal mogelijkheden. Met grotere plaatjes wordt het aantal mogelijkheden ook nog in rap tempo groter.quote:
[..]
Maar gelukkig is het doel niet het genereren van het logo van Ajax, of de eerste foto vanaf de maan of zo. Het doel is een afbeelding met genoeg herkenbare elementen. Daar zijn er an sich al miljoenen en miljoenen van. Komt nog bij dat er ook duizenden varianten van elke afbeelding zijn die we niet of nauwelijks van elkaar kunnen onderscheiden met het blote oog. Je doet in je berekening net alsof er maar één foto bestaat.
|
|
