abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zaterdag 22 februari 2014 @ 19:43:06 #1
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137024189
Volgens velen is 9/11 de Media Hoax van deze eeuw
het officiële rapport

Remembering 911- Live- Overcome

uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!

Amerika onder vuur

tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen

9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?

De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders

Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.

Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
http://www.911docs.net/

9/11 in 5 minutes

September clues
9/11 Conspiracy Solved

Loose Change 9/11 3e editie

meer docu's

Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.

debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.


Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.

hieronder verder :)

OP ietsjes aangepast :+ .
Op lui hergebruikt door Oompaloompa.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137034842
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 februari 2014 19:43 schreef theguyver het volgende:

Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.

Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.
pi_137055031
Aan de hand van vorige topic:
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 februari 2014 11:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

kwaliteit van filmpje is wel heel erg slecht , en kan er niet eens uit halen wat jullie bedoelen.
Ik zal ff kijken of er filmpje is van de zelfde hoek, van iets betere kwaliteit.
Vanaf 22-23 seconden zie je overduidelijk iets uit de toren barsten onder de impactzone.

(tussen frame 03:00:47:08 en 03:00:48:00 ongeveer, boven de derde nul van de video-tijdsindicatie.)
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
pi_137056972
quote:
Karin Deshore, Captain EMS
"Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."
Bron: http://911research.wtc7.n(...)ries/explosions.html
NY Times: http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110192.PDF
In de NY Times bron valt zelfs te lezen dat ze na het zien van de flashes het gebouw inging om mensen te evacueren. Overduidelijk het bewijs dat dit voor het instorten gebeurde en dat de flashes er geen gevolg van zijn.
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
pi_137057171
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 februari 2014 23:52 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek.
Dus als een percentage van de bevolking iets gelooft is dat ook zo omdat ze niet gek zijn? Vreemde redenatie.

Verder vraag ik me af waar ze dat 80% getal vandaan hebben. Klinkt nogal gechargeerd.
Conscience do cost.
pi_137060727
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.

Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...

Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?

Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
pi_137062131
quote:
14s.gif Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.

Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...

Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?

Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.

Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.

quote:
Im just confused about one thing, and one thing only why World Trade Center 7 went down in the first place. Im very confused about that. I know what I heard I heard explosions. The explanation I got was it was the fuel-oil tank. Im an old boiler guy if it was a fuel-oil tank, it would have been one side of the building.


[ Bericht 5% gewijzigd door Being op 23-02-2014 19:49:08 ]
We must question the story logic of having an all-knowing all-powerful God, who creates faulty Humans, and then blames them for his own mistakes.
  zondag 23 februari 2014 @ 19:55:24 #8
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137063587
quote:
14s.gif Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.

Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...

Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?

Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 19:32 schreef Being het volgende:

[..]

Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.

Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.

[..]

Hoi luitjes, een 10 tal topics geleden is dit ook al eens naar voren gekomen.
Vandaar dat we er een duidelijk filmpje van in de OP hebben gezet.
Ook ik trok dit lange tijd in twijfel maar het filmpje maakte voor mij duidelijk dat een gebouw wel degelijk kon instorten, dit had net als de andere WTC gebouwen te maken met de constructie er van en de plekken waar het gebouw door puin geraakt werd.

Ik begrijp dat WTC 7 zo vaak aan bod komt. komt dat deze beelden nauwelijks overheersend op het internet zijn verschenen maar juist wel alle filmpjes met vraagtekens over het instorten hiervan, als je zoekt op WTC7 krijg je alleen de filmpjes met vragen en ook alleen de beelden welke deze vragen oproepen, maar juist niet de filmpjes die gewoon een volldig ander beeld schetsen, wat er op de eerste verdieping van het gebouw afspeelt en wat nu de schade was aan het gebouw.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137071996
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
  zondag 23 februari 2014 @ 22:23:57 #10
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137072932
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 22:07 schreef polderturk het volgende:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137074569
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
gewoon met explosieven ;)
  zondag 23 februari 2014 @ 22:56:29 #13
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137074664
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 22:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gewoon met explosieven ;)
Nope.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137075471
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 22:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope.
meer bewijzen dan jouw versie
  zondag 23 februari 2014 @ 23:13:50 #15
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137075519
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 23:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

meer bewijzen dan jouw versie
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137075720
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
  zondag 23 februari 2014 @ 23:21:09 #17
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137075854
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 23:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137075929
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 22:07 schreef polderturk het volgende:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:

als iets 'met valversnelling instort' betekent dat enkel dat er dus geen tegenwerkende kracht is, bv een dragende structuur..
kennelijk was die weg bij het instorten vand e buitenfacade van WTC7

En dat was ook zo, precies zoals beschreven is in het FEMA-rapport waaruit je je vaststelling gehaald hebt dat de facade met valversnelling instortte (vreemd toch dat dezelfde mensen die beweren dat FEMA-rapporten enkel een vervalsing zijn, er toch hun waarheden uithalen)...

Korte tijd voordat de façade zichtbaar van buiten inzakte, was al de binnenkant van het gebouw WTC7 ingestort.. op de filmpjes is dat te zien doordat je kunt zien dat het dakpenthouse ongeveer twintig seconden eerder wegzakt, voordat de facde begint te vallen (met valversnelling)...

Natuurlijk kun je best beweren dat die binnenkant door explosieven neergehaald is, enkel zijn die schijnbaar totaal onzichtbaar en geheel onbemerkt geweest..
volgens het FEMA rapport is dat niet zo en is dat zelf onwaarschijnlijk omdat ze het inzakken van die binnenkant van WTC kunnen traceren tot op 20 kolommen in het centrale deel van het gebouw rond de 7e etage, die het binnen 7 tot 9 seconden begaven na elkaar... iets wat bv bij gecontroleerde demolities niet gedaan wordt... daar vernietigen ze de dragende binnestructuur bv over een veel groter vlak en liefst meerdere etages tijdsverschoven, dat is bij WTC7 niet gebeurd
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
  maandag 24 februari 2014 @ 00:04:50 #19
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137077266
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 23:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

meer bewijzen dan jouw versie
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.

Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.

again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.



schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137077547
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 00:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.

Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.

again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.

[ afbeelding ]

schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
bekijk ook even het filmpje van danny j, 30 jaar ervaring in het neerhalen van gebouwen in de benelux.
pi_137077579
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
  maandag 24 februari 2014 @ 05:01:35 #22
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137079850
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 00:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  maandag 24 februari 2014 @ 08:20:22 #23
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137080485
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
ongelooflijk :N

in wat voor lalaland leef je
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 24 februari 2014 @ 08:23:10 #24
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137080509
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 00:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 24 februari 2014 @ 08:24:03 #25
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137080520
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 08:20 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ongelooflijk :N

in wat voor lalaland leef je
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 24 februari 2014 @ 08:27:02 #26
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137080544
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 08:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...
8)7
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  maandag 24 februari 2014 @ 08:38:37 #27
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137080667
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 08:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

8)7
Harder slaan, dan breekt die plaat een keer ;)


En als ik het nou boven de streep zet? O-)

[ Bericht 10% gewijzigd door ATuin-hek op 24-02-2014 08:45:42 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137080678
Onder deze streep weer over de WTC!

___________
★★★
pi_137150127
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 05:01 schreef theguyver het volgende:

[..]

heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.
pi_137150155
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 08:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...
maakt niet uit, ik lees het toch
  woensdag 26 februari 2014 @ 08:24:47 #31
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137151328
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 03:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

maakt niet uit, ik lees het toch
Je leest het wel, maar negeert het toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137151371
quote:
0s.gif Op maandag 24 februari 2014 08:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]


En als ik het nou boven de streep zet? O-)
:')

Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
★★★
  woensdag 26 februari 2014 @ 08:33:42 #33
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137151398
quote:
10s.gif Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

:')

Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_137151427
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 08:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.
Klopt, gelukkig wel. Om nou (gewijzigde) posts van een paar maanden geleden te controleren op getroll zie ik niet zo zitten.
★★★
pi_137152173
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 03:04 schreef THEFXR het volgende:
elke expert ter wereld heeft dat bevestigt,
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?

heb je die documentaire gezien?

Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.

toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.

Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.

Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.

( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)

Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
  woensdag 26 februari 2014 @ 09:29:20 #36
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137152237
quote:
10s.gif Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

:')

Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
O-)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 26 februari 2014 @ 11:37:27 #37
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137155088
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 03:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.

top down vieuw

van veel gebouwen is gewoon niks over WTC7 het nummer zegt het al er waren er meer, maar de gebouwen 3.4.5.6 waren kleiner lager bij de grond anders gebouwd.
Zwaar beschadigt maar omdat ze kleiner zijn veel stabieler, deze stonden nog gedeeltelijk overeind.

3d model kaart er bij wat ongeveer weer geeft wat de schade was van de gebouwen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137156436
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 23:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
fabeltje, helaas.
Conscience do cost.
pi_137158270
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 09:25 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?

heb je die documentaire gezien?

Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.

toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.

Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.

Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.

( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)

Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.

oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.
pi_137158375
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 12:27 schreef ems. het volgende:

[..]

fabeltje, helaas.
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.
  woensdag 26 februari 2014 @ 13:46:14 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137158655
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 13:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.

quote:
De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.

quote:
oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137158725
quote:
1s.gif Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.

[..]

Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.

[..]

Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?
  woensdag 26 februari 2014 @ 13:53:48 #43
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137158928
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 13:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137158944
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.
Dat is inderdaad een beetje het verhaal van bnw :P Alleen zijn de nepperds hier de goedgelovige mensen die zomaar alles aannemen van wat filmpjes/tekstjes op internet.
Conscience do cost.
  woensdag 26 februari 2014 @ 14:02:48 #45
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_137159247
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 13:48 schreef THEFXR het volgende:

[..]

jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd?
Hihi.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
  woensdag 26 februari 2014 @ 14:04:14 #46
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_137159298
Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
pi_137159634
quote:
1s.gif Op woensdag 26 februari 2014 14:04 schreef TitusPullo het volgende:
Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.
pi_137159687
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?
  woensdag 26 februari 2014 @ 14:18:49 #49
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137159847
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 14:14 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?
Nee, andere mensen zeggen dat :) De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137161423
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, andere mensen zeggen dat :) De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.
Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.
  woensdag 26 februari 2014 @ 15:04:12 #51
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137161571
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:00 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.
Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt :) Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.
Je kan wel blijven roepen dat er geen andere oorzaken zijn. Dat maakt het niet opeens automagisch waar. In deze reeks zijn genoeg alternatieven langskomen voor de CD 'verklaring'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137161671
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt :) Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.
Je kan wel blijven roepen dat er geen andere oorzaken zijn. Dat maakt het niet opeens automagisch waar. In deze reeks zijn genoeg alternatieven langskomen voor de CD 'verklaring'.
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.
zoveel brand was er niet, een kantoorbrand wordt ook niet zo heet.
  woensdag 26 februari 2014 @ 15:10:09 #53
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137161742
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:07 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.
zoveel brand was er niet, een kantoorbrand wordt ook niet zo heet.
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137161832
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
  woensdag 26 februari 2014 @ 15:15:07 #55
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137161902
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:13 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137161935
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
  woensdag 26 februari 2014 @ 15:17:24 #57
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137161982
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137162013
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die kan je dan vast wel een keer hier posten?
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11
  woensdag 26 februari 2014 @ 15:19:05 #59
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137162041
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11
Nee, dat heb ik volgens mij nog niet zien gebeuren. Misschien een keer een docu waar copyright op zat of zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 26 februari 2014 @ 15:20:45 #60
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137162098
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:16 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
Dat verhaal toevallig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137162341
quote:
ja.
  woensdag 26 februari 2014 @ 15:29:00 #62
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137162378
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:27 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja.
Dat lijkt me dan vrij grondig ontkracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137162567

als iemand een filmpje of clip weet van de achterkant van het gebouw, graag.
  woensdag 26 februari 2014 @ 16:03:20 #64
235357 TitusPullo
Sehr feierlich, aber schlicht
pi_137163602
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 14:13 schreef THEFXR het volgende:

[..]

kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.
Op de man spelen? Ik spreek geen oordeel over jouw persoonlijkheid uit, ik vraag waarom je niet zou kunnen concluderen dat iemand weinig heeft opgestoken van de boeken die hij heeft gelezen. Zo heb ik nooit veel geleerd van de boeken over wiskunde die ik op de middelbare school gelezen heb,wat mijn leraren vele malen tot hun teleurstelling geconcludeerd hebben.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
  woensdag 26 februari 2014 @ 16:27:01 #65
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137164374
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:34 schreef THEFXR het volgende:

als iemand een filmpje of clip weet van de achterkant van het gebouw, graag.
rode lijntjes spannend muziekje.
maakt het allemaal niet veel anders als de vele overige.
Ik ken het zelfde filmpje zonder spannend muziekje, het nadeel is van deze filmpjes dat ze elke keer de zelfde beelden gebruiken en nooit de beelden gebruiken van een andere hoek aangezien die beelden 9 op de 10 keer het hele filmpje ontkrachten.
De reden waarom deze beelden Juist wel vaak aan bod komen is omdat er gewoon tig meer filmpjes op youtube staan met de conspiracy feiten dan gewone beelden.
Mensen die hun eigen amateur beelden uploaden krijgen namelijk vaak al een storm van kritiek over hun heen.
wat ik gewoon beetje sneu vind om zo te reageren op mensen die er bij waren.


quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 15:13 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
ahum, zoals ik ader heb uitgelegd en hekje boven mij en vele anderen.
verbaasd me een beetje dat je dit aanhaalt als je de lappen tekst had gelezen, en filmpje bekeken, Laatste in de OP dan werd het keurig uitgelegd.

ik concludeer dat je het dus niet hebt gelezen of hebt bekeken, als je deze vraag zo stelt.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137164566
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
  woensdag 26 februari 2014 @ 17:19:13 #67
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137165904
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_137166001
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 17:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Vertel eens, ik had dat nog niet gehoord :P
  woensdag 26 februari 2014 @ 17:22:17 #69
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137166014
quote:
1s.gif Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.

[..]

Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  woensdag 26 februari 2014 @ 17:33:42 #70
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137166421
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 17:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Ramzi Yousef?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  woensdag 26 februari 2014 @ 17:37:20 #71
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137166542
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 17:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137166909
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
er zijn ook explosieven die niet afgaan door vuur.
pi_137166949
quote:
1s.gif Op woensdag 26 februari 2014 17:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
  woensdag 26 februari 2014 @ 17:57:16 #74
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137167199
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 17:49 schreef THEFXR het volgende:

[..]

zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie. Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 26 februari 2014 @ 18:04:35 #75
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137167425
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 17:49 schreef THEFXR het volgende:

[..]

zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
explosies ja, explosieven nee, reden ma veel gepuzzel en eigenhandig onderzoek.
Is het gewoon niet logisch plus nadat ik veel docu's had gezien over deze theorie, ben ik ook ook even reguliere beelden gaan kijken, zoals de volledige uitzendingen van de nieuws zenders van de betreffende dag, de consipracy video's laten helaas maar een gedeelte van de beelden en foto's en de interviews zien die zij gebruiken als keihard bewijs, daardoor kwam het bij mij absoluut niet meer geloofwaardig over.
Een voor zo'n theorie hoor je niet de beelden te manipuleren om je eigen theorie kracht bij te zetten.
Dat is erg jammer
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 27 februari 2014 @ 08:27:27 #76
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137188865
quote:
0s.gif Op woensdag 26 februari 2014 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.
Er maanden/weken ervoor waren tientallen drills. En de gehele torens zouden uitgerust worden met nieuwe internet bekabeling. Kortom er was mega-oppurtunity

quote:
en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie.
;(

quote:
Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.
Het stond ABSOLUUT niet op instorten.

ongelooflijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  donderdag 27 februari 2014 @ 08:31:45 #77
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137188901
quote:
0s.gif Op donderdag 27 februari 2014 08:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.
Er maanden/weken ervoor waren tientallen drills. En de gehele torens zouden uitgerust worden met nieuwe internet bekabeling. Kortom er was mega-oppurtunity
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.

quote:
;(
Goed argument...

quote:
Het stond ABSOLUUT niet op instorten.

ongelooflijk.
En wederom een goed argument. Dat is wat de verslagen zeggen. Heb jij bewijs van het tegendeel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 27 februari 2014 @ 08:37:14 #78
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137188955
quote:
0s.gif Op donderdag 27 februari 2014 08:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.

Kortom ik zou het geen brand durven te noemen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  donderdag 27 februari 2014 @ 09:18:11 #79
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137189615
quote:
0s.gif Op donderdag 27 februari 2014 08:37 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.

Kortom ik zou het geen brand durven te noemen.
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 27 februari 2014 @ 10:58:20 #80
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137192150
WTC 3 was ook ingestort hoor je niemand over ;)
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 1 maart 2014 @ 17:53:03 #81
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137277717
quote:
0s.gif Op donderdag 27 februari 2014 09:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren had
  zaterdag 1 maart 2014 @ 17:53:35 #82
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137277735
quote:
0s.gif Op donderdag 27 februari 2014 10:58 schreef theguyver het volgende:
WTC 3 was ook ingestort hoor je niemand over ;)
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.
  zaterdag 1 maart 2014 @ 19:24:35 #83
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137280645
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat kwam door explosies die barry jennings ervaren had
Wat kwam daar door?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 1 maart 2014 @ 20:16:45 #84
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137282890
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!
Niet alleen stof.
Gebouw, 417 m x 2 stort in en kijk wat het effect is ;)
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zaterdag 1 maart 2014 @ 21:32:36 #85
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137286144
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 maart 2014 20:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!
Niet alleen stof.
Gebouw, 417 m x 2 stort in en kijk wat het effect is ;)
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazen
  zaterdag 1 maart 2014 @ 21:32:58 #86
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137286171
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 maart 2014 19:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat kwam daar door?
dat het gebouw instabiel bleek?
  zaterdag 1 maart 2014 @ 22:02:29 #87
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137287429
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 maart 2014 21:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat het gebouw instabiel bleek?
Wacht even... Jij zegt dat het een CD was, maar dan een CD waar meerdere uren tussen de explosies en het instorten zat? :? Hoe is dat nou weer logisch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 00:13:08 #88
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137292441
quote:
0s.gif Op zaterdag 1 maart 2014 21:32 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nah, daar moet je toch de fundering voor opblazen
Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.

dat is niet de fundering, maar duidelijk te zien dat door gewicht de bovenkant de rest mee neemt.
zoals op ALLE video's te zien is.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 2 maart 2014 @ 00:34:21 #89
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137293008
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 00:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.

dat is niet de fundering, maar duidelijk te zien dat door gewicht de bovenkant de rest mee neemt.
zoals op ALLE video's te zien is.
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
  zondag 2 maart 2014 @ 01:00:24 #90
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137293718
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 00:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
kijk en nu komt het aparte, juist wel.
de gebouwen zijn gebouwd om een impact te weerstaan, een impact, maar niet de gevolgen na de had, brand en het vernietigen door de impact van de belangrijke kollum structuur in het gebouw zelf.
brandblus sytemen etc hadden geen effect.
en als we foto's bekijken van de impact zelf zien we dat de stalen kollums aan de buitenkant afgebroken zijn bij de las.
A-tuinhek heeft eerder een goeie video geplaatst waarbij ook de archtect, je weet wel zo'n gastje die gebouwen ontwerpt, zelf aan het woord is over zijn constructie.
veel dingen waren gewoon niet voorzien, en no offence maar veel andere gebouwen waren veel sneller ingestort dan deze, als deze de zelfte hoogte etc hadden.

zie het als de titanic, deze werd ook als onzinkbaar beschouwd, en we weten allemaal hoe het met die boot is afgelopen. ;)

en nu ga ik naar bed moet morgen vroeg mijn vlucht pakken ajuus :)
Er staat nog een vraag voor u open!!
  zondag 2 maart 2014 @ 09:15:21 #91
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137297760
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 00:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
Joh, ze zijn niet ontworpen om in te storten... Ze zijn alleen ook niet ontworpen om de dynamische belasting van zoveel vallend gewicht op te vangen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 12:23:23 #92
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137301747
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 01:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

kijk en nu komt het aparte, juist wel.
de gebouwen zijn gebouwd om een impact te weerstaan, een impact, maar niet de gevolgen na de had, brand en het vernietigen door de impact van de belangrijke kollum structuur in het gebouw zelf.
brandblus sytemen etc hadden geen effect.
en als we foto's bekijken van de impact zelf zien we dat de stalen kollums aan de buitenkant afgebroken zijn bij de las.
A-tuinhek heeft eerder een goeie video geplaatst waarbij ook de archtect, je weet wel zo'n gastje die gebouwen ontwerpt, zelf aan het woord is over zijn constructie.
veel dingen waren gewoon niet voorzien, en no offence maar veel andere gebouwen waren veel sneller ingestort dan deze, als deze de zelfte hoogte etc hadden.

zie het als de titanic, deze werd ook als onzinkbaar beschouwd, en we weten allemaal hoe het met die boot is afgelopen. ;)

en nu ga ik naar bed moet morgen vroeg mijn vlucht pakken ajuus :)
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.
  zondag 2 maart 2014 @ 12:36:04 #93
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137302114
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 12:23 schreef THEFXR het volgende:

[..]

het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.

Maar hoe zit het nou eigenlijk met die paar uur vertraagde CD?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 12:38:59 #94
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137302197
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.

Maar hoe zit het nou eigenlijk met die paar uur vertraagde CD?
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt niet
  zondag 2 maart 2014 @ 12:41:18 #95
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137302266
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 12:38 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt niet
Effectief wel ja:


Maar hoe zit het nou met die paar uur vertraagde CD?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 12:42:07 #96
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137302290
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Effectief wel ja:
[ afbeelding ]

Maar hoe zit het nou met die paar uur vertraagde CD?
welke vertraagde cd?
  zondag 2 maart 2014 @ 12:47:09 #97
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137302419
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 12:42 schreef THEFXR het volgende:

[..]

welke vertraagde cd?
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137304741
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.


  zondag 2 maart 2014 @ 14:59:39 #99
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137307024
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 14:03 schreef polderturk het volgende:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.


Nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 15:20:22 #100
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137308107
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 14:03 schreef polderturk het volgende:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.

als mensen het niet willen begrijpen, heeft het geen zin om in herhaling te vallen, gewoon agree to disagree
  zondag 2 maart 2014 @ 15:22:23 #101
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137308202
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 12:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
ja, dat was die jennings zijn getuigenis, die heeft het maar net overleeft met een andere man.
maar door een klein vuurtje(veel rook) dat een stalen gebouw onstabiel wordt, geloof ik niet.
beetje hetzelfde als die wokbrander, maar dat hadden we al uitgesproken.
  zondag 2 maart 2014 @ 17:09:42 #102
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137313494
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 15:22 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja, dat was die jennings zijn getuigenis, die heeft het maar net overleeft met een andere man.
maar door een klein vuurtje(veel rook) dat een stalen gebouw onstabiel wordt, geloof ik niet.
beetje hetzelfde als die wokbrander, maar dat hadden we al uitgesproken.
Dat is samen totaal onlogisch, om te denken dat het een CD was, maar dat de explosieven enkele uren van tevoren al afgingen...

En idd, we hebben het eerder over het verschil tussen temperature en heat gehad. Iets wat jij toen niet leek te begrijpen... Ben je ondertussen verder? Snap je wat er verandert als je het gasfornuis een stukje hoger zet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 17:53:30 #103
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137315441
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is samen totaal onlogisch, om te denken dat het een CD was, maar dat de explosieven enkele uren van tevoren al afgingen...

En idd, we hebben het eerder over het verschil tussen temperature en heat gehad. Iets wat jij toen niet leek te begrijpen... Ben je ondertussen verder? Snap je wat er verandert als je het gasfornuis een stukje hoger zet?
begrijp jij ook oorzaak> gevolg?
als je niet zoekt naar explosieven, dan zal je ze ook nooit vinden.
Als er een brand is geweest heeft men meestal alleen het gevolg, de oorzaak is vaak onbekend, toch weet men de oorzaak te achterhalen, maar je moet wel willen zoeken.
Dat idee krijg ik bij 9/11, het was vooral CD's wat de klok sloeg,maar als je daar niet naar zoekt zal je het ook niet vinden.
Het zal best dat er stalen gebouwen gedeeltelijk kunnen instorten door een hevige brand, maar absoluut niet gelijktijdig.
Daar zullen we het niet over eens worden.
  zondag 2 maart 2014 @ 18:06:04 #104
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137315913
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

begrijp jij ook oorzaak> gevolg?
Natuurlijk begrijp ik dat. Begrijp jij dat?

quote:
als je niet zoekt naar explosieven, dan zal je ze ook nooit vinden.
Als er een brand is geweest heeft men meestal alleen het gevolg, de oorzaak is vaak onbekend, toch weet men de oorzaak te achterhalen, maar je moet wel willen zoeken.
In dit geval lijkt de reden vrij duidelijk ja, gezien een flinke lading brandend puin op het gebouw is gevallen.

quote:
Dat idee krijg ik bij 9/11, het was vooral CD's wat de klok sloeg,maar als je daar niet naar zoekt zal je het ook niet vinden.
Dat kan je alleen zo zien als je alle praktische bezwaren negeert. De brandbestendigheid van de explosieven en de geheime plaatsing ervan vooral. Daar komt ook nog eens bij dat een gebouw van dat formaat niet op wordt geblazen bij een sloop.

quote:
Het zal best dat er stalen gebouwen gedeeltelijk kunnen instorten door een hevige brand, maar absoluut niet gelijktijdig.
Daar zullen we het niet over eens worden.
Dat noemen we nou een stroman argument.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 18:08:48 #105
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137316004
Ik heb nergens brandend puin of zien vallen en als dat zo is, waarom gebeurde er niks met de 2 gebouwen naast wtc 7?
best wel toevallig dat alleen de gebouwen neergingen die van Silverstein waren, erg selectieve puin/brand.
  zondag 2 maart 2014 @ 18:30:29 #106
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137316866
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 18:08 schreef THEFXR het volgende:
Ik heb nergens brandend puin of zien vallen en als dat zo is, waarom gebeurde er niks met de 2 gebouwen naast wtc 7?
best wel toevallig dat alleen de gebouwen neergingen die van Silverstein waren, erg selectieve puin/brand.
Je bent niet echt goed op de hoogte he :P Die gebouwen zijn ook kapot gegaan. Zijn alleen niet op de dag zelf ingestort omdat ze veel kleiner waren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 18:34:12 #107
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137316987
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je bent niet echt goed op de hoogte he :P Die gebouwen zijn ook kapot gegaan. Zijn alleen niet op de dag zelf ingestort omdat ze veel kleiner waren.
wtc gebouwen, ja, naast wtc 7 niet, wel is het gebouw achter wtc7 neergehaald, kuch, kuch, wat door brand explosieven was beschadigd
  zondag 2 maart 2014 @ 18:36:42 #108
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137317068
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 18:34 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wtc gebouwen, ja, naast wtc 7 niet, wel is het gebouw achter wtc7 neergehaald, kuch, kuch, wat door brand explosieven was beschadigd
Bron dat het door explosieven was beschadigd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 18:42:34 #109
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137317295
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bron dat het door explosieven was beschadigd?



[ Bericht 20% gewijzigd door THEFXR op 02-03-2014 18:49:40 ]
  zondag 2 maart 2014 @ 19:28:40 #110
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137319147
quote:
Nou joepie.. een foto met veel wild gespeculeer. Mooi ook hoe de grote hoeveelheid intacte ramen volledig genegeerd wordt.

quote:
En hier zijn ze zo debiel om de rook verdacht te vinden, want die heeft toch helemaal geen bron?!?! Wat dacht je van de brand in het gebouw :')
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 22:17:07 #111
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137327839
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:

En hier zijn ze zo debiel om de rook verdacht te vinden, want die heeft toch helemaal geen bron?!?! Wat dacht je van de brand in het gebouw :')
klopt ja, die comments moet je even vergeten, de rest geldt gewoon wel
  zondag 2 maart 2014 @ 22:18:12 #112
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137327927
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 22:17 schreef THEFXR het volgende:

[..]

klopt ja, die comments moet je even vergeten, de rest geldt gewoon wel
Nope, want ze negeren al de intacte ramen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zondag 2 maart 2014 @ 22:19:21 #113
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137328034
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 22:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nope, want ze negeren al de intacte ramen.
ja en jij negeert die kapot geblazen ramen, de explosies moeten onder wat harder zijn,
  zondag 2 maart 2014 @ 22:39:45 #114
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137329540
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 22:19 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja en jij negeert die kapot geblazen ramen, de explosies moeten onder wat harder zijn,
Die negeer ik helemaal niet. Een verklaring als schade door een flink stuk rondvliegend puin past veel beter bij de bewijzen. De drukgolf van een explosie werkt niet zoals jij denkt dat het werkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137353955
Nu zo op bijna de helft van het 80e topic is het misschien een idee een balans op BNW/FOK! op te maken, een poll (in dit topic?) zou helpen, hoe denkt iedereen hier na al die discussie, YouTubefilmpjes, debunking, dedebunking, dededebunking...:

• 9/11 is volledig zo gegaan zoals het 9/11 Commission Report stelt

• 9/11 is een inside job gepland en uitgevoerd door de VSAmerikaanse neocons

• 9/11 was "makkelijk" voor de VS en is uitgevoerd door een andere partij (geen Osama/Al Qaeda/moslimterroristen, geen Rumsfeld et al.), welke en waarom?

Ben wel benieuwd naar hoe de verhoudingen hier op BNW liggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 03-03-2014 18:56:53 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 18:53:30 #116
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137354056
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 22:39 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die negeer ik helemaal niet. Een verklaring als schade door een flink stuk rondvliegend puin past veel beter bij de bewijzen. De drukgolf van een explosie werkt niet zoals jij denkt dat het werkt.
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
pi_137354658
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 18:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
De vraag is of het vooraf aangebrachte ladingen zijn geweest of toch meer een ander soort bom (er zijn mensen die een kernbom onder het WTC vermoedden).

Ik wil graag een fysische verklaring van allen die geloven dat de torens zijn ingestort door 2 vliegtuigen, hoe er temperaturen tot honderden graden maanden (!) na het incident zijn gemeten. Gewone explosies noch kerosine die binnen 5 minuten opgebrand is kunnen dat verklaren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 19:12:38 #118
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137354764
quote:
14s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:09 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De vraag is of het vooraf aangebrachte ladingen zijn geweest of toch meer een ander soort bom (er zijn mensen die een kernbom onder het WTC vermoedden).

Ik wil graag een fysische verklaring van allen die geloven dat de torens zijn ingestort door 2 vliegtuigen, hoe er temperaturen tot honderden graden maanden (!) na het incident zijn gemeten. Gewone explosies noch kerosine die binnen 5 minuten opgebrand is kunnen dat verklaren.
de nuke theorie is niet echt populair, ook omdat daar weer veel varianten van zijn, micro nukes, grote nukes eronder, kerncentrales eronder, nukes zonder enige straling, nukes met kortdurende straling.
pi_137354919
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:12 schreef THEFXR het volgende:

[..]

de nuke theorie is niet echt populair, ook omdat daar weer veel varianten van zijn, micro nukes, grote nukes eronder, kerncentrales eronder, nukes zonder enige straling, nukes met kortdurende straling.
Snap ik inderdaad en ik vind het ook moeilijk om te geloven (hoeveel Geigertellers waren er aanwezig?). Het gaat mij ook niet per se om nucleair, maar hoe kan je anders dit feit veroorzaken. Brand veroorzaakt dit niet, onmogelijk. Welke fysische mogelijkheid is er zulke temperaturen te veroorzaken maanden (!) na een incident. Goed, 3 maanden, ik dacht dat er 7 december nog hoge temperaturen zijn gemeten. Dat bereik je alleen met een warmtebron. Welke?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_137355216
quote:
0s.gif Op zondag 2 maart 2014 12:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
Dat je hier nog steeds zo serieus op in gaat terwijl je allemaal van die non-argumenten terug krijgt.
  maandag 3 maart 2014 @ 19:31:04 #121
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137355607
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 18:53 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137355828
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Beste Tuinhek, voor sommigen hekje, ik heb -blijkbaar net als jij- aardig wat fysische achtergrond, kun jij voor mij de enorme temperaturen weken na het incident verklaren?

Een "laat ik het uitleggen"-houding werkt iets constructiever dan anderen afbranden (no pun intended) vanwege hun al dan niet gebrek aan kennis van fysische processen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 19:43:24 #123
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137356234
quote:
14s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Beste Tuinhek, voor sommigen hekje, ik heb -blijkbaar net als jij- aardig wat fysische achtergrond, kun jij voor mij de enorme temperaturen weken na het incident verklaren?

Een "laat ik het uitleggen"-houding werkt iets constructiever dan anderen afbranden (no pun intended) vanwege hun al dan niet gebrek aan kennis van fysische processen.
Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 3 maart 2014 @ 19:44:43 #124
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137356314
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Later zal je het beter begrijpen, als je wijzer en volwassener bent.
  maandag 3 maart 2014 @ 19:48:00 #125
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137356488
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:44 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Later zal je het beter begrijpen, als je wijzer en volwassener bent.
Een kleine hint:


Als deze schokgolf verder propageert, denk je dat deze alleen rechtuit in 1 richting gaat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137356516
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!

Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).

Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 19:49:07 #127
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137356544
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kleine hint:
[ afbeelding ]

Als deze schokgolf verder propageert, denk je dat deze alleen rechtuit in 1 richting gaat?
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.
  maandag 3 maart 2014 @ 19:49:50 #128
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137356579
quote:
15s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!

Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).

Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.
pi_137356686
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:49 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.

Nametagging heeft sowieso geen zin.

Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 19:53:33 #130
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137356787
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:49 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.
En die stonden van het gebouw afgericht? :') Nee dat is logisch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 3 maart 2014 @ 19:54:47 #131
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137356851
quote:
12s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:51 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.

Nametagging heeft sowieso geen zin.

Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.
  maandag 3 maart 2014 @ 19:55:11 #132
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137356873
quote:
15s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!

Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).

Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 3 maart 2014 @ 19:56:06 #133
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137356917
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En die stonden van het gebouw afgericht? :') Nee dat is logisch.
dat zeg ik niet.
  maandag 3 maart 2014 @ 20:01:07 #134
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137357128
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat zeg ik niet.
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137357164
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.

Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.

Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.

Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).

Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 20:03:40 #136
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137357250
quote:
6s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.

Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.

Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.

Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).

Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 3 maart 2014 @ 20:03:53 #137
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137357263
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.
  maandag 3 maart 2014 @ 20:05:31 #138
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137357354
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:03 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.
Ja dat had ik door ja. Wel een beetje logisch nadenken he... Een drukgolf van WTC7 naar een ander gebouw beweegt zich van WTC7 af.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137357417
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie. :')

Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.

Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.

Wat zoek je precies op BNW?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_137357503
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 19:54 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.
Dat, net als het volledig onbedreigd rondvliegen van 4 (!) vliegtuigen (boven Pentagon, Witte Huis, Capitool en de belangrijkste stad van de VS/ter wereld?), is allemaal geen enkele reden om vraagtekens te zetten bij het "officiële" verhaal.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 20:12:46 #141
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137357670
quote:
14s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie. :')

Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.

Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.

Wat zoek je precies op BNW?
Ik kan jou precies hetzelfde vragen :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 3 maart 2014 @ 20:18:17 #142
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137357854
quote:
14s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie. :')

Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.

Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.

Wat zoek je precies op BNW?
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.
  Moderator maandag 3 maart 2014 @ 20:19:27 #143
249559 crew  Lavenderr
pi_137357895
quote:
14s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie. :')

Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.

Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.

Wat zoek je precies op BNW?
Wat we hier allemaal zoeken.
  maandag 3 maart 2014 @ 20:21:17 #144
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137357973
Ik heb trouwens ook nog wel een verhaal over kampvuren etc. Ik heb ooit in de stromende regen onder een paraplu een vuur gestart door het kampvuur van 3 dagen geleden onder het zand vandaan te graven. Dat materiaal was ondanks 3 dagen continue regen (was in de ardennen) nog warm genoeg om nat hout etc in korte tijd volledig droog en na wat aanmoedigen in de brand te krijgen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137357978
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat we hier allemaal zoeken.
Die claim gaat wel zo hard tegen mijn libertaire geest in dat ik moet protesteren, BNWmeesteres. ):O ~O>
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  Moderator maandag 3 maart 2014 @ 20:22:17 #146
249559 crew  Lavenderr
pi_137358023
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:18 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.

En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
pi_137358027
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb trouwens ook nog wel een verhaal over kampvuren etc. Ik heb ooit in de stromende regen onder een paraplu een vuur gestart door het kampvuur van 3 dagen geleden onder het zand vandaan te graven. Dat materiaal was ondanks 3 dagen continue regen (was in de ardennen) nog warm genoeg om nat hout etc in korte tijd volledig droog en na wat aanmoedigen in de brand te krijgen.
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN?? _O-
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_137358050
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.

En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
Ik hoopte hier wat meer en diepere discussie op basis van argumenten te vinden.

Het blijkt FOK! en dus KLB/ONZ. Helaasch.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 20:31:02 #149
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137358394
quote:
10s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:22 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN?? _O-
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137358401
Waarom wordt er nog gediscussieerd?

WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. NIST heeft dit zelf toegegeven. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. Een duidelijk bewijs voor controlled demolition. WTC7 is the smoking gun.


  maandag 3 maart 2014 @ 20:40:20 #151
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137358838
quote:
0s.gif Op zondag 23 februari 2014 23:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:

als iets 'met valversnelling instort' betekent dat enkel dat er dus geen tegenwerkende kracht is, bv een dragende structuur..
kennelijk was die weg bij het instorten vand e buitenfacade van WTC7

En dat was ook zo, precies zoals beschreven is in het FEMA-rapport waaruit je je vaststelling gehaald hebt dat de facade met valversnelling instortte (vreemd toch dat dezelfde mensen die beweren dat FEMA-rapporten enkel een vervalsing zijn, er toch hun waarheden uithalen)...

Korte tijd voordat de façade zichtbaar van buiten inzakte, was al de binnenkant van het gebouw WTC7 ingestort.. op de filmpjes is dat te zien doordat je kunt zien dat het dakpenthouse ongeveer twintig seconden eerder wegzakt, voordat de facde begint te vallen (met valversnelling)...

Natuurlijk kun je best beweren dat die binnenkant door explosieven neergehaald is, enkel zijn die schijnbaar totaal onzichtbaar en geheel onbemerkt geweest..
volgens het FEMA rapport is dat niet zo en is dat zelf onwaarschijnlijk omdat ze het inzakken van die binnenkant van WTC kunnen traceren tot op 20 kolommen in het centrale deel van het gebouw rond de 7e etage, die het binnen 7 tot 9 seconden begaven na elkaar... iets wat bv bij gecontroleerde demolities niet gedaan wordt... daar vernietigen ze de dragende binnestructuur bv over een veel groter vlak en liefst meerdere etages tijdsverschoven, dat is bij WTC7 niet gebeurd
Speciaal voor Polderturk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137358859
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...
Ja, door een constante toevoer van methaan, nog andere colleges geologie voor me?

Ga nou eens op de zaken in man, je slaat een pleefiguur, tuinhek.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 20:49:47 #153
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137359235
quote:
6s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, door een constante toevoer van methaan, nog andere colleges geologie voor me?

Ga nou eens op de zaken in man, je slaat een pleefiguur, tuinhek.
So what? Dat werkt met dat puin ook prima. De inhoud van een kantoor wil best branden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137360053
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:49 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So what? Dat werkt met dat puin ook prima. De inhoud van een kantoor wil best branden.
Stel, een gemiddeld kantoor van het WTC heeft 200 stoelen. 4 kantoren per verdieping = 800 stoelen. 110 verdiepingen, zeg 90 met stoelen. Dat zijn 90*800 = 72.000 stoelen.

Hoe kan het dat er niet de brokstukken van minstens 72.000 stoelen (en om maar te zwijgen van 8000 bureaus en vergadertafels), de enorme hoeveelheden glas, de stalen (!) balken die de hele wolkenkrabbers omhooghielden, zijn gevonden?

En wel een compleet ongeschonden stukje "paspoort" precies afgescheurd en door honderden graden brand gegaan en naar beneden gedwarreld, precies op de plaats waar een CIA-agent (niet Joe van de brandweer) dat snippertje vond. Tussen 72.000 stoelen, 80.000 computers en beeldschermen, 24 dildo's, 350 magnetrons en al het andere materiaal dat zogenaamd door een instortend gebouw werd uitgestoten.

Precies hoe groot acht jij de kans dat een "brand" die een heel gebouw vol inhoud binnen 15 seconden in een hoop stof kan veranderen, een paspoortsnippertje zogenaamd uit het vliegtuig dat met 800 km/u in de toren vloog zijn gefladderd?

En hoe groot schat jij de kans in dat er niet volledige bureaus (zwaar eikenhout, mooi gelakt), kasten en andere inhoud nog vrijwel ongeschonden ergens rondslingert? Pulverized, de beelden spreken voor zich.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 21:06:11 #155
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_137360083
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...
was laatst op bezoek in Centralia, brandt al meer dan 50 jaar ondergronds. Was helaas niet echt veel te zien :'(
http://en.wikipedia.org/wiki/Centralia,_Pennsylvania
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_137360331
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 21:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

was laatst op bezoek in Centralia, brandt al meer dan 50 jaar ondergronds. Was helaas niet echt veel te zien :'(
http://en.wikipedia.org/wiki/Centralia,_Pennsylvania
Logisch;

steenkool is gevormd door voldoende plantenresten lang genoeg onder druk en temperatuur te hebben gecomprimeerd. Dat steenkool vormt door de hogere druk en temperatuur gas en dat blijft in die coal seams zitten omdat het nergens anders heen kan (zoals "conventioneel", het beste voorbeeld is ons eigen Groningenveld dat gas bevat uit dezelfde steenkool als in Limburg).

Eenmaal van zuurstof voorzien ontbrandt het ofwel spontaan ofwel door een elektrische lading/bliksem/vuur en zolang er gas blijft stromen blijft het branden.

In Azerbeidzjan heb je ook "brandende bergen", gerelateerd aan scheuren en breuken in de bovenliggende gesteenten waardoor het gas kan ontsnappen. Mooie plek voor een BBQ.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 21:32:23 #157
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137361514
quote:
10s.gif Op maandag 3 maart 2014 21:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Stel, een gemiddeld kantoor van het WTC heeft 200 stoelen. 4 kantoren per verdieping = 800 stoelen. 110 verdiepingen, zeg 90 met stoelen. Dat zijn 90*800 = 72.000 stoelen.

Hoe kan het dat er niet de brokstukken van minstens 72.000 stoelen (en om maar te zwijgen van 8000 bureaus en vergadertafels), de enorme hoeveelheden glas, de stalen (!) balken die de hele wolkenkrabbers omhooghielden, zijn gevonden?

En wel een compleet ongeschonden stukje "paspoort" precies afgescheurd en door honderden graden brand gegaan en naar beneden gedwarreld, precies op de plaats waar een CIA-agent (niet Joe van de brandweer) dat snippertje vond. Tussen 72.000 stoelen, 80.000 computers en beeldschermen, 24 dildo's, 350 magnetrons en al het andere materiaal dat zogenaamd door een instortend gebouw werd uitgestoten.

Precies hoe groot acht jij de kans dat een "brand" die een heel gebouw vol inhoud binnen 15 seconden in een hoop stof kan veranderen, een paspoortsnippertje zogenaamd uit het vliegtuig dat met 800 km/u in de toren vloog zijn gefladderd?

En hoe groot schat jij de kans in dat er niet volledige bureaus (zwaar eikenhout, mooi gelakt), kasten en andere inhoud nog vrijwel ongeschonden ergens rondslingert? Pulverized, de beelden spreken voor zich.
Hier moet toch een opmerkelijke gedachte achter schuil gaan :) Hoe wil jij dit allemaal gaan verklaren dan? Ik zou zelf niet veel herkenbare spullen verwachten (niet dat die niet gevonden zijn) door de gigantische stalen blender tijdens het instorten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137361691
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hier moet toch een opmerkelijke gedachte achter schuil gaan :) Hoe wil jij dit allemaal gaan verklaren dan? Ik zou zelf niet veel herkenbare spullen verwachten (niet dat die niet gevonden zijn) door de gigantische stalen blender tijdens het instorten.
Als je de video's bekijkt zie je dat wat er naar buiten geblazen is geen meubels zijn die aan de rand van de verdieping stonden, zelfs niet een beetje over de rand, geen uitstulpingen niets, maar dat alles stof is. Gepulverizeerd. Hoe verklaar je dat met eenvoudige "gebouw zakt in door gesmolten (?) stalen balken (10 cm+)"?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 21:45:36 #159
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137362181
quote:
6s.gif Op maandag 3 maart 2014 21:35 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Als je de video's bekijkt zie je dat wat er naar buiten geblazen is geen meubels zijn die aan de rand van de verdieping stonden, zelfs niet een beetje over de rand, geen uitstulpingen niets, maar dat alles stof is. Gepulverizeerd. Hoe verklaar je dat met eenvoudige "gebouw zakt in door gesmolten (?) stalen balken (10 cm+)"?
Een heule grote berg potentiele energie die vrijkomt. Hoe verklaar jij alles wat je hierboven schetste?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137363047
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een heule grote berg potentiele energie die vrijkomt. Hoe verklaar jij alles wat je hierboven schetste?
Ok, kan je me die "heule grote berg potentiele energie" in een simpel formuletje duiden? Hoe moet ik dat zien?

Explosieven die alles pulveriseren. Microthermiet, demolitiemateriaal, dat soort spul. Ik ben geen expert op dat vlak. Brand is uitgesloten, die "heule berg" wil ik wel van je zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 23:08:58 #161
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137366534
quote:
14s.gif Op maandag 3 maart 2014 22:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ok, kan je me die "heule grote berg potentiele energie" in een simpel formuletje duiden? Hoe moet ik dat zien?

Explosieven die alles pulveriseren. Microthermiet, demolitiemateriaal, dat soort spul. Ik ben geen expert op dat vlak. Brand is uitgesloten, die "heule berg" wil ik wel van je zien.
Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137366983
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis ;)
Ehm nee, hoe verhoudt zich de potentiële energie zich tot de andere parameters?

Als je me wil overtuigen, zal je toch echt iets beter voorbereid moeten zijn.

Wat geloof je zelf eigenlijk? Het officiële verhaal? Van A tot Z?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  maandag 3 maart 2014 @ 23:21:46 #163
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137367023
quote:
10s.gif Op maandag 3 maart 2014 23:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ehm nee, hoe verhoudt zich de potentiële energie zich tot de andere parameters?

Als je me wil overtuigen, zal je toch echt iets beter voorbereid moeten zijn.

Wat geloof je zelf eigenlijk? Het officiële verhaal? Van A tot Z?
E=m*g*h
En nee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137367632
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

E=m*g*h
En nee.
Ok, de energie is de massa maal de hoogte maal de valversnelling. Hoe precies kom ik daarvan tot het volledig pulverizeren van minstens 77 onderliggende kantoorvloeren vol stoelen, tafels, kasten, beeldschermen, eikenhouten tafels, mensen?

Door het gewicht van de bovenste lagen wordt alles gepulveriseerd? Hoe krijg je dat chemische proces precies voor elkaar met slechts fysieke krachten?

Is de activatie-energie voor pulverisatie van zowel eikenhout als vliegtuigmotoren en paspoorten (ok, 1 snippertje, precies met de foto van de "terrorist" voldeed niet aan die wetten) gelijk aan de massa (1000 ton per verdieping? zeg 30.000 ton) * 9.81 * 100 meter ~ 30.000.000.000 Joule? Hoe moet ik het precies zien?

[ Bericht 3% gewijzigd door El_Matador op 04-03-2014 02:22:39 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 4 maart 2014 @ 02:12:49 #165
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137370166
quote:
0s.gif Op maandag 3 maart 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis ;)
dat rebounden zijn wel nu wel zat, dat is gewoon tig keer in herhaling vallen.
  dinsdag 4 maart 2014 @ 08:24:28 #166
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137371432
quote:
11s.gif Op maandag 3 maart 2014 23:38 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ok, de energie is de massa maal de hoogte maal de valversnelling. Hoe precies kom ik daarvan tot het volledig pulverizeren van minstens 77 onderliggende kantoorvloeren vol stoelen, tafels, kasten, beeldschermen, eikenhouten tafels, mensen?

Door het gewicht van de bovenste lagen wordt alles gepulveriseerd? Hoe krijg je dat chemische proces precies voor elkaar met slechts fysieke krachten?

Is de activatie-energie voor pulverisatie van zowel eikenhout als vliegtuigmotoren en paspoorten (ok, 1 snippertje, precies met de foto van de "terrorist" voldeed niet aan die wetten) gelijk aan de massa (1000 ton per verdieping? zeg 30.000 ton) * 9.81 * 100 meter ~ 30.000.000.000 Joule? Hoe moet ik het precies zien?
Het chemische proces van verpulvering? :? Dat klopt niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137371673
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 08:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het chemische proces van verpulvering? :? Dat klopt niet.
Ah, weer een oneliner. Wat klopt er niet beste man? En als het niet klopt, hoe luidt de formule dan wel?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 4 maart 2014 @ 08:48:58 #168
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137371740
quote:
14s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 08:43 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ah, weer een oneliner. Wat klopt er niet beste man? En als het niet klopt, hoe luidt de formule dan wel?
Het is een mechanisch proces, wat prima kan met de aanwezige fysische krachten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137371804
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 08:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is een mechanisch proces, wat prima kan met de aanwezige fysische krachten.
Niet alleen. Dit is geen normale mechanische reactie, om al dat materiaal te doen pulveriseren, is er iets meer nodig. Sowieso is het "instorten" van WTC 7 dat ook niet. Gebouwen storten niet zomaar in.

Oh en een vliegtuig in het 6 meter brede gat in het Pentagon passen en onbrandbare motoren "kwijt" te raken is ook onmogelijk, dat zie je?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 4 maart 2014 @ 09:02:30 #170
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137371916
quote:
14s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 08:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet alleen. Dit is geen normale mechanische reactie, om al dat materiaal te doen pulveriseren, is er iets meer nodig. Sowieso is het "instorten" van WTC 7 dat ook niet. Gebouwen storten niet zomaar in.

Oh en een vliegtuig in het 6 meter brede gat in het Pentagon passen en onbrandbare motoren "kwijt" te raken is ook onmogelijk, dat zie je?
Om die volledig kwijt te raken lijkt me inderdaad onmogelijk ja. Gelukkig hebben we de foto's nog:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137372206
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 09:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Om die volledig kwijt te raken lijkt me inderdaad onmogelijk ja. Gelukkig hebben we de foto's nog:
[ afbeelding ]
Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 4 maart 2014 @ 09:27:11 #172
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137372335
quote:
15s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 09:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...
De hub ervan ja...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137373134
http://www.conservativere(...)d-ksm-found-murdered

quote:
15s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 09:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...
Volgens de FBI,Bush regering en co wel.

quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 09:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De hub ervan ja...
Een Boeing motor is flink groter dan een hub
  dinsdag 4 maart 2014 @ 16:23:47 #174
379282 Woods
Ich Bin Ein Berliner
pi_137384206
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was :') De 3d plaatjes in het begin van dit topic maken mij toch wel duidelijk dat er een reeële kans is dat WTC 7 gewoon is ingestort door een gebouw wat naast je instort, wat een enorme hoeveelheid beton en wat allemaal met zich meebrengt.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
pi_137389140
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 16:23 schreef Woods het volgende:
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was :') De 3d plaatjes in het begin van dit topic maken mij toch wel duidelijk dat er een reeële kans is dat WTC 7 gewoon is ingestort door een gebouw wat naast je instort, wat een enorme hoeveelheid beton en wat allemaal met zich meebrengt.
Dit "3D"plaatje, of wat bedoel je?



Eeuwige discussie is blijkbaar nodig, niet?

Oh en als een gebouw geraakt wordt zoals op het plaatje en het is wérkelijk zo dat het door dat raken in zou storten, zou het naar voren op het plaatje vallen; de grootste massa zit in het grootste deel van het trapezium dat op het zwakste want geraakte deel (de oranje vlek onder) zou vallen.

Daar is in het filmpje echter niets van te zien.

Bovendien; zou jij nog in een wolkenkrabber willen wonen/werken als je wist dat het door wat debris volledig kan instorten? Die dingen zijn ietsje steviger dan dat. Zie ook het voorbeeld van Madrid.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 4 maart 2014 @ 19:12:16 #176
379282 Woods
Ich Bin Ein Berliner
pi_137389345
quote:
10s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:06 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit "3D"plaatje, of wat bedoel je?

[ afbeelding ]

Eeuwige discussie is blijkbaar nodig, niet?

Oh en als een gebouw geraakt wordt zoals op het plaatje en het is wérkelijk zo dat het door dat raken in zou storten, zou het naar voren op het plaatje vallen; de grootste massa zit in het grootste deel van het trapezium dat op het zwakste want geraakte deel (de oranje vlek onder) zou vallen.

Daar is in het filmpje echter niets van te zien.

Bovendien; zou jij nog in een wolkenkrabber willen wonen/werken als je wist dat het door wat debris volledig kan instorten? Die dingen zijn ietsje steviger dan dat. Zie ook het voorbeeld van Madrid.


Ik vind het zelf iets te makkelijk om het op CD te gooien want dat zou betekenen dat de overheid er achter zou zitten en dus ook achter 9/11 wat ik betwijfel.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
  dinsdag 4 maart 2014 @ 19:18:37 #177
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_137389588
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 februari 2014 23:52 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.
80% gelooft ook in Engelen
http://www.cbsnews.com/ne(...)s-believe-in-angels/
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_137390236
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:12 schreef Woods het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ik vind het zelf iets te makkelijk om het op CD te gooien want dat zou betekenen dat de overheid er achter zou zitten en dus ook achter 9/11 wat ik betwijfel.
Dat is het -ondanks het amateurisme- geniale van deze neocon set-up.

Ik had in het begin ook meer twijfels met name omdat ik niet geloofde dat een zo grote groep mensen iets onder de pet kon houden. Maar met verschillende informatieniveaus bleek dat heel goed te kunnen. Als je niets weet kan je ook niet liegen.

Ok, 1 plaatje verklaart voor jou meer dan honderden filmpjes? Dat vind ik wat... karig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 4 maart 2014 @ 19:47:06 #179
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_137390722
quote:
11s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat is het -ondanks het amateurisme- geniale van deze neocon set-up.

Ik had in het begin ook meer twijfels met name omdat ik niet geloofde dat een zo grote groep mensen iets onder de pet kon houden. Maar met verschillende informatieniveaus bleek dat heel goed te kunnen. Als je niets weet kan je ook niet liegen.

Ok, 1 plaatje verklaart voor jou meer dan honderden filmpjes? Dat vind ik wat... karig.
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden? :D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_137390857
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden? :D
Ik begrijp niets van je vraag en nog minder van je smiley.

Gevalletje stropop?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  dinsdag 4 maart 2014 @ 19:52:31 #181
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_137390955
quote:
15s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik begrijp niets van je vraag en nog minder van je smiley.

Gevalletje stropop?
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..

Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
  dinsdag 4 maart 2014 @ 19:55:38 #182
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137391100
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..

Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
Snowden is iid opgezet, zodat de overheid het volk nog meer rechten kan afnemen, nog meer bespioneren.
pi_137391104
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:52 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..

Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
Je redeneert vanuit een theorie en probeert daar de feiten aan te passen, lijkt me exact de verkeerde weg.

Snowden lijkt me oprecht, Manning net zo. Wellicht wat geholpen door de Russen maar ja, dat is modern warfare.

Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  woensdag 5 maart 2014 @ 00:21:31 #184
219590 oompaloompa
doompadeedee
pi_137402970
quote:
10s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Je redeneert vanuit een theorie en probeert daar de feiten aan te passen, lijkt me exact de verkeerde weg.
heh? Ik redeneer niks, ik vroeg gewoon naar jouw mening...

quote:
Snowden lijkt me oprecht, Manning net zo. Wellicht wat geholpen door de Russen maar ja, dat is modern warfare.

Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_137443704
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden? :D
Ik denk dat Snowden is 'n deel van het Grote Freedom en Democracy Illusie.
Is Snowden ‘n echte mens? Dat weet ik niet maar er is geen twijfel dat het technologie bestaat om realistische karakteren te maken.

BNW / For the people interested in media fakery.....
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_137444983
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 12:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat Snowden is 'n deel van het Grote Freedom en Democracy Illusie.
Is Snowden ‘n echte mens? Dat weet ik niet maar er is geen twijfel dat het technologie bestaat om realistische karakteren te maken.

BNW / For the people interested in media fakery.....
Het heeft niet veel zin om te vragen naar het waarom van dit denkbeeld, geloof ik.
pi_137445744
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 13:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Het heeft niet veel zin om te vragen naar het waarom van dit denkbeeld, geloof ik.
En je punt was?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_137445896
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 13:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

En je punt was?
Dat zeer vaak is aangetoond dat je stelling niet te houden is en dat je toch vasthoudt aan je ideeën. Dat is lastig discussieren.
pi_137446533
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 13:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat zeer vaak is aangetoond dat je stelling niet te houden is en dat je toch vasthoudt aan je ideeën. Dat is lastig discussieren.
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 6 maart 2014 @ 14:14:14 #190
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137446796
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 14:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
Bang je mentale beeld aan te moeten passen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator donderdag 6 maart 2014 @ 14:22:08 #191
249559 crew  Lavenderr
pi_137447060
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 14:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
Met het belangrijke verschil dat je van een ander niets aan wilt nemen.
pi_137447161
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bang je mentale beeld aan te moeten passen?
I wish I was wrong.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_137447171
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 14:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Met het belangrijke verschil dat je van een ander niets aan wilt nemen.
O nee? Hoe kom je daar bij?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 6 maart 2014 @ 14:28:50 #194
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137447221
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 14:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

I wish I was wrong.
Van meerdere dingen heb je aangetoond gekregen dat het fout is. Daar doe je dan niets mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator donderdag 6 maart 2014 @ 14:28:52 #195
249559 crew  Lavenderr
pi_137447222
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 14:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

O nee? Hoe kom je daar bij?
:')
pi_137448585
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 14:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

O nee? Hoe kom je daar bij?
Trollolololol!
  donderdag 6 maart 2014 @ 16:17:56 #197
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137450589
even terug komend op die mooie 3d foto die mooi beeld weer geeft over de gebouwen beschadigingen etc.
Nou is er gelijk iets wat me in eerste instantie niet op viel en nu wel, WTC 7 staat in tegenstelling tot de overige gebouwen op het gebouw links er van met de breedte tegenover het WTC 1 en 2 complex.
Het is dus een van de hoogste gebouwen in de verder omgeving en dus op die manier de grootste klap op ving behalve de kleine gebouwtjes er onder.
Als je daar bij optelt de constructie van het gebouw zelf, vooral de gote hal waar dus al het puin naar binnen kwam.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 18:01:56 #198
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137453957
quote:
0s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 16:23 schreef Woods het volgende:
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was :') De 3d plaatjes in het begin van dit topic maken mij toch wel duidelijk dat er een reeële kans is dat WTC 7 gewoon is ingestort door een gebouw wat naast je instort, wat een enorme hoeveelheid beton en wat allemaal met zich meebrengt.
please stop, als je nog niet eens weet dat het stalen gebouwen waren en dan nog mee willen discussiëren in deel 80 van deze reeks, -dat kan op een nettere manier-

[ Bericht 1% gewijzigd door ajacied4lf op 06-03-2014 18:10:33 ]
pi_137456641
quote:
10s.gif Op dinsdag 4 maart 2014 19:55 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 6 maart 2014 @ 19:45:46 #200
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137457513
agh ja

vind het veel op mekaar lijken

[ Bericht 42% gewijzigd door theguyver op 06-03-2014 19:51:11 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 19:47:52 #201
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137457609
quote:
1s.gif Op donderdag 6 maart 2014 18:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

please stop, als je nog niet eens weet dat het stalen gebouwen waren en dan nog mee willen discussiëren in deel 80 van deze reeks, -dat kan op een nettere manier-
Dit gaat je nogal backfiren ;) Er zat behoorlijk beton in.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137458726
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 19:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.

In het filmpje wordt het gebracht alsof mensen geen vliegtuigen zagen en opeens de torens explodeerden.

Dat lijkt zo, maar komt omdat ze beelden hebben gebruikt van mensen die net buiten beeld van de aanvliegroute stonden.

De beelden van het Pentagon zijn er niet en dat is uiteraard geen vliegtuig geweest, dat is fysiek onmogelijk.

Wat wel vaag is, zijn de "knip-en-plak-beelden", eerst 1 sec zwart en dan ineens het vliegtuig.

De vliegtuigen in de torens zijn echt denk ik. Die in het Pentagon en Pennsylvania niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  donderdag 6 maart 2014 @ 20:15:24 #203
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137458799
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit gaat je nogal backfiren ;) Er zat behoorlijk beton in.
echt niet, je doelt zeker op dat laagje van 6 cm per vloer, dat gaat echt geen andere gebouwen beschadigen, haha
  donderdag 6 maart 2014 @ 20:34:18 #204
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137459595
quote:
6s.gif Op donderdag 6 maart 2014 20:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.

In het filmpje wordt het gebracht alsof mensen geen vliegtuigen zagen en opeens de torens explodeerden.

Dat lijkt zo, maar komt omdat ze beelden hebben gebruikt van mensen die net buiten beeld van de aanvliegroute stonden.

De beelden van het Pentagon zijn er niet en dat is uiteraard geen vliegtuig geweest, dat is fysiek onmogelijk.

Wat wel vaag is, zijn de "knip-en-plak-beelden", eerst 1 sec zwart en dan ineens het vliegtuig.

De vliegtuigen in de torens zijn echt denk ik. Die in het Pentagon en Pennsylvania niet.
die van het Pentagon was een docu over dat mensen zeiden dat het vliegtuig laag vloog maar mischien er overheen vloog.
Wat ik jammer vind is dat het Gebouw onder zoveel toezicht stond en dat alles in beslag is genomen zo ook de beveiligs video's van een tankstation die op het pentagon gericht stonden.
Ik ga ff die docu over het pentagon opsnorren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 20:38:09 #205
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137459791
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 19:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
Gewoon aan meerdere wetenschappers vragen tot je het gewenste antwoord hebt he? :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 6 maart 2014 @ 20:40:44 #206
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137459960
zeer interessante docu over het Pentagon.
Vooral vanwege de getuigen die aan woord komen.
Het nadeel is wel dat er weinig getuigen zijn gesproken die wel een impact hebben gezien.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137462922
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 20:34 schreef theguyver het volgende:

[..]

die van het Pentagon was een docu over dat mensen zeiden dat het vliegtuig laag vloog maar mischien er overheen vloog.
Wat ik jammer vind is dat het Gebouw onder zoveel toezicht stond en dat alles in beslag is genomen zo ook de beveiligs video's van een tankstation die op het pentagon gericht stonden.
Ik ga ff die docu over het pentagon opsnorren.
Theguyver, het is onmogelijk. Het gras en vooral de impact:

The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  donderdag 6 maart 2014 @ 21:35:15 #208
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137463474
quote:
6s.gif Op donderdag 6 maart 2014 21:27 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Theguyver, het is onmogelijk. Het gras en vooral de impact:

[ afbeelding ]


de lantarenpalen..
Btw docu ff kijken hierboven is zeer interessant persoonlijk vind ik dit een van de betere 9/11 docu's zeker vanwege de VOLLEDIGE verklaringen en niet zoveel in geknipt is.

helaas zit het interview met de taxi chauffeur er niet bij.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:05:01 #209
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137465152
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 21:35 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

de lantarenpalen..
Btw docu ff kijken hierboven is zeer interessant persoonlijk vind ik dit een van de betere 9/11 docu's zeker vanwege de VOLLEDIGE verklaringen en niet zoveel in geknipt is.

helaas zit het interview met de taxi chauffeur er niet bij.
[ afbeelding ]
een lantaarnpaal door je vooruit maar geen krasje op de motorkap :')
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:06:18 #210
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137465247
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

een lantaarnpaal door je vooruit maar geen krasje op de motorkap :')

jawel hoor duidelijk grote deuk!

Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:08:09 #211
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137465384
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
jawel hoor duidelijk grote deuk!

[ afbeelding ]
dat is schaduw
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:10:50 #212
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137465558
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat is schaduw
http://www.thepentacon.com/eyeofthestorm.htm

enjoy :)

het gaat me niet om wel of niet maar meer om deze taxi chauffeur ... uitgebreid interview hebben ze alsnog gehad. lees ik nu net.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:11:31 #213
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137465605
quote:
heb ze allemaal al gezien
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:12:34 #214
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137465672
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

heb ze allemaal al gezien
ok is maar gewoon informatie.
mja.. leg maar is uit hoe je het in scene zet op een Openbare weg ;)
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:15:09 #215
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137465833
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:12 schreef theguyver het volgende:

[..]

ok is maar gewoon informatie.
mja.. leg maar is uit hoe je het in scene zet op een Openbare weg ;)
gewoon afzetten
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:23:54 #216
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137466358
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:15 schreef THEFXR het volgende:

[..]

gewoon afzetten
;) mooi show me..
iets wat aantoont dat het is gebeurt op die dag zelf..
1 getuigenis verklaring dat die hele straat is afgezet die dag een foto mag ook mits je kan aantonen dat het voor dat het tussen haakjes "vliegtuig" er in was gecrasht.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:28:49 #217
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137466668
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:23 schreef theguyver het volgende:

[..]

;) mooi show me..
iets wat aantoont dat het is gebeurt op die dag zelf..
1 getuigenis verklaring dat die hele straat is afgezet die dag een foto mag ook mits je kan aantonen dat het voor dat het tussen haakjes "vliegtuig" er in was gecrasht.
die lantaarnpalen liggen er wel netjes bij, geen gras erop of andere beschadigingen.
  donderdag 6 maart 2014 @ 22:56:59 #218
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137468078
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:28 schreef THEFXR het volgende:

[..]

die lantaarnpalen liggen er wel netjes bij, geen gras erop of andere beschadigingen.
ik poste net een foto waar ik toch duidelijk iets anders op zie dan jij schijnbaar..

hey wat is dat... glas.

kromme bovenkant...

maare dat was niet de vraag he... ;)
1 interview of foto waar op uit te halen is dat de weg is afgezet VOOR de impact. :)

Net als in boston verhaal, het is een openbare locatie dus moet wel verdomd snel gebeurt zijn he..
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 23:01:59 #219
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137468326
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 22:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

ik poste net een foto waar ik toch duidelijk iets anders op zie dan jij schijnbaar..
[ afbeelding ]
hey wat is dat... glas.
[ afbeelding ]
kromme bovenkant...

maare dat was niet de vraag he... ;)
1 interview of foto waar op uit te halen is dat de weg is afgezet VOOR de impact. :)

Net als in boston verhaal, het is een openbare locatie dus moet wel verdomd snel gebeurt zijn he..

ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
  donderdag 6 maart 2014 @ 23:15:35 #220
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137468929
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
dat is mooi dat je dat vind , en kan me er enigszins heel goed iets bij voorstellen.

maar kijk even naar de grote van de locatie.


deze foto's heb ik even gepost om even te kunnen laten zien hoe GROOT het gebouw wel niet is.

Om dit in scene te kunnen zetten moet je een verdomd groot gebied afzetten.
Ik denk niet dat ik overdrijf als het meer dan 40 a 50 voetbal velden groot is.
Binnen no time, en paar minuten neem ik aan van te voren.

Dan moet er toch wel 1 foto of interview van te vinden zijn dat ze daar van te voren al mee bezig zijn.
maar wacht er waren genoeg getuigen zie filmpje, dus maakt het dubbel dubieus want dan zouden ze allemaal ingehuurd moeten zijn?
maar ze gebruiken die weer voor een theorie.
dus het klopt gewoon niet wat je zegt..

je moet een immens gebied afzetten want het is gewoon openbaar gebied in no time met perfecte timinig een scene laten afspelen.

Dus als jij het gelooft dan moet je er vast wel iets van bewijs van hebben dat het geloof waardig maakt..
dus filmpje foto of verklaring aub anders is het nogal moeilijk zo'n theorie hard te maken


veel straten als je zoiets allemaal vtv zou afzetten om het in scene te zetten lijkt me niet zo moeilijk om daar mooi voorbeeld van te vinden dat het inderdaad keurig in scene is gezet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 6 maart 2014 @ 23:41:25 #221
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137469933
ja, ik geloof het niet, anderen wel
  vrijdag 7 maart 2014 @ 00:13:19 #222
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137470971
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 23:41 schreef THEFXR het volgende:
ja, ik geloof het niet, anderen wel
Dat geloof ik graag maar begrijp je me ..
Ik vind de theorie best interessant vergis je er niet aan, ik merk alleen op dat sommige dingen, heeel erg moeilijk zijn om te doen wat jij denkt.
En dat is helaas wel vaker zo.

En denk ook niet dat ik een foto filmpje interview ga zien dat ze alles klaar zetten, want het is gewoon niet gebeurt, tenzij je iets alsnog vind.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137471188
Guyver, ben je het met me eens dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen kán zijn, wat voor lantaarnpalen dan ook afgebroken blijken te zijn (dat is geen direct bewijs)?

Waar zijn de niet te vernietigen motoren die aan de vleugels hingen? Gepulveriseerd door de enorme klap die het 270 graden draaiende vliegtuig veroorzaakte?? _O-
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  vrijdag 7 maart 2014 @ 00:57:26 #224
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137472069
quote:
10s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 00:21 schreef El_Matador het volgende:
Guyver, ben je het met me eens dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen kán zijn, wat voor lantaarnpalen dan ook afgebroken blijken te zijn (dat is geen direct bewijs)?

Waar zijn de niet te vernietigen motoren die aan de vleugels hingen? Gepulveriseerd door de enorme klap die het 270 graden draaiende vliegtuig veroorzaakte?? _O-
Kijk, er zijn veel getuigen die aangeven dat er een vliegtuig op het pentagon af vloog van straten ver, die docu gaf dat mooi aan hoe het vliegtuig vloog en hoe laag wel niet.
mja, het probleem is wat moet je nu wel of niet geloven, de getuigen die wat gezien hebben, die 6 frames, of het bewijs wat her en der verspreid ligt over een voetbal vel groot.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137472882
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 00:57 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kijk, er zijn veel getuigen die aangeven dat er een vliegtuig op het pentagon af vloog van straten ver, die docu gaf dat mooi aan hoe het vliegtuig vloog en hoe laag wel niet.
mja, het probleem is wat moet je nu wel of niet geloven, de getuigen die wat gezien hebben, die 6 frames, of het bewijs wat her en der verspreid ligt over een voetbal vel groot.
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??

Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??

Echt, guyver, dit kan je niet menen.

WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??

Of vind jij werkelijk dat ík gek ben?? _O-
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  vrijdag 7 maart 2014 @ 03:09:10 #226
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137473319
quote:
15s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 01:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??

Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??

Echt, guyver, dit kan je niet menen.

WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??

Of vind jij werkelijk dat ík gek ben?? _O-
en de auto's die weggeblazen zouden moeten zijn door 2 grote Boeing motoren die op full throttle draaiden.
  vrijdag 7 maart 2014 @ 08:21:28 #227
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137474028
quote:
15s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 01:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??

Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??

Echt, guyver, dit kan je niet menen.

WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??

Of vind jij werkelijk dat ík gek ben?? _O-
Dus de Bijlmer was ook een false flag?

Zie geen vliegtuig onder delen of een streep op het grasveld.
Dit betrof zelfs een groter vliegtuig.

Ik zeg niet dat je gek bent, Ik zeg ook nergens dat je gek bent of iets.
Ik zeg dat ik twijfel snap.
Wat ik alleen niet begrijp is dat er een theorie hoor, ( gewoon afzetten) zie hier boven, erg lastig is om te onderbouwen, en als het afgezet is moet er toch makkelijk met iets bewijs aan te leveren zijn aangezien een grote lokatie zoals pentagon ff afzetten niet 123 gedaan is, plus het zou best opvallen als je het vtv gaat doen, of ...

Maar goed Ik zoek naar duidelijke antwoorden.

en hier even ... alle 136 getuigen, enjoy reading :)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137475413
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Gewoon aan meerdere wetenschappers vragen tot je het gewenste antwoord hebt he? :)
Nee hoor.....tis altijd beter om verschillende meningen te horen en er zijn,net als elektriciens en loodgieters en laswerkers, slechte wetenschappers natuurlijk.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 7 maart 2014 @ 09:56:05 #229
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137475490
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 09:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee hoor.....tis altijd beter om verschillende meningen te horen en er zijn,net als elektriciens en loodgieters en laswerkers, slechte wetenschappers natuurlijk.
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137475627
quote:
6s.gif Op donderdag 6 maart 2014 20:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.

Dankje maar dat was niet echt m'n vraag.
Ik wil weten hoe kan 'n lichtere,holle ding door 'n veel,veel zwaardere,sterker,gebouw snijden?
And how in gods name did one of the engines land where it did? Hilarious!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  Moderator vrijdag 7 maart 2014 @ 10:03:46 #231
249559 crew  Lavenderr
pi_137475628
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Daar lijkt het wel op :D
pi_137475925
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Ik weet niet precies wat je bent.Misschien ben je 'n lab assistant.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 7 maart 2014 @ 10:28:09 #233
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137476171
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 10:18 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wat je bent.Misschien ben je 'n lab assistant.
Ik doe een doctoraal onderzoek, publiceer werk in mid tot hoog level journals en ben nu voor het 3de jaar op een rij uitgenodigt om bij het grote jaarlijkse congres van mijn vakgebied te spreken. Geen lab assistent ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 maart 2014 @ 10:38:54 #234
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_137476405
quote:
De psychologie van complottheorieën
De mens is van nature uit geneigd om mysterieuze gebeurtenissen trachten te verklaren. Zeker als ze een emotionele impact hebben. Wanneer een directe oorzaak ontbreekt of er onvoldoende achtergrondgegevens voorhanden zijn slaat men automatisch zelf aan het speculeren. Men probeert dan allerlei informatie over de geheimzinnige of onopgeloste kwestie te verzamelen en aan elkaar te linken. Op basis hiervan zoekt men dan een bevredigende theorie, meestal beïnvloed door hun eigen persoonlijke overtuigingen. Er wordt ook steevast een groepering of persoon gezocht die baat zou hebben bij het mysterie. Meestal hebben de aanhangers reeds vooroordelen of wantrouwen tegenover deze figuur of instantie en gebruiken ze hen simpelweg als zondebok. Er wordt dan automatisch vanuit gegaan dat deze mensen tot alles in staat zijn. Aanhangers gaan dan ook enkel akkoord met deze wilde geruchten omdat hun eigen vooroordelen erdoor bevestigd worden.
De meeste complottheorieën missen voldoende betrouwbare informatie en/of overtuigende bewijzen. Dit kan te wijten zijn aan een gebrek aan persvrijheid in ondemocratische landen.[2] Of omdat de verdachte groepering of persoon weigert in te gaan op vragen en geruchten omtrent de kwestie. Het Internet speelt tegenwoordig een belangrijke rol om deze complottheorieën internationaal te verspreiden. Geruchten zijn snel online gezet en meestal is het niet zo eenvoudig na te gaan waar het bericht vandaan komt. Mensen die de theorie lanceren beweren vaak experts in de materie te zijn of een voormalige medewerker die echter wroeging kreeg. Vaak is de persoonlijke achtergrond van deze mensen al even twijfelachtig en onbetrouwbaar als hun theorieën zelf. Complottheorieën zijn zelden wetenschappelijk gefundeerd. Bepaalde beweringen zijn soms fysiek onmogelijk en/of negeren belangrijke nuances, details en andere feiten. Het hoge sensatiegehalte en de vaak extreme speculaties contrasteren meestal sterk met wat er in werkelijkheid gebeurd is. Slechts weinig aanhangers proberen de theorieën zelf verder te onderzoeken. Ook al wordt de complottheorie tegengesproken door duidelijke bewijzen, dan nog blijven velen er hardnekkig in geloven. Hun typische verdediging is dat deze bewijzen ook allemaal mediamanipulatie zijn en degene die hen tracht in te lichten óók in het complot zit.
http://nl.wikipedia.org/w(...)omplottheorie.C3.ABn
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_137480007
quote:
0s.gif Op donderdag 6 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
Nou ik weet niet, want de vleugels van de andere vliegtuigen heeft door dikke stalen balken gesneden. Ik zou verwachten dat die lantaarnpalen waren netjes afgesneden maar moeillijk te zeggen er waren toch heel veel 'very strange forces at work' op de dag.:)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_137480070
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 10:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik doe een doctoraal onderzoek, publiceer werk in mid tot hoog level journals en ben nu voor het 3de jaar op een rij uitgenodigt om bij het grote jaarlijkse congres van mijn vakgebied te spreken. Geen lab assistent ;)
Ik heb geen twijfel dat dat klinkt heel indrukwekkend voor de meeste mensen.
Is je werk te zien op tinternet?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 7 maart 2014 @ 12:43:29 #237
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137480208
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 12:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nou ik weet niet, want de vleugels van de andere vliegtuigen heeft door dikke stalen balken gesneden. Ik zou verwachten dat die lantaarnpalen waren netjes afgesneden maar moeillijk te zeggen er waren toch heel veel 'very strange forces at work' op de dag.:)
totale willekeur ...

Net als met de maanlanding kon de zon geen eenduidig schaduwen produceren
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 7 maart 2014 @ 12:45:44 #238
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137480292
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
naief nepotistische orthodoxdogmatische
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
  vrijdag 7 maart 2014 @ 12:47:56 #239
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137480358
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 12:39 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen twijfel dat dat klinkt heel indrukwekkend voor de meeste mensen.
Is je werk te zien op tinternet?
Een deel wel ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 maart 2014 @ 12:48:50 #240
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137480398
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 12:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

totale willekeur ...

Net als met de maanlanding kon de zon geen eenduidig schaduwen produceren
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 maart 2014 @ 12:49:42 #241
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137480416
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 12:45 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

naief nepotistische orthodoxdogmatische
Ik heb al meerdere keren verteld hoe mijn werk juist tegen wat normaal is binnen dat vakgebied ingaat. Dat wil maar niet blijven hangen he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 maart 2014 @ 12:49:47 #242
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137480421
we dwalen beetje weer af naar andere topics, zullen we even verder gaan over het pentagon.
wat denk jij Hekje? over het Pentagon?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  vrijdag 7 maart 2014 @ 12:58:23 #243
52357 Lambiekje
Everything is upside down
pi_137480659
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
3:53
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
pi_137480752
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
Ik heb me helemaal geen verklaringen gezien over de fotos behalve dat het was studio verlichting maar dit is off-topic.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 7 maart 2014 @ 13:17:43 #245
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137481238
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 12:49 schreef theguyver het volgende:
we dwalen beetje weer af naar andere topics, zullen we even verder gaan over het pentagon.
wat denk jij Hekje? over het Pentagon?
Lijkt me simpel, vliegtuig. Genoeg getuigenverklaringen, plus dingen als die lantaarnpalen. Een dergelijke drukke weg stiekem afzetten lijkt mij onmogelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 maart 2014 @ 13:29:57 #246
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137481675
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Lijkt me simpel, vliegtuig. Genoeg getuigenverklaringen, plus dingen als die lantaarnpalen. Een dergelijke drukke weg stiekem afzetten lijkt mij onmogelijk.
Als je lantaarnpalen gewoon omlegt met een brander, vallen ze netjes om, als er een Boeing tegen aan vliegt, dan zouden ze of hard in het gras worden gedrukt of gaan meerdere keren over hen lengteas heen, waarbij ze als een speer in de grond kunnen steken.
  vrijdag 7 maart 2014 @ 13:36:39 #247
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137481877
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 13:29 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Als je lantaarnpalen gewoon omlegt met een brander, vallen ze netjes om, als er een Boeing tegen aan vliegt, dan zouden ze of hard in het gras worden gedrukt of gaan meerdere keren over hen lengteas heen, waarbij ze als een speer in de grond kunnen steken.
En hoe wil je verklaren dat niemand dat gezien heeft?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 maart 2014 @ 13:37:36 #248
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137481915
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En hoe wil je verklaren dat niemand dat gezien heeft?
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.


hier nog 2 verwijzingen die het verhaal precies uitleggen:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread418454/pg1

http://911blogger.com/node/12064
  vrijdag 7 maart 2014 @ 13:42:49 #249
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137482060
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.
Wat, iedereen op dat klaverblad? Nogal een risico, mochten ze iemand met een fotocamera missen :')
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 maart 2014 @ 13:49:56 #250
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137482292
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.

hier nog 2 verwijzingen die het verhaal precies uitleggen:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread418454/pg1

http://911blogger.com/node/12064
oke laten we het anders vragen, hoe krijg je het snelst een lantaren paal uit de grond?
Er staat nog een vraag voor u open!!
  vrijdag 7 maart 2014 @ 13:56:49 #251
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137482510
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 13:49 schreef theguyver het volgende:

[..]

oke laten we het anders vragen, hoe krijg je het snelst een lantaren paal uit de grond?
je hebt de links dus niet gelezen.
  vrijdag 7 maart 2014 @ 13:57:34 #252
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137482530
quote:
0s.gif Op vrijdag 7 maart 2014 13:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

je hebt de links dus niet gelezen.
ben ik nog mee bezig, maar dat was mijn vraag niet.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137526154
Omgeknakte lantaarnpalen en Pentagon"getuigen" versus een fysiek niet passende impact, gepulveriseerde motoren en een ongeschonden gazon.

Het is wel jammer dat theguyver ineens alle gevoel voor realiteit heeft verloren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
  zaterdag 8 maart 2014 @ 21:41:15 #254
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137526720
quote:
10s.gif Op zaterdag 8 maart 2014 21:29 schreef El_Matador het volgende:
Omgeknakte lantaarnpalen en Pentagon"getuigen" versus een fysiek niet passende impact, gepulveriseerde motoren en een ongeschonden gazon.

Het is wel jammer dat theguyver ineens alle gevoel voor realiteit heeft verloren.
Gevalletje van foute dingen uitgaan kan zorgen dat je tot foute conclusies komt...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  zaterdag 8 maart 2014 @ 22:05:29 #255
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137527813
quote:
10s.gif Op zaterdag 8 maart 2014 21:29 schreef El_Matador het volgende:
Omgeknakte lantaarnpalen en Pentagon"getuigen" versus een fysiek niet passende impact, gepulveriseerde motoren en een ongeschonden gazon.

Het is wel jammer dat theguyver ineens alle gevoel voor realiteit heeft verloren.
btw heb je de hele lijst doorgelezen?

Er ligt zat puin op gazon, bij de bijlmer ramp heeft vliegtuig ook de grond niet geraakt.
zie voorbeeldje van deze ramp, laag erg laag zoals de getuigen ook hebben aangegeven , laag genoeg om palen te raken.


[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 08-03-2014 22:14:12 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 13 maart 2014 @ 14:43:14 #256
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137693818
mooi filmpje tower en united 92 en pentagon animatie en security cam
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 13 maart 2014 @ 14:59:54 #257
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137694241
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 14:43 schreef theguyver het volgende:
mooi filmpje tower en united 92 en pentagon animatie en security cam
whaha, die vleugels zijn van diamant gemaakt ofzo? 6 stalen lantaarnpalen raken met dunne aluminium vleugels, maar zero damage, ik geloof niet meer in sinterklaas.
  donderdag 13 maart 2014 @ 15:04:12 #258
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137694360
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 14:59 schreef THEFXR het volgende:

[..]

whaha, die vleugels zijn van diamant gemaakt ofzo? 6 stalen lantaarnpalen raken met dunne aluminium vleugels, maar zero damage, ik geloof niet meer in sinterklaas.
Vergeet je nu even voor het gemak dat lantaarnpalen ontworpen zijn om af te breken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 13 maart 2014 @ 15:04:54 #259
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137694380
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Vergeet je nu even voor het gemak dat lantaarnpalen ontworpen zijn om af te breken?
maar ze waren niet afgebroken
  donderdag 13 maart 2014 @ 15:06:05 #260
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137694407
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 15:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

maar ze waren niet afgebroken
Uit de grond geplukt en neer gelegd?
en heb je het filmpje helemaal bekeken?
ik vind het wel aardig duidelijk, elke paal word even onder de loep genomen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 13 maart 2014 @ 15:06:51 #261
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137694427
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 15:06 schreef theguyver het volgende:

[..]

Uit de grond geplukt en neer gelegd?
staat in mijn links die ik hierover hebt gepost.
  donderdag 13 maart 2014 @ 15:07:39 #262
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137694446
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 15:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

maar ze waren niet afgebroken
Zo ziet het er wel uit op de foto's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 13 maart 2014 @ 15:08:01 #263
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137694452
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 15:06 schreef THEFXR het volgende:

[..]

staat in mijn links die ik hierover hebt gepost.
;) owja omgeslepen met een haakse slijper, je weet dat er bramen aan komen he..
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 13 maart 2014 @ 15:20:25 #264
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137694773
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 15:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

;) owja omgeslepen met een haakse slijper, je weet dat er bramen aan komen he..
Valt ook heul nie op, zo langs de snelweg :P
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 13 maart 2014 @ 15:22:12 #265
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137694816
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 15:20 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Valt ook heul nie op, zo langs de snelweg :P
Dat, heb ik ook al uitgelegd, maar niemand kan aantonen dat alles voor die tijd was afgesloten.
Als dat wel zo was dan kan ik het begrijpen waarom je het verdacht vind.
bedoel het is gewoon openbaar gebied tot aan het complex zelf.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137697320
Ik heb gister avond met 3 kwart oog een uur lang gekeken naar een docu van truthers, die schijnbaar in 2014 uit is gekomen en gezien word als het document dat alles zou verklaren. Ik wou het een kans geven namelijk.

Wát een suggestieve bullshit komt daarin voor zeg :D. Bij elke zin dat de narator kon ik in mijn hoofd al wel 20 andere theorieën, die veel logischer waren dan zijn theorie, naar voren schuiven (in gedachten dus).

Mijn conclusie; ik ga nooit weer een uur van mijn tijd besteden aan zoveel onzin op YouTube.

Deze docu was het trouwens; Kwam hem tegen op Twitter van Danny Dyer (de hooligan uit Football Factories :D)

Staat ook al in OP zie ik net :D

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2014 16:50:16 ]
pi_137697584
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 15:04 schreef THEFXR het volgende:

[..]

maar ze waren niet afgebroken
Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 13 maart 2014 @ 16:51:24 #268
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137697749
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 16:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.
Het is dan ook 1 van de sterkste onderdelen van het vliegtuig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 13 maart 2014 @ 17:03:13 #269
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137698177
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 16:46 schreef Tingo het volgende:

[..]

Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.
Anders zou hij met een beetje airpocket val gelijk afbreken als snij koek.

wings are made of thin metal skins, which overlays a system of machined or pultruded sections of metal, called spars. Sometimes there are many smaller ones, sometimes one or two larger ones. These effectively provide the strength in the wing. The outer skin (the thin metal) is mainly there to provide the correct aerodynamic shape around which the air will flow.

Its a little like the way a bridge is built, look at the Golden Gate Bridge. It COULD have been made just as strong if it were one enormous concrete block, but it would have been too heavy and inpractical to construct, so it is made of smaller components which are designed to transfer and spread load stresses throughout the structure rather than concentrating them in one place.

If those loads are spread, the strength of each individual component can be less, as the components work together.

The use of composite materials (eg carbon fibre, kevlar, boron) is becoming more common, and monocoque structures of such material can have great strength and low weight (like a racing car body) but at a high financial cost.


Ow en tingo waar zijn de balken afgeknapt? verbogen misschien maar afgeknapt bij de las niet als pinnetjes doormidden.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 13 maart 2014 @ 17:20:56 #270
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137698731
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Het is dan ook 1 van de sterkste onderdelen van het vliegtuig.
nee, dat zijn de motoren
pi_137698779
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Anders zou hij met een beetje airpocket val gelijk afbreken als snij koek.

wings are made of thin metal skins, which overlays a system of machined or pultruded sections of metal, called spars. Sometimes there are many smaller ones, sometimes one or two larger ones. These effectively provide the strength in the wing. The outer skin (the thin metal) is mainly there to provide the correct aerodynamic shape around which the air will flow.

Its a little like the way a bridge is built, look at the Golden Gate Bridge. It COULD have been made just as strong if it were one enormous concrete block, but it would have been too heavy and inpractical to construct, so it is made of smaller components which are designed to transfer and spread load stresses throughout the structure rather than concentrating them in one place.

If those loads are spread, the strength of each individual component can be less, as the components work together.

The use of composite materials (eg carbon fibre, kevlar, boron) is becoming more common, and monocoque structures of such material can have great strength and low weight (like a racing car body) but at a high financial cost.

Ow en tingo waar zijn de balken afgeknapt? verbogen misschien maar afgeknapt bij de las niet als pinnetjes doormidden.

Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.

Ligt eraan het material maar veel van de tijd is het las sterker dan de base material zelf.
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Licht,lege alu buizen gaat niet door hardened steel balken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_137699038
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.

Ligt eraan het material maar veel van de tijd is het las sterker dan de base material zelf.
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Licht,lege alu buizen gaat niet door hardened steel balken.
Dus alle filmpjes van de omstanders zijn bewerkt met perfecte trucage, en zoiets zien ze over het hoofd? Waar blijven alle natuurkundigen die je verklaring ongetwijfeld zullen bevestigen?
  donderdag 13 maart 2014 @ 17:32:32 #273
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137699096
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.

Ligt eraan het material maar veel van de tijd is het las sterker dan de base material zelf.
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Licht,lege alu buizen gaat niet door hardened steel balken.
link naar quote

01. Boeing (USA)
02. Airbus (FRA)
03. Bombadier (CAN)
04. Embraer (BRA)

alstu en enjoy.
Er staat nog een vraag voor u open!!
  donderdag 13 maart 2014 @ 17:34:51 #274
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137699165
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:20 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, dat zijn de motoren
Begrijpend lezen blijft lastig hè?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 13 maart 2014 @ 17:38:00 #275
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137699246
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:20 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, dat zijn de motoren
Motoren zijn niet de meest stevige onderdelen, gooi een struisvogel in de motor en vliegtuig valt wel naar beneden.
Gooi die zelfde struisvogel tegen de vleugel en de vleugel blijft gewoon heel hoor.
btw bijlmer ramp, al lag dat meer aan de ophang beugels, en elektronica kan stuk he.

en als je filmpje goed gezien had, was je er achter gekomen dat een motor door de lantarenpaal aan het roken was.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137699601
quote:
Maar waar haalt je de tekst vandaan?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 13 maart 2014 @ 17:56:37 #277
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137699729
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:51 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar waar haalt je de tekst vandaan?
wow je hebt een link aan geklikt, world first... _O_ ^O^ goedzooo!!!
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100420204026AAELNrC
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100821163525AAt6p0l
de vorige links bevestigen het verhaal dat zijn swereld's grootste vliegtuigbouwers,
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137699734
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 16:38 schreef Scrummie het volgende:
Ik heb gister avond met 3 kwart oog een uur lang gekeken naar een docu van truthers, die schijnbaar in 2014 uit is gekomen en gezien word als het document dat alles zou verklaren. Ik wou het een kans geven namelijk.

Wát een suggestieve bullshit komt daarin voor zeg :D. Bij elke zin dat de narator kon ik in mijn hoofd al wel 20 andere theorieën, die veel logischer waren dan zijn theorie, naar voren schuiven (in gedachten dus).

Mijn conclusie; ik ga nooit weer een uur van mijn tijd besteden aan zoveel onzin op YouTube.

Deze docu was het trouwens; Kwam hem tegen op Twitter van Danny Dyer (de hooligan uit Football Factories :D)

Staat ook al in OP zie ik net :D
Loose Change kan je beter niet kijken,nee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_137699792
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

wow je hebt een link aan geklikt, world first... _O_ ^O^ goedzooo!!!
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100420204026AAELNrC
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100821163525AAt6p0l
de vorige links bevestigen het verhaal dat zijn swereld's grootste vliegtuigbouwers,
Nogmaals - jij weet niet waar ik ga voor info dus je hebt geen recht op commentaar.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 13 maart 2014 @ 18:04:24 #280
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137699944
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:58 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nogmaals - jij weet niet waar ik ga voor info dus je hebt geen recht op commentaar.
no offence , maar iedereen hier weet waar jij heen gaat voor info.

maar goed verder on-topic.

vleugel testen :)
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137700014
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:20 schreef THEFXR het volgende:

[..]

nee, dat zijn de motoren
Klopt- de motoren zijn de zwaarste deel dus die kunnen wel veel schade maken op zo'n gebouw.....en misschien de landing gear.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 13 maart 2014 @ 18:07:35 #282
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137700032
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 18:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Klopt- de motoren zijn de zwaarste deel dus die kunnen wel veel schade maken op zo'n gebouw.....en misschien de landing gear.
en aluminium vs staal
  donderdag 13 maart 2014 @ 18:08:44 #283
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137700067
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 17:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

Motoren zijn niet de meest stevige onderdelen, gooi een struisvogel in de motor en vliegtuig valt wel naar beneden.
Gooi die zelfde struisvogel tegen de vleugel en de vleugel blijft gewoon heel hoor.
btw bijlmer ramp, al lag dat meer aan de ophang beugels, en elektronica kan stuk he.

en als je filmpje goed gezien had, was je er achter gekomen dat een motor door de lantarenpaal aan het roken was.
dat filmpje is gewoon een hersenspinsel van iemand, presenteer dat a.u.b. niet als een feit.
  donderdag 13 maart 2014 @ 18:10:50 #284
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137700120
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 18:08 schreef THEFXR het volgende:

[..]

dat filmpje is gewoon een hersenspinsel van iemand, presenteer dat a.u.b. niet als een feit.
:') geen verder commentaar.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137700143
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 18:04 schreef theguyver het volgende:

[..]

no offence , maar iedereen hier weet waar jij heen gaat voor info.

maar goed verder on-topic.

vleugel testen :)
Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  donderdag 13 maart 2014 @ 18:13:01 #286
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_137700186
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
klopt, ging er om hoe sterk een vleugel was,

waar zeg ik dat dit te maken heeft met alu tegen staal?
of verzinnen jullie dit er gewoon weer bij opeens... uit het niets.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_137709065
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.
  donderdag 13 maart 2014 @ 21:22:50 #288
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137709984
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 21:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.
Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  Moderator donderdag 13 maart 2014 @ 21:52:19 #289
249559 crew  Lavenderr
pi_137711860
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.
Niets is ooit overtuigend. Elke poging daartoe is eigenlijk zonde van de energie.
  donderdag 13 maart 2014 @ 23:01:11 #290
147172 THEFXR
Alpha Bear
pi_137715936
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.
waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?
  donderdag 13 maart 2014 @ 23:08:02 #291
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137716297
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?
Dat is om zoveel redenen een slechte vergelijking... Niemand zegt bijvoorbeeld dat het bijzonder goed of efficient gaat. Een dikke solide laag tank pantser is ook totaal niet te vergelijken met een open stalen frame zoals in de wtc torens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137722683
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 21:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.
Ik denk dat 'n lcht alu race auto tegen 'n staal paal zou 'n veel beter voorbeeldje zijn. Je hoeft alleen te voorstellen wat zal gebeuren - er zijn geen filmpjes nodig.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 14 maart 2014 @ 09:28:56 #293
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137722722
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 maart 2014 09:26 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat 'n lcht alu race auto tegen 'n staal paal zou 'n veel beter voorbeeldje zijn. Je hoeft alleen te voorstellen wat zal gebeuren - er zijn geen filmpjes nodig.
Nee, dat is geen goed voorbeeld, gezien de verhoudingen daar compleet anders zijn, en de snelheden veel lager.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137722835
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 maart 2014 09:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, dat is geen goed voorbeeld, gezien de verhoudingen daar compleet anders zijn, en de snelheden veel lager.
Oh hoe is dan 'n massief stuk hout tegen 'n baksteen muur 'n beter voorbeeld dan?
Dat totaal verschillende materialen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 14 maart 2014 @ 09:38:58 #295
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137722953
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 maart 2014 09:34 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh hoe is dan 'n massief stuk hout tegen 'n baksteen muur 'n beter voorbeeld dan?
Dat totaal verschillende materialen.
Omdat die door een solide blok kan vliegen, wat nog veel moeilijker is dan door een open constructie met veel lucht. Een auto tegen een paal verliest zijn energie aan het vervormen rond de paal. Als die auto met een paar honderd kph tegen meerdere paaltjes naast elkaar zou klappen zit je al dichter in de buurt, maar dat is iets wat je niet zomaar correct voor kan stellen zonder experimenten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137723690
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 maart 2014 09:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omdat die door een solide blok kan vliegen, wat nog veel moeilijker is dan door een open constructie met veel lucht. Een auto tegen een paal verliest zijn energie aan het vervormen rond de paal. Als die auto met een paar honderd kph tegen meerdere paaltjes naast elkaar zou klappen zit je al dichter in de buurt, maar dat is iets wat je niet zomaar correct voor kan stellen zonder experimenten.
Oh so jij denkt dat de massief hout tegen baksteen is 'n beter voorbeeld want dat past bij je eigen meningen maar is toch helemaal niks te maken met de materielen van de vleigtuig en gebouw.
Dat is bad science man!
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  vrijdag 14 maart 2014 @ 10:06:53 #297
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_137723727
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 maart 2014 10:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Oh so jij denkt dat de massief hout tegen baksteen is 'n beter voorbeeld want dat past bij je eigen meningen maar is toch helemaal niks te maken met de materielen van de vleigtuig en gebouw.
Dat is bad science man!
Nee, dat schrijf ik toch niet :') Het is een beter voorbeeld omdat dat daadwerkelijk moeilijker is!

Moet jij vooral over beginnen trouwens, over dingen bij een mening zoeken :') Jij kwam pas nog met deze:
quote:
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.


[ Bericht 18% gewijzigd door ATuin-hek op 14-03-2014 10:13:54 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_137727486
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?
Omdat je de impact zo groot mogelijk wil hebben, hoe harder het materiaal en hoe stijver de constructie, hoe minder kinetische energie deze opneemt.
Dat de impact van een houten granaat minder groot zal zijn, klopt. Maar daarmee is niet gezegd dat je met een zachter materiaal geen harder materiaal kunt beschadigen.
(nog buiten het feit dat granaten ook nog eens ontploffen, maar ok, kanonskogels dan.)
pi_137727683
quote:
0s.gif Op donderdag 13 maart 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.


Wat is harder en wat heeft meer massa? Een elleboog of een stapel dakpannen?
Hoe kan iemand door steen heenslaan dan?
En nee, dit is geen CGI. Er zijn boeken uit de jaren 70 van de vorgie eeuw waarin dergelijke foto's afgedrukt staan. geavanceerde trucages waren toen nog niet aan de orde.
pi_137727963
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 maart 2014 12:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Wat is harder en wat heeft meer massa? Een elleboog of een stapel dakpannen?
Hoe kan iemand door steen heenslaan dan?
En nee, dit is geen CGI. Er zijn boeken uit de jaren 70 van de vorgie eeuw waarin dergelijke foto's afgedrukt staan. geavanceerde trucages waren toen nog niet aan de orde.
Leuk.Nu probeer dan 'n geharde staal balk te snijden met 'n holle alu buis.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_137728420
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 maart 2014 12:40 schreef Tingo het volgende:

[..]

Leuk.Nu probeer dan 'n geharde staal balk te snijden met 'n holle alu buis.
Als die buis maar genoeg snelheid heeft.. Daar hebben we het de hele tijd over.
En de vliegtuigen bleven overigens toch steken in de gebouwen? Ook een gebouw is een holle constructie, dat natuurlijk niet gebouwd is op grote krachten van de zijkant.
Heb je er ook weleens bij stilgestaan dat als de constructie vervormd, de zwaartekracht de rest doet?
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')