Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 19:43 schreef theguyver het volgende:
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
Vanaf 22-23 seconden zie je overduidelijk iets uit de toren barsten onder de impactzone.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 11:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
kwaliteit van filmpje is wel heel erg slecht , en kan er niet eens uit halen wat jullie bedoelen.
Ik zal ff kijken of er filmpje is van de zelfde hoek, van iets betere kwaliteit.
In de NY Times bron valt zelfs te lezen dat ze na het zien van de flashes het gebouw inging om mensen te evacueren. Overduidelijk het bewijs dat dit voor het instorten gebeurde en dat de flashes er geen gevolg van zijn.quote:Karin Deshore, Captain EMS
"Somewhere around the middle of the World Trade Center, there was this orange and red flash coming out. Initially it was just one flash. Then this flash just kept popping all the way around the building and that building had started to explode. The popping sound, and with each popping sound it was initially an orange and then a red flash came out of the building and then it would just go all around the building on both sides as far as I could see. These popping sounds and the explosions were getting bigger, going both up and down and then all around the building."
Bron: http://911research.wtc7.n(...)ries/explosions.html
NY Times: http://graphics8.nytimes.(...)_GRAPHIC/9110192.PDF
Dus als een percentage van de bevolking iets gelooft is dat ook zo omdat ze niet gek zijn? Vreemde redenatie.quote:Op zaterdag 22 februari 2014 23:52 schreef Synthercell het volgende:
[..]
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek.
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.quote:Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
quote:Im just confused about one thing, and one thing only why World Trade Center 7 went down in the first place. Im very confused about that. I know what I heard I heard explosions. The explanation I got was it was the fuel-oil tank. Im an old boiler guy if it was a fuel-oil tank, it would have been one side of the building.
quote:Op zondag 23 februari 2014 19:10 schreef MrBanaan1 het volgende:
Het grootste vraagstuk waar ik mee zit is eigenlijk toren 7.
Dat het echt een aanslag was geloof ik allemaal wel, maar dat dan toevallig die 7e toren dan opeens ook instort, en dat daar naderhand dan uit de puinhoop documenten worden uitgezocht...
Ik meen me ook te herinneren dat ik een een docu iets heb gezien over een medewerker in wtc7 die explosies hoorde, en dat er ook een verbouwing vlak van te voren geweest was?
Het is al een tijdje geleden dat ik hier mee bezig ben geweest. Toen ik naar Ground Zero ben geweest in 2010 (en 2012 toen het monument af was) heb ik me veel ingelezen enzo en was ik er flink mee bezig, maar daarna is het weggeebt. Toch heb ik nog steeds wat vragen etc, en ik hoop dat er nog eens wat officieels naar buiten gaat komen.
Hoi luitjes, een 10 tal topics geleden is dit ook al eens naar voren gekomen.quote:Op zondag 23 februari 2014 19:32 schreef Being het volgende:
[..]
Barry Jennings beschrijft onder andere hoe een gedeelte van de noodtrap tussen de 8ste en 6de verdieping onder hen wegviel en er een explosie was. Hij klimt terug naar de achtste verdieping en 'alles was weg' en 'erg heet', aldus hem. Dit gebeurde aanvankelijk voordat de eerste WTC toren instortte. De instortende trappen kunnen dus niet als gevolg zijn van schade door brokstukken van het WTC.
Vanaf 4:30 is het meest interessante stuk.
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:07 schreef polderturk het volgende:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
gewoon met explosievenquote:Op zondag 23 februari 2014 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Nope.quote:
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?quote:
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hebben ze ondertussen bewijzen van explosieven gevonden dan?
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:quote:Op zondag 23 februari 2014 22:07 schreef polderturk het volgende:
WTC7 viel voor een groot deel met de valversnelling omlaag. Dit betekent gewoon dat alle steunpilaren het tegelijkertijd begeven hebben. Dit wijst erop dat het gebouw met explosieven is neergehaald.
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.quote:
bekijk ook even het filmpje van danny j, 30 jaar ervaring in het neerhalen van gebouwen in de benelux.quote:Op maandag 24 februari 2014 00:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
zoals ik al eerder aangekaart heb hier boven en zoals A-tuinhek en RM-rf ook al hebben aangegeven.
Wil ik je toch even vragen of je het filmpje hierboven hebt bekeken, Ik duld hierbij op het laatste filmpje in de OP.
Wat de meeste conspiracy sites en dergelijke gebruiken als argument is de video's die van een afstand genomen zijn.
Daarom raad ik aan even goed te kijken naar de constructie van het gebouw en de schade aan het gebouw zelf, van een afstand kan je niet zien wat de schade was.
Je ziet wel degelijk het gebouw instorten zodat het lijkt op een controlled demolition,
Dit is niet correct als je niet weet wat binnen in het gebouw gebeurde.
Maar wat wat ze op de sites ook gebruiken zijn meldingen van brandweer en politie wat ook niet juist, ze suggereren dat het gebouw word ontruimd omdat ze het gebouw word neergehaald.
Maar in feite was het dat het gebouw aan alle kanten stond te wankelen door de schade wat het opliep van de 2 andere gebouwen die in waren gestort en de branden in het gebouw, dat het gebouw dus uiteindelijk instorte.
Het was in feite een kwestie van tijd.
In japan aardbeving werden gebouwen weg gesleurd door de tsoenami aardbevingen brengen vele gebouwen naar beneden.
kijk even hoe groot het gebouw is en denk even simpel na wat er zou gebeuren als je de helft of een heel groot gedeelte van een verdieping weg haalt.
Als je het dan nog niet snapt, ga even naar de intertoys en koop jenga.
again het filmpje in de op duurt 4 minuten en verklaard een hoop.
[ afbeelding ]
schema van de grondpilaren en de schade wat het opliep.
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo werkt dat dus niet. Je kan wat er gebeurde ook prima verklaren zonder explosieven nodig te hebben.
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?quote:Op maandag 24 februari 2014 00:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
ongelooflijkquote:Op zondag 23 februari 2014 22:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat doet het niet. Ook bij een 'normale' instorting kan je zien wat je bij WTC7 zag.
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...quote:Op maandag 24 februari 2014 00:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee, het moeten explosieven zijn geweest om het gebouw zo gelijkmatig in te laten storten.
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...quote:Op maandag 24 februari 2014 08:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ongelooflijk
in wat voor lalaland leef je
quote:Op maandag 24 februari 2014 08:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een stuk dichter bij de realiteit dan jouw verwrongen fantasie wereld...
Harder slaan, dan breekt die plaat een keerquote:
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.quote:Op maandag 24 februari 2014 05:01 schreef theguyver het volgende:
[..]
heb je de stukjes text uberhaupt gelezen?
maakt niet uit, ik lees het tochquote:Op maandag 24 februari 2014 08:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, nergens voor nodig. Zie ook de uitleg hierboven, die zoals verwacht compleet aan dovemans oren gericht is...
Je leest het wel, maar negeert het toch?quote:
quote:Op maandag 24 februari 2014 08:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En als ik het nou boven de streep zet?
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.quote:Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
Klopt, gelukkig wel. Om nou (gewijzigde) posts van een paar maanden geleden te controleren op getroll zie ik niet zo zitten.quote:Op woensdag 26 februari 2014 08:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
maar je hebt maar een paar uur de tijd om een eerdere post bij te werken.
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?quote:Op woensdag 26 februari 2014 03:04 schreef THEFXR het volgende:
elke expert ter wereld heeft dat bevestigt,
quote:Op woensdag 26 februari 2014 08:30 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Dit had ik niet gezien. Wat een lef heb jij zeg!
quote:Op woensdag 26 februari 2014 03:04 schreef THEFXR het volgende:
[..]
goh, toch nog zoveel schade zonder dat er een vliegtuig ingevlogen is, het was gewoon een klinklare CD, elke expert ter wereld heeft dat bevestigt, behalve diegene die zijn omgekocht.
fabeltje, helaas.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hoeft niet, het gevolg is duidelijk de oorzaak van explosieven.
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.quote:Op woensdag 26 februari 2014 09:25 schreef RM-rf het volgende:
[..]
je bedoeld de opmerkingen van Danny Jowenko in de Zembla reportage... neem ik aan?
heb je die documentaire gezien?
Jowenko werd gevraagd zijn experten-mening te geven over het instorten van WTC-1 en WTC-2, welke volgens veel complot-theoretici via controlled demolition neergehaald werden en legde uit waarom volgens hem dat geen CD kón zijn.
De redenenen die hij daarvoor gaf was vooral dat de 'breuk' bij WTC1 en -2 duidelijk zichtbaar was in het gebouw (op een relatief hoog niveau)... en de muren die naar buiten gedrukt werden.
toen hij daarna gevraagd werd naar de instortting van WTC7 te kijken en daarvan een filmpje zag, gaf hij toe dat hij daar idd een valwijze zag die voor hem overeen kwam met ook hoe een gebouw instortte na gecontroleerde demolitie, namelijk eerst de binnenkant en daarna de facade.
deze facade werd niet naar buiten gedrukt, en het instortten leek van onderop te gebeuren.
Tevens gaf hij aan dat het misschien mogelijk was dat een stuk of twintig personen columns op hogere niveau deels weggezaagd hadden om de structuur zwakker te maken, en dit dan rond de 15 minuten per pilaar zou kosten..
wel zou daarvoor dan eigenlijk eerst de brand eronder geblust moeten worden.
Verder gaf hij inderdaad aan dat het geven van zijn mening op basis van één filmpje en één foto, 'koffie-dik-kijken' was.. en hij eigenlijk meer informatie nodig had.
( Tevens is er een opmerking die Jowenko in het Zembla-Interview maakt over 'Silverstein die zou moeten hebben gezegd dat het gebouw neergehaald moest worden' wat me doet vermoeden dat hij wel goed bekend was met complottheorieen over WTC-7. die op dat moment, in 2006 vooral gingen over de 'pull it' uitspraak die de eigenaar Silverstein idd gedaan had in een interview uit 2005....)
Zeker niet _elke_ CD-expert is van mening dat WTC7 neergehaald moet zijn (of misschien zijn ze allemaal 'omgekocht')..
en zelfs Jowenko kon hooguit een mening geven over de wijze van instortten van buitenaf, op basis van erg weinig data (een filmpje en een foto) die de 'mogelijkheid' openliet...
'bevestigen'... nee, dat zeker niet, dan moet je dus bewijzen hebben ervoor en niet enkel een mening van buitenaf 'of het eventueel mogelijk zou kunnen zijn dat ...'
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.quote:
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
leuk hoe je weer cherry picked over dit filmpje, hij zei: "dit is absoluut een CD", zonder twijfel.
toen hij hoorde dat het ook over 9/11, begon hij een beetje te draaien.
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.quote:De voorbereiding is niet op de dag zelf gedaan, maar de laatste fase van een CD wel.
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...quote:oh btw, ik heb zeker 99% van alle films en docu's over 9/11 gezien, ook ongeveer 250+ youtube filmpjes en op ontelbare websites erover gelezen.
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.
[..]
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
[..]
Veel gelezen, weinig geleerd zou ik dan zeggen...
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd? kan je beter zeggen er zijn wel 10 versie van 9/11, dus iedereen kan gewoon zijn versie kiezen toch?
Dat is inderdaad een beetje het verhaal van bnw Alleen zijn de nepperds hier de goedgelovige mensen die zomaar alles aannemen van wat filmpjes/tekstjes op internet.quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dit doet mij denken aan de fabeltjeskrant, met dat neppe plastic wat als water moest doorgaan, toen al werd je genept op tv/media.
Hihi.quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:48 schreef THEFXR het volgende:
[..]
jij gaat even voor mij bepalen dat ik weinig hebt geleerd?
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:04 schreef TitusPullo het volgende:
Waarom zou je niet kunnen vaststellen dat een ander weinig geleerd heeft van de boeken die hij heeft gelezen?
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is de indruk die je hier wekt ja. Bijvoorbeeld met dat hele explosieven zijn de enige verklaring. Dat is simpelweg niet zo.
Nee, andere mensen zeggen dat De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:14 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is simpelweg niet zo, omdat jij het zegt? jij bent de benchmark voor de feiten?
Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, andere mensen zeggen dat De kern die eerst wegviel (het gedrag van de penthouse is een bewijs hiervoor) waarna de facade zonder veel weerstand er achteraan viel is een mogelijke verklaring voor de observaties.
Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:00 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat is wat danny toch zei, ik zou eerst dit "hart" wegblazen, de rest valt dan erin.
er zijn gewoon geen andere oorzaken dat alle steunpunten tegelijk wegvallen dan een CD.
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is al anders dan wat meestal bij een CD gebeurt Dan moet je ook nog eens verklaren hoe ze dat in een brandend gebouw voor mekaar hebben gekregen wat al instabiel was, en op het punt leek te staan in te storten.
Je kan wel blijven roepen dat er geen andere oorzaken zijn. Dat maakt het niet opeens automagisch waar. In deze reeks zijn genoeg alternatieven langskomen voor de CD 'verklaring'.
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:07 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Ik vond het nogal wat dan die gast Jennings het overleefd heeft, met die explosies en brand.
zoveel brand was er niet, een kantoorbrand wordt ook niet zo heet.
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Krijgen we dat gedoe weer? Dat bedoel ik dus met bar weinig leren van wat je leest, niets blijft hangen. Een kantoorbrand kan makkelijk boven de 1000 graden komen, plus de sprinklers werkten niet. Als dan meerdere verdiepingen grotendeels in de brand staan gaat het niet goed komen...
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk, nooit naar de foto's gekeken? Het hele gebouw was al een tijdje aan het vervormen, bewegen en andere teken van instabiliteit aan het vertonen voor het uiteindelijk tegen de vlakte ging. Ook dat zou je moeten weten als je 99% van het beschikbare materiaal gelezen of gekeken hebt.
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die kan je dan vast wel een keer hier posten?
Nee, dat heb ik volgens mij nog niet zien gebeuren. Misschien een keer een docu waar copyright op zat of zo.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Je weet hoe youtube is, veel is/wordt weggehaald over 9/11
Dat verhaal toevallig?quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:16 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik heb ook de countdown van 10-1 gehoord in een filmpje.
ja.quote:
Dat lijkt me dan vrij grondig ontkracht.quote:
Op de man spelen? Ik spreek geen oordeel over jouw persoonlijkheid uit, ik vraag waarom je niet zou kunnen concluderen dat iemand weinig heeft opgestoken van de boeken die hij heeft gelezen. Zo heb ik nooit veel geleerd van de boeken over wiskunde die ik op de middelbare school gelezen heb,wat mijn leraren vele malen tot hun teleurstelling geconcludeerd hebben.quote:Op woensdag 26 februari 2014 14:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
kijk, weer klassiek voorbeeld van op de man spelen ipv ontopic blijven.
rode lijntjes spannend muziekje.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:34 schreef THEFXR het volgende:
als iemand een filmpje of clip weet van de achterkant van het gebouw, graag.
ahum, zoals ik ader heb uitgelegd en hekje boven mij en vele anderen.quote:Op woensdag 26 februari 2014 15:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Nu ineens stonden er meerdere verdiepingen in het hellevuur?
als dat gebouw niet was opgeblazen stond het er nu nog.
schijnbaar moet ik jouw richting op leren?
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.quote:Op woensdag 26 februari 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
Vertel eens, ik had dat nog niet gehoordquote:Op woensdag 26 februari 2014 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?quote:Op woensdag 26 februari 2014 13:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat het cherry picking zou zijn is natuurlijk onzin. Punten als het op op basis van beperkte en incomplete informatie conclusies trekken is gewoon een fundamenteel probleem.
[..]
Daar los je niets mee op, want dan moet je weer verklaren waarom de explosieven het vuur overleefden, waarom niemand wat gezien heeft etc.
Ramzi Yousef?quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het was al eerder geprobeerd ... 1993. Alleen de zogenaamde arabier kreeg wroeging.
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:22 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Steek je uberhaupt wel wat op na honderden topics over 911 en videotjes e.d. ?
er zijn ook explosieven die niet afgaan door vuur.quote:Op woensdag 26 februari 2014 16:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Zou het trouwens niet erg onhandig zijn om explosieven te verbergen in een gebouw waarop je eerst enorm veel mechanisch geweld uitoefent en vervolgens in brand zet?
De kans op een gecontroleerde ineenstorting en het op tijd en gecontroleerd en in de juiste volgorde laten ontploffen van de explosieven wordt er niet groter op.
Nog afgezien van het risico op ontdekking en uitlekken van een dergelijk operatie.
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk doe ik dat. Anders zou ik de kennis ook niet paraat hebben om te vertellen wat er mis mee is.
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie. Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
explosies ja, explosieven nee, reden ma veel gepuzzel en eigenhandig onderzoek.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zie je explosieven wel als een mogelijkheid?
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.quote:Op woensdag 26 februari 2014 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik denk dat daar veel te veel praktische bezwaren tegen zijn om dat als serieuse verklaring te zien. Met name de brand die een plaatsing vooraf onmogelijk maakt
quote:en het allang wankel zijn van de constructie voor het instorten zorgt er voor mij voor dat ik het instortingsmechanisme zoals hierboven beschreven als veel waarschijnlijker zie.
Het stond ABSOLUUT niet op instorten.quote:Simpel gezegt, waarom zou je iets opblazen wat toch al op instorten stond? Bovendien verklaren explosieven het gedrag van de penthouse niet.
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was 12 jaar de tijd na dat in 1989 besloten was dat de torens wegmoesten.
Er maanden/weken ervoor waren tientallen drills. En de gehele torens zouden uitgerust worden met nieuwe internet bekabeling. Kortom er was mega-oppurtunity
Goed argument...quote:
En wederom een goed argument. Dat is wat de verslagen zeggen. Heb jij bewijs van het tegendeel?quote:Het stond ABSOLUUT niet op instorten.
ongelooflijk.
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Och natuurlijk, de bekabeling.... Want daarvoor moet je de dragende kolommen volledig vrijslopen en deels doorsnijden. Oh wacht nee, dat hoeft niet. Komen we ook gelijk weer terecht bij explosieven en de ontsteking die de brand moest zien te overleven.
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.quote:Op donderdag 27 februari 2014 08:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er was amper brand. In vergelijk met andere branden in dergelijke gebouwen was de dit een ultrahyper zielig nietszeggend prullenbak fikkie. En het was overigens als uit en brandmeester voordat de toren instorten. De hitte in je eigen openhaard is al heter.
Kortom ik zou het geen brand durven te noemen.
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren hadquote:Op donderdag 27 februari 2014 09:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lambiekje er klopt geen snars van wat je hier zegt. De brandweer is juist teruggetrokken uit WTC7 omdat ze het vuur niet aankonden en het gebouw veel te gevaarlijk instabiel werd. Je kan het sowieso niet zomaar met andere gebouwen vergelijken gezien de schade en de ietwat aparte constructie.
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.quote:Op donderdag 27 februari 2014 10:58 schreef theguyver het volgende:
WTC 3 was ook ingestort hoor je niemand over
Wat kwam daar door?quote:Op zaterdag 1 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kwam door explosies die barry jennings ervaren had
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!quote:Op zaterdag 1 maart 2014 17:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
hadden ze mooi getimed onder die stofwolken.
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazenquote:Op zaterdag 1 maart 2014 20:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
metaal beton etc laat dat maar es op je eigen huis vallen!
Niet alleen stof.
Gebouw, 417 m x 2 stort in en kijk wat het effect is
Wacht even... Jij zegt dat het een CD was, maar dan een CD waar meerdere uren tussen de explosies en het instorten zat? Hoe is dat nou weer logisch?quote:
Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.quote:Op zaterdag 1 maart 2014 21:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nah, daar moet je toch de fundering voor opblazen
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:13 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee hoor 20 verdiepingen wegen best wat.
dat is niet de fundering, maar duidelijk te zien dat door gewicht de bovenkant de rest mee neemt.
zoals op ALLE video's te zien is.
kijk en nu komt het aparte, juist wel.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
Joh, ze zijn niet ontworpen om in te storten... Ze zijn alleen ook niet ontworpen om de dynamische belasting van zoveel vallend gewicht op te vangen.quote:Op zondag 2 maart 2014 00:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat kan dus niet, zo zijn gebouwen niet ontworpen.
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.quote:Op zondag 2 maart 2014 01:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
kijk en nu komt het aparte, juist wel.
de gebouwen zijn gebouwd om een impact te weerstaan, een impact, maar niet de gevolgen na de had, brand en het vernietigen door de impact van de belangrijke kollum structuur in het gebouw zelf.
brandblus sytemen etc hadden geen effect.
en als we foto's bekijken van de impact zelf zien we dat de stalen kollums aan de buitenkant afgebroken zijn bij de las.
A-tuinhek heeft eerder een goeie video geplaatst waarbij ook de archtect, je weet wel zo'n gastje die gebouwen ontwerpt, zelf aan het woord is over zijn constructie.
veel dingen waren gewoon niet voorzien, en no offence maar veel andere gebouwen waren veel sneller ingestort dan deze, als deze de zelfte hoogte etc hadden.
zie het als de titanic, deze werd ook als onzinkbaar beschouwd, en we weten allemaal hoe het met die boot is afgelopen.
en nu ga ik naar bed moet morgen vroeg mijn vlucht pakken ajuus
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.quote:Op zondag 2 maart 2014 12:23 schreef THEFXR het volgende:
[..]
het is al zo vaak besproken in deze reeks, wij gaan het dus niet eens worden, alleen jouw hoofd stort ook niet in tot aan je voeten.
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt nietquote:Op zondag 2 maart 2014 12:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Fout voorbeeld om zoveel redenen... Dergelijke dingen schalen niet, een mens is op de luchtwegen na niet hol etc.
Maar hoe zit het nou eigenlijk met die paar uur vertraagde CD?
Effectief wel ja:quote:Op zondag 2 maart 2014 12:38 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wow, hollow towers? dat verhaal geloof je toch echt niet
welke vertraagde cd?quote:Op zondag 2 maart 2014 12:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Effectief wel ja:
[ afbeelding ]
Maar hoe zit het nou met die paar uur vertraagde CD?
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.quote:
Nee.quote:Op zondag 2 maart 2014 14:03 schreef polderturk het volgende:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
als mensen het niet willen begrijpen, heeft het geen zin om in herhaling te vallen, gewoon agree to disagreequote:Op zondag 2 maart 2014 14:03 schreef polderturk het volgende:
WTC7 = controlled demolition
Het gebouw zakte voor een groot deel met de valversnelling in elkaar. Dit betekent dat alle steunpilaren het TEGELIJKERTIJD begeven hebben. WTC7 is the smoking gun.
ja, dat was die jennings zijn getuigenis, die heeft het maar net overleeft met een andere man.quote:Op zondag 2 maart 2014 12:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
Dat is samen totaal onlogisch, om te denken dat het een CD was, maar dat de explosieven enkele uren van tevoren al afgingen...quote:Op zondag 2 maart 2014 15:22 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, dat was die jennings zijn getuigenis, die heeft het maar net overleeft met een andere man.
maar door een klein vuurtje(veel rook) dat een stalen gebouw onstabiel wordt, geloof ik niet.
beetje hetzelfde als die wokbrander, maar dat hadden we al uitgesproken.
begrijp jij ook oorzaak> gevolg?quote:Op zondag 2 maart 2014 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is samen totaal onlogisch, om te denken dat het een CD was, maar dat de explosieven enkele uren van tevoren al afgingen...
En idd, we hebben het eerder over het verschil tussen temperature en heat gehad. Iets wat jij toen niet leek te begrijpen... Ben je ondertussen verder? Snap je wat er verandert als je het gasfornuis een stukje hoger zet?
Natuurlijk begrijp ik dat. Begrijp jij dat?quote:
In dit geval lijkt de reden vrij duidelijk ja, gezien een flinke lading brandend puin op het gebouw is gevallen.quote:als je niet zoekt naar explosieven, dan zal je ze ook nooit vinden.
Als er een brand is geweest heeft men meestal alleen het gevolg, de oorzaak is vaak onbekend, toch weet men de oorzaak te achterhalen, maar je moet wel willen zoeken.
Dat kan je alleen zo zien als je alle praktische bezwaren negeert. De brandbestendigheid van de explosieven en de geheime plaatsing ervan vooral. Daar komt ook nog eens bij dat een gebouw van dat formaat niet op wordt geblazen bij een sloop.quote:Dat idee krijg ik bij 9/11, het was vooral CD's wat de klok sloeg,maar als je daar niet naar zoekt zal je het ook niet vinden.
Dat noemen we nou een stroman argument.quote:Het zal best dat er stalen gebouwen gedeeltelijk kunnen instorten door een hevige brand, maar absoluut niet gelijktijdig.
Daar zullen we het niet over eens worden.
Je bent niet echt goed op de hoogte he Die gebouwen zijn ook kapot gegaan. Zijn alleen niet op de dag zelf ingestort omdat ze veel kleiner waren.quote:Op zondag 2 maart 2014 18:08 schreef THEFXR het volgende:
Ik heb nergens brandend puin of zien vallen en als dat zo is, waarom gebeurde er niks met de 2 gebouwen naast wtc 7?
best wel toevallig dat alleen de gebouwen neergingen die van Silverstein waren, erg selectieve puin/brand.
wtc gebouwen, ja, naast wtc 7 niet, wel is het gebouw achter wtc7 neergehaald, kuch, kuch, wat door brand explosieven was beschadigdquote:Op zondag 2 maart 2014 18:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je bent niet echt goed op de hoogte he Die gebouwen zijn ook kapot gegaan. Zijn alleen niet op de dag zelf ingestort omdat ze veel kleiner waren.
Bron dat het door explosieven was beschadigd?quote:Op zondag 2 maart 2014 18:34 schreef THEFXR het volgende:
[..]
wtc gebouwen, ja, naast wtc 7 niet, wel is het gebouw achter wtc7 neergehaald, kuch, kuch, wat door brand explosieven was beschadigd
quote:Op zondag 2 maart 2014 18:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bron dat het door explosieven was beschadigd?
Nou joepie.. een foto met veel wild gespeculeer. Mooi ook hoe de grote hoeveelheid intacte ramen volledig genegeerd wordt.quote:
En hier zijn ze zo debiel om de rook verdacht te vinden, want die heeft toch helemaal geen bron?!?! Wat dacht je van de brand in het gebouwquote:
klopt ja, die comments moet je even vergeten, de rest geldt gewoon welquote:Op zondag 2 maart 2014 19:28 schreef ATuin-hek het volgende:
En hier zijn ze zo debiel om de rook verdacht te vinden, want die heeft toch helemaal geen bron?!?! Wat dacht je van de brand in het gebouw
Nope, want ze negeren al de intacte ramen.quote:Op zondag 2 maart 2014 22:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
klopt ja, die comments moet je even vergeten, de rest geldt gewoon wel
ja en jij negeert die kapot geblazen ramen, de explosies moeten onder wat harder zijn,quote:Op zondag 2 maart 2014 22:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nope, want ze negeren al de intacte ramen.
Die negeer ik helemaal niet. Een verklaring als schade door een flink stuk rondvliegend puin past veel beter bij de bewijzen. De drukgolf van een explosie werkt niet zoals jij denkt dat het werkt.quote:Op zondag 2 maart 2014 22:19 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja en jij negeert die kapot geblazen ramen, de explosies moeten onder wat harder zijn,
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.quote:Op zondag 2 maart 2014 22:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die negeer ik helemaal niet. Een verklaring als schade door een flink stuk rondvliegend puin past veel beter bij de bewijzen. De drukgolf van een explosie werkt niet zoals jij denkt dat het werkt.
De vraag is of het vooraf aangebrachte ladingen zijn geweest of toch meer een ander soort bom (er zijn mensen die een kernbom onder het WTC vermoedden).quote:Op maandag 3 maart 2014 18:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
de nuke theorie is niet echt populair, ook omdat daar weer veel varianten van zijn, micro nukes, grote nukes eronder, kerncentrales eronder, nukes zonder enige straling, nukes met kortdurende straling.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
De vraag is of het vooraf aangebrachte ladingen zijn geweest of toch meer een ander soort bom (er zijn mensen die een kernbom onder het WTC vermoedden).
Ik wil graag een fysische verklaring van allen die geloven dat de torens zijn ingestort door 2 vliegtuigen, hoe er temperaturen tot honderden graden maanden (!) na het incident zijn gemeten. Gewone explosies noch kerosine die binnen 5 minuten opgebrand is kunnen dat verklaren.
Snap ik inderdaad en ik vind het ook moeilijk om te geloven (hoeveel Geigertellers waren er aanwezig?). Het gaat mij ook niet per se om nucleair, maar hoe kan je anders dit feit veroorzaken. Brand veroorzaakt dit niet, onmogelijk. Welke fysische mogelijkheid is er zulke temperaturen te veroorzaken maanden (!) na een incident. Goed, 3 maanden, ik dacht dat er 7 december nog hoge temperaturen zijn gemeten. Dat bereik je alleen met een warmtebron. Welke?quote:Op maandag 3 maart 2014 19:12 schreef THEFXR het volgende:
[..]
de nuke theorie is niet echt populair, ook omdat daar weer veel varianten van zijn, micro nukes, grote nukes eronder, kerncentrales eronder, nukes zonder enige straling, nukes met kortdurende straling.
Dat je hier nog steeds zo serieus op in gaat terwijl je allemaal van die non-argumenten terug krijgt.quote:Op zondag 2 maart 2014 12:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De explosies die er voor zorgden dat het gebouw onstabiel werd.
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...quote:Op maandag 3 maart 2014 18:53 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nee hoor, explosies passen veel beter bij de bewijzen en dat zie je ook duidelijk in die clip.
Beste Tuinhek, voor sommigen hekje, ik heb -blijkbaar net als jij- aardig wat fysische achtergrond, kun jij voor mij de enorme temperaturen weken na het incident verklaren?quote:Op maandag 3 maart 2014 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?quote:Op maandag 3 maart 2014 19:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Beste Tuinhek, voor sommigen hekje, ik heb -blijkbaar net als jij- aardig wat fysische achtergrond, kun jij voor mij de enorme temperaturen weken na het incident verklaren?
Een "laat ik het uitleggen"-houding werkt iets constructiever dan anderen afbranden (no pun intended) vanwege hun al dan niet gebrek aan kennis van fysische processen.
Later zal je het beter begrijpen, als je wijzer en volwassener bent.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan weet je niet hoe een drukgolf werkt...
Een kleine hint:quote:Op maandag 3 maart 2014 19:44 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Later zal je het beter begrijpen, als je wijzer en volwassener bent.
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!quote:Op maandag 3 maart 2014 19:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom zou de simpele verklaring (brand diep in de rubble pile) daar niet voldoende voor zijn?
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een kleine hint:
[ afbeelding ]
Als deze schokgolf verder propageert, denk je dat deze alleen rechtuit in 1 richting gaat?
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat mag je hier niet zeggen, dat er geen brand was, zijn ze allergisch voor.
En die stonden van het gebouw afgericht? Nee dat is logisch.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:49 schreef THEFXR het volgende:
[..]
je weet heel erg goed, dat er al heel lang explosieven zijn die gericht kunnen worden.
Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik discussieer graag op basis van feiten, wetenschappelijke onderbouwing en onderzoek dat hout snijdt.
Nametagging heeft sowieso geen zin.
Je mag trouwes alles zeggen wat je wil, laat je niet voor de gek houden. Niemand heeft autoriteit over jouw woorden/gedachten.
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:48 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Brand in de rubble pile? Er was geen brand. Er was brand op de hoogste verdiepingen, de impact. Die brand is snel uit. Zelfs als er brand bestond onder het WTC dan zou die geblust zijn door de ineenstorting van alles erboven. Over drukgolven gesproken!
Bovendien bereiken branden nooit temperaturen van meer dan honderd graden vele weken na het incident, zeker niet na regenval (het blijft New York in de herfst!).
Er moet een warmtebron zijn die dat verklaart. Welke?
dat zeg ik niet.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En die stonden van het gebouw afgericht? Nee dat is logisch.
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?quote:
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Natuurlijk zijn die niet automagisch geblust door het instorten. De warmte is niet opeens weg ofzo, dus dat brand na afloop rustig door. Dat het na zoveel weken warmer was dan bij andere gebouwen zegt ook niet zo veel, gezien dit gebouw zo ontzettend veel groter was.
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...quote:Op maandag 3 maart 2014 20:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Tuinhek, voor iemand die anderen -onterecht?- verwijt het principe van drukgolven niet te kennen, ben je erg slecht fysisch onderlegd.
Waarom doe je niet eens een leuk experiment? Dump een emmer vol zand leeg over een brandend kampvuur. Zorg dat de emmer zand ongeveer zo groot is als het WTC en het afval.
Oh en als je per se een heet vuur wil maken, dan heb ik tips voor je. Ik heb met mijn maten glas gesmolten (~700+ graden) in ons zelfgebouwde kampvuur.
Veel succes. Ik verzeker je dat het zand het vuur zal doven, helemaal als je het zand extra hard naar beneden gooit, zoals bij het WTC gebeurd is met het stof (verpulverd gebouw door termiet/ander materiaal dat een gebouw kan pulverizen).
Vervolgens, als er nog iets van brand zou zijn, zou die brand ook snel gedoofd zijn bij gebrek aan veel brandend materiaal en een gebrek aan zuurstof. Bovendien is er geblust na de events.
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als het zo'n strak gefocusde schokgolf was, waarom kwam die dan bij het gebouw ernaast uit?
Ja dat had ik door ja. Wel een beetje logisch nadenken he... Een drukgolf van WTC7 naar een ander gebouw beweegt zich van WTC7 af.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:03 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het filmpje gaat over het gebouw achter wtc7, nu krijg ik weer de indruk dat je kennis niet zo erg groot is van 9/11.
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja want schaal heeft natuurlijk geen enkel effect...
Dat, net als het volledig onbedreigd rondvliegen van 4 (!) vliegtuigen (boven Pentagon, Witte Huis, Capitool en de belangrijkste stad van de VS/ter wereld?), is allemaal geen enkele reden om vraagtekens te zetten bij het "officiële" verhaal.quote:Op maandag 3 maart 2014 19:54 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Het jammere ervan is dat na de aanslagen op het WTC, direct alles werd afgezet en er begonnen werd met opruimen, ipv alles te onderzoeken en verzamelen van bewijzen.
Ik kan jou precies hetzelfde vragenquote:Op maandag 3 maart 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Wat we hier allemaal zoeken.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wederom een sterk verweer, voorzien van uitgebreide argumentatie.
Nee, slimmerd, als je het onderzoek helemaal op schaal uitvoert, heeft de verschillende grootte (niet schaal!) geen effect.
Je moet nog veel leren over basale fysica, wetenschappelijke experimenten en een deugdelijke onderbouwing van je beweringen zie ik.
Wat zoek je precies op BNW?
Die claim gaat wel zo hard tegen mijn libertaire geest in dat ik moet protesteren, BNWmeesteres.quote:
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:18 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gelukkig heb je het snel door, daarom post hier zelden nog iemand.
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN??quote:Op maandag 3 maart 2014 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb trouwens ook nog wel een verhaal over kampvuren etc. Ik heb ooit in de stromende regen onder een paraplu een vuur gestart door het kampvuur van 3 dagen geleden onder het zand vandaan te graven. Dat materiaal was ondanks 3 dagen continue regen (was in de ardennen) nog warm genoeg om nat hout etc in korte tijd volledig droog en na wat aanmoedigen in de brand te krijgen.
Ik hoopte hier wat meer en diepere discussie op basis van argumenten te vinden.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dit is dl 80 he, dus blijkbaar leeft het nog steeds.
En verder staat het natuurlijk iedereen vrij om op BNW te posten. Dat is niet voorbehouden aan een bepaalde opvatting over iets.
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...quote:Op maandag 3 maart 2014 20:22 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Zo heet dat je er niet bij in de buurt kan komen, na 3 MAANDEN??
Speciaal voor Polderturk.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:23 schreef RM-rf het volgende:
[..]
zucht, het is een beetje een herhaling van zetten, je bewering is vorig topic ook ontkracht en nu blijf je gewoon je oude bewering herhalen...:
als iets 'met valversnelling instort' betekent dat enkel dat er dus geen tegenwerkende kracht is, bv een dragende structuur..
kennelijk was die weg bij het instorten vand e buitenfacade van WTC7
En dat was ook zo, precies zoals beschreven is in het FEMA-rapport waaruit je je vaststelling gehaald hebt dat de facade met valversnelling instortte (vreemd toch dat dezelfde mensen die beweren dat FEMA-rapporten enkel een vervalsing zijn, er toch hun waarheden uithalen)...
Korte tijd voordat de façade zichtbaar van buiten inzakte, was al de binnenkant van het gebouw WTC7 ingestort.. op de filmpjes is dat te zien doordat je kunt zien dat het dakpenthouse ongeveer twintig seconden eerder wegzakt, voordat de facde begint te vallen (met valversnelling)...
Natuurlijk kun je best beweren dat die binnenkant door explosieven neergehaald is, enkel zijn die schijnbaar totaal onzichtbaar en geheel onbemerkt geweest..
volgens het FEMA rapport is dat niet zo en is dat zelf onwaarschijnlijk omdat ze het inzakken van die binnenkant van WTC kunnen traceren tot op 20 kolommen in het centrale deel van het gebouw rond de 7e etage, die het binnen 7 tot 9 seconden begaven na elkaar... iets wat bv bij gecontroleerde demolities niet gedaan wordt... daar vernietigen ze de dragende binnestructuur bv over een veel groter vlak en liefst meerdere etages tijdsverschoven, dat is bij WTC7 niet gebeurd
Ja, door een constante toevoer van methaan, nog andere colleges geologie voor me?quote:Op maandag 3 maart 2014 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...
So what? Dat werkt met dat puin ook prima. De inhoud van een kantoor wil best branden.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, door een constante toevoer van methaan, nog andere colleges geologie voor me?
Ga nou eens op de zaken in man, je slaat een pleefiguur, tuinhek.
Stel, een gemiddeld kantoor van het WTC heeft 200 stoelen. 4 kantoren per verdieping = 800 stoelen. 110 verdiepingen, zeg 90 met stoelen. Dat zijn 90*800 = 72.000 stoelen.quote:Op maandag 3 maart 2014 20:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Dat werkt met dat puin ook prima. De inhoud van een kantoor wil best branden.
was laatst op bezoek in Centralia, brandt al meer dan 50 jaar ondergronds. Was helaas niet echt veel te zienquote:Op maandag 3 maart 2014 20:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk, waarom niet. Als een coal seam ondergronds kan branden...
Logisch;quote:Op maandag 3 maart 2014 21:06 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
was laatst op bezoek in Centralia, brandt al meer dan 50 jaar ondergronds. Was helaas niet echt veel te zien
http://en.wikipedia.org/wiki/Centralia,_Pennsylvania
Hier moet toch een opmerkelijke gedachte achter schuil gaan Hoe wil jij dit allemaal gaan verklaren dan? Ik zou zelf niet veel herkenbare spullen verwachten (niet dat die niet gevonden zijn) door de gigantische stalen blender tijdens het instorten.quote:Op maandag 3 maart 2014 21:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Stel, een gemiddeld kantoor van het WTC heeft 200 stoelen. 4 kantoren per verdieping = 800 stoelen. 110 verdiepingen, zeg 90 met stoelen. Dat zijn 90*800 = 72.000 stoelen.
Hoe kan het dat er niet de brokstukken van minstens 72.000 stoelen (en om maar te zwijgen van 8000 bureaus en vergadertafels), de enorme hoeveelheden glas, de stalen (!) balken die de hele wolkenkrabbers omhooghielden, zijn gevonden?
En wel een compleet ongeschonden stukje "paspoort" precies afgescheurd en door honderden graden brand gegaan en naar beneden gedwarreld, precies op de plaats waar een CIA-agent (niet Joe van de brandweer) dat snippertje vond. Tussen 72.000 stoelen, 80.000 computers en beeldschermen, 24 dildo's, 350 magnetrons en al het andere materiaal dat zogenaamd door een instortend gebouw werd uitgestoten.
Precies hoe groot acht jij de kans dat een "brand" die een heel gebouw vol inhoud binnen 15 seconden in een hoop stof kan veranderen, een paspoortsnippertje zogenaamd uit het vliegtuig dat met 800 km/u in de toren vloog zijn gefladderd?
En hoe groot schat jij de kans in dat er niet volledige bureaus (zwaar eikenhout, mooi gelakt), kasten en andere inhoud nog vrijwel ongeschonden ergens rondslingert? Pulverized, de beelden spreken voor zich.
Als je de video's bekijkt zie je dat wat er naar buiten geblazen is geen meubels zijn die aan de rand van de verdieping stonden, zelfs niet een beetje over de rand, geen uitstulpingen niets, maar dat alles stof is. Gepulverizeerd. Hoe verklaar je dat met eenvoudige "gebouw zakt in door gesmolten (?) stalen balken (10 cm+)"?quote:Op maandag 3 maart 2014 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hier moet toch een opmerkelijke gedachte achter schuil gaan Hoe wil jij dit allemaal gaan verklaren dan? Ik zou zelf niet veel herkenbare spullen verwachten (niet dat die niet gevonden zijn) door de gigantische stalen blender tijdens het instorten.
Een heule grote berg potentiele energie die vrijkomt. Hoe verklaar jij alles wat je hierboven schetste?quote:Op maandag 3 maart 2014 21:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Als je de video's bekijkt zie je dat wat er naar buiten geblazen is geen meubels zijn die aan de rand van de verdieping stonden, zelfs niet een beetje over de rand, geen uitstulpingen niets, maar dat alles stof is. Gepulverizeerd. Hoe verklaar je dat met eenvoudige "gebouw zakt in door gesmolten (?) stalen balken (10 cm+)"?
Ok, kan je me die "heule grote berg potentiele energie" in een simpel formuletje duiden? Hoe moet ik dat zien?quote:Op maandag 3 maart 2014 21:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een heule grote berg potentiele energie die vrijkomt. Hoe verklaar jij alles wat je hierboven schetste?
Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennisquote:Op maandag 3 maart 2014 22:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, kan je me die "heule grote berg potentiele energie" in een simpel formuletje duiden? Hoe moet ik dat zien?
Explosieven die alles pulveriseren. Microthermiet, demolitiemateriaal, dat soort spul. Ik ben geen expert op dat vlak. Brand is uitgesloten, die "heule berg" wil ik wel van je zien.
Ehm nee, hoe verhoudt zich de potentiële energie zich tot de andere parameters?quote:Op maandag 3 maart 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis
E=m*g*hquote:Op maandag 3 maart 2014 23:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ehm nee, hoe verhoudt zich de potentiële energie zich tot de andere parameters?
Als je me wil overtuigen, zal je toch echt iets beter voorbereid moeten zijn.
Wat geloof je zelf eigenlijk? Het officiële verhaal? Van A tot Z?
Ok, de energie is de massa maal de hoogte maal de valversnelling. Hoe precies kom ik daarvan tot het volledig pulverizeren van minstens 77 onderliggende kantoorvloeren vol stoelen, tafels, kasten, beeldschermen, eikenhouten tafels, mensen?quote:
dat rebounden zijn wel nu wel zat, dat is gewoon tig keer in herhaling vallen.quote:Op maandag 3 maart 2014 23:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat stukje eerste klas middelbare school natuurkunde kan je vast zelf wel uitrekenen met je natuurkundige kennis
Het chemische proces van verpulvering? Dat klopt niet.quote:Op maandag 3 maart 2014 23:38 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ok, de energie is de massa maal de hoogte maal de valversnelling. Hoe precies kom ik daarvan tot het volledig pulverizeren van minstens 77 onderliggende kantoorvloeren vol stoelen, tafels, kasten, beeldschermen, eikenhouten tafels, mensen?
Door het gewicht van de bovenste lagen wordt alles gepulveriseerd? Hoe krijg je dat chemische proces precies voor elkaar met slechts fysieke krachten?
Is de activatie-energie voor pulverisatie van zowel eikenhout als vliegtuigmotoren en paspoorten (ok, 1 snippertje, precies met de foto van de "terrorist" voldeed niet aan die wetten) gelijk aan de massa (1000 ton per verdieping? zeg 30.000 ton) * 9.81 * 100 meter ~ 30.000.000.000 Joule? Hoe moet ik het precies zien?
Ah, weer een oneliner. Wat klopt er niet beste man? En als het niet klopt, hoe luidt de formule dan wel?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 08:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het chemische proces van verpulvering? Dat klopt niet.
Het is een mechanisch proces, wat prima kan met de aanwezige fysische krachten.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 08:43 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ah, weer een oneliner. Wat klopt er niet beste man? En als het niet klopt, hoe luidt de formule dan wel?
Niet alleen. Dit is geen normale mechanische reactie, om al dat materiaal te doen pulveriseren, is er iets meer nodig. Sowieso is het "instorten" van WTC 7 dat ook niet. Gebouwen storten niet zomaar in.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 08:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is een mechanisch proces, wat prima kan met de aanwezige fysische krachten.
Om die volledig kwijt te raken lijkt me inderdaad onmogelijk ja. Gelukkig hebben we de foto's nog:quote:Op dinsdag 4 maart 2014 08:53 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet alleen. Dit is geen normale mechanische reactie, om al dat materiaal te doen pulveriseren, is er iets meer nodig. Sowieso is het "instorten" van WTC 7 dat ook niet. Gebouwen storten niet zomaar in.
Oh en een vliegtuig in het 6 meter brede gat in het Pentagon passen en onbrandbare motoren "kwijt" te raken is ook onmogelijk, dat zie je?
Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...quote:Op dinsdag 4 maart 2014 09:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Om die volledig kwijt te raken lijkt me inderdaad onmogelijk ja. Gelukkig hebben we de foto's nog:
[ afbeelding ]
De hub ervan ja...quote:Op dinsdag 4 maart 2014 09:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...
Volgens de FBI,Bush regering en co wel.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 09:20 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wacht even, DIT moet de motor van een Boeing voorstellen?? Net zo groot als een onderbeen?? Kom op nou zeg... Dit soort kolder kan je toch niet serieus menen...
Een Boeing motor is flink groter dan een hubquote:
Dit "3D"plaatje, of wat bedoel je?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 16:23 schreef Woods het volgende:
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was De 3d plaatjes in het begin van dit topic maken mij toch wel duidelijk dat er een reeële kans is dat WTC 7 gewoon is ingestort door een gebouw wat naast je instort, wat een enorme hoeveelheid beton en wat allemaal met zich meebrengt.
quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:06 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit "3D"plaatje, of wat bedoel je?
[ afbeelding ]
Eeuwige discussie is blijkbaar nodig, niet?
Oh en als een gebouw geraakt wordt zoals op het plaatje en het is wérkelijk zo dat het door dat raken in zou storten, zou het naar voren op het plaatje vallen; de grootste massa zit in het grootste deel van het trapezium dat op het zwakste want geraakte deel (de oranje vlek onder) zou vallen.
Daar is in het filmpje echter niets van te zien.
Bovendien; zou jij nog in een wolkenkrabber willen wonen/werken als je wist dat het door wat debris volledig kan instorten? Die dingen zijn ietsje steviger dan dat. Zie ook het voorbeeld van Madrid.
80% gelooft ook in Engelenquote:Op zaterdag 22 februari 2014 23:52 schreef Synthercell het volgende:
[..]
Als dik tachtig procent Amerikaanse volk twijfelt over 9/11 is dat zo, want mensen zijn op dat punt niet gek. Maar het politieke proces is er wel door veranderd, dus de organisatie Amerikaanse kiezers is erdoor gaan veranderen, en politiek verandering leidt tot organisatie de verkeerde kant op.
Dat is het -ondanks het amateurisme- geniale van deze neocon set-up.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:12 schreef Woods het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ik vind het zelf iets te makkelijk om het op CD te gooien want dat zou betekenen dat de overheid er achter zou zitten en dus ook achter 9/11 wat ik betwijfel.
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is het -ondanks het amateurisme- geniale van deze neocon set-up.
Ik had in het begin ook meer twijfels met name omdat ik niet geloofde dat een zo grote groep mensen iets onder de pet kon houden. Maar met verschillende informatieniveaus bleek dat heel goed te kunnen. Als je niets weet kan je ook niet liegen.
Ok, 1 plaatje verklaart voor jou meer dan honderden filmpjes? Dat vind ik wat... karig.
Ik begrijp niets van je vraag en nog minder van je smiley.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik begrijp niets van je vraag en nog minder van je smiley.
Gevalletje stropop?
Snowden is iid opgezet, zodat de overheid het volk nog meer rechten kan afnemen, nog meer bespioneren.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..
Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
Je redeneert vanuit een theorie en probeert daar de feiten aan te passen, lijkt me exact de verkeerde weg.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:52 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Huh? Komt niet eens in de buurt van een strawman..
Ik vroeg gewoon of je denkt dat de NSA leaks onbedoelde lekken waren, of opgezette lekken om mensen extra te overtuigen in het geloof dat iets groots als een door de overheid georganiseerde aanslag a la 911 nooit in de doofpot gehouden kan worden.
heh? Ik redeneer niks, ik vroeg gewoon naar jouw mening...quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Je redeneert vanuit een theorie en probeert daar de feiten aan te passen, lijkt me exact de verkeerde weg.
quote:Snowden lijkt me oprecht, Manning net zo. Wellicht wat geholpen door de Russen maar ja, dat is modern warfare.
Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
Ik denk dat Snowden is 'n deel van het Grote Freedom en Democracy Illusie.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Was Snowden dan ook met opzet gedaan juist om het geloof te sterken dat zoiets niet onder de pet gehouden zou kunnen worden?
Het heeft niet veel zin om te vragen naar het waarom van dit denkbeeld, geloof ik.quote:Op donderdag 6 maart 2014 12:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat Snowden is 'n deel van het Grote Freedom en Democracy Illusie.
Is Snowden ‘n echte mens? Dat weet ik niet maar er is geen twijfel dat het technologie bestaat om realistische karakteren te maken.
BNW / For the people interested in media fakery.....
En je punt was?quote:Op donderdag 6 maart 2014 13:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Het heeft niet veel zin om te vragen naar het waarom van dit denkbeeld, geloof ik.
Dat zeer vaak is aangetoond dat je stelling niet te houden is en dat je toch vasthoudt aan je ideeën. Dat is lastig discussieren.quote:
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.quote:Op donderdag 6 maart 2014 13:48 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dat zeer vaak is aangetoond dat je stelling niet te houden is en dat je toch vasthoudt aan je ideeën. Dat is lastig discussieren.
Bang je mentale beeld aan te moeten passen?quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
Met het belangrijke verschil dat je van een ander niets aan wilt nemen.quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Discussie hoeft niet per se.Zie het meer als t wisselen van informatie of zo....maakt niet erg veel uit wat we geloven.
I wish I was wrong.quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bang je mentale beeld aan te moeten passen?
O nee? Hoe kom je daar bij?quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Met het belangrijke verschil dat je van een ander niets aan wilt nemen.
Van meerdere dingen heb je aangetoond gekregen dat het fout is. Daar doe je dan niets mee.quote:
please stop, als je nog niet eens weet dat het stalen gebouwen waren en dan nog mee willen discussiëren in deel 80 van deze reeks, -dat kan op een nettere manier-quote:Op dinsdag 4 maart 2014 16:23 schreef Woods het volgende:
Eeuwig blijven discussiëren of het nou wel of niet gepland was De 3d plaatjes in het begin van dit topic maken mij toch wel duidelijk dat er een reeële kans is dat WTC 7 gewoon is ingestort door een gebouw wat naast je instort, wat een enorme hoeveelheid beton en wat allemaal met zich meebrengt.
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:55 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik geloofde niet in een complot m.b.t. 9/11 niet vanwege de feiten, die me al verbaasden vanaf moment 1, maar vanwege de organisatie. Als je wat meer informatie kijkt (en nee, ik geloof lang niet alles, maar wil wel mijn vragen beantwoord zien), zie je dat de "stand down" van onderscheppende vliegtuigen al voldoende bewijs voor een inside job of op zijn minst een "laat het maar lekker gebeuren jongens" is, dat is geen "foutje" ofzo.
Dit gaat je nogal backfiren Er zat behoorlijk beton in.quote:Op donderdag 6 maart 2014 18:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
please stop, als je nog niet eens weet dat het stalen gebouwen waren en dan nog mee willen discussiëren in deel 80 van deze reeks, -dat kan op een nettere manier-
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.quote:Op donderdag 6 maart 2014 19:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
echt niet, je doelt zeker op dat laagje van 6 cm per vloer, dat gaat echt geen andere gebouwen beschadigen, hahaquote:Op donderdag 6 maart 2014 19:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dit gaat je nogal backfiren Er zat behoorlijk beton in.
die van het Pentagon was een docu over dat mensen zeiden dat het vliegtuig laag vloog maar mischien er overheen vloog.quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.
In het filmpje wordt het gebracht alsof mensen geen vliegtuigen zagen en opeens de torens explodeerden.
Dat lijkt zo, maar komt omdat ze beelden hebben gebruikt van mensen die net buiten beeld van de aanvliegroute stonden.
De beelden van het Pentagon zijn er niet en dat is uiteraard geen vliegtuig geweest, dat is fysiek onmogelijk.
Wat wel vaag is, zijn de "knip-en-plak-beelden", eerst 1 sec zwart en dan ineens het vliegtuig.
De vliegtuigen in de torens zijn echt denk ik. Die in het Pentagon en Pennsylvania niet.
Gewoon aan meerdere wetenschappers vragen tot je het gewenste antwoord hebt he?quote:Op donderdag 6 maart 2014 19:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik respect je meningen als 'wetenschapper',dus misschien kan jij 'n beetje uitleggen hoe 'n groot maar licht,holle,dunne alu-buis (held together with kleine rivets) kan door enorme stalen balken (held together with thick hardened steel bolts?
Er was maar 55cm tussen de ramen en die balken waren 14 inches sq.(36cm2)
Ze waren niet massief nee maar de enorme structuren moeten ook tegen ook heel veel windkracht/weerkracht.
Ik snap 'n beetje van kenetic energy/velocity enz.MAAR zo 'n wat kleinere,lichtere ding die snijdt door hardened steel kan ik echt niet voorstellen.
Excuses als het klinkt als 'n domme vraag,maar ik vind het belangrijk want ik vind de beelden van 'planes going thru buildings' nep.
Als ik moet t voorstellen, dan zijn de vliegtuigen in stukjes buiten het gebouw gevallen....en wat zwaardere stukken(motoren bvb) binnen het gebouw gecrashed.
Ik vraag want ik ben van mening dat alle beelden van 911 nep zijn.
Theguyver, het is onmogelijk. Het gras en vooral de impact:quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:34 schreef theguyver het volgende:
[..]
die van het Pentagon was een docu over dat mensen zeiden dat het vliegtuig laag vloog maar mischien er overheen vloog.
Wat ik jammer vind is dat het Gebouw onder zoveel toezicht stond en dat alles in beslag is genomen zo ook de beveiligs video's van een tankstation die op het pentagon gericht stonden.
Ik ga ff die docu over het pentagon opsnorren.
quote:Op donderdag 6 maart 2014 21:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Theguyver, het is onmogelijk. Het gras en vooral de impact:
[ afbeelding ]
een lantaarnpaal door je vooruit maar geen krasje op de motorkapquote:Op donderdag 6 maart 2014 21:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
de lantarenpalen..
Btw docu ff kijken hierboven is zeer interessant persoonlijk vind ik dit een van de betere 9/11 docu's zeker vanwege de VOLLEDIGE verklaringen en niet zoveel in geknipt is.
helaas zit het interview met de taxi chauffeur er niet bij.
[ afbeelding ]
quote:Op donderdag 6 maart 2014 22:05 schreef THEFXR het volgende:
[..]
een lantaarnpaal door je vooruit maar geen krasje op de motorkap
dat is schaduwquote:Op donderdag 6 maart 2014 22:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
jawel hoor duidelijk grote deuk!
[ afbeelding ]
http://www.thepentacon.com/eyeofthestorm.htmquote:
heb ze allemaal al gezienquote:Op donderdag 6 maart 2014 22:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
http://www.thepentacon.com/eyeofthestorm.htm
enjoy
ok is maar gewoon informatie.quote:
gewoon afzettenquote:Op donderdag 6 maart 2014 22:12 schreef theguyver het volgende:
[..]
ok is maar gewoon informatie.
mja.. leg maar is uit hoe je het in scene zet op een Openbare weg
mooi show me..quote:
die lantaarnpalen liggen er wel netjes bij, geen gras erop of andere beschadigingen.quote:Op donderdag 6 maart 2014 22:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
mooi show me..
iets wat aantoont dat het is gebeurt op die dag zelf..
1 getuigenis verklaring dat die hele straat is afgezet die dag een foto mag ook mits je kan aantonen dat het voor dat het tussen haakjes "vliegtuig" er in was gecrasht.
ik poste net een foto waar ik toch duidelijk iets anders op zie dan jij schijnbaar..quote:Op donderdag 6 maart 2014 22:28 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die lantaarnpalen liggen er wel netjes bij, geen gras erop of andere beschadigingen.
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.quote:Op donderdag 6 maart 2014 22:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik poste net een foto waar ik toch duidelijk iets anders op zie dan jij schijnbaar..
[ afbeelding ]
hey wat is dat... glas.
[ afbeelding ]
kromme bovenkant...
maare dat was niet de vraag he...
1 interview of foto waar op uit te halen is dat de weg is afgezet VOOR de impact.
Net als in boston verhaal, het is een openbare locatie dus moet wel verdomd snel gebeurt zijn he..
dat is mooi dat je dat vind , en kan me er enigszins heel goed iets bij voorstellen.quote:Op donderdag 6 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
Dat geloof ik graag maar begrijp je me ..quote:
Kijk, er zijn veel getuigen die aangeven dat er een vliegtuig op het pentagon af vloog van straten ver, die docu gaf dat mooi aan hoe het vliegtuig vloog en hoe laag wel niet.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:21 schreef El_Matador het volgende:
Guyver, ben je het met me eens dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen kán zijn, wat voor lantaarnpalen dan ook afgebroken blijken te zijn (dat is geen direct bewijs)?
Waar zijn de niet te vernietigen motoren die aan de vleugels hingen? Gepulveriseerd door de enorme klap die het 270 graden draaiende vliegtuig veroorzaakte??
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??quote:Op vrijdag 7 maart 2014 00:57 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk, er zijn veel getuigen die aangeven dat er een vliegtuig op het pentagon af vloog van straten ver, die docu gaf dat mooi aan hoe het vliegtuig vloog en hoe laag wel niet.
mja, het probleem is wat moet je nu wel of niet geloven, de getuigen die wat gezien hebben, die 6 frames, of het bewijs wat her en der verspreid ligt over een voetbal vel groot.
en de auto's die weggeblazen zouden moeten zijn door 2 grote Boeing motoren die op full throttle draaiden.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??
Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??
Echt, guyver, dit kan je niet menen.
WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??
Of vind jij werkelijk dat ík gek ben??
Dus de Bijlmer was ook een false flag?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 01:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Bewijs? Dat stukje staartvleugel dat op de meeste foto's niet te zien is, maar op enkele wel?? Werkelijk??
Fysica, simpele natuurkunde, alle andere vergelijkbare vliegtuigcrashes, is niet opgewassen tegen iets wat een paar "getuigen" (je staat NAAST het grootste geheimhoudingsbedrijf ter wereld, man!) beweren??
Echt, guyver, dit kan je niet menen.
WAAR zijn de motoren?? De vleugels?? Het verbrande gras??? 200 km verderop is kerosine "in staat" 3 solide wolkenkrabbers te laten instorten, maar in Washington is het gras magisch genoeg ongeschonden uit de strijd gekomen??
Of vind jij werkelijk dat ík gek ben??
Nee hoor.....tis altijd beter om verschillende meningen te horen en er zijn,net als elektriciens en loodgieters en laswerkers, slechte wetenschappers natuurlijk.quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gewoon aan meerdere wetenschappers vragen tot je het gewenste antwoord hebt he?
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 09:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor.....tis altijd beter om verschillende meningen te horen en er zijn,net als elektriciens en loodgieters en laswerkers, slechte wetenschappers natuurlijk.
Dankje maar dat was niet echt m'n vraag.quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje van die Rus die het over kernbommen had bekeken. Hij stelt hetzelfde, dat alle beelden nep zijn.
Daar lijkt het wel opquote:Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Ik weet niet precies wat je bent.Misschien ben je 'n lab assistant.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Ik doe een doctoraal onderzoek, publiceer werk in mid tot hoog level journals en ben nu voor het 3de jaar op een rij uitgenodigt om bij het grote jaarlijkse congres van mijn vakgebied te spreken. Geen lab assistentquote:Op vrijdag 7 maart 2014 10:18 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat je bent.Misschien ben je 'n lab assistant.
http://nl.wikipedia.org/w(...)omplottheorie.C3.ABnquote:De psychologie van complottheorieën
De mens is van nature uit geneigd om mysterieuze gebeurtenissen trachten te verklaren. Zeker als ze een emotionele impact hebben. Wanneer een directe oorzaak ontbreekt of er onvoldoende achtergrondgegevens voorhanden zijn slaat men automatisch zelf aan het speculeren. Men probeert dan allerlei informatie over de geheimzinnige of onopgeloste kwestie te verzamelen en aan elkaar te linken. Op basis hiervan zoekt men dan een bevredigende theorie, meestal beïnvloed door hun eigen persoonlijke overtuigingen. Er wordt ook steevast een groepering of persoon gezocht die baat zou hebben bij het mysterie. Meestal hebben de aanhangers reeds vooroordelen of wantrouwen tegenover deze figuur of instantie en gebruiken ze hen simpelweg als zondebok. Er wordt dan automatisch vanuit gegaan dat deze mensen tot alles in staat zijn. Aanhangers gaan dan ook enkel akkoord met deze wilde geruchten omdat hun eigen vooroordelen erdoor bevestigd worden.
De meeste complottheorieën missen voldoende betrouwbare informatie en/of overtuigende bewijzen. Dit kan te wijten zijn aan een gebrek aan persvrijheid in ondemocratische landen.[2] Of omdat de verdachte groepering of persoon weigert in te gaan op vragen en geruchten omtrent de kwestie. Het Internet speelt tegenwoordig een belangrijke rol om deze complottheorieën internationaal te verspreiden. Geruchten zijn snel online gezet en meestal is het niet zo eenvoudig na te gaan waar het bericht vandaan komt. Mensen die de theorie lanceren beweren vaak experts in de materie te zijn of een voormalige medewerker die echter wroeging kreeg. Vaak is de persoonlijke achtergrond van deze mensen al even twijfelachtig en onbetrouwbaar als hun theorieën zelf. Complottheorieën zijn zelden wetenschappelijk gefundeerd. Bepaalde beweringen zijn soms fysiek onmogelijk en/of negeren belangrijke nuances, details en andere feiten. Het hoge sensatiegehalte en de vaak extreme speculaties contrasteren meestal sterk met wat er in werkelijkheid gebeurd is. Slechts weinig aanhangers proberen de theorieën zelf verder te onderzoeken. Ook al wordt de complottheorie tegengesproken door duidelijke bewijzen, dan nog blijven velen er hardnekkig in geloven. Hun typische verdediging is dat deze bewijzen ook allemaal mediamanipulatie zijn en degene die hen tracht in te lichten óók in het complot zit.
Nou ik weet niet, want de vleugels van de andere vliegtuigen heeft door dikke stalen balken gesneden. Ik zou verwachten dat die lantaarnpalen waren netjes afgesneden maar moeillijk te zeggen er waren toch heel veel 'very strange forces at work' op de dag.:)quote:Op donderdag 6 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ja, ik vind die lantaarnpalen toch staged bij liggen, je zou denken dat ze tich keer over hun waren getold omdat er een vliegtuig op volle snelheid tegenaan knalt er ook dat de vleugels waren afgescheurd door al die lantaarnpalen die ze geraakt hebben.
Ik heb geen twijfel dat dat klinkt heel indrukwekkend voor de meeste mensen.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 10:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik doe een doctoraal onderzoek, publiceer werk in mid tot hoog level journals en ben nu voor het 3de jaar op een rij uitgenodigt om bij het grote jaarlijkse congres van mijn vakgebied te spreken. Geen lab assistent
totale willekeur ...quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nou ik weet niet, want de vleugels van de andere vliegtuigen heeft door dikke stalen balken gesneden. Ik zou verwachten dat die lantaarnpalen waren netjes afgesneden maar moeillijk te zeggen er waren toch heel veel 'very strange forces at work' op de dag.:)
naief nepotistische orthodoxdogmatischequote:Op vrijdag 7 maart 2014 09:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Noem je mij en SP en de andere wetenschappers die hier op je posts gereageerd hebben nou slechte wetenschappers?
Een deel wel ja.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen twijfel dat dat klinkt heel indrukwekkend voor de meeste mensen.
Is je werk te zien op tinternet?
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:43 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
totale willekeur ...
Net als met de maanlanding kon de zon geen eenduidig schaduwen produceren
Ik heb al meerdere keren verteld hoe mijn werk juist tegen wat normaal is binnen dat vakgebied ingaat. Dat wil maar niet blijven hangen he?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
naief nepotistische orthodoxdogmatische
3:53quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
Ik heb me helemaal geen verklaringen gezien over de fotos behalve dat het was studio verlichting maar dit is off-topic.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh kom op.. die maanlanding schaduwen zijn zo makkelijk te verklaren. Simpelweg een artefact van een ondergrond die niet plat is.
Lijkt me simpel, vliegtuig. Genoeg getuigenverklaringen, plus dingen als die lantaarnpalen. Een dergelijke drukke weg stiekem afzetten lijkt mij onmogelijk.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 12:49 schreef theguyver het volgende:
we dwalen beetje weer af naar andere topics, zullen we even verder gaan over het pentagon.
wat denk jij Hekje? over het Pentagon?
Als je lantaarnpalen gewoon omlegt met een brander, vallen ze netjes om, als er een Boeing tegen aan vliegt, dan zouden ze of hard in het gras worden gedrukt of gaan meerdere keren over hen lengteas heen, waarbij ze als een speer in de grond kunnen steken.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Lijkt me simpel, vliegtuig. Genoeg getuigenverklaringen, plus dingen als die lantaarnpalen. Een dergelijke drukke weg stiekem afzetten lijkt mij onmogelijk.
En hoe wil je verklaren dat niemand dat gezien heeft?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:29 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Als je lantaarnpalen gewoon omlegt met een brander, vallen ze netjes om, als er een Boeing tegen aan vliegt, dan zouden ze of hard in het gras worden gedrukt of gaan meerdere keren over hen lengteas heen, waarbij ze als een speer in de grond kunnen steken.
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe wil je verklaren dat niemand dat gezien heeft?
Wat, iedereen op dat klaverblad? Nogal een risico, mochten ze iemand met een fotocamera missenquote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.
oke laten we het anders vragen, hoe krijg je het snelst een lantaren paal uit de grond?quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:37 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat hebben ze wel gezien, maar die getuigen zijn geïntimideerd.
hier nog 2 verwijzingen die het verhaal precies uitleggen:
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread418454/pg1
http://911blogger.com/node/12064
je hebt de links dus niet gelezen.quote:Op vrijdag 7 maart 2014 13:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
oke laten we het anders vragen, hoe krijg je het snelst een lantaren paal uit de grond?
ben ik nog mee bezig, maar dat was mijn vraag niet.quote:
Gevalletje van foute dingen uitgaan kan zorgen dat je tot foute conclusies komt...quote:Op zaterdag 8 maart 2014 21:29 schreef El_Matador het volgende:
Omgeknakte lantaarnpalen en Pentagon"getuigen" versus een fysiek niet passende impact, gepulveriseerde motoren en een ongeschonden gazon.
Het is wel jammer dat theguyver ineens alle gevoel voor realiteit heeft verloren.
btw heb je de hele lijst doorgelezen?quote:Op zaterdag 8 maart 2014 21:29 schreef El_Matador het volgende:
Omgeknakte lantaarnpalen en Pentagon"getuigen" versus een fysiek niet passende impact, gepulveriseerde motoren en een ongeschonden gazon.
Het is wel jammer dat theguyver ineens alle gevoel voor realiteit heeft verloren.
whaha, die vleugels zijn van diamant gemaakt ofzo? 6 stalen lantaarnpalen raken met dunne aluminium vleugels, maar zero damage, ik geloof niet meer in sinterklaas.quote:Op donderdag 13 maart 2014 14:43 schreef theguyver het volgende:
mooi filmpje tower en united 92 en pentagon animatie en security cam
Vergeet je nu even voor het gemak dat lantaarnpalen ontworpen zijn om af te breken?quote:Op donderdag 13 maart 2014 14:59 schreef THEFXR het volgende:
[..]
whaha, die vleugels zijn van diamant gemaakt ofzo? 6 stalen lantaarnpalen raken met dunne aluminium vleugels, maar zero damage, ik geloof niet meer in sinterklaas.
maar ze waren niet afgebrokenquote:Op donderdag 13 maart 2014 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vergeet je nu even voor het gemak dat lantaarnpalen ontworpen zijn om af te breken?
Uit de grond geplukt en neer gelegd?quote:
staat in mijn links die ik hierover hebt gepost.quote:Op donderdag 13 maart 2014 15:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
Uit de grond geplukt en neer gelegd?
Zo ziet het er wel uit op de foto's.quote:
owja omgeslepen met een haakse slijper, je weet dat er bramen aan komen he..quote:Op donderdag 13 maart 2014 15:06 schreef THEFXR het volgende:
[..]
staat in mijn links die ik hierover hebt gepost.
Valt ook heul nie op, zo langs de snelwegquote:Op donderdag 13 maart 2014 15:08 schreef theguyver het volgende:
[..]
owja omgeslepen met een haakse slijper, je weet dat er bramen aan komen he..
Dat, heb ik ook al uitgelegd, maar niemand kan aantonen dat alles voor die tijd was afgesloten.quote:Op donderdag 13 maart 2014 15:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Valt ook heul nie op, zo langs de snelweg
Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.quote:
Het is dan ook 1 van de sterkste onderdelen van het vliegtuig.quote:Op donderdag 13 maart 2014 16:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.
Anders zou hij met een beetje airpocket val gelijk afbreken als snij koek.quote:Op donderdag 13 maart 2014 16:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren ook echte sterke vleugels op de vliegtuigen bij de twin toren- lekker makkelijk door gesneden 36cm2 hardened steel balken.
nee, dat zijn de motorenquote:Op donderdag 13 maart 2014 16:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het is dan ook 1 van de sterkste onderdelen van het vliegtuig.
Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:03 schreef theguyver het volgende:
[..]
Anders zou hij met een beetje airpocket val gelijk afbreken als snij koek.
wings are made of thin metal skins, which overlays a system of machined or pultruded sections of metal, called spars. Sometimes there are many smaller ones, sometimes one or two larger ones. These effectively provide the strength in the wing. The outer skin (the thin metal) is mainly there to provide the correct aerodynamic shape around which the air will flow.
Its a little like the way a bridge is built, look at the Golden Gate Bridge. It COULD have been made just as strong if it were one enormous concrete block, but it would have been too heavy and inpractical to construct, so it is made of smaller components which are designed to transfer and spread load stresses throughout the structure rather than concentrating them in one place.
If those loads are spread, the strength of each individual component can be less, as the components work together.
The use of composite materials (eg carbon fibre, kevlar, boron) is becoming more common, and monocoque structures of such material can have great strength and low weight (like a racing car body) but at a high financial cost.
Ow en tingo waar zijn de balken afgeknapt? verbogen misschien maar afgeknapt bij de las niet als pinnetjes doormidden.
Dus alle filmpjes van de omstanders zijn bewerkt met perfecte trucage, en zoiets zien ze over het hoofd? Waar blijven alle natuurkundigen die je verklaring ongetwijfeld zullen bevestigen?quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.
Ligt eraan het material maar veel van de tijd is het las sterker dan de base material zelf.
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Licht,lege alu buizen gaat niet door hardened steel balken.
link naar quotequote:Op donderdag 13 maart 2014 17:22 schreef Tingo het volgende:
[..]
Kan je aub 'n link naar je quote erbij doen.
Ligt eraan het material maar veel van de tijd is het las sterker dan de base material zelf.
Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Licht,lege alu buizen gaat niet door hardened steel balken.
Begrijpend lezen blijft lastig hè?quote:
Motoren zijn niet de meest stevige onderdelen, gooi een struisvogel in de motor en vliegtuig valt wel naar beneden.quote:
Maar waar haalt je de tekst vandaan?quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
link naar quote
01. Boeing (USA)
02. Airbus (FRA)
03. Bombadier (CAN)
04. Embraer (BRA)
alstu en enjoy.
wow je hebt een link aan geklikt, world first... goedzooo!!!quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:51 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar waar haalt je de tekst vandaan?
Loose Change kan je beter niet kijken,nee.quote:Op donderdag 13 maart 2014 16:38 schreef Scrummie het volgende:
Ik heb gister avond met 3 kwart oog een uur lang gekeken naar een docu van truthers, die schijnbaar in 2014 uit is gekomen en gezien word als het document dat alles zou verklaren. Ik wou het een kans geven namelijk.
Wát een suggestieve bullshit komt daarin voor zeg . Bij elke zin dat de narator kon ik in mijn hoofd al wel 20 andere theorieën, die veel logischer waren dan zijn theorie, naar voren schuiven (in gedachten dus).
Mijn conclusie; ik ga nooit weer een uur van mijn tijd besteden aan zoveel onzin op YouTube.
Deze docu was het trouwens; Kwam hem tegen op Twitter van Danny Dyer (de hooligan uit Football Factories )
Staat ook al in OP zie ik net
Nogmaals - jij weet niet waar ik ga voor info dus je hebt geen recht op commentaar.quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
wow je hebt een link aan geklikt, world first... goedzooo!!!
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100420204026AAELNrC
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20100821163525AAt6p0l
de vorige links bevestigen het verhaal dat zijn swereld's grootste vliegtuigbouwers,
no offence , maar iedereen hier weet waar jij heen gaat voor info.quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nogmaals - jij weet niet waar ik ga voor info dus je hebt geen recht op commentaar.
Klopt- de motoren zijn de zwaarste deel dus die kunnen wel veel schade maken op zo'n gebouw.....en misschien de landing gear.quote:
en aluminium vs staalquote:Op donderdag 13 maart 2014 18:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Klopt- de motoren zijn de zwaarste deel dus die kunnen wel veel schade maken op zo'n gebouw.....en misschien de landing gear.
dat filmpje is gewoon een hersenspinsel van iemand, presenteer dat a.u.b. niet als een feit.quote:Op donderdag 13 maart 2014 17:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Motoren zijn niet de meest stevige onderdelen, gooi een struisvogel in de motor en vliegtuig valt wel naar beneden.
Gooi die zelfde struisvogel tegen de vleugel en de vleugel blijft gewoon heel hoor.
btw bijlmer ramp, al lag dat meer aan de ophang beugels, en elektronica kan stuk he.
en als je filmpje goed gezien had, was je er achter gekomen dat een motor door de lantarenpaal aan het roken was.
geen verder commentaar.quote:Op donderdag 13 maart 2014 18:08 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat filmpje is gewoon een hersenspinsel van iemand, presenteer dat a.u.b. niet als een feit.
Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.quote:Op donderdag 13 maart 2014 18:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
no offence , maar iedereen hier weet waar jij heen gaat voor info.
maar goed verder on-topic.
vleugel testen
klopt, ging er om hoe sterk een vleugel was,quote:Op donderdag 13 maart 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.quote:Op donderdag 13 maart 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.quote:Op donderdag 13 maart 2014 21:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.
Niets is ooit overtuigend. Elke poging daartoe is eigenlijk zonde van de energie.quote:Op donderdag 13 maart 2014 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.
waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?quote:Op donderdag 13 maart 2014 21:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat voorbeeld maakt niets uit voor Tingo, want het is geen alu vs staal. Een houten balk door een massief betonnen stoeprand was ook niet overtuigend.
Dat is om zoveel redenen een slechte vergelijking... Niemand zegt bijvoorbeeld dat het bijzonder goed of efficient gaat. Een dikke solide laag tank pantser is ook totaal niet te vergelijken met een open stalen frame zoals in de wtc torens.quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?
Ik denk dat 'n lcht alu race auto tegen 'n staal paal zou 'n veel beter voorbeeldje zijn. Je hoeft alleen te voorstellen wat zal gebeuren - er zijn geen filmpjes nodig.quote:Op donderdag 13 maart 2014 21:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb weleens een demonstratie gezien van hoe iemand een kaars door een houten deur heenschoot.. Het is maar net hoe snel iets gaat.
Nee, dat is geen goed voorbeeld, gezien de verhoudingen daar compleet anders zijn, en de snelheden veel lager.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 09:26 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat 'n lcht alu race auto tegen 'n staal paal zou 'n veel beter voorbeeldje zijn. Je hoeft alleen te voorstellen wat zal gebeuren - er zijn geen filmpjes nodig.
Oh hoe is dan 'n massief stuk hout tegen 'n baksteen muur 'n beter voorbeeld dan?quote:Op vrijdag 14 maart 2014 09:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee, dat is geen goed voorbeeld, gezien de verhoudingen daar compleet anders zijn, en de snelheden veel lager.
Omdat die door een solide blok kan vliegen, wat nog veel moeilijker is dan door een open constructie met veel lucht. Een auto tegen een paal verliest zijn energie aan het vervormen rond de paal. Als die auto met een paar honderd kph tegen meerdere paaltjes naast elkaar zou klappen zit je al dichter in de buurt, maar dat is iets wat je niet zomaar correct voor kan stellen zonder experimenten.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 09:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh hoe is dan 'n massief stuk hout tegen 'n baksteen muur 'n beter voorbeeld dan?
Dat totaal verschillende materialen.
Oh so jij denkt dat de massief hout tegen baksteen is 'n beter voorbeeld want dat past bij je eigen meningen maar is toch helemaal niks te maken met de materielen van de vleigtuig en gebouw.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 09:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Omdat die door een solide blok kan vliegen, wat nog veel moeilijker is dan door een open constructie met veel lucht. Een auto tegen een paal verliest zijn energie aan het vervormen rond de paal. Als die auto met een paar honderd kph tegen meerdere paaltjes naast elkaar zou klappen zit je al dichter in de buurt, maar dat is iets wat je niet zomaar correct voor kan stellen zonder experimenten.
Nee, dat schrijf ik toch niet Het is een beter voorbeeld omdat dat daadwerkelijk moeilijker is!quote:Op vrijdag 14 maart 2014 10:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh so jij denkt dat de massief hout tegen baksteen is 'n beter voorbeeld want dat past bij je eigen meningen maar is toch helemaal niks te maken met de materielen van de vleigtuig en gebouw.
Dat is bad science man!
quote:Het kan gewoon niet dat t is zo gebeuren en daarom zijn de beelden CGI.
Omdat je de impact zo groot mogelijk wil hebben, hoe harder het materiaal en hoe stijver de constructie, hoe minder kinetische energie deze opneemt.quote:Op donderdag 13 maart 2014 23:01 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom gebruiken ze dan in tanks geen houten granaten? als het zo goed gaat?
quote:Op donderdag 13 maart 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dit heeft helemaal niks te maken met holle alu tegen hardened steel balken.
Leuk.Nu probeer dan 'n geharde staal balk te snijden met 'n holle alu buis.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 12:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Wat is harder en wat heeft meer massa? Een elleboog of een stapel dakpannen?
Hoe kan iemand door steen heenslaan dan?
En nee, dit is geen CGI. Er zijn boeken uit de jaren 70 van de vorgie eeuw waarin dergelijke foto's afgedrukt staan. geavanceerde trucages waren toen nog niet aan de orde.
Als die buis maar genoeg snelheid heeft.. Daar hebben we het de hele tijd over.quote:Op vrijdag 14 maart 2014 12:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Leuk.Nu probeer dan 'n geharde staal balk te snijden met 'n holle alu buis.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |