Daarop komen niet direct 10 reacties op van mensen die nog steeds geloven dat dit geen faux was. \quote:
Er is niet veel dat mogelijk is te ontkennen.quote:Op vrijdag 28 februari 2014 18:52 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Daarop komen niet direct 10 reacties op van mensen die nog steeds geloven dat dit geen faux was. \
Goh.
Als het zo duidelijk is, waarom zien zoveel mensen dan de waarheid niet?quote:Op donderdag 6 maart 2014 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is niet veel dat mogelijk is te ontkennen.
34 simpel vragen en helemaal geen antwoorden zegt ook veel.
Dat vraag me ook af! lol.quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Als het zo duidelijk is, waarom zien zoveel mensen dan de waarheid niet?
Wat zijn GCI's ?quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jij bent een roepende in de woestijn der GCI's.
Oh ok...nou,terug op topic....wat vind jij van de 34 questions?quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
CGI. Haal altijd die eerste twee letters door elkaar.
Maar daarvoor zitten we toch hierquote:Op donderdag 6 maart 2014 14:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh ok...nou,terug op topic....wat vind jij van de 34 questions?
Ik verwacht geen antwoord of discussie van je trouwens.
Dat is maar een reden.quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Maar daarvoor zitten we toch hier
Helaas heb jij zelf ook geen antwoorden op de vragen in kwestie. Het gebrek aan een antwoord maakt niet dat je zelf een antwoord kan invullen zonder je te begeven in de wereld der speculatie.quote:Op donderdag 6 maart 2014 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is niet veel dat mogelijk is te ontkennen.
34 simpel vragen en helemaal geen antwoorden zegt ook veel.
Ik vind vooral het eventuele gebrek aan antwoorden omtrent zoiets geen bewijs voor het feit dat het niet echt was, en zeker zie ik geen bewijs voor een computeranimatie...quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh ok...nou,terug op topic....wat vind jij van de 34 questions?
Ik verwacht geen antwoord of discussie van je trouwens.
Waarom stel je punteloze vragen?quote:Op donderdag 6 maart 2014 14:45 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Welke reden is er dan nog meer?
vraag ik tegen beter weten in
Waar heb ik gezegd dat CGI enz.was veel gebruikt in Sandy Hook?quote:Op donderdag 6 maart 2014 15:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik vind vooral het eventuele gebrek aan antwoorden omtrent zoiets geen bewijs voor het feit dat het niet echt was, en zeker zie ik geen bewijs voor een computeranimatie...
Maar daar hebben we het ook al over gehad. CGI of slechte acteurs, het is vrijwel onmogelijk zoiets in scene te zetten. Ik kan me ook posts herinneren van mensen met mensen in hun kennissenkring die er kijk op hebben en die niets onechts zien aan de foto's.quote:Op donderdag 6 maart 2014 18:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat CGI enz.was veel gebruikt in Sandy Hook?
In scene gezet met heel slechte acteurs ja....je collega in moderatie had t over GCI.....of CGI.
Stel je toch niet zo aan. Over Hollywood gesproken.quote:Op donderdag 6 maart 2014 18:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom stel je punteloze vragen?
Om weer 'n sarcastische opmerking te krijgen dan krijgt ik weer 'n ban?
Nee dankje - dus ik ga niet zo makkelijk in met die rare opzet vraagjes. Daag.
Als we naar een oefening hebben gekeken is dat al eindeloos geoefend inclusief hulpdiensten en werkt iedereen volgens een protocol .quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar daar hebben we het ook al over gehad. CGI of slechte acteurs, het is vrijwel onmogelijk zoiets in scene te zetten. Ik kan me ook posts herinneren van mensen met mensen in hun kennissenkring die er kijk op hebben en die niets onechts zien aan de foto's.
En de verdwenen kinderen dan? Die ongetwijfeld vriendjes hadden in de buurt? De ouders die ongetwijfeld mensen kenden in de buurt? En hun familie?quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:48 schreef Summers het volgende:
[..]
[..]
Als we naar een oefening hebben gekeken is dat al eindeloos geoefend inclusief hulpdiensten en werkt iedereen volgens een protocol .
http://hunternewsandmedia(...)in-the-news-in-2006/quote:Op donderdag 6 maart 2014 20:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En de verdwenen kinderen dan? Die ongetwijfeld vriendjes hadden in de buurt? De ouders die ongetwijfeld mensen kenden in de buurt? En hun familie?
En oefeningen moeten toch ook opvallen?
Ok, de eerste: Olivia Engel. Waaruit blijkt precies dat ze nog leeft? De foto die later genomen zou zijn is allerminst overtuigend. Kan ook nog van iemand zijn die er sprekend op lijkt. En dat gebazel dat de foto's 46 jaar oud zouden zijn volg ik helemaal niet.quote:
Als het oude foto's zijn uit 2006 heb je die praktische bezwaren niet en is het niet zo gek als ze 6 jaar later wederom als groep te herkennen zijn .quote:Op vrijdag 7 maart 2014 14:18 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, de eerste: Olivia Engel. Waaruit blijkt precies dat ze nog leeft? De foto die later genomen zou zijn is allerminst overtuigend. Kan ook nog van iemand zijn die er sprekend op lijkt. En dat gebazel dat de foto's 46 jaar oud zouden zijn volg ik helemaal niet.
Maar voor je over iets anders begint: ga eens in op de praktische bezwaren uit mijn vorige post.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |