Dingen die je pas jaaaaaaaren later begrepen hebt! Deel 82

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 14:15 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Ik leg de betekenis van tijd altijd uit als 'het passeren van een reeks achtereenvolgende gebeurtenissen'. Vind ik zelf wel een mooie uitleg.

Ben ik het niet helemaal mee eens, juist omdat tijd ook zo'n duidelijke maat is zou dat m.i. ook in een definitie terug moeten komen. Bijvoorbeeld "heb jij vanmiddag tijd?", in die zin heeft tijd een volkomen andere betekenis dan de jouwe..

Ik denk dat het vooral door het 'passeren' in jouw definitie komt dat hij voor mij niet sluitend is. Vandale heeft het over 'opeenvolging van ogenblikken', en dat vind ik al beter. Beetje jammer dan weer dat de defnitie van een ogenblik een zeer korte tijdruimte is.. Een loopdefinitie

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 14:15 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Ik leg de betekenis van tijd altijd uit als 'het passeren van een reeks achtereenvolgende gebeurtenissen'. Vind ik zelf wel een mooie uitleg.

Maar is niet helemaal waar de gebeurtenissen kunnen voor een andere observeerder (met een andere snelheid) in een andere volgorde verlopen.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 13:15 schreef keeeez het volgende:

[..]

In Nederland hadden we tot WO II de Amsterdamse tijd (GMT + 0:20). Dat was de normale tijd, voordat de moffen zich ermee gingen bemoeien. Toen (16 mei 1940) kregen we ook gelijk voor het eerst zomertijd.

En dat was ook pas sinds 1909. Daarvoor had elke stad zijn eigen tijd, gebaseerd op de zonnetijd. Zie http://www.geschiedenis24(...)van-alle-tijden.html.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 14:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar is niet helemaal waar de gebeurtenissen kunnen voor een andere observeerder (met een andere snelheid) in een andere volgorde verlopen.

Ja, maar de duur van 'tijd' is ook niet vast.

Zoals Meke zegt, als iemand vraagt "Heb jij vanmiddag tijd?" dan weet je ook niet hoe lang dat dat is: 1 minuut? Een uur? Hele middag?

Misschien voelt een uur voor iemand we 2 uur en voor een ander 30 min??

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 10:37 schreef beun.bv het volgende:
Why did the chicken cross the road?
To get to the other side.

Begreep pas een paar jaar geleden de dubbele betekenis van the Other Side.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ow.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 12:44 schreef Bart het volgende:

[..]

Ik ga het even regelen voor je.

Minder, minder, minder donker!
Ik ga op je stemmen!

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 14:26 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Maar is niet helemaal waar de gebeurtenissen kunnen voor een andere observeerder (met een andere snelheid) in een andere volgorde verlopen.

Nee, dat kan niet. Niet als ze achtereenvolgend verlopen. Sneller of trager, maar niet in een andere volgorde.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 00:11 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat kan niet. Niet als ze achtereenvolgend verlopen. Sneller of trager, maar niet in een andere volgorde.

Wat voor de een simultaan gebeurt kan voor een snelle observeerder niet simultaan gebeuren, hence andere volgorde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

tenzij ze causitief zijn natuurlijk

quote:

Op donderdag 3 april 2014 09:13 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wat voor de een simultaan gebeurt kan voor een snelle observeerder niet simultaan gebeuren, hence andere volgorde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

tenzij ze causitief zijn natuurlijk

Maar (en ik ben een C&M'er dus heel veel verstand heb ik er niet van ) dat is vooral interpretatie/waarneming toch? Als ik het goed begrijp en dit is de situatie X - Y - A - B, waarbij B en X lampen zijn en Y en A mensen zijn, kan het zijn dat A denkt dat eerst lamp B en dan lamp X aangaat, en persoon Y denkt het andersom omdat het dichtstbijzijnde licht gewoon eerder bij hen is? Zoiets Maar dan is het in principe toch alsnog tegelijk gebeurd/er zit altijd een vaste volgorde in, ook al waarneem je iets anders? Dus ook al lijkt het alsof voor persoon Y en persoon A de lichten op een andere volgorde aangaan, dat is in het echt niet zo. Zoiets?

En ontopic; ik heb altijd gedacht dat de relativiteitstheorie te maken had met springen in de trein, in plaats van lampen in de trein. Dat als je zeg maar een kruis in de trein plakte, daarop ging staan en sprong, dat je dan door de voortbeweging en de krachten in de trein wel weer op dat kruis landde, maar dat het kruis ondertussen wel op een andere positie was dan eerst, omdat de trein doorreed.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 10:42 schreef Meke het volgende:
Dus ook al lijkt het alsof voor persoon Y en persoon A de lichten op een andere volgorde aangaan, dat is in het echt niet zo.

Je kunt niet spreken van een juiste waarnemer of een absolute tijd, in jouw zin bestaat de conditie 'in het echt' niet. Het is gewoon afhankelijk van de waarnemer en dus altijd relatief.

Diepzinnige gesprekken met Bosbeetle hier.

Dat het woord vandaal en vandalen komt van de Germaanse stam "Vandalen" die rome en zijn kunst plunderden.

bron

quote:

De term vandalisme komt voort uit de manier waarop in de Renaissance en vroege moderne tijd naar de Vandalen werd gekeken, namelijk dat zij barbaarse plunderaars waren die het Romeinse culturele erfgoed vernietigden.

Heb je het over mij ?

quote:

Op donderdag 3 april 2014 20:11 schreef Motorbass het volgende:
Dat het woord vandaal en vandalen komt van de Germaanse stam "Vandalen" die rome en zijn kunst plunderden.

bron

[..]

Net zoiets als de Slaven.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 20:11 schreef Motorbass het volgende:
Dat het woord vandaal en vandalen komt van de Germaanse stam "Vandalen" die rome en zijn kunst plunderden.

bron

[..]

Ook naar Per Seconde Wijzer gekeken?

quote:

Op donderdag 3 april 2014 09:13 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Wat voor de een simultaan gebeurt kan voor een snelle observeerder niet simultaan gebeuren, hence andere volgorde.

http://en.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

tenzij ze causitief zijn natuurlijk

Dan is het voor de ene waarnemer inderdaad anders dan voor de andere, maar de feiten zelf blijven dezelfde volgorde houden. En, zoals Meke zegt, als de ene waarnemer links staat en de ander rechts, kunnen de waarnemingen inderdaad aan andere volgorde hebben.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 23:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dan is het voor de ene waarnemer inderdaad anders dan voor de andere, maar de feiten zelf blijven dezelfde volgorde houden. En, zoals Meke zegt, als de ene waarnemer links staat en de ander rechts, kunnen de waarnemingen inderdaad aan andere volgorde hebben.

De feitelijkheid is voor beide waarnemers anders er is geen absolute waarnemer die het 'goed' heeft. die kun je niet definiëren. Er is geen waarnemer die het minder waar waarneemt dan de andere waarnemer.

Met andere woorden ruimtetijd is relatief. Maar wat tijd nou eigenlijk is is nogsteeds niet helemaal duidelijk maar alle metingen en huidige theoriën wijzen erop dat tijd statisch is (dus eigenlijk niet bestaat in de zin van de voorschrijdende tijd). En dat tijd zoals wij het ervaren eerder een perceptie van ons is dan een daadwerkelijk ding. Probeer je maar eens voor te stellen dat je buiten de tijd staat, dat kan niet... het is niet mogelijk om iets los van tijd te zien. Dat komt omdat tijd gekoppeld is aan onszelf.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bosbeetle op 03-04-2014 23:38:23 ]

quote:

Op donderdag 3 april 2014 23:30 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

De feitelijkheid is voor beide waarnemers anders er is geen absolute waarnemer die het 'goed' heeft. die kun je niet definiëren. Er is geen waarnemer die het minder waar waarneemt dan de andere waarnemer.

Met andere woorden ruimtetijd is relatief. Maar wat tijd nou eigenlijk is is nogsteeds niet helemaal duidelijk maar alle metingen en huidige theoriën wijzen erop dat tijd statisch is (dus eigenlijk niet bestaat in de zin van de voorschrijdende tijd). En dat tijd zoals wij hetm ervaren eerder een perceptie van ons is dan een daadwerkelijk ding. Probeer je maar eens voor te stellen dat je buiten de tijd staat, dat kan niet... het is niet mogelijk om iets los van tijd te zien. Dat komt omdat tijd gekoppeld is aan onszelf.

Dat zou betekenen dat alles gelijktijdig is? Of naar voor en naar achter golft?

En dat verder alles afhangt van de persoonlijke waarneming, zodat er geen gezamenlijke werkelijkheid is?

quote:

Op donderdag 3 april 2014 23:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat alles gelijktijdig is? Of naar voor en naar achter golft?

En dat verder alles afhangt van de persoonlijke waarneming, zodat er geen gezamenlijke werkelijkheid is?

Nouja wij mensen nemen natuurlijk allemaal hetzelfde waar, wij bevinden ons in eenzelfde ruimtetijd en hebben eenzelfde perceptie van tijd. Dus voor ons is er een gezamelijke werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 23:47 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Nouja wij mensen nemen natuurlijk allemaal hetzelfde waar, wij bevinden ons in eenzelfde ruimtetijd en hebben eenzelfde perceptie van tijd. Dus voor ons is er een gezamelijke werkelijkheid.

Dat wordt dan wel de vraag. Maar ik geloof wel dat we gaandeweg aan het eigenlijke onderwerp voorbij gaan.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 23:49 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat wordt dan wel de vraag. Maar ik geloof wel dat we gaandeweg aan het eigenlijke onderwerp voorbij gaan.

Ik heb veel over tijd gelezen kon er nooit een touw aan vast knopen, maar er zijn voor mij wat dingen op hun plek gevallen na het lezen van dit boek:



erg duidelijk geschreven en erg verhelderend, vooral waarom bepaalde theorien tegenwoordig aangehouden worden en andere niet. En welke theoriën hun voor gingen.

en idd ik denk dat we genoeg over dit onderwerp in dit topic geluld hebben. Ik moet zeggen dat ik dit soort gesprekken wel tof vind en ze ook sinds dat boek wel vaak heb iedereen heeft zo zijn ideeën over tijd maar een makkelijke materie is het niet.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 23:50 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik heb veel over tijd gelezen kon er nooit een touw aan vast knopen, maar er zijn voor mij wat dingen op hun plek gevallen na het lezen van dit boek:

[ afbeelding ]

erg duidelijk geschreven en erg verhelderend, vooral de waarom bepaalde theorien tegenwoordig aangehouden worden en andere niet.

en idd ik denk dat we genoeg over dit onderwerp in dit topic geluld hebben. Ik moet zeggen dat ik dit soort gesprekken wel tof vind en ze ook sinds dat boek wel vaak heb iedereen heeft zo zijn ideeën over tijd maar een makkelijke materie is het niet.

Dank voor de tip.
Inderdaad: het was een leuk gesprek, daar gaat niks van af.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 22:16 schreef Lucky_Strike het volgende:

[..]

Ook naar Per Seconde Wijzer gekeken?

Wat ik wel grappig vond: soms vroegen buitenlanders mij dingen over het Nederlands, die ik niet meteen wist. Wanneer gebruik je "niet" en wanneer "geen"?
Of taalfouten van Nederlanders: de spelling nieuwschierig verbaasde me.

Dan groef ik in mijn geheugen naar voorbeelden en realiseerde ik me soms zaken die ik nooit geweten had. Leuk wel, ik kan het je aanraden.