GC General Chat
Hier kun je praten over van alles en nog wat. Eigenlijk alles wat niet in een van de andere rubrieken thuishoort.
Dit topic gaat over de afgelopen uitzending van Onopgeloste Zaken. Het leven van de 16-jarige Emmelie wordt al maandenlang bepaald door een belager die niet weet op te houden. Doodsbedreigingen, het bestellen van doodskisten en het plaatsen van overlijdensadvertenties. Het leven van de 16-jarige Emmelie wordt al maandenlang bepaald door een belager die niet weet op te houden. Het FOK!-forum houdt er rekening mee dat Emmelie haar eigen belager is. De argumenten en verdenkingen van afgelopen topics op een rijtje:
- Emmelie is erg verdrietig geweest nadat de verkering met Jari over was. Door te doen alsof ze een stalker had, probeerde ze alle aandacht op haarzelf te vestigen. Op die manier probeerde ze eveneens aandacht van Jari te krijgen, in de hoop dat ze haar zielig zou vinden, en dat wellicht de verkering weer aanging.
- Jari heeft dit een tijdlang geloofd, totdat hij tot de ontdekking kwam dat het allemaal wel mee viel, en begon wellicht Emmelie er van te verdenken. Emmelie begon daardoor uit wanhoop, en omdat Peter nogal wantrouwig is tegenover Jari, haar ex-vriendje er van te beschuldigen. Op het Tweakers-forum geven zowel Peter (de vader) als Emmelie eigenlijk de schuld aan Jari.
- In de uitzending verdenkt Emmelie die Jari echter niet meer.
- Brenno de Winter: "ik ken het dossier en deel conclusies van Fox. Ook op eigen bevindingen."
- Gebruikte Jari wellicht die Emmelie? En is daarom de verkering ook uit gegaan? Misschien is Emmelie ook wel eens geplaagd door haar vriendinnen dat die Jari alleen voor de seks de relatie wilde? Belangrijkste vraag is echter: wat voor argument dit is voor een zogenaamde belager? De enige die twijfelde aan de liefde tussen Emmelie en Jari was Emmelie zelf. Zij leed er het meest onder.
- De sms'jes op 9:20 zijn precies 1 uur na elkaar verstuurd. Een andere FOK-user zag ook al dat er twee sms'jes om 12:14 en 12:41 zijn verstuurd. Verdacht, maar geen glashard bewijs dat ze deze tijden zelf heeft ingevuld op een online SMS-dienst die anoniem op bepaalde tijden SMS'jes kan sturen.
- Kan iemand zich zo ontzettend druk maken om zo'n relatie tussen 2 tieners, op Emmelie na? Emmelie wel, zij leed immers eronder dat de verkering uit is. In de dreigbrief staan dan ook al opmerkingen als:
hier in het groot
- Waarom wordt er zo expliciet vermeldt dat het gisterenavond in de brievenbus is gegooid? Waarom zou je als belager dat opschrijven? En waarom gisterenavond? Als je zulke vulgaire taal uitslaat, waarom zou je dat zo netjes vermelden? Om je eigen onschuld te bewijzen? Was de familie op dat moment niet thuis? Het zou best eens goed kunnen dat Emmelie de brief zelf achter de brievenbus heeft neergelegd, midden in de nacht. Net nadat ze een telefoontje heeft gepleegd. Naar mijn mening heeft Emmelie met het vermelden van "gisterenavond" de plank flink misgeslagen. (15:32)
- Zowel Emmelie als Peter hebben topics aangemaakt op tweakers.net. Opvallende quotes van Peter:
dit geluidsfragment uit. De vader wordt in de uitzending gebeld op (18:50).
- De rust die Emmelie het hele programma door uitstraalt, is erg opmerkelijk. Als de belager al maandenlang met de meest afschuwelijke ziektes scheldt, je ouders en vriendinnen lastig valt, je voortdurend belt, dreigt met de dood, vlakbij je huis komt, daar allerlei fratsen uitspookt, dan zou je je doodsbang moeten voelen. Emmelie zegt daarentegen, na Alberto vraagt hoe het gaat;
- Op 22:50 zou de onbekende kunnen meeluisteren naar wat er allemaal gezegd wordt. Vreemd dat Emmelie duidelijk op de bank zit, en prima kan meeluisteren naar het gesprek.
- De belager chat alleen met vader Peter. Er wordt in de uitzending niet verteld of de belager ooit met Emmelie ellenlange gesprekken heeft gevoerd. Emmelie zou pas echt haar stinkende best hebben gedaan, als ze ook chatgesprekken tussen de belager en haarzelf zou faken. Maargoed, dat is wel erg veel werk, en ook ontzettend saai.. Dus wordt er eigenlijk alleen gechat met de vader, die wel wat over heeft voor zijn dochter. De profielfoto's die de belager gebruikt zijn ook niet echt heel stoer, als je alles van plan bent, ga je geen foto nemen waarin 2 tieners (Emmelie en Jari) zoenen. Alsof de belager heel trots is op die foto.
- De belager zou de camera's rondom het huis hebben ontweken, en er een (bier)glas op de grond kapot hebben gegooid. Niet iets wat je zou verwachten van zo'n stoere belager. Het huis heeft immers ramen, en twee meter verderop staat zelfs een glazen kas! Waarom is het raam of de kas niet ingegooid? Is wellicht het flesje van bovenaf gegooid, uit Emmelie's raam? Vanaf hier is er discussie over Emmelie's kamer en raam. Of zou ze 's nachts toch het huis uit zijn gegaan? Haar belgeschiedenis laat wederom zien dat ze 's nachts actief is.
- Het programma Teamviewer wordt op de computer gevonden (20:45).
- Emmelie heeft twee telefoons tot beschikking gehad. Haar iPhone heeft ze aan haar moeder gegeven (24:30). Het zou best goed kunnen dat ze haar simkaart in beide telefoons heeft gehad. Waardoor haar iPhone met de juiste simkaart wél telefoontjes kon plegen, terwijl ze de HTC X One bij haar droeg. Zo zou ze kunnen zeggen; "Ik heb er niet mee gebeld, de telefoon lag toch gewoon op tafel?"
- De belager maakt zich erg druk om de relatie tussen de twee tieners. Zou hij zich daar zó druk om maken, dat hij zowel de computers, de WiFi-netwerken en de camera's hackt? En kan hij dat zo geraffineerd en behendig doen zodat hij zowel Brenno de Winter als FOX-IT te slim af is?
- De belager heeft zelf voorgesteld om te gaan stoppen. Doen belagers dat? Zo keurig een mail schrijven dat hij er nu maar mee gaat ophouden? Of werd het iemand te heet onder zijn voeten? Of moeten we al spreken over haar voeten? (26:30)
- Het enige moment dat Emmelie emotioneel raakt, is nadat Alberto (dreigend) de hoop uitspreekt dat zij er écht niets mee te maken heeft. Er is de hele uitzending lang geen enkel traantje of gevoel van angst vertoont na alles wat haar is overkomen: dood verklaard, dreigsms'jes, bij haar aan de deur komen etcetera. Als Alberto op 27:30 flink had doorgevraagd, zoals hij bij andere verdachten in zijn programma's doet, was waarschijnlijk de waarheid gewoon boven water gekomen.
- Emmelie wordt beschuldigd door Alberto. In plaats van moord en brand te roepen, reageert ze er tamelijk rustig op. Niet echt de juiste reactie die je verwacht als je van iets vals wordt beschuldigd. Al helemaal niet van zoiets ernstigs. Ze gaat er bijna mee akkoord. Weinig weerspraak. Ze zegt zelfs:
- In haar huilbui zegt ze:
- Haar vriendinnen hebben in een getuigenverklaring het volgende gezegd:
Uit de zinsdeel "bedreigingen die binnenkomen" kan je opvatten dat er SMS'jes op haar mobiel binnenkwamen. Deze SMS'jes zijn waarschijnlijk tijd-geprogrammeerd vanaf het internet, met een bepaalde SMS-dienst.
- Jari's bericht op zijn Facebook:
- Het Openbaar Ministerie vermoedt dat Emmelie valse aangifte heeft gedaan van stalking. Op 3 juni 2013 werd Emmelie aangehouden op verdenking van het feit dat ze haar eigen stalker was. Na 3 dagen mocht ze weer naar huis. Van de 4 aanklachten liet het Openbaar Ministerie er 2 laten vallen. Het onderzoek loopt echter wel door. Een woordvoerder van het OM laat weten dat er in oktober een zitting plaatsgevonden heeft bij de Meervoudige Kamer Jeugd, waarna de zaak is aangehouden voor nader onderzoek. In dit artikel staat ook het volgende:
De enige vragen die nog resten zijn:
- Met wie chat Peter als Emmelie volgens hem naast hem zit? Peter zegt rond 36:50:
Vorige topics:
Deel 1
Deel 2
- Emmelie is erg verdrietig geweest nadat de verkering met Jari over was. Door te doen alsof ze een stalker had, probeerde ze alle aandacht op haarzelf te vestigen. Op die manier probeerde ze eveneens aandacht van Jari te krijgen, in de hoop dat ze haar zielig zou vinden, en dat wellicht de verkering weer aanging.
- Jari heeft dit een tijdlang geloofd, totdat hij tot de ontdekking kwam dat het allemaal wel mee viel, en begon wellicht Emmelie er van te verdenken. Emmelie begon daardoor uit wanhoop, en omdat Peter nogal wantrouwig is tegenover Jari, haar ex-vriendje er van te beschuldigen. Op het Tweakers-forum geven zowel Peter (de vader) als Emmelie eigenlijk de schuld aan Jari.
- In de uitzending verdenkt Emmelie die Jari echter niet meer.
Ze laat hier toch wel duidelijk horen dat ze er erg lijdt onder de misgelopen verkering.quote:Alberto: Waarom zou iemand jou dit aandoen?
Emmelie: Ik denk persoonlijk dat het gaat omdat iemand Jari leuk vindt of mij leuk vindt, dus wil stoken tussen de band tussen Jari en mij, dat er niet nog een relatie tussen ontstaat. (4:10)
- De plaatjes, rouwkaarten/rouwadvertenties met psalmen zijn allemaal door Emmelie gemaild of op Facebook gezet. De emo-plaatjes zijn ook door haar geplaatst. Het FOX-IT onderzoek laat zien dat zij daar zelf op gezocht heeft. FOX-IT heeft een kundig onderzoek verricht.quote:"Jari kan het niet zijn.... Hij heeft het tenslotte uitgemaakt!" (6:40)
- Brenno de Winter: "ik ken het dossier en deel conclusies van Fox. Ook op eigen bevindingen."
- Gebruikte Jari wellicht die Emmelie? En is daarom de verkering ook uit gegaan? Misschien is Emmelie ook wel eens geplaagd door haar vriendinnen dat die Jari alleen voor de seks de relatie wilde? Belangrijkste vraag is echter: wat voor argument dit is voor een zogenaamde belager? De enige die twijfelde aan de liefde tussen Emmelie en Jari was Emmelie zelf. Zij leed er het meest onder.
- De sms'jes op 9:20 zijn precies 1 uur na elkaar verstuurd. Een andere FOK-user zag ook al dat er twee sms'jes om 12:14 en 12:41 zijn verstuurd. Verdacht, maar geen glashard bewijs dat ze deze tijden zelf heeft ingevuld op een online SMS-dienst die anoniem op bepaalde tijden SMS'jes kan sturen.
- Kan iemand zich zo ontzettend druk maken om zo'n relatie tussen 2 tieners, op Emmelie na? Emmelie wel, zij leed immers eronder dat de verkering uit is. In de dreigbrief staan dan ook al opmerkingen als:
enquote:"NO RELATIE HAHAHHA"
en, om het toch nog een beetje dreigend te maken:quote:"EMMELIE EN JARI ZIJN TE LEUK!"
- Waarom is de computer geformatteerd? Is dit echt door de politie advies meegegeven, of heeft Emmelie dit uit noodzaak gedaan, omdat ze dan weet, dat een hoop internetgegevens/bewijzen van haar computer weg zijn? Ik vraag me af of de politie inderdaad het advies meegeeft om je hele computer maar leeg te gooien. Heeft Emmelie dit advies wellicht zelf mee naar huis genomen? Brenno de Winter vindt dit ook erg vreemd. Hij zegt tijdens de uitzending (37:20):quote:"JARI EN EMMELIE GAAN SAMEN KAPOT!"
- Nadat Emmelie naar beneden komt, om te kijken bij Alberto en Brenno, is de belager opeens niet meer online:quote:Er zit iets heel raars aan het verhaal. Als de politie adviseert om bewijs weg te gooien, de hele computer opnieuw in te richten, tsja.. Dat is een beetje alsof iemand ergens vermoord ligt, en je zegt vervolgens: "Nou, we ruimen het hele huis maar op, ruim het hele huis maar leeg, en dan zeggen we later: ja, we kunnen de dader niet meer vinden want alle sporen zijn weg.". Dat is hier gebeurd
- Emmelie en haar moeder komen samen thuis. Vervolgens gaat Emmelie nog even de hond uitlaten. Vervolgens vindt Emmelie plotseling allerlei A4'tjes met doodsbedreigingen erop. Het zou best goed kunnen dat zij die zelf heeft neergelegd. Hier wat letters uit verschillende brieven bijeengeplakt, vooral de netheid van sommige hoofdletters in de lange dreigbrief komen overeen met Emmelie's handschrift.quote:Alberto (voice over): Brenno krijgt inzage in het dossier en wil graag vooraf de familie ontmoeten. Alleen de ouders van Emmelie weten dat we komen. Op verzoek van Brenno zijn Emmelie en haar ex-vriendje Jari niet op de hoogte gesteld van zijn komst. Emmelie is wel gewoon thuis vanavond. Hopen dat we de stalker op heterdaad kunnen betrappen.
Alberto (ter plekke): Is hij online trouwens?
Vader: Nou, ik heb net met hem gepraat, hij weet nu, in ieder geval, nergens van. Dus ja, we hopen dat hij weer tegen mij gaat praten.
Alberto: Dus hij is online?
Vader: Jaa! Heel erg actief zelfs! We hebben zelfs allemaal foto's en teksten weer gehad. Hij is super actief!
Alberto (voice over): Brenno gaat meteen werken.
[NU KOMT EMMELIE NAAR BENEDEN EN GAAT AAN TAFEL ZITTEN]
Alberto (voice over): Helaas laat de stalker op dat moment niets meer van hem horen.
hier in het groot
- Waarom wordt er zo expliciet vermeldt dat het gisterenavond in de brievenbus is gegooid? Waarom zou je als belager dat opschrijven? En waarom gisterenavond? Als je zulke vulgaire taal uitslaat, waarom zou je dat zo netjes vermelden? Om je eigen onschuld te bewijzen? Was de familie op dat moment niet thuis? Het zou best eens goed kunnen dat Emmelie de brief zelf achter de brievenbus heeft neergelegd, midden in de nacht. Net nadat ze een telefoontje heeft gepleegd. Naar mijn mening heeft Emmelie met het vermelden van "gisterenavond" de plank flink misgeslagen. (15:32)
- Zowel Emmelie als Peter hebben topics aangemaakt op tweakers.net. Opvallende quotes van Peter:
quote:Op een gegeven moment hadden we het gevoel dat de dader kon horen wat hier thuis besproken werd. Werkelijk alles wat hier thuis besproken werd, vertelde de dader me later op facebook.”
quote:”Ik sprak met de dader op facebook. ik had hem niet als vriend, maar het leek wel als ik online kwam, hij dat wist. en dan begon hij te praten.”
- De vader wordt meerdere malen 's nachts opgebeld. Dit is ook te zien in de belgeschiedenis van Emmelie (9:52). In De Stentor zegt de vader:quote:”Op een gegeven moment was ik hier thuis met iemand van alberto stegeman die dit met eigen ogen wilde zien. Wat aanstond was mijn laptop en mijn simpele nokia. Alles wat ik met hem besprak werd mij 2 minuten later woordelijk terugverteld op facebook. Op een gegeven moment zei de dader: kijk eens in je map downloads. daar stond een foto van een blote vagina.”
. Een andere FoK-user heeft de moeite genomen om de stem te versnellen, en kwam opquote:Dan praat iemand met een hoge stem heel laag en zegt alleen maar: hel en dooood", zegt vader Peter Verhey.
dit geluidsfragment uit. De vader wordt in de uitzending gebeld op (18:50).
- De rust die Emmelie het hele programma door uitstraalt, is erg opmerkelijk. Als de belager al maandenlang met de meest afschuwelijke ziektes scheldt, je ouders en vriendinnen lastig valt, je voortdurend belt, dreigt met de dood, vlakbij je huis komt, daar allerlei fratsen uitspookt, dan zou je je doodsbang moeten voelen. Emmelie zegt daarentegen, na Alberto vraagt hoe het gaat;
- De camera's buiten konden niet gehackt worden door de belager. De belager kan nooit hebben meegekeken. De reactie van de IT specialist spreekt boekdelen. De monteurs hebben er waarschijnlijk een wachtwoord opgezet, of in ieder geval niet open gezet voor de buitenwereld. De enige persoon die wel heeft kunnen zien wat voor kleding Peter aan had, is Emmelie zelf. Ook de scherpe opmerking "je hebt geen gel in", ook met een high definition camera zou je als onbekende dat niet snel opmerken. Emmelie was de enige in de kamer die haar vader's uiterlijke kenmerken kon beschrijven. Emmelie zat zelf op de bank, met een laptop(?) op schoot. Echter zijn de berichten via een mobiele telefoon verzonden. Echter, als je een app op je computer (Facebook app voor Windows 8) gebruikt, komt er ook "Verzonden vanaf een mobiele telefoon" bij te staan. Of heeft Emmelie toch wel een handlang(st)er?quote:"Mwoah, het gaat wel!" (16:00)
- Op 22:50 zou de onbekende kunnen meeluisteren naar wat er allemaal gezegd wordt. Vreemd dat Emmelie duidelijk op de bank zit, en prima kan meeluisteren naar het gesprek.
- De belager chat alleen met vader Peter. Er wordt in de uitzending niet verteld of de belager ooit met Emmelie ellenlange gesprekken heeft gevoerd. Emmelie zou pas echt haar stinkende best hebben gedaan, als ze ook chatgesprekken tussen de belager en haarzelf zou faken. Maargoed, dat is wel erg veel werk, en ook ontzettend saai.. Dus wordt er eigenlijk alleen gechat met de vader, die wel wat over heeft voor zijn dochter. De profielfoto's die de belager gebruikt zijn ook niet echt heel stoer, als je alles van plan bent, ga je geen foto nemen waarin 2 tieners (Emmelie en Jari) zoenen. Alsof de belager heel trots is op die foto.
- De belager zou de camera's rondom het huis hebben ontweken, en er een (bier)glas op de grond kapot hebben gegooid. Niet iets wat je zou verwachten van zo'n stoere belager. Het huis heeft immers ramen, en twee meter verderop staat zelfs een glazen kas! Waarom is het raam of de kas niet ingegooid? Is wellicht het flesje van bovenaf gegooid, uit Emmelie's raam? Vanaf hier is er discussie over Emmelie's kamer en raam. Of zou ze 's nachts toch het huis uit zijn gegaan? Haar belgeschiedenis laat wederom zien dat ze 's nachts actief is.
- Het programma Teamviewer wordt op de computer gevonden (20:45).
- Emmelie heeft twee telefoons tot beschikking gehad. Haar iPhone heeft ze aan haar moeder gegeven (24:30). Het zou best goed kunnen dat ze haar simkaart in beide telefoons heeft gehad. Waardoor haar iPhone met de juiste simkaart wél telefoontjes kon plegen, terwijl ze de HTC X One bij haar droeg. Zo zou ze kunnen zeggen; "Ik heb er niet mee gebeld, de telefoon lag toch gewoon op tafel?"
- De belager maakt zich erg druk om de relatie tussen de twee tieners. Zou hij zich daar zó druk om maken, dat hij zowel de computers, de WiFi-netwerken en de camera's hackt? En kan hij dat zo geraffineerd en behendig doen zodat hij zowel Brenno de Winter als FOX-IT te slim af is?
- De belager heeft zelf voorgesteld om te gaan stoppen. Doen belagers dat? Zo keurig een mail schrijven dat hij er nu maar mee gaat ophouden? Of werd het iemand te heet onder zijn voeten? Of moeten we al spreken over haar voeten? (26:30)
- Het enige moment dat Emmelie emotioneel raakt, is nadat Alberto (dreigend) de hoop uitspreekt dat zij er écht niets mee te maken heeft. Er is de hele uitzending lang geen enkel traantje of gevoel van angst vertoont na alles wat haar is overkomen: dood verklaard, dreigsms'jes, bij haar aan de deur komen etcetera. Als Alberto op 27:30 flink had doorgevraagd, zoals hij bij andere verdachten in zijn programma's doet, was waarschijnlijk de waarheid gewoon boven water gekomen.
- Emmelie wordt beschuldigd door Alberto. In plaats van moord en brand te roepen, reageert ze er tamelijk rustig op. Niet echt de juiste reactie die je verwacht als je van iets vals wordt beschuldigd. Al helemaal niet van zoiets ernstigs. Ze gaat er bijna mee akkoord. Weinig weerspraak. Ze zegt zelfs:
- FOX-IT heeft een lokmail gestuurd. Een lokmail is een gewone mail, je ziet er eigenlijk niets aan, maar op het moment dat je hem opent, dan geef je informatie terug. Het kan zeer veel informatie terugsturen. Deze lokmail is gewoon geopend op het IP-adres van het huis. FOX-IT heeft zelfs specifiek vermeldt waar de mail is geopend; op haar type mobiel, een HTC One X.quote:"Oke.. Lees maar voor.. Ik vind het prima." (29:30)
- In haar huilbui zegt ze:
Vervolgens geeft ze later toe dat ze het wachtwoord van haar belager heeft ontvangen, om de lokmail te openen op haar eigen mobiel. Er was dus dan blijkbaar wel contact tussen de belager en Emmelie zelf.quote:Ik heb er echt niets mee te maken! (33:00)
- Haar vriendinnen hebben in een getuigenverklaring het volgende gezegd:
Uit de zinsdeel "bedreigingen die binnenkomen" kan je opvatten dat er SMS'jes op haar mobiel binnenkwamen. Deze SMS'jes zijn waarschijnlijk tijd-geprogrammeerd vanaf het internet, met een bepaalde SMS-dienst.
- Jari's bericht op zijn Facebook:
- Het Openbaar Ministerie vermoedt dat Emmelie valse aangifte heeft gedaan van stalking. Op 3 juni 2013 werd Emmelie aangehouden op verdenking van het feit dat ze haar eigen stalker was. Na 3 dagen mocht ze weer naar huis. Van de 4 aanklachten liet het Openbaar Ministerie er 2 laten vallen. Het onderzoek loopt echter wel door. Een woordvoerder van het OM laat weten dat er in oktober een zitting plaatsgevonden heeft bij de Meervoudige Kamer Jeugd, waarna de zaak is aangehouden voor nader onderzoek. In dit artikel staat ook het volgende:
Het programma is dus ingeschakeld nadat de politie al twijfelde aan Emmelie's geloofwaardigheidquote:Haar ouders waren verschrikkelijk gefrustreerd. De familie deed aangifte bij de politie, maar verloor het vertrouwen toen hun eigen dochter werd beschuldigd. Zij klopten aan bij Alberto Stegeman.
De enige vragen die nog resten zijn:
- Met wie chat Peter als Emmelie volgens hem naast hem zit? Peter zegt rond 36:50:
- Hoe kan er gebeld zijn met een mobiel die in een auto ligt, en Emmelie in de kerk zit? Of weet Peter het wel zeker dat ze op die dag, om dat uur, toen echt in de kerk zat? Ze baseren immers dat er gebeld is op de belgeschiedenis van de provider. Heeft ze haar sim-kaartje in een andere mobiel gedaan, en daarmee gebeld vanuit de wc's in de kerk?quote:Het kan natuurlijk niet zo zijn dat Emmelie naast mij bij de computer zit, dat er iemand tegen mij zit te lullen op Facebook, en die zit bij wijze van spreken met de handen op de rug naast mij.
Vorige topics:
Deel 1
Deel 2
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Topic viel dicht, laten we verder gaan 
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Waarom maken we ons hier druk over?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Waarom zou die vader zoveel moeite doen voor iets wat waarschijnlijk werd afgehandeld met een taakstraf ofzo ?
Nee dit is geen afleverrapport.quote:Op woensdag 5 februari 2014 15:38 schreef P.S._Eudoniem het volgende:
[..]
Dit is dus een afleverrapport, vandaar dat jij als gebruiker geen tussenkomst heb gehad
Dit was een e-mail met de volgende HTML-code:
<html>
<body>
<img data-src="http://lokmail.*****.nl/lok.php" style="visibility:hidden;"/>
</body>
</html>
lok.php bevat o.a. de volgende code:
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 | <?php $fp = fopen('log.html', 'a'); ... $ip = $_SERVER['REMOTE_ADDR']; $agent = $_SERVER['HTTP_USER_AGENT']; $data ="$visitTime</br>$ip</br>$agent</br>$port</br>$user</br>$file</br><hr/>"; fwrite($fp, $data); fclose($fp); header ("Content-type: image/gif"); $image = imagecreatefromgif('plaatje.gif'); imagegif($image); ImageDestroy($image); exit(); ?> |
Hij toont dus uiteindelijk plaatje.gif, maar schrijft ondertussen de HTTP_USER_AGENT-gegevens weg in een bestandje log.html.
Heeft dus niks met afleverrapporten te maken, werkt ook gewoon in de webbrowser natuurlijk.
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Je wil weten hoe het zit, maar je blijft maar herhalen dat het waarschijnlijk fake is en alles. Ik vind dat best irritant hoor, want dan zoek je het zelf uit ipv het steeds te herhalen. Misschien vind ik het ook irritant omdat ik weet dat het echt is.
Zij denkt dat het meisje het zelf is, maar haar ouders geloven het meisje. Ik vind dat ook niet heel erg raar, want het is natuurlijk heel bizar en dan is het moeilijk te geloven dat je eigen kind tot zoiets in staat is.
Zij denkt dat het meisje het zelf is, maar haar ouders geloven het meisje. Ik vind dat ook niet heel erg raar, want het is natuurlijk heel bizar en dan is het moeilijk te geloven dat je eigen kind tot zoiets in staat is.
Hee P.S._Eudoniem, een mac-adres is niet routerbaar. Zodoende is dit niet uitgelezen met de lokmail. Zou je toch moeten weten als IT'er 
En wat een moeilijk gedoe allemaal. Je hebt er ook geen PHP voor nodig. Enkel een afbeelding is genoeg. De webserverlogs (waar de afbeelding is gehost) meldt namelijk al het IP en de User Agent. Klaar! Heel simpel.
Het argument dat je eerst toestemming moet geven om de plaatjes te downloaden.. tsja.. niet een erg sterke. Is een beetje hetzelfde als met User Account Control in Windows. Je krijgt 10000x per dag een melding of je iets zeker weet, op een gegeven moment druk je al op 'ja' , voordat je de melding hebt gelezen. Zeker een tienermeisje downloadt direct die plaatjes in haar mail naar haar mobiel. Weet vrij zeker dat ze ook niet weet waarom dat evt. kwaad kan. Welk tienermeisje weet dat nou wel?
Niet te ingewikkeld denken mensen.
En wat een moeilijk gedoe allemaal. Je hebt er ook geen PHP voor nodig. Enkel een afbeelding is genoeg. De webserverlogs (waar de afbeelding is gehost) meldt namelijk al het IP en de User Agent. Klaar! Heel simpel.
Het argument dat je eerst toestemming moet geven om de plaatjes te downloaden.. tsja.. niet een erg sterke. Is een beetje hetzelfde als met User Account Control in Windows. Je krijgt 10000x per dag een melding of je iets zeker weet, op een gegeven moment druk je al op 'ja' , voordat je de melding hebt gelezen. Zeker een tienermeisje downloadt direct die plaatjes in haar mail naar haar mobiel. Weet vrij zeker dat ze ook niet weet waarom dat evt. kwaad kan. Welk tienermeisje weet dat nou wel?
Niet te ingewikkeld denken mensen.
Op Fok! sinds 17 / 01 / 2003. Ook wel bekend als "de dag dat de GoT HK dichtging" :P
Ja prima dat jij het irritant vindt , je hebt je ook pas gister aangemeld hier Dus als jij nou verteld hoe et echt zit kan et op slot en is et opgelost toch ? Je snapt toch wel dat et vreemd is dat zon gezin er zo op reageert ?quote:
Je wil weten hoe het zit, maar je blijft maar herhalen dat het waarschijnlijk fake is en alles. Ik vind dat best irritant hoor, want dan zoek je het zelf uit ipv het steeds te herhalen. Misschien vind ik het ook irritant omdat ik weet dat het echt is.
Zij denkt dat het meisje het zelf is, maar haar ouders geloven het meisje. Ik vind dat ook niet heel erg raar, want het is natuurlijk heel bizar en dan is het moeilijk te geloven dat je eigen kind tot zoiets in staat is.
Wat mij opviel tijdens het programma is de gebrek aan emoties bij iedereen..... of ligt dat aan mij?
Ik denk dat het volgende gebeurd is:
- Relatie tussen Emmelie en Jari eindigt
- Emmelie voelt zich alleen en denkt dat ze Jari terug kan krijgen door spanning te creeeren waar ze beiden betrokken bij zijn. Ze begint zichzelf (en mogelijk Jari ook) te bedreigen.
- De vader draait helemaal door dat zijn enige dochter gestalkt wordt en gaat helemaal mee in de bedreigingen. Uiteindelijk betrekt hij de politie erbij.
- De politie onderzoekt de zaak en verdenkt Emmelie zelf.
- Emmelie vertelt haar vader de waarheid omdat ze bang is opgepakt te worden.
- Vader en dochter bedenken een plan om het verhaal een andere richting uit te laten draaien om de politie op het verkeerde been te zetten. Vader werkt mee om zijn dochter te beschermen.
- De vraag is of de politie dan ook het advies gegeven heeft de computer te formateren of dat de vader gevraagd heeft of dit niet kan helpen.....?
- Computer is geformateerd
- Alberto Stegeman word ingeschakeld.
- Alles is verder in scene gezet door vader en dochter.
- Helaas gooit o.a. Fox IT roet in het eten. Wanneer het rapport voorgedragen wordt aan de familie zie je de vader ongemakkelijk zitten. Die denkt....shit het plannetje heeft niet gewerkt..... Geen kwade blik of iets dergelijks.... de dochter reageert met "okee".... nee ik kan het niet zijn geweest want ik weet dat ik het niet geweest kan zijn. Dit had ook KWAAD, HUILEN ed. kunnen zijn.
- De moeder zegt niets, wordt niet kwaad en heeft het hele programma haar mond niet open gedaan. Zij weet er van maar wilt niet meespelen.
- Jari wilt niet mee doen in het hele verhaal. Ik denk dat hij allang weet wie de schuldigen zijn in dit verhaal.
Vader is nu vast kwaad dat niemand hun gelooft....
Ik denk dat het volgende gebeurd is:
- Relatie tussen Emmelie en Jari eindigt
- Emmelie voelt zich alleen en denkt dat ze Jari terug kan krijgen door spanning te creeeren waar ze beiden betrokken bij zijn. Ze begint zichzelf (en mogelijk Jari ook) te bedreigen.
- De vader draait helemaal door dat zijn enige dochter gestalkt wordt en gaat helemaal mee in de bedreigingen. Uiteindelijk betrekt hij de politie erbij.
- De politie onderzoekt de zaak en verdenkt Emmelie zelf.
- Emmelie vertelt haar vader de waarheid omdat ze bang is opgepakt te worden.
- Vader en dochter bedenken een plan om het verhaal een andere richting uit te laten draaien om de politie op het verkeerde been te zetten. Vader werkt mee om zijn dochter te beschermen.
- De vraag is of de politie dan ook het advies gegeven heeft de computer te formateren of dat de vader gevraagd heeft of dit niet kan helpen.....?
- Computer is geformateerd
- Alberto Stegeman word ingeschakeld.
- Alles is verder in scene gezet door vader en dochter.
- Helaas gooit o.a. Fox IT roet in het eten. Wanneer het rapport voorgedragen wordt aan de familie zie je de vader ongemakkelijk zitten. Die denkt....shit het plannetje heeft niet gewerkt..... Geen kwade blik of iets dergelijks.... de dochter reageert met "okee".... nee ik kan het niet zijn geweest want ik weet dat ik het niet geweest kan zijn. Dit had ook KWAAD, HUILEN ed. kunnen zijn.
- De moeder zegt niets, wordt niet kwaad en heeft het hele programma haar mond niet open gedaan. Zij weet er van maar wilt niet meespelen.
- Jari wilt niet mee doen in het hele verhaal. Ik denk dat hij allang weet wie de schuldigen zijn in dit verhaal.
Vader is nu vast kwaad dat niemand hun gelooft....
Om zijn gezicht/van het gezin proberen te redden in de gemeenschap daar.quote:
Waarom zou die vader zoveel moeite doen voor iets wat waarschijnlijk werd afgehandeld met een taakstraf ofzo ?
Zou best kunnen. Zou ook verklaren waarom Jari niet openlijk zijn zegje wil doen, maar alleen via priveberichten, omdat dit een stap verder gaat. Als Jari nu openlijk op internet zegt dat vader en dochter samen in het complot zitten, dat zou een erg grote rel veroorzaken die hij ook weer niet wil, want hij heeft het voor zichzelf afgesloten.quote:
- Jari wilt niet mee doen in het hele verhaal. Ik denk dat hij allang weet wie de schuldigen zijn in dit verhaal.
Op Fok! sinds 17 / 01 / 2003. Ook wel bekend als "de dag dat de GoT HK dichtging" :P
Oke, je bewandelt een ander pad, maar uiteindelijk is het resultaat hetzelfde als wat een afleverrapport bevat.quote:
[..]
Nee dit is geen afleverrapport.
Dit was een e-mail met de volgende HTML-code:
<html>
<body>
<img data-src="http://lokmail.*****.nl/lok.php" style="visibility:hidden;"/>
</body>
</html>
lok.php bevat o.a. de volgende code:
[ code verwijderd ]
Hij toont dus uiteindelijk plaatje.gif, maar schrijft ondertussen de HTTP_USER_AGENT-gegevens weg in een bestandje log.html.
Heeft dus niks met afleverrapporten te maken, werkt ook gewoon in de webbrowser natuurlijk.
Dus de weg welke men bewandelt is niet interessant, wel het doel wat men behaalt.
quote:
[..]
En kwam FOX-IT niet uit bij het IP-Adres en mac-adres van de HTC-one van Emmelie?
Het wachtwoord van het e-mailaccount zou door de dader aan Emmelie kenbaar zijn gemaakt? Waarom in godsnaam? Dat is namelijk daderkennis, en die zou Emmelie zomaar van de dader hebben gekregen.
En dat zegt Alberto, maar we weten het niet zeker, alleen van horen zeggen.
Dus Emmelie bezit daderkennis, of zij heeft deze echt aantoonbaar van de dader gekregen zoals Alberto zegt, of ze heeft de daderkennis omdat ze zelf de dader is.
Wie zal het zeggen?
Alberto die vooringenomen partijdig is over Emmelie en Jari onschuld als daders?
quote:
Ooh daarbij, elk e-mailbericht heeft zogenoemde "headerinformatie".
In deze headerinformatie is terug te vinden via welke servers het e-mailbericht van afzender naar ontvanger is gegaan, met IP-adressen van zowel zender evenals ontvanger.
Ik neem aan dat FOX-IT van de beschikbare e-mailberichten etc, de IP-adressen in de header hebben gecontroleerd.
En als er meerdere toegang hebben tot hetzelfde e-mailaccount, dan zou er ook sprake moeten zijn van meerdere traceerbare IP-adressen afzender.
Maar er word slechts gesproken over 1 traceerbaar IP-adres, dat van de familie zelf.
Bijzonder frapant, want dan zou Emmelie exclusief toegang tot e-mailaccount dader hebben, en per wederkerigheid dus dan ook exlcusief dader zijn?
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ik vraag me net af he. die tuin a4-tjes met woorden erop.....heeft serieus nog niemand daar een zin van proberen te maken?
alleen het woord kanker op papier lijkt zo nutteloos, maaar als je ze plakt en er staat 'je gaat kanker dood' heb je iig een zin
alleen het woord kanker op papier lijkt zo nutteloos, maaar als je ze plakt en er staat 'je gaat kanker dood' heb je iig een zin
Op donderdag 20 augustus 2020 17:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Wat houden ze elkaar raar vast.quote:
http://www.deweekkrant.nl(...)zen_tot_a_galapaara_
Het is Gerben. Zaak gesloten.
wat een dwerg dat kindquote:
http://www.deweekkrant.nl(...)zen_tot_a_galapaara_
Het is Gerben. Zaak gesloten.
Op donderdag 20 augustus 2020 17:36 schreef Notorious_Roy het volgende:
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Naast alle onzin die je uitkraamt heb je af en toe ook gewoon heel verstandige posts.
Op dinsdag 10 augustus 2021 16:32 schreef yvonne het volgende:
@:Jimbo voor mod, yeah *O*
Nee, en technisch gezien gaat het ook nergens over. MAC-adres is verzonnen (onterecht) in dit topic.quote:
Is het woord mac-adres wel genoemd? Ik kan me alleen IP herinneren en telefoonnaam.
Op Fok! sinds 17 / 01 / 2003. Ook wel bekend als "de dag dat de GoT HK dichtging" :P
Ik begrijp niet helemaal wat je nu precies wilt. Aan een aflever-rapport heb je weinig aangezien deze enkel informatie bevat over de mailbox van de geadresseerde. Stuur je een mail naar een hotmail address, dan antwoord een emailserver van hotmail dat de mail is afgeleverd in de _mailbox_ van de geadresseerde. Kan de mail niet afgeleverd worden dan wordt er een bounce mail gestuurd met de mededeling dat de mailbox niet bestaat. Je wint er enkel mailbox locatiegegevens mee.quote:
[..]
Dat sluit ik niet uit, maar als IT-er zou ik het zo simpel en doeltreffend mogelijk doen, als eerste.
Want geïnfecteerd plaatjes en bestanden worden tegenwoordig door webmail gedeactiveerd, en zijn derhalve niet erg trefzeker.
Dat is juist het nadeel van de methode die jij beschrijft, mijn webmail blokkeert het, en ik laat dat zo.
Simpel te omzeilen methode, maar indien wel doeltreffend dan ook uiterst vernuftig.
Edit; bijvoorbeeld controle over de computer, webcam, harde schijf toegang verkrijgen et cetera.
Dus jouw methode is zeker ook mogelijk, doch niet aannemelijk.
Want dan was er wel meer bewijs geweest. En was de dader boven elke twijfel verheven en dus wettig en overtuigend als dader geïdentificeerd.
Nu is het twijfelachtig, alleen IP-adres van de familie, en mac-adres van de HTC-One van Emmelie.
Het wijst indirect wel naar Emmelie, met een hoge mate van twijfel.
Een gelezen-rapport heeft helemaal niets met het 'emailprotocol' te maken. Dan is een functionaliteit dat ingebouwd is door cliënten, zoals Apple Mail, Thunderbird, Outlook etc. Als de geadresseerde het niet heeft ingeschakeld dan ziet de geadresseerde niets. Als de geadresseerde klikt op negeren dan ontvangt de zender helemaal niets. Is er helemaal geen gelezen functionaliteit ingebouwd dan ontvang je ook niets. Een webmail client gaat al helemaal onderuit.
Een 'lokmail' door middel van een stuk server-side code dat embed wordt als plaatje en uitgevoerd wordt zodra er een (mod_rewrite jpg/png->php/py) request naar dat plaatje komt werkt uitstekend. Waarschijnlijk zal er ook nog een stuk javascript bijhangen. Maar de zekerheid dat dat uitgevoerd wordt in email (web) clienten is een stuk lager. Deze methode is niet alleen mogelijk, maar ook heel erg aannemelijk.
Zonder mac-adres zou FOX-IT het niet hebben kunnen traceren naar de HTC-one van Emmelie.quote:
[..]
Nee, en technisch gezien gaat het ook nergens over. MAC-adres is verzonnen (onterecht) in dit topic.
Dan was er hooguit gezegd dat het het IP-adres van de familie zelf was.
Het hier specifiek gebruikte apparaat, de HTC-ONE, duid erop dat het is getraceerd aan de hand van het mac-adres.
Een mac-adres is namelijk apparaat gebonden, een IP-adres is huisaansluiting gebonden (modem provider. Het thuisnetwerk IP-adres is niet/nauwelijk traceerbaar en dynamisch (veranderlijk dus). Dit in tegenstelling tot het apparaatgebonden mac-adres, de HTC-one van Emmelie welke wel statisch is (niet veranderlijk)).
Dus mac-adres is inderdaad niet genoemd, echter op technische gronden wel herleidbaar en daarmee aannemelijk, doch niet feitelijk.
het pseudoniem zelfst.naamw.Uitspraak: [psødo'nim, ps½ydo'nim] Verbuigingen: pseudoniem|en (meerv.) verzonnen naam die je gebruikt om je echte naam geheim te houden.
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
usericoon; Mata Hari, pseudoniem van Margaretha Geertruida (Griet) Zelle
Ehm, nee. Het toestel type is aan de hand van de useragent uit de lokmail herleidt. Dat er een MAC adres is gebruikt is dus niet aannemelijk. Maar ook de useragent valt (heel erg makkelijk) te spoofen.quote:
[..]
Zonder mac-adres zou FOX-IT het niet hebben kunnen traceren naar de HTC-one van Emmelie.
Dan was er hooguit gezegd dat het het IP-adres van de familie zelf was.
Het hier specifiek gebruikte apparaat, de HTC-ONE, duid erop dat het is getraceerd aan de hand van het mac-adres.
Een mac-adres is namelijk apparaat gebonden, een IP-adres is huisaansluiting gebonden (modem provider. Het thuisnetwerk IP-adres is niet/nauwelijk traceerbaar, in tegenstelling tot het apparaatgebonden mac-adres, de HTC-one van Emmelie).
Dus mac-adres is inderdaad niet genoemd, echter op technische gronden wel herleidbaar en daarmee aannemelijk, doch niet feitelijk.
En ik ben nondeju niet eens IT-er.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-02-2014 16:08:40 ]
In mijn voorbeeld zie je dat er wel degelijk zonder MAC-adres de naam HTC ONE X tevoorschijn komt, via die afbeelding.quote:
[..]
Zonder mac-adres zou FOX-IT het niet hebben kunnen traceren naar de HTC-one van Emmelie.
Op dinsdag 16 maart 2010 18:45 schreef henrydg het volgende:
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Wat is er mis met de Prius?
[ afbeelding ]
Ik vind 't een hele mooie auto.
Nogmaals, een MAC-adres achterhalen is op deze manier technisch onmogelijk. Lees je in op TCP/IP (de basis) zou ik zeggen om te begrijpen waarom dit niet kan! In dit geval is inderdaad het externe IP gezien (dus inderdaad van de thuisverbinding) en de User Agent van het toestel.
Op Fok! sinds 17 / 01 / 2003. Ook wel bekend als "de dag dat de GoT HK dichtging" :P
