Heb er 1 van 90 minuten op mn PC staan, die is van tijdens de Burning crusade. Die was toen echt ziek goed qua kunnen. Tales of the past 3 heet die.quote:Op woensdag 29 januari 2014 22:09 schreef Ame_thyst het volgende:
WoW is toch ook wel de game waar Machinima echt groot is geworden, weet nog wel dat er echt video's van 30 minuten gemaakt werden met best goeie verhalen.
Tales of the Past is wel sick idd.quote:Op woensdag 29 januari 2014 22:12 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Heb er 1 van 90 minuten op mn PC staan, die is van tijdens de Burning crusade. Die was toen echt ziek goed qua kunnen. Tales of the past 3 heet die.
quote:Wat dient te worden verstaan onder geneigdheid tot het kwaad? Daaronder dient te worden verstaan dat de mensen niet van nature deugt, omdat hem een aantal kwade aandriften aangeboren zijn, waardoor hij niet spontaan en vanzelf tot het goede komt, niet voor anderen, maar evenmin voor zichzelf. (…)
Het zou beslist onjuist zijn deze geneigdheid tot het kwaad gelijk te stellen aan de kwaadwilligheid, aan het willens en wetens, met opzet, kwaad doen of laten gebeuren. (…)
Het is zonder twijfel de ergste vorm, maar het is niet de enige en waarschijnlijk zelfs de minst voorkomende. Naast de kwaadwilligheid moeten ten minste nog twee andere vormen van de geneigdheid tot het kwade worden onderscheiden: ten eerste de wilszwakte en ten tweede de onwetendheid, het zich van geen kwaad bewust zijn.
De wilszwakte is een vorm van slapheid. Paulus’ uitspraak in Romeinen 7:19 is een klassieke verwoording van dit fenomeen: ‘Want niet wat ik wil doe ik, het goede, maar wat ik niet wil, het kwade, dat doe ik.’ De geneigdheid tot het kwade komt hier dus niet tot uiting in de wil. Integendeel, men is in dit geval van goede wil. Maar er blijkt een kloof te liggen tussen wil en daad, die maakt dat het bij goede voornemens blijft. Hoe veelvuldig is dit verschijnsel niet?
De derde vorm van de geneigdheid tot het kwade is nog alledaagser. Het is de morele onnozelheid, het niet beseffen wat voor schade men aanricht, het zich in de letterlijke zin van het woord van geen kwaad bewust zijn. Het is deze onnozelheid, die Socrates op het oog had in de Platoonse dialogen, waarin hij het verband tussen kennis en deugd aan de orde stelt. Zij heeft weer twee gedaantes, ten eerste die van waardeblindheid en ten tweede die van subsumptieblindheid. Van waardeblindheid is sprake als het besef van goed en kwaad geheel of gedeeltelijk ontbreekt; van subsumptieblindheid als weliswaar het besef van goed en kwaad aanwezig is, maar het eigen handelen in een concrete situatie niet adequaat wordt getoetst aan die richtlijnen.
Men ziet wel: wie de conservatieve doctrine van de menselijke geneigdheid tot het kwaad zou uitleggen als overtuiging dat een ieder van kwade wil is, slechts erop uit schade te berokkenen, slaat de plank volledig mis. In de meeste gevallen dat kwaad wordt aangericht, is er van kwaadwilligheid waarschijnlijk geen sprake, maar veeleer van slapheid of onnozelheid. (…)
Het kwaad in ons is in zekere zin normaler en natuurlijker dan het goede. Het kwaad komt ons aanwaaien, we hoeven er niets voor te doen. (…) Wilszwakte is zo alledaags dat het veelal wordt geaccepteerd, wilskracht zo buitengewoon dat het altijd wordt geprezen. Inzicht is een moeilijk te verwerven zaak, onnozelheid het bezit van allen.
Aldus Kinneging, hoogleraar Rechtsfilosofie in Leiden, Nederlands kampioen gewichtheffen tot honderd kilogram, ghostwriter van Bolkesteijn, wurger van powned-mongolen.quote:Wat stellen liberalisme en socialisme hier nu tegenover? Beide wereldbeschouwingen ontkennen, als producten van Verlichting en Revolutie, de menselijke geneigdheid tot het kwaad, i.e. de erfzonde. Maar wat stellen ze hiervoor in de plaats als oplossing voor het probleem van het kwaad?
De Verlichtingsdoctrine bij uitstek is natuurlijk de opvatting dat het kwaad niet in de mens maar in de maatschappij moet worden gezocht – de beschaving, het christendom, het feodalisme, de eigendom, het kapitalisme, de wet, de opvoeding en wat dies meer zij – en dat het derhalve teniet kan worden gedaan door een betere maatschappij tot stand te brengen. (…)
Het gevolg is dat sedert kort generaties opgroeien, die noch van de klassieke traditie, nog van de christelijke traditie iets hebben meegekregen, generaties die het geheel en al moeten doen met de opvattingen van het Verlichtingsdenken.
Is dat erg? In de ogen van de conservatief wel. Het vormt zelfs de grootste bedreiging voor de mensheid anno nu. Het Verlichtingsdenken heeft de mens enerzijds bevrijd van de innerlijke morele censor, die volgens vroegere generaties nodig was om hem op het rechte pad te houden en zo beschaving, menselijkheid en vrijheid mogelijk te maken. Anderzijds heeft het hem een technisch instrumentarium aangemeten dat ongeëvenaard is in de geschiedenis. Het Verlichtingsdenken heeft de mens met andere woorden tot een ongekend zwaarbewapende barbaar gemaakt, een wezen dat alles beheerst behalve zichzelf.
Ja die was ook erg goed inderdaad.quote:Op woensdag 29 januari 2014 22:30 schreef Curlbrah het volgende:
[..]
Tales of the Past is wel sick idd.
sws een van de beste filmpjes
Ah vetjes.quote:Op woensdag 29 januari 2014 22:37 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Ja die was ook erg goed inderdaad.
En de bij behorende film waren ook wel mooi.
wotquote:Op woensdag 29 januari 2014 22:38 schreef MineraalWater het volgende:
Wat :s een verlichtingsfilosoof dan?
Dacht dat het echt over verlichting ging (zie zon etc)
Wikipedia beschrijft het beter dan ik ooit zou kunnenquote:Op woensdag 29 januari 2014 22:38 schreef MineraalWater het volgende:
Wat :s een verlichtingsfilosoof dan?
Dacht dat het echt over verlichting ging (zie zon etc)
Waarom zou je Kant als belangrijkste verlichtingsfilosoof zien? Hij was maar een van de vele denkers die zich daar mee bezig hielden. En dan al helemaal de vraag of de mens bewust goed of kwaad doet is al een kwestie op zich want wat is goed of kwaad? Dat wordt weer puur bepaald door de normen en waardes en die veranderen nogal door de tijd. Vroeger was het dood normaal om te trouwen en kinderen te krijgen met een 13 jarig meisje en nu is dat not done. De Romeinse gladiatoren spelen zouden we nu ook als een kwaad zien, maar wederom toen dood normaal.quote:Op woensdag 29 januari 2014 22:32 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
Oh ja, de verlichting.
Wat was de verlichting? Volgens Kant, de belangrijkste verlichtingsfilosoof, was dat het ontstaan van een eigen wil in de mens, meer keuzevrijheid voor iedereen. De mens is maakbaar, een geleerd mens wordt beter doordat hij meer kennis opdoet. Slimme mensen doen minder kwaad dan domme mensen. Als wij iedereen kansen bieden, een opleiding geven en discussie stimuleren kan criminaliteit geweerd worden. De mens hunkert naar kennis.
Kwaad (criminaliteit, zonde) is geen bewuste keuze van de mens, maar een samenloop van omstandigheden. Slechte opvoedingen, slechte vrienden, barre omstandigheden etc. duwen de mens richting het kwaad.
Aight, maar dan! Dan moet je wel het idee onderschrijven dat de mens van nature goed is.
Damesss en heren, graag een hartelijk applaus voor de klassieke conservatievennn!
Ik stel voor: Socrates, Aristoteles, Augustinus, van Aquino. Wat valt hier op? Twee klassieke filosofen, twee christelijke filosofen. Wat hebben de grieken en de christenen gemeen?
Hun standpunt: De mens doet kwaad om verschillende redenen, zoals daar zijn:
[..]
[..]
Aldus Kinneging, hoogleraar Rechtsfilosofie in Leiden, Nederlands kampioen gewichtheffen tot honderd kilogram, ghostwriter van Bolkesteijn, wurger van powned-mongolen.
Aha zo dus. Is wel weer iets meer duidelijk. Nouja ik ga daar niet op tegen in ofzo is niet echt mijn interessequote:Op woensdag 29 januari 2014 22:49 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
[..]
Wikipedia beschrijft het beter dan ik ooit zou kunnen
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Verlichting
Mijn probleem ermee zijn niet de gevolgen van de verlichting op burgerrechten etc., maar de morele basis ervan.
Omdat de belangrijkste filosofen na hem dat zo zagen? Dat is leidend als we naar de invloed van een filosoof kijken.quote:Op woensdag 29 januari 2014 22:49 schreef Timwonnacott het volgende:
[..]
Waarom zou je Kant als belangrijkste verlichtingsfilosoof zien?
Dat begrip van kwaad varieert tussen maatschappijen ontkent niemand. Maar als je kijkt naar de populairste klassieke en moderne definities is het:quote:Hij was maar een van de vele denkers die zich daar mee bezig hielden. En dan al helemaal de vraag of de mens bewust goed of kwaad doet is al een kwestie op zich want wat is goed of kwaad? Dat wordt weer puur bepaald door de normen en waardes en die veranderen nogal door de tijd. Vroeger was het dood normaal om te trouwen en kinderen te krijgen met een 13 jarig meisje en nu is dat not done. De Romeinse gladiatoren spelen zouden we nu ook als een kwaad zien, maar wederom toen dood normaal.
Ontken ik niet. Kinneging ook niet. Sterker nog, Kinneging is christelijk opgevoed maar liet dat als tiener vallen, werd later anti-theist, kwam daar op terug maar is nog steeds atheïst. Hij ziet de bijbel dan ook niet als waarheid, maar wél als een bron van wijsheid vergelijkbaar met Socrates, Aristoteles en wie al niet meer.quote:En zelfs dan nog kan je je stuk kijken op het puur filosofische deel maar het blijft natuurlijk een feit dat het loslaten van de godsdienst als absolute waarheid voor de wereld een van de beste stappen is geweest die we als mensheid hebben ondernomen.
ja gestemdquote:Op woensdag 29 januari 2014 22:51 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
Poll: Bobber kan nog goed terecht komen
• ja
• nee
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Eloquente boy, deze. Maakt aantekeningen, allemaal.quote:Op woensdag 29 januari 2014 23:11 schreef TJV het volgende:
De vraag of de mens goed of slecht is, is echt de meest debiele ooit. Wij zijn zo ongeveer de eerste diersoort die zelf een keuze kan maken tussen goed en kwaad. En die keuze zal blijven bestaan tot de laatste der mensen over de vlaktes van ons laatste thuis lopen, waar zij zich af zullen vragen wat goed en kwaad is. Met dat antwoord in hun achterhoofd zullen andere, verdere evoluties van leven doorgaan met het proces wat al miljoenen jaren loopt, om vervolgens mij en mij alleen op te wekken uit mijn blijkbaar niet eeuwige slaap om mij te bedanken voor mijn eeuwige hoop in de mensheid. Hierna mag ik een nieuwe planeet met levensvormen scheppen en die levensvormen zien Mij als hun Heer, hun Schepper, hun God. Zo is het altijd al gegaan en zo zal het blijven gaan, tot het moment waarop Ik genoeg volgers heb om de eeuwige rust in het heelal te laten wederkeren. En dan zal Ik oordelen dat het goed was.
Ik ook, zelfs als het de reflectie in zijn tanden is.quote:Op woensdag 29 januari 2014 23:09 schreef tuut-chips het volgende:
[..]
ja gestemd
ik ga ervan uit dat hij ooit het licht ziet
Die poll was natuurlijk niet serieus, hij kan een prima joch zijn als hij zijn best doet.quote:Op woensdag 29 januari 2014 23:09 schreef tuut-chips het volgende:
[..]
ja gestemd
ik ga ervan uit dat hij ooit het licht ziet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |