Natuurlijk wel. Over 25.000 jaar is het prima op te ruimen.quote:
Onheilspellendquote:Op vrijdag 11 maart 2016 20:09 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dit gaat nooit meer goed komen.
Tenzij de e.t.'s komen helpen of de Nasa een nieuwe metaal ondekt
Heb het ff helemaal gelezen. Was daarstraks echt gestopt bij de eerste regel.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 08:13 schreef aloa het volgende:
Reactoren Fukushima nog altijd een probleem
http://nos.nl/artikel/209(...)jd-een-probleem.html
Nee lullo, ze weten niet eens waar die kernen zijnquote:Ten eerste: wat moet er gebeuren met de gesmolten reactorkernen? "Niemand die het weet", zegt Turkenburg.
En hoeveel tonnen heeft men inmiddels al gedumpt?quote:Ten derde moeten de reactoren continu gekoeld worden met water. "Het aantal vaten met radioactief water groeit en groeit en groeit." Inmiddels zit er 600.000 kubieke meter water in honderden vaten en in de kelders van gebouwen. Ook dit water moet ooit afgevoerd worden.
Deze klus is nooit geklaard.quote:"Maar ik moet de Japanners ook complimenten maken voor de manier waarop ze deze enorme klus klaren."
Van een wetenschapper verwacht ik eerder dit:quote:Rondreizend in het gebied rond Fukushima werd Turkenburg vooral geraakt door de sociale ellende die de ramp heeft veroorzaakt.
Het is idd om moedeloos van te worden Resonancer.quote:Op zondag 29 januari 2017 22:04 schreef Resonancer het volgende:
Nu reeds
http://enenews.com/govt-d(...)ng-environmental-dis
Mystified. Zucht
Op zich vind ik het goed dat een site als ENews een tegengeluid laat horen, maar met zulke 'schreeuwende' artikelen waarin ze zo zaak als ze kunnen het woord 'disaster' roepen komen ze niet echt betrouwbaar over.quote:Op zondag 29 januari 2017 22:04 schreef Resonancer het volgende:
Nu reeds
http://enenews.com/govt-d(...)ng-environmental-dis
Mystified. Zucht
Een 'declared disaster' is er vooral om financiele hulp voor de vissers te kunnen regelen.quote:Unusual ocean and climate conditions did occur in the Gulf of Alaska in the last few years, notably the so-called “Blob” of warm surface water in 2015 and 2016, which led to other factors including a large red algae growth stretching from the West Coast to the Gulf of Alaska.
State and federal scientists interviewed directly following the poor pink salmon season each emphasized that they were mystified as to the run’s causes, though they acknowledged the “Blob” was a potential factor.
Further, these conditions also coincided with positive results in at least one case. Though the 2016 season was a bust that earned a federal disaster declaration, in 2015 the pink salmon harvest doubled the forecast in Prince William Sound and broke the previous 20-year record.
Degene die disaster roepen zijn in dit geval de wetenschappers. Enews quote ze enkel. Mij gaat het echter vnl om de term Mistified. Lees zo vaak dat ze zgn geen enkel benul hebben waardoor het komt en nooit fukushima hierbij betrekken.quote:Op maandag 30 januari 2017 09:19 schreef falling_away het volgende:
[..]
Op zich vind ik het goed dat een site als ENews een tegengeluid laat horen, maar met zulke 'schreeuwende' artikelen waarin ze zo zaak als ze kunnen het woord 'disaster' roepen komen ze niet echt betrouwbaar over.
Bijv een van de bronartikelen noemt dit:
[..]
Een 'declared disaster' is er vooral om financiele hulp voor de vissers te kunnen regelen.
Gekweekte vis nam inderdaad een vlucht maar wilde zalm stand is bedroevend laag volgens statistieken.quote:Op maandag 30 januari 2017 09:19 schreef falling_away het volgende:
[..]
Op zich vind ik het goed dat een site als ENews een tegengeluid laat horen, maar met zulke 'schreeuwende' artikelen waarin ze zo zaak als ze kunnen het woord 'disaster' roepen komen ze niet echt betrouwbaar over.
Bijv een van de bronartikelen noemt dit:
[..]
Een 'declared disaster' is er vooral om financiele hulp voor de vissers te kunnen regelen.
De piek was in een baai.. hoezo gekweekt?quote:Op vrijdag 3 februari 2017 21:59 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Gekweekte vis nam inderdaad een vlucht maar wilde zalm stand is bedroevend laag volgens statistieken.
Ondertussen is fukushima nog steeds een disaster van formaat en zonder eind.
Dan zijn we het dus ergens wel met elkaar eens denk ik.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 15:29 schreef falling_away het volgende:
[..]
De piek was in een baai.. hoezo gekweekt?
En inderdaad de stand is bedroevend, maar daar zijn wel meer oorzaken voor te vinden dan enkel Fukushima, zoals die warme blob water waar ze het over hadden.
Ik ontken ook niet dat Fukushima een totale ramp is, erger dan Chernobyl, ik heb alleen een beetje kritiek op de sensatiebeluste koppen en artikelen van Enews. Als je de bronnen echt gaat lezen ligt het toch vaak genuanceerder.
Dan ben je wat mij betreft niet veel beter dan de media die Fukushima negeren.
Ik kan me helemaal geen goede voorstelling maken van de schade die dat kan aanrichten eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 16:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Dan zijn we het dus ergens wel met elkaar eens denk ik.
Het is juist dat er weinig media aandacht is(zeker hier in europa) maar zoals vaker gezegt wordt alles heeft met elkaar te maken, sommige algen gedijen beter in bepaalde omstandigheden dan andere, net als vis en plantengroei.
Het is in ieder geval een feit dat er nog steeds veel radioactiviteit de zee inlekt.
Beetje raar dat de hoeveelheid straling opeens drastisch toeneemt. Ik denk dat de "toename" het gevolg is van betere meting die ze hebben kunnen doen.quote:Op vrijdag 3 februari 2017 16:27 schreef aloa het volgende:
Er is iets aan de hand in Fukushima: stralingsniveau gigantisch gestegen
<knip>
quote:Op zaterdag 4 februari 2017 16:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik kan me helemaal geen goede voorstelling maken van de schade die dat kan aanrichten eerlijk gezegd.
quote:To give one an example of how lethal radiation is, one pound of plutonium evenly distributed into everyone’s lungs would kill every man, woman and child on Earth. There are literally “tons” of radioactive plutonium (among other radioactive elements) that have been released into the air and ocean environments since March 11th. Another critical fact to remember is that radioactive plutonium, for example, remains lethal (killing life) for thousands years as it has a half-life of 24,000 years. Some other radioactive elements such as uranium have a half-life of 4.47 billion years.
http://theeconomiccollaps(...)n-for-1000s-of-years
Welke bronnen lees jij dan echt?quote:Op zaterdag 4 februari 2017 15:29 schreef falling_away het volgende:
[..]
De piek was in een baai.. hoezo gekweekt?
En inderdaad de stand is bedroevend, maar daar zijn wel meer oorzaken voor te vinden dan enkel Fukushima, zoals die warme blob water waar ze het over hadden.
Ik ontken ook niet dat Fukushima een totale ramp is, erger dan Chernobyl, ik heb alleen een beetje kritiek op de sensatiebeluste koppen en artikelen van Enews. Als je de bronnen echt gaat lezen ligt het toch vaak genuanceerder.
Dan ben je wat mij betreft niet veel beter dan de media die Fukushima negeren.
Nee Wim. De straling was vanaf dag één zo hoog. Kernen zijn al meters de aarde in. En iedere dag stromen tonnen radioactief besmet grondwater de bodem van de Pacific in.quote:Nog 40 jaar en alle chemische rommel is opgeruimd.
Wim Turkenburg
http://nos.nl/artikel/215(...)an-nieuwe-robot.html
Waar denk je dat die warme blob vandaan komt?quote:Op zaterdag 4 februari 2017 15:29 schreef falling_away het volgende:
[..]
De piek was in een baai.. hoezo gekweekt?
En inderdaad de stand is bedroevend, maar daar zijn wel meer oorzaken voor te vinden dan enkel Fukushima, zoals die warme blob water waar ze het over hadden.
nee, ik open de bronnen die gequote worden op enews en lees daar het hele artikel.. zou je ook eens moeten doen.quote:Op maandag 13 februari 2017 21:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Welke bronnen lees jij dan echt?
Propaganda van de nos?
Te idioot voor woorden.
[..]
Ongefundeerde aanname van je.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:08 schreef falling_away het volgende:
[..]
nee, ik open de bronnen die gequote worden op enews en lees daar het hele artikel.. zou je ook eens moeten doen.
Dus dit komt nooit meer goed? Of het wordt zelfs alleen nog maar erger?quote:Op maandag 13 februari 2017 21:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Nee Wim. De straling was vanaf dag één zo hoog. Kernen zijn al meters de aarde in. En iedere dag stromen tonnen radioactief besmet grondwater de bodem van de Pacific in.
Nogmaals, LEES je eigen bronnen.. je beschuldigt mij dat ik alleen de propaganda van de NOS lees terwijl steeds blijkt dat jij je eigen bronnen niet goed leest:quote:Op maandag 13 februari 2017 22:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar denk je dat die warme blob vandaan komt?
http://www.agreenroadjour(...)ster-plus-3.html?m=1
Er wordt wel gemeld dat er veel radioactief water de Indische oceaan in lekt, en dat ontken ik ook niet. Maar je kunt niet zo makkelijk de link leggen met bijv. vissterfte in Californie of Canada. Als je de bronnen die ENews gebruikt ook eens echt zou lezen blijkt dat daaruit ook helemaal niet.quote:OK Weighing in with the answer. Fukushima, no matter what reactor fuel or spent fuel may have got into the ocean, or transmitted it's decay heat into the ocean, will not matter a hill of beans in increasing the temperature of the ocean.
en:
Despite evidence from the above source showing that the ocean is NOT heating up consistently off the coast,
Ik kan me ook niet echt goed een voorstelling van de schade maken...quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus dit komt nooit meer goed? Of het wordt zelfs alleen nog maar erger?
Plus dat je er in de media zo weinig of eigenlijk niets van hoort.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 13:36 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik kan me ook niet echt goed een voorstelling van de schade maken...
Ik stel je de vraag welke bronnen je wel echt leest. Verder geen zin in je niet onderbouwde gezeur. Toedelsquote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:59 schreef falling_away het volgende:
[..]
Nogmaals, LEES je eigen bronnen.. je beschuldigt mij dat ik alleen de propaganda van de NOS lees terwijl steeds blijkt dat jij je eigen bronnen niet goed leest:
van jouw link:
[..]
Er wordt wel gemeld dat er veel radioactief water de Indische oceaan in lekt, en dat ontken ik ook niet. Maar je kunt niet zo makkelijk de link leggen met bijv. vissterfte in Californie of Canada. Als je de bronnen die ENews gebruikt ook eens echt zou lezen blijkt dat daaruit ook helemaal niet.
Volgens die bron kan het niet veel meer zijn dan 0.00000007421 dF...quote:Op maandag 13 februari 2017 22:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waar denk je dat die warme blob vandaan komt?
http://www.agreenroadjour(...)ster-plus-3.html?m=1
Aah de trol is ook weer wakker, ik stelde het als vraag. Maar je vind het een goede bron en berekeningen ? Ik had eigenlijk gehoopt dat je terug zou komen op de BS posts van je in eerdere topics.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Volgens die bron kan het niet veel meer zijn dan 0.00000007421 dF...
Het lijkt me echt verstandig als je dat zelf beter leest, wat falling_away ook al terecht opmerkt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |