Ja, precies! Gisteren twee erg goeie (en lange) meetings gehad en we zijn nu echt al een heel eind met het ontwikkelen van een tastbaar plan. Binnenkort ook een belangrijke afspraak met een mogelijke organisatie die heeft bevestigd zeer geïnteresseerd te zijn, dus het lijkt allemaal op de rails te zitten. Fijn! Voel me ook zoveel sterker nu, zeker in vergelijking met 3 weken geleden ofzo, toen alles nog zo los en onzeker leek.quote:Op woensdag 19 maart 2014 14:02 schreef Operc het volgende:
[..]
Klinkt goed allemaal! Input uit andere hoeken is inderdaad erg nuttig, vooral als het wordt afgewisseld met input van mensen die ook helemaal in jouw vakgebied zitten.
Plus dat poster presentaties ideaal zijn om dingen te vragen die niet direct met de poster te maken hebben maar meer met je eigen onderzoek, en ook het opstarten van een eventuele samenwerking kan goed bij een poster met een biertjequote:Op woensdag 19 maart 2014 14:04 schreef Operc het volgende:
[..]
Mijn ervaring met poster-presentaties is dat er een poster hangt, een onderzoeker erbij staat die een praatje houdt/vragen beantwoord en soms nog een hand-out heeft van de belangrijkste bevindingen. Die combinatie is informatief genoeg voor op een congres. Na afloop kun je dan weer via e-mail verdere informatie opvragen die je graag wil hebben.
Zo ervaar ik dat ook ja Ook mooi om de professor in actie te zien, met potentiele samenwerkers naar de poster lopen en laten zien wat we doen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 14:43 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Plus dat poster presentaties ideaal zijn om dingen te vragen die niet direct met de poster te maken hebben maar meer met je eigen onderzoek, en ook het opstarten van een eventuele samenwerking kan goed bij een poster met een biertje
Working on it Nou ja, waiting on it, want de prof is druk...quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:01 schreef speknek het volgende:
Alleen wil je natuurlijk niet samenwerken met posterpresentatoren want dat zijn paupers die geen goede papers kunnen schrijven. .
Hoe hoog is dat conferentiebudget, van 200 pond kan ik nog niet eens naar een kleine conferentie.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:16 schreef motorbloempje het volgende:
Kan £200 winnen bovenop m'n conference budget, dus dat zou op zich niet zo verkeerd zijn.
Laag. Rond de £450 per jaar geloof ik. Dus elke pond is welkom. Heb gelukkig nog een ander klusje op de kop weten te tikken wat me £350 op heeft geleverd/gaat leveren voor de komende 3 jaar, maar het is geen vetpot. Gelukkig kun je gedurende het jaar wel heel vaak solliciteren naar extra geld wat beschikbaar wordt gemaakt, en zit ik met mijn relatief zeldzame beursplan niet in een gigantisch slechte positie.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:19 schreef Felagund het volgende:
[..]
Hoe hoog is dat conferentiebudget, van 200 pond kan ik nog niet eens naar een kleine conferentie.
Het tegendeel is waar, bij een praatje ben je enorm beperkt in wat je vertelt, bij een poster totaal niet.quote:Op woensdag 19 maart 2014 13:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Proficiat. Het lijkt me gruwelijk vervelend om op een poster iets uit te moeten leggen. Misschien dat een enkel onderwerp (celbiologie,biochemie,chemie,nanotechnologie) zich er enigszins voor leent maar zo gauw je de waarheid geweld moet aandoen door maar een paar woorden te kunnen gebruiken wordt het vervelend.
Precies. Ben erg blij dat we de kans krijgen. Input is zó fijn, zeker als je het gewoon relatief informeel kunt krijgen/bespreken!quote:Op woensdag 19 maart 2014 18:04 schreef Norrage het volgende:
Als je midden in je werk zit, zijn posters vele malen nuttiger.
Goed gedaan ! Die is binnen. Ik heb 'm in 2010 gedaan, weet niet of er veel veranderd is in tussentijd. Ik neem aan dat je de volledige week moest uitzitten? Het was wel nuttig, maar ook best saai . Tijdens de toets deed een aantal computers het ineens niet, de filmpjes gingen slomer, antwoorden invullen en door naar de volgende vraag ook. Leuk met een tijdsdruk! Toen moesten degenen (onder wie ik) gauw naar een locatie met computers die het wel deden. Half uur later pas gevonden, alles zat vol . Ach, was wel een spannend intermezzo. En ook in één keer gehaald.quote:Op woensdag 19 maart 2014 16:02 schreef Pluizel het volgende:
Ha, eindelijk succes hier! Ik heb m'n BROK-examen in 1 keer gehaald (voor de niet-medisch onderzoekers: verplichte cursus over de regelgeving in de wereld van het medisch-wetenschappelijk onderzoek, ENORM mierenneukerig dat examen) én alle auteurs zijn binnen 2 weken akkoord met de inhoud van mijn eerste abstract voor een congres
Haha, ik heb toevallig van de week een artikel gesubmit wat in total 1200 woorden had (short communication)....quote:Op woensdag 19 maart 2014 23:16 schreef lemonlime het volgende:
Ik vind een poster ook erg nuttig om te maken. Je moet toch zo duidelijk mogelijk alles neerzetten, in zo min mogelijk woorden. Leuk om te doen!
Ik heb een abstract (1200 woorden) ingediend voor een posterpresentatie op een hele leuke conferentie in Chicago. Maar ook als die niet geaccepteerd word ga ik lekker toch Ik kan mn collega's toch niet in hun eentje laten gaan
hier was de cursus drie afschuwelijk saaie dagen. Maar het kan nog erger, ik had ook collega's die hem 's avonds na hun werk nog hadden. Brrrr.quote:Op woensdag 19 maart 2014 22:36 schreef Skeletor. het volgende:
[..]
Goed gedaan ! Die is binnen. Ik heb 'm in 2010 gedaan, weet niet of er veel veranderd is in tussentijd. Ik neem aan dat je de volledige week moest uitzitten? Het was wel nuttig, maar ook best saai . Tijdens de toets deed een aantal computers het ineens niet, de filmpjes gingen slomer, antwoorden invullen en door naar de volgende vraag ook. Leuk met een tijdsdruk! Toen moesten degenen (onder wie ik) gauw naar een locatie met computers die het wel deden. Half uur later pas gevonden, alles zat vol . Ach, was wel een spannend intermezzo. En ook in één keer gehaald.
Inderdaad! Wat een lange abstract. Die van mij wisselen qua woordental tussen de 200 en 250.quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:24 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Haha, ik heb toevallig van de week een artikel gesubmit wat in total 1200 woorden had (short communication)....
Drie dagen! Beter. Ai, collega-A(N)IOS die na een dag ploeteren nog die saaie shit moeten volgen? Arme zij.quote:Op donderdag 20 maart 2014 18:07 schreef Pluizel het volgende:
[..]
hier was de cursus drie afschuwelijk saaie dagen. Maar het kan nog erger, ik had ook collega's die hem 's avonds na hun werk nog hadden. Brrrr.
Mijn recentelijk gesubmitte paper had een 200 woorden max.quote:Op donderdag 20 maart 2014 22:14 schreef Skeletor. het volgende:
[..]
Inderdaad! Wat een lange abstract. Die van mij wisselen qua woordental tussen de 200 en 250.
quote:Op vrijdag 21 maart 2014 14:44 schreef motorbloempje het volgende:
Nou, abstract ingeleverd! Spanning ende sensatie.
Hij was irritant gaaf aan het doen in het begin en zijn Diederik Stapel recap klopte al bij de eerste zin niet, daarna heb ik het gefrustreerd afgezetquote:Op zondag 23 maart 2014 20:27 schreef Felagund het volgende:
Redelijke interessante lezing over fraude in de wetenschap:
Hoewel ik het niet eens ben met zijn conclusie dat de wetenschap geen antwoorden moet/mag geven, zegt hij wel rake dingen. Bijvoorbeeld de focus bij publicaties op kwantiteit en niet kwaliteit, het niet publiceren van negatieve resultaten en problemen bij het reproduceren van onderzoek. Het blijft helaas wel een beetje oppervlakkig.
Net even gekeken.quote:Op zondag 23 maart 2014 20:27 schreef Felagund het volgende:
Redelijke interessante lezing over fraude in de wetenschap:
Hoewel ik het niet eens ben met zijn conclusie dat de wetenschap geen antwoorden moet/mag geven, zegt hij wel rake dingen. Bijvoorbeeld de focus bij publicaties op kwantiteit en niet kwaliteit, het niet publiceren van negatieve resultaten en problemen bij het reproduceren van onderzoek. Het blijft helaas wel een beetje oppervlakkig.
Hij is idd geen held in presentatie geven. Hij komt op het einde ook niet tot een conclusie op zijn stelling die hij in het begin stelt (alle wetenschappers zijn fraudeurs). Waarom hij de fraudeurs bij haalt is mij ook niet heel duidelijk. Maar de discussie i.h.a. lijkt mij nog steeds interessant. Ik vroeg mij ook af of de geschetste problemen afhankelijk zijn van het onderzoeksveld.quote:Op zondag 23 maart 2014 22:55 schreef Operc het volgende:
[..]
Net even gekeken.
Wat een vermoeiende kerel is dat zeg. Hij zegt ook weinig nieuws, maar als er in die zaal voornamelijk mensen zitten die niets met een universiteit te maken hebben dan kan ik me voorstellen dat het interessant is.
Vooral bij het stuk over wetenschappers die bij Pauw en Witteman zeggen dat als een experiment soms lukt en soms niet dat "hun hypothese niet geverifieerd is" snapte ik zijn punt niet. Dat niet alle (niet significante) studies worden gepubliceerd klopt, maar met dit voorbeeld is niets mis. Niet significante resultaten bewijzen immers niet dat het tegenovergestelde van de hypothese waar is dus is het logisch dat een wetenschapper zegt dat de hypothese niet geverifieerd is.
Inmiddels zijn er ook journals die focussen op effect sizes in plaats van p-waardes, juist om het hele niet-significante-resultaten-circus te verminderen. Klinkt als een goede zet, al vraag ik me af of dit de publication bias echt gaat verminderen.
Laatste punt is dat ik het niet heel zinvol vond om citaten van Stapel te gebruiken om uit te leggen wat er mis is in de wetenschap en dit te generaliseren naar alle wetenschappers. Het staat ook haaks op zijn opmerking dat je niet zomaar je onderzoeksresultaten kunt generaliseren naar een grotere populatie (met zijn voorbeeld over Amsterdammers interviewen.)
effect sizes helpen daar an sich weinig bij. een d van .01 kan superbelangrijk zijn of er totaal niet toe doen.quote:Op zondag 23 maart 2014 23:40 schreef Felagund het volgende:
[..]
Hij is idd geen held in presentatie geven. Hij komt op het einde ook niet tot een conclusie op zijn stelling die hij in het begin stelt (alle wetenschappers zijn fraudeurs). Waarom hij de fraudeurs bij haalt is mij ook niet heel duidelijk. Maar de discussie i.h.a. lijkt mij nog steeds interessant. Ik vroeg mij ook af of de geschetste problemen afhankelijk zijn van het onderzoeksveld.
Ik snap je tweede punt niet echt. Je kan je (alternatieve) hypothese sowieso niet verifiëren, omdat je bij een statistische test altijd je nullhypothese aanneemt. Het is dus eerder andersom: dat een experiment statistisch significant is wil nog niet zeggen dat je (alternatieve) hypothese waar/aannemelijk is.
Het probleem van de klassieke t-test is dat als je maar genoeg data hebt je ieder futiel verschil significant kan maken. Volgens mij zijn effect sizes vooral bedoeld om dat probleem te verhelpen/voorkomen.
Dat gaat meer om de maatschappelijke relevantie van het resultaat. Daar kun je sowieso statistisch weinig over zeggen.quote:Op zondag 23 maart 2014 23:47 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
effect sizes helpen daar an sich weinig bij. een d van .01 kan superbelangrijk zijn of er totaal niet toe doen.
verbetering van behandeling tegen kanker? fantastisch
verhoging schoolprestaties na investering 10k per student? waardeloos
als je stelling is dat elk futiel verschil vanzelf statistisch significant is geef je aan dat statistische significantie dus niet iets is waar je het op wilt beoordelen, de andere opties zijn al snel maatschappelijk of theoretisch, allebei zijn niet per se afhankelijk van de effect size dus effect size an sich kan nooit de oplossing voor dat probleem zijn.quote:Op zondag 23 maart 2014 23:53 schreef Felagund het volgende:
[..]
Dat gaat meer om de maatschappelijke relevantie van het resultaat. Daar kun je sowieso statistisch weinig over zeggen.
Nee, mijn stelling was dat je een futiel verschil significant kan maken door de sample size te vergroten. Dus d=0.0000001 is ook significant te maken. Als je maar genoeg data hebt. Statistische significantie is dus afhankelijk van de grootte van je sample, effect sizes geven duidelijker een verschil hoe groot het verschil nu echt is (in verhouding tot de variantie). Meer heb ik niet gezegd.quote:Op zondag 23 maart 2014 23:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
als je stelling is dat elk futiel verschil vanzelf statistisch significant is geef je aan dat statistische significantie dus niet iets is waar je het op wilt beoordelen, de andere opties zijn al snel maatschappelijk of theoretisch, allebei zijn niet per se afhankelijk van de effect size dus effect size an sich kan nooit de oplossing voor dat probleem zijn.
Maar waarom is dat dan een probleem?quote:Op maandag 24 maart 2014 00:00 schreef Felagund het volgende:
[..]
Nee, mijn stelling was dat je een futiel verschil significant kan maken door de sample size te vergroten. Dus d=0.0000001 is ook significant te maken. Als je maar genoeg data hebt. Statistische significantie is dus afhankelijk van de grootte van je sample, effect sizes geven duidelijker een verschil hoe groot het verschil nu echt is (in verhouding tot de variantie). Meer heb ik niet gezegd.
Omdat het verschil tussen d=2.00 en d=0.01 vrij groot is? Een t-test geeft je die informatie niet, je p-value is ook afhankelijk van de grootte van je sample.quote:Op maandag 24 maart 2014 00:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar waarom is dat dan een probleem?
Misschien praten we helemaal langs elkaar heen / heb ik je totaal verkeerd begrepen, maar daar is een p-waarde ook niet voor. Dus ik snap niet zo goed dat je zegt dat het een probleem is dat iets iets niet doet waar het sowieso niet voor bedoeld is. Maar als dat het probleem is dan is effect-size inderdaad een oplossing omdat dat daar wel voor bedoeld is.quote:Op maandag 24 maart 2014 00:24 schreef Felagund het volgende:
[..]
Omdat het verschil tussen d=2.00 en d=0.01 vrij groot is? Een t-test geeft je die informatie niet, je p-value is ook afhankelijk van de grootte van je sample.
Ik bedoelde idd niet direct de p-waarde, maar of je een significant resultaat krijgt. Dat is afhankelijk van hoeveel datapunten je hebt. Dus als je maar vaak genoeg meet kun je ieder resultaat significant krijgen. Oorspronkelijk was de t-test bedoeld om een verschil in gemiddelde aan te tonen. Een t-test zegt niet hoe groot dat verschil is. Het verschil in gemiddelde bij een significant resultaat (zeg met p=0.05) is kleiner naarmate je meer datapunten hebt. Het gevaar zit er dus bij een grote sample in dat bij een significant verschil dat je kan denken dat het verschil ook groot moet zijn. Terwijl dit helemaal niet hoeft te zijn.quote:Op maandag 24 maart 2014 00:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Misschien praten we helemaal langs elkaar heen / heb ik je totaal verkeerd begrepen, maar daar is een p-waarde ook niet voor. Dus ik snap niet zo goed dat je zegt dat het een probleem is dat iets iets niet doet waar het sowieso niet voor bedoeld is. Maar als dat het probleem is dan is effect-size inderdaad een oplossing omdat dat daar wel voor bedoeld is.
We praten langs elkaar heenquote:Op maandag 24 maart 2014 00:37 schreef Felagund het volgende:
[..]
Ik bedoelde idd niet direct de p-waarde, maar of je een significant resultaat krijgt. Dat is afhankelijk van hoeveel datapunten je hebt. Dus als je maar vaak genoeg meet kun je ieder resultaat significant krijgen. Oorspronkelijk was de t-test bedoeld om een verschil in gemiddelde aan te tonen. Een t-test zegt niet hoe groot dat verschil is. Het verschil in gemiddelde bij een significant resultaat (zeg met p=0.05) is kleiner naarmate je meer datapunten hebt. Het gevaar zit er dus bij een grote sample in dat bij een significant verschil dat je kan denken dat het verschil ook groot moet zijn. Terwijl dit helemaal niet hoeft te zijn.
Maar nu volg ik jou niet meer.
Volgens mij zijn we het idd eens, het probleem is misschien meer dat t-testen vaak misbruikt worden om een groot verschil aan te duiden. Terwijl een t-test daar dus niets over zegt. Dat is wel vrij problematisch. Zeker in mijn vakgebied, waar effect sizes nog niet echt (veel) gebruikt worden.quote:Op maandag 24 maart 2014 00:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
We praten langs elkaar heen
Een t-test is niet echt bedoel om een verschil in gemiddelden aan te geven maar om aan te geven of het waarschijnlijk is zo'n verschil tussen groepen steekproeven te vinden als ze in de werkelijkheid niet verschillen. Een p-value is vrijwel hetzelfde maar ipv sig / ns geeft de p-waarde de kans aan zulke verschillen of groter tussen steekproeven te vinden als de groepen in de werkelijkheid niet verschillen.
De maten zijn dus niet bedoeld om de grootte van het verschil aan te geven, daar zijn effect sizes voor.
het is dus een beetje vreemd om te zeggen dat een probleem van p-waardes / t-toetsen is dat ze niet aangeven hoe groot een effect is omdat ze daar nooit voor bedoeld waren
Maar dit is nogal semantisch geneuzel en volgens mij zijn we het eigenlijk helemaal eens
yeap,quote:Op maandag 24 maart 2014 00:53 schreef Felagund het volgende:
[..]
Volgens mij zijn we het idd eens, het probleem is misschien meer dat t-testen vaak misbruikt worden om een groot verschil aan te duiden. Terwijl een t-test daar dus niets over zegt. Dat is wel vrij problematisch. Zeker in mijn vakgebied, waar effect sizes nog niet echt (veel) gebruikt worden.
Het mag dan een semantisch geneuzel zijn, het correct gebruik en interpretatie van statistiek is wel belangrijk vind ik.
Hij lijkt het expres te doen om een beetje tof over te komen, maar doet mij vooral denken aan een cabaretier die vergeten is grappen in zijn praatje te verwerken.quote:Op zondag 23 maart 2014 23:40 schreef Felagund het volgende:
[..]
Hij is idd geen held in presentatie geven.
Ik zal proberen het wat te verduidelijken: Bij een p-waarde van kleiner dan .05 wordt de nulhtpothese verworpen en de alternatieve hypthese (doorgaans dat er een verschil is tussen de groepen) aangenomen. Als de p-waarde groter of gelijk aan .05 is, wordt de nulhypothese behouden. Net zoals een verworpen nulhypothese geen garantie geeft dat de nulhyothese fout is en de alternatieve hypothese waar is, zo geeft een behouden nulhypothese geen garantie dat deze waar is en dat de alternatieve hypothese fout is. Dus op het moment dat de nulhypothese niet wordt verworpen, dan heb je geen uitsluitsel waar dat nu precies aan ligt (een van de redenen waarom niet-significante resultaten moeilijk publiceerbaar zijn.)quote:Ik snap je tweede punt niet echt. Je kan je (alternatieve) hypothese sowieso niet verifiëren, omdat je bij een statistische test altijd je nullhypothese aanneemt. Het is dus eerder andersom: dat een experiment statistisch significant is wil nog niet zeggen dat je (alternatieve) hypothese waar/aannemelijk is.
Klopt, alleen wordt door het 95% betrouwbaarheidsinterval meteen zichtbaar of het effect volgens alfa =.05 significant is. Het niet rapporteren van de p-waarde voegt dus weinig toe omdat je het aan het betrouwbaarheidsinterval al kunt aflezen. Ik vraag me daarom af hoe reviewers omgaan met de verschuiving naar "alleen effect sizes rapporteren."quote:Het probleem van de klassieke t-test is dat als je maar genoeg data hebt je ieder futiel verschil significant kan maken. Volgens mij zijn effect sizes vooral bedoeld om dat probleem te verhelpen/voorkomen.
Grappig hoe serieus jullie reageren op dit filmpje. Ik zie het veel meer als een column, waarbij hij gaaf doet voor de coole online university van Alexander Clubbing.. Gewoon ff door de vorm heen kijken. Hij zegt idd niet zoveel nieuws maar het blijft wel goed om attent te blijven op de druk om gewenste onderzoeken en resultaten te produceren.quote:Op zondag 23 maart 2014 20:27 schreef Felagund het volgende:
Redelijke interessante lezing over fraude in de wetenschap:
Waarom zou je er niet serieus op reageren?quote:Op zaterdag 29 maart 2014 09:54 schreef RobertoCarlos het volgende:
[..]
Grappig hoe serieus jullie reageren op dit filmpje. Ik zie het veel meer als een column, waarbij hij gaaf doet voor de coole online university van Alexander Clubbing.. Gewoon ff door de vorm heen kijken. Hij zegt idd niet zoveel nieuws maar het blijft wel goed om attent te blijven op de druk om gewenste onderzoeken en resultaten te produceren.
Ik snap dat je zo denkt en op zich is dat natuurlijk zo. Maar het is maar een 'columpje' voor het gewone DWDD-volk geen wetenschappelijk artikel. Hij probeert een punt te maken om ff over na te denken, meer niet. Althans, zo zien ik hetquote:Op zaterdag 29 maart 2014 11:50 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Waarom zou je er niet serieus op reageren?
Maar het gaat mij niet om niks nieuws, dat is geen probleem, het was alleen incorrect, heel vreemd ingezet en incoherent.
Dat zou ik an sich al erg vinden, maar vooral als je met een stelling als "alle wetenschappers zijn fraudeurs" werkt kun je maar beter er voor zorgen dat je betoog een beetje in orde is.
Bestaan diequote:Op dinsdag 8 april 2014 16:50 schreef ATuin-hek het volgende:
de "ouch that review hurt" achtige sites
Ik ging ook al direct googelen Maar volgens mij niet.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |