Wetenschappers op FOK! #16

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 13:49 schreef Operc het volgende:

[..]

Bij een poster sta je er zelf bij om korte praatjes te houden (2-3 minuten ofzo) en om vragen te beantwoorden. Je krijgt er soms juist wel leuke discussies door omdat het wat informeler aan kan voelen. Verder is het voor elke wetenschapper een goede oefening om kort en krachtig je bevindingen uit te kunnen leggen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 13:52 schreef motorbloempje het volgende:
@Operc:Ja, daar zijn m'n begeleiders en ik nog niet over uit! Zoveel eerstejaars zijn er niet, dus we vragen ons af of het inderdaad niet vooral als oefening is bedoeld en ze de mensen die willen met liefde een poster laten maken.

Eerstejaars mogen alleen abstracts inleveren voor posters, was ook mijn idee trouwens, want ze vroegen om ideeën/input aangezien ze eerst alleen 2e en 3e-jaars wilden laten presenteren, dus vroeg ik of posters voor ons geen optie zou zijn aangezien discussie en input zo tegen 't eind van 't eerste jaar best fijn zouden zijn! Altijd leuk om input uit andere hoeken te krijgen, juist omdat mensen die er niets vanaf weten best wel eens nuttige vragen/opmerkingen hebben. En dat vonden ze dus een tof idee

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 13:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zolang je de waarheid geen geweld hoeft aan te doen en het enkel een kwestie is van weglaten is het geen probleem. Maar ja, hoe informatief is het dan? Ik vind die PP-hel al een ramp, laat staan om zelfs die tekst nog te verwijderen.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 14:02 schreef Operc het volgende:

[..]

Klinkt goed allemaal! Input uit andere hoeken is inderdaad erg nuttig, vooral als het wordt afgewisseld met input van mensen die ook helemaal in jouw vakgebied zitten.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 14:04 schreef Operc het volgende:

[..]

Mijn ervaring met poster-presentaties is dat er een poster hangt, een onderzoeker erbij staat die een praatje houdt/vragen beantwoord en soms nog een hand-out heeft van de belangrijkste bevindingen. Die combinatie is informatief genoeg voor op een congres. Na afloop kun je dan weer via e-mail verdere informatie opvragen die je graag wil hebben.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 14:43 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Plus dat poster presentaties ideaal zijn om dingen te vragen die niet direct met de poster te maken hebben maar meer met je eigen onderzoek, en ook het opstarten van een eventuele samenwerking kan goed bij een poster met een biertje

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 16:01 schreef speknek het volgende:
Alleen wil je natuurlijk niet samenwerken met posterpresentatoren want dat zijn paupers die geen goede papers kunnen schrijven. .

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 16:16 schreef motorbloempje het volgende:
Kan £200 winnen bovenop m'n conference budget, dus dat zou op zich niet zo verkeerd zijn.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 16:19 schreef Felagund het volgende:

[..]

Hoe hoog is dat conferentiebudget, van 200 pond kan ik nog niet eens naar een kleine conferentie.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 13:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Proficiat. Het lijkt me gruwelijk vervelend om op een poster iets uit te moeten leggen. Misschien dat een enkel onderwerp (celbiologie,biochemie,chemie,nanotechnologie) zich er enigszins voor leent maar zo gauw je de waarheid geweld moet aandoen door maar een paar woorden te kunnen gebruiken wordt het vervelend.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 18:04 schreef Norrage het volgende:
Als je midden in je werk zit, zijn posters vele malen nuttiger.

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 16:02 schreef Pluizel het volgende:
Ha, eindelijk succes hier! Ik heb m'n BROK-examen in 1 keer gehaald (voor de niet-medisch onderzoekers: verplichte cursus over de regelgeving in de wereld van het medisch-wetenschappelijk onderzoek, ENORM mierenneukerig dat examen) én alle auteurs zijn binnen 2 weken akkoord met de inhoud van mijn eerste abstract voor een congres

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 23:16 schreef lemonlime het volgende:
Ik vind een poster ook erg nuttig om te maken. Je moet toch zo duidelijk mogelijk alles neerzetten, in zo min mogelijk woorden. Leuk om te doen!
Ik heb een abstract (1200 woorden) ingediend voor een posterpresentatie op een hele leuke conferentie in Chicago. Maar ook als die niet geaccepteerd word ga ik lekker toch Ik kan mn collega's toch niet in hun eentje laten gaan

quote:

Op woensdag 19 maart 2014 22:36 schreef Skeletor. het volgende:

[..]

Goed gedaan ! Die is binnen. Ik heb 'm in 2010 gedaan, weet niet of er veel veranderd is in tussentijd. Ik neem aan dat je de volledige week moest uitzitten? Het was wel nuttig, maar ook best saai . Tijdens de toets deed een aantal computers het ineens niet, de filmpjes gingen slomer, antwoorden invullen en door naar de volgende vraag ook. Leuk met een tijdsdruk! Toen moesten degenen (onder wie ik) gauw naar een locatie met computers die het wel deden. Half uur later pas gevonden, alles zat vol . Ach, was wel een spannend intermezzo. En ook in één keer gehaald.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 17:24 schreef Grumpey het volgende:

[..]

Haha, ik heb toevallig van de week een artikel gesubmit wat in total 1200 woorden had (short communication)....

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 18:07 schreef Pluizel het volgende:

[..]

hier was de cursus drie afschuwelijk saaie dagen. Maar het kan nog erger, ik had ook collega's die hem 's avonds na hun werk nog hadden. Brrrr.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 22:14 schreef Skeletor. het volgende:

[..]

Inderdaad! Wat een lange abstract. Die van mij wisselen qua woordental tussen de 200 en 250.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 14:44 schreef motorbloempje het volgende:
Nou, abstract ingeleverd! Spanning ende sensatie.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 20:27 schreef Felagund het volgende:
Redelijke interessante lezing over fraude in de wetenschap:

Waarom zijn alle wetenschappers fraudeurs? (5/5)

Hoewel ik het niet eens ben met zijn conclusie dat de wetenschap geen antwoorden moet/mag geven, zegt hij wel rake dingen. Bijvoorbeeld de focus bij publicaties op kwantiteit en niet kwaliteit, het niet publiceren van negatieve resultaten en problemen bij het reproduceren van onderzoek. Het blijft helaas wel een beetje oppervlakkig.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 20:27 schreef Felagund het volgende:
Redelijke interessante lezing over fraude in de wetenschap:

Waarom zijn alle wetenschappers fraudeurs? (5/5)

Hoewel ik het niet eens ben met zijn conclusie dat de wetenschap geen antwoorden moet/mag geven, zegt hij wel rake dingen. Bijvoorbeeld de focus bij publicaties op kwantiteit en niet kwaliteit, het niet publiceren van negatieve resultaten en problemen bij het reproduceren van onderzoek. Het blijft helaas wel een beetje oppervlakkig.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 22:55 schreef Operc het volgende:

[..]

Net even gekeken.
Wat een vermoeiende kerel is dat zeg. Hij zegt ook weinig nieuws, maar als er in die zaal voornamelijk mensen zitten die niets met een universiteit te maken hebben dan kan ik me voorstellen dat het interessant is.

Vooral bij het stuk over wetenschappers die bij Pauw en Witteman zeggen dat als een experiment soms lukt en soms niet dat "hun hypothese niet geverifieerd is" snapte ik zijn punt niet. Dat niet alle (niet significante) studies worden gepubliceerd klopt, maar met dit voorbeeld is niets mis. Niet significante resultaten bewijzen immers niet dat het tegenovergestelde van de hypothese waar is dus is het logisch dat een wetenschapper zegt dat de hypothese niet geverifieerd is.

Inmiddels zijn er ook journals die focussen op effect sizes in plaats van p-waardes, juist om het hele niet-significante-resultaten-circus te verminderen. Klinkt als een goede zet, al vraag ik me af of dit de publication bias echt gaat verminderen.

Laatste punt is dat ik het niet heel zinvol vond om citaten van Stapel te gebruiken om uit te leggen wat er mis is in de wetenschap en dit te generaliseren naar alle wetenschappers. Het staat ook haaks op zijn opmerking dat je niet zomaar je onderzoeksresultaten kunt generaliseren naar een grotere populatie (met zijn voorbeeld over Amsterdammers interviewen.)

quote:

Op zondag 23 maart 2014 23:40 schreef Felagund het volgende:

[..]

Hij is idd geen held in presentatie geven. Hij komt op het einde ook niet tot een conclusie op zijn stelling die hij in het begin stelt (alle wetenschappers zijn fraudeurs). Waarom hij de fraudeurs bij haalt is mij ook niet heel duidelijk. Maar de discussie i.h.a. lijkt mij nog steeds interessant. Ik vroeg mij ook af of de geschetste problemen afhankelijk zijn van het onderzoeksveld.

Ik snap je tweede punt niet echt. Je kan je (alternatieve) hypothese sowieso niet verifiëren, omdat je bij een statistische test altijd je nullhypothese aanneemt. Het is dus eerder andersom: dat een experiment statistisch significant is wil nog niet zeggen dat je (alternatieve) hypothese waar/aannemelijk is.

Het probleem van de klassieke t-test is dat als je maar genoeg data hebt je ieder futiel verschil significant kan maken. Volgens mij zijn effect sizes vooral bedoeld om dat probleem te verhelpen/voorkomen.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 23:47 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

effect sizes helpen daar an sich weinig bij. een d van .01 kan superbelangrijk zijn of er totaal niet toe doen.

verbetering van behandeling tegen kanker? fantastisch
verhoging schoolprestaties na investering 10k per student? waardeloos

quote:

Op zondag 23 maart 2014 23:53 schreef Felagund het volgende:

[..]

Dat gaat meer om de maatschappelijke relevantie van het resultaat. Daar kun je sowieso statistisch weinig over zeggen.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 23:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

als je stelling is dat elk futiel verschil vanzelf statistisch significant is geef je aan dat statistische significantie dus niet iets is waar je het op wilt beoordelen, de andere opties zijn al snel maatschappelijk of theoretisch, allebei zijn niet per se afhankelijk van de effect size dus effect size an sich kan nooit de oplossing voor dat probleem zijn.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 00:00 schreef Felagund het volgende:

[..]

Nee, mijn stelling was dat je een futiel verschil significant kan maken door de sample size te vergroten. Dus d=0.0000001 is ook significant te maken. Als je maar genoeg data hebt. Statistische significantie is dus afhankelijk van de grootte van je sample, effect sizes geven duidelijker een verschil hoe groot het verschil nu echt is (in verhouding tot de variantie). Meer heb ik niet gezegd.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 00:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar waarom is dat dan een probleem?

quote:

Op maandag 24 maart 2014 00:24 schreef Felagund het volgende:

[..]

Omdat het verschil tussen d=2.00 en d=0.01 vrij groot is? Een t-test geeft je die informatie niet, je p-value is ook afhankelijk van de grootte van je sample.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 00:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Misschien praten we helemaal langs elkaar heen / heb ik je totaal verkeerd begrepen, maar daar is een p-waarde ook niet voor. Dus ik snap niet zo goed dat je zegt dat het een probleem is dat iets iets niet doet waar het sowieso niet voor bedoeld is. Maar als dat het probleem is dan is effect-size inderdaad een oplossing omdat dat daar wel voor bedoeld is.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 00:37 schreef Felagund het volgende:

[..]

Ik bedoelde idd niet direct de p-waarde, maar of je een significant resultaat krijgt. Dat is afhankelijk van hoeveel datapunten je hebt. Dus als je maar vaak genoeg meet kun je ieder resultaat significant krijgen. Oorspronkelijk was de t-test bedoeld om een verschil in gemiddelde aan te tonen. Een t-test zegt niet hoe groot dat verschil is. Het verschil in gemiddelde bij een significant resultaat (zeg met p=0.05) is kleiner naarmate je meer datapunten hebt. Het gevaar zit er dus bij een grote sample in dat bij een significant verschil dat je kan denken dat het verschil ook groot moet zijn. Terwijl dit helemaal niet hoeft te zijn.

Maar nu volg ik jou niet meer.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 00:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

We praten langs elkaar heen

Een t-test is niet echt bedoel om een verschil in gemiddelden aan te geven maar om aan te geven of het waarschijnlijk is zo'n verschil tussen groepen steekproeven te vinden als ze in de werkelijkheid niet verschillen. Een p-value is vrijwel hetzelfde maar ipv sig / ns geeft de p-waarde de kans aan zulke verschillen of groter tussen steekproeven te vinden als de groepen in de werkelijkheid niet verschillen.

De maten zijn dus niet bedoeld om de grootte van het verschil aan te geven, daar zijn effect sizes voor.

het is dus een beetje vreemd om te zeggen dat een probleem van p-waardes / t-toetsen is dat ze niet aangeven hoe groot een effect is omdat ze daar nooit voor bedoeld waren

Maar dit is nogal semantisch geneuzel en volgens mij zijn we het eigenlijk helemaal eens

quote:

Op maandag 24 maart 2014 00:53 schreef Felagund het volgende:

[..]

Volgens mij zijn we het idd eens, het probleem is misschien meer dat t-testen vaak misbruikt worden om een groot verschil aan te duiden. Terwijl een t-test daar dus niets over zegt. Dat is wel vrij problematisch. Zeker in mijn vakgebied, waar effect sizes nog niet echt (veel) gebruikt worden.

Het mag dan een semantisch geneuzel zijn, het correct gebruik en interpretatie van statistiek is wel belangrijk vind ik.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 23:40 schreef Felagund het volgende:

[..]

Hij is idd geen held in presentatie geven.

quote:

Ik snap je tweede punt niet echt. Je kan je (alternatieve) hypothese sowieso niet verifiëren, omdat je bij een statistische test altijd je nullhypothese aanneemt. Het is dus eerder andersom: dat een experiment statistisch significant is wil nog niet zeggen dat je (alternatieve) hypothese waar/aannemelijk is.

quote:

Het probleem van de klassieke t-test is dat als je maar genoeg data hebt je ieder futiel verschil significant kan maken. Volgens mij zijn effect sizes vooral bedoeld om dat probleem te verhelpen/voorkomen.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 20:27 schreef Felagund het volgende:
Redelijke interessante lezing over fraude in de wetenschap:

Waarom zijn alle wetenschappers fraudeurs? (5/5)