Dat is 'm jaquote:Op zondag 19 januari 2014 17:25 schreef DaniqueV het volgende:
Heeft iemand een duidelijk cap van het embleem wat zit op die rode baret?
Heb de indruk dat het een embleem is die lijkt op een embleem van Heutsz??
http://nl.wikipedia.org/wiki/Regiment_van_Heutsz
[ afbeelding ]
Ik heb toch het idee dat ie anders is .quote:
Ik had al geedit omdat ik een beetje twijfel, maar toch nog het idee dat ie anders is, al denk ik dat je gelijk hebt .quote:Op zaterdag 25 januari 2014 21:44 schreef hugecooll het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
is toch niet totaal anders dan deze twee:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Kijk anders of je er één vindt die er meer op lijktquote:Op zaterdag 25 januari 2014 21:46 schreef DaMook het volgende:
[..]
Ik had al geedit omdat ik een beetje twijfel, maar toch nog het idee dat ie anders is, al denk ik dat je gelijk hebt .
Jullie hebben wel gelijk, maar het embleem wil niet zeggen dat ie in indie gedient heeft.quote:Op zaterdag 25 januari 2014 21:47 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Kijk anders of je er één vindt die er meer op lijkt
http://www.defensie.nl/la(...)lemen/baretemblemen/
Zou ook best wel dom zijn om zo'n baret/embleem op tv te dragen als je er geen recht op hebtquote:Op zaterdag 25 januari 2014 21:51 schreef DaMook het volgende:
Zou dus goed kunnen dat ie hem wel rechtmatig heeft verkregen .
Nouja de twijfelaar, zette (zag ik net toevallig dezelfde bron) bij d'r twijfel dat hij nooit in Indie gedient kan hebben, dat heeft ie dus ook niet, ze heeft alleen niet verder gekeken dan d'r neus lang is .quote:Op zaterdag 25 januari 2014 21:53 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Zou ook best wel dom zijn om zo'n baret/embleem op tv te dragen als je er geen recht op hebt
Als mensen hun instellingen mbt Facebook op openbaar zetten, waarom zou jij je daar als buitenstaander druk over maken? Zonde van je tijd joh!quote:Op zondag 19 januari 2014 01:52 schreef Tchock het volgende:
Ik vind het een beetje eng hoe obsessief hier naar info wordt gezocht. Omdat iemand op tv is is het ineens oké zijn hele Facebook en andere pagina's te plunderen en om elke vier posts iets extreem racistisch te zeggen?
Er is nu duidelijkheid omtrent de echtheid van zijn baret en het draagrecht.quote:Op zaterdag 25 januari 2014 21:53 schreef hugecooll het volgende:
Zou ook best wel dom zijn om zo'n baret/embleem op tv te dragen als je er geen recht op hebt
Wat denk je zelf? Die beveiliger slaapt af en toe gewoon buiten het terrein om alert te kunnen blijven. En hij slaapt dan niet in het bos.quote:Op zondag 26 januari 2014 15:17 schreef Oerbeer het volgende:
Slaapt 'ie nou nog steeds buiten eigenlijk?
Ja hij is geloof ik best wel sociaal, zo doet hij zich iig voorquote:Op zondag 26 januari 2014 20:07 schreef Rica het volgende:
Ruud2 had het wasrek opgehangen. Van de productie werden een paar plekken afgewezen waardoor het uiteindelijk in het slaapvertrek kwam te hangen, aan de wand tegenover de bedden van de snurkers.
Vandaag kwam Jimmy even naar Ruud2 dat het rekje daar eigenlijk niet kon vanwege Ruud zijn wilde dromen en uit bed springen. "Dan heeft hij straks dat rek in zijn hoofd". Geen probleem zegt Ruud2, hang ik hem op die andere plek (waar het van Paul niet mocht)
Jimmy was de énige die er oog voor had. Dat stukje zorg voor een ander.
Petje opquote:Op dinsdag 28 januari 2014 03:32 schreef PC eend het volgende:
[..]
Ja hij is geloof ik best wel sociaal, zo doet hij zich iig voor
Ik zou haast zeggen... petje af
Met het geldverbranden van Rienk had hij ook meer oog voor de groep en vond daarom dat Rienk het niet mocht doen.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 05:57 schreef Rica het volgende:
[..]
Petje op
Maar serieus, dat kun je niet spelen. Zoiets zien en er iets aan doen is oprecht oog voor een ander hebben. De enige keer in het hele programma dat ik het heb gezien tot nu toe.
Mekaar 28 dagen constant omhelzen en lieverd en toppertje noemen kunnen we allemaal. Dat zegt me helemaal niks. Koop je niks voor. Daarmee toon je geen begaan zijn met een ander (al denken ze zelf van wel).
Zou wel wat zijn als hij er werkelijk meer voor beveiliging dan als echte deelnemer zit.
Hij had toch een eigen beveiligingsbedrijf? Dat kletst hij uit zijn nek want als je een eigen bedrijf hebt dan zit je (en let je op en geef je om) je centen.quote:Op dinsdag 28 januari 2014 12:13 schreef PC eend het volgende:
Met het geldverbranden van Rienk had hij ook meer oog voor de groep en vond daarom dat Rienk het niet mocht doen.
Hij zei zelf dat hij zelf ook weinig om geld geeft, maar dat betwijfel ik toch een beetje
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |