Rechtse media dommig

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:44 schreef justanick het volgende:

[..]

Je stelt dus eerst dat de overheid gigantisch de fout in is gegaan, om vervolgens voor te stellen dat op te lossen met nog meer overheid?

Ik heb niet gesteld dat de overheid gigantisch in de fout is gegaan (ik heb ook niet gesteld dat dat niet zo is!), ik heb gesteld dat de overheid de banken veel te veel vrijheid heeft gegeven. Dit was een fout van zowel de overheid als de banken (misbruik maken van de geboden vrijheid).

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:46 schreef infty het volgende:
We hebben niet meer overheid nodig, maar een andere overheid.

Zie twee reacties terug van mij, ik kwam inderdaad tot dezelfde conclusie. Dat "meer overheid" had betrekking op het strak aantrekken van de teugels waar de banken aan zitten (die volledig slap hingen).

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Waar blijkt dat volgens jou uit? Volgens mij is dit altijd meer het mantra van 'links in Amerika is nog steeds erg rechts'. Ik lees regelmatig artikelen uit alle drie deze kranten en ik merk nou niet echt daar de wp of nyt significant rechtser zijn.

Hun positie over individuele vrijheid en rechten om maar wat te noemen. Maar zoals ik al vaker hier heb geroepen, mij maakt het niet uit of een krant links of rechts is, wat ik belangrijker vind is dat een krant kwaliteit levert. El Pais bijvoorbeeld is een vrij linksige krant, maar wel een hele goede krant, waren verschrikkelijk kritisch op de falende sociaal democraten in Spanje.

quote:

Maar zoals ik al vaker hier heb geroepen, mij maakt het niet uit of een krant links of rechts is, wat ik belangrijker vind is dat een krant kwaliteit levert.

Inderdaad! Ik lees liever een goede rechtse krant dan een slechte linkse krant. Het best lees je toch goede linkse en rechtse media, dan word je het best (of minst slecht?) geïnformeerd.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik heb niet gesteld dat de overheid gigantisch in de fout is gegaan (ik heb ook niet gesteld dat dat niet zo is!), ik heb gesteld dat de overheid de banken veel te veel vrijheid heeft gegeven. Dit was een fout van zowel de overheid als de banken (misbruik maken van de geboden vrijheid).

Dus je roept dat ze de banken veel te veel vrijheid hebben gegeven, vertelt niet of je dit als een fout ziet of niet, maar je oplossing is hoe dan ook meer overheid...

Dat hele gedoe bij de banken is ontstaan door een luchtbel in de huizenmarkt. Die weer is veroorzaakt doordat de centrale banken te veel geld in het systeem hebben gepompt. Met andere woorden: de centrale banken (semi-overheid) hebben het hele circus op gang gebracht, daarbij van harte gesteund door de respectievelijke regeringen (overheid).

Wat veel mensen maar niet willen begrijpen is dat, als de overheid (centrale banken) te veel geld in het systeem jaagt, dat geld ergens naartoe gaat en er dus per definitie ergens een luchtbel ontstaat. Blaas die lang genoeg op en de klap wordt gigantisch.

Het is lekker makkelijk om op de banken af te geven - en er zijn ook dingen gebeurt die het daglicht niet kunnen verdragen - maar je schiet er helemaal niets mee op. Ook al die symboolmaatregelen die met gejuich van de wat naïeve medemens worden doorgevoerd lossen niets op. De centrale banken hebben de geldpers nl gewoon weer op standje idioot staan dus gaat er weer ergens anders een luchtbel ontstaan. Tegelijkertijd is er nog steeds geen mogelijkheid om een falende bank gecontroleerd te laten klappen zonder meteen de halve economie omver te trekken.

Meer overheid lost dat echt niet op. Tenzij je echt volledig negeert dat de overheid in dit geval de onderliggende oorzaak is geweest.

Duh... rechts is dan ook voor domme schreeuwlelijkerds zonder goede opleiding, en links staat meer voor de verstandigere, intellectuele mens. Kunnen mensen hoog of laag springen, maar dat is nu eenmaal zo.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Inderdaad! Ik lees liever een goede rechtse krant dan een slechte linkse krant. Het best lees je toch goede linkse en rechtse media, dan word je het best (of minst slecht?) geïnformeerd.

De meeste mensen willen niet geïnformeerd worden, die willen hun wereldvisie bevestigd krijgen, en alle kritiek daarop wordt als afvallig gezien.
Als een pastoor preekt dat de kerk het beste voor heeft en jij staat op en vraagt, waarom houd het Vaticaan dan nog steeds kindermisbruikers in bescherming, dan zal een groot deel van de gemeente in de kerk niet zeggen, ja, pastoor, leg eens uit, maar zeggen dat het een schande is dat jij zoiets tegen meneer pastoor durft te zeggen.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:56 schreef Villas_Rubin het volgende:
Duh... rechts is dan ook voor domme schreeuwlelijkerds zonder goede opleiding, en links staat meer voor de verstandigere, intellectuele mens. Kunnen mensen hoog of laag springen, maar dat is nu eenmaal zo.

Kijk, dit bedoel ik, Self-righteousness

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hun positie over individuele vrijheid en rechten om maar wat te noemen.

Daar zie je eerder wat culturele verschillen. Pro gun is een standpunt dat in de VS sneller zal worden gepropageerd, terwijl bijvoorbeeld zaken als abortus en dergelijke in Nederland sneller wordt gepropageerd.

quote:

Maar zoals ik al vaker hier heb geroepen, mij maakt het niet uit of een krant links of rechts is, wat ik belangrijker vind is dat een krant kwaliteit levert. El Pais bijvoorbeeld is een vrij linksige krant, maar wel een hele goede krant, waren verschrikkelijk kritisch op de falende sociaal democraten in Spanje.

Dat geldt natuurlijk sowieso. Maar echt goede rechtsconservatieve media kan ik niet echt noemen. Ben bijvoorbeeld niet onder de indruk van blaadjes als de National review.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat geldt natuurlijk sowieso. Maar echt goede rechtsconservatieve media kan ik niet echt noemen. Ben bijvoorbeeld niet onder de indruk van blaadjes als de National review.

NZZ, FAZ?
Zijn niet super bekrompen conservatief, okay

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:02 schreef Chewie het volgende:

[..]

En dat is van toepassing op links en rechts, dus als iemand stelt dat links intellectueel is en rechts dom dan komt dit over het algemeen door zijn of haar eigen oogkleppen.

Correct.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:47 schreef Chewie het volgende:

[..]

Altijd grappig die zelfbenoemde linkse "intellectuelen" steevast vol blijven houden hoe intellectueel ze zelf wel niet zijn, waarschijnlijk komt daar dat rotsvaste geloof dan ook vandaan, en dan aankomen zetten met dit soort oerdomme en ongeïnformeerde uitspraken.

Ik zie mezelf niet als een intellectueel. Ik leg gewoon de vinger op de zere plek. Het grote geld heeft nu eenmaal de middelen om de publieke opinie te vergiftigen. Zie bijvoorbeeld de beschadigingcampagne die Quote en de Telegraaf in 2012 tegen de SP hebben opgezet om ze van de macht af te houden. Allemaal leugens rondstrooien om mensen bang te maken.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

NZZ, FAZ?
Zijn niet super bekrompen conservatief, okay

Nee dat bedoel ik ook. De media die het uitgesproken rechtsconservatieve geluid, dat het gros van de republikeinen tegenwoordig verkondigd, laten horen zijn kwalitatief vrij matig meestal.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:10 schreef Arolsen het volgende:

[..]

Ik zie mezelf niet als een intellectueel.

De vlag mag uit, ik ben het met je eens

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee dat bedoel ik ook. De media die het uitgesproken rechtsconservatieve geluid, dat het gros van de republikeinen tegenwoordig verkondigd, laten horen zijn kwalitatief vrij matig meestal.

Ook het gros van de Democraten en hun geluid is niet intelligenter, laten we wel zijn, de massa is dom

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De meeste mensen willen niet geïnformeerd worden, die willen hun wereldvisie bevestigd krijgen, en alle kritiek daarop wordt als afvallig gezien.
Als een pastoor preekt dat de kerk het beste voor heeft en jij staat op en vraagt, waarom houd het Vaticaan dan nog steeds kindermisbruikers in bescherming, dan zal een groot deel van de gemeente in de kerk niet zeggen, ja, pastoor, leg eens uit, maar zeggen dat het een schande is dat jij zoiets tegen meneer pastoor durft te zeggen.

Ik vrees dat daar een flinke kern van waarheid in zit.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:10 schreef Arolsen het volgende:

[..]

Ik zie mezelf niet als een intellectueel. Ik leg gewoon de vinger op de zere plek. Het grote geld heeft nu eenmaal de middelen om de publieke opinie te vergiftigen. Zie bijvoorbeeld de beschadigingcampagne die Quote en de Telegraaf in 2012 tegen de SP hebben opgezet om ze van de macht af te houden. Allemaal leugens rondstrooien om mensen bang te maken.

Ik denk dat niet zo zeer met geld en macht maar met andere normen en waarden te maken had. De linkse media - voor zo ver wij uitgesproken linkse media hebben - hadden ook heel erg gemakkelijk de VVD kunnen beschadigen, zij kozen er echter voor om dit niet te doen terwijl de Quote en de Telegraaf dit wel deden. In hoeverre dit invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag zullen we allicht nooit weten.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 15:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Natuurlijk, de burger die veel te veel wilde lenen heeft ook boter op zijn hoofd maar volgens mij heeft het weinig zin om naar die burger te kijken aangezien het gedrag van die burger een functie is van het systeem waar die burger een onderdeel van uitmaakt, we moeten kijken naar het systeem zelf.

Precies, er is sprake van een systeemcrisis. En die los je niet op door het toezicht op banken en andere financiële instellingen wat te verhogen. Dat is pappen en nathouden. Financiële markten en economen zullen even pas op de plaats moeten maken en de overheid moet nu vooral slechts de middelen beschikbaar stellen om een einde te maken aan de manipulatieve commercie en marketing waarvan onze samenleving doordrenkt is, zodat de burger zijn soevereiniteit kan herwinnen. De vrije markt heeft ons veel welvaart gebracht, maar de markt hoort ons te volgen en niet andersom, zoals nu het geval is. Zolang onze beleidsmakers zich dat niet beseffen doet meer overheidsbemoeienis meer kwaad dan goed.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ook het gros van de Democraten en hun geluid is niet intelligenter, laten we wel zijn, de massa is dom

Dat was dan ook niet het punt. Kranten als de Times en Post vertegenwoordigen grofweg een democratisch geluid en endorsen volgens mij over het algemeen democratische presidentskandidaten.

De hedendaagse republikeinse partij wordt overschaduwd door het christenfundamentalistische gedeelte van de achterban en dat geluid wordt door geen enkel kwalitatief hoogwaardig medium vertolkt.

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik denk dat niet zo zeer met geld en macht maar met andere normen en waarden te maken had. De linkse media - voor zo ver wij uitgesproken linkse media hebben - hadden ook heel erg gemakkelijk de VVD kunnen beschadigen, zij kozen er echter voor om dit niet te doen terwijl de Quote en de Telegraaf dit wel deden. In hoeverre dit invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag zullen we allicht nooit weten.

Je bent de canard van de Volkskrant alweer vergeten zie ik.

(Met andere woorden: kinderlijk naïef, wat je hier hebt getikt).

quote:

Op vrijdag 27 december 2013 16:19 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is DWDD in dit geval dan ook rechts (eh ja als links "intellectueel" is en rechts "dom" wel)? Het is nogal dommig om dit soort uitspraken te doen en je legt amper de vinger op de zere plek, de schuldigen in je voorbeeld, als dat al het geval was, zaten voornamelijk bij de PO en daar zit inderdaad groot geld achter maar anders dan wat jij denkt.

DWDD is inderdaad een rechts programma. De 'deskundigen' die ze uitnodigen, om over de economie of politiek te praten bijv. hebben een uitgesproken rechtse signatuur.
Van Nieuwkerk is ook zeker geen linkse jongen.

Sowieso is het bekend dat de PO meer rechtse dan linkse gasten uit nodigt en ook nog eens een Frits Wester (bijv.) als neutrale duider op voert.