Het is inderdaad wel een beetje dom om hard te werken zodat met dat geld uitkeringen betaald kunnen worden terwijl je ook gewoon in teenslippers en met lange haren een jointje kan roken en dan ook nog eens een socialer mens bentquote:Op dinsdag 24 december 2013 13:48 schreef Seriemoordenaar het volgende:
Rechts is altijd al dom geweest. En dat zal ook nooit veranderen.
Haha, daar heb je gelijk in! Ik maak het mezelf wel erg makkelijk door The Economist als midden te zien.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:42 schreef dumrels het volgende:
[..]
Ik heb the economist al een paar jaar niet meer gelezen maar vroeger was het credo van the economist altijd de vrije markt. Ze waren weliswaar tegen armoede maar zagen overheidsbemoeienis niet als oplossing. Armoede is in hun ogen meer een probleem omdat het negatieve gevolgen heeft voor een land. The Economist is dan ook een goed voorbeeld van een liberaal en dus rechts medium.
Het argument: "maar ik zie dat meer als midden" snijdt geen hout omdat je stelling op die manier altijd waar is, immers zodra wij een voorbeeld noemen van een "intelligent" tijdschrift zeg je dat dat niet rechts is maar meer midden.
Overigens is de meeste linkse journalistiek geen haar beter, lees maar een destentor of indymedia. Daar vliegen de vooroordelen je ook om de oren. Bladen als De Groene Amsterdammer en Het Parool zitten volgens mij trouwens wat meer in het midden. Die pleit ik hiermee dus vrij .
Je zou niet beweren dat The Economist tegen elke vorm van overheidsbemoeienis is als je het blad ook daadwerkelijk regelmatig leest. Ze zijn eerder pragmatisch liberaal, maar verre van libertarisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:21 schreef dumrels het volgende:
[..]
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.
Wat bedoel je eigenlijk met "rechts?" liberaal of nationalistisch?
Bron?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Wie is er dan dom? .
De wereld.quote:
Dit zijn net zo goed feitelijkheden als in de OP staan .quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:59 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Kan je ook met feitelijkheden komen?
Slim of dom heeft op zich weinig te maken met veel of weinig geld verdienen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Wie is er dan dom? .
Robin, waar plaats je overigens kranten zoals Financial Times en het Financieel Dagblad?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Haha, daar heb je gelijk in! Ik maak het mezelf wel erg makkelijk door The Economist als midden te zien.
IndyMedia is vaak ook wel een beetje droevig inderdaad. Maar de Economist is zeker niet tegen elke vorm van overheidsbemoeienis.
Dat zie ik meer als specialistische kranten. Niet zozeer rechts. Ze zullen misschien wel enige beroepsdeformatie hebben, maar in het Financieel Dagblad zal niet altijd gepleit worden voor denivellering bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Robin, waar plaats je overigens kranten zoals The Wall Street Journal, Financial Times en het Financieel Dagblad?
In feite is het puur kapitalistisch nieuws, maar is het dus rechts?
Dat is correct, maar bijvoorbeeld columnisten als Annemarie van Gaal (ondernemer en vrij rechts), Neelie Kroes (VVD en EU-parlementarier) en diverse andere (oud)bankiers, (oud)bestuursvoorzitters en ondernemers die eerder de plek van de werkgever dan de vakbond zullen belichten, maakt dergelijk nieuws wel degelijk "liberaler" dan een krant met activistisch journaille.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:06 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zie ik meer als specialistische kranten. Niet zozeer rechts. Ze zullen misschien wel enige beroepsdeformatie hebben, maar in het Financieel Dagblad zal niet altijd gepleit worden voor denivellering bijvoorbeeld.
Ik heb The Economist al lang niet meer gelezen maar ze waren tot een aantal jaar geleden altijd in beginsel tegen iedere overheidsbemoeienis, tenzij dat niet anders kon. Of misschien waren ze niet zo tegen overheidsbemoeienis ansich maar vonden ze meer dat dat meestal niet het goede instrument is. Dat benadrukten ze ook altijd als ze een keer wel voor overheidsbemoeienis waren. Dat is inderdaad meer liberaal dan libertaristisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zou niet beweren dat The Economist tegen elke vorm van overheidsbemoeienis is als je het blad ook daadwerkelijk regelmatig leest. Ze zijn eerder pragmatisch liberaal, maar verre van libertarisch.
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:13 schreef Ultimate_Original het volgende:
Ik vind het jammer dat er nog steeds zo veel mensen de klaarblijkelijke behoefte hebben om werkelijk alles in hokjes/stromingen/labels te proppen, er daarmee voor zorgend dat de tegenstellingen tussen beide kampen steeds groter worden.
Ben ik toch gevleid door dit charme-offensief . Maar goed, zoals eerder in dit topic al gesteld zal je vooral in de problemen komen bij het kwalificeren als links/rechts, en slim/dom.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:10 schreef robin007bond het volgende:
Dat zeg ik niet. Het gaat me specifiek om rechtse media. Zat rechtse mensen (zoals jij) die het niveau van die media echt wel overstijgen.
Relatief rechts, conservatief, en populistisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Relatief rechts, conservatief, en populistisch.
Ik lees en kijk het amper tot nooit, maar De Telegraaf heeft bijvoorbeeld een prima sportafdeling en FOX news brengt veel nieuws vanuit religieus oogpunt. Verder probeer ik mijn eigen mening te vormen en niet een mening van een medium te papegaaien, dus ik denk dat beide 'kampen' zowel goede als slechte punten hebben.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?
Heel Arisch allemaal. Misschien niet eens toeval.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.
[ afbeelding ]
Of zijn het geblondeerde Jodinnen? Misschien niet eens toeval.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Heel Arisch allemaal. Misschien niet eens toeval.
Dat was me opgevallen bij Wakker Nederland, het 'rechtse' geluid bij de publieke omroep. Ze hebben daar volgens mij een blik lekkere wijven opengetrokken om de tamelijk klungelige presentatie- en interviewvaardigheden te verbloemen, zo lijkt het.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.
[ afbeelding ]
Ach, daar is ook niets mis mee.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:40 schreef 2dope het volgende:
[..]
Dat was me opgevallen bij Wakker Nederland, het 'rechtse' geluid bij de publieke omroep. Ze hebben daar volgens mij een blik lekkere wijven opengetrokken om de tamelijk klungelige presentatie- en interviewvaardigheden te verbloemen, zo lijkt het.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |