Dat verbaast me eigenlijk niets.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Het blijkt ook dat rechtse mensen minder feitelijk geinformeerd zijn.
In landen met een zwakke publieke omroep zijn mensen in het algemeen minder op de hoogte (nee, geen grap).
Maar je zit fout met Hans Teeuwen geloof ik. Die is naar ik meen niet rechts-stemmend.
Dat zeg ik niet. Het gaat me specifiek om rechtse media. Zat rechtse mensen (zoals jij) die het niveau van die media echt wel overstijgen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:09 schreef Pokkelmans het volgende:
Ja, rechts is altijd dom en alleen linkse intellectuelen zijn intellectueel.
Do svidaniya,
Dan voel jij je hier ongetwijfeld prima thuis.quote:
Bewijs het tegendeel zou ik zeggen. Kom maar met media die een duidelijke rechtse signatuur hebben en die niet bol staan van de oppervlakkigheid en domheid.quote:
Maargoed de makers zullen wel wat meer op de hoogte zijn maar zullen mensen graag voor de gek houden.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Er is veel bewijs dat Foxnews kijkers het minst op de hoogte zijn van basale feiten. Google maar eens rond.
http://lmgtfy.com/?q=foxnews+viewers+informed
Dit is ook wel lachen:
http://www.huffingtonpost(...)rvativ_n_191899.html
Het sine qua non voor rechtse politiek.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:18 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Maargoed de makers zullen wel wat meer op de hoogte zijn maar zullen mensen graag voor de gek houden.
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:05 schreef robin007bond het volgende:
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen.
We zijn immers allemaal rechtdoorzee tegenwoordig, toch Rita?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:18 schreef padlarf het volgende:
Nog steeds achterhaalde termen als links en rechts gebruiken, dat is dommig
Ik denk dat Robin met 'rechts' gewoon 'dom' bedoelt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:21 schreef dumrels het volgende:
[..]
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.
Wat bedoel je eigenlijk met "rechts?" liberaal of nationalistisch?
Oh, is dat zo achterhaald? Ik heb het over media met een duidelijk rechtse signatuur. Daarbij pleit ik dus de media die een beetje in het midden zitten (The Economist) dus vrij.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:18 schreef padlarf het volgende:
Nog steeds achterhaalde termen als links en rechts gebruiken, dat is dommig
Dat is niet helemaal waar. In sommige gevallen pleit ook The Economist voor overheidsbemoeienis in de economie en komt ook wel eens de kloof tussen arm/rijk aan bod . Ook hebben ze hun voorkeur voor Obama geuit en voor ObamaCare.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:21 schreef dumrels het volgende:
[..]
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.
Wat bedoel je eigenlijk met "rechts?" liberaal of nationalistisch?
Dan is z'n TT nogal een open deur.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik denk dat Robin met 'rechts' gewoon 'dom' bedoelt.
Ik heb the economist al een paar jaar niet meer gelezen maar vroeger was het credo van the economist altijd de vrije markt. Ze waren weliswaar tegen armoede maar zagen overheidsbemoeienis niet als oplossing. Armoede is in hun ogen meer een probleem omdat het negatieve gevolgen heeft voor een land. The Economist is dan ook een goed voorbeeld van een liberaal en dus rechts medium.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:23 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Oh, is dat zo achterhaald? Ik heb het over media met een duidelijk rechtse signatuur. Daarbij pleit ik dus de media die een beetje in het midden zitten (The Economist) dus vrij.
Als ik het woord 'rechts' vervang dan krijg je neoliberaal, neoconservatief of gewoon conservatief. Is het dan wel goed?
[..]
Dat is niet helemaal waar. In sommige gevallen pleit ook The Economist voor overheidsbemoeienis in de economie en komt ook wel eens de kloof tussen arm/rijk aan bod . Ook hebben ze hun voorkeur voor Obama geuit en voor ObamaCare.
En met rechts bedoel ik het een beetje overkoepelend. Liberaal, maar conservatisme en nationalisme dus ook. En dan heb ik het niet over sociaal-liberaal. Dat schaar ik onder midden. Ik heb het echt over uitgesproken rechts.
Linksen hebben dan ook dezelfde problemen als leugenaars. Je moet verdomde goed feitjes onthouden anders valt het kaartenhuis in elkaar.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:07 schreef Klopkoek het volgende:
Het blijkt ook dat rechtse mensen minder feitelijk geinformeerd zijn.
Het is inderdaad wel een beetje dom om hard te werken zodat met dat geld uitkeringen betaald kunnen worden terwijl je ook gewoon in teenslippers en met lange haren een jointje kan roken en dan ook nog eens een socialer mens bentquote:Op dinsdag 24 december 2013 13:48 schreef Seriemoordenaar het volgende:
Rechts is altijd al dom geweest. En dat zal ook nooit veranderen.
Haha, daar heb je gelijk in! Ik maak het mezelf wel erg makkelijk door The Economist als midden te zien.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:42 schreef dumrels het volgende:
[..]
Ik heb the economist al een paar jaar niet meer gelezen maar vroeger was het credo van the economist altijd de vrije markt. Ze waren weliswaar tegen armoede maar zagen overheidsbemoeienis niet als oplossing. Armoede is in hun ogen meer een probleem omdat het negatieve gevolgen heeft voor een land. The Economist is dan ook een goed voorbeeld van een liberaal en dus rechts medium.
Het argument: "maar ik zie dat meer als midden" snijdt geen hout omdat je stelling op die manier altijd waar is, immers zodra wij een voorbeeld noemen van een "intelligent" tijdschrift zeg je dat dat niet rechts is maar meer midden.
Overigens is de meeste linkse journalistiek geen haar beter, lees maar een destentor of indymedia. Daar vliegen de vooroordelen je ook om de oren. Bladen als De Groene Amsterdammer en Het Parool zitten volgens mij trouwens wat meer in het midden. Die pleit ik hiermee dus vrij .
Je zou niet beweren dat The Economist tegen elke vorm van overheidsbemoeienis is als je het blad ook daadwerkelijk regelmatig leest. Ze zijn eerder pragmatisch liberaal, maar verre van libertarisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:21 schreef dumrels het volgende:
[..]
The Economist is tegen iedere vorm van overheidsbemoeienis, of verstoring van de markt zoals zij het zien. Dat is behoorlijk liberaal, of te wel rechts.
Wat bedoel je eigenlijk met "rechts?" liberaal of nationalistisch?
Bron?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Wie is er dan dom? .
De wereld.quote:
Dit zijn net zo goed feitelijkheden als in de OP staan .quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:59 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Kan je ook met feitelijkheden komen?
Slim of dom heeft op zich weinig te maken met veel of weinig geld verdienen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Wie is er dan dom? .
Robin, waar plaats je overigens kranten zoals Financial Times en het Financieel Dagblad?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:57 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Haha, daar heb je gelijk in! Ik maak het mezelf wel erg makkelijk door The Economist als midden te zien.
IndyMedia is vaak ook wel een beetje droevig inderdaad. Maar de Economist is zeker niet tegen elke vorm van overheidsbemoeienis.
Dat zie ik meer als specialistische kranten. Niet zozeer rechts. Ze zullen misschien wel enige beroepsdeformatie hebben, maar in het Financieel Dagblad zal niet altijd gepleit worden voor denivellering bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Robin, waar plaats je overigens kranten zoals The Wall Street Journal, Financial Times en het Financieel Dagblad?
In feite is het puur kapitalistisch nieuws, maar is het dus rechts?
Dat is correct, maar bijvoorbeeld columnisten als Annemarie van Gaal (ondernemer en vrij rechts), Neelie Kroes (VVD en EU-parlementarier) en diverse andere (oud)bankiers, (oud)bestuursvoorzitters en ondernemers die eerder de plek van de werkgever dan de vakbond zullen belichten, maakt dergelijk nieuws wel degelijk "liberaler" dan een krant met activistisch journaille.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:06 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat zie ik meer als specialistische kranten. Niet zozeer rechts. Ze zullen misschien wel enige beroepsdeformatie hebben, maar in het Financieel Dagblad zal niet altijd gepleit worden voor denivellering bijvoorbeeld.
Ik heb The Economist al lang niet meer gelezen maar ze waren tot een aantal jaar geleden altijd in beginsel tegen iedere overheidsbemoeienis, tenzij dat niet anders kon. Of misschien waren ze niet zo tegen overheidsbemoeienis ansich maar vonden ze meer dat dat meestal niet het goede instrument is. Dat benadrukten ze ook altijd als ze een keer wel voor overheidsbemoeienis waren. Dat is inderdaad meer liberaal dan libertaristisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zou niet beweren dat The Economist tegen elke vorm van overheidsbemoeienis is als je het blad ook daadwerkelijk regelmatig leest. Ze zijn eerder pragmatisch liberaal, maar verre van libertarisch.
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:13 schreef Ultimate_Original het volgende:
Ik vind het jammer dat er nog steeds zo veel mensen de klaarblijkelijke behoefte hebben om werkelijk alles in hokjes/stromingen/labels te proppen, er daarmee voor zorgend dat de tegenstellingen tussen beide kampen steeds groter worden.
Ben ik toch gevleid door dit charme-offensief . Maar goed, zoals eerder in dit topic al gesteld zal je vooral in de problemen komen bij het kwalificeren als links/rechts, en slim/dom.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:10 schreef robin007bond het volgende:
Dat zeg ik niet. Het gaat me specifiek om rechtse media. Zat rechtse mensen (zoals jij) die het niveau van die media echt wel overstijgen.
Relatief rechts, conservatief, en populistisch.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Relatief rechts, conservatief, en populistisch.
Ik lees en kijk het amper tot nooit, maar De Telegraaf heeft bijvoorbeeld een prima sportafdeling en FOX news brengt veel nieuws vanuit religieus oogpunt. Verder probeer ik mijn eigen mening te vormen en niet een mening van een medium te papegaaien, dus ik denk dat beide 'kampen' zowel goede als slechte punten hebben.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?
Heel Arisch allemaal. Misschien niet eens toeval.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.
[ afbeelding ]
Of zijn het geblondeerde Jodinnen? Misschien niet eens toeval.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Heel Arisch allemaal. Misschien niet eens toeval.
Dat was me opgevallen bij Wakker Nederland, het 'rechtse' geluid bij de publieke omroep. Ze hebben daar volgens mij een blik lekkere wijven opengetrokken om de tamelijk klungelige presentatie- en interviewvaardigheden te verbloemen, zo lijkt het.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.
[ afbeelding ]
Ach, daar is ook niets mis mee.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:40 schreef 2dope het volgende:
[..]
Dat was me opgevallen bij Wakker Nederland, het 'rechtse' geluid bij de publieke omroep. Ze hebben daar volgens mij een blik lekkere wijven opengetrokken om de tamelijk klungelige presentatie- en interviewvaardigheden te verbloemen, zo lijkt het.
De rechtsmens aangezien die er klaarblijkelijk van uitgaat dat veel geld, status en materiële zaken het hoogste goed is voor iedereen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Wie is er dan dom? .
Zeker, in het kader van 'het oog wil ook wat' kijk ik liever tegen een Merel Westrik aan dan tegen een Andries Knevel.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ach, daar is ook niets mis mee.
Bij een hoop kanalen moet vrouwelijk schoon het inhoudelijk tekort opvullen.
Het zit nou eenmaal in onze natuur he? .quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:49 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
De rechtsmens aangezien die er klaarblijkelijk van uitgaat dat veel geld, status en materiële zaken het hoogste goed is voor iedereen.
Denk dat iedereen voor zichzelf wel kan uitmaken wat het hoogste goed voor hem of haar is.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:49 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
De rechtsmens aangezien die er klaarblijkelijk van uitgaat dat veel geld, status en materiële zaken het hoogste goed is voor iedereen.
BBC = voor mannen die op kinderen vallen (uiteraard geen afbeelding voorhanden).quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:24 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
US-Fox = voor oude mannen die op blond vallen.
[ afbeelding ]
En toch zeiken de linkse altijd over geld (wat ze willen krijgen).quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:49 schreef Seriemoordenaar het volgende:
[..]
De rechtsmens aangezien die er klaarblijkelijk van uitgaat dat veel geld, status en materiële zaken het hoogste goed is voor iedereen.
In eerste instantie probeerden ze het met Joost Eerdmans. Dat je na die blamage maar voor een blik lekkere wijven gaat lijkt me logischquote:Op dinsdag 24 december 2013 14:40 schreef 2dope het volgende:
[..]
Dat was me opgevallen bij Wakker Nederland, het 'rechtse' geluid bij de publieke omroep. Ze hebben daar volgens mij een blik lekkere wijven opengetrokken om de tamelijk klungelige presentatie- en interviewvaardigheden te verbloemen, zo lijkt het.
Geluk en succes delen is dus typisch links? Uiteraard kan dat alleen via de staat. Op het moment dat je begint over eigen verantwoordelijkheid en kiest voor een pragmatische kijk in plaats van een emotionele dan ben je gelijk dommig?quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen, een egoïst wil alles voor zichzelf houden. Hoe kan je egoïsme rationeel verdedigen met iets anders dan "ik zet mezelf op de eerste plaats?".
Ik oversimplificeer het nu natuurlijk wat om mijn punt te maken, er zijn wat valide argumenten om de welvaartsstaat niet te overdrijven maar die schieten allen tekort om te verdedigen wat zij wel willen.
Misschien wil een rechts persoon wel zijn geluk en succes delen met anderen, maar wil hij zelf uitmaken wie hij helpt/mee laat delen ipv. van dat te laten bepalen door ingehuurde beroepskrachten(lees: ambtenaren).quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen...
Matige troll.quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen, een egoïst wil alles voor zichzelf houden. Hoe kan je egoïsme rationeel verdedigen met iets anders dan "ik zet mezelf op de eerste plaats?".
Ik oversimplificeer het nu natuurlijk wat om mijn punt te maken, er zijn wat valide argumenten om de welvaartsstaat niet te overdrijven maar die schieten allen tekort om te verdedigen wat zij wel willen.
Ik word moe van die eeuwige links/rechts discussies. Er is weinig onzinniger.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:53 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Het zit nou eenmaal in onze natuur he? .
Ik overdrijf uiteraard, maar ik word net zo moe van de linkschmensch die pretendeert "sociaal" te zijn, maar dat alleen van het geld van anderen doet .
Ha, dat is wel een interessante.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:50 schreef GSbrder het volgende:
Leuk plaatje - maar ik zie niet in hoe veel vrouwelijk naakt past bij een conservatieve lezer
[ afbeelding ]
Trolololo.quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen, een egoïst wil alles voor zichzelf houden. Hoe kan je egoïsme rationeel verdedigen met iets anders dan "ik zet mezelf op de eerste plaats?".
Ik oversimplificeer het nu natuurlijk wat om mijn punt te maken, er zijn wat valide argumenten om de welvaartsstaat niet te overdrijven maar die schieten allen tekort om te verdedigen wat zij wel willen.
Ik vrees dat men echt zo denkt, en dan de ander dom willen noemenquote:
Wat sneu voor die jongen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vrees dat men echt zo denkt, en dan de ander dom willen noemen
Je zou eens andere reacties moeten lezen. Ik reageer er niet meer serieus op maar ergens heb ik wel oprecht medelijden.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vrees dat men echt zo denkt, en dan de ander dom willen noemen
Wat is er dan relatief rechts aan de Telegraaf? Populistisch is het zeker en ik zou het daarom niet onder links of rechts scharen. Ook omdat van beide kanten populistische uitspraken gedaan worden. Denk maar aan de SP.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Relatief rechts, conservatief, en populistisch.
Gelul de groene amsterdammer doet dat ook, alleen dan linksquote:Op dinsdag 24 december 2013 13:05 schreef robin007bond het volgende:
Het valt me op dat rechtse media echt tekortschiet. Heel oppervlakkig en vaak ook heel dommig.
Er zijn echt heel veel voorbeelden. Vergelijk de Groene Amsterdammer bijvoorbeeld maar eens met Elsevier. In het laatste blad zit alleen maar ideologische propaganda verpakt en zie je vooral heel veel geschreeuw.
Zo ook bijvoorbeeld Telegraaf. Telegraaf heeft altijd een duidelijke rechtse signatuur gehad en is nou ook niet bepaald de krant voor de heldere lichten te noemen.
Ook Mises.org, een site om het libertarisme te promoten staat vaak vol met complottheorieën en pseudowetenschap.
Je hebt wel The Economist, maar deze is meer sociaal liberaal dan dat ze echt een duidelijk rechtse signatuur kennen. Ik kan haast geen media bedenken met een echte rechtse signatuur die niet voldoet een de norm voor domme en oppervlakkige media. Ook rechtse komieken moeten het vaak hebben van het kleineren van anderen om hun grappen tot een succes te maken (Hans Teeuwen bijvoorbeeld).
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?
Gewoon populistisch en gericht op lager opgeleiden.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:18 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hoe wil je De Telegraaf en Fox News dan classificeren?
heb je ook zo een plaatje voor nederland?quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:50 schreef GSbrder het volgende:
Leuk plaatje - maar ik zie niet in hoe veel vrouwelijk naakt past bij een conservatieve lezer
[ afbeelding ]
Nee.quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:22 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
heb je ook zo een plaatje voor nederland?
Je ziet het veel bij dit soort types, Freek de Jonge is daar een schoolvoorbeeld van. Self-righteousness noem je dat.quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:03 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je zou eens andere reacties moeten lezen. Ik reageer er niet meer serieus op maar ergens heb ik wel oprecht medelijden.
Ja, de Nazional Review heeft zeer overtuigend voor apartheid een lans gebroken.quote:Op dinsdag 24 december 2013 17:13 schreef Lyrebird het volgende:
TS heeft wel een punt.
Wij hadden thuis de Elsevier en Vrij Nederland, en in VN stonden de betere stukken. Elsevier was toch vaak wat kort door de bocht. Het VN werk was langer en beter uitgewerkt, er was beter over nagedacht. De laatste keer dat ik in Nederland was, bleek dat VN zelfs een rechtse collumnist (niet een erg goede, maar toch) had aangesteld. Ik vond de artikelen in de VN ook vaker pakkend. Ondanks dat ik dat blad toch een jaar of 15 gelezen heb, heeft het er mij niet van overtuigd om eens voor de PvdA of D66 te stemmen.
Maar als je er naar zoekt, dan kun je wel goede rechtse media vinden. Niet in Nederland, maar in de VS (National Review).
Van de andere kant gruw ik ook van linkse bladen, met name het NRC vind ik een enorme zaadkrant.
Iedereen was toen ook beter af. Ze dachten van niet maar de praktijk heeft uitgewezen van wel. 65% van alle Afrikanen verlangt terug naar die tijd. Zonder apartheid was ZA net zo'n geïmplodeerde staat geweest als alle andere.quote:Op dinsdag 24 december 2013 19:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, de Nazional Review heeft zeer overtuigend voor apartheid een lans gebroken.
Rechtse mensen kun je met dit argument overtuigen. Want zij denken dat iedereen erop uit is, om in die dikke audi rond te rijden. Degene die erin rond rijdt, heeft hem weten te bemachtigen en de anderen niet, dus heeft die eerste gewonnen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:53 schreef HeatWave het volgende:
Het is wel opvallend dat die slimme linksen vaak geen cent te makken hebben en die domme rechtsen lekker in een dikke audi rondrijden.
Rechtsen.quote:Wie is er dan dom? .
maar Fox News is opgezet om de mensen die goed zijn voor iemand als Rupert Murdoch op te hemelen en zijn tegenstanders neer te sabelen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Er is veel bewijs dat Foxnews kijkers het minst op de hoogte zijn van basale feiten. Google maar eens rond.
http://lmgtfy.com/?q=foxnews+viewers+informed
Dit is ook wel lachen:
http://www.huffingtonpost(...)rvativ_n_191899.html
quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:09 schreef Pokkelmans het volgende:
Ja, rechts is altijd dom en alleen linkse intellectuelen zijn intellectueel.
Do svidaniya,
in opdracht van zijn groot aandeelhouder sjeik Al-Waleed bin Talal al-Saoedquote:Op dinsdag 24 december 2013 20:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar Fox News is opgezet om de mensen die goed zijn voor iemand als Rupert Murdoch op te hemelen en zijn tegenstanders neer te sabelen.
In Engeland doet hij dat met een krant met "page three girls" en in de USA bouwt hij daar een christelijk conservatieve show omheen.
Alle andere media in zijn bedrijf zijn er om deze nieuws hobby/propaganda te bekostigen.
Dat is wel erg slecht.quote:Op dinsdag 24 december 2013 20:17 schreef Wespensteek het volgende:
Elsevier is prachtig. Lachwekkende literatuur, echt leuk wordt het pas als je op de site gaat reageren want dan worden inhoudelijke reacties die niet bij hun beleid passen gewoon verwijderd:
http://www.nrc.nl/rechten(...)hun-politieke-kleur/
Deelnemer, als ik even het geld buiten beschouwing laat (het levert veel geld op als ik zo'n auto zou verkopen ) dan heb ik veel liever een aantal hele vette fietsen en jaarlijks tich leuke avontuurlijke tochten in het buitenland dan 1 hele vette auto. Met een eenvoudige auto geraak je ook wel waar je moet zijn en dit voor een veel lagere prijs. Sterker nog, je zal geen seconde eerder op de plaats van bestemming geraken met zo'n vette auto aangezien je toch niet harder mag rijden dan 120/130 km/uur en ook een eenvoudige auto dit kan. Zolang de auto maar comfortabel rijdt maakt het mij niets uit of dat ik in een Volkswagen of in een luxe model van Audi of BMW rijd. Inderdaad, een bepaald type rechtse mensen - ik generaliseer dat niet aangezien ik iemand als Lyrebird er bijv. niet van verdenk - denkt dat je beter bent als je bepaalde statusmiddelen hebt. Over zielig gesproken, daar heb ik nu medelijden mee. En ondertussen maar bang zijn dat je auto een kras krijgt, dat je auto wordt gestolen of dat er wordt ingebroken. Het nadeel van hele dure bezittingen hebben, je hebt veel meer te verliezen. Een 'eenvoudiger' leven kan wat dat betreft prettiger zijn.quote:
Tja, met bepaalde rechtse retoriek is het ook wel verdomd moeilijk om goede argumenten te vinden aangezien het meer een emotionele ieder voor zich keuze is dan een rationeel onderbouwde keuze. Het is dan toch vrij logisch dat je een dergelijk resultaat vindt?quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Er is veel bewijs dat Foxnews kijkers het minst op de hoogte zijn van basale feiten. Google maar eens rond.
http://lmgtfy.com/?q=foxnews+viewers+informed
Dit is ook wel lachen:
http://www.huffingtonpost(...)rvativ_n_191899.html
Als je het over links en rechts hebt, ja. Dat blijkt snel wanneer je de standpunten op sociaaleconomisch terrein vergelijkt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 16:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Geluk en succes delen is dus typisch links?
We hebben het al eens zonder de staat geprobeerd. Ik neem aan dat jij enigszins hebt geleerd hoe het leven hier tijdens de Middeleeuwen was en in de tijd daarna toen we een nachtwakersstaat hadden? Het huidige alternatief is beter, dat vinden zowel de meeste linkse als de meeste rechtse mensen. Leg mij eens uit waarom het nu wel zonder een staat zou gaan terwijl het toen aantoonbaar niet zonder een staat - anders dan een nachtwakersstaat - lukte.quote:Uiteraard kan dat alleen via de staat.
Ik gok dat je die argumenten voor een rechts economisch beleid niet wil zien, want die zijn in diverse topics uitgebreid aan bod geweest. Niet voor niets zijn hoogopgeleiden eerder liberaal dan socialist.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Tja, met bepaalde rechtse retoriek is het ook wel verdomd moeilijk om goede argumenten te vinden aangezien het meer een emotionele ieder voor zich keuze is dan een rationeel onderbouwde keuze. Het is dan toch vrij logisch dat je een dergelijk resultaat vindt?
Laat de rechtse mensen vooral maar het tegendeel bewijzen, ik wacht in spanning goede argumenten af voor rechts sociaaleconomisch beleid.
[..]
Als je het over links en rechts hebt, ja. Dat blijkt snel wanneer je de standpunten op sociaaleconomisch terrein vergelijkt.
[..]
We hebben het al eens zonder de staat geprobeerd. Ik neem aan dat jij enigszins hebt geleerd hoe het leven hier tijdens de Middeleeuwen was en in de tijd daarna toen we een nachtwakersstaat hadden? Het huidige alternatief is beter, dat vinden zowel de meeste linkse als de meeste rechtse mensen. Leg mij eens uit waarom het nu wel zonder een staat zou gaan terwijl het toen aantoonbaar niet zonder een staat - anders dan een nachtwakersstaat - lukte.
Murdoch is gewoon een opportunist die vooral kijkt naar zijn eigen belangen. De man steunt in andere landen net zo goed linkse partijen met zijn kranten, wanneer dat Rupert wat beter uitkomt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 20:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar Fox News is opgezet om de mensen die goed zijn voor iemand als Rupert Murdoch op te hemelen en zijn tegenstanders neer te sabelen.
In Engeland doet hij dat met een krant met "page three girls" en in de USA bouwt hij daar een christelijk conservatieve show omheen.
Alle andere media in zijn bedrijf zijn er om deze nieuws hobby/propaganda te bekostigen.
Je valt wel heel erg door de mand door als libertarier zoiets als de apartheid te steunen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 19:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen was toen ook beter af. Ze dachten van niet maar de praktijk heeft uitgewezen van wel. 65% van alle Afrikanen verlangt terug naar die tijd. Zonder apartheid was ZA net zo'n geïmplodeerde staat geweest als alle andere.
quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen, een egoïst wil alles voor zichzelf houden. Hoe kan je egoïsme rationeel verdedigen met iets anders dan "ik zet mezelf op de eerste plaats?".
Ik oversimplificeer het nu natuurlijk wat om mijn punt te maken, er zijn wat valide argumenten om de welvaartsstaat niet te overdrijven maar die schieten allen tekort om te verdedigen wat zij wel willen.
Het idee was iedereen een eigen gebied, eigen cultuur en volledig autonoom.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Je valt wel heel erg door de mand door als libertarier zoiets als de apartheid te steunen.
Libertarisme "Iedereen vrij maar sommigen een beetje vrijer"
Dat is - serieus - de vierde K die de conservatieve media hanteren.quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:50 schreef GSbrder het volgende:
Leuk plaatje - maar ik zie niet in hoe veel vrouwelijk naakt past bij een conservatieve lezer
[ afbeelding ]
Een staat die zich bemoeit of je mag trouwen met iemand van een bepaald ras. Heel libertarisch,quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het idee was iedereen een eigen gebied, eigen cultuur en volledig autonoom.
Axel Springer had in ieder geval nog vijf principesquote:Op dinsdag 24 december 2013 21:54 schreef Ryon het volgende:
[..]
Dat is - serieus - de vierde K die de conservatieve media hanteren.
Kat, kind, kapitaal, kut, koningshuis. De vijf onderwerpen die naast het sportkatern in de krant moeten voor de doelgroep. De Telegraaf (maar ook zeker The Sun) zweert erbij.
Niet alles wat ik te berde breng is mijn persoonlijk standpunt. Ik wijs er simpelweg op dat niet alles aan apartheid slecht was.quote:Op dinsdag 24 december 2013 21:56 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Een staat die zich bemoeit of je mag trouwen met iemand van een bepaald ras. Heel libertarisch,
Heb je hier ook een onderbouwing voor?quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:36 schreef LXIV het volgende:
'Links' is wel wat intellectueler dan rechts, maar dat komt voornamelijk omdat universiteiten broeinesten van Linkse indoctrinatie zijn.
Nee, dat is vooral getrollquote:Op dinsdag 24 december 2013 22:42 schreef Krzwl het volgende:
[..]
Heb je hier ook een onderbouwing voor?
Pas nog zo'n negertje bij P&W die hierover met fossiel Freek de Jonge in discussie ging.quote:
Lijkt me wel weer leuk om voor een linkse tabloid te werken trouwens. .quote:Op dinsdag 24 december 2013 14:50 schreef GSbrder het volgende:
Leuk plaatje - maar ik zie niet in hoe veel vrouwelijk naakt past bij een conservatieve lezer
[ afbeelding ]
Sowieso heerlijk om voor een tabloid te werken.quote:Op dinsdag 24 december 2013 23:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lijkt me wel weer leuk om voor een linkse tabloid te werken trouwens. .
Tja, die gast studeerde politicologie, en politicologisch onderzoek is per definitief subjectief.quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Pas nog zo'n negertje bij P&W die hierover met fossiel Freek de Jonge in discussie ging.
Maar jullie zoeken natuurlijk (als wetenschappers) een onderzoek oid dat dit onomstotelijk aantoont. Ik zal eens googelen.
Bij voorbaat afdoen als simpel getroll, is bij voorbaat niet willen luisteren naar een anders argumenten. Zoals LXIV al schreef was hier nog niet heel lang terug een item over bij PenW. Een student van de uva ging even in de aanval over dit fenomeen. Indoctrinatie via de over het algemene linkse gedrag van leraren zou hier aan ten grondslag liggen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:42 schreef Krzwl het volgende:
[..]
Heb je hier ook een onderbouwing voor?
Denk ook dat het sterk te maken heeft met de faculteit inderdaad. Ik wil me niet weerleggen met eigen ervaringen, maar het valt wel op als alle maatschappij en biologie leraren enorme linkse geitenwollensokken en boomknuffelaarstrekjes vertoonden.quote:Op dinsdag 24 december 2013 23:21 schreef infty het volgende:
[..]
Tja, die gast studeerde politicologie, en politicologisch onderzoek is per definitief subjectief.
Ik ervaar het ook niet zo. Op economische faculteiten overheerst nog altijd het vrijemarktdenken.
Toon dit eens aan dat mensen die wat rechtser zijn in het politieke spectrum, egoïsten zijn? En zonder een Diederik Stapeltje te doen...quote:Op dinsdag 24 december 2013 15:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Misschien is het probleem van de rechtse media wel dat rechts simpelweg geen goede onderbouwing heeft. Een sociaal mens die geslaagd is in zijn leven wil graag geluk en succes delen met anderen, een egoïst wil alles voor zichzelf houden. Hoe kan je egoïsme rationeel verdedigen met iets anders dan "ik zet mezelf op de eerste plaats?".
Ik oversimplificeer het nu natuurlijk wat om mijn punt te maken, er zijn wat valide argumenten om de welvaartsstaat niet te overdrijven maar die schieten allen tekort om te verdedigen wat zij wel willen.
quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:57 schreef LXIV het volgende:
[..]
Pas nog zo'n negertje bij P&W die hierover met fossiel Freek de Jonge in discussie ging.
Maar jullie zoeken natuurlijk (als wetenschappers) een onderzoek oid dat dit onomstotelijk aantoont. Ik zal eens googelen.
Er komen toch ook rechtse ballen van de universiteit af? Die doen alleen geen geitenwollensokkenstudies zoals dat kereltje bij P&W maar bedrijfskunde of commerciele economie of dat soort dingen. ALs een studie doorgaans aantrekking heeft op linksdragende types dan zul je ook vaker een links geluid horen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 23:39 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Bij voorbaat afdoen als simpel getroll, is bij voorbaat niet willen luisteren naar een anders argumenten. Zoals LXIV al schreef was hier nog niet heel lang terug een item over bij PenW. Een student van de uva ging even in de aanval over dit fenomeen. Indoctrinatie via de over het algemene linkse gedrag van leraren zou hier aan ten grondslag liggen.
http://pauwenwitteman.vara.nl/media/305146
Manier van lesgeven, het wegzetten van politici, bepaalde systemen bij voorbaat als minderwaardig beschouwen en 'rechts' als een probleem zien in de samenleving.
En vooral de reacties zeggen veel.
Ja, dat zal ook best wel. Misschien is mijn beeld van universiteiten teveel gevormd door de universiteiten van Nijmegen, Amsterdam en Wageningen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 23:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Er komen toch ook rechtse ballen van de universiteit af? Die doen alleen geen geitenwollensokkenstudies zoals dat kereltje bij P&W maar bedrijfskunde of commerciele economie of dat soort dingen.
Ik heb ook totaal niet het idee dat universiteiten persee links zijn. Lijkt me sterk dat de bèta opleidingen ook overwegend links zouden zijn.quote:Op dinsdag 24 december 2013 23:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, dat zal ook best wel. Misschien is mijn beeld van universiteiten teveel gevormd door de universiteiten van Nijmegen, Amsterdam en Wageningen.
Beta-opleidingen zijn inhoudelijk natuurlijk a-politiek. Er is geen linkse of rechtse wis- of natuurkunde.quote:Op woensdag 25 december 2013 00:22 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik heb ook totaal niet het idee dat universiteiten persee links zijn. Lijkt me sterk dat de bèta opleidingen ook overwegend links zouden zijn.
Het is inderdaad iets als vragen bij de opleiding tot dierenarts of ze op de partij voor de dieren zouden stemmen.
Daar denkt Diederik Samson als kernfysicus toch anders over.quote:Op woensdag 25 december 2013 00:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Beta-opleidingen zijn inhoudelijk natuurlijk a-politiek. Er is geen linkse of rechtse wis- of natuurkunde.
quote:Het morele gelijk willen halen door de intellectueel te spelen is een ernstige kwaal van links.
Minder dan mensen die helemaal geen nieuws volgen zelfs.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:17 schreef Klopkoek het volgende:
Er is veel bewijs dat Foxnews kijkers het minst op de hoogte zijn van basale feiten. Google maar eens rond.
http://lmgtfy.com/?q=foxnews+viewers+informed
Ik heb nu een bèta vak dat 'fysica van nieuwe energie' heet. Hierbij leer je waarom het belangrijk is om te investeren in schone, nieuwe vormen van energie en hoe het werkt. Het eerste deel zouden veel mensen 'links' noemen. Het meeste is echter wel gewoon a-politiek zoals je zegt.quote:Op woensdag 25 december 2013 00:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Beta-opleidingen zijn inhoudelijk natuurlijk a-politiek. Er is geen linkse of rechtse wis- of natuurkunde.
Kijk maar waar al die ingenieurs van Wageningen terecht zijn gekomen. Die gaan heel vaak Marxistisch ontwikkelingswerk doen. Mensen nog dieper de put in helpen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 23:55 schreef arjan1112 het volgende:
Hoe kan je nou links of rechts zijn op een landbouwuniversiteit?
Rechtse mensen hebben een verknipt mens- en wereldbeeld. Zij zijn ook niet in staat zich in te leven in de problemen van hun minderbedeelde medemensen.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:05 schreef robin007bond het volgende:
Waarom schiet de rechtse media zo tekort? Het toonbeeld van domheid, Fox News, heeft ook duidelijk een rechts/conservatieve signatuur. Waarom hebben rechtse media zo last van die oppervlakkigheid? Is het een soort verknipt moreel kompas waardoor ze de bevolking expres dom willen houden?
Het is niet erger dan het morele gelijk willen halen door jezelf als het zielige verongelijkte slachtoffer te profileren.quote:
Dat sowiesoquote:Op woensdag 25 december 2013 08:33 schreef kristalhelder het volgende:
Sowieso links of rechts
Gematigde politiek is de oplossing
Moah, het is vooral dat beleid door ambtenaren wordt gemaaktquote:Op woensdag 25 december 2013 10:37 schreef arjan1112 het volgende:
alle partijen zijn ook gematigd
er is maar weinig verschil tussen vvd - cda - d66 - pvda - gl - cu
Als de universiteiten alleen maar linkse kennis overdraagt, hoe kan er dan uberhaupt rechts beleid worden gevoerd?quote:Op dinsdag 24 december 2013 22:36 schreef LXIV het volgende:
'Links' is wel wat intellectueler dan rechts, maar dat komt voornamelijk omdat universiteiten broeinesten van Linkse indoctrinatie zijn. Daarom worden intellectuelen automatisch Links gemaakt.
Wat het gepeupel verder vindt is volkomen oninteressant. Die duw je een vlaggetje in de hand en daar zwaaien ze dan mee. Of er op dat vlaggetje nu Hamer en Sikkel of een hakenkruis staan.
Het is dan ook nonsens. En dat weet LXIV ook prima. Die komt slechts even langs om te trollen (zal je niet 100%onbekend voorkomen, toch )?quote:Op woensdag 25 december 2013 10:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als de universiteiten alleen maar linkse kennis overdraagt, hoe kan er dan uberhaupt rechts beleid worden gevoerd?
Nee, zijn het niet, zijn nauwelijks beter dan de telegraaf. Kwaliteitskranten zijn bv FAZ, NZZ, NYT, Washington Post, lees die eens een tijdje en kom er achter hoe tenenkrommend slecht de volkskrant is, hoe onvolledig het NRC.quote:Op woensdag 25 december 2013 10:52 schreef arjan1112 het volgende:
Volkskrant en Nrc zijn toch prima?
Er is alleen niet een krant als FAZ
Wat vervolgens klapte en toen bleken bepaalde zaken ook too big to fail te zijn.quote:Op woensdag 25 december 2013 10:57 schreef Hexagon het volgende:
Helmut Kohl pakte het in de jaren 80 en 90 goed aan door vriendjes te worden met mediabaron Leo Kirch. Of eerder andersom.
[ afbeelding ]
Mwa Kirchmedia failde toch behoorlijk in 2002quote:Op woensdag 25 december 2013 11:01 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat vervolgens klapte en toen bleken bepaalde zaken ook too big to fail te zijn.
http://www.nzz.chquote:Op woensdag 25 december 2013 11:01 schreef arjan1112 het volgende:
nzz ?
geef mij de daily mail maar joh
Ja, maar sommige dingen werden dus door overheidsgeld gered (bijv. het voetbal)quote:Op woensdag 25 december 2013 11:04 schreef Hexagon het volgende:
[..]
\
Mwa Kirchmedia failde toch behoorlijk in 2002
le Monde, El Paisquote:
Schoolvoorbeeld van wat overheden fout doenquote:Op woensdag 25 december 2013 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, maar sommige dingen werden dus door overheidsgeld gered (bijv. het voetbal)
Nzz heeft een oplage van 160.000quote:Op woensdag 25 december 2013 11:08 schreef arjan1112 het volgende:
Zou het dan niet gewoon komen omdat het Nederlandse taalgebied te klein is?
Het zou wellicht al helpen als belgie en nederland meer samengaan
de tijd is best een goeie krant dacht ik
Kwestie van de lat hoog durven te leggen. Dat kost geen geld, maar vraagt wel bloed zweet en tranen.quote:Op woensdag 25 december 2013 11:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nzz heeft een oplage van 160.000
Das 20% minder dan het NRC, toch slaagt men erin veel internationale correspondenten te hebben en top jounalistiek te bedrijven.
Ben ik met je eensquote:Op woensdag 25 december 2013 11:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kwestie van de lat hoog durven te leggen. Dat kost geen geld, maar vraagt wel bloed zweet en tranen.
De keren dat ik met Nederlandse journalisten van doen heb gehad, had ik niet het gevoel dat die met liefde voor het vak bezig waren.
Is het ook niet deels hoe jullie hier zelf tegenaan willen kijken? Immers om een of andere reden zien jullie Nederland als een vrij verschrikkelijk oord waar weinig of niets goeds vandaan kan komen. Vandaar dat het wellicht ook logisch is dat jullie zwaar verontwaardigd zijn over de media hier.quote:
Op de man spelen, siert jequote:Op woensdag 25 december 2013 11:21 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is het ook niet deels hoe jullie hier zelf tegenaan willen kijken? Immers om een of andere reden zien jullie Nederland als een vrij verschrikkelijk oord waar weinig of niets goeds vandaan kan komen. Vandaar dat het wellicht ook logisch is dat jullie zwaar verontwaardigd zijn over de media hier.
Kwestie van de lat hoog durven leggen. Dat kost geen geld, slechts bloed, zweet en tranen.quote:Op woensdag 25 december 2013 11:27 schreef 99.999 het volgende:
Zou het echt niet ergens een beetje met jullie algehele beeld over Nederland te maken kunnen hebben? Er moet toch ergens een oorzaak zijn van al die boosheid?
Maakt de lat hoog leggen een mens boos en gefrustreerd? Dat zal toch niet?quote:Op woensdag 25 december 2013 11:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kwestie van de lat hoog durven leggen. Dat kost geen geld, slechts bloed, zweet en tranen.
Ik probeer enkel met wat vragen te achterhalen waar de frustratie over Nederland vandaan komt.quote:Op woensdag 25 december 2013 11:36 schreef Lyrebird het volgende:
Wat hoop je met dit getroll te bereiken?
Jij woont toch in de VS?quote:Op woensdag 25 december 2013 11:30 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kwestie van de lat hoog durven leggen. Dat kost geen geld, slechts bloed, zweet en tranen.
Weet je wat de overheden fout hebben gedaan?quote:Op woensdag 25 december 2013 11:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Schoolvoorbeeld van wat overheden fout doen
Ik betwijfel of jij ooit FAZ of NZZ een tijdje hebt gelezen, de NYT of de Post.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:31 schreef Arolsen het volgende:
Rechtse media zijn gewoon relcamezuilen voor de belangen van de neoliberale elite. Het zijn doorgaans leugens verpakt in een pakkend verhaaltje waarmee mensen wordne overgehaald om zich te laten ringeloren door de macht van het grote geld.
Dat is niet dommig maar gewoon propaganda.
Je lult toch ook gewoon maar wat?quote:Op woensdag 25 december 2013 11:23 schreef Lyrebird het volgende:
Zijn we iets anders van Boer Koekoek gewend dan?
De post en times worden nu niet bepaald als rechts media gezien.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik betwijfel of jij ooit FAZ of NZZ een tijdje hebt gelezen, de NYT of de Post.
Het feit dat je kennis van Rechtse media niet verder gaat dan bv Fox news zegt veel over wat voor een wereldvisie je hebt
En dat ga je veranderen door de overheden nog machtiger te maken, nog meer alles te laten controleren en te reguleren?quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Weet je wat de overheden fout hebben gedaan?
Ze hebben de banken toegestaan een positie te verkrijgen waarin het faillissement van een bank veel te grote maatschappelijke gevolgen heeft. Er is dus meer overheid nodig, niet minder overheid!
De banken kunnen ongestraft veel te veel risico nemen, als het goed gaat steken ze de centen in hun eigen zakken, als het verkeerd gaat dan redt de overheid hen wel. Ze weten het en ze handelen er naar. De beste grap, ze hebben een enorme sterke en extreem goed gefinancierde lobby bij die overheden. Als de overheid iets wil veranderen in het voordeel van de samenleving en in het nadeel van de banken (of bepaalde mensen binnen die banken) dan lobbyen de (voormalige) hoogleraren die voor die banken werken in het belang van de banken.
Ik kan me daar wat bij voorstellen. Het is leuker om je als journalist ergens goed in te kunnen vastbijten dan van onderwerp naar onderwerp te springen. Kijk eens naar de oplages van de kranten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_kranten_in_Nederlandquote:Op woensdag 25 december 2013 11:13 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kwestie van de lat hoog durven te leggen. Dat kost geen geld, maar vraagt wel bloed zweet en tranen.
De keren dat ik met Nederlandse journalisten van doen heb gehad, had ik niet het gevoel dat die met liefde voor het vak bezig waren.
Inderdaad.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
De post en times worden nu niet bepaald als rechts media gezien.
Ze zijn naar verhouding tot bv NRC zeer rechts.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
De post en times worden nu niet bepaald als rechts media gezien.
Je stelt dus eerst dat de overheid gigantisch de fout in is gegaan, om vervolgens voor te stellen dat op te lossen met nog meer overheid?quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Weet je wat de overheden fout hebben gedaan?
Ze hebben de banken toegestaan een positie te verkrijgen waarin het faillissement van een bank veel te grote maatschappelijke gevolgen heeft. Er is dus meer overheid nodig, niet minder overheid!
Je zegt het zelf. De eurocrisis is tot stand gekomen vanwege de te grote macht van de financiële sector, die weer het resultaat is van overheidsfalen. We hebben niet meer overheid nodig, maar een andere overheid.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er is dus meer overheid nodig, niet minder overheid!
Waar blijkt dat volgens jou uit? Volgens mij is dit altijd meer het mantra van 'links in Amerika is nog steeds erg rechts'. Ik lees regelmatig artikelen uit alle drie deze kranten en ik merk nou niet echt daar de wp of nyt significant rechtser zijn.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze zijn naar verhouding tot bv NRC zeer rechts.
Altijd grappig die zelfbenoemde linkse "intellectuelen" steevast vol blijven houden hoe intellectueel ze zelf wel niet zijn, waarschijnlijk komt daar dat rotsvaste geloof dan ook vandaan, en dan aankomen zetten met dit soort oerdomme en ongeïnformeerde uitspraken.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:31 schreef Arolsen het volgende:
Rechtse media zijn gewoon relcamezuilen voor de belangen van de neoliberale elite. Het zijn doorgaans leugens verpakt in een pakkend verhaaltje waarmee mensen wordne overgehaald om zich te laten ringeloren door de macht van het grote geld.
Dat is niet dommig maar gewoon propaganda.
Je gaat het veranderen door ervoor te zorgen dat de banken niet te groot worden om ze failliet te kunnen laten gaan. Het is aan economen om de details in te vullen maar dat moet de strekking van het beleid zijn. Twee van de voorstellen die economen hebben gedaan is om de geldbeheertak te scheiden van de commerciële tak en om voldoende buffers te hebben. Dat lijken mij prima voorstellen al is dat bufferverhaal natuurlijk wat lastig tijdens een laagconjunctuur.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En dat ga je veranderen door de overheden nog machtiger te maken, nog meer alles te laten controleren en te reguleren?
De crisis beperkt zich helaas niet door de banken maar de banken hebben een zeer belangrijke rol gespeeld bij het ontstaan en in stand houden van de crisis. Het zijn in essentie de banken die een hoop lucht in de economie hebben gepompt (kunstmatig hoge huizenprijzen bijvoorbeeld) en die krediet hebben verstrekt aan partijen die het niet kunnen dragen. Natuurlijk, de burger die veel te veel wilde lenen heeft ook boter op zijn hoofd maar volgens mij heeft het weinig zin om naar die burger te kijken aangezien het gedrag van die burger een functie is van het systeem waar die burger een onderdeel van uitmaakt, we moeten kijken naar het systeem zelf.quote:Verder zitten we niet in een Bankencrisis, maar in een Euro crisis.
Ik heb niet gesteld dat de overheid gigantisch in de fout is gegaan (ik heb ook niet gesteld dat dat niet zo is!), ik heb gesteld dat de overheid de banken veel te veel vrijheid heeft gegeven. Dit was een fout van zowel de overheid als de banken (misbruik maken van de geboden vrijheid).quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:44 schreef justanick het volgende:
[..]
Je stelt dus eerst dat de overheid gigantisch de fout in is gegaan, om vervolgens voor te stellen dat op te lossen met nog meer overheid?
Zie twee reacties terug van mij, ik kwam inderdaad tot dezelfde conclusie. Dat "meer overheid" had betrekking op het strak aantrekken van de teugels waar de banken aan zitten (die volledig slap hingen).quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:46 schreef infty het volgende:
We hebben niet meer overheid nodig, maar een andere overheid.
Hun positie over individuele vrijheid en rechten om maar wat te noemen. Maar zoals ik al vaker hier heb geroepen, mij maakt het niet uit of een krant links of rechts is, wat ik belangrijker vind is dat een krant kwaliteit levert. El Pais bijvoorbeeld is een vrij linksige krant, maar wel een hele goede krant, waren verschrikkelijk kritisch op de falende sociaal democraten in Spanje.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar blijkt dat volgens jou uit? Volgens mij is dit altijd meer het mantra van 'links in Amerika is nog steeds erg rechts'. Ik lees regelmatig artikelen uit alle drie deze kranten en ik merk nou niet echt daar de wp of nyt significant rechtser zijn.
Inderdaad! Ik lees liever een goede rechtse krant dan een slechte linkse krant. Het best lees je toch goede linkse en rechtse media, dan word je het best (of minst slecht?) geïnformeerd.quote:Maar zoals ik al vaker hier heb geroepen, mij maakt het niet uit of een krant links of rechts is, wat ik belangrijker vind is dat een krant kwaliteit levert.
Helemaal mee eens!quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Inderdaad! Ik lees liever een goede rechtse krant dan een slechte linkse krant. Het best lees je toch goede linkse en rechtse media, dan word je het best (of minst slecht?) geïnformeerd.
Dus je roept dat ze de banken veel te veel vrijheid hebben gegeven, vertelt niet of je dit als een fout ziet of niet, maar je oplossing is hoe dan ook meer overheid...quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb niet gesteld dat de overheid gigantisch in de fout is gegaan (ik heb ook niet gesteld dat dat niet zo is!), ik heb gesteld dat de overheid de banken veel te veel vrijheid heeft gegeven. Dit was een fout van zowel de overheid als de banken (misbruik maken van de geboden vrijheid).
Gokje, u bent links?quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:56 schreef Villas_Rubin het volgende:
Duh... rechts is dan ook voor domme schreeuwlelijkerds zonder goede opleiding, en links staat meer voor de verstandigere, intellectuele mens. Kunnen mensen hoog of laag springen, maar dat is nu eenmaal zo.
De meeste mensen willen niet geïnformeerd worden, die willen hun wereldvisie bevestigd krijgen, en alle kritiek daarop wordt als afvallig gezien.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Inderdaad! Ik lees liever een goede rechtse krant dan een slechte linkse krant. Het best lees je toch goede linkse en rechtse media, dan word je het best (of minst slecht?) geïnformeerd.
Kijk, dit bedoel ik, Self-righteousnessquote:Op vrijdag 27 december 2013 15:56 schreef Villas_Rubin het volgende:
Duh... rechts is dan ook voor domme schreeuwlelijkerds zonder goede opleiding, en links staat meer voor de verstandigere, intellectuele mens. Kunnen mensen hoog of laag springen, maar dat is nu eenmaal zo.
Daar zie je eerder wat culturele verschillen. Pro gun is een standpunt dat in de VS sneller zal worden gepropageerd, terwijl bijvoorbeeld zaken als abortus en dergelijke in Nederland sneller wordt gepropageerd.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hun positie over individuele vrijheid en rechten om maar wat te noemen.
Dat geldt natuurlijk sowieso. Maar echt goede rechtsconservatieve media kan ik niet echt noemen. Ben bijvoorbeeld niet onder de indruk van blaadjes als de National review.quote:Maar zoals ik al vaker hier heb geroepen, mij maakt het niet uit of een krant links of rechts is, wat ik belangrijker vind is dat een krant kwaliteit levert. El Pais bijvoorbeeld is een vrij linksige krant, maar wel een hele goede krant, waren verschrikkelijk kritisch op de falende sociaal democraten in Spanje.
En dat is van toepassing op links en rechts, dus als iemand stelt dat links intellectueel is en rechts dom dan komt dit over het algemeen door zijn of haar eigen oogkleppen.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De meeste mensen willen niet geïnformeerd worden, die willen hun wereldvisie bevestigd krijgen, en alle kritiek daarop wordt als afvallig gezien.
NZZ, FAZ?quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat geldt natuurlijk sowieso. Maar echt goede rechtsconservatieve media kan ik niet echt noemen. Ben bijvoorbeeld niet onder de indruk van blaadjes als de National review.
Correct.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:02 schreef Chewie het volgende:
[..]
En dat is van toepassing op links en rechts, dus als iemand stelt dat links intellectueel is en rechts dom dan komt dit over het algemeen door zijn of haar eigen oogkleppen.
Ik zie mezelf niet als een intellectueel. Ik leg gewoon de vinger op de zere plek. Het grote geld heeft nu eenmaal de middelen om de publieke opinie te vergiftigen. Zie bijvoorbeeld de beschadigingcampagne die Quote en de Telegraaf in 2012 tegen de SP hebben opgezet om ze van de macht af te houden. Allemaal leugens rondstrooien om mensen bang te maken.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Altijd grappig die zelfbenoemde linkse "intellectuelen" steevast vol blijven houden hoe intellectueel ze zelf wel niet zijn, waarschijnlijk komt daar dat rotsvaste geloof dan ook vandaan, en dan aankomen zetten met dit soort oerdomme en ongeïnformeerde uitspraken.
Nee dat bedoel ik ook. De media die het uitgesproken rechtsconservatieve geluid, dat het gros van de republikeinen tegenwoordig verkondigd, laten horen zijn kwalitatief vrij matig meestal.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
NZZ, FAZ?
Zijn niet super bekrompen conservatief, okay
Is DWDD in dit geval dan ook rechts (eh ja als links "intellectueel" is en rechts "dom" wel)? Het is nogal dommig om dit soort uitspraken te doen en je legt amper de vinger op de zere plek, de schuldigen in je voorbeeld, als dat al het geval was, zaten voornamelijk bij de PO en daar zit inderdaad groot geld achter maar anders dan wat jij denkt.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:10 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Ik zie mezelf niet als een intellectueel. Ik leg gewoon de vinger op de zere plek. Het grote geld heeft nu eenmaal de middelen om de publieke opinie te vergiftigen. Zie bijvoorbeeld de beschadigingcampagne die Quote en de Telegraaf in 2012 tegen de SP hebben opgezet om ze van de macht af te houden. Allemaal leugens rondstrooien om mensen bang te maken.
De vlag mag uit, ik ben het met je eensquote:Op vrijdag 27 december 2013 16:10 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Ik zie mezelf niet als een intellectueel.
Ook het gros van de Democraten en hun geluid is niet intelligenter, laten we wel zijn, de massa is domquote:Op vrijdag 27 december 2013 16:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee dat bedoel ik ook. De media die het uitgesproken rechtsconservatieve geluid, dat het gros van de republikeinen tegenwoordig verkondigd, laten horen zijn kwalitatief vrij matig meestal.
Ik vrees dat daar een flinke kern van waarheid in zit.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De meeste mensen willen niet geïnformeerd worden, die willen hun wereldvisie bevestigd krijgen, en alle kritiek daarop wordt als afvallig gezien.
Als een pastoor preekt dat de kerk het beste voor heeft en jij staat op en vraagt, waarom houd het Vaticaan dan nog steeds kindermisbruikers in bescherming, dan zal een groot deel van de gemeente in de kerk niet zeggen, ja, pastoor, leg eens uit, maar zeggen dat het een schande is dat jij zoiets tegen meneer pastoor durft te zeggen.
Ik denk dat niet zo zeer met geld en macht maar met andere normen en waarden te maken had. De linkse media - voor zo ver wij uitgesproken linkse media hebben - hadden ook heel erg gemakkelijk de VVD kunnen beschadigen, zij kozen er echter voor om dit niet te doen terwijl de Quote en de Telegraaf dit wel deden. In hoeverre dit invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag zullen we allicht nooit weten.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:10 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Ik zie mezelf niet als een intellectueel. Ik leg gewoon de vinger op de zere plek. Het grote geld heeft nu eenmaal de middelen om de publieke opinie te vergiftigen. Zie bijvoorbeeld de beschadigingcampagne die Quote en de Telegraaf in 2012 tegen de SP hebben opgezet om ze van de macht af te houden. Allemaal leugens rondstrooien om mensen bang te maken.
Precies, er is sprake van een systeemcrisis. En die los je niet op door het toezicht op banken en andere financiële instellingen wat te verhogen. Dat is pappen en nathouden. Financiële markten en economen zullen even pas op de plaats moeten maken en de overheid moet nu vooral slechts de middelen beschikbaar stellen om een einde te maken aan de manipulatieve commercie en marketing waarvan onze samenleving doordrenkt is, zodat de burger zijn soevereiniteit kan herwinnen. De vrije markt heeft ons veel welvaart gebracht, maar de markt hoort ons te volgen en niet andersom, zoals nu het geval is. Zolang onze beleidsmakers zich dat niet beseffen doet meer overheidsbemoeienis meer kwaad dan goed.quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Natuurlijk, de burger die veel te veel wilde lenen heeft ook boter op zijn hoofd maar volgens mij heeft het weinig zin om naar die burger te kijken aangezien het gedrag van die burger een functie is van het systeem waar die burger een onderdeel van uitmaakt, we moeten kijken naar het systeem zelf.
Dat was dan ook niet het punt. Kranten als de Times en Post vertegenwoordigen grofweg een democratisch geluid en endorsen volgens mij over het algemeen democratische presidentskandidaten.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook het gros van de Democraten en hun geluid is niet intelligenter, laten we wel zijn, de massa is dom
Je bent de canard van de Volkskrant alweer vergeten zie ik.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:52 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik denk dat niet zo zeer met geld en macht maar met andere normen en waarden te maken had. De linkse media - voor zo ver wij uitgesproken linkse media hebben - hadden ook heel erg gemakkelijk de VVD kunnen beschadigen, zij kozen er echter voor om dit niet te doen terwijl de Quote en de Telegraaf dit wel deden. In hoeverre dit invloed heeft gehad op de verkiezingsuitslag zullen we allicht nooit weten.
DWDD is inderdaad een rechts programma. De 'deskundigen' die ze uitnodigen, om over de economie of politiek te praten bijv. hebben een uitgesproken rechtse signatuur.quote:Op vrijdag 27 december 2013 16:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Is DWDD in dit geval dan ook rechts (eh ja als links "intellectueel" is en rechts "dom" wel)? Het is nogal dommig om dit soort uitspraken te doen en je legt amper de vinger op de zere plek, de schuldigen in je voorbeeld, als dat al het geval was, zaten voornamelijk bij de PO en daar zit inderdaad groot geld achter maar anders dan wat jij denkt.
Hoe heb je toegang tot al deze kranten?quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Waar blijkt dat volgens jou uit? Volgens mij is dit altijd meer het mantra van 'links in Amerika is nog steeds erg rechts'. Ik lees regelmatig artikelen uit alle drie deze kranten en ik merk nou niet echt daar de wp of nyt significant rechtser zijn.
Je kunt er bijvoorbeeld online best wat van lezen, hoewel de nyt tegenwoordig een wat stricter beleid kent als je geen abonnee bent.quote:Op vrijdag 27 december 2013 18:35 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hoe heb je toegang tot al deze kranten?
OK, was benieuwd of je als Ollander misschien een abbo had of dat het ergens gewoon te lezen is.quote:Op vrijdag 27 december 2013 18:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je kunt er bijvoorbeeld online best wat van lezen, hoewel de nyt tegenwoordig een wat stricter beleid kent als je geen abonnee bent.
onzin, DWDD is extreem pro pvda. ja ze zijn ook anti- sp en groenlinksquote:Op vrijdag 27 december 2013 18:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
DWDD is inderdaad een rechts programma. De 'deskundigen' die ze uitnodigen, om over de economie of politiek te praten bijv. hebben een uitgesproken rechtse signatuur.
Van Nieuwkerk is ook zeker geen linkse jongen.
Sowieso is het bekend dat de PO meer rechtse dan linkse gasten uit nodigt en ook nog eens een Frits Wester (bijv.) als neutrale duider op voert.
Als je echt veel moeite wilt doen dan kan je vast wel om de blokkade van x artikelen per dag heen die anoniem te browsen en proxies te gebruiken, maar dan zou ik nog eerder een abonnement nemen.quote:Op vrijdag 27 december 2013 18:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
OK, was benieuwd of je als Ollander misschien een abbo had of dat het ergens gewoon te lezen is.
Volgens mij werken ze vooral met cookies.quote:Op vrijdag 27 december 2013 18:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je echt veel moeite wilt doen dan kan je vast wel om de blokkade van x artikelen per dag heen die anoniem te browsen en proxies te gebruiken, maar dan zou ik nog eerder een abonnement nemen.
Ik noem ze niet in één adem! Er is wel duidelijk een kwaliteitsverschil, maar ook mises is niet helemaal vies van complottheorieën.quote:Op vrijdag 27 december 2013 19:11 schreef heiden6 het volgende:
Trouwens wel weer een leuke extreem doorzichtige trollpoging om mises.org in een adem met De Telegraaf te noemen robin.
Laat me raden: in jouw ogen zijn het NOS Journaal en RTL Nieuws extreem rechts.quote:Op vrijdag 27 december 2013 18:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
DWDD is inderdaad een rechts programma.
quote:Op vrijdag 27 december 2013 19:46 schreef justanick het volgende:
Laat me raden: in jouw ogen zijn het NOS Journaal en RTL Nieuws extreem rechts.
NOS Journaal niet (hoewel ook rechts gekleurd, net zoals Nieuwsuur). RTL nieuws wel.quote:Op vrijdag 27 december 2013 19:46 schreef justanick het volgende:
[..]
Laat me raden: in jouw ogen zijn het NOS Journaal en RTL Nieuws extreem rechts.
quote:Op vrijdag 27 december 2013 19:20 schreef robin007bond het volgende:
Verder is de praxeologie die ze vaak promoten pure pseudowetenschap en niet falsifieerbaar.
Raar dan, dat die 'deskundigen' blijven komen.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:16 schreef arjan1112 het volgende:
Rechtse gasten die ze dan een beetje voor lul zetten ja
Jij bent vooralsnog de enige in dit topic dat roept dat DWDD rechts is, dus je onderste zin is wat bevreemdend.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
NOS Journaal niet (hoewel ook rechts gekleurd, net zoals Nieuwsuur). RTL nieuws wel.
Maar goed, als mensen niet willen zien dat DWDD rechts gekleurde deskundigen tendeert op te voeren...
Ik dacht dat linkse activistische meisjes lelijker waren?quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:20 schreef arjan1112 het volgende:
Die komen voor de gratis seks met linkse meisjes.
quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik dacht dat linkse activistische meisjes lelijker waren?
Die zijn dat net zo goed.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:21 schreef justanick het volgende:
En RTL Nieuws is dus extreem rechts? Wat is Elsevier dan?
Oh, dus DWDD en RTL Nieuws drukken alleen maar hun eigen belang door, desnoods met leugens?quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die zijn dat net zo goed.
Een probleem is overigens dat 'links' zoekt naar waarheden, naar een hoger doel. Naar een communicatief debat waar iedereen van leert of zijn geesten slijpt. Terwijl rechts gewoon zijn eigen belang wil doordrukken, desnoods met leugens. Dat heeft in feite George Lakoff en Drew Westen ook betoogd.
Even zonder dollen; lieden als Jack de Vries, Sywert van Lienden, Stellinga en Mathijs Bouman zijn terugkerende gasten om de politiek en economie in te kleuren. De politieke kleur van hen lijkt me helder.quote:
RTL Nieuws zeker.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:27 schreef justanick het volgende:
[..]
Oh, dus DWDD en RTL Nieuws drukken alleen maar hun eigen belang door, desnoods met leugens?
Bij het lezen klinkt het ook allemaal best logisch, maar kritisch bekeken blijft er inderdaad weinig van over.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:15 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Zei ik ook al in het 'linkse indoctrinatie' topic.
Bertelsmann en hun activistische mission statement (doelstelling zo u wilt) is het bewijs.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:28 schreef justanick het volgende:
[..]
Oh, OK. Als jij het zegt.
Maar eh.... heb je nog iets van feiten, bewijzen...?
Oh, nou ja, dan ben ik benieuwd naar het citaat uit het mission statement waarin staat dat de nieuwsprogramma's van RTL met leugens het belang van Bertelsmann door moet drukken.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:32 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bertelsmann en hun activistische mission statement (doelstelling zo u wilt) is het bewijs.
Je verdraaid de zaak.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:34 schreef justanick het volgende:
[..]
Oh, nou ja, dan ben ik benieuwd naar het citaat uit het mission statement waarin staat dat de nieuwsprogramma's van RTL met leugens het belang van Bertelsmann door moet drukken.
Ik wacht met smart op de quote!
Wat is wel goed?quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:39 schreef El_Matador het volgende:
Links verpakt de propaganda beter. Zo lijken media als Volkskrant en VARA enorm "genuanceerd" voor linkse mensen, maar als je wat beter kijkt, blijft van de inhoudelijkheid weinig over.
De Groene Amsterdammer en Elsevier zijn beide opiniebladen en bieden hun eigen kijk op de wereld. In beide heb ik goede en in beide slechte stukken gelezen. Dat is echt niet aan links of rechts gebonden.
De meeste nieuwsverslaggeving is trouwens zwaaaaar ondermaats, nul kritisch en niet dieper gaand dan wat Wikipediafeitjes. Zelfs de BBC is geen schim van wat het vroeger was.
Zelf op onderzoek uitgaan, verschillende media bekijken om een algemeen beeld te krijgen van de situatie en filteren, heel veel filteren.quote:
Jij roept hier van alles en nog wat, ik vraag om bewijs van - letterlijk - je eigen claims. Dat is niet de zaak verdraaien, dat is gewoon aan jou vragen om bewijzen.quote:
Vertaling: ook voor deze stelling is er geen bewijs.quote:Het is bepaald geen geheim dat Bertelsmann een rechtse activistische inslag heeft, met daarbij ook financieren van een 'wetenschappelijke' stichting. Ik voel me niet verplicht om daar de bewijzen bij te zoeken - onder volgers van de media is dit genoegzaam bekend.
Adverteerders hebben een zegje in de onderwerpkeuze? Ik weet dat het een overbodige vraag is, want je komt er nog niet mee (omdat het er niet is, want het is 100% bullshit), maar: bewijs?quote:Verder bestaat er inderdaad een vrije ethische interpretatie bij RTL als bij de NOS. Ook hier is het zeker geen geheim dat de adverteerders/financiers een zegje hebben in de onderwerpkeuze.
Welke wet?quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:51 schreef justanick het volgende:
Ter info: je claimt hier dat RTL zeer ernstige overtredingen maakt van de wet zonder enig bewijs. Je begeeft je daarmee op zeer glad ijs.
Met RTL of SBS vergeleken wel ja. Dat zal ik niet ontkennen. Ze doen wat meer aan 'cultuur' (in enge en brede zin) als de andere twee.quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:54 schreef El_Matador het volgende:
Daarbij; de onderwerpkeuze van de NOS is ook bijna zonder uitzondering "braaf-links"
En dat stoort je?quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met RTL of SBS vergeleken wel ja. Dat zal ik niet ontkennen. Ze doen wat meer aan 'cultuur' (in enge en brede zin) als de andere twee.
Maar vaak genoeg ook een rechtse toonzetting.
Ook in Luxemburg is er een Mediawet.quote:
En hoe volgt daaruit dat adverteerders zeggenschap hebben over de onderwerpkeuze?quote:De onderwerpkeuze wordt gewoon afgestemd op de doelgroep die de zender en het programma wil aanspreken. En dat heeft natuurlijk op zijn beurt weer te maken met de interesses van de adverteerders.
Dat bewijs is er dus ook niet.quote:En nee, ik voel me zeker niet genegen om te bewijzen dat Bertelsmann een activistische inslag heeft.
En daarin staat?quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Ook in Luxemburg is er een Mediawet.
Sowieso de PvdAdoctrine volgend, extreem pro-Koningshuis en antiVS (niet kritisch, zoals gezond zou zijn, maar echt anti).quote:Op vrijdag 27 december 2013 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Met RTL of SBS vergeleken wel ja. Dat zal ik niet ontkennen. Ze doen wat meer aan 'cultuur' (in enge en brede zin) als de andere twee.
Maar vaak genoeg ook een rechtse toonzetting.
Gaat nu wel erg offtopic maar het Koningshuis steunen is geen klassiek links standpunt.quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:04 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Sowieso de PvdAdoctrine volgend, extreem pro-Koningshuis
De familie Mohn (directe afstammeling van oprichter Bertelsmann) - die deze tent voor meer dan een eeuw heeft gerund en aan de touwtjes trok - was een heel erg conservatieve familie. Reinhard Mohn kwam ronduit uit voor zijn politieke inzichten en stond er persoonlijk op dat de rechts-liberale/conservatieve stichting werd opgericht, om de publieke opinie te bewerken. De vader van Reinhard stond tijdens de oorlog ook aan de 'verkeerde kant', maar dat terzijde.quote:
De Telegraaf en Elsevier stonden tijdens de oorlog ook aan de verkeerde kant. Het blijft toch uiterst merkwaardig vind ik.quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De familie Mohn (directe afstammeling van oprichter Bertelsmann) - die deze tent voor meer dan een eeuw heeft gerund en aan de touwtjes trok - was een heel erg conservatieve familie. Reinhard Mohn kwam ronduit uit voor zijn politieke inzichten en stond er persoonlijk op dat de rechts-liberale/conservatieve stichting werd opgericht, om de publieke opinie te bewerken. De vader van Reinhard stond tijdens de oorlog ook aan de 'verkeerde kant', maar dat terzijde.
In Engelse overlijdensberichten werd Reinhard Mohn dus ook gekenschetst als "deeply conservative".
Nee zeker niet. Integendeel. Maar daarom het "braaf-links", waar een grote overheid en een koningshuis als vaststaande feiten "goed" zijn. Je ziet NOS echt niet kritisch zijn op het Koningshuis, dat is een soort gegeven, iets wat je niet meer hoeft te bekritiseren.quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:06 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gaat nu wel erg offtopic maar het Koningshuis steunen is geen klassiek links standpunt.
Daarom gaat het grapje ook dat ironisch genoeg een PvdA premier drie keer deze tent gered heeft.
Toenmalige medewerkers van 2 media kozen voor een bepaalde koers, dat is voor jou een argument om een medium 70! jaar later te veroordelen?quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:11 schreef robin007bond het volgende:
[..]
De Telegraaf en Elsevier stonden tijdens de oorlog ook aan de verkeerde kant. Het blijft toch uiterst merkwaardig vind ik.
Lees de edit. Tegenwoordig doen ze ook aan flinke stigmatisering van minderheden.quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:15 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Toenmalige medewerkers van 2 media kozen voor een bepaalde koers, dat is voor jou een argument om een medium 70! jaar later te veroordelen?
Ik zal even uit de EU-richtlijn citeren (kijk, ik kom wel met bewijzen), artikel 10:quote:
Oh, dus de oprichter - die al lang dood is - was rechts en dus is het hele bedrijf rechts?quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De familie Mohn (directe afstammeling van oprichter Bertelsmann) - die deze tent voor meer dan een eeuw heeft gerund en aan de touwtjes trok - was een heel erg conservatieve familie. Reinhard Mohn kwam ronduit uit voor zijn politieke inzichten en stond er persoonlijk op dat de rechts-liberale/conservatieve stichting werd opgericht, om de publieke opinie te bewerken. De vader van Reinhard stond tijdens de oorlog ook aan de 'verkeerde kant', maar dat terzijde.
In Engelse overlijdensberichten werd Reinhard Mohn dus ook gekenschetst als "deeply conservative".
Sja, die richtlijn verbiedt ook product placement....quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:16 schreef justanick het volgende:
[..]
Ik zal even uit de EU-richtlijn citeren (kijk, ik kom wel met bewijzen), artikel 10:
1. Audiovisuele mediadiensten of programma’s die worden gesponsord, moeten aan de volgende voorwaarden voldoen:
a. de inhoud en, in het geval van televisie-uitzendingen, de programmering, mogen nimmer dusdanig worden beïnvloed dat de verantwoordelijkheid en de redactionele onafhankelijkheid van de aanbieder van mediadiensten worden aangetast;
4. Nieuws en actualiteitenprogramma’s mogen niet worden gesponsord. De lidstaten mogen het vertonen van een logo van een sponsor tijdens programma’s voor kinderen, documentaires en godsdienstige programma’s verbieden.
Zoals je weet gelden dit soort richtlijnen ook gewoon in Luxemburg. Aan de hand van deze richtlijn is de Nederlandse mediawet overigens enkele jaren geleden ook aangepast, waarbij er wat regels zijn versoepeld (o.a. de maxima qua reclamezendtijd).
Maar lid 1 en lid 4 verbieden het sponsoren van nieuwsprogramma's expliciet, evenals invloed op de inhoud van de programma's. Een extern bedrijf mag dus GEEN invloed uitoefenen op de inhoud van nieuwsuitzendingen.
Verder hebben we ook nog artikel 9, lid 1.
1. De lidstaten zorgen ervoor dat audiovisuele commerciële communicatie door onder hun bevoegdheid vallende aanbieders van mediadiensten aan de volgende eisen voldoet:
a) audiovisuele commerciële communicatie moet gemakkelijk als zodanig herkenbaar zijn. Audiovisuele commerciële communicatie in de vorm van sluikreclame is verboden;
Het uitoefenen van invloed op de inhoud van nieuwsprogramma's is sluikreclame en daarmee dus verboden.
De richtlijn verbiedt product placement, met uitzonderingen. Je punt is?quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:41 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Sja, die richtlijn verbiedt ook product placement....
Ik zal morgen met mijn 'bewijzen' komen dan.
Linkse mensen zijn meer koningshuisgezind dan rechtse mensen?quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nee zeker niet. Integendeel. Maar daarom het "braaf-links", waar een grote overheid en een koningshuis als vaststaande feiten "goed" zijn. Je ziet NOS echt niet kritisch zijn op het Koningshuis, dat is een soort gegeven, iets wat je niet meer hoeft te bekritiseren.
RTL ook niet, en die zijn nog meer roddelbladennieuws, maar bij de NOS viel het me echt extra op.
Tot hier zijn wij het in ieder geval eens met elkaar.quote:Op vrijdag 27 december 2013 17:22 schreef infty het volgende:
[..]
Precies, er is sprake van een systeemcrisis. En die los je niet op door het toezicht op banken en andere financiële instellingen wat te verhogen. Dat is pappen en nathouden. Financiële markten en economen zullen even pas op de plaats moeten maken en de overheid moet nu vooral slechts de middelen beschikbaar stellen om een einde te maken aan de manipulatieve commercie en marketing waarvan onze samenleving doordrenkt is, zodat de burger zijn soevereiniteit kan herwinnen. De vrije markt heeft ons veel welvaart gebracht, maar de markt hoort ons te volgen en niet andersom, zoals nu het geval is.
Ik weet niet of dat de huidige politici in staat zijn om goed in te grijpen maar als je als overheid niets doet dan blijft het huidige systeem wat tot de crisis heeft geleid in stand. Wat dat betreft gaat er een parallel op met het onderwijs: als de overheid het onderwijs de afgelopen decennia met rust had gelaten dan zouden we nu in Nederland beter onderwijs hebben maar nu de overheid er een puinhoop van heeft gemaakt is er ironisch genoeg wel ingrijpen van de overheid nodig om de oude situatie terug te kunnen krijgen, als is het maar door het financieringsbeleid te wijzigen (prikkels er uit halen) en te faciliteren dat de commissies die de centrale examens samenstellen een betere samenstelling hebben.quote:Zolang onze beleidsmakers zich dat niet beseffen doet meer overheidsbemoeienis meer kwaad dan goed.
Dat zeg ik?quote:Op vrijdag 27 december 2013 23:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Linkse mensen zijn meer koningshuisgezind dan rechtse mensen?
Braaf-links =/= links.quote:Op zaterdag 28 december 2013 00:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat leek jij te suggereren: Maar daarom het "braaf-links", waar een grote overheid en een koningshuis als vaststaande feiten "goed" zijn.
Ik weet niet of dat linkse mensen meer of minder koningsgezind zijn, mij is het nooit opgevallen dat het verschilt tussen linkse en rechtse mensen. Zelf ben ik gematigd links en ik ben bepaald niet koningshuisgezind maar dat zegt uiteraard niets over de populatie. Niet dat van mij het koningshuis morgen afgeschaft moet worden, zolang ze hun plaats kennen en het niet al te gek veel kost (kan wat minder naar mijn mening) mogen ze aanblijven, anders afschaffen en een republiek invoeren.
Voor zover je dat blad überhaupt een signatuur kan toeschrijven.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zou niet beweren dat The Economist tegen elke vorm van overheidsbemoeienis is als je het blad ook daadwerkelijk regelmatig leest. Ze zijn eerder pragmatisch liberaal, maar verre van libertarisch.
Misverstand opgehelderd.quote:Op zaterdag 28 december 2013 00:12 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Braaf-links =/= links.
Er zijn een hoop PvdAers die het prachtig vinden die poppenkast. Maartje van Weegen ken je?
Laat maar zitten dan arrogante kwal. Als je niet wilt zien dat Bertelsmann doordrenkt is van een rechtse missie dan zij het zo.quote:Op vrijdag 27 december 2013 22:53 schreef justanick het volgende:
[..]
De richtlijn verbiedt product placement, met uitzonderingen. Je punt is?
En ik ben erg benieuwd hoe je diverse uitspraken gaat bewijzen, dus ik wacht met smart! Helemaal aangezien diverse van je uitspraken hierover zo geschift zijn dat ze je zelfs in BNW nog uit zouden lachen.
Kirch of Axel Springer waren misschien een stapje erger maar de politieke kleur van de Bertelsmann denktank (opgericht in 1977) zegt genoeg.quote:Op zaterdag 28 december 2013 10:46 schreef Hexagon het volgende:
Zo uitgesproken links of rechts is Bertelsmann volgens mij ook niet. En die Reinhard Mohn werd juist "rote Mohn" genoemd door hoe hij zijn bedrijf leidde. Ze zijn niet een soort Leo Kirch die zijn zenders als reclamezuil voor CDU/CSU gebruikte.
Het was in de jaren 80 zelfs een tijd zo dat in staten waar de SPD regeerde alleen RTL op de kabel kwam en de staten van de CDU/CSU het met de zender van Kirchmedia (Sat 1) moest doen.
Ah, met je gescheld probeer je weer te verhullen dat je nul komma nul feiten en bewijzen hebt om je idiote claims te onderbouwen. Je vind dus dat je wel mag beweren dat commerciële bedrijven medebepalen wat er in het RTL Nieuws komt, maar feiten om deze volstrekt geschifte claim te onderbouwen heb je niet.quote:Op zaterdag 28 december 2013 11:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Laat maar zitten dan arrogante kwal. Als je niet wilt zien dat Bertelsmann doordrenkt is van een rechtse missie dan zij het zo.
Als je het terugtraceert is een flink deel van de Nederlandse commerciële zenders opgezet door Veronica-mensen. O.a. RTL (RTL Veronique), 538 en Sky zijn enkele voorbeelden. RTL is opgezet met centen van Bertelsmann, Sky en 538 met geld van Rupert Murdoch.quote:Op zaterdag 28 december 2013 11:32 schreef Hexagon het volgende:
Overigens als RTL in Nederland al een kleur heeft is die eerder progressief liberaal zonder al teveel missiedrang. Het komt allemaal een beetje voort uit de vrije jongens van de radiopiraten van de jaren 70. Ruud Hendriks, een van de oprichters is ook een actieve D66'er.
Goed punt. Het ging om mensen die met hart voor de zaak aan het werk waren, die risico durfden te nemen.quote:Op zaterdag 28 december 2013 11:53 schreef justanick het volgende:
[..]
Als je het terugtraceert is een flink deel van de Nederlandse commerciële zenders opgezet door Veronica-mensen. O.a. RTL (RTL Veronique), 538 en Sky zijn enkele voorbeelden. RTL is opgezet met centen van Bertelsmann, Sky en 538 met geld van Rupert Murdoch.
Maar het komt er op neer dat het allemaal personen zijn die het ingekakte publieke stelsel wakker wilden maken (en met succes). Die bloedgroep is bij diverse zenders overigens nog steeds aanwezig. En dat is dan ook de enige 'politieke' kleur die je bij dat soort bedrijven kunt opmerken, als je dat sowieso al als kleur wilt zien.
Nou.. de BBC heeft een budget van 5102 miljoen pond (6118 miljoen euro) per jaar waarvan meer dan de helft direct naar de TV gaat.quote:Op zaterdag 28 december 2013 12:54 schreef Lyrebird het volgende:
Nu vind ik dat de BBC best wel goede kwaliteit levert, terwijl het in Nederland toch wel huilen met de pet op is. Een belangrijk verschil is dat de Nederlandse markt piepklein is, dat men het in Nederland daardoor met kleine budgetten moet doen, dat er minder talent rondloopt en dus minder concurrentie is. Toch verklaart dit de grote verschillen niet.
Er zijn ook best veel networkseries die goed worden gewaardeerd. Maar HBO doet een paar dingen erg slim, wat ze toestaat om andere series te maken. Dat ze niet afhankelijk zijn van reclameinkomsten (en niet via de ether uitzenden) maakt het vooral in het puriteinse Amerika mogelijk om af te wijken qua topics en inhoud zonder tegen bijvoorbeeld boetes aan te lopen. Maar HBO heeft ook bewust een beleid waarin kijkcijfers niet altijd belangrijk zijn. Er zijn diverse geniale series, zoals The Wire, die ze meerdere seizoenen hebben laten lopen, ondanks vrij belabberde kijkcijfers.quote:Op zaterdag 28 december 2013 12:54 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Goed punt. Het ging om mensen die met hart voor de zaak aan het werk waren, die risico durfden te nemen.
Misschien helpt dit om de discussie wat breder te maken.
Als je naar TV-werk kijkt, dan levert HBO volgens mij de beste kwaliteit. Veel van de series die worden genoemd komen van de big networks (NBC, CBS, FOX, etc.) af, maar met name HBO is goed vertegenwoordigd in het top-segment. Hoe komt dat?
Het aantal mensen dat naar HBO keek (vooral in de beginjaren voordat iedereen via het internet keek) was minder dan het aantal mensen dat naar de big networks keek, maar omdat iedere betalende HBO kijker voor constante inkomsten zorgde, onafhankelijk van reclameinvesteerders, kon HBO investeren in kwaliteit en in de lange termijn. Deze simplistische vergelijking laat zien dat twee marktmodellen, de ene vooral gefinancierd door reclame, de andere door TV-kijkers, voor een verschil in kwaliteit zorgt.
Klopt. En dat zie je dan ook regelmatig terug; de kijker / luisteraar reageert er overigens ook onbewust op.quote:Waar het vaak om draait is liefde voor het vak. Nou kun je er nog zo veel geld tegen aan knallen, als er geen passie voor het werk is, dan zal het nooit wat worden.
(...)
Dat kun je niet kopen, dat moet je hebben. Bij HBO hebben ze dat volgens mij ook. De passie om er iets echt goeds van te maken.
Hallo, jij bent het die begon met agressief doen.quote:Op zaterdag 28 december 2013 11:22 schreef justanick het volgende:
[..]
Ah, met je gescheld probeer je weer te verhullen
Er is legio wetenschappelijke literatuur voorhanden die dit gewoon bewijst. Wie betaald, bepaalt. De EU richtlijn waaruit jij citeert beweert wel meer.quote:Op zaterdag 28 december 2013 11:22 schreef justanick het volgende:
Je vind dus dat je wel mag beweren dat commerciële bedrijven medebepalen wat er in het RTL Nieuws komt, maar feiten om deze volstrekt geschifte claim te onderbouwen heb je niet.
Het hele RTL kanaal in Nederland is rechts. Dat laat media onderzoek ook gewoon zien. 'RTL Z' is uitgesproken rechts en het RTL nieuws ook.quote:Op zaterdag 28 december 2013 11:22 schreef Hexagon het volgende:
Noem dan eens uitgesproken rechtse dingen aan wat de Bertelsmann stichting allemaal produceert?
Darts is ook bedoeld om de kijker dom te houden. Werkt ook verbazingwekkend goed,quote:Op zaterdag 28 december 2013 13:50 schreef Monolith het volgende:
Ik heb wat van die dartwedstrijden gezien de afgelopen weken op rtl en het gros gooit met rechts. Lijkt me duidelijk.
Die programma's met mensen in schulden zijn inderdaad wel rechts. Bij de rest vind ik het wel meevallen.quote:Op zaterdag 28 december 2013 13:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het hele RTL kanaal in Nederland is rechts. Dat laat media onderzoek ook gewoon zien. 'RTL Z' is uitgesproken rechts en het RTL nieuws ook.
Programma's waar ze mensen met schulden laten zien heeft - naast emo TV - ook zo'n inslag.
Maar net alsof vrouwen niet van dat soort actietroep kunnen houden. Ik vind het toch een beetje jammer.quote:Op zaterdag 28 december 2013 14:12 schreef Monolith het volgende:
Rtl 7 profileert zich gewoon als mannenzender met bijbehorende programmering. Dat heeft weinig te maken met de beurs, maar meer met tieten, schieten en helikopters.
Mannen kunnen ook van zoetsappige rommel houden, maar desondanks profileert net5 zich als vrouwenzender.quote:Op zaterdag 28 december 2013 14:28 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Maar net alsof vrouwen niet van dat soort actietroep kunnen houden. Ik vind het toch een beetje jammer.
Als ze met "wat vrouwen willen" zouden adverteren zou ik dat ook jammer hebben. Zo hou je man/vrouw-stereotypen in stand.quote:Op zaterdag 28 december 2013 14:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mannen kunnen ook van zoetsappige rommel houden, maar desondanks profileert net5 zich als vrouwenzender.
"Waar vrouwen van houden" is toevallig de slogan van RTL8.quote:Op zaterdag 28 december 2013 14:35 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Als ze met "wat vrouwen willen" zouden adverteren zou ik dat ook jammer hebben. Zo hou je man/vrouw-stereotypen in stand.
Ik heb geen onvertogen woord gebruikt en dit is niet de eerste keer dat je mij (of iemand anders) uitscheld omdat je niet in staat bent om je onzin te onderbouwen.quote:Op zaterdag 28 december 2013 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hallo, jij bent het die begon met agressief doen.
Wetenschappelijke literatuur die bewijst dat de inhoud van het RTL Nieuws wordt bepaalt door adverteerders? Ik vraag je om bewijs en je komt met nog idiotere beweringen. Waar is je bewijs nou Klopkoek? Waar zijn de feiten?quote:Er is legio wetenschappelijke literatuur voorhanden die dit gewoon bewijst. Wie betaald, bepaalt. De EU richtlijn waaruit jij citeert beweert wel meer.
En weer geen bewijs voor de zaken waar je RTL van beticht. Het is een aanwijzing dat adverteerders proberen om media onder druk te zetten, maar het is geen enkel bewijs dat dit a) ook bij RTL gebeurt en b) dat RTL hier naar luistert.quote:http://www.jstor.org/disc(...)4&sid=21103266103573
http://www.jstor.org/disc(...)4&sid=21103266103573
Dit gaat over kranten, ik weet het, maar zo werkt het natuurlijk ook met televisie.
En wederom een persoonlijke aanval om je verhullen dat je geen bewijs hebt voor je uitlatingen. Erg doorzichtig.quote:Overigens zou jij het, met je rechtse inslag, natuurlijk geen probleem moeten vinden dat degenen die de centen erin stopt ook bepaalt wat er gebeurt.
Kom eens met die onderzoeken dan.quote:Op zaterdag 28 december 2013 13:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het hele RTL kanaal in Nederland is rechts. Dat laat media onderzoek ook gewoon zien. 'RTL Z' is uitgesproken rechts en het RTL nieuws ook.
Programma's waar ze mensen met schulden laten zien heeft - naast emo TV - ook zo'n inslag.
Je legde de link met Veronica mensen vwb de Nederlandse tak van RTL. Welnu, de Veronica kliek was natuurlijk ook rechts (en dat was hun goed recht trouwens). Geen wonder dat de koers van de VVD in de no nonsense jaren '80 werd aangeduid als 'Veronica liberalisme'. Zo werd dat genoemd, en met een reden.quote:Op zaterdag 28 december 2013 16:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kom eens met die onderzoeken dan.
En wat is er zo rechts aan een programma als "een dubbeltje op zijn kant"?
http://www.theguardian.co(...)dpublishing.citynewsquote:An admired and deeply conservative figure Mr Mohn built Bertelsmann up from a small provincial printing firm into one of the world's leading media groups.
http://vorige.nrc.nl/article1784524.ecequote:Twee weken geleden gaf Jack de Vries in Leiden een gastcollege aan studenten. Hij vertelde hoe hij de verkiezingscampagne had ingericht op een indeling van de bevolking die het onderzoeksbureau Motivaction heeft gemaakt. Dat het CDA vooral stemmen kon winnen bij de ‘moderne burgerij’ – een grote groep mensen die geen krant leest en veel naar RTL4 kijkt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
www.nieuwsmonitor.net/d/167/debatten_pdf‎quote:De positie van de debatleider kan daarmee een belangrijke invloed op de uitkomst van het debat hebben. Van Grieken (2012) beargumenteert dat het van groot belang is dat de debatleider een zo neutraal mogelijke houding aanneemt ten opzichte van de verschillende politici. De debatleider is slechts een scheidsrechter, niet meer dan dat. Het interrumperen van de verschillende politici kan gedeeltelijk worden geschaard onder de noemer ‘sturen’ van het debat. Een absolute no-go voor een debatleider is het opzettelijk formuleren van vragen die een politicus bij voorbaat schaden (Van Grieken, 2012). Van Grieken illustreert dit met een voorbeeld uit het premiersdebat van 2010. Frits Wester overviel Job Cohen (PvdA) toen met een onverwachte vraag over de inkomensafhankelijke bijdrage in de zorg, waarna Cohen vastliep in zijn beantwoording. Hierbij gaat het niet zozeer meer om de politieke inhoud en wordt vooral de persoonlijke kant van de politicus (negatief) belicht.
Uit het stuk dat je postte afkomstig van de UvA. Dat valt eigenlijk toch wel mee, Klopkoek? Wel zie ik dat ze meer aandacht hebben voor rechtse thema's, maar als er verkiezingen zijn dan is RTL juist een van de meest kritische op de VVD.quote:In het RTL Nieuws daarentegen is er veel aandacht voor het succes van CDA en SP, terwijl het falen van de VVD wordt benadrukt.
Dan heb je het wel over de koers van Ed Nijpels, die toch wel een van de linksere VVD'ers is.quote:Op zaterdag 28 december 2013 19:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je legde de link met Veronica mensen vwb de Nederlandse tak van RTL. Welnu, de Veronica kliek was natuurlijk ook rechts (en dat was hun goed recht trouwens). Geen wonder dat de koers van de VVD in de no nonsense jaren '80 werd aangeduid als 'Veronica liberalisme'. Zo werd dat genoemd, en met een reden.
1) Dat was Hexagon niet, dat was ik.quote:Op zaterdag 28 december 2013 19:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je legde de link met Veronica mensen vwb de Nederlandse tak van RTL. Welnu, de Veronica kliek was natuurlijk ook rechts (en dat was hun goed recht trouwens). Geen wonder dat de koers van de VVD in de no nonsense jaren '80 werd aangeduid als 'Veronica liberalisme'. Zo werd dat genoemd, en met een reden.
Waar jullie met z'n allen even erg makkelijk overheen walsen is de historie van de familie Mohn en dat zij dus een denktank hebben opgericht met een duidelijke politieke inslag die niet progressief valt te noemen.
Ah, je gaat selectief informatie aanhalen uit een lijvig rapport om iets te onderbouwen (toevalligerwijs staat dit rapport ook vol met aanwijzingen die het tegendeel aangeven, zoals pagina 107, maar die passen niet in je straatje dus die negeer je maar).quote:Als je het echt zwart op wit wilt hebben, de ietwat rechtse bias van RTL, kijk hier even:
http://www.fsw.vu.nl/en/I(...)ten_tcm31-108525.pdf
Pagina 100, om precies te zijn.
Dat is een voorbeeld van media-onderzoek.
Oh, dus een uitspraak van Emile Roemer is ineens bewijs? Bewijs dient op zijn minst van een onafhankelijke bron te komen. Een verzuurde uitspraak van een man die tijdens meerdere debatten een gigantisch slechte indruk achterliet is niet bepaald objectief te noemen.quote:De rol van Frits Wester in de laatste paar verkiezingscampagnes is ook niet onbesproken geweest.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)s-en-eenzijdig.dhtml
(kijk ook eens rond op de nieuwsmonitor website)
So what, er zijn wel meer journalisten die boeken schrijven. Dat bewijst niets.quote:Mathijs Bouman, de economie goeroe, heeft boekjes geschreven waar hij het economisch liberalisme aan prees en de inkomensongelijkheden.
Je komt met schandalige claims, waaronder invloed van adverteerders op de inhoud van RTL Nieuws en je bent werkelijk verbaast dat je wordt aangepakt als je, ondanks herhaaldelijk verzoek, weigert deze weerzinwekkende onzin te onderbouwen?quote:Prima dat er gemiept wordt over bewijs maar sommigen vallen me nogal hard aan.
Overigens kijk ik met mijn vriendin wel eens oude series uit de 90's. In RTL 4 series werd het CDA geregeld belachelijk gemaakt.quote:Op zaterdag 28 december 2013 20:02 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Uit het stuk dat je postte afkomstig van de UvA. Dat valt eigenlijk toch wel mee, Klopkoek? Wel zie ik dat ze meer aandacht hebben voor rechtse thema's, maar als er verkiezingen zijn dan is RTL juist een van de meest kritische op de VVD.
Het succes en falen frame hangt vooral af van de context of je er een bias aan kunt hangen. Dat is niet altijd evident. Ook FoxNews (ik denk dat iedereen het wel eens is dat ze tenderen naar een politieke stroming, ondanks dat ze zelf doen van niet) heeft wel eens persistente en doordringende aandacht voor het falen van de Republikeinse partij.quote:Op zaterdag 28 december 2013 20:02 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Uit het stuk dat je postte afkomstig van de UvA. Dat valt eigenlijk toch wel mee, Klopkoek? Wel zie ik dat ze meer aandacht hebben voor rechtse thema's, maar als er verkiezingen zijn dan is RTL juist een van de meest kritische op de VVD.
'lijvig rapport' versus 'UVA rapportje' later in de tekst. Over contradictie gesproken! Labelen al naar gelang het uit komt.quote:Op zaterdag 28 december 2013 20:38 schreef justanick het volgende:
Ah, je gaat selectief informatie aanhalen uit een lijvig rapport om iets te onderbouwen
[....]
terwijl dat UvA rapportje van je overduidelijk stelt dat het RTL-nieuws precies het tegenovergestelde blijkt te hebben bereikt voor het CDA. Je bronnen spreken elkaar dus tegen, waarmee een CDA-bias al helemaal niet is onderbouwd.
Hmm, dat herinner ik mij wel goed. Was de mening van Henk-Jan destijds niet gewoon persoonlijk? RTL heeft het misschien niet doelbewust zo geframed? Nog steeds wel een kwalijke zaak. Ook in die debatten van RTL vind ik het er heel erg sensationeel aan toegaan. Standpunten die je even in een minuutje moet uitleggen, etc/quote:Op zaterdag 28 december 2013 21:07 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het succes en falen frame hangt vooral af van de context of je er een bias aan kunt hangen. Dat is niet altijd evident. Ook FoxNews (ik denk dat iedereen het wel eens is dat ze tenderen naar een politieke stroming, ondanks dat ze zelf doen van niet) heeft wel eens persistente en doordringende aandacht voor het falen van de Republikeinse partij.
Bij 'nabeschouwingen' in RTL debatten is de tafel vaak ook in meerderheid 'rechts' geweest (Arendo Joustra enz.). Zo is bijv. toen eens geframed dat Balkenende de 'X-factor' bezit en Bos niet. Op zulke momenten is het dan wel belangrijk hoe een zender succes en falen definieert omdat dit onherroepelijk na echoot en een sneeuwbaleffect in gang zet (de volgende dag stond het nl. in de kranten en dan krijgt zoiets een eigen dynamiek; het rapport dat ik citeerde benoemt ook deze 'spiraal').
De grap was toen dat de eerste polls aangaven dat Bos het debat had 'gewonnen'. Maar vervolgens ging het RTL er even overheen en werd het omgedraaid.
Kun je dat bewijzenquote:Op zaterdag 28 december 2013 20:38 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dan heb je het wel over de koers van Ed Nijpels, die toch wel een van de linksere VVD'ers is.
Dit is ook een beetje semantiek van jou. De VVD onder Wiegel was de felste voorstander van commerciële televisie (een verschil met 'media' in het algemeen, televisie lag gevoeliger als kranten). Niet bepaald een progressieve jongen die Wiegel. Het was de christelijke vleugel die idd de grootste problemen hadden. Volgens mij was Den Uyl en de PvdA ook tegen maar die wisten wrs. dat de blokkade van de christenen al genoeg was, dus daar hoefden ze niet hun vingers aan te branden.quote:Wat op zich ook wel weer niet vreemd is. Want het pionieren in commerciele media, desnoods door mazen in de wet te zoeken, is natuurlijk ook wel een bezigheid die de wat meer vrijzinnig liberale types. Linkse en conservatieve politici deden er eerder alles aan om dat soort zenders de kop in te drukken.
Die denktank is meer in de trant van CDA/VVD maar dat heeft ook te maken met de Duitse politieke verhoudingen, uiteraard.quote:De vraag is of er een link met Bertelsmann en Mohn te leggen valt. Hebben die dan van die D66/VVD achtige standpunten?
Pagina 99 uit hetzelfde onderzoek (gaat over 2006):quote:Op zaterdag 28 december 2013 22:00 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Hmm, dat herinner ik mij wel goed. Was de mening van Henk-Jan destijds niet gewoon persoonlijk? RTL heeft het misschien niet doelbewust zo geframed? Nog steeds wel een kwalijke zaak. Ook in die debatten van RTL vind ik het er heel erg sensationeel aan toegaan. Standpunten die je even in een minuutje moet uitleggen, etc/
Dit.quote:Op dinsdag 24 december 2013 13:48 schreef Seriemoordenaar het volgende:
Rechts is altijd al dom geweest. En dat zal ook nooit veranderen.
Je kent Linkse_Boomknuffelaar toch wel?quote:
Zo goed opgeleid dat ze taxichauf en geldwisselaar moeten worden, ja.quote:Op zondag 29 december 2013 00:33 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Dit.
In linkse landen zoals Scandinavië en Cuba is het volk hoog opgeleid. Kom je in een rechts land als Honduras is het niet eens mogelijk uit te leggen dat je uit Europa komt, omdat de meerderheid niet eens snapt wat Europa is.
In Cuba heb je een goed opgeleide bevolking die veelal meer weet of de Nederlandse geschiedenis dan veel Nederlanders zelf.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |