PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Wat bevindt zich eigenlijk onder de 747's cockpit, en bovenin? Vind het best apart dat je dan eigenlijk helemaal voorin het vliegtuig zit en de piloten boven je 
Edit# Is dus als het goed is de keuken oid?
Edit# Is dus als het goed is de keuken oid?
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Hoe bedoel je?quote:Op vrijdag 27 december 2013 15:42 schreef Woods het volgende:
Wat bevindt zich eigenlijk onder de 747's cockpit, en bovenin? Vind het best apart dat je dan eigenlijk helemaal voorin het vliegtuig zit en de piloten boven je
EDIT: je foto doet het niet
Onder de cockpit bevindt zich het voorste gedeelte van de pax/freight-ruimte, dus in geval van pax vaak First of Business class. Zelfde geldt voor de ruimte achter de cockpit.
In freighters bevindt zich achter de cockpit een aantal stoelen, keukentje, toilet e.d.
Soms reizen hier ook mensen mee die bij de vracht horen; bijvoorbeeld eigenaren van de vracht of personen die paarden begeleiden.
Van sommige freighters is de upper deck ook korter gemaakt (zodat er meer - hoge - vracht) op de main deck past.
Zoiets bijvoorbeeld (foto heb ik al een keer eerder gepost):
De 747 is deels ontworpen voor een 'wedstrijd' die hij heeft verloren van de Lockheed C-5 Galaxy.
Maar daarvoor hadden ze een vrachtdeur voorin gewild en daarom moest de cockpit maar omhoog.
Overigens had Boeing al plannen voor een vliegtuig dat veel groter moest worden dan wat er tot dan toe was; o.a. door aandringen van Juan Trippe van Pan Am.
Toen de 747 dus in gebruik werd genomen was het dan ook een unieke verschijning. Unieker dan de A380 toen die verscheen.
[ Bericht 8% gewijzigd door Iemand91 op 27-12-2013 15:55:31 ]
De stoelen in een 747 staan tot helemaal voor in de punt.quote:
Wat bevindt zich eigenlijk onder de 747's cockpit, en bovenin? Vind het best apart dat je dan eigenlijk helemaal voorin het vliegtuig zit en de piloten boven je
Edit# Is dus als het goed is de keuken oid?
[ afbeelding ]
Omdat het steeds smaller wordt is de voorste rij nog maar 2 stoelen. En zitten de piloten dus idd nog een stukje achter je als je daar zit.
Wie dit leest is gek
Dacht dat hij in samenwerking met Pan Am was ontwikkelt, althans dat kwam naar voren in een docu van Nat Geoquote:
[..]
Hoe bedoel je?
EDIT: je foto doet het niet
Onder de cockpit bevindt zich het voorste gedeelte van de pax/freight-ruimte, dus in geval van pax vaak First of Business class. Zelfde geldt voor de ruimte achter de cockpit.
In freighters bevindt zich achter de cockpit een aantal stoelen, keukentje, toilet e.d.
Soms reizen hier ook mensen mee die bij de vracht horen; bijvoorbeeld eigenaren van de vracht of personen die paarden begeleiden.
Van sommige freighters is de upper deck ook korter gemaakt (zodat er meer - hoge - vracht) op de main deck past.
Zoiets bijvoorbeeld (foto heb ik al een keer eerder gepost):
[ [url=http://cdn-www.airliners.net/aviatio(...)34685.jpg]afbeelding[/url] ]
De 747 is deels ontworpen voor een 'wedstrijd' die hij heeft verloren van de Lockheed C-5 Galaxy.
Maar daarvoor hadden ze een vrachtdeur voorin gewild en daarom moest de cockpit maar omhoog.
Overigens had Boeing al plannen voor een vliegtuig dat veel groter moest worden dan wat er tot dan toe was; o.a. door aandringen van Juan Trippe van Pan Am.
Toen de 747 dus in gebruik werd genomen was het dan ook een unieke verschijning. Unieker dan de A380 toen die verscheen.
@foto, bij mij wel te zien, maar hier een andere
Hangt natuurlijk af van de configuratie hoe hij er uitziet lijkt me.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Het gaat goed met Emirates op de route Amsterdam - Dubai. Vandaag is de tweede vlucht van de dag met een 777-300 ipv 200. Vanaf aanstaande zomer zal de 777-300 standaard als tweede vlucht ingezet worden ipv de 777-200.
Hoe lang zal het duren voordat dat ook een A380 wordt. Al zal Schiphol/KLM dat wel tegen willen houden.
Schiphol zal dit niet tegen willen gaan houden en KLM zal het niet tegen kunnen gaan houden. Ik denk zelf dat die 777-300 er in de zomer niet eens komt maar dat dit dan als de 380 gaat worden.quote:Op vrijdag 27 december 2013 17:27 schreef Tinos85 het volgende:
Hoe lang zal het duren voordat dat ook een A380 wordt. Al zal Schiphol/KLM dat wel tegen willen houden.
Ja klinkt eigenlijk wel logisch, een gebogen vleugel functioneert zo eigenlijk als één grote winglet.quote:
[..]
Zeker. Zo'n gebogen vleugel is mogelijk dankzij composietmateriaal. En dit nieuwe design is efficiënter dan zo'n winglet op de vleugel plakken.
De 777 reeks kan bij lange na niet tippen aan de 747 of Concorde en dergelijke vliegtuigen, maar voor de rest is het een zeer interessante/mooie kist.
En moet toch zeggen dat ik die 777x toch wel een sexy kist vind. De 747 en de MD11 hebben iets unieks wat natuurlijk prachtig blijft, maar als ik die strakke en vloeiende lijnen in het ontwerp van de 777x bekijk,
En met de 9X krijgen we eindelijk weer zo'n lang (langer zelfs) bakbeest als de A340-600
Nog zo'n vertekend perspectief (van een EK A380 in Dubai):quote:Op donderdag 26 december 2013 22:46 schreef Iemand91 het volgende:
[ [url=http://cdn-www.airliners.net/aviatio(...)36520.jpg]afbeelding[/url] ]
Wel een pokke eind lopen al je helemaal achterin zin, zoals ik had bij LH. Maar idd wat een top dingquote:
[..]
Dat is echt een gruwelijke kist inderdaad, die A340-600.
Maar nu lees ik overal dat de A346 van de markt verdrongen is door de B777-300ER omdat die zoveel zuiniger is.quote:
[..]
Dat is echt een gruwelijke kist inderdaad, die A340-600.
Maar de 777 is een veel ouder model dus de verbeterde zuinigheid moet van de nieuwere motoren komen, denk ik dan.
Maar waarom kan een 777 wel met zuinigere motoren worden uitgerust en veel andere types niet?
Is dat omdat die motoren zo groot moeten zijn, en dat ze min of meer toevallig wel onder een 777 passen en niet onder een 747 of A346?
Wie dit leest is gek
Geen idee waarom die zuinigere motoren niet op een A340 gemonteerd worden, maar de hoge brandstofkosten zijn wel een issue van de diverse types A340. Cathay had meerdere A340-600 toestellen, maar die zijn allemaal verkocht.quote:Op zondag 29 december 2013 11:10 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Maar nu lees ik overal dat de A346 van de markt verdrongen is door de B777-300ER omdat die zoveel zuiniger is.
Maar de 777 is een veel ouder model dus de verbeterde zuinigheid moet van de nieuwere motoren komen, denk ik dan.
Maar waarom kan een 777 wel met zuinigere motoren worden uitgerust en veel andere types niet?
Is dat omdat die motoren zo groot moeten zijn, en dat ze min of meer toevallig wel onder een 777 passen en niet onder een 747 of A346?
Ja, als je zo redeneert moeten ze dus 2 motoren onder de A340 uithalen en op 2 gaan vliegenquote:
2 tegenover 4 motoren scheelt altijd in de brandstof en onderhoudskosten.
Beide vliegtuigen hebben een bepaalde stuwkracht nodig om bij de benodigde snelheid de luchtweerstand te overwinnen. De een doet dat met 2, de ander met 4 motoren.
De 777 is ouder dan de 340 dus bij Airbus zouden ze wel heel dom zijn om iets te willen verkopen wat een ander al eerder en beter kon.
Dus zit het in de ontwikkeling van de motoren die wel onder een 777 passen en niet onder een 340
Wie dit leest is gek
Nee tuurlijk redeneer ik niet zo. Ik redeneer alleen dat de 777 veel efficiënter is dan de A340 waardoor deze de concurrentiestrijd heeft verloren. De motoren van de 777 leveren 512kn per stuk en die van de A340 rond de 255kn per stuk.quote:
[..]
Ja, als je zo redeneert moeten ze dus 2 motoren onder de A340 uithalen en op 2 gaan vliegen
Beide vliegtuigen hebben een bepaalde stuwkracht nodig om bij de benodigde snelheid de luchtweerstand te overwinnen. De een doet dat met 2, de ander met 4 motoren.
De 777 is ouder dan de 340 dus bij Airbus zouden ze wel heel dom zijn om iets te willen verkopen wat een ander al eerder en beter kon.
Dus zit het in de ontwikkeling van de motoren die wel onder een 777 passen en niet onder een 340
De stuwkracht van de A340 en 777 zijn dus ongeveer gelijk maar dan is de 777 qua verbruik en helemaal qua onderhoud een stuk goedkoper.
A340 kwam net iets eerder uit. De prijs van vliegtuigen lijkt ook alsmaar te stijgen, dit zal waarschijnlijk afnemen naarmate er meer worden verkocht maar de 777X kost een whopping +/-$370 miljoen waar een A380 $400 miljoen moet opbrengenquote:
[..]
Ja, als je zo redeneert moeten ze dus 2 motoren onder de A340 uithalen en op 2 gaan vliegen
Beide vliegtuigen hebben een bepaalde stuwkracht nodig om bij de benodigde snelheid de luchtweerstand te overwinnen. De een doet dat met 2, de ander met 4 motoren.
De 777 is ouder dan de 340 dus bij Airbus zouden ze wel heel dom zijn om iets te willen verkopen wat een ander al eerder en beter kon.
Dus zit het in de ontwikkeling van de motoren die wel onder een 777 passen en niet onder een 340
[ Bericht 42% gewijzigd door Woods op 29-12-2013 18:11:30 ]
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Een single engine van een 747 kost al $20 miljoenquote:
Dan denk je dat een hogesnelheidstrein duur is met ¤3 miljoen per wagon.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
En dan kan je nog weinig. Heb je bijv. nog een stuk spoor (HSL á 7.195 miljoen euro) nodig, waarmee je dan ook alleen maar een behoorlijk beperkt traject kunt afleggen. De Polderbaan (320 miljoen) kan je de hele wereld mee bereikenquote:
Dan denk je dat een hogesnelheidstrein duur is met ¤3 miljoen per wagon.
Topictitel is ook alweer achterhaald trouwens. De -EZZ is er ook al.
2015: <span class="s">MLA - JFK - PMI</span>
Ten tijde dat de -KCK eruit ging kwam de -EZY erin. Vandaarquote:Op zondag 29 december 2013 19:13 schreef Thetallguy het volgende:
Topictitel is ook alweer achterhaald trouwens. De -EZZ is er ook al.
Overigens, met dat plan wat ik onlangs plaatste (meer stoelen in een A340) wordt de A340 zelfs een geduchte concurrent voor de 747-400 qua brandstofverbruik/passagier.
Niet dat het prettiger wordt voor de passagier; maar daar draait het bij economy al lang niet meer op.
Ben laatst met mijn studie op een excursie geweest bij KLM op schiphol-oost bij hangar 14 en E&M. Toch heel gaaf als die deur van de hangar opengaat en je een md-11, 777 en a330 ziet staan. Prachtig
[ Bericht 20% gewijzigd door Zuivelkoe op 29-12-2013 21:49:34 ]
[ Bericht 20% gewijzigd door Zuivelkoe op 29-12-2013 21:49:34 ]
Moo
Is de romp en de vleugels van de 777 efficiënter, of zijn puur de motoren van de 777 efficiënter? (doordat ze meer kN uit een liter kerosine kunnen halen)quote:
[..]
Nee tuurlijk redeneer ik niet zo. Ik redeneer alleen dat de 777 veel efficiënter is dan de A340 waardoor deze de concurrentiestrijd heeft verloren. De motoren van de 777 leveren 512kn per stuk en die van de A340 rond de 255kn per stuk.
De stuwkracht van de A340 en 777 zijn dus ongeveer gelijk maar dan is de 777 qua verbruik en helemaal qua onderhoud een stuk goedkoper.
Wie dit leest is gek
Dit is volgens mij Hangaar 11quote:
Ben laatst met mijn studie op een excursie geweest bij KLM op schiphol-oost bij hangar 14 en E&M. Toch heel gaaf als die deur van de hangar opengaat en je een md-11, 777 en a330 ziet staan. Prachtig
[ afbeelding ]
1. de 777 is niet ouder dan de A340. De A340 is juist ouder dan de 777. Zowel de introductiemodellen (777-200 vs A342) als de specifieke modellen die je noemt (777-300ER vs A346).quote:
[..]
Maar nu lees ik overal dat de A346 van de markt verdrongen is door de B777-300ER omdat die zoveel zuiniger is.
Maar de 777 is een veel ouder model dus de verbeterde zuinigheid moet van de nieuwere motoren komen, denk ik dan.
Maar waarom kan een 777 wel met zuinigere motoren worden uitgerust en veel andere types niet?
Is dat omdat die motoren zo groot moeten zijn, en dat ze min of meer toevallig wel onder een 777 passen en niet onder een 747 of A346?
2. een A340 met twee motoren is een A330 (of beter gezegd: een A330 met 4 motoren is een A340)
3. de vervanger van Airbus voor de A340-600 met twee motoren is de A350-1000
