[Centraal] Bijbel en Christendom #8

Op zaterdag 30 november 2013 21:10 schreef fabarthur het volgende:

quote:

Maar de volgende vraag die ik heb eigenlijk is het volgende: de katholieke en orthodoxe kerk beweert dat Petrus de eerste paus was, maar nergens in de bijbel staat dat Petrus zichzelf ook als zondige erkende of dat Jezus dat deed. Het evangelie volgens Matteüs vermeldt Petrus als rots van de kerk. Jezus zegt: "Jij bent Petrus, de rots waarop ik mijn kerk zal bouwen''.

Vanuit daar leiden zij er dus uit dat Petrus de eerste paus was. Maar dat houdt niet in dat ze met kerk de katholieke kerk bedoelen. Iemand?

De tekst is de volgende:

Mattheus 16:13 Als nu Jezus gekomen was in de delen van Cesarea Filippi, vraagde Hij Zijn discipelen, zeggende: Wie zeggen de mensen, dat Ik, de Zoon des mensen, ben?
14 En zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper; en anderen: Elias; en anderen: Jeremia of een van de profeten.
15 Hij zeide tot hen: Maar gij, wie zegt gij, dat Ik ben?
16 En Simon Petrus, antwoordende, zeide: Gij zijt de Christus, de Zoon des levenden Gods.
17 En Jezus, antwoordende, zeide tot hem: Zalig zijt gij, Simon, Bar-jona! want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
18 En Ik zeg u ook, dat gij zijt Petrus, en op deze petra zal Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten der hel zullen dezelve niet overweldigen.
schilderij van Pietro Perugino: Jezus overhandigt de sleutels aan Petrus
» meer
19 En Ik zal u geven de sleutelen van het Koninkrijk der hemelen; en zo wat gij zult binden op de aarde, zal in de hemelen gebonden zijn; en zo wat gij ontbinden zult op de aarde, zal in de hemelen ontbonden zijn.

Als je het grieks erop naslaat is Petrus 'Petros' en de petra is dat, petra.
'Petros' is als een kiezelsteen, 'petra' een vaste massa, rots. De ware rots is het feit dat Jezus de Christus is, de verlosser, de Zoon van de levende God. Dat is de basis van de kerk, niet de persoon Petrus.
Er staat niet 'op jou zal ik mijn gemeente bouwen', maar 'op deze petra'. Jezus gebruikt een woordspeling, die volledig uit zijn verband is gerukt door te stellen dat Petrus de eerste paus was, met alle gevolgen van dien.

Hmm... ik was zojuist in gesprek met een Australiër die zegt christen te zijn. Dus ik vraag: welke stroming. Hij blijkt een aanhanger van deze stroming:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentecostalism

Daar had ik eerlijk gezegd nog nooit van gehoord. Opmerkelijk.

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:36 schreef Molurus het volgende:
Hmm... ik was zojuist in gesprek met een Australiër die zegt christen te zijn. Dus ik vraag: welke stroming. Hij blijkt een aanhanger van deze stroming:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentecostalism

Daar had ik eerlijk gezegd nog nooit van gehoord. Opmerkelijk.

Mss zegt de 'Pinksterbeweging' je iets

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:40 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Mss zegt de 'Pinksterbeweging' je iets

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

yep

quote:

Op zondag 25 mei 2014 12:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dat klinkt dan wel weer bekend ja. Is dat hetzelfde?

Zie de Nederlandse equivalent van de Wiki-pagina die je zelf al geeft:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Pinksterbeweging

Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:33 schreef Meliae. het volgende:
Wat voor mij nog steeds onbegrijpelijk/onduidelijk is, is dat één geloof, het christendom, uit één boek, de Bijbel, zoveel interpretaties heeft (stromingen). Het kan toch niet meer kloppen? Eén en het zelfde boek kan onmogelijk verschillende leringen hebben.

Er zijn allerlei factoren die inwerken op de inhoud van het geloof, en slechts 1 daarvan is de Bijbel zelf.

Andere factoren zijn onder meer de wetenschappelijke vooruitgang, de morele tijdgeest en plaatselijke cultuur. Ook als dat boek zelf niet verandert, de ideeën die Christenen hebben over wat het Christendom zou moeten zijn veranderen wel.

En inderdaad, dat maakt zo'n geloof minder consistent.

Welkom in dit forum trouwens.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er zijn allerlei factoren die inwerken op de inhoud van het geloof, en slechts 1 daarvan is de Bijbel zelf.

Andere factoren zijn onder meer de wetenschappelijke vooruitgang, de morele tijdgeest en plaatselijke cultuur. Ook als dat boek zelf niet verandert, de ideeën die Christenen hebben over wat het Christendom zou moeten zijn veranderen wel.

En inderdaad, dat maakt zo'n geloof minder consistent.

Welkom in dit forum trouwens.

Het is dan de schuld van de mens zelf dat het, zoals je zegt, minder consistent is. Er staat trouwens ook in geschreven dat de mens zonder Zijn Heilige Geest de Bijbel niet juist kan begrijpen.

Oh, en bedankt

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:53 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Het is dan de schuld van de mens zelf dat het, zoals je zegt, minder consistent is.

Voor een deel. Als het gaat om nieuwe wetenschappelijke inzichten... de mens van 2000 jaar geleden kon natuurlijk onmogelijk weten dat later zou blijken dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, dat de zon niet het middelpunt van de Melkweg is, en dat het universum niet 10.000 jaar maar 13,7 miljard jaar bestaat.

Een gelovige die zich daarmee geconfronteerd ziet heeft slechts twee mogelijkheden:

- de wetenschap rigoureus verwerpen. Tegenwoordig is het (gelukkig) nog maar een relatief klein groepje Christenen dat daaraan vasthoudt.

- de Bijbel herinterpreteren, zodat die conflicten met de wetenschap worden opgeheven.

Een gelovige heeft natuurlijk geen grip op wat de wetenschap zoal ontdekt. In die zin is het niet 'zijn' schuld. het enige dat hem kan worden verweten is dat hij bewust een risico neemt, door religieuze overtuigingen te hebben ten aanzien van zaken die de wetenschap later wellicht veel beter begrijpt.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 21:53 schreef Meliae. het volgende:

Er staat trouwens ook in geschreven dat de mens zonder Zijn Heilige Geest de Bijbel niet juist kan begrijpen.

Hmm.. dat klinkt als het aloude 'je moet er wel in geloven, anders zie je God niet'. Een heerlijk stukje cirkel redeneren.

Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm.. dat klinkt als het aloude 'je moet er wel in geloven, anders zie je God niet'. Een heerlijk stukje cirkel redeneren.

Daarom zal ik er maar niet teveel over zeggen

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:20 schreef Meliae. het volgende:
Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

Klopt. Maar als je dan toch gedwongen bent tenminste delen van de Bijbel anders te interpreteren, dan wordt het ook makkelijker om zaken ten aanzien van 'de innerlijke mens' anders te interpreteren. En voila: daar heb je een hele collectie verschillende stromingen van het Christendom.

Bovendien, zoals ik wel vaker zeg in dit forum: het is mij niet helemaal duidelijk waarom 'de innerlijke mens', of welk domein men dan ook ziet voor religie, buiten de wetenschap zou staan.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Klopt. Maar als je dan toch gedwongen bent tenminste delen van de Bijbel anders te interpreteren, dan wordt het ook makkelijker om zaken ten aanzien van 'de innerlijke mens' anders te interpreteren. En voila: daar heb je een hele collectie verschillende stromingen van het Christendom.

Bovendien, zoals ik wel vaker zeg in dit forum: het is mij niet helemaal duidelijk waarom 'de innerlijke mens', of welk domein men dan ook ziet voor religie, buiten de wetenschap zou staan.

Het hoeft ook niet buiten de wetenschap te staan. Maar aan de ene kant is het wel logisch als dat zo zou zijn. De mens is heel gecompliceerd. Om vrede in zijn geest te hebben, zal hij dat geloven wat hem vrede geeft. Voor iemand die de wereld heel nuchter bekijkt en sterk staat in het leven is het misschien moeilijk te begrijpen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:37 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Het hoeft ook niet buiten de wetenschap te staan. Maar aan de ene kant is het wel logisch als dat zo zou zijn. De mens is heel gecompliceerd. Om vrede in zijn geest te hebben, zal hij dat geloven wat hem vrede geeft. Voor iemand die de wereld heel nuchter bekijkt en sterk staat in het leven is het misschien moeilijk te begrijpen.

Dat de menselijke geest heel complex is en momenteel zeker nog niet goed begrepen wordt door de wetenschap wil natuurlijk niet zeggen dat het buiten het domein van de wetenschap valt. Het is heel goed denkbaar dat we daar in de nabije toekomst veel van leren begrijpen.

Het 'wishful thinking' element is zeker een factor in het geloof denk ik, maar het is er slechts 1 van vele. Ik denk dat Andy Thomson een aantal goede ideeën heeft over waarom mensen eigenlijk geloven:


Ik ben wellicht uberrationeel, hoewel ik mezelf nooit zo zou omschrijven. Maar ik denk wel enig idee te hebben van hoe dat bij mensen werkt. Het is niet 1 enkele factor, maar een hele lijst van factoren die mensen gevoelig maken voor religieus denken.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat de menselijke geest heel complex is en momenteel zeker nog niet goed begrepen wordt door de wetenschap wil natuurlijk niet zeggen dat het buiten het domein van de wetenschap valt. Het is heel goed denkbaar dat we daar in de nabije toekomst veel van leren begrijpen.

Het 'wishful thinking' element is zeker een factor in het geloof denk ik, maar het is er slechts 1 van vele. Ik denk dat Andy Thomson een aantal goede ideeën heeft over waarom mensen eigenlijk geloven:

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Ik ben wellicht uberrationeel, hoewel ik mezelf nooit zo zou omschrijven. Maar ik denk wel enig idee te hebben van hoe dat bij mensen werkt. Het is niet 1 enkele factor, maar een hele lijst van factoren die mensen gevoelig maken voor religieus denken.

Klopt helemaal, dat het met vele factoren te maken heeft. Ik was nooit religieus geweest, ook niet met religie opgevoed. Ik heb altijd wel belangstelling gehad voor wetenschap. Totdat er verschillende niet leuke dingen gebeuren in mijn leven. Ik geloof nu wel in God en ik heb vrede in mijn geest. Maar ik kan het scheiden van mijn belangstelling voor wetenschap. Als ik overeenkomsten zie, brand er opeens een lichtje, maar verder heeft het voor mij niet veel met elkaar te maken. Of liever, ik vermeng het niet met elkaar.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:54 schreef Meliae. het volgende:

[..]

Klopt helemaal, dat het met vele factoren te maken heeft. Ik was nooit religieus geweest, ook niet met religie opgevoed. Ik heb altijd wel belangstelling gehad voor wetenschap. Totdat er verschillende niet leuke dingen gebeuren in mijn leven. Ik geloof nu wel in God en ik heb vrede in mijn geest. Maar ik kan het scheiden van mijn belangstelling voor wetenschap. Als ik overeenkomsten zie, brand er opeens een lichtje, maar verder heeft het voor mij niet veel met elkaar te maken. Of liever, ik vermeng het niet met elkaar.

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo is gegaan.

Ik kan me voorstellen dat dat voor jou werkt - en dan is dat heel mooi. Maar ik zou dat denk ik niet eens kunnen. Iets voor waar aannemen, niet omdat ik een concrete reden heb om te denken dat het echt waar is, maar omdat ik me daar beter door voel. Ik kan dan niet negeren dat ik mezelf eigenlijk voor de gek hou. (No offense intended.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 11-08-2014 23:20:29 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo gegaan.

Ik kan me voorstellen dat dat voor jou werkt - en dan is dat heel mooi. Maar ik zou dat denk ik niet eens kunnen. Iets voor waar aannemen, niet omdat ik een concrete reden heb om te denken dat het echt waar is, maar omdat ik me daar beter door voel. Ik kan dan niet negeren dat ik mezelf eigenlijk voor de gek hou. (No offense intended.)

Ik weet wat je bedoelt. Maar dat komt omdat jij een andere karakter hebt, denk ik. Jij bent nuchter. Ik niet. Ik heb iets nodig om door te kunnen gaan. En ik geloof ook echt, hoor. Dat hij bestaat. Ik ben nu minder bezig met geloof, maar toch bestaat Hij voor mij nog. En ga ik door met het volgen van wetenschap.

Maar ik heb het ook niet zomaar plotseling aangenomen. Ik heb het onderzocht, besproken en bekeken en toen ik de antwoorden vond, heb ik het aangenomen.

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het onderstreepte vind ik opmerkelijk. Er gaat iets niet goed... en om vrede in je geest tot stand te brengen word je gelovig - maar tegelijk ben je je ervan bewust dat dat zo is gegaan.

Ik vind dat juist niet opmerkelijk. In tijden van persoonlijke crisis zijn we vaak meer in staat om ons ego naast ons neer te leggen en ons kwetsbaar op te stellen, juist omdat we ons zo bewust worden van onze kwetsbaarheid. In mijn geval heeft dat niet geleid tot een "bekering" oid, maar ik ken de situatie maar al te goed.

Het is dus imo geen teken van "zwakte", maar een teken van "openstaan".

Edit: Post het liever toch niet.

[ Bericht 26% gewijzigd door rosability op 12-08-2014 20:28:13 ]

quote:

Op maandag 11 augustus 2014 22:20 schreef Meliae. het volgende:
Ik heb zitten nadenken. Ik maak wetenschap los van religie en ik kom tot de conclusie dat religie meer voor de innerlijke mens is, als wegwijzer. Natuurlijk staan er ook wetenschappelijke bewijzen in de Bijbel, zoals de geografische ligging van een bepaalde plaats, dat de aarde een bol is etc. Maar dat is niet het hoofddoel van de Bijbel.

Dat geloof inspeelt op je gevoel staat als een paal boven water, net zoals alle andere oplichtingspraktijken.

En over dat de aarde in bol is, staat dat in de Bijbel? Volgens mij heb jij een andere Bijbel gelezen als dat ik heb gedaan. Er staat juist dat de aarde plat is!

(Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
(Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

En over waterkringloop hadden ze ook nog geen kaas gegeten in het jaar 0:
(Genesis 1:6) En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren! En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo. En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
(Genesis 7:11) .......op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend. En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Oftewel de wetenschap ONTKRACHT het 'heilige' boek.

De Bijbel geeft geloof en de wetenschap geeft bewijs. Ik ga voor de Waarheid en dat is toch echt de wetenschap

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:49 schreef Sjeenkske het volgende:

[..]

Dat geloof inspeelt op je gevoel staat als een paal boven water, net zoals alle andere oplichtingspraktijken.

En over dat de aarde in bol is, staat dat in de Bijbel? Volgens mij heb jij een andere Bijbel gelezen als dat ik heb gedaan. Er staat juist dat de aarde plat is!

(Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen herwaarts sissen van het einde der aarde; en ziet, haastelijk, snellijk zullen zij aankomen.
(Jesaja 11:12) 12 En Hij zal een banier oprichten onder de heidenen, en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen, en de verstrooiden uit Juda vergaderen, van de vier einden des aardrijks.
(Jeremia 49:36) En Ik zal de vier winden uit de vier hoeken des hemels over Elam aanbrengen,...
(Daniel 4:11) De boom werd groot en sterk; en zijn hoogte reikte aan den hemel, en hij werd gezien tot aan het einde der ganse aarde;
(Mattheus 4:8) Wederom nam Hem de duivel mede op een zeer hogen berg, en toonde Hem al de koninkrijken der wereld, en hun heerlijkheid;
(Openbaringen 7:1) En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde,

En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

En over waterkringloop hadden ze ook nog geen kaas gegeten in het jaar 0:
(Genesis 1:6) En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren! En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo. En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.
(Genesis 7:11) .......op dezen zelfden dag zijn alle fonteinen des groten afgronds opengebroken, en de sluizen des hemels geopend. En een plasregen was op de aarde veertig dagen en veertig nachten.

Oftewel de wetenschap ONTKRACHT het 'heilige' boek.

De Bijbel geeft geloof en de wetenschap geeft bewijs. Ik ga voor de Waarheid en dat is toch echt de wetenschap

Amen

Hebreeuws is ook lastig te vertalen wat dat betreft; in ik meen Jesaja wordt God beschreven als "hajosheev al choek ha'arets", "hij die zit boven de "choek" van de aarde", waarbij "choek" vertaald kan worden als bol of schijf.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:49 schreef Sjeenkske het volgende:
En in het scheppingsverhaal creëert God op de 1e dag de scheiding tussen dag en nacht en pas op de 4e dag de zon die de directe oorzaak is van het verschijnsel dag/nacht

(Genesis 1:4) En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
(Genesis 1:15) En dat zij zijn tot lichten in het uitspansel des hemels, om licht te geven op de aarde! En het was alzo.
God dan maakte die twee grote lichten; dat grote licht tot heerschappij des daags, en dat kleine licht tot heerschappij des nachts;...........Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de vierde dag.

Het lijkt er sterk op dat de bijbelschrijvers niet in de gaten hadden dat de zon de oorzaak is van het licht op aarde. Het werd nu eenmaal licht en na verloop van tijd weer donker.

En terwijl het al licht en donker werd, terwijl er dus al dagen verstreken, hing God aan de hemelkoepel de hemellchamen, in Genesis lichten of lampen genoemd. Als extraatje zeg maar.

Ik heb btw een Jehova's Getuige wel eens horen beweren dat het licht dat aanwezig was vóórdat de zon geschapen was niemand meer of minder was dan Jezus Christus.

Kijk en dan klopt het weer he?

.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 09:19 schreef Haushofer het volgende:
Hebreeuws is ook lastig te vertalen wat dat betreft; in ik meen Jesaja wordt God beschreven als "hajosheev al choek ha'arets", "hij die zit boven de "choek" van de aarde", waarbij "choek" vertaald kan worden als bol of schijf.

Wat komt dat goed uit