[RTL 4] Bonje met de Buren # 25 met vette zwijnen

maar zijn die drie dames dan geen studenten?

ja ook

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:27 schreef Snowsquall het volgende:
ja ook

en die slapen elke dag om 11 uur?

nee maar om 1u40 wel en ze studeren ook nog

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:25 schreef S95Sedan het volgende:

[..]

Boeit dat dan? Sowieso hebben ze kansen genoeg gehad.

Tja, wel leuk voor de televisie natuurlijk deze cijfers maar in een rechtszaak heb je er nagenoeg niets aan, omdat de geluidsopnames kennelijk ontbreken.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:28 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Tja, wel leuk voor de televisie natuurlijk deze cijfers maar in een rechtszaak heb je er nagenoeg niets aan, omdat de geluidsopnames kennelijk ontbreken.

Gast

Het zijn volgens de wet/rechtsgang vastgelegde meetmethodes en die trek jij in twijfel?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:26 schreef Snowsquall het volgende:
PS die middelste griet is echt een snoeppie

die dikzak?

Haha, die afsluitende zinnen. Meiden: we hebben er vertrouwen in, jongen: Oh dat is dan nieuw...

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:29 schreef S95Sedan het volgende:

[..]

Gast

Het zijn volgens de wet/rechtsgang vastgelegde meetmethodes en die trek jij in twijfel?

Gast, dat ze iets op tv zeggen betekend niet dat het klopt. Cijfers zijn pas rechtmatig als ook audioopnames ook aanwezig zijn. RTL kennende waren die afgespeeld als ze aanwezig waren.

Bovendien; moet er altijd een rechter aan te pas komen om te beoordelen of degene die het lawaai maakt onrechtmatig handelt: voor burenlawaai zijn er geen wettelijke eisen of normen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:32 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Gast, dat ze iets op tv zeggen betekend niet dat het klopt. Cijfers zijn pas rechtmatig als ook audioopnames ook aanwezig zijn. RTL kennende waren die afgespeeld als ze aanwezig waren.

Jij veroorzaakt zelf ook regelmatig geluidsoverlast?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:32 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Gast, dat ze iets op tv zeggen betekend niet dat het klopt. Cijfers zijn pas rechtmatig als ook audioopnames ook aanwezig zijn. RTL kennende waren die afgespeeld als ze aanwezig waren.

Wie zegt dat die nodig zijn? Er is een meetrapport opgesteld wat gewoon rechtsgeldig is.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:35 schreef computergirl het volgende:

[..]

Jij veroorzaakt zelf ook regelmatig geluidsoverlast?

Nee hoor, zoals reeds vermelde; ik maak een kritische kanttekening bij deze sensatietelevisie.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:36 schreef S95Sedan het volgende:

[..]

Wie zegt dat die nodig zijn? Er is een meetrapport opgesteld wat gewoon rechtsgeldig is.

Het burgerlijkwetboek zegt dat. Er zijn geen wettelijke regels mbt geluidsoverlast, de rechter moet dit dan ook beoordelen. Die metingen zeggen niets, ze vertellen ons namelijks niets over de bron van het geluid.

Indien in verband met burenoverlast geluidsmetingen gewenst zijn moet vaak lang worden gemeten en moet simultaan een geluidsopname worden gemaakt zodat achteraf kan worden vastgesteld waardoor het geluid wordt veroorzaakt

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:31 schreef MrSalazar het volgende:

[..]

die dikzak?

Nee, die andere blonde

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:32 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Gast, dat ze iets op tv zeggen betekend niet dat het klopt. Cijfers zijn pas rechtmatig als ook audioopnames ook aanwezig zijn. RTL kennende waren die afgespeeld als ze aanwezig waren.

Bovendien; moet er altijd een rechter aan te pas komen om te beoordelen of degene die het lawaai maakt onrechtmatig handelt: voor burenlawaai zijn er geen wettelijke eisen of normen.

Weet jij eigenlijk wel hoe een decibelmeter werkt? Een decibelmeter meet hoe hard het geluid staat, maar maakt geen opnamen van het geluid zelf.

Aan dat laatste zou je ook niet zoveel gehad hebben, want stel jij hebt zo'n opname op je computer staan: dan hangt het er maar net af van hoe hoog jij het opnamevolume hebt ingesteld, hoe hard het wordt opgenomen. En vervolgens is dan ook de vraag op welk volume je de opname moet afspelen.

Vergelijk het het met een snelheidsmeter in een auto. Om te zien hoe hard er gereden wordt is het voldoende om te registeren welke waarden deze meter aangeeft. Het is niet nodig om ook nog eens met een videocamera achter jouw auto aan te rijden.

Op het moment dat dergelijke decibelmetingen zijn verricht met geijkte apparatuur door een gecertificeerde instantie, dan zijn dergelijke rapporten gewoon rechtsgeldig. Ik spreek hier uit eigen ervaring. Uiteraard kunnen er bepaalde factoren zijn die zo'n meting verstoren, maar je mag er vanuit gaan dat zo'n meetdeskundige daar rekening mee houdt en eventueel correcties toepast indien nodig.

Overigens hadden ze wel even moeten toelichten hoe dB's werken. Dat ze niet konden geloven dat hun stereosetje in staat was het geluidsniveau in een disco te evenaren is begrijpelijk. Er werd echter gezegd dat er bij hun niveaus tot 88dB waren gemeten, en dat in een disco 90 dB de norm is. Dat lijkt even hard te zijn, maar omdat dB's een exponentiële schaal kennen is dat dus niet zo. Iedere 3 dB erbij is een verdubbeling van het volume, dus 88 dB is iets meer dan de helft van 90.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 22:57 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Weet jij eigenlijk wel hoe een decibelmeter werkt? Een decibelmeter meet hoe hard het geluid staat, maar maakt geen opnamen van het geluid zelf.

Aan dat laatste zou je ook niet zoveel gehad hebben, want stel jij hebt zo'n opname op je computer staan: dan hangt het er maar net af van hoe hoog jij het opnamevolume hebt ingesteld, hoe hard het wordt opgenomen. En vervolgens is dan ook de vraag op welk volume je de opname moet afspelen.

Vergelijk het het met een snelheidsmeter in een auto. Om te zien hoe hard er gereden wordt is het voldoende om te registeren welke waarden deze meter aangeeft. Het is niet nodig om ook nog eens met een videocamera achter jouw auto aan te rijden.

Op het moment dat dergelijke decibelmetingen zijn verricht met geijkte apparatuur door een gecertificeerde instantie, dan zijn dergelijke rapporten gewoon rechtsgeldig. Ik spreek hier uit eigen ervaring. Uiteraard kunnen er bepaalde factoren zijn die zo'n meting verstoren, maar je mag er vanuit gaan dat zo'n meetdeskundige daar rekening mee houdt en eventueel correcties toepast indien nodig.

Overigens hadden ze wel even moeten toelichten hoe dB's werken. Dat ze niet konden geloven dat hun stereosetje in staat was het geluidsniveau in een disco te evenaren is begrijpelijk. Er werd echter gezegd dat er bij hun niveaus tot 88dB waren gemeten, en dat in een disco 90 dB de norm is. Dat lijkt even hard te zijn, maar omdat dB's een exponentiële schaal kennen is dat dus niet zo. Iedere 3 dB erbij is een verdubbeling van het volume, dus 88 dB is iets meer dan de helft van 90.

Leuk verhaaltje, audioopnames zijn altijd nodig om rechtsgeldig te zijn anders kan de bron (en dus ook de onrechtmatigheid) van het geluid nooit bepaald worden. Dit is terug te vinden op ongeveer iedere website over dit onderwerp. Ik weet dus precies hoe een decibelmeter werkt, en ik weet dus ook dat alleen een decibelmeter onvoldoende is.

Je moet mij eens uitleggen hoe een decibelmeter gecorrigeerd kan worden voor geluid dat van in dit geval de meiden zelf afkomstig is. Zoals je zelf al aangeeft meet een decibelmeter louter de geluidsdruk, en niet de afkomst van het geluid.

Je vergelijking met de snelheidsmeter gaat dan ook mank, omdat het duidelijk is dat mijn snelheid gemeten wordt, en niet die van een andere weggebruiker.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 23:52 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Leuk verhaaltje, audioopnames zijn altijd nodig om rechtsgeldig te zijn anders kan de bron (en dus ook de onrechtmatigheid) van het geluid nooit bepaald worden. Dit is terug te vinden op ongeveer iedere website over dit onderwerp. Ik weet dus precies hoe een decibelmeter werkt, en ik weet dus ook dat alleen een decibelmeter onvoldoende is.

Je moet mij eens uitleggen hoe een decibelmeter gecorrigeerd kan worden voor geluid dat van in dit geval de meiden zelf afkomstig is. Zoals je zelf al aangeeft meet een decibelmeter louter de geluidsdruk, en niet de afkomst van het geluid.

Je vergelijking met de snelheidsmeter gaat dan ook mank, omdat het duidelijk is dat mijn snelheid gemeten wordt, en niet die van een andere weggebruiker.

Gast, dat iets op internet staat betekent niet dat het klopt. Beste man, ik heb jarenlang een slepend conflict gehad met mijn overburen aangaande geluidsoverlast (harde muziek), daar zijn ook op een gegeven moment officiële instanties bij geweest, en daar is ook een rapport van opgemaakt. En daarbij zijn geen geluidsopnames gemaakt, en desondanks konden deze mensen succesvol met juridische middelen (dwangsommen) worden aangepakt. In dat rapport stond tevens beschreven dat er bepaalde correcties werden toegepast ivm weersomstandigheden (als de wind van mijn overburen naar mij waait hoor ik het geluid per definitie harder) en geluiden van verkeer.

Als je je gezonde verstand gebruikt zul je ook snappen dat het maken van geluidsopnames weinig toegevoegde waarde heeft. Want als ik bijv. ergens in mijn appartementencomplex harde muziek hoor en ik maak daar een opname van, dan kun je toch nooit adhv zo'n opname lokaliseren waar die harde muziek vandaan komt? Op het moment dat er een bevoegd iemand, werkzaam voor een erkende instantie, geluidsmetingen verricht en apparatuur plaatst, en op het moment dat hij met zekerheid vaststelt dat de geluidshinder bij een bepaalde persoon of gelegenheid vandaan komt, dan is dat voldoende.

Ik heb zelf eens geprobeerd geluidsopnamen te maken van de harde muziek bij de overburen, maar het was op die opnamen echt godsonmogelijk om met zekerheid vast te stellen dat het bij hun vandaan kwam, en obv de opname kon je ook niet vaststellen hoe hard het nu echt stond, dus het bewees helemaal niets. Enkel dat er op die avond ergens muziek had geklonken.

Als ik een decibelmeter ophang, in mijn tuin, meet die het geluid in de hele buurt, dus links, rechts, achter ons en van onszelf.
Als wij niet thuis zijn en de meter meet te hoge waarden, dan valt niet te bepalen van welk aangrenzend pand dat komt.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 08:52 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Gast, dat iets op internet staat betekent niet dat het klopt. Beste man, ik heb jarenlang een slepend conflict gehad met mijn overburen aangaande geluidsoverlast (harde muziek), daar zijn ook op een gegeven moment officiële instanties bij geweest, en daar is ook een rapport van opgemaakt. En daarbij zijn geen geluidsopnames gemaakt, en desondanks konden deze mensen succesvol met juridische middelen (dwangsommen) worden aangepakt. In dat rapport stond tevens beschreven dat er bepaalde correcties werden toegepast ivm weersomstandigheden (als de wind van mijn overburen naar mij waait hoor ik het geluid per definitie harder) en geluiden van verkeer.

Als je je gezonde verstand gebruikt zul je ook snappen dat het maken van geluidsopnames weinig toegevoegde waarde heeft. Want als ik bijv. ergens in mijn appartementencomplex harde muziek hoor en ik maak daar een opname van, dan kun je toch nooit adhv zo'n opname lokaliseren waar die harde muziek vandaan komt? Op het moment dat er een bevoegd iemand, werkzaam voor een erkende instantie, geluidsmetingen verricht en apparatuur plaatst, en op het moment dat hij met zekerheid vaststelt dat de geluidshinder bij een bepaalde persoon of gelegenheid vandaan komt, dan is dat voldoende.

Ik heb zelf eens geprobeerd geluidsopnamen te maken van de harde muziek bij de overburen, maar het was op die opnamen echt godsonmogelijk om met zekerheid vast te stellen dat het bij hun vandaan kwam, en obv de opname kon je ook niet vaststellen hoe hard het nu echt stond, dus het bewees helemaal niets. Enkel dat er op die avond ergens muziek had geklonken.

Beste man, een rapport voor de rechter als bewijs kan dienen (wedden dat het in aanvulling gebeurde met een compleet dossier) wil niet zeggen dat alleen een rapport rechtsgeldig is. Ik weet dan ook zeker dat de rapporten in jouw zaak gediend hebben als aanvullend bewijs. Geluidsopnames dienen om de onrechtmatigheid van het geluid beter te kunnen bewijzen, de bron wordt duidelijk (harde muziek in jou geval). Huilende kinderen zijn bijvoorbeeld vaak niet onrechtmatig (ook al veroorzaken zij te veel geluid). Zo'n rapportje is leuk en aardig om je rechtszaak te ondersteunen, een mogelijkheid die het civiel recht dan ook bied. Maar als jij alleen met een rapport op de proppen komt, zonder dat de bron en de onrechtmatigheid voor de rechter aannemelijk is gemaakt heb je er geen fluit aan.

Nogmaals, zo'n decibelmeter is niet in staat om de bron van het geluid aan te geven. Hij meet simpelweg de geluidsdruk. Iets wat je ook al eerder hebt aangegeven. En gast, als je kunt lezen merk je dat ik niet alleen het grote internet als bron gebruik. Zie bijvoorbeeld ook BW 5:37

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 11:34 schreef tofastTG het volgende:

[..]

Beste man, een rapport voor de rechter als bewijs kan dienen (wedden dat het in aanvulling gebeurde met een compleet dossier) wil niet zeggen dat alleen een rapport rechtsgeldig is. Ik weet dan ook zeker dat de rapporten in jouw zaak gediend hebben als aanvullend bewijs. Geluidsopnames dienen om de onrechtmatigheid van het geluid beter te kunnen bewijzen, de bron wordt duidelijk (harde muziek in jou geval). Huilende kinderen zijn bijvoorbeeld vaak niet onrechtmatig (ook al veroorzaken zij te veel geluid). Zo'n rapportje is leuk en aardig om je rechtszaak te ondersteunen, een mogelijkheid die het civiel recht dan ook bied. Maar als jij alleen met een rapport op de proppen komt, zonder dat de bron en de onrechtmatigheid voor de rechter aannemelijk is gemaakt heb je er geen fluit aan.

Nogmaals, zo'n decibelmeter is niet in staat om de bron van het geluid aan te geven. Hij meet simpelweg de geluidsdruk. Iets wat je ook al eerder hebt aangegeven. En gast, als je kunt lezen merk je dat ik niet alleen het grote internet als bron gebruik. Zie bijvoorbeeld ook BW 5:37

Maar een geluidsopname (met een microfoon) is toch ook niet in staat om de bron van het geluid aan te geven? Stel dat de "geluidsman" in het TV-programma ook nog geluidsopnamen had gemaakt, dan hadden de onderburen evenzogoed kunnen claimen dat de muziek niet bij hun vandaan kwam.

Bij het geluidsconflict waar ik bij betrokken was is van gemeentewege ingegrepen. Het rapport waar ik het over had vormde geen aanvulling op enig dossier. Er was namelijk geen dossier, omdat ik de enige was die bij de gemeente geklaagd had over de overlast. De Omgevingsdienst (het gemeente-onderdeel belast met dergelijke zaken) is toen wezen meten en heeft toen geconstateerd dat de door de gemeente vastgestelde geluidsnormen overschreden werden. Vervolgens heeft de overtreder een "voornemen tot oplegging dwangsom" toegezonden gekregen, waartegen hij in beroep kon gaan (heeft íe niet gedaan). De dwangsomprocedure is toen in werking getreden, en per geconstateerde overtreding werd er vervolgens een boete opgelegd.

Ik ga er van uit dat de Omgevingsdienst, die dagelijks werkt met dit soort casussen wel weet aan welke eisen zo'n procedure moet doen, en dat dit allemaal rechtsgeldig is. Een rechter is er geheel niet aan te pas gekomen, wellicht was dat wel gebeurd als de overtreder bezwaar had gemaakt.

Ik heb even het door jou aangehaalde wetsartikel opgezocht, hierin lees ik het volgende:

quote:

De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.

In dat artikel 162 staat vervolgens weer dit:

quote:

Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt

Ik zie hier nergens staan er bij geluidsovertredingen naast metingen met een decibelmeter ook nog geluidsopnamen gemaakt moeten worden.

Er staat enkel dat je geen hinder door trillingen (in dit geval dus muziek) mag veroorzaken voor omwonenden, in een mate dat je inbreuk pleegt op een (ongeschreven) recht.

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2014 17:05 schreef Kramerica-Industries het volgende:

[..]

Maar een geluidsopname (met een microfoon) is toch ook niet in staat om de bron van het geluid aan te geven? Stel dat de "geluidsman" in het TV-programma ook nog geluidsopnamen had gemaakt, dan hadden de onderburen evenzogoed kunnen claimen dat de muziek niet bij hun vandaan kwam.

Bij het geluidsconflict waar ik bij betrokken was is van gemeentewege ingegrepen. Het rapport waar ik het over had vormde geen aanvulling op enig dossier. Er was namelijk geen dossier, omdat ik de enige was die bij de gemeente geklaagd had over de overlast. De Omgevingsdienst (het gemeente-onderdeel belast met dergelijke zaken) is toen wezen meten en heeft toen geconstateerd dat de door de gemeente vastgestelde geluidsnormen overschreden werden. Vervolgens heeft de overtreder een "voornemen tot oplegging dwangsom" toegezonden gekregen, waartegen hij in beroep kon gaan (heeft íe niet gedaan). De dwangsomprocedure is toen in werking getreden, en per geconstateerde overtreding werd er vervolgens een boete opgelegd.

Ik ga er van uit dat de Omgevingsdienst, die dagelijks werkt met dit soort casussen wel weet aan welke eisen zo'n procedure moet doen, en dat dit allemaal rechtsgeldig is. Een rechter is er geheel niet aan te pas gekomen, wellicht was dat wel gebeurd als de overtreder bezwaar had gemaakt.

Ik heb even het door jou aangehaalde wetsartikel opgezocht, hierin lees ik het volgende:

[..]

In dat artikel 162 staat vervolgens weer dit:

[..]

Ik zie hier nergens staan er bij geluidsovertredingen naast metingen met een decibelmeter ook nog geluidsopnamen gemaakt moeten worden.

Er staat enkel dat je geen hinder door trillingen (in dit geval dus muziek) mag veroorzaken voor omwonenden, in een mate dat je inbreuk pleegt op een (ongeschreven) recht.

Precies, een geluidsopname zal dan ook dienen om de onrechtmatigheid van het geluid aan te tonen. Meer kan ik er niet van maken, ik vraag me dan ook af hoe sterk de gemeente had gestaan als de overtreder in beroep was gegaan. Ik acht de kans overigens ook klein dat de omgevingsdienst louter met deze rapporten naar de rechter was gestapt. Waarschijnlijk had men dan wel een dossier in elkaar gestoken, met een eventueel aanvullend logboek. Om de onrechtmatigheid van het geluid aannemelijk te maken.

Een audio opname is in staat om te verduidelijken dat harde muziek de hinder produceert. In plaats van een huilende baby etc.

hoe laat beginnen we vanavond?

21.30 SBS met dooie ratten en een patrouillerende buurman met een windbuks, extra hoog tokkie-gehalte geloof ik.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 20:59 schreef hunter2011 het volgende:
21.30 SBS extra hoog tokkie-gehalte geloof ik.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 20:59 schreef hunter2011 het volgende:
21.30 SBS met dooie ratten en een patrouillerende buurman met een windbuks, extra hoog tokkie-gehalte geloof ik.

[ afbeelding ]

Ha lekker
Ik vind het zo'n rare combi die twee .