abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_133485814
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 15:53 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Je typte =/=, dat betekent 'niet gelijk aan'. Het tegenovergestelde van = ;)
:X Dan type ik het al mijn hele leven verkeerd :')
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  donderdag 21 november 2013 @ 15:56:35 #77
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_133485829
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 15:54 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Een bestendig gebruikelijk beding hoeft niet in de reglementen te zitten.
Die wordt aardig afgezwakt wanneer de partij claimt dat hij nooit een overeenkomst wilt afsluiten. Dat in combinatie met de regels, geef ik het een kans.
pi_133485917
Onderdeel van een quiz is:
Een beslismoment uitstellen, traineren, in twijfel treken.
Dat zien we ook bij "the voice of holland" oid als de beslissing wordt genomen (met die kaartjes) wie door mag. Met die idiote stilte etc. En dat tromgeroffel. Maar als eenmaal de naam is genoemd, en de tranen komen, zou het heel idioot zijn als er op terug wordt gekomen. Een beslismoment moet lang worden uitgesteld, maar duidelijk een definitieve grens hebben. En dat is die rode knop ook. Volgens mij. Maar volgens mij moeten we de rode-knop-historie onder de loep nemen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
pi_133485973
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 15:54 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

Een bestendig gebruikelijk beding hoeft niet in de reglementen te zitten.
Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?
pi_133486001
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 15:56 schreef xzaz het volgende:

[..]

Die wordt aardig afgezwakt wanneer de partij claimt dat hij nooit een overeenkomst wilt afsluiten. Dat in combinatie met de regels, geef ik het een kans.
De Overeenkomst is dat je mee doet met dat spelletje. En de zenuwslopende onherroepelijkheid van zoiets als een rode knop hoort bij het "bestendig gebruikelijke beding" van de quiz-sector.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
  donderdag 21 november 2013 @ 16:02:30 #81
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_133486026
quote:
Hij was niet heel duidelijk, ze moesten er 20 minuten over bakkeleien om een beslissing te maken.
pi_133486101
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 16:01 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?
Presentatrices zitten er vaak niet om alles te weten.
Bij lingo vraagt Lucille ook vaak: JP wat vind jij?
Of: "Ik overleg even met de jury".
Ik bedenk me trouwens net... (en dat is niet erg vrouwvriendelijk).... dat de presentatrices (jawel) bijna altijd vrouwen zijn, en de knoop-door-hakkende jury's bijna altijd mannen.
Dat was al bij NCRV's tweekamp zo.
Sorry...
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
  donderdag 21 november 2013 @ 16:05:00 #83
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_133486112
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 16:01 schreef Twentsche_Ros het volgende:

[..]

De Overeenkomst is dat je mee doet met dat spelletje. En de zenuwslopende onherroepelijkheid van zoiets als een rode knop hoort bij het "bestendig gebruikelijke beding" van de quiz-sector.
Het laatste gedeelte van Miljoenenjacht durf ik niet eens een definitie 'quiz' aan te hangen maar goed.

"bestendig gebruikelijk beding" van deze quiz is ook dat wanneer je roept "Geen deal" je geen deal heb ;)
pi_133486537
Die rode knop is later pas toegevoegd, wanneer weet ik niet precies.
Hier ging het duidelijk om de mondelinge afspraak:
pi_133486538
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 16:01 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?
Dat is dus een belangrijk punt.

Nu is zij niet degene die de uiteindelijke beslissingen maakt, maar ze is wel een 'kenner van het spel', en werkt ook nog eens voor de producent.

Als zij al het gevoel heeft dat de intentie meer bindend is dan de actie, dan is het dus blijkbaar niet zo simpel als 'drukken=drukken, dat weet iedereen toch!'.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
  donderdag 21 november 2013 @ 16:33:54 #86
256935 xzaz
McBacon to the rescue!
pi_133487040
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 16:19 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]
Nu is zij niet degene die de uiteindelijke beslissingen maakt, maar ze is wel een 'kenner van het spel', en werkt ook nog eens voor de producent.
En is familie _O-
pi_133489884
Je drukt echt niet per ongeluk of van de zenuwen op die knop lijkt me. En hoe kan hij nu die miljoenen claimen als er natuurlijk nooit de uitkomst bekend is wat hij wel verdiend zou hebben met doorspelen? Dat klopt toch uberhaupt niet?
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
pi_133490011
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:13 schreef Samson het volgende:
Je drukt echt niet per ongeluk of van de zenuwen op die knop lijkt me. En hoe kan hij nu die miljoenen claimen als er natuurlijk nooit de uitkomst bekend is wat hij wel verdiend zou hebben met doorspelen? Dat klopt toch uberhaupt niet?
De regels op het moment dat hij speelde waren dat je het bedrag in het koffertje won, TENZIJ je een bod van de bank accepteerde. Hij bestrijdt nu dat hij een bod geaccepteerd heeft.
Aangezien hij in de show ook meteen na het drukken kenbaar maakte dat hij het niet wilde accepteren hoopt hij dus dat de rechter zal besluiten dat hij recht heeft op het bedrag in het koffertje. En dat was 5 miljoen.

In de praktijk zal de rechter natuurlijk ook wel stellen dat het niet te bewijzen is dat hij geen enkel ander bod geaccepteerd zou hebben en ALS er een bedrag toegewezen wordt zal dat vast geen E 5 miljoen zijn; maar zoals al gezegd is 1 miljoen ook al een leuke winst.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
  donderdag 21 november 2013 @ 18:20:31 #89
37150 livelink
keek op mijn week ( © DJ11)
pi_133490051
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
pi_133490269
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:20 schreef livelink het volgende:
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Op basis waarvan?
pi_133490286
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:20 schreef livelink het volgende:
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Dat idd. Voor 't zelfde geld had hij doorgespeeld en direct de 2milj, 1 milj en 500K weggespeeld (geen idee of die er nog zaten). Dan had hij waarschijnlijk de knop door de studiovloer heen geslagen bij een bod wat nog rond de 100K zou zitten.

Hij doet nou net of het al zeker was dat hij 5milj zou gaan winnen. Maar stel bv de laatste 3 koffers waren 5, 100 en 5milj had ik het nog willen zien of hij een bod van de bank op dat moment niet geaccepteerd zou hebben, of dat hij nog steeds geloof had en best een risico van 5 milj wilde nemen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
  donderdag 21 november 2013 @ 18:33:15 #92
37150 livelink
keek op mijn week ( © DJ11)
pi_133490335
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:30 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Op basis waarvan?
Dan zegt hij dat hij volgens de reglementen het bod van de bank had aanvaard en dus niet het bedrag in de koffer mag krijgen. De notaris zou in dat geval tegen de reglementen hebben bepaald dat het geen deal was.
Kennelijk waren de reglementen op dit punt niet volledig duidelijk en dan kan je volgens mij alle kanten op redeneren.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
pi_133490337
Lang verhaal kort, heeft hij zelf gefaald (door op de knop te drukken, waarvan iedereen dacht/weet dat betekent: deal geaccepteerd) en nu probeert hij er via ergens een vaag regeltje wat niet helemaal duidelijk is wellicht nog wat meer uit te slepen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
pi_133490365
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:33 schreef livelink het volgende:

[..]

Dan zegt hij dat hij volgens de reglementen het bod van de bank had aanvaard en dus niet het bedrag in de koffer mag krijgen. De notaris zou in dat geval tegen de reglementen hebben bepaald dat het geen deal was.
Kennelijk waren de reglementen op dit punt niet volledig duidelijk en dan kan je volgens mij alle kanten op redeneren.
Maar hij heeft volgens de reglementen het bod niet aanvaard. Als hij dat zou zeggen zou zijn argument het tegenovergestelde zijn van wat hij nu zegt.
  donderdag 21 november 2013 @ 18:35:48 #95
37150 livelink
keek op mijn week ( © DJ11)
pi_133490391
Ik zou in dit soort gevallen geloof ik altijd de eer aan mezelf houden en mijn 'verlies' met opgeheven hoofd proberen te aanvaarden. Maar ja, dat is theoretisch, want ik speel niet mee met de postcodeloterij of met dit soort spelletjes.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
  donderdag 21 november 2013 @ 18:36:42 #96
37150 livelink
keek op mijn week ( © DJ11)
pi_133490410
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:34 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Maar hij heeft volgens de reglementen het bod niet aanvaard. Als hij dat zou zeggen zou zijn argument het tegenovergestelde zijn van wat hij nu zegt.
Het reglement geeft volgens mij niet goed aan wanneer je het bod nou wel of niet hebt aanvaard. Dat is het hele punt.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
pi_133490433
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:36 schreef livelink het volgende:

[..]

Het reglement geeft volgens mij niet goed aan wanneer je het bod nou wel of niet hebt aanvaard. Dat is het hele punt.
Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.
pi_133490475
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:37 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.
Nou, niet echt. De wetgeving is niet specifiek toegespitst t.a.v. Miljoenenjacht, dus daar komt een hoop interpretatie bij kijken.
pi_133490501
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:39 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nou, niet echt. De wetgeving is niet specifiek toegespitst t.a.v. Miljoenenjacht, dus daar komt een hoop interpretatie bij kijken.
Het sluiten van overeenkomsten is gewoon geregeld in de wet.
  donderdag 21 november 2013 @ 18:41:01 #100
37150 livelink
keek op mijn week ( © DJ11)
pi_133490510
quote:
0s.gif Op donderdag 21 november 2013 18:37 schreef retorbrapi het volgende:

[..]

Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.
De advocaat verwijst anders ook naar de reglementen. Maar inderdaad, er gaan wetten over en de rechter kan het nu bepalen. In mijn hypothetische tegenovergetelde verhaal zou dat ook zo zijn en zou ook de rechter het moeten bepalen.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')