NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Speler Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd.
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen , heerlijk wijntje en andere lekkernijen
, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. 
Wat zal ik zeggen: financiële rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven.
Welnu, tot zover de OP.
© RTL.
Kandidaat Arrold is zondagavond tijdens een uitzending van het tv-programma Miljoenenjacht door een blunder een kapitaal misgelopen. Doordat hij de verkeerde knop indrukte, ging hij akkoord met een veel lager bedrag dan in de koffer van zijn keuze zat.
De hoofdprijs van 5 miljoen euro bleek in koffer 17 te zitten, het nummer dat hem door zijn zoon was ingefluisterd. De doodnerveuze Arrold was van plan de knop in te drukken waardoor hij verder zou spelen, maar drukte per abuis de rode knop in. Daarmee geven kandidaten aan akkoord te gaan met het bod van de bank, in dit geval 125 duizend euro.
© ANP. Linda de Mol tijdens een eerdere uitzending van Miljoenenjacht.
Notaris onverbiddelijk
Presentatrice Linda de Mol leek erop te rekenen dat de kostbare vergissing wel kon worden rechtgezet, maar de notaris toonde zich onverbiddelijk. Het is voor het eerst in de geschiedenis van het tv-programma dat een kandidaat op deze manier strandt.
Op Twitter betuigden verschillende kijkers hun medeleven, al was er soms ook onvervalst leedvermaak. 'Harold gaat slecht slapen vannacht', luidde een van de opmerkingen.
http://www.volkskrant.nl/(...)s-door-blunder.dhtml
Beste lezer,
Allereerst zouden wij gisterenavond een voorstelling bezoeken in de Haerlemse Philharmonie, maar om bepaalde redenen werden de plannen voor deze avond later alsnog gewijzigd.
Afijn, thuis voor de buis, onder genot van een Jopen , heerlijk wijntje en andere lekkernijen
, was Miljoenenjacht gisterenavond bovendien érg spannend. Welbeschouwd kan het iemand toch zomaar gebeuren: de vergissing van je leven begaan, zoals reeds gebleken is toen bovenstaande kandidaat Arrold door een blunder een behoorlijk kapitaal misliep. Wat zal ik zeggen: financiële rijkdom of forse meevallers zijn voor de gelukkige in kwestie te allen tijde een groot goed. Derhalve kan men echter spreken van een uiterst kostbare vergissing, die de kandidaat in kwestie nog lang zal heugen, en zo zij het.
Zoals het gezegde luidt: het is jammer maar helaas! De notaris moest onverbiddelijk zijn. Reacties liepen uiteen van leedvermaak tot medeleven. Men wordt uiteraard liever miljonair, en dat valt immers goed te begrijpen. Oók ik had hem die 5 miljoen best gegund, al met al neemt dat niet weg dat het 'magere' bedrag van 125 duizend euro voor de 'gewone' burger evengoed nog heel aardig is, teneinde met alle luxe incluis ervan te kunnen leven.
Welnu, tot zover de OP.
Gelukkig zijn hier nog geen 20 topics van, bedankt 
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Feit blijft dat het indrukken van de knop niet gelijk staat aan het accepteren van 't bod.
KLB loopt er 1, TV loopt er 1 en hier loopt er 1. Aan modje om te beslissen.quote:Op donderdag 21 november 2013 12:15 schreef Fok-it het volgende:
Gelukkig zijn hier nog geen 20 topics van, bedankt
Nee, het feit blijft dat het drie dagen geleden al is gebeurd en sinds die tijd nog niets aan nieuws is bij gekomen.quote:
Feit blijft dat het indrukken van de knop niet gelijk staat aan het accepteren van 't bod.
Dit is alleen #2 zeurkous.quote:
Gelukkig zijn hier nog geen 20 topics van, bedankt
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Draadje loopt gewoon door.quote:
[..]
Nee, het feit blijft dat het drie dagen geleden al is gebeurd en sinds die tijd nog niets aan nieuws is bij gekomen.
Dat is het hele punt juist, dat stond er niet in.quote:
[..]
Dat staat er toch al.
Regel 1: Rode knop is "bod accepteren".
of moet er dan komen:
Regel 2: Bij per ongeluk indrukken is het ook "bod accepteren".
Regel 3: En dat is echt zo hoor!
Regel 4: En nou niet meer zeuren!
Regel 5: Jeetje, ben ik duidelijk of niet!
etc.
Werd er ooit bij andere kandidaten door Linda na het drukken op de knop nog gevraagd aan de kandidaat: "Weet je het zeker?", want dat is interessante "jurisprudentie".
Dan heeft die bloody "Plasman" toch nog een ding...
Leuk die discussies: zo kom je toch weer op andere invalshoeken
Dan heeft die bloody "Plasman" toch nog een ding...
Leuk die discussies: zo kom je toch weer op andere invalshoeken
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Zit op mobiel en zag niet dat het een reeks wasquote:
mijn excuses 
Maar om maar ontopic te gaan, zuur en dom. Op die knop drukken betekent het gewoon accepteren van je geld en ook al win je meer dan een ton is het logisch dat je daar zo boos over bent. Dat geld is namelijk leuk maar maakt je niet financieel onafhankelijk.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Nee, dat betekende het NIET.quote:Op donderdag 21 november 2013 12:19 schreef Fok-it het volgende:
Maar om maar ontopic te gaan, zuur en dom. Op die knop drukken betekent het gewoon accepteren van je geld en ook al win je meer dan een ton is het logisch dat je daar zo boos over bent. Dat geld is namelijk leuk maar maakt je niet financieel onafhankelijk.
Natuurlijk wel. No deal is acceptatie van doorspelen Deal is acceptatie van je geld innen. Ik zou als notaris zijnde ook niet zo onverbiddelijk zijn maar zo wordt het spelletje wel gespeeldquote:
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Dat bleek niet uit de oude regels.quote:
[..]
Natuurlijk wel. No deal is acceptatie van doorspelen Deal is acceptatie van je geld innen. Ik zou als notaris zijnde ook niet zo onverbiddelijk zijn maar zo wordt het spelletje wel gespeeld
En daarom zijn het oude regels.quote:
[..]
Dat bleek niet uit de oude regels.
“And forget not that the earth delights to feel your bare feet and the winds long to play with your hair.”
Hoezo niet dan?quote:
Feit blijft dat het indrukken van de knop niet gelijk staat aan het accepteren van 't bod.
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
Stond niet in de spelregels, en het feit dat hij zei "geen deal", was voor iedereen duidelijk verbreekt de overeenkomst.quote:
Op Het is alsof jij en ik een hand geven, ik zeg deal en jij zegt geen deal. Dan kan je wel een hand hebben gegeven maar daarmee is de overeenkomst niet gesloten.
Plus dat de spelleidster ook gelijk aangaf: "Dan doen we toch net alsof je hem niet hebt ingedrukt?".quote:
[..]
Stond niet in de spelregels, en het feit dat hij zei "geen deal", was voor iedereen duidelijk verbreekt de overeenkomst.
Het is alsof jij en ik een hand geven, ik zeg deal en jij zegt geen deal. Dan kan je wel een hand hebben gegeven maar daarmee is de overeenkomst niet gesloten.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik blijf erbij dat hij niet achteraf had zitten klagen als er minder dan 125.000 in zijn koffer zat. Dus hij moet niet bitchen en accepteren dat hij heeft gefaald door wel op de knop te drukken.
Ik ben benieuwd wat er was gebeurd als hij een koffer had met maar 10euro er in. Of hij dan nog zou zeiken.quote:
Niet blij kunnen zijn met ¤125.000
Dan had hij natuurlijk ook geen bod van de bank gehad van 125.000 euro.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat er was gebeurd als hij een koffer had met maar 10euro er in. Of hij dan nog zou zeiken.
Somebody that I used to know
Hoezo niet?quote:Op donderdag 21 november 2013 12:37 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Dan had hij natuurlijk ook geen bod van de bank gehad van 125.000 euro.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Inderdaad.quote:
Dan heeft die bloody "Plasman" toch nog een ding...
Leuk die discussies: zo kom je toch weer op andere invalshoeken
Een poging doen om rechten ontlenen aan onduidelijkheden bij een spel zoals in dezen, kan gunstig uitpakken voor deze teleurgestelde speler. Inzake onduidelijkheden omtrent spelregels zag Plasman eventuele mazen in het net en nam vervolgens contact op met Arrold aangezien de notaris het spel zou hebben beïnvloed.
Men zou zeggen: drukken is accepteren, maar aangezien Linda de Mol de teleurgestelde speler graag door wilde laten spelen liet de notaris dat niet gebeuren, en dat valt blijkbaar toch te bestrijden.
Omdat de jurist zich hierin vastbijt zie ik best een kans dat hierdoor, middels een schikking of rechtszaak, een groter bedrag uit de bus zal kunnen rollen dan die gewonnen ¤ 125.000
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Feit blijft ook dat het niet indrukken van de knop niet onmiddellijk gelijk staat aan het bedrag krijgen in je koffer. Daar moet je nog een heel spel voor spelen.quote:
Feit blijft dat het indrukken van de knop niet gelijk staat aan het accepteren van 't bod.
[..]
KLB loopt er 1, TV loopt er 1 en hier loopt er 1. Aan modje om te beslissen.
Omdat ik soms de indruk heb dat die biedingen afhankelijk zijn van het getal in het koffertje. Tuurlijk beïnvloedt de 5 miljoen wel het geldbedrag maar als het niet in je eigen koffer zit, wordt het bod toch lager.quote:
Maar eigenlijk heb ik dat programma al een aantal jaren niet meer gezien en kwam de strekking van het spel pas weer boven toen ik dat fragment met deze deelnemer zag.
Somebody that I used to know
Dat bod is gebaseerd op de overgebleven koffers, niet op zijn inhoud.quote:
[..]
Dan had hij natuurlijk ook geen bod van de bank gehad van 125.000 euro.
Dat zegt ze elke keerquote:
[..]
Plus dat de spelleidster ook gelijk aangaf: "Dan doen we toch net alsof je hem niet hebt ingedrukt?".
Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!
Scherpquote:
Maar dit keer in een serieuse context als in in: We spelen het echte spel verder alsof er niks is gebeurd.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
De koffer is eigendom van de kandidaat tenzij die een bod van de bank accepteert.quote:
[..]
Feit blijft ook dat het niet indrukken van de knop niet onmiddellijk gelijk staat aan het bedrag krijgen in je koffer. Daar moet je nog een heel spel voor spelen.
1) Hij heeft recht om te klagen en een zaak aan te spannen. Wat zou jij doen?quote:
Ik blijf erbij dat hij niet achteraf had zitten klagen als er minder dan 125.000 in zijn koffer zat. Dus hij moet niet bitchen en accepteren dat hij heeft gefaald door wel op de knop te drukken.
2) Hij heeft niet gefaald
Erger nog, de spelleidster is niet Linda de Mol, dat is de notaris die dus een dubbele pet op heeft.quote:
[..]
Plus dat de spelleidster ook gelijk aangaf: "Dan doen we toch net alsof je hem niet hebt ingedrukt?".
Nee, ze zei: We spelen verder alsof je niet had gedrukt.quote:
[..]
Scherp
Maar dit keer in een serieuse context als in in: We spelen het echte spel verder alsof er niks is gebeurd.
Dat gebeurd elke keer en ook die mensen gaan niet achteraf zeuren.
Hell, paar weken geleden was er ook een gast die in een scheiding zat die 100.000 oid afdrukte en er een paar miljoen in had zitten, hem heb je ook niet gehoord erna ondanks dat hij het hard kon gebruiken.
Als hij dat had gedaan had ik er meer begrip voor gehad, maar deze gast wil gewoon meer hebben.
Katjes! F&F / Noortje & Beer hun nieuwe huisje
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!
Nog meer Katjes! F&F / Pleeggezin Dierenasiel Breda. De eerste lichting!
Precies.quote:Op donderdag 21 november 2013 13:31 schreef lipjes het volgende:
[..]
Nee, ze zei: We spelen verder alsof je niet had gedrukt.
Dat gebeurd elke keer en ook die mensen gaan niet achteraf zeuren.
Hell, paar weken geleden was er ook een gast die in een scheiding zat die 100.000 oid afdrukte en er een paar miljoen in had zitten, hem heb je ook niet gehoord erna ondanks dat hij het hard kon gebruiken.
Als hij dat had gedaan had ik er meer begrip voor gehad, maar deze gast wil gewoon meer hebben.
Zei Arroldje nog twee weken geleden.quote:"Daar moet je tevreden mee zijn. We zijn supergelukkig"
Nee, hij geeft gelijk aan dat hij een fout maakt door te drukken, waarop Linda zegt: "Dan doen we toch net of je het niet gedaan hebt!"quote:
[..]
Nee, ze zei: We spelen verder alsof je niet had gedrukt.
Dat gebeurd elke keer en ook die mensen gaan niet achteraf zeuren.
Hell, paar weken geleden was er ook een gast die in een scheiding zat die 100.000 oid afdrukte en er een paar miljoen in had zitten, hem heb je ook niet gehoord erna ondanks dat hij het hard kon gebruiken.
Als hij dat had gedaan had ik er meer begrip voor gehad, maar deze gast wil gewoon meer hebben.
Dat gaat in jouw voorbeeld niet op. Daar is niet direct aangegeven dat diegene eigenlijk geen deal wilde.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Populistisch mee lullen en de man zijn geld niet gunnen.quote:Op donderdag 21 november 2013 13:38 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Precies.
[..]
Zei Arroldje nog twee weken geleden.
Hart van Nederland (ja dat heb ik gekeken
) had ook een item over deze zaak. Mensen zeiden "hij moet blij zijn met die 125k". Dan snap je het gewoon niet.
Maar hij heeft toch gedrukt , of niet?quote:
[..]
Nee, hij geeft gelijk aan dat hij een fout maakt door te drukken, waarop Linda zegt: "Dan doen we toch net of je het niet gedaan hebt!"
Dat gaat in jouw voorbeeld niet op. Daar is niet direct aangegeven dat diegene eigenlijk geen deal wilde.
Of gaan ze dan voortaan drukken , overleggen en dan kijken wat ze doen , dan kiezen en als het verkeerd uitpakt alsnog nog een claim indienen?
Ja, je kunt een hoop argumenten bedenken die wél hout snijden, maar dat argument slaat helemaal nergens op.quote:
[..]
Populistisch mee lullen en de man zijn geld niet gunnen.
Hart van Nederland (ja dat heb ik gekeken
Als jij recht hebt op 5 miljoen, en je krijgt slechts 125.000, dan moet je daar ook maar blij mee zijn?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
He, ik geef die man 100% gelijk en hoop dat die de zaak wint.quote:
[..]
Ja, je kunt een hoop argumenten bedenken die wél hout snijden, maar dat argument slaat helemaal nergens op.
Als jij recht hebt op 5 miljoen, en je krijgt slechts 125.000, dan moet je daar ook maar blij mee zijn?
Populistisch lullen omdat je niet tegen je verlies kan , dat kan Arrold als de beste.quote:
[..]
Populistisch mee lullen en de man zijn geld niet gunnen.
Hart van Nederland (ja dat heb ik gekeken
Hij heeft niet verloren, dat is z'n punt nou juist.quote:
[..]
Populistisch lullen omdat je niet tegen je verlies kan kan Arrold als de beste.
In de regels stond niet dat, wanneer je drukt je akkoord gaat met de deal. Ook al druk je 100x op die knop als je niet akkoord gaat, ga je niet akkoord.quote:
[..]
Maar hij heeft toch gedrukt , of niet?
Of gaan ze dan voortaan drukken , overleggen en dan kijken wat ze doen , dan kiezen en als het verkeerd uitpakt alsnog nog een claim indienen?
Niet gedrukt soms?quote:
[..]
Hij heeft niet verloren, dat is z'n punt nou juist.
[..]
In de regels stond niet dat, wanneer je drukt je akkoord gaat met de deal. Ook al druk je 100x op die knop als je niet akkoord gaat, ga je niet akkoord.
Dat is het hele vraagstuk. Uit de beelden blijkt vrij duidelijk dat hij door wilde spelen maar de verkeerde actie uitvoert.quote:
[..]
Maar hij heeft toch gedrukt , of niet?
Of gaan ze dan voortaan drukken , overleggen en dan kijken wat ze doen , dan kiezen en als het verkeerd uitpakt alsnog nog een claim indienen?
Wat is nu hetgeen waar we vanuit moeten gaan, de keuze en de wil van de speler, of de actie die hij uitvoert, want die liggen niet op één lijn.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ik vind het leuker om spelletjes te analyseren. 2 voor 12 blijft mijn favoquote:
1 tegen 100 is het meest beroerde spel op de Nederlandse TV ooit.
Laat Arrold eens uitleggen waarom hij eerst zijn verlies inzag , dat ook slikte en ook tevreden was met 125000 Euro.
En waarom hij nu opeens alles anders ziet.
Zou dat met geld te maken hebben?
En waarom hij nu opeens alles anders ziet.
Zou dat met geld te maken hebben?
Natuurlijk heeft dat met geld te maken, waar denk je dat deze hele rechtszaak over gaat, bloemetjes?quote:
Laat Arrold eens uitleggen waarom hij eerst zijn verlies inzag , dat ook slikte en ook tevreden was met 125000 Euro.
En waarom hij nu opeens alles anders ziet.
Zou dat met geld te maken hebben?
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Omdat hij er denk ik eerst vanuit ging dat het spel volgens de regels was gespeeld.quote:
Laat Arrold eens uitleggen waarom hij eerst zijn verlies inzag , dat ook slikte en ook tevreden was met 125000 Euro.
En waarom hij nu opeens alles anders ziet.
Zou dat met geld te maken hebben?
Arrold is het slachtoffer van de slechte mensen van Miljoenenjacht die hem alleen maar de door hem gewonnen prijs van slechts 125000 Euro willen geven.quote:
[..]
Omdat hij er denk ik eerst vanuit ging dat het spel volgens de regels was gespeeld.
Niet van zijn foutje / de knop drukken.
Oh zit het zo.
Arrold en Plesman:quote:
[..]
Natuurlijk heeft dat met geld te maken, waar denk je dat deze hele rechtszaak over gaat, bloemetjes?
Het gaat om het principe.....
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Mogelijk, omdat hij 125.000 euro niet als prijs wilde accepteren maar doorspelen.quote:
[..]
Arrold is het slachtoffer van de slechte mensen van Miljoenenjacht die hem alleen maar de gewonnen prijs van slechts 125000 Euro willen geven.
Niet van zijn foutje / de knop drukken.
Oh zit het zo.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Van de Knop en de Vinger.quote:
[..]
Arrold en Plesman:
Het gaat om het principe.....
Bekijk het van de andere kant: of 5 miljoen door de neus hebben geboordquote:
[..]
Arrold is het slachtoffer van de slechte mensen van Miljoenenjacht die hem alleen maar de door hem gewonnen prijs van slechts 125000 Euro willen geven.
Niet van zijn foutje / de knop drukken.
Oh zit het zo.
Natuurlijk gaat het ze om het geld, maar dit zal wel beter ogen richting de media.quote:
[..]
Arrold en Plesman:
Het gaat om het principe.....
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nee, maar je snapt toch wel waar het gevoel van de mensen vandaan komt? In een week waarin er een actie is om geld op te halen voor een humanitaire ramp is er ook dus een individu die eigenlijk 125K krijgt, hoe je 't ook wendt of keert. Hij heeft een enorme dosis geluk (en op het laatst wat kennis) nodig gehad om in die positie te komen en krijgt min of meer dan 125K en is toch niet tevreden.quote:
[..]
Ja, je kunt een hoop argumenten bedenken die wél hout snijden, maar dat argument slaat helemaal nergens op.
Als jij recht hebt op 5 miljoen, en je krijgt slechts 125.000, dan moet je daar ook maar blij mee zijn?
Ik weet het ligt een stuk genuanceerder, maar het zijn in 1 week wel 2 uitersten.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Heimwee naar Mies:
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Als je die man een dag later verteld had dat hij recht had op 1 mio, dan had hij ook vast daar eens achteraan gegaan.quote:
Heimwee naar Mies:
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Publiek - commercieelquote:
Heimwee naar Mies:
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
De prijzen bij Lingo lopen op tot ongeveer het zelfde bedrag als die kleuren-TV in die tijd.
nederland stond op zijn kop toen de eerst auto gewonnen kon wordenquote:
Heimwee naar Mies:
Na 51:09
… en wat won de goede man….
Een heuse kleurentelevisie.
Maatje flatscreen?
Och…..
Maar wat een blijdschap.
En wat een contrast met nu…
verder heeft deze kandidaat natuurlijk geen enkel recht op 5 miljoen, , na het drukken stond er natuurlijk geen enkel druk meer op het kiezen van nummers van de koffers
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Mijn eerste idee was ook dat hij niet moet zeuren en blij moet zijn met zijn 125k. Toch geeft de wetenschap dat de notaris vooraf wist dat een andere beslissing zijn opdrachtgever mogelijk 10 Miljoen zou kosten een nare bijsmaak. Misschien dan maar de conclusie dat zowel de spelletjesmeneer als Endemol losers zijn.
Ik heb geen speciaal talent. Ik ben slechts nieuwsgierig.
Ik snap wat je bedoelt, maar ik snap die man ook.quote:
[..]
Nee, maar je snapt toch wel waar het gevoel van de mensen vandaan komt? In een week waarin er een actie is om geld op te halen voor een humanitaire ramp is er ook dus een individu die eigenlijk 125K krijgt, hoe je 't ook wendt of keert. Hij heeft een enorme dosis geluk (en op het laatst wat kennis) nodig gehad om in die positie te komen en krijgt min of meer dan 125K en is toch niet tevreden.
Ik weet het ligt een stuk genuanceerder, maar het zijn in 1 week wel 2 uitersten.
Als jij de oudejaarsloterij wint twv 20 miljoen, maar ze keren maar 500.000 uit, dan ga je daar toch ook over aan de bel trekken, ongeacht het feit dat je die 500.000 voor niks krijgt?
Dat staat los van humanitaire rampen etc.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Dan heb je gewoon recht op die prijs, de kandidaat uit dit programma heeft echter zelf het bod geaccepteerd van 125K. Heel andere situatie.quote:
Als jij de oudejaarsloterij wint twv 20 miljoen, maar ze keren maar 500.000 uit, dan ga je daar toch ook over aan de bel trekken, ongeacht het feit dat je die 500.000 voor niks krijgt?
Gourmetten of steengrillen?
JA het staat er los van dat begrijp ik, maar ik snap wel dat het wat apart overkomt. Op de ene zender is een inzameling gaande en als je verder zappt heeft iemand een loterij 'verloren' en krijgt hij maar 125K voor niks.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt, maar ik snap die man ook.
Als jij de oudejaarsloterij wint twv 20 miljoen, maar ze keren maar 500.000 uit, dan ga je daar toch ook over aan de bel trekken, ongeacht het feit dat je die 500.000 voor niks krijgt?
Dat staat los van humanitaire rampen etc.
Wat het nog aparter maakt is dat ik (en ik denk eigenlijk heel Nederland) er altijd vanuit ben gegaan dat drukken op de knop =/= einde spel en bod van de bank is je prijs. Door met je hand een knop in te duwen, beslis je het spel. Blijkbaar, of misschien, ligt dat dus genuanceerder en telt ook wat je zegt wat je ervan vindt.
Maar al zou ik het zelf als rechter moeten beslissen zou ik toch fijn zeggen joh je hebt bewust op de knop gedrukt, ongeacht of je het nou wel of niet wilde, niemand drukte jouw hand op die knop behalve jezelf. Pech gehad dus, geniet van je 125K. Ik bedoel, als bakker kan ik me voorstellen dat je vaak met ovens e.d. werkt. Dan moet je toch wel aardig weten welke knoppen je moet indrukken om iets te laten plaatsvinden.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Endemol is geen loser.quote:
Mijn eerste idee was ook dat hij niet moet zeuren en blij moet zijn met zijn 125k. Toch geeft de wetenschap dat de notaris vooraf wist dat een andere beslissing zijn opdrachtgever mogelijk 10 Miljoen zou kosten een nare bijsmaak. Misschien dan maar de conclusie dat zowel de spelletjesmeneer als Endemol losers zijn.
Dankzij het feit dat na Zwartepieten-gate nu ook Rodeknoppen-gate de gemoederen bezighoudt zullen nog meer mensen Miljoenenjacht kijken welke zenuwpees nu per ongeluk op de bouton-rouge drukt. Meer kijkers is meer reclamegelden voor spotjes tijdens de pauzes.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Omdat hij er van uit was gegaan dat de notaris correct de regels volgde.quote:
[..]
Dan heb je gewoon recht op die prijs, de kandidaat uit dit programma heeft echter zelf het bod geaccepteerd van 125K. Heel andere situatie.
Maar daar gaat het dus om, het feit of het drukken op de knop terwijl je duidelijk een andere intentie had nog steeds geld als acceptatie van het bod.quote:
[..]
Dan heb je gewoon recht op die prijs, de kandidaat uit dit programma heeft echter zelf het bod geaccepteerd van 125K. Heel andere situatie.
Daar kan je een heleboel argumenten voor en tegen geven, maar "Hij moet blij zijn met 125k!!" slaat gewoon helemaal nergens op. Je hebt ergens recht op of niet, en dat zal moeten blijken in de toekomst. Al gok ik op een schikking..
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nou, de meeste mensen gaan er juist van uit dat drukken op de knop wél betekent einde spel en accepteren bod.quote:
[..]
Wat het nog aparter maakt is dat ik (en ik denk eigenlijk heel Nederland) er altijd vanuit ben gegaan dat drukken op de knop =/= einde spel en bod van de bank is je prijs.
De vraag is eigenlijk, is het drukken op de knop bindend, of is het een hulpmiddel om aan te geven of je het bod accepteert maar is de intentie leidend. Dat de knop als dramatisering van je keuze gebruikt wordt, inclusief confettie en what not.
Ik ben geen expert hoor, maar ik snap het standpunt van Arnold en advocaat. Die knop is er niet als onderdeel van een zenuwen/behendigheidsspelletje, maar slechts om aan te geven wat je keuze is.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Volgens de initiële spelregels dus niet.quote:
[..]
Maar daar gaat het dus om, het feit of het drukken op de knop terwijl je duidelijk een andere intentie had nog steeds geld als acceptatie van het bod.
Nja in dat geval, dan had je maar fijn niet moeten drukken. Tsja, je wilde niet drukken maar doet het toch...wellicht door de spanning, nervositeit, maar dat is net zo goed een onderdeel van het spel.
Je had vroeger toch altijd met de laatste 2 kandidaten een spin-off. 1 moest er nog weg. Ook toen kon je op een knop drukken en was direct duidelijk dat, wanneer je drukte op de knop, een bepaald bedrag of een bepaalde prijs van jou was. De ander die niet drukte ging vervolgens het miljoenenspel spelen. Ik kan me niet herinneren dat er ooit iemand gedrukt heeft en toen direct zei dat hij toch eigenlijk niet had willen drukken.
Je had vroeger toch altijd met de laatste 2 kandidaten een spin-off. 1 moest er nog weg. Ook toen kon je op een knop drukken en was direct duidelijk dat, wanneer je drukte op de knop, een bepaald bedrag of een bepaalde prijs van jou was. De ander die niet drukte ging vervolgens het miljoenenspel spelen. Ik kan me niet herinneren dat er ooit iemand gedrukt heeft en toen direct zei dat hij toch eigenlijk niet had willen drukken.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Volgens mij is het toch een "bestendig gebruikelijk beding" bij quizzen dat zaken als "rode knop" of een deur die je al dan niet opent waar dan wel of geen prijs achter zit, zenuwprikkelende beslismomenten zijn die onder veel tromgeroffel onomkeerbaar zijn.
Dat hoort nu eenmaal bij een quiz. Je zenuwen beheersen tijdens zo'n drukmoment is onderdeel van de kwaliteiten waarop een kandidaat wordt afgerekend, en die de meerwaarde van een quiz vertegenwoordigen.
In hoeverre die "rode knop" die functie vervuld als "bestendig gebruikelijk beding" hangt af van de andere afleveringen die er zijn geweest. Heeft Linda de Mol vaker "weet je het zeker" gezegd, nadat een kandidaat de rode knop had ingedrukt. Maar die gegevens heb ik niet. Maar die zijn wellicht wel van belang. Het "bestendig gebruikelijk beding" is wel iets om rekening mee te houden bij het volgens van deze juridische procedure.
Soms is de charme juist om een beslissing van een kandidaat nog even weer te willen laten herzien. Zoals bij Weekend Miljonairs. Zoals Robert ten Brink dat kan. Maar daar is geen "rode knop".
[ Bericht 25% gewijzigd door Twentsche_Ros op 21-11-2013 15:39:34 ]
Dat hoort nu eenmaal bij een quiz. Je zenuwen beheersen tijdens zo'n drukmoment is onderdeel van de kwaliteiten waarop een kandidaat wordt afgerekend, en die de meerwaarde van een quiz vertegenwoordigen.
In hoeverre die "rode knop" die functie vervuld als "bestendig gebruikelijk beding" hangt af van de andere afleveringen die er zijn geweest. Heeft Linda de Mol vaker "weet je het zeker" gezegd, nadat een kandidaat de rode knop had ingedrukt. Maar die gegevens heb ik niet. Maar die zijn wellicht wel van belang. Het "bestendig gebruikelijk beding" is wel iets om rekening mee te houden bij het volgens van deze juridische procedure.
Soms is de charme juist om een beslissing van een kandidaat nog even weer te willen laten herzien. Zoals bij Weekend Miljonairs. Zoals Robert ten Brink dat kan. Maar daar is geen "rode knop".
[ Bericht 25% gewijzigd door Twentsche_Ros op 21-11-2013 15:39:34 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat zei ik toch ookquote:
[..]
Nou, de meeste mensen gaan er juist van uit dat drukken op de knop wél betekent einde spel en accepteren bod.
De vraag is eigenlijk, is het drukken op de knop bindend, of is het een hulpmiddel om aan te geven of je het bod accepteert maar is de intentie leidend. Dat de knop als dramatisering van je keuze gebruikt wordt, inclusief confettie en what not.
Ik ben geen expert hoor, maar ik snap het standpunt van Arnold en advocaat. Die knop is er niet als onderdeel van een zenuwen/behendigheidsspelletje, maar slechts om aan te geven wat je keuze is.
?Wat ook wel meegenomen moet worden vind ik, is dat de kandidaat in de ronde ervoor al een bod van de bank had gekregen. Dat bod wees hij af, door níet op de knop te drukken. Het lijkt me dat hij dan toch weet dat : Niet drukken = doorspelen staat gelijk aan wel drukken = niet doorspelen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ik ben het niet met je eens. Juist het feit "ik mag niet op die knop drukken" verhoogt de kans dat je het doet. Die dwangneurose is onderdeel van de quiz-meerwaarde.quote:
[..]
Die knop is er niet als onderdeel van een zenuwen/behendigheidsspelletje, maar slechts om aan te geven wat je keuze is.
Vergelijkbaar:
Je staat op het perron. Er komt een trein aan.... Ik mag nu niet springen. Je krijgt toch het gevoel dat de kans dat je het toch doet, groter voelt dan zonder trein.
Hetzelfde geldt voor grote hoogtes.
Of:
Je ziet een schaar liggen naast een slapende baby......
Die rode knop is toch een onmisbare zenuw-gadget. Logisch dat Endemol voet bij stuk houdt.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Je typte =/=, dat betekent 'niet gelijk aan'. Het tegenovergestelde van =quote:
[..]
Dat zei ik toch ook
Wat ook wel meegenomen moet worden vind ik, is dat de kandidaat in de ronde ervoor al een bod van de bank had gekregen. Dat bod wees hij af, door níet op de knop te drukken. Het lijkt me dat hij dan toch weet dat : Niet drukken = doorspelen staat gelijk aan wel drukken = niet doorspelen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Een bestendig gebruikelijk beding hoeft niet in de reglementen te zitten.quote:
De knop heeft geen waarde omdat die niet was meegenomen in de reglementen van het spel.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Dat vind ik eigenlijk van niet, de tijd zal het leren.quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens. Juist het feit "ik mag niet op die knop drukken" verhoogt de kans dat je het doet. Die dwangneurose is onderdeel van de quiz-meerwaarde.
Die rode knop is toch een onmisbare zenuw-gadget. Logisch dat Endemol voet bij stuk houdt.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:
[..]
Je typte =/=, dat betekent 'niet gelijk aan'. Het tegenovergestelde van =
Dan type ik het al mijn hele leven verkeerd
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Die wordt aardig afgezwakt wanneer de partij claimt dat hij nooit een overeenkomst wilt afsluiten. Dat in combinatie met de regels, geef ik het een kans.quote:
[..]
Een bestendig gebruikelijk beding hoeft niet in de reglementen te zitten.
Onderdeel van een quiz is:
Een beslismoment uitstellen, traineren, in twijfel treken.
Dat zien we ook bij "the voice of holland" oid als de beslissing wordt genomen (met die kaartjes) wie door mag. Met die idiote stilte etc. En dat tromgeroffel. Maar als eenmaal de naam is genoemd, en de tranen komen, zou het heel idioot zijn als er op terug wordt gekomen. Een beslismoment moet lang worden uitgesteld, maar duidelijk een definitieve grens hebben. En dat is die rode knop ook. Volgens mij. Maar volgens mij moeten we de rode-knop-historie onder de loep nemen.
Een beslismoment uitstellen, traineren, in twijfel treken.
Dat zien we ook bij "the voice of holland" oid als de beslissing wordt genomen (met die kaartjes) wie door mag. Met die idiote stilte etc. En dat tromgeroffel. Maar als eenmaal de naam is genoemd, en de tranen komen, zou het heel idioot zijn als er op terug wordt gekomen. Een beslismoment moet lang worden uitgesteld, maar duidelijk een definitieve grens hebben. En dat is die rode knop ook. Volgens mij. Maar volgens mij moeten we de rode-knop-historie onder de loep nemen.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?quote:
[..]
Een bestendig gebruikelijk beding hoeft niet in de reglementen te zitten.
De Overeenkomst is dat je mee doet met dat spelletje. En de zenuwslopende onherroepelijkheid van zoiets als een rode knop hoort bij het "bestendig gebruikelijke beding" van de quiz-sector.quote:
[..]
Die wordt aardig afgezwakt wanneer de partij claimt dat hij nooit een overeenkomst wilt afsluiten. Dat in combinatie met de regels, geef ik het een kans.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Hij was niet heel duidelijk, ze moesten er 20 minuten over bakkeleien om een beslissing te maken.quote:
Presentatrices zitten er vaak niet om alles te weten.quote:
[..]
Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?
Bij lingo vraagt Lucille ook vaak: JP wat vind jij?
Of: "Ik overleg even met de jury".
Ik bedenk me trouwens net... (en dat is niet erg vrouwvriendelijk).... dat de presentatrices (jawel) bijna altijd vrouwen zijn, en de knoop-door-hakkende jury's bijna altijd mannen.
Dat was al bij NCRV's tweekamp zo.
Sorry...
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Het laatste gedeelte van Miljoenenjacht durf ik niet eens een definitie 'quiz' aan te hangen maar goed.quote:
[..]
De Overeenkomst is dat je mee doet met dat spelletje. En de zenuwslopende onherroepelijkheid van zoiets als een rode knop hoort bij het "bestendig gebruikelijke beding" van de quiz-sector.
"bestendig gebruikelijk beding" van deze quiz is ook dat wanneer je roept "Geen deal" je geen deal heb
Die rode knop is later pas toegevoegd, wanneer weet ik niet precies.
Hier ging het duidelijk om de mondelinge afspraak:
Hier ging het duidelijk om de mondelinge afspraak:
Dat is dus een belangrijk punt.quote:
[..]
Als het zo "bestendig gebruikelijk" is, waarom wist zelfs Linda de Mol dan niet of er verder gespeeld kon worden?
Nu is zij niet degene die de uiteindelijke beslissingen maakt, maar ze is wel een 'kenner van het spel', en werkt ook nog eens voor de producent.
Als zij al het gevoel heeft dat de intentie meer bindend is dan de actie, dan is het dus blijkbaar niet zo simpel als 'drukken=drukken, dat weet iedereen toch!'.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
En is familiequote:
[..]
Nu is zij niet degene die de uiteindelijke beslissingen maakt, maar ze is wel een 'kenner van het spel', en werkt ook nog eens voor de producent.
Je drukt echt niet per ongeluk of van de zenuwen op die knop lijkt me. En hoe kan hij nu die miljoenen claimen als er natuurlijk nooit de uitkomst bekend is wat hij wel verdiend zou hebben met doorspelen? Dat klopt toch uberhaupt niet?
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
De regels op het moment dat hij speelde waren dat je het bedrag in het koffertje won, TENZIJ je een bod van de bank accepteerde. Hij bestrijdt nu dat hij een bod geaccepteerd heeft.quote:
Je drukt echt niet per ongeluk of van de zenuwen op die knop lijkt me. En hoe kan hij nu die miljoenen claimen als er natuurlijk nooit de uitkomst bekend is wat hij wel verdiend zou hebben met doorspelen? Dat klopt toch uberhaupt niet?
Aangezien hij in de show ook meteen na het drukken kenbaar maakte dat hij het niet wilde accepteren hoopt hij dus dat de rechter zal besluiten dat hij recht heeft op het bedrag in het koffertje. En dat was 5 miljoen.
In de praktijk zal de rechter natuurlijk ook wel stellen dat het niet te bewijzen is dat hij geen enkel ander bod geaccepteerd zou hebben en ALS er een bedrag toegewezen wordt zal dat vast geen E 5 miljoen zijn; maar zoals al gezegd is 1 miljoen ook al een leuke winst.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Op basis waarvan?quote:
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Dat idd. Voor 't zelfde geld had hij doorgespeeld en direct de 2milj, 1 milj en 500K weggespeeld (geen idee of die er nog zaten). Dan had hij waarschijnlijk de knop door de studiovloer heen geslagen bij een bod wat nog rond de 100K zou zitten.quote:
Aan de andere kant: stel je voor dat de notaris door had laten spelen en uiteindelijk zou meneer met minder dan 125.000 thuiskomen. Je hebt kans dat hij dan zijn advocaat had laten claimen dat de notaris nooit had mogen beslissen dat de 'deal' van 125.000 niet geldig was.
Hij doet nou net of het al zeker was dat hij 5milj zou gaan winnen. Maar stel bv de laatste 3 koffers waren 5, 100 en 5milj had ik het nog willen zien of hij een bod van de bank op dat moment niet geaccepteerd zou hebben, of dat hij nog steeds geloof had en best een risico van 5 milj wilde nemen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Dan zegt hij dat hij volgens de reglementen het bod van de bank had aanvaard en dus niet het bedrag in de koffer mag krijgen. De notaris zou in dat geval tegen de reglementen hebben bepaald dat het geen deal was.quote:
Kennelijk waren de reglementen op dit punt niet volledig duidelijk en dan kan je volgens mij alle kanten op redeneren.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Lang verhaal kort, heeft hij zelf gefaald (door op de knop te drukken, waarvan iedereen dacht/weet dat betekent: deal geaccepteerd) en nu probeert hij er via ergens een vaag regeltje wat niet helemaal duidelijk is wellicht nog wat meer uit te slepen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Maar hij heeft volgens de reglementen het bod niet aanvaard. Als hij dat zou zeggen zou zijn argument het tegenovergestelde zijn van wat hij nu zegt.quote:
[..]
Dan zegt hij dat hij volgens de reglementen het bod van de bank had aanvaard en dus niet het bedrag in de koffer mag krijgen. De notaris zou in dat geval tegen de reglementen hebben bepaald dat het geen deal was.
Kennelijk waren de reglementen op dit punt niet volledig duidelijk en dan kan je volgens mij alle kanten op redeneren.
Ik zou in dit soort gevallen geloof ik altijd de eer aan mezelf houden en mijn 'verlies' met opgeheven hoofd proberen te aanvaarden. Maar ja, dat is theoretisch, want ik speel niet mee met de postcodeloterij of met dit soort spelletjes.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Het reglement geeft volgens mij niet goed aan wanneer je het bod nou wel of niet hebt aanvaard. Dat is het hele punt.quote:
[..]
Maar hij heeft volgens de reglementen het bod niet aanvaard. Als hij dat zou zeggen zou zijn argument het tegenovergestelde zijn van wat hij nu zegt.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.quote:
[..]
Het reglement geeft volgens mij niet goed aan wanneer je het bod nou wel of niet hebt aanvaard. Dat is het hele punt.
Nou, niet echt. De wetgeving is niet specifiek toegespitst t.a.v. Miljoenenjacht, dus daar komt een hoop interpretatie bij kijken.quote:
[..]
Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.
Het sluiten van overeenkomsten is gewoon geregeld in de wet.quote:
[..]
Nou, niet echt. De wetgeving is niet specifiek toegespitst t.a.v. Miljoenenjacht, dus daar komt een hoop interpretatie bij kijken.
De advocaat verwijst anders ook naar de reglementen. Maar inderdaad, er gaan wetten over en de rechter kan het nu bepalen. In mijn hypothetische tegenovergetelde verhaal zou dat ook zo zijn en zou ook de rechter het moeten bepalen.quote:
[..]
Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.
Als je goed om je heen kijkt zie je dat alles gekleurd is.
Ja, en wanneer en of hier sprake was een overeenkomst zal beoordeeld moeten worden.quote:
[..]
Het sluiten van overeenkomsten is gewoon geregeld in de wet.
Maar wat heeft dan voorrang? Het zeggen dat je optie A wilt doen of het uit onoplettendheid/zenuwachtigheid/whatever optie B doen en meteen aangeven dat je je vergiste en optie A wilde doen?quote:
[..]
Het sluiten van overeenkomsten is gewoon geregeld in de wet.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ok, ik volg het programma niet en snap het spel dus niet echt. Dus als hij dit bod niet geaccepteerd had had hij sowieso dus die koffer met 5 miljoen gehad en hoefde daar dan niet voor door te spelen? Dat is tenminste wat ik uit jouw reactie haal.quote:
[..]
De regels op het moment dat hij speelde waren dat je het bedrag in het koffertje won, TENZIJ je een bod van de bank accepteerde. Hij bestrijdt nu dat hij een bod geaccepteerd heeft.
Aangezien hij in de show ook meteen na het drukken kenbaar maakte dat hij het niet wilde accepteren hoopt hij dus dat de rechter zal besluiten dat hij recht heeft op het bedrag in het koffertje. En dat was 5 miljoen.
In de praktijk zal de rechter natuurlijk ook wel stellen dat het niet te bewijzen is dat hij geen enkel ander bod geaccepteerd zou hebben en ALS er een bedrag toegewezen wordt zal dat vast geen E 5 miljoen zijn; maar zoals al gezegd is 1 miljoen ook al een leuke winst.
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
De notaris de schuld gevenquote:De notaris moest onverbiddelijk zijn.
Die programmamakers zijn zo gierig als de neten man.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Nee dat probeert een advocaat die dat "gratis" voor hem doet en dus eigenlijk voor zichzelf een slaatje wil slaan, veel gratis publiciteit en wie weet een aardig bedrag voor de moeite.quote:
Lang verhaal kort, heeft hij zelf gefaald (door op de knop te drukken, waarvan iedereen dacht/weet dat betekent: deal geaccepteerd) en nu probeert hij er via ergens een vaag regeltje wat niet helemaal duidelijk is wellicht nog wat meer uit te slepen.
Een mogelijke win-win situatie dus, zowel voor Plasman als Arrold.quote:
[..]
Nee dat probeert een advocaat die dat "gratis" voor hem doet en dus eigenlijk voor zichzelf een slaatje wil slaan, veel gratis publiciteit en wie weet een aardig bedrag voor de moeite.
Maar eerst zien, dan geloven.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
GC / TV-blunder van de eeuw ?quote:
[..]
Ok, ik volg het programma niet en snap het spel dus niet echt. Dus als hij dit bod niet geaccepteerd had had hij sowieso dus die koffer met 5 miljoen gehad en hoefde daar dan niet voor door te spelen? Dat is tenminste wat ik uit jouw reactie haal.
OK, bedankt, het is dus idd zoals ik zei. Dat had ik zo namelijk niet begrepen uit de reacties.quote:
Doe maar gek, de rest van Nederland doet al gewoon genoeg
De juridisch relevante vraag lijkt mij of hier gewoon de hoofdregels uit het overeenkomstenrecht van toepassing zijn, en meer specifiek die over de totstandkoming van een overeenkomst. Of er is sprake van een uitzondering op die regels, namelijk dat deelname aan een spel met al zijn regels overeengekomen is en daarin de werkelijke wil van de contractant er niet meer toe doet omdat de wijze van uiten al en de consequentie daarvan al is vastgelegd. Als je een spelletje hebt met meerdere kandidaten waarbij degene die het snelst drukt het antwoord mag geven telt immers ook niet dat een deelnemer eerder had willen drukken. Het spel is dan een afgeschermd geheel, een kader waarbinnen de beslissingen en handelingen niet allemaal aparte overeenkomsten opleveren, dat kader is dan het onderwerp van de overeenkomst. Als de wil van de deelnemer en zoals die zich heeft geopenbaard gericht was op deelname aan het spel dan strekt het overeenkomstenrecht zich niet meer uit over dat spel zelf.quote:
[..]
Dat hoeft het reglement niet aan te geven, daar gaan gewoon wetten over.
Een derde optie is dat overeengekomen is hoe de wil wordt geuit tav vervolgovereenkomsten, ook dat is heel normaal. Bij de bloemenveiling of de groente-afslag ben je ook gebonden aan een druk op de knop. Dat is dan al overeengekomen wanneer je achter die knop gaat zitten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit. Daarnaast wist die man heel goed dat op de knop drukken betekende dat hij het bod zou accepteren. Hij had al eerder dat keuzemoment gehad. Ik zou het vergelijken met je handtekening onder een contract zetten en daarna het contract verscheuren. Leuk geprobeerd, maar je komt er nergens mee.quote:Op donderdag 21 november 2013 14:28 schreef Re het volgende:
[..]
nederland stond op zijn kop toen de eerst auto gewonnen kon worden
verder heeft deze kandidaat natuurlijk geen enkel recht op 5 miljoen, , na het drukken stond er natuurlijk geen enkel druk meer op het kiezen van nummers van de koffers
Overigens, zelfs als de rechter meegaat in dat hij het bod niet accepteerde, dan nog krijg die man echt geen 5 miljoen, omdat het absoluut niet zeker is dat hij echt tot het einde door was gegaan.
Ja? Waarom zegt hij dan direct als hij de confetti ziet dat hij een fout heeft gemaakt en door wilde spelen?quote:
[..]
Dit. Daarnaast wist die man heel goed dat op de knop drukken betekende dat hij het bod zou accepteren. Hij had al eerder dat keuzemoment gehad. Ik zou het vergelijken met je handtekening onder een contract zetten en daarna het contract verscheuren. Leuk geprobeerd, maar je komt er nergens mee.
Overigens, zelfs als de rechter meegaat in dat hij het bod niet accepteerde, dan nog krijg die man echt geen 5 miljoen, omdat het absoluut niet zeker is dat hij echt tot het einde door was gegaan.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Spijt. Wat prima kan, iedereen doet wel eens iets waarvan je meteen nadat je het gedaan hebt denkt "Oei, dat had ik moet moeten doen." Denk bijvoorbeeld aan een lompe opmerking, iets te hard roepen over een onbekende op een terrasje of iets dergelijks. Vooraf lijkt het een goed plan, achteraf niet. Prima, vervelend voor hem, maar dat doet niets af aan de 'deal' die hij gemaakt heeft.quote:
[..]
Ja? Waarom zegt hij dan direct als hij de confetti ziet dat hij een fout heeft gemaakt en door wilde spelen?
Dat moet nog maar blijken, er is in ieder geval twijfel over het feit of hij daadwerkelijk wilde stoppen, dat heeft ook RTL verklaart in een persbericht.quote:
[..]
Spijt. Wat prima kan, iedereen doet wel eens iets waarvan je meteen nadat je het gedaan hebt denkt "Oei, dat had ik moet moeten doen." Denk bijvoorbeeld aan een lompe opmerking, iets te hard roepen over een onbekende op een terrasje of iets dergelijks. Vooraf lijkt het een goed plan, achteraf niet. Prima, vervelend voor hem, maar dat doet niets af aan de 'deal' die hij gemaakt heeft.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Voordat het programma met een knop is gaan werken bestond de beslissing uit het daadwerkelijk zeggen van 'deal' of 'no deal'. Dat is ook een beslismoment. Linda vroeg dan op het moment supreme ook nadrukkelijk of de kandidaat wilde dealen of niet. Op het moment dat de kandidaat dán daadwerkelijk 'deal' of 'no deal' zei was dat ook beslissend. Daar kon ook niet meer op teruggekomen worden. De rode knop is m.i. gekomen omdat dat toch een duidelijker beslismoment is. De onherroepelijkheid is door die knop eigenlijk al 100%. Dat deze kandidaat meteen aangeeft dat hij eigenlijk wel wilde doorgaan doet aan die onherroepelijkheid niets af. Bij bv 1 tegen 100 of weekend miljonairs is het bevestigen van een antwoord door de druk op een knop ook onherroepelijk. De 'knop' is gewoon een onderdeel van het spel waarvan de kandidaat weet wat het inhoudt.quote:
[..]
Dat moet nog maar blijken, er is in ieder geval twijfel over het feit of hij daadwerkelijk wilde stoppen, dat heeft ook RTL verklaart in een persbericht.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Er zijn wel degelijk situaties/wetten te bedenken waarbij een overeenkomst ongeldig kan worden verklaard. Zelfde als iemand die in een opwelling ontslag neem en vrijwel direct daarna er op terugkomt. Zie bijv: http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=63091quote:
[..]
Dit. Daarnaast wist die man heel goed dat op de knop drukken betekende dat hij het bod zou accepteren. Hij had al eerder dat keuzemoment gehad. Ik zou het vergelijken met je handtekening onder een contract zetten en daarna het contract verscheuren. Leuk geprobeerd, maar je komt er nergens mee.
Overigens, zelfs als de rechter meegaat in dat hij het bod niet accepteerde, dan nog krijg die man echt geen 5 miljoen, omdat het absoluut niet zeker is dat hij echt tot het einde door was gegaan.
Niet 1 op 1 vergelijkbaar met deze situatie natuurlijk. Maar ik haal het puur aan om te illustreren dat een actie, zeker wanneer in opwelling / per abuis gedaan, niet per definitie bindend hoeft te zijn.
Krekker is de bom!
Die knop is enkel toegevoegd om aan de kijkers te laten zien of iemand doorgaat of niet. Deze kandidaat had al tegen z'n vrouw en tegen Linda de Mol gezegd dat hij door wilde spelen (wat ze niet uitzenden in het programma) en de rode knop geldt dan als een bevestiging voor de kijker. Linda de Mol gaf ook de dag na de uitzending al aan dat hij door wilde spelen (wat Plasman nu als belangrijk onderdeel van z'n verdediging ziet, maar dat terzijde)quote:
[..]
Voordat het programma met een knop is gaan werken bestond de beslissing uit het daadwerkelijk zeggen van 'deal' of 'no deal'. Dat is ook een beslismoment. Linda vroeg dan op het moment supreme ook nadrukkelijk of de kandidaat wilde dealen of niet. Op het moment dat de kandidaat dán daadwerkelijk 'deal' of 'no deal' zei was dat ook beslissend. Daar kon ook niet meer op teruggekomen worden. De rode knop is m.i. gekomen omdat dat toch een duidelijker beslismoment is. De onherroepelijkheid is door die knop eigenlijk al 100%. Dat deze kandidaat meteen aangeeft dat hij eigenlijk wel wilde doorgaan doet aan die onherroepelijkheid niets af. Bij bv 1 tegen 100 of weekend miljonairs is het bevestigen van een antwoord door de druk op een knop ook onherroepelijk. De 'knop' is gewoon een onderdeel van het spel waarvan de kandidaat weet wat het inhoudt.
Ja, behalve dat het bij verbale communicatie een stuk minder makkelijk is een verschil te hebben tussen intentie en actie.quote:
[..]
Voordat het programma met een knop is gaan werken bestond de beslissing uit het daadwerkelijk zeggen van 'deal' of 'no deal'. Dat is ook een beslismoment. Linda vroeg dan op het moment supreme ook nadrukkelijk of de kandidaat wilde dealen of niet. Op het moment dat de kandidaat dán daadwerkelijk 'deal' of 'no deal' zei was dat ook beslissend. Daar kon ook niet meer op teruggekomen worden. De rode knop is m.i. gekomen omdat dat toch een duidelijker beslismoment is. De onherroepelijkheid is door die knop eigenlijk al 100%. Dat deze kandidaat meteen aangeeft dat hij eigenlijk wel wilde doorgaan doet aan die onherroepelijkheid niets af. Bij bv 1 tegen 100 of weekend miljonairs is het bevestigen van een antwoord door de druk op een knop ook onherroepelijk. De 'knop' is gewoon een onderdeel van het spel waarvan de kandidaat weet wat het inhoudt.
Linda de Mol gaf zelf in eerste instantie nog aan dat ze net zouden doen of er niet gedrukt was, dus zo duidelijk onherroepelijk is die knop blijkbaar niet.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
quote:Uitstel in zaak Miljoenenjacht
Producent Endemol en de Nationale Postcode Loterij hebben om uitstel gevraagd in de zaak rond voormalig Miljoenenjacht-kandidaat Arrold van den Hurk. Dat zegt diens advocaat Peter Plasman.
Volgens Plasman willen de twee partijen meer tijd om met een inhoudelijk reactie te komen. Het gevraagde uitstel kan van alles betekenen, zegt Plasman tegen RTL Boulevard. ,,Dat ze willen overleggen bijvoorbeeld, of simpelweg drukte." De advocaat ziet het vooralsnog als een goed teken. ,,Ze hadden ook een eenregelig briefje kunnen sturen dat het allemaal onzin is wat ik beweer. Dat is niet gebeurd.”
Arrold van den Hurk deed begin november mee aan Miljoenenjacht. Door een stomme fout liep hij een vermogen mis. In zijn eigen koffer zat de hoofdprijs: 5 miljoen euro. Na het aanbod van 125.000 euro wilde hij verder spelen, maar drukte hij per vergissing op de knop om te stoppen. Presentatrice Linda de Mol overlegde daarop met de notaris, maar die was onverbiddelijk.
Met hulp van Plasman probeert Van den Hurk nu alsnog de rest van het geld te krijgen. De advocaat betoogt dat nergens in het reglement stond dat de rode knop bepalend is.
Bron: www.telegraaf.nl
Inderdaad. Er valt niet te zeggen waar hij gestopt zou zijn. Hij kan niet hard maken dat hij tot het eind zou hebben doorgespeeld.
Zou wat moois zijn. Gaat straks iedereen 'per ongeluk' op de rode knop drukken.
Zou wat moois zijn. Gaat straks iedereen 'per ongeluk' op de rode knop drukken.
quote:Linda de Mol mogelijk voor de rechter
Linda de Mol moet misschien binnenkort voor de rechter verschijnen.
Peter Plasman, advocaat van Miljoenenjacht-kandidaat Arrold van den Hurk, wil Linda de Mol laten oproepen als getuige heeft hij laten weten in RTL Boulevard. Van den Hurk was kandidaat in het tv-programma van de presentatrice en drukte naar eigen zeggen per ongeluk op de rode knop, waardoor hij uit het spel lag. Ten onrechte, vinden hij en zijn advocaat.
De Mol is niet de enige die zou moeten getuigen; Plasman wil ook onder anderen de notaris en de regisseur van de spelshow horen. Van den Hurk stond eind 2013 in de finale van Miljoenenjacht en drukte op de knop, waardoor hij met 125.000 euro naar huis ging. Hij had echter 5 miljoen euro kunnen winnen. De kandidaat zei meteen dat hij zich had vergist, maar de notaris van het programma oordeelde dat de handeling terugdraaien niet was toegestaan. Van den Hurk bleek de 5 miljoen in zijn koffer te hebben.
Plasman zegt dinsdag in het entertainmentprogramma: "De vraag is nu of hij zich vergist heeft en als vaststaat dat hij zich heeft vergist, was dat ook kenbaar voor de wederpartij? Om dat te kunnen bewijzen, gaan we getuigen horen." Als de getuigenverhoren worden toegestaan, moet worden bepaald wanneer Linda de Mol en de andere mensen uit haar team worden opgeroepen.
Bron: Telegraaf
Wel logisch in principe, aangezien Linda als presentatrice van het programma er ook vanuit ging dat het teruggedraaid kon worden omdat het niet zijn intentie was om te stoppen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Ja, ik geloof best dat hij zich echt, echt, echt vergist heeft.
Heel lullig...maar wat denkt hij serieus te bereiken? Een vergoeding? Want no way dat hij die 5 miljoen krijgt omdat "hij van plan was tot het laatst door te spelen".
Begrijp wel dat hij hier een zaak van maakt, niet geschoten is altijd mis.
Heel lullig...maar wat denkt hij serieus te bereiken? Een vergoeding? Want no way dat hij die 5 miljoen krijgt omdat "hij van plan was tot het laatst door te spelen".
Begrijp wel dat hij hier een zaak van maakt, niet geschoten is altijd mis.
Dat maakt het wel complex inderdaad, omdat het lastig te kwantificeren is.quote:
Ja, ik geloof best dat hij zich echt, echt, echt vergist heeft.
Heel lullig...maar wat denkt hij serieus te bereiken? Een vergoeding? Want no way dat hij die 5 miljoen krijgt omdat "hij van plan was tot het laatst door te spelen".
Begrijp wel dat hij hier een zaak van maakt, niet geschoten is altijd mis.
Het leuke van deze zaak is het punt of het gaat om de handeling of de intentie. Zeker in combinatie met dan de initiële reactie van Linda, die lijnrecht tegenover de mening van RTL staat.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Sowieso een interessante zaak. Benieuwd naar de uitspraak.quote:
[..]
Dat maakt het wel complex inderdaad, omdat het lastig te kwantificeren is.
Het leuke van deze zaak is het punt of het gaat om de handeling of de intentie. Zeker in combinatie met dan de initiële reactie van Linda, die lijnrecht tegenover de mening van RTL staat.
Er bestaat geen "ik vergiste me, ik wil een herkansing" bij kansspelen. Rien na va plus.quote:
[..]
Dat maakt het wel complex inderdaad, omdat het lastig te kwantificeren is.
Het leuke van deze zaak is het punt of het gaat om de handeling of de intentie. Zeker in combinatie met dan de initiële reactie van Linda, die lijnrecht tegenover de mening van RTL staat.
Ik heb het moment niet gezien, maar wanneer hij aangeeft door te willen spelen (inzet) en pas daarna op de knop drukte ligt het wat genuanceerder. Maar daar zou ik het reglement voor moeten doornemen en de vergunning van de Kansspelautoriteit, dat ga ik niet doen.
[ Bericht 19% gewijzigd door nikk op 27-08-2014 00:56:25 ]
Er zijn meerdere kansspelen waar je je intentie mag wijzigen zolang de uitkomst nog niet bekend is. Of dat hier ook zo is weet ik niet. Volgens de spelleidster in ieder geval wel.quote:
[..]
Er bestaat geen "ik vergiste me, ik wil een herkansing" bij kansspelen. Rien na va plus.
Ik heb het moment niet gezien, maar wanneer hij aangeeft door te willen spelen (inzet) en pas daarna op de knop drukte ligt het wat genuanceerder. Maar daar zou ik het reglement voor moeten doornemen en de vergunning van de Kansspelautoriteit, dat ga ik niet doen.
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Op het moment van de knop indrukken is de uitkomst toch bekend?quote:
[..]
Er zijn meerdere kansspelen waar je je intentie mag wijzigen zolang de uitkomst nog niet bekend is. Of dat hier ook zo is weet ik niet. Volgens de spelleidster in ieder geval wel.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Niet de uitkomst die je mogelijk zou hebben als je doorspeelt. Die verandert pas zodra je een nieuwe koffer open maakt. Nu wordt direct na het indrukken aangegeven dat de intentie doorspelen was. Daar is verder geen voordeel uit te behalen.quote:
[..]
Op het moment van de knop indrukken is de uitkomst toch bekend?
Nogmaals, wat de zaak zo leuk maakt is dat Linda diezelfde mening heeft (had?)
'And I called your name,
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
like an addicted to cocaine calls for the stuff he'd rather blame'
Nee, niet bepaald. Je kan keuzes krijgen nadat je hebt ingezet en/of tijd krijgen om de inzet te bepalen of keuze te maken. Maar na "niet meer inzetten aub", of een tik geven op het vilt van de tafel, aan de hendel te hebben getrokken, het lot te hebben gekocht, op de knop te hebben gedrukt waardoor je een aanbod accepteert,.... Is dat de keuze die je hebt gemaakt, en kan je niet op basis van een vergissing stellen dat het spel opnieuw zou moeten. Er had ook een laag bedrag in de koffer kunnen zitten. Hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk dat is is irrelevant in dat opzicht. Dat ligt besloten in de aard van het spel.quote:
[..]
Er zijn meerdere kansspelen waar je je intentie mag wijzigen zolang de uitkomst nog niet bekend is.
[ Bericht 2% gewijzigd door nikk op 27-08-2014 08:51:42 ]
Voordeel of nadeel maakt niet uit. In beide gevallen geldt de keuze als gemaakt.quote:
[..]
Daar is verder geen voordeel uit te behalen.
Dat is dus de vraag! En daar zal de rechter over beslissen. En wat nog interessanter is: als de rechter Arrold in het gelijk stelt: wat is dan de vergoeding? Ik kan me ook niet voorstellen dat hij de 5 miljoen krijgt.quote:
[..]
Voordeel of nadeel maakt niet uit. In beide gevallen geldt de keuze als gemaakt.
Misschien dat ze op basis van statistieken van de afgelopen jaren de gemiddelde speeltijd kunnen vaststellen? Als dat al een 'eerlijke' manier zal zijn.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wat ik aan probeerde te geven is dat het spelverloop niet relevant is. Er had ook 1 euro (of een ander laag overgebleven bedrag, heb het programma niet gezien) in zijn koffer kunnen zitten, en hij had in het vervolg van het spel verkeerde koffers kunnen openen. Het is gokken en alles is mogelijk.quote:
[..]
Dat is dus de vraag! En daar zal de rechter over beslissen.
Dat kan ook niet. Of er sprake van een error, mistrekking, misdeal, etc. Dan moet het hele spel opnieuw. Inclusief het uitzoeken van de koffer.quote:En wat nog interessanter is: als de rechter Arrold in het gelijk stelt: wat is dan de vergoeding? Ik kan me ook niet voorstellen dat hij de 5 miljoen krijgt.
Of de uitslag blijft staan, en de speler kan schade claimen. Het probleem is dat de schade aantoonbaar moet zijn, dus meetbaar (kwantificeerbaar) en te bewijzen. Er is in die zin geen schade, zelfs niet in de vorm van gederfde inkomsten/winst. Wel schade in de vorm van het ontnemen van een mogelijkheid op winst. Maar dat had ook een verlies kunnen zijn.
[ Bericht 7% gewijzigd door nikk op 27-08-2014 08:50:53 ]
Misschien voelt Endemol de bui al hangen en vrezen ze dat Linda er vrolijk op los kletst bij de rechter waardoor ze de zaak verliezen
quote:
quote:Linda de Mol voorlopig niet voor de rechter
Linda de Mol hoeft voorlopig nog niet te getuigen in de rechtbank.
Endemol en de Nationale Postcode Loterij hebben bezwaar gemaakt tegen het verzoek van advocaat Peter Plasman om Linda als getuige op te roepen in de Miljoenenjachtzaak.
De partijen willen eind oktober eerst gehoord worden voordat de rechter een beslissing neemt. ''Opmerkelijk'', zegt Plasman in Metro. ''Dit is een volkomen normaal getuigenverhoor. Over het algemeen worden deze verzoeken snel door een rechtbank toegewezen. Ik weet niet officieel waarom de wederpartijen eerst gehoord willen worden, maar ik kan geen andere reden bedenken dan dat zij het getuigenverhoor tegen willen houden.''
Met onder meer de getuigenis van Linda de Mol wil Plasman aantonen dat Miljoenenjacht-kandidaat Arrold van den Hurk in de uitzending per ongeluk op de rode knop drukte, waardoor hij onterecht uit het spel lag. De banketbakker liep daardoor een koffer met daarin 5 miljoen euro mis.
Bron: Telegraaf
De hamvraag is eigenlijk simpel. Was meneer Arnold ook naar de rechter gestapt als er slechts ¤100 in zijn koffer zat? Uiteraard niet.
Erg lullig voor die vent, maar zijn beweegredenen zijn verkeerd.
Erg lullig voor die vent, maar zijn beweegredenen zijn verkeerd.
Ik ben het niet eens met zijn aanklacht, maar zijn beweegredenen zijn toch helemaal niet verkeerd? Waarom deed hij anders mee aan een spelshow waar de hoofdprijs 5 miljoen is? Niet om het gratis lunchbuffet.quote:
De hamvraag is eigenlijk simpel. Was meneer Arnold ook naar de rechter gestapt als er slechts ¤100 in zijn koffer zat? Uiteraard niet.
Erg lullig voor die vent, maar zijn beweegredenen zijn verkeerd.
Linda valt sowieso niets aan te rekenen; zij had nog geprobeerd om de fout terug te draaien, maar de notaris, programmamaker of wie dan ook, waren onverbiddelijk.
Verder wat picoMMP zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 28-08-2014 19:48:33 ]
Verder wat picoMMP zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Gia op 28-08-2014 19:48:33 ]
Wat is er verkeerd aan het willen hebben wat je rechtens toekomt?quote:
De hamvraag is eigenlijk simpel. Was meneer Arnold ook naar de rechter gestapt als er slechts ¤100 in zijn koffer zat? Uiteraard niet.
Erg lullig voor die vent, maar zijn beweegredenen zijn verkeerd.
Laat die 20 topics maar zien dan.quote:
Gelukkig zijn hier nog geen 20 topics van, bedankt
Hij heeft recht op 125.000, zoals hij toen al dan niet per ongeluk accepteerde.quote:
[..]
Wat is er verkeerd aan het willen hebben wat je rechtens toekomt?
Wie heeft dat bepaald?quote:
[..]
Hij heeft recht op 125.000, zoals hij toen al dan niet per ongeluk accepteerde.
Welke wetgeving is hier dan van toepassing?quote:
[..]
De wet staat boven de spelregels.
Wetgeving mbt totstandkoming van een overeenkomst.quote:
[..]
Welke wetgeving is hier dan van toepassing?
die overeenkomst zullen ze wel hebben getekend voor meneer daar ging staan.quote:
[..]
Wetgeving mbt totstandkoming van een overeenkomst.
die spelregels zullen echt wel in lijn met de wet zijn opgemaakt.
die vent is gewoon een enorme knurft.
zou eerder hopen op een uitspraak die ervoor zorgt dat de knurft geen recht heeft op iedere vorm van winst uit het miljoenenspel.
Hij heeft voordat hij daar ging staan een overeenkomst getekend om zijn koffer te verkopen voor ¤125.000?quote:
[..]
die overeenkomst zullen ze wel hebben getekend voor meneer daar ging staan.
die spelregels zullen echt wel in lijn met de wet zijn opgemaakt.
die vent is gewoon een enorme knurft.
zou eerder hopen op een uitspraak die ervoor zorgt dat de knurft geen recht heeft op iedere vorm van winst uit het miljoenenspel.
Wat nou als er ¤50 in die koffer had gezeten, dan was hij dus nooit die rechtzaak aangegaan.quote:
[..]
Hij heeft voordat hij daar ging staan een overeenkomst getekend om zijn koffer te verkopen voor ¤125.000?
Maar ook dan had hij verder willen spelen.quote:
[..]
Wat nou als er ¤50 in die koffer had gezeten, dan was hij dus nooit die rechtzaak aangegaan.
De spelregels werden toch juist aangepast nadat dit was gebeurd, die hele rode knop was geen onderdeel van de spelregels.quote:
die spelregels zullen echt wel in lijn met de wet zijn opgemaakt.
Ik weet niet of hij verder had willen spelen. Achteraf met 5 miljoen in je koffer kun je dat claimen ja. Maar als er ¤50 in zat had hij gewoon dikke vette mazzel. En nu dikke vette pech. Part of the game.quote:
[..]
Maar ook dan had hij verder willen spelen.
Hij wist niet dat die 5 miljoen in zijn koffer zat dus logischerwijs kan je stellen dat hij dezelfde afweging had gemaakt en dus verder had willen spelen.quote:
[..]
Ik weet niet of hij verder had willen spelen. Achteraf met 5 miljoen in je koffer kun je dat claimen ja. Maar als er ¤50 in zat had hij gewoon dikke vette mazzel. En nu dikke vette pech. Part of the game.
Nou ja, als hij het achteraf beweerde is het natuurlijk makkelijk. Dan is het pech gehad. Maar het gaat hier juist om dat hij direct na het drukken aangaf door te willen spelen. Lijkt me toch een andere situatie.quote:
[..]
Ik weet niet of hij verder had willen spelen. Achteraf met 5 miljoen in je koffer kun je dat claimen ja. Maar als er ¤50 in zat had hij gewoon dikke vette mazzel. En nu dikke vette pech. Part of the game.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ja, maar zoiets zullen ze in een casino ook niet accepteren. "Ik drukte op het verkeerde knopje, ik wilde doorspelen!" Ja meneer, pech voor u.quote:
[..]
Nou ja, als hij het achteraf beweerde is het natuurlijk makkelijk. Dan is het pech gehad. Maar het gaat hier juist om dat hij direct na het drukken aangaf door te willen spelen. Lijkt me toch een andere situatie.
Ja, dat is dus de vraag! Zeker gezien onderstaande:quote:
[..]
Ja, maar zoiets zullen ze in een casino ook niet accepteren. "Ik drukte op het verkeerde knopje, ik wilde doorspelen!" Ja meneer, pech voor u.
quote:
[..]
De spelregels werden toch juist aangepast nadat dit was gebeurd, die hele rode knop was geen onderdeel van de spelregels.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Ja, maar dat is niet relevant wat betreft de beweegredenen voor de rechtzaak. De enige reden dat hij een rechtzaak aanspant is omdat er in zijn koffer 5 miljoen zat. Als er ¤50 in zat had je niets meer van hem gehoord.quote:
[..]
Nou ja, als hij het achteraf beweerde is het natuurlijk makkelijk. Dan is het pech gehad. Maar het gaat hier juist om dat hij direct na het drukken aangaf door te willen spelen. Lijkt me toch een andere situatie.
Nu eist hij 5 miljoen, terwijl het niet eens zeker was dat hij door was gegaan bij de volgende ronde. Misschien koos hij wat hoge koffertjes en was het bod gedaald naar 100.000 en had hij die bewust wél geaccepteerd. Je weet simpelweg niet hoe het zou lopen en dat is ook het spel.
En als het al zo'n zenuwenlijer is bij het kiezen van twee verschillende knopjes, dan zal hij geen die-hard gokker zijn geweest om tot de allerlaatste koffer door te blijven gaan denk ik.
Hij doet net alsof hem alles is afgepakt (nota bene door zijn eigen fout), terwijl hij gewoon 125.000 euro op de bank bijgeschreven kreeg.
Dat ben ik met je eens! Die 5 miljoen is gewoon kansloosquote:
[..]
Ja, maar dat is niet relevant wat betreft de beweegredenen voor de rechtzaak. De enige reden dat hij een rechtzaak aanspant is omdat er in zijn koffer 5 miljoen zat. Als er ¤50 in zat had je niets meer van hem gehoord.
Nu eist hij 5 miljoen, terwijl het niet eens zeker was dat hij door was gegaan bij de volgende ronde. Misschien koos hij wat hoge koffertjes en was het bod gedaald naar 100.000 en had hij die bewust wél geaccepteerd. Je weet simpelweg niet hoe het zou lopen en dat is ook het spel.
En als het al zo'n zenuwenlijer is bij het kiezen van twee verschillende knopjes, dan zal hij geen die-hard gokker zijn geweest om tot de allerlaatste koffer door te blijven gaan denk ik.
Hij doet net alsof hem alles is afgepakt (nota bene door zijn eigen fout), terwijl hij gewoon 125.000 euro op de bank bijgeschreven kreeg.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Natuurlijk is het kansloos.. daarom zal de advocaat aansturen op een schikking. Alles boven de €125.000 is meegenomenquote:
[..]
Dat ben ik met je eens! Die 5 miljoen is gewoon kansloos
Het is helemaal niet kansloos.quote:
[..]
Natuurlijk is het kansloos.. daarom zal de advocaat aansturen op een schikking. Alles boven de €125.000 is meegenomen
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, en daarom denk ik dat het geen kwestie is van "pech gehad" maar dat hij dus wel een bedrag boven de 125k krijgt.quote:
[..]
Natuurlijk is het kansloos.. daarom zal de advocaat aansturen op een schikking. Alles boven de €125.000 is meegenomen
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Wat is dit nou voor stom argument?quote:
[..]
Wat nou als er ¤50 in die koffer had gezeten, dan was hij dus nooit die rechtzaak aangegaan.
Natuurlijk had hij het dan niet gedaan. Je spant alleen een rechtszaak aan als je benadeeld bent, daar lijkt me niets raars aan (even totaal los van of deze kerel gelijk heeft of niet).
Verder denk ik eerlijk gezegd niet dat hij dit gaat winnen, om twee redenen. Ten eerste omdat hij duidelijk het aanbod geaccepteerd heeft met de rode knop (zelfs als die niet als zodanig uitgelegd stond in de spelregels). Ten tweede omdat er geen "schade" is in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Er is immers geen sprake van vermogensschade in de zin van verlies of gederfde winst, en sowieso is er geen direct causaal verband tussen het stoppen van het spel en het niet-krijgen van 5 miljoen euro.
Maar ja, als Plasman er iets in ziet ga je toch twijfelen. Hij is de topadvocaat.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tchock op 28-08-2014 17:34:24 ]
Maar ja, als Plasman er iets in ziet ga je toch twijfelen. Hij is de topadvocaat.
[ Bericht 8% gewijzigd door Tchock op 28-08-2014 17:34:24 ]
Hij voelt zich benadeeld, dat wil niet zeggen dat hij daadwerkelijk benadeeld is.quote:
[..]
Wat is dit nou voor stom argument?
Dat klopt, maar dat maakt jouw argument nog steeds totaal onzinnig. Wat je eigenlijk zegt is: "Hij wil alleen maar een vergoeding omdat hij zich benadeelt voelt, als hij zich niet benadeeld voelde hoefde hij niets!"quote:
[..]
Hij voelt zich benadeeld, dat wil niet zeggen dat hij daadwerkelijk benadeeld is.
... Dat is ongeveer over elke rechtszaak te zeggen.
Maar ben er wel klaar mee hier. Ik maak me meer druk om mensen die het moeilijk hebben, mensen die niets aan hun eigen ongeluk kunnen doen en/of honger hebben/ziek zijn dan dat ik me zorgen maak om een hebzuchtig figuur die net 125.000 op zijn rekening gestort heeft gekregen en als een slachtoffer aandacht vraagt.
Bovendien had hij ook ervaring met de rode knop door die paar keren ervoor NIET op de knop te drukken. Hij wist dus dondersgoed wat het wél indrukken van die knop inhield.quote:
Verder denk ik eerlijk gezegd niet dat hij dit gaat winnen, om twee redenen. Ten eerste omdat hij duidelijk het aanbod geaccepteerd heeft met de rode knop (zelfs als die niet als zodanig uitgelegd stond in de spelregels). Ten tweede omdat er geen "schade" is in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Er is immers geen sprake van vermogensschade in de zin van verlies of gederfde winst, en sowieso is er geen direct causaal verband tussen het stoppen van het spel en het niet-krijgen van 5 miljoen euro.
Maar ja, als Plasterk er iets in ziet ga je toch twijfelen. Hij is de topadvocaat.
Dus al stond die rode knop niet expliciet in de regels hij wist wel dat wanneer hij er wél op drukte dat hij dan zijn koffertje verkocht voor het dan geldende bod van de bank.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Klok, klepel.quote:
Verder denk ik eerlijk gezegd niet dat hij dit gaat winnen, om twee redenen. Ten eerste omdat hij duidelijk het aanbod geaccepteerd heeft met de rode knop (zelfs als die niet als zodanig uitgelegd stond in de spelregels). Ten tweede omdat er geen "schade" is in de zin van het Burgerlijk Wetboek. Er is immers geen sprake van vermogensschade in de zin van verlies of gederfde winst, en sowieso is er geen direct causaal verband tussen het stoppen van het spel en het niet-krijgen van 5 miljoen euro.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Precies. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding, en het drukken op die knop kun je moeilijk anders uitleggen. Spelregels of niet.quote:
[..]
Bovendien had hij ook ervaring met de rode knop door die paar keren ervoor NIET op de knop te drukken. Hij wist dus dondersgoed wat het wél indrukken van die knop inhield.
Dus al stond die rode knop niet expliciet in de regels hij wist wel dat wanneer hij er wél op drukte dat hij dan zijn koffertje verkocht voor het dan geldende bod van de bank.
Vertel. Waar zit de fout, en hoe zou jij het dan uitleggen?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Tchock op 28-08-2014 17:41:28 ]
Spelregels zijn na de uitzending aangepast. Stond niks over vermeld. Ben benieuwd wat de verklaring van Linda de Mol zal zijn..... Gezien de haar reactie tijdens de uitzending.quote:
[..]
die overeenkomst zullen ze wel hebben getekend voor meneer daar ging staan.
die spelregels zullen echt wel in lijn met de wet zijn opgemaakt.
die vent is gewoon een enorme knurft.
zou eerder hopen op een uitspraak die ervoor zorgt dat de knurft geen recht heeft op iedere vorm van winst uit het miljoenenspel.
Het kan natuurlijk prima sprake van winstderving zijn. Daarnaast gaat het erom wat de spelregels waren welke golden. Bepaalt de bedoeling van de speler hoe het spel verder gaat, wordt dat bepaald door wat de speler zegt, of wordt dat bepaald door een druk op de knop? Als niet het in het reglement staat dat dat per knop gebeurt, dan heeft de producent een probleem, en de notaris waarschijnlijk ook, zeker als die wist wat er in welke koffer zat.quote:
[..]
Vertel. Waar zit te fout, en hoe zou jij het dan uitleggen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Het kan natuurlijk prima sprake van winstderving zijn. Daarnaast gaat het erom wat de spelregels waren welke golden. Bepaalt de bedoeling van de speler hoe het spel verder gaat, wordt dat bepaald door wat de speler zegt, of wordt dat bepaald door een druk op de knop? Als niet het in het reglement staat dat dat per knop gebeurt, dan heeft de producent een probleem, en de notaris waarschijnlijk ook, zeker als die wist wat er in welke koffer zat.
http://www.omroepbrabant.(...)+Miljoenenjacht.aspxquote:Zaak in Rotterdam
Onlangs sprak de rechtbank in Rotterdam zich in een soortgelijke zaak uit. Iemand had tijdens een veiling voor een bedrijfspand per ongeluk op 'mijn' gedrukt. De bieder zei meteen dat hij zich had vergist.
De rechtbank achtte het aannemelijk dat de man zich inderdaad had vergist en oordeelde dat hij niet aan de koop gehouden was.
Een veiling is echter geen spel.quote:
[..]
http://www.omroepbrabant.(...)+Miljoenenjacht.aspx
Ten percent faster with a sturdier frame
Welke "winst" is er dan gederfd? Stel dat de druk op de knop was teruggedraaid. Dan had hij verder mogen spelen, had hij een x aantal willekeurige koffers gekozen en op basis daarvan een nieuw bod gekregen. Dat kan lager zijn dan wat hij had, maar ook hoger. Dat moet op zijn beurt aangenomen of verworpen worden. Als het verworpen wordt herhaalt dat proces zich nog.quote:
[..]
Het kan natuurlijk prima sprake van winstderving zijn.
Wat is er precies verloren door die kerel? Geen 5 miljoen, dat is duidelijk. Wat hem ontnomen is, aangenomen dat hij gelijk heeft, is de kans om meer of minder geld te krijgen. Veel succes met dat in waarde uitdrukken.
Ik snap wel waar je heen wil, maar ik vind dat je te makkelijk over het BW heen stapt. De spelregels vermeldden überhaupt niet hoe je een bod accepteert, dat is er later ingeplakt. Maar een aanvaarding van een aanbod is dan ook vormvrij. Wist die man niet dat de rode knop zijn bod bevestigde? Volgens mij wel. Niet alleen had hij daarvoor het spel al gespeeld, maar hij heeft ook al minstens een keer eerder gekeken. Ook al zeggen de spelregels niet expliciet dat de knop aanvaarding inhoudt, dat wist iedereen in de studio en iedereen die keek. Daarom vind ik het geen erg sterk verweer.quote:Daarnaast gaat het erom wat de spelregels waren welke golden. Bepaalt de bedoeling van de speler hoe het spel verder gaat, wordt dat bepaald door wat de speler zegt, of wordt dat bepaald door een druk op de knop? Als niet het in het reglement staat dat dat per knop gebeurt, dan heeft de producent een probleem, en de notaris waarschijnlijk ook, zeker als die wist wat er in welke koffer zat.
Goh, echt waar? Als men iets koopt op een veiling is men daaraan gebonden tenzij je hard kan maken dat het een vergissing is geweest. Schijnt zo dus niet altijd te zijn. Een vergissing is een vergissing en mijnheer in de show heeft net als mijnheer op de veiling meteen gezegd dat het een fout betreft. Dat lijkt me toch wel met elkaar te corresponderen.quote:
Het grote verschil is dat de waarde van de schade bij een fout op een veiling volkomen duidelijk is en de beslissing kan worden teruggedraaid. Hier is beide niet zo.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 17:53 schreef betyar het volgende:
[..]
Goh, echt waar? Als men iets koopt op een veiling is men daaraan gebonden tenzij je hard kan maken dat het een vergissing is geweest. Schijnt zo dus niet altijd te zijn. Een vergissing is een vergissing en mijnheer in de show heeft net als mijnheer op de veiling meteen gezegd dat het een fout betreft. Dat lijkt me toch wel met elkaar te corresponderen.
Hoe wil je een beslissing op een veiling terugdraaien?quote:
[..]
Het grote verschil is dat de waarde van de schade bij een fout op een veiling volkomen duidelijk is en de beslissing kan worden teruggedraaid. Hier is beide niet zo.
De nieuwe regels waren toch nog niet van kracht? Dan gelden waarschijnlijk gewoon de normale regels t.a.v. het totstandkomen van overeenkomsten en heeft de producent een heel lastig verhaal.quote:
Overigens zijn ook de nieuwe regels weer dramatisch slecht geformuleerd. "Indien de finalist het bod wil aanvaarden...", maar daar was dus geen sprake van....
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Door de koop ongedaan te maken natuurlijk. In de casus van de OP kan dat niet, dan zou je hem door moeten laten spelen met de wetenschap van dat moment.quote:
[..]
Hoe wil je een beslissing op een veiling terugdraaien?
Waarom heeft de producent een lastig verhaal op grond van de bestaande regels, volgens jou? Pure interesse. Ik zie het niet zo snel, namelijk. Hooguit kan ik iets vaags verzinnen over dwaling ten aanzien van het doel van de rode knop, maar dat is allemaal niet al te sterk.quote:
[..]
De nieuwe regels waren toch nog niet van kracht? Dan gelden waarschijnlijk gewoon de normale regels t.a.v. het totstandkomen van overeenkomsten en heeft de producent een heel lastig verhaal.
Dat ben ik met je eens. "Maar ik wilde niet aanvaarden, ik deed het alleen" is de volgende stap.quote:Overigens zijn ook de nieuwe regels weer dramatisch slecht geformuleerd. "Indien de finalist het bod wil aanvaarden...", maar daar was dus geen sprake van....
De koop ongedaan maken? Door het knopje "Ik heb me vergist dus begin maar opnieuw" in te drukken?quote:
[..]
Door de koop ongedaan te maken natuurlijk. In de casus van de OP kan dat niet, dan zou je hem door moeten laten spelen met de wetenschap van dat moment.
Nee, door de koopovereenkomst te ontbinden en het eventueel al betaalde bedrag terug te ontvangen.quote:
[..]
De koop ongedaan maken? Door het knopje "Ik heb me vergist dus begin maar opnieuw" in te drukken?
Je loopt nu puur te zieken. Dat is absoluut niet wat er overwogen werd in het bericht wat je zelf quote.quote:
Of ook leuk: Ik laat iets veilen en na de veiling heb ik me bedacht, ik wil het toch niet verkopen.
Hoe wil je dat doen?quote:
[..]
Nee, door de koopovereenkomst te ontbinden en het eventueel al betaalde bedrag terug te ontvangen.
Als de koper kan ontbinden, kan de verkoper dat dan toch ook?quote:Je loopt nu puur te zieken. Dat is absoluut niet wat er overwogen werd in het bericht wat je zelf quote.
Per ongeluk op een knop drukken en meteen melden dat je je vergist is iets totaal anders dan iets te koop aanbieden, een veiling plannen, een veilingmeester inhuren, veilen wat je wil verkopen, een winnend bod ontvangen en dan roepen dat je het toch niet kwijt wilde.quote:
[..]
Hoe wil je dat doen?
[..]
Als de koper kan ontbinden, kan de verkoper dat dan toch ook?
Dat lijkt me niet zo heel moeilijk.quote:
[..]
Welke "winst" is er dan gederfd? Stel dat de druk op de knop was teruggedraaid. Dan had hij verder mogen spelen, had hij een x aantal willekeurige koffers gekozen en op basis daarvan een nieuw bod gekregen. Dat kan lager zijn dan wat hij had, maar ook hoger. Dat moet op zijn beurt aangenomen of verworpen worden. Als het verworpen wordt herhaalt dat proces zich nog.
Wat is er precies verloren door die kerel? Geen 5 miljoen, dat is duidelijk. Wat hem ontnomen is, aangenomen dat hij gelijk heeft, is de kans om meer of minder geld te krijgen. Veel succes met dat in waarde uitdrukken.
Juist niet. Er was immers geen wilsovereenstemming.quote:Ik snap wel waar je heen wil, maar ik vind dat je te makkelijk over het BW heen stapt.
Er kan natuurlijk wel wilsovereenstemming geweest zijn over het gevolg van een handeling in het spel. Bijvoorbeeld bij een spel waarbij je als je op de knop drukt het goede antwoord moet geven en anders krijg je strafpunten. Dan zal meestal duidelijk zijn dat het per ongeluk op de knop drukken geen ander gevolg kan hebben dan opzettelijk op de knop drukken.
De vraag is niet wat hij wist, maar of de rode knop aanvaarding betekende. Als het BW gewoon van toepassing is gaat het om wilsovereenstemming en die was er blijkbaar niet. Als het gaat om de spelregels, gaat het erom wat de spelregels zeggen, en die verbinden geen gevolg aan het per ongeluk drukken op de rode knop (ook de nieuwe doen dat eigenlijk niet), dus waarom dan niet uitgaan van zijn duidelijke wilsuiting?quote:De spelregels vermeldden überhaupt niet hoe je een bod accepteert, dat is er later ingeplakt. Maar een aanvaarding van een aanbod is dan ook vormvrij. Wist die man niet dat de rode knop zijn bod bevestigde?
Is dat zo? Of is het een showelementje in combinatie met en na een wilsuiting?quote:Volgens mij wel. Niet alleen had hij daarvoor het spel al gespeeld, maar hij heeft ook al minstens een keer eerder gekeken. Ook al zeggen de spelregels niet expliciet dat de knop aanvaarding inhoudt, dat wist iedereen in de studio en iedereen die keek. Daarom vind ik het geen erg sterk verweer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Leg uit. Heb je ook een specifiek bedrag voor ogen als het niet zo heel moeilijk is?quote:
[..]
Dat lijkt me niet zo heel moeilijk.
Het drukken op de knop ís de wilsuiting. Het spel gaat ook nooit verder als jij verklaart dat je het bod accepteert, maar niet op de knop drukt. Omgekeerd kun je ook niet voor de show op de knop drukken als je verder wil spelen.quote:Juist niet. Er was immers geen wilsovereenstemming.
Er kan natuurlijk wel wilsovereenstemming geweest zijn over het gevolg van een handeling in het spel. Bijvoorbeeld bij een spel waarbij je als je op de knop drukt het goede antwoord moet geven en anders krijg je strafpunten. Dan zal meestal duidelijk zijn dat het per ongeluk op de knop drukken geen ander gevolg kan hebben dan opzettelijk op de knop drukken.
[..]
De vraag is niet wat hij wist, maar of de rode knop aanvaarding betekende. Als het BW gewoon van toepassing is gaat het om wilsovereenstemming en die was er blijkbaar niet. Als het gaat om de spelregels, gaat het erom wat de spelregels zeggen, en die verbinden geen gevolg aan het per ongeluk drukken op de rode knop (ook de nieuwe doen dat eigenlijk niet), dus waarom dan niet uitgaan van zijn duidelijke wilsuiting?
[..]
Is dat zo? Of is het een showelementje in combinatie met en na een wilsuiting?
BOG auctions, kan ik op de knop "mijn" drukken daarmee ga je akkoord met alle voorwaarden en is de koop onherroepelijk, volgens de rechter toch niet.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 18:10 schreef Tchock het volgende:
[..]
Per ongeluk op een knop drukken en meteen melden dat je je vergist is iets totaal anders dan iets te koop aanbieden, een veiling plannen, een veilingmeester inhuren, veilen wat je wil verkopen, een winnend bod ontvangen en dan roepen dat je het toch niet kwijt wilde.
Daarnaast hoop ik dat je snapt dat die zin over de verkopende partij sarcastisch was. Je koopt iets op een veiling en daarmee is de koop gedaan onherroepelijk. Blijkbaar dus niet want een vergissing, net zoals deze man die op de rode knop drukte. Of het nu een rode knop is of een digitale groene knop waar "mijn" opstaat maakt natuurlijk geen reet uit.
https://www.bog-auctions.com/news/index/963
Dat is bij een veiling ook.quote:
[..]
Leg uit. Heb je ook een specifiek bedrag voor ogen als het niet zo heel moeilijk is?
[..]
Het drukken op de knop ís de wilsuiting.
Ik betwist ook niet dat deze knop iets wezenlijks anders is dan die van de veiling, ik zeg alleen dat je de gebeurtenissen mogelijk niet terug kunt draaien, in tegenstelling tot op een veiling. Daar komt nog bij dat dit een andere casus is omdat je te maken hebt met spelregels. Ik mag hopen dat een veilingshuis betere regels heeft opgesteld dan Miljoenenjacht, trouwens.quote:
[..]
BOG auctions, kan ik op de knop "mijn" drukken daarmee ga je akkoord met alle voorwaarden en is de koop onherroepelijk, volgens de rechter toch niet.
Daarnaast hoop ik dat je snapt dat die zin over de verkopende partij sarcastisch was. Je koopt iets op een veiling en daarmee is de koop gedaan onherroepelijk. Blijkbaar dus niet want een vergissing, net zoals deze man die op de rode knop drukte. Of het nu een rode knop is of een digitale groene knop waar "mijn" opstaat maakt natuurlijk geen reet uit.
https://www.bog-auctions.com/news/index/963
En ik blijf er bij dat de eis van ¤5 miljoen minus ¤125.000 absurd is, en dat je de schade zeer lastig vast kunt stellen.
Op een veiling kun je de koop niet terugdraaien!quote:
[..]
Ik betwist ook niet dat deze knop iets wezenlijks anders is dan die van de veiling, ik zeg alleen dat je de gebeurtenissen mogelijk niet terug kunt draaien, in tegenstelling tot op een veiling. Daar komt nog bij dat dit een andere casus is omdat je te maken hebt met spelregels. Ik mag hopen dat een veilingshuis betere regels heeft opgesteld dan Miljoenenjacht, trouwens.
Nee, maar achteraf na een rechtelijke uitspraak wel.quote:
[..]
Op een veiling kun je de koop niet terugdraaien!
Ja, omdat je een vergissing maakt, deze man heeft ook een vergissing gemaakt en heeft dat dan ook meteen na het drukken van de knop kenbaar gemaakt, Linda de mol wilde het zelfs ongedaan maken.quote:
[..]
Nee, maar achteraf na een rechtelijke uitspraak wel.
Onthouden voor toekomstige spelshows deze. Gewoon elke keer op de knop rammen en dan meteen OH SORRY ONGELUKJE schreeuwen en dan mag je opnieuw beginnen. Sterker nog, dan heb je recht op de hoofdprijs.quote:
[..]
Ja, omdat je een vergissing maakt, deze man heeft ook een vergissing gemaakt en heeft dat dan ook meteen na het drukken van de knop kenbaar gemaakt, Linda de mol wilde het zelfs ongedaan maken.
Op elke veiling het hoogste bod bieden en "SORRY ONGELUKJE"schreeuwen en de veiling begint gewoon opnieuw. Sterker nog, misschien heb je hem voor de tweede keer wel voor een stuk minder!!!!!quote:Op donderdag 28 augustus 2014 18:25 schreef Tchock het volgende:
[..]
Onthouden voor toekomstige spelshows deze. Gewoon elke keer op de knop rammen en dan meteen OH SORRY ONGELUKJE schreeuwen en dan mag je opnieuw beginnen. Sterker nog, dan heb je recht op de hoofdprijs.
De vaststelling dat er schade is in de vorm van winstderving is niet afhankelijk van de begroting van die schade.quote:
[..]
Leg uit. Heb je ook een specifiek bedrag voor ogen als het niet zo heel moeilijk is?
Nee, want de wil was er niet. Als ik op een veemarkt tegen een boer zeg "ik hoef jouw koe niet, wat moet ik met een koe?" en hem vervolgens ter afscheid een hand geef dan heb ik geen koe gekocht, ondanks dat het geven van een hand als akkoord en daarmee het sluiten van de koop kan gelden.quote:Het drukken op de knop ís de wilsuiting.
[/quote] Het spel gaat ook nooit verder als jij verklaart dat je het bod accepteert, maar niet op de knop drukt.[/quote]Maar het op de knop drukken wordt dus voorafgegaan door een verklaring? Dus je moet én verklaren, en daarna op de knop drukken ter bevestiging van je verklaring?
Dat is deze mijnheer wel gelukt...quote:Omgekeerd kun je ook niet voor de show op de knop drukken als je verder wil spelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Juist! Juridisch gezien een erg interessante zaak. Ik ben erg benieuwd naar de uitspraak.quote:
[..]
Er zijn wel degelijk situaties/wetten te bedenken waarbij een overeenkomst ongeldig kan worden verklaard. Zelfde als iemand die in een opwelling ontslag neem en vrijwel direct daarna er op terugkomt. Zie bijv: http://www.recht.nl/proxycache.html?cid=63091
Niet 1 op 1 vergelijkbaar met deze situatie natuurlijk. Maar ik haal het puur aan om te illustreren dat een actie, zeker wanneer in opwelling / per abuis gedaan, niet per definitie bindend hoeft te zijn.
And I am a weapon of massive consumption
And it's not my fault it's how I'm programmed to function
And it's not my fault it's how I'm programmed to function
Eigenlijk is het een hele logische eis, de koffer was van hem en als de rechter bepaalt dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen is die koffer nog steeds van hem. Ze kunnen natuurlijk wel verder spelen, en dan mag de Postcodeloterij weer bieden op zijn koffer, maar wat voor zin heeft dat als je al weet dat je 5 miljoen in je koffer hebt zitten?quote:
En ik blijf er bij dat de eis van ¤5 miljoen minus ¤125.000 absurd is, en dat je de schade zeer lastig vast kunt stellen.
De crux van het spel is natuurlijk dat je dat niet weet.quote:
[..]
Eigenlijk is het een hele logische eis, de koffer was van hem en als de rechter bepaalt dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen is die koffer nog steeds van hem. Ze kunnen natuurlijk wel verder spelen, en dan mag de Postcodeloterij weer bieden op zijn koffer, maar wat voor zin heeft dat als je al weet dat je 5 miljoen in je koffer hebt zitten?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Nee, de koffer is nog niet van hem. De man kan wel beweren dat hij nóóit was gestopt met spelen als hij had mogen doorspelen, maar dat is koffiedik kijken. Voor hetzelfde geld was het tweede bod van de bank veel lager en heeft Miljoenenjacht hem hiermee geld bespaard.quote:
[..]
Eigenlijk is het een hele logische eis, de koffer was van hem en als de rechter bepaalt dat er nooit een overeenkomst tot stand is gekomen is die koffer nog steeds van hem. Ze kunnen natuurlijk wel verder spelen, en dan mag de Postcodeloterij weer bieden op zijn koffer, maar wat voor zin heeft dat als je al weet dat je 5 miljoen in je koffer hebt zitten?
Dat is ook het lastige in deze zaak in mijn ogen: de schade is nauwelijks vast te stellen, maar je kunt ook niet terug naar de situatie vóór de "fout".
Zijn de beelden nog ergens terug te zien? Ik begreep nl dat deze man in woord duidelijk gezegd had door te willen spelen, echter hierbij het verkeerde gebaar (= knop indrukken) maakte. Dan lijkt het me toch duidelijk dat er hier sprake is van tegen zijn wil. Heb echter de beelden nooit gezien.
Natuurlijk is de koffer van hem, het hele spel draait erom dat de bank biedt op zijn koffer.quote:
[..]
Nee, de koffer is nog niet van hem. De man kan wel beweren dat hij nóóit was gestopt met spelen als hij had mogen doorspelen, maar dat is koffiedik kijken. Voor hetzelfde geld was het tweede bod van de bank veel lager en heeft Miljoenenjacht hem hiermee geld bespaard.
Dat is ook het lastige in deze zaak in mijn ogen: de schade is nauwelijks vast te stellen, maar je kunt ook niet terug naar de situatie vóór de "fout".
Nee, het spel draait er om dat je niet weet wat er in je koffer zit en moet kiezen of je biedingen van de bank accepteert of doorspeelt. Toen hij 'per ongeluk' op de knop drukte had er ook een lullig bedragje in zijn koffer kunnen zitten.quote:
[..]
Natuurlijk is de koffer van hem, het hele spel draait erom dat de bank biedt op zijn koffer.
Had gekund ja, doet niks af aan het feit dat het zijn koffer is.quote:
[..]
Nee, het spel draait er om dat je niet weet wat er in je koffer zit en moet kiezen of je biedingen van de bank accepteert of doorspeelt. Toen hij 'per ongeluk' op de knop drukte had er ook een lullig bedragje in zijn koffer kunnen zitten.
Nee. De koffer is pas van hem als hij zo ver speelt dat hij één koffer over heeft. Dat is het spel.quote:
[..]
Had gekund ja, doet niks af aan het feit dat het zijn koffer is.
quote:
Zijn de beelden nog ergens terug te zien? Ik begreep nl dat deze man in woord duidelijk gezegd had door te willen spelen, echter hierbij het verkeerde gebaar (= knop indrukken) maakte. Dan lijkt het me toch duidelijk dat er hier sprake is van tegen zijn wil. Heb echter de beelden nooit gezien.
Heb dat filmpje nog eens gezien en die vent is niet echt de snuggerste.. ook al ben je zenuwachtig, dan nog snap ik niet dat hij op die knop ramde
Ja, maar kom, stel nu dat je online poker speelt. Je zit in een hand en je wil inzetten. Maar in plaats van "200" tik je per ongeluk "2000" in op je keyboard en je drukt op enter.quote:
Zijn de beelden nog ergens terug te zien? Ik begreep nl dat deze man in woord duidelijk gezegd had door te willen spelen, echter hierbij het verkeerde gebaar (= knop indrukken) maakte. Dan lijkt het me toch duidelijk dat er hier sprake is van tegen zijn wil. Heb echter de beelden nooit gezien.
Vervolgens verlies je die hand en een heleboel geld.
Dan moet je ook niet achteraf via juridische weg gaan proberen hard te maken dat het een vergissing was en dat je nu recht hebt op een schadevergoeding. Ze zullen je hard uitlachen in de rechtszaal volgens mij.
Het lijkt ook eigenlijk helemaal geen vergissing. Hij zegt er nog bij dat hij zich bedacht toen hij op de knop sloeg, niet dat hij per ongeluk de knop raakte of zo.quote:
Heb dat filmpje nog eens gezien en die vent is niet echt de snuggerste.. ook al ben je zenuwachtig, dan nog snap ik niet dat hij op die knop ramde
Dat staat niet zo in de spelregels.quote:
[..]
Nee. De koffer is pas van hem als hij zo ver speelt dat hij één koffer over heeft. Dat is het spel.
quote:Het bedrag dat de finalist in zijn koffer heeft zitten, is het bedrag dat hij kan winnen, tenzij hij in de loop van het spel op een bod van de bank ingaat.
Kan winnen. Niet "wat hij gewonnen heeft, tenzij hij in de loop van het spel...". Er staat nergens dat de koffer bij aanvang van jou is, zoals jij beweert.quote:
[..]
Dat staat niet zo in de spelregels.
[..]
quote:
[..]
Kan winnen. Niet "wat hij gewonnen heeft, tenzij hij in de loop van het spel...". Er staat nergens dat de koffer bij aanvang van jou is, zoals jij beweert.
Lijkt me vrij ondubbelzinnig over wiens koffer het is.quote:Maakt hij een DEAL met de bank en verkoopt hij zijn koffer? Of wacht hij nog even tot er meer koffers opengaan en er meer duidelijkheid is welk bedrag in zijn koffer kan zitten.
Dat is taalgebruik. Bij 1 tegen 100 hebben ze het ook over "je hebt nu zoveel euro" en "het bedrag dat je bij elkaar gespeeld hebt is", terwijl het geld pas van jou is als je het spel weet te winnen. Dit is hetzelfde. Als het daadwerkelijk de koffer van de speler is mag hij hem ook gewoon openmaken om te kijken wat er in zit, niet?quote:
[..]
[..]
Lijkt me vrij ondubbelzinnig over wiens koffer het is.
Ik heb de spelregels van 1 tegen 100 niet gelezen, dus ik kan daar niet over meepraten. Hier staat echter letterlijk "verkoopt hij zijn koffer" in de spelregels, getekend door beide partijen. Dat geeft letterlijk aan dat het zijn koffer is, en als de Postcodeloterij dat niet bedoelt moet dat in de spelregels staan en dat staat er simpelweg niet. Het argument "het is taalgebruik, we bedoelden eigenlijk iets anders" houdt natuurlijk geen stand voor een rechter.quote:
[..]
Dat is taalgebruik. Bij 1 tegen 100 hebben ze het ook over "je hebt nu zoveel euro" en "het bedrag dat je bij elkaar gespeeld hebt is", terwijl het geld pas van jou is als je het spel weet te winnen. Dit is hetzelfde. Als het daadwerkelijk de koffer van de speler is mag hij hem ook gewoon openmaken om te kijken wat er in zit, niet?
'Natuurlijk' is in deze context nogal een gevaarlijk woord. Het zou niet de eerste keer zijn dat een regel niet grammaticaal wordt geïnterpreteerd. Juristen doen echt niet alleen maar "Ja eh, het staat er toch?", hoewel sommige mensen dat lijken te denken.quote:
[..]
Ik heb de spelregels van 1 tegen 100 niet gelezen, dus ik kan daar niet over meepraten. Hier staat echter letterlijk "verkoopt hij zijn koffer" in de spelregels, getekend door beide partijen. Dat geeft letterlijk aan dat het zijn koffer is, en als de Postcodeloterij dat niet bedoelt moet dat in de spelregels staan en dat staat er simpelweg niet. Het argument "het is taalgebruik, we bedoelden eigenlijk iets anders" houdt natuurlijk geen stand voor een rechter.
Waarom moet de speler überhaupt dat spelletje spelen als het "zijn" koffer is? Waarom mag hij niet weten hoe veel geld er in zijn koffer zit? Omdat de koffer helemaal niet van hem is. Hij mag in het begin van het spel een getal noemen en die desbetreffende koffer bevat het bedrag dat hij krijgt, als hij alle andere koffers openmaakt en tussendoor geen bedrag van de bank accepteert. En ja, ze noemen het "zijn koffer".
Overigens is de argumentatie die jij nu volgt absoluut niet die die Plasman gebruikt, voor zover ik interviews met hem heb gekeken en gelezen. Hij gooit het op enerzijds een overduidelijke vergissing en dus dwaling en anderzijds verkeerde spelregels.
Ze hadden gewoon niet door moeten gaan dit keer, gewoon zeggen keuze is gemaakt maar door deze unieke situatie maken we het spel niet af. Je hebt namelijk 50% dat er stront aan de knikker komt.quote:
Even a broken clock is right twice a day.
Dat was heel verstandig geweest ja. Gewoon meteen stoppen, we laten hier een jurist naar kijken en aan de hand van de uitkomst bepalen we of je terug mag komen met dezelfde kofferopstelling of niet.quote:
[..]
Ze hadden gewoon niet door moeten gaan dit keer, gewoon zeggen keuze is gemaakt maar door deze unieke situatie maken we het spel niet af. Je hebt namelijk 50% dat er stront aan de knikker komt.
Er heeft een jurist naar gekeken, alleen was dat er eentje die wist wat er in de koffer zat en betaald wordt door de producent, en die heel snel met een kontverhaaltje over regels aankwam.quote:
[..]
Dat was heel verstandig geweest ja. Gewoon meteen stoppen, we laten hier een jurist naar kijken en aan de hand van de uitkomst bepalen we of je terug mag komen met dezelfde kofferopstelling of niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De desbetreffende huisnotaris tel ik natuurlijk niet mee. Bovendien heeft die niet langer dan een minuut bedenktijd gehad dus dat kun je hem ook niet kwalijk nemen.quote:
[..]
Er heeft een jurist naar gekeken, alleen was dat er eentje die wist wat er in de koffer zat en betaald wordt door de producent, en die heel snel met een kontverhaaltje over regels aankwam.
Dat kan ik hem zeker wel kwalijk nemen. Hij zit daar q.q. niet om het spelverloop een aura van eerlijkheid te geven, maar om te zorgen dat het eerlijk verloopt. Dan moet hij zorgen dat de spelregels nageleefd worden en had hij dus al vooraf moeten weten wat in dit geval de consequentie was. Als hij dat gedaan had, had hij de spelregels laten verduidelijken.quote:
[..]
De desbetreffende huisnotaris tel ik natuurlijk niet mee. Bovendien heeft die niet langer dan een minuut bedenktijd gehad dus dat kun je hem ook niet kwalijk nemen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan heb jij een hogere pet op van dat soort types dan ik. Ik betwijfel of hij überhaupt inspraak in de spelregels heeft gehad, laat staan dat dit soort scenario's zijn uitgedacht.quote:
[..]
Dat kan ik hem zeker wel kwalijk nemen. Hij zit daar q.q. niet om het spelverloop een aura van eerlijkheid te geven, maar om te zorgen dat het eerlijk verloopt. Dan moet hij zorgen dat de spelregels nageleefd worden en had hij dus al vooraf moeten weten wat in dit geval de consequentie was. Als hij dat gedaan had, had hij de spelregels laten verduidelijken.
En laten we wel wezen, zou jij met extreem korte bedenktijd vijf miljoen euro, van je baas, hebben weggegeven op basis van spelregels die zo vaag waren dat je onmogelijk had geweten of dat goed was of niet? Ik niet in elk geval.
Ik heb helemaal geen hoge pet van hem op, ik constateer slechts dat hij daar niet zit als iemand die in het dagelijks leven notaris is, maar in de functie van notaris.quote:
[..]
Dan heb jij een hogere pet op van dat soort types dan ik. Ik betwijfel of hij überhaupt inspraak in de spelregels heeft gehad, laat staan dat dit soort scenario's zijn uitgedacht.
Het is zijn baas niet, het is zijn opdrachtgever. Als ik een notaris betaal om te doen wat een notaris moet doen in een erfkwestie of zo, dan moet hij mij ook gewoon 5 miljoen onthouden als het recht dat met zich mee brengt.quote:En laten we wel wezen, zou jij met extreem korte bedenktijd vijf miljoen euro, van je baas, hebben weggegeven op basis van spelregels die zo vaag waren dat je onmogelijk had geweten of dat goed was of niet? Ik niet in elk geval.
Als er bouwpercelen verloot moeten worden zorgt ook een notaris daarvoor, en dan mag dan ook niet zomaar roepen dat de regels duidelijk zijn om zijn opdrachtgever te behagen, terwijl hij er een potje van maakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit is een hele andere situatie, waarbij de claim (naar mijn persoonlijke mening) inderdaad onterecht is. Het verschil is dat Arrold na het aangeven van zijn fout niet wist wat de consequenties waren (hij had ook met 1 euro weg kunnen gaan). In jouw casus weet de speler dat wel. Wat toevallig in dit topic van toepassing is: GC / Genaaid door online casino .quote:
[..]
Ja, maar kom, stel nu dat je online poker speelt. Je zit in een hand en je wil inzetten. Maar in plaats van "200" tik je per ongeluk "2000" in op je keyboard en je drukt op enter.
Vervolgens verlies je die hand en een heleboel geld.
Dan moet je ook niet achteraf via juridische weg gaan proberen hard te maken dat het een vergissing was en dat je nu recht hebt op een schadevergoeding. Ze zullen je hard uitlachen in de rechtszaal volgens mij.
Begrijp me niet verkeerd, persoonlijk vind ik dat Arrold niet moet zeuren en ontzettend blij moet zijn met de EUR 125k. Maar het is en blijft (juridisch gezien) een interessante casus. Juist omdat vastgesteld moet worden of Arrold inderdaad benadeeld is.
Ik ben geen jurist, dus even een vraag aan de juristen hier: zou het ook kunnen dat Arrold in het gelijk wordt gesteld, maar dat er geen bedrag tegenover staat? Heb namelijk ook wel eens zoiets gezien in een omgekeerde situatie: iemand werd schuldig bevonden voor iets (volgens mij verkeerd parkeren ofzo), maar het boetebedrag was nihil.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dat zou kunnen. Dan spreekt de rechter zich uit om in de toekomst discussie hierover te voorkomen. Het is namelijk niet te zeggen wat die man had gedaan en gewonnen als hij had doorgespeeld, maar de rechter kan wel besluiten dat hij door had mogen spelen.quote:
[..]
Dit is een hele andere situatie, waarbij de claim (naar mijn persoonlijke mening) inderdaad onterecht is. Het verschil is dat Arrold na het aangeven van zijn fout niet wist wat de consequenties waren (hij had ook met 1 euro weg kunnen gaan). In jouw casus weet de speler dat wel. Wat toevallig in dit topic van toepassing is: GC / Genaaid door online casino .
Begrijp me niet verkeerd, persoonlijk vind ik dat Arrold niet moet zeuren en ontzettend blij moet zijn met de EUR 125k. Maar het is en blijft (juridisch gezien) een interessante casus. Juist omdat vastgesteld moet worden of Arrold inderdaad benadeeld is.
Ik ben geen jurist, dus even een vraag aan de juristen hier: zou het ook kunnen dat Arrold in het gelijk wordt gesteld, maar dat er geen bedrag tegenover staat? Heb namelijk ook wel eens zoiets gezien in een omgekeerde situatie: iemand werd schuldig bevonden voor iets (volgens mij verkeerd parkeren ofzo), maar het boetebedrag was nihil.
Hoezo, hij wist niet wat de consequentie was? Hij wist dondersgoed dat hij 125.000 euro zou krijgen. En het was ook niet de eerste keer dat hij de gelegenheid kreeg om op de knop te drukken hé, er waren al een heleboel koffers weggespeeld.quote:
[..]
Dit is een hele andere situatie, waarbij de claim (naar mijn persoonlijke mening) inderdaad onterecht is. Het verschil is dat Arrold na het aangeven van zijn fout niet wist wat de consequenties waren (hij had ook met 1 euro weg kunnen gaan). In jouw casus weet de speler dat wel. Wat toevallig in dit topic van toepassing is: GC / Genaaid door online casino .
Hij wist dus dondersgoed wat hij deed, en begon alleen te twijfelen omdat het publiek de hele tijd "doorgaan! doorgaan! doorgaan!" aan het roepen was. Toen kreeg hij spijt van zijn beslissing, hij stamelt nog iets van "op het moment dat ik drukte, dacht ik dat ik misschien dat ik een fout maakte".
Daarmee bedoelt hij helemaal niet dat hij niet weet waar die knop voor dient, hij heeft het over het maken van een verkeerde beslissing.
Als je in een tv-kwis een fout antwoord geeft op een vraag voor een paar ton, dan is het ook helaas, ook al geef je na het foutsignaal alsnog het juiste antwoord.
Hij zegt inderdaad: "we hebben contact met elkaar, en ik denk "we gaan door" en druk op die knop met mijn stomme knop. (...) het zijn die zenuwen".quote:
[..]
Hoezo, hij wist niet wat de consequentie was? Hij wist dondersgoed dat hij 125.000 euro zou krijgen. En het was ook niet de eerste keer dat hij de gelegenheid kreeg om op de knop te drukken hé, er waren al een heleboel koffers weggespeeld.
Hij wist dus dondersgoed wat hij deed, en begon alleen te twijfelen omdat het publiek de hele tijd "doorgaan! doorgaan! doorgaan!" aan het roepen was. Toen kreeg hij spijt van zijn beslissing, hij stamelt nog iets van "op het moment dat ik drukte, dacht ik dat ik misschien dat ik een fout maakte".
Daarmee bedoelt hij helemaal niet dat hij niet weet waar die knop voor dient, hij heeft het over het maken van een verkeerde beslissing.
Als je in een tv-kwis een fout antwoord geeft op een vraag voor een paar ton, dan is het ook helaas, ook al geef je na het foutsignaal alsnog het juiste antwoord.
Kortom: hij wist precies wat hij fout gedaan had nadat hij het had gedaan.
Eerder wordt ook gezegd: "je heb de vorige aflevering gezien, met xxx die in dezelfde situatie zat" (zelfde bedrag en die koos voor dat bedrag).
Het hoort in het spel, en dat is volstrekt duidelijk.
in a crowd you lose humanity
Om het bod af te slaan had hij toch dat klepje van die knop dicht moeten slaan?quote:
[..]
Het lijkt ook eigenlijk helemaal geen vergissing. Hij zegt er nog bij dat hij zich bedacht toen hij op de knop sloeg, niet dat hij per ongeluk de knop raakte of zo.
Misschien bedoeld hij dat met toen hij besefte dat hij een fout maakte: verkeerde handeling.
En de volgende keer? Per geval beoordelen? Succes daarmee bij een kansspel als deze.quote:
[..]
Er heeft een jurist naar gekeken, alleen was dat er eentje die wist wat er in de koffer zat en betaald wordt door de producent, en die heel snel met een kontverhaaltje over regels aankwam.
Want ik zou dan elke ronde per ongeluk op de knop drukken.
Edit: wanneer de notaris heel vastberaden door laat spelen, zou de speler alsnog heel snel op de knop drukken. Want dan kan je net zo goed een veel lager bod uitbrengen als notaris zijnde bij een volgende mogelijkheid. Maar het is geen blufpoker wat ze mogen doen als loterij. De suggestie dat de notaris onzuivere motieven had in dit geval is belachelijk te noemen.
[ Bericht 19% gewijzigd door nikk op 29-08-2014 23:13:11 ]
Het is juridisch helemaal niet interessant. Er is geen aantoonbare (kwantificeerbare) schade en bij dwaling wordt de overeenkomst vernietigd. Maar dat is alleen wanneer er sprake is van een "normale" overeenkomst tussen twee partijen. En het gaat hierbij overduidelijk om een kansspel met vergunning.quote:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, persoonlijk vind ik dat Arrold niet moet zeuren en ontzettend blij moet zijn met de EUR 125k. Maar het is en blijft (juridisch gezien) een interessante casus. Juist omdat vastgesteld moet worden of Arrold inderdaad benadeeld is.
Ik ben geen jurist, dus even een vraag aan de juristen hier: zou het ook kunnen dat Arrold in het gelijk wordt gesteld, maar dat er geen bedrag tegenover staat? Heb namelijk ook wel eens zoiets gezien in een omgekeerde situatie: iemand werd schuldig bevonden voor iets (volgens mij verkeerd parkeren ofzo), maar het boetebedrag was nihil.
Waar baseer je op dat een kansspel met vergunning zich niet aan de wet rond overeenkomsten hoeft te houden?quote:
dwaling wordt de overeenkomst vernietigd. Maar dat is alleen wanneer er sprake is van een "normale" overeenkomst tussen twee partijen. En het gaat hierbij overduidelijk om een kansspel met vergunning.
Dat zeg ik ook niet. Alleen dat naast de basis van aanbod en aanvaarding ook andere artikelen (en wetten) een rol spelen. In dat kader is het mogen starten aan het spel het aanbod vanuit de loterij. En dan is dit is een conflict over een spelsituatie, en dus niet of er op een correcte wijze een nieuwe overeenkomst tot stand komt. Lijkt me tenminste.quote:
[..]
Waar baseer je op dat een kansspel met vergunning zich niet aan de wet rond overeenkomsten hoeft te houden?
[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 29-08-2014 23:41:23 ]
Hier heb ik meerdere problemen mee. Ten eerste: welke artikelen en wetten wil jij er dan bij halen? Daar ben ik benieuwd naar. Ten tweede: waar baseer je op dat specifieke(re) situaties, als daar als sprake van is, zich niet aan het BW hoeven te houden? Ten derde: waarom is een conflict over de spelsituatie iets totaal anders dan of er een overeenkomst tot stand is gekomen?quote:
[..]
Dat zeg ik ook niet. Alleen dat naast de basis van aanbod en aanvaarding ook andere artikelen (en wetten) een rol spelen. In dat kader is het mogen starten aan het spel het aanbod vanuit de loterij. En dan is dit is een conflict over een spelsituatie, en dus niet of er op een correcte wijze een nieuwe overeenkomst tot stand komt. Lijkt me tenminste.
We praten langs elkaar heen. Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat het BW niet van toepassing is. Dat is ook waarom dit de eerste zin is in die reactie: "Dat zeg ik ook niet."quote:
[..]
Hier heb ik meerdere problemen mee. Ten eerste: welke artikelen en wetten wil jij er dan bij halen? Daar ben ik benieuwd naar. Ten tweede: waar baseer je op dat specifieke(re) situaties, als daar als sprake van is, zich niet aan het BW hoeven te houden? Ten derde: waarom is een conflict over de spelsituatie iets totaal anders dan of er een overeenkomst tot stand is gekomen?
Wat ik zeg is dat het een aanbod is vanuit een spelsituatie, en daarmee geen sprake van een vrije situatie van aanbod en aanvaarding. Het komt tot stand en volgend uit de spelregels van de PCL. Daarmee zeg ik NIET dat het BW niet van toepassing is.
Edit:
Ik vermoed dat Plasman wil aantonen dat er sprake is van misleiding aan de kant van de PCL. En dat hij om die reden meent dat zijn client recht heeft op de vijf miljoen. Dat verklaart ook waarom hij Linda de Mol als getuige wil horen.
[ Bericht 5% gewijzigd door nikk op 30-08-2014 02:00:45 ]
Plus, je moet niet vergeten dat, ondanks dat het niet explicitiet vermeld stond in de regels, hij wist wat het drukken op de knop inhield.
Volgens mij telt dat ook mee.
Volgens mij telt dat ook mee.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
[..]
Bovendien had hij ook ervaring met de rode knop door die paar keren ervoor NIET op de knop te drukken. Hij wist dus dondersgoed wat het wél indrukken van die knop inhield.
Yup. Mondelinge afspraak, voor heel Nederland duidelijk, 80 x geoefend.quote:
Plus, je moet niet vergeten dat, ondanks dat het niet explicitiet vermeld stond in de regels, hij wist wat het drukken op de knop inhield.
Volgens mij telt dat ook mee.
Ik hoop dat die vent niets krijgt. Je hebt ¤125.000. Hij kan niet garanderen dat hij was doorgegaan tot de laatste koffer. Toeval dat er 5 miljoen in zat. Jammer eigenlijk, bij een euro was hij stikblij geweest en was hij natuurlijk nooit een zaak begonnen.
Volgens mij was al snel duidelijk dat hij dat op dat moment niet wist, het is ook duidelijk dat het nog eenvoudig te herstellen was zonder negatieve gevolgen voor het spel.quote:
Plus, je moet niet vergeten dat, ondanks dat het niet explicitiet vermeld stond in de regels, hij wist wat het drukken op de knop inhield.
Nou, hij zegt juist na het drukken op de knop dat het hij door de zenuwen met zijn stomme kop op de knop drukte. Dat geeft duidelijk aan dat hij wél wist wat het gevolg was.quote:
[..]
Volgens mij was al snel duidelijk dat hij dat op dat moment niet wist, het is ook duidelijk dat het nog eenvoudig te herstellen was zonder negatieve gevolgen voor het spel.
in a crowd you lose humanity
Jouw tekst geeft perfect aan dat hij niet wou stoppen en dus op dat moment niet de handeling deed die bij zijn wil paste. Erna besefte hij dat hij de foute handeling deed.quote:
hij zegt juist na het drukken op de knop
Op basis van de beelden lijkt het er niet op dat hij 'per ongeluk' op de knop drukt maar er bewust een ram op geeft. Dat hij 1 seconde later spijt heeft is dan pech.. moet die sukkel zich maar beter beheersen.quote:
Plus, je moet niet vergeten dat, ondanks dat het niet explicitiet vermeld stond in de regels, hij wist wat het drukken op de knop inhield.
Volgens mij telt dat ook mee.
Ja, dat zeg ik toch? Hij besefte het al direct nadat hij drukte.quote:
[..]
Jouw tekst geeft perfect aan dat hij niet wou stoppen en dus op dat moment niet de handeling deed die bij zijn wil paste. Erna besefte hij dat hij de foute handeling deed.
Dus hij wist precies wat het gevolg van de handeling was.
in a crowd you lose humanity
Dit idd.quote:
[..]
Op basis van de beelden lijkt het er niet op dat hij 'per ongeluk' op de knop drukt maar er bewust een ram op geeft. Dat hij 1 seconde later spijt heeft is dan pech.. moet die sukkel zich maar beter beheersen.
in a crowd you lose humanity
Jawel maar niet op moment van drukken. Er voor wel, er na wel maar op dat moment deed hij door zenuwen overmant onbewust het verkeerde.quote:
[..]
Ja, dat zeg ik toch? Hij besefte het al direct nadat hij drukte.
Dus hij wist precies wat het gevolg van de handeling was.
Vergelijk het met iemand die per ongeluk op het gas trapt ipv de rem door zenuwen, dat is geen actie waarbij men beseft wat men doet.
Ja, en dat is dus pech voor hem. Dat ligt niet aan dat het niet duidelijk in de spelregels stond of hem niet duidelijk was wat er moest gebeuren.quote:
[..]
Jawel maar niet op moment van drukken. Er voor wel, er na wel maar op dat moment deed hij door zenuwen overmant onbewust het verkeerde.
Het was volstrekt duidelijk, maar op het moment van drukken had hij zichzelf niet onder controle of een blackout oid. Iig pech voor hem en niet zeuren achteraf.
in a crowd you lose humanity
Dan ga je toch ook niet de autofabrikant aanklagen omdat die het rempedaal teveel op het gaspedaal laat lijken oid?quote:
Vergelijk het met iemand die per ongeluk op het gas trapt ipv de rem door zenuwen, dat is geen actie waarbij men beseft wat men doet.
in a crowd you lose humanity
Dat past volgens mij niet bij de spelopzet, het drukken op de knop was meer een showelement dan een beslissende handeling.quote:
Het was volstrekt duidelijk, maar op het moment van drukken had hij zichzelf niet onder controle of een blackout oid. Iig pech voor hem en niet zeuren achteraf.
Nee maar je wordt ook niet extra gestraft voor bijv. moord omdat je doelbewust gas gaf, er was geen intentie om gas te geven.quote:
[..]
Dan ga je toch ook niet de autofabrikant aanklagen omdat die het rempedaal teveel op het gaspedaal laat lijken oid?
Het dramatische moment om je keuze duidelijk te maken idd.quote:
[..]
Dat past volgens mij niet bij de spelopzet, het drukken op de knop was meer een showelement dan een beslissende handeling.
Als je dan dat fout doet, heb je pech.
in a crowd you lose humanity
Dat zal moeten blijken, ik ben het niet met je eens in dit geval omdat het niet in de spelregels stond dat het beslissend was. De rode knop was dat seizoen ook net nieuw en dus was het ook geen langdurige gewoonte in het programma.quote:
[..]
Het dramatische moment om je keuze duidelijk te maken idd.
Als je dan dat fout doet, heb je pech.
Zeg, bijdehandje, dat is dus precies waar de hele discussie om draait: hoezo zou je dan pech hebben? Waarom is het niet mogelijk een foute keuze te herstellen? Is de knop wel echt bindend? Dat is het hele punt.quote:
[..]
Het dramatische moment om je keuze duidelijk te maken idd.
Als je dan dat fout doet, heb je pech.
2000 light years from home
Los van de juridische discussie vind ik het maar een gênant stukje televisie. Linda die op haar typerende Linda-wijze als een blije theemuts de sfeer erin probeert te houden, dat domme klapvee dat op commando de handjes op elkaar ramt.. o wat zijn we toch blij allemaal. Terwijl dat toch geenszins het geval was..
Da's inherent aan spelshows. Dat je onder druk een keuze moet maken. Als je het beslissende moment verknoeit.quote:
[..]
Zeg, bijdehandje, dat is dus precies waar de hele discussie om draait: hoezo zou je dan pech hebben? Waarom is het niet mogelijk een foute keuze te herstellen? Is de knop wel echt bindend? Dat is het hele punt.
Linda zegt ook nog in het begin van het filmpje: "je hebt ook die aflevering gezien met Maarten die na die 2e ronde op de knop drukte bij een vergelijkbaar bedrag en die bleek 2½ miljoen in zijn koffer te hebben."
Hoe duidelijk wil je het hebben?
in a crowd you lose humanity
Ik denk dat ik hierin meega.. je kan nooit voorspellen wat een rechter voor uitspraak doet maar mijn gevoel zegt dat die man de zaak gaat verliezen. Ben wel benieuwd naar de uitkomst in ieder geval.quote:
[..]
Da's inherent aan spelshows. Dat je onder druk een keuze moet maken. Als je het beslissende moment verknoeit.
Linda zegt ook nog in het begin van het filmpje: "je hebt ook die aflevering gezien met Maarten die na die 2e ronde op de knop drukte bij een vergelijkbaar bedrag en die bleek 2½ miljoen in zijn koffer te hebben."
Hoe duidelijk wil je het hebben?
Ik denk dat 'wij' straks met een heel onbevredigend resultaat zitten. Er wordt straks gewoon geschikt waarbij beide partijen contractueel geen uitspraak mogen doen over de inhoud van de schikking. Ze geven die gast een half miljoen en hij praat nergens meer over en de PCL ook niet meer.
Zoiets verwacht ik ook idd.quote:
Ik denk dat 'wij' straks met een heel onbevredigend resultaat zitten. Er wordt straks gewoon geschikt waarbij beide partijen contractueel geen uitspraak mogen doen over de inhoud van de schikking. Ze geven die gast een half miljoen en hij praat nergens meer over en de PCL ook niet meer.
in a crowd you lose humanity
Waarom zou je dat doen? Het drukken op de knop levert je immers niks op als het hersteld wordt. Het is geen spelletje waarbij de kandidaat die als eerste drukt daarmee anderen een gelegenheid ontneemt of zo.quote:
[..]
En de volgende keer? Per geval beoordelen? Succes daarmee bij een kansspel als deze.
Want ik zou dan elke ronde per ongeluk op de knop drukken.
Hij beroept zich op de duidelijkheid van de spelregels, maar als ik die dan nalees dan zie ik nergens staan wat de consequentie is van een druk op de knop. Hij lijkt dus te bluffen over hoe specifiek de spelregels zijn.quote:Edit: wanneer de notaris heel vastberaden door laat spelen, zou de speler alsnog heel snel op de knop drukken. Want dan kan je net zo goed een veel lager bod uitbrengen als notaris zijnde bij een volgende mogelijkheid. Maar het is geen blufpoker wat ze mogen doen als loterij. De suggestie dat de notaris onzuivere motieven had in dit geval is belachelijk te noemen.
Dat ben ik met je eens. Ik denk dat je zo moet zien dat het spel met zijn regels een afgesloten geheel is binnen het BW, het is onderwerp van een overeenkomst in de zin van het BW, geen spel met de overeenkomst uit het BW als onderwerp.quote:
[..]
We praten langs elkaar heen. Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat het BW niet van toepassing is. Dat is ook waarom dit de eerste zin is in die reactie: "Dat zeg ik ook niet."
Wat ik zeg is dat het een aanbod is vanuit een spelsituatie, en daarmee geen sprake van een vrije situatie van aanbod en aanvaarding. Het komt tot stand en volgend uit de spelregels van de PCL. Daarmee zeg ik NIET dat het BW niet van toepassing is.
Maar dan moet het spel wel een afgesloten geheel vormen, ten aanzien van het drukken op de knop is dat niet het geval. Daarvoor had er zoiets in moeten staan als "de kandidaat accepteert het bod van de bank slechts door op de rode knop te drukken". Dan waren ze duidelijk geweest zoals de notaris beweert, had Linda de Mol het niet na hoeven vragen, en had het vragen naar de beslissing van de kandidaat ook een andere lading gehad. Ik had ook het idee dat de druk op de knop nogal onverwacht kwam en de besluitvorming nog niet was afgerond, maar ik ken de show verder niet. Alleen lijken juist de regels aan te sluiten bij de normale wijzen van aanbod en aanvaarding en als de rode knop later is toegevoegd aan het spel zonder de regels te wijzigen, ligt het voor de hand dat als showelement te kwalificeren, en niet als de aanvaarding zelf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is precies waar die advocaat ook op aanstuurt.. die zag eurotekens toen hij die man benaderde om een procedure te beginnen. Kan hem geen ongelijk geven.quote:
Ik denk dat 'wij' straks met een heel onbevredigend resultaat zitten. Er wordt straks gewoon geschikt waarbij beide partijen contractueel geen uitspraak mogen doen over de inhoud van de schikking. Ze geven die gast een half miljoen en hij praat nergens meer over en de PCL ook niet meer.
De rechtszaak lijkt feitelijk over te zijn:
Maar gelukkig heeft ie zijn gezondheid nog.
Met een beetje pech is ie straks de 125.000 euro ook nog kwijt aan advocaatkosten.quote:Zaak-Miljoenenjacht: Linda de Mol hoeft niet te getuigen
Linda de Mol hoeft niet te getuigen in de Miljoenenjachtzaak. Volgens de voorzieningenrechter in Amsterdam heeft Arrold van den Hurk, die eind 2013 in de finale van het tv-programma stond, vol overtuiging op de rode knop gedrukt waardoor hij niet met 5 miljoen maar 125.000 euro naar huis ging.
Zijn advocaat Peter Plasman wilde met het verhoor aantonen dat de kandidaat zich heeft vergist door op de rode knop te drukken. Volgens de rechtbank is op beelden van de show echter te zien dat Van den Hurk vol overtuiging op de rode knop slaat. Met Endemol is de rechtbank het eens dat het in een spelprogramma als deze gaat om wat een kandidaat op het ,,moment suprème'' heeft gedaan. ,,Daarmee heeft hij aangegeven het bod van de bank te accepteren en was het spel afgelopen'', staat in het vonnis.
De voorlopige voorziening loopt vooruit op een mogelijke bodemprocedure, waarin Plasman een vordering wil vragen bij Endemol en/of de Postcode Loterij. De advocaat was vanmiddag niet bereikbaar voor commentaar.
Uiteindelijk won Van den Hurk 125.000 euro en niet de vijf miljoen euro die in zijn koffer zat. ,,Maar om het geld is het mij niet te doen. Ik ben nog net zo gelukkig als van tevoren. Gezondheid is uiteindelijk het belangrijkste'', zei de Brabander in oktober.
Maar gelukkig heeft ie zijn gezondheid nog.
Plasman wordt niet of nauwelijks betaald als ze niet winnen, heb ik hem ergens in een interview horen zeggen.quote:
De rechtszaak lijkt feitelijk over te zijn:
[..]
Met een beetje pech is ie straks de 125.000 euro ook nog kwijt aan advocaatkosten.
Terwijl hij normaal wel vooraan staan; sterker, in dit geval nam hij zelfs contact op met de kandidaat dat er misschien wel een rechtzaak in zat. En ook bij die andere Miljoenenjacht-claim (over de trouwerij van Patty Brard) was het diezelfde Plasman die de kandidaat vertegenwoordigt.quote:De voorlopige voorziening loopt vooruit op een mogelijke bodemprocedure, waarin Plasman een vordering wil vragen bij Endemol en/of de Postcode Loterij. De advocaat was vanmiddag niet bereikbaar voor commentaar.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Ondankbare kut dat hij is, ze zouden hem die 125.000 Euro ook nog moeten afpakken 
"You can call me Susan if it makes you happy"
Deze uitspraak is niet bepaald in overeenstemming met wat alle pseudo-juristen in dit topic hebben gepost. Hoger beroep lijkt mij dus wel zeer kansrijk.quote:
De rechtszaak lijkt feitelijk over te zijn:
[..]
Met een beetje pech is ie straks de 125.000 euro ook nog kwijt aan advocaatkosten.
Maar gelukkig heeft ie zijn gezondheid nog.
Die Lebenslust bringt dich um.
Ik vind de motivatie ook erg vreemd eerlijk gezegd. Als je ziet dat iemand vol motivatie op de knop drukt betekent dat niet dat hij zich niet kan vergissen. Ik kan Nee zeggen door vol overgave op een knop te drukken en ook Ja zeggen op dezelfde manier. Maar het lijkt erop dat de rechtbank zegt dat aanvaarding in een spelprogramma andere regels kent dan aanvaarding in andere omstandigheden. Als je op het moment suprême verkeerd gedrag vertoont aanvaard je wel het bod ook als duidelijk is dat je je hebt vergist.quote:
[..]
Deze uitspraak is niet bepaald in overeenstemming met wat alle pseudo-juristen in dit topic hebben gepost. Hoger beroep lijkt mij dus wel zeer kansrijk.
Ik ben wel benieuwd naar de uitspraak.
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBAMS:2014:8592quote:
[..]
Ik vind de motivatie ook erg vreemd eerlijk gezegd. Als je ziet dat iemand vol motivatie op de knop drukt betekent dat niet dat hij zich niet kan vergissen. Ik kan Nee zeggen door vol overgave op een knop te drukken en ook Ja zeggen op dezelfde manier. Maar het lijkt erop dat de rechtbank zegt dat aanvaarding in een spelprogramma andere regels kent dan aanvaarding in andere omstandigheden. Als je op het moment suprême verkeerd gedrag vertoont aanvaard je wel het bod ook als duidelijk is dat je je hebt vergist.
Ik ben wel benieuwd naar de uitspraak.
Die Lebenslust bringt dich um.
quote:Naar het oordeel van de rechtbank is het evident (dat de rechter in een eventueel door [verzoeker] aan te spannen bodemprocedure zal oordelen) dat in deze televisie-spelshow voor de vraag of de kandidaat het bod van de bank accepteert of afwijst (en wil doorspelen) beslissend is of hij wel of niet de rode knop indrukt. Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers. [verzoeker] betwist ook niet dat hij op de hoogte was van de functie van de rode knop en dat hij deze heeft begrepen. Dat dit niet uitdrukkelijk stond vermeld in de spelregels die aan [verzoeker] zijn uitgereikt voorafgaand aan zijn deelname en de Postcode Loterij eerst na de opnames op 16 oktober 2013 heeft besloten dit ook uitdrukkelijk te vermelden in de schriftelijke regels die op haar website zijn te vinden (en die nadien aan de kandidaten worden uitgereikt), betekent niet dat deze – voor iedereen kenbare – regel daarvoor niet bestond. De situatie zou mogelijk anders kunnen zijn als [verzoeker] daadwerkelijk per ongeluk op de rode knop had gedrukt, dat wil zeggen als hij de rode knop per ongeluk had aangeraakt, bijvoorbeeld terwijl hij – zoals [presentatrice] suggereerde – probeerde het kastje te sluiten waarmee de rode knop wordt afgedekt. Dit is in dit geval niet aan de orde. In de beelden van het moment waarop [verzoeker] op de rode knopt drukt die vanuit een andere camerapositie zijn gemaakt dan de beelden die zijn uitgezonden (en die de rechtbank en partijen tijdens de zitting hebben bekeken) is te zien dat [verzoeker] vol overtuiging op de rode knop slaat (ook [verzoeker] en [presentatrice] gebruiken het woord “slaan”, zie hiervoor onder 2.7).
5.3.
Dit alles betekent dat niet van belang is of [verzoeker] voorafgaand aan het moment van drukken niet van plan was dit te doen (en of hij dit voornemen met zijn vrouw en [presentatrice] heeft besproken). Met Endemol is de rechtbank van oordeel dat het er in een (televisie)spel als dit slechts om gaat wat [verzoeker] op het “moment suprème” heeft gedaan en op dat moment heeft hij – vol overtuiging – op de rode knop gedrukt. Daarmee heeft hij aangegeven het bod van de bank te accepteren en was het spel (voor hem) afgelopen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Wel grappig is dit:quote:
[..]
http://uitspraken.rechtsp(...)I:NL:RBAMS:2014:8592
Rechtbank:
Linda de Mol:quote:Dat het al dan niet drukken op de rode knop beslissend is voor het verdere verloop van het spel, is duidelijk voor iedereen die (sinds 2008) kijkt naar de spelshow op de televisie en (zeker) ook voor de deelnemers.
Toch vreemd dat het erg duidelijk is behalve bij de presentatrice.quote:“[presentatrice]: “Ik heb hetzelfde gevoel als bij [naam 1] [kandidaat in vorige uitzending, rb].”
[verzoeker]: “Ik ook, het moment dat ik sla.”
[presentatrice]: “Echt waar? Je hebt het idee dat dit het goede moment is om de deal te sluiten?”
[verzoeker]: “Nee, nee. Op het moment dat ik sla, heb ik het idee dat ik het fout doe. Meteen dat ik sla.”
[presentatrice]: “Nou, dan doen we toch net of je het niet gedaan hebt?”
[verzoeker]: “Kan dat?”
[presentatrice]: “Dat weet ik niet, dat ga ik even vragen.”
Rechters kiezen in dit soort gevallen het liefst voor de makkelijke weg. Ik heb het spel nooit gekeken, heb wel betere dingen te doen en ik ga me niet inlezen, maar welk bedrag zou hij gewonnen hebben dan? Vijf miljoen gegarandeerd, indien hij niet op die knop had gerost?quote:
[..]
Wel grappig is dit:
Rechtbank:
[..]
Linda de Mol:
[..]
Toch vreemd dat het erg duidelijk is behalve bij de presentatrice.
Die Lebenslust bringt dich um.
Geen idee, ik begreep dat dat niet duidelijk is maar als ik kijk naar dit vonnis dan zie ik dus wel vreemde teksten die niet bij passen bij de conclusie van de rechtbank. Dat lijkt mij aanleiding voor hoger beroep als het definitieve vonnis ook zo inconsequent is, het is natuurlijk erg essentieel welke betekenis dat drukken op de rode knop had en daarin zou geen tegenstrijdigheid mogen bestaan in het vonnis.quote:
[..]
Rechters kiezen in dit soort gevallen het liefst voor de makkelijke weg. Ik heb het spel nooit gekeken, heb wel betere dingen te doen en ik ga me niet inlezen, maar welk bedrag zou hij gewonnen hebben dan? Vijf miljoen gegarandeerd, indien hij niet op die knop had gerost?
Nee. Dan had hij weer koffers moeten openen en na elke paar koffers had hij dan weer een aanbod gekregen. Dat aanbod had hij dan steeds moeten afslaan en zijn eigen koffer moeten houden om de 5 miljoen te krijgen.quote:
[..]
Rechters kiezen in dit soort gevallen het liefst voor de makkelijke weg. Ik heb het spel nooit gekeken, heb wel betere dingen te doen en ik ga me niet inlezen, maar welk bedrag zou hij gewonnen hebben dan? Vijf miljoen gegarandeerd, indien hij niet op die knop had gerost?
Daar heb je het al. Hoeveel schade koppel je eraan?quote:
[..]
Nee. Dan had hij weer koffers moeten openen en na elke paar koffers had hij dan weer een aanbod gekregen. Dat aanbod had hij dan steeds moeten afslaan en zijn eigen koffer moeten houden om de 5 miljoen te krijgen.
Die Lebenslust bringt dich um.
Daarom heeft dit topic al 280 posts.quote:
[..]
Daar heb je het al. Hoeveel schade koppel je eraan?
Als hij niet had gerost had hij inderdaad zijn eigen koffer mogen openen met 5 miljoen erin.quote:
[..]
Rechters kiezen in dit soort gevallen het liefst voor de makkelijke weg. Ik heb het spel nooit gekeken, heb wel betere dingen te doen en ik ga me niet inlezen, maar welk bedrag zou hij gewonnen hebben dan? Vijf miljoen gegarandeerd, indien hij niet op die knop had gerost?
Was dat een keuze of de enige overgebleven mogelijkheid? Achteraf is het mooi wonen.quote:
[..]
Als hij niet had gerost had hij inderdaad zijn eigen koffer mogen openen met 5 miljoen erin.
Die Lebenslust bringt dich um.
Linda moet een goed programma afleveren, en zodra iemand het bod heeft geaccepteerd zie je wegzappers, je moet het programma dus zolang mogelijk spannend houden.quote:
[..]
Wel grappig is dit:
Rechtbank:
[..]
Linda de Mol:
[..]
Toch vreemd dat het erg duidelijk is behalve bij de presentatrice.
Dat lijkt mij overbodig als zoals de rechters zeggen iedereen weet (behalve Linda blijkbaar) dat de rode knop definitief is. Het vreemde is dat zij er zelfs over begint, de kandidaat zegt tot dan alleen maar dat het per ongeluk/niet bedoeld was.quote:
[..]
Linda moet een goed programma afleveren, en zodra iemand het bod heeft geaccepteerd zie je wegzappers, je moet het programma dus zolang mogelijk spannend houden.
Een keuze hij had hierna 4 koffers moet openen en dan weer een bod, en dan 3 koffers openen en weer een bod en zo verder totdat er twee koffers over zijn.quote:
[..]
Was dat een keuze of de enige overgebleven mogelijkheid? Achteraf is het mooi wonen.
Tuurlijk begint zij erover, ze probeert een uitzondering los te peuteren, een uitzondering op definitief. Als die man mocht doorspelen dan zat de spanning nog in het spel en dat wil ze(en vooral endemol)quote:
[..]
Dat lijkt mij overbodig als zoals de rechters zeggen iedereen weet (behalve Linda blijkbaar) dat de rode knop definitief is. Het vreemde is dat zij er zelfs over begint, de kandidaat zegt tot dan alleen maar dat het per ongeluk/niet bedoeld was.
Grappig dat je dat schrijft terwijl het volgens de rechtbank bij elke kijker duidelijk was dat dit niet mocht.quote:
Als die man mocht doorspelen dan zat de spanning nog in het spel en dat wil ze(en vooral endemol)
Tuurlijk is dat duidelijk ook voor haar, maar een presentatrice speelt een bepaalde rol, zij staat achter de kandidaat, is een beetje het maatje en leeft mee.quote:
[..]
Grappig dat je dat schrijft terwijl het volgens de rechtbank bij elke kijker duidelijk was dat dit niet mocht.
En zeker iemand als linda probeert dan of er toch niet iets mogelijk is, of de producent of de notaris toch niet even een oogje dicht willen knijpen.
Plasman heeft een probleem met de postcodeloterij en pakt dit soort zaken dus op om zichzelf een plezier te doen, mocht zijn cliënt er beter van worden dan is dat mooi meegenomen en zal hij er ook een behoorlijk inkomen aan overhouden, maar het gaat Plasman voornamelijk om het aanpakken van de postcodeloterij.quote:
[..]
Plasman wordt niet of nauwelijks betaald als ze niet winnen, heb ik hem ergens in een interview horen zeggen.
Het is alleen totaal niet spannend als iedereen weet hoe het zit, alleen dom en als ze het probeert is het dus niet duidelijk.quote:
[..]
Tuurlijk is dat duidelijk ook voor haar, maar een presentatrice speelt een bepaalde rol, zij staat achter de kandidaat, is een beetje het maatje en leeft mee.
En zeker iemand als linda probeert dan of er toch niet iets mogelijk is, of de producent of de notaris toch niet even een oogje dicht willen knijpen.
PS de fout van de kandidaat is dat hij vraagt mag dat als antwoord op "dan doen we of je niet gedrukt hebt" hij had moeten zeggen prima we gaan door.
Tuurlijk blijft het dan spannend, want dan is weer de vraag wat zit er in zijn koffer en voor hoeveel verkoopt hij hem en ik vind dat het logisch is dat ze het probeert want 1. het programma blijft spannender=meer kijkcijfers 2.op een definitieve regel kan altijd een uitzondering vallen. 3.bij tv shows is het gebruikelijk dat een derde persoon in zulke gevallen kijkt of er nog iets geregeld kan worden.quote:
[..]
Het is alleen totaal niet spannend als iedereen weet hoe het zit, alleen dom en als ze het probeert is het dus niet duidelijk.
Daar ben ik het niet mee eens, want linda gaat niet over de regels, mag dat? is dus duidelijk gericht aan de derde persoon.
Er wordt op eigen initiatief gezegd door Linda dat gedaan kan worden alsof niet op de rode knop is gedrukt, dat is dus geen vraag.quote:
[..]
Tuurlijk blijft het dan spannend, want dan is weer de vraag wat zit er in zijn koffer en voor hoeveel verkoopt hij hem en ik vind dat het logisch is dat ze het probeert want 1. het programma blijft spannender=meer kijkcijfers 2.op een definitieve regel kan altijd een uitzondering vallen. 3.bij tv shows is het gebruikelijk dat een derde persoon in zulke gevallen kijkt of er nog iets geregeld kan worden.
Daar ben ik het niet mee eens, want linda gaat niet over de regels, mag dat? is dus duidelijk gericht aan de derde persoon.
Dan vraagt de kandidaat of dat kan
Daarna zegt Linda letterlijk "dat weet ik niet"
Vervolgens constateert de rechtbank dat iedereen die het spel kende wist dat dat niet kon en die constatering vind ik niet passen bij wat er is gezegd. Dat jij zegt dat het om de spanning is kan het wat mij betreft niet verklaren. Als een voetballer met de bal in de handen naar het doel van de tegenstander loopt en hem in het doel gooit is het ook niet spannend of het een doelpunt is want iedereen weet dat dat niet mag. Spanning ontstaat alleen als je niet weet of het mag.
Linda doet geen beroep op de formele regels, maar op de morele kant, als je het filmpje ziet hoor je duidelijk dat ze moreel beroep doet op de notaris we kunnen doorgaan alsof er niet op de knop is gedrukt.quote:
[..]
Er wordt op eigen initiatief gezegd door Linda dat gedaan kan worden alsof niet op de rode knop is gedrukt, dat is dus geen vraag.
Dan vraagt de kandidaat of dat kan
Daarna zegt Linda letterlijk "dat weet ik niet"
Vervolgens constateert de rechtbank dat iedereen die het spel kende wist dat dat niet kon en die constatering vind ik niet passen bij wat er is gezegd. Dat jij zegt dat het om de spanning is kan het wat mij betreft niet verklaren. Als een voetballer met de bal in de handen naar het doel van de tegenstander loopt en hem in het doel gooit is het ook niet spannend of het een doelpunt is want iedereen weet dat dat niet mag. Spanning ontstaat alleen als je niet weet of het mag.
Zeker omdat het programma van te voren is opgenomen is er veel mogelijk, als notaris en producent dat willen, het gedeelte had er ook uitgeknipt kunnen worden en dan was er gewoon doorgespeeld.
Vanwege zijn pokeractiviteiten?quote:
[..]
Plasman heeft een probleem met de postcodeloterij en pakt dit soort zaken dus op om zichzelf een plezier te doen, mocht zijn cliënt er beter van worden dan is dat mooi meegenomen en zal hij er ook een behoorlijk inkomen aan overhouden, maar het gaat Plasman voornamelijk om het aanpakken van de postcodeloterij.
Overigens is Plasman vooral strafrecht dus op zich wel vreemd dat hij zich met deze civiele ongein bezighoudt.
Die Lebenslust bringt dich um.
Nee, ze begint met de formele regel (die dus niet formeel in het reglement stond) te negeren. Maar verder is volgens mij wel duidelijk dat er geen enkel bewijs is dat Linda de regel kende dus kan de rechtbank volgens mij die conclusie onmogelijk trekken te meer daar men Linda als getuige overbodig vindt.quote:
[..]
Linda doet geen beroep op de formele regels, maar op de morele kant, als je het filmpje ziet hoor je duidelijk dat ze moreel beroep doet op de notaris.
Hou toch op, hoe lang doet ze dit programma al? 20 jaar, ze weet echt wel dat er formeel niks mogelijk is als je op de knop hebt geslagen, ze probeert duidelijk de morele kant te belichten en vraagt of de notaris een oogje dicht wilt knijpen.quote:
[..]
Nee, ze begint met de formele regel (die dus niet formeel in het reglement stond) te negeren. Maar verder is volgens mij wel duidelijk dat er geen enkel bewijs is dat Linda de regel kende dus kan de rechtbank volgens mij die conclusie onmogelijk trekken te meer daar men Linda als getuige overbodig vindt.
Dat eerste doe ik, zeker nu het argument wordt dat iemand anders iets wel weet terwijl dat niet blijkt uit de woorden van die persoon. Tegen gedachtenlezers kan ik echt niet op.quote:
[..]
Hou toch op, hoe lang doet ze dit programma al? 20 jaar, ze weet echt wel dat er formeel niks mogelijk is als je op de knop hebt geslagen, ze probeert duidelijk de morele kant te belichten en vraagt of de notaris een oogje dicht wilt knijpen.
Jij kunt geen verschil maken tussen het toepassen van formele regels en een beroep doen op de morele kant.quote:
[..]
Dat eerste doe ik, zeker nu het argument wordt dat iemand anders iets wel weet terwijl dat niet blijkt uit de woorden van die persoon. Tegen gedachtenlezers kan ik echt niet op.
Ik zie niet in wat dat voor verschil maakt in de hele discussie. Het was niet eens een formele regel want het stond niet in de spelregels.quote:
[..]
Jij kunt geen verschil maken tussen het toepassen van formele regels en een beroep doen op de morele kant.
Exact. Tussen regels en de morele kant van het verhaal zit een groot verschil. Ook in de zakenwereld etc. telt de morele kant van een verhaal nu eenmaal weinig waarde, hoe sneu dat ook is voor iemand. Dat Linda de Mol de notaris wilde bewegen om een oogje dicht te knijpen is in deze kwestie dus weinig relevantquote:
[..]
Hou toch op, hoe lang doet ze dit programma al? 20 jaar, ze weet echt wel dat er formeel niks mogelijk is als je op de knop hebt geslagen, ze probeert duidelijk de morele kant te belichten en vraagt of de notaris een oogje dicht wilt knijpen.
In zoverre het ook opgaat in deze zaak noemt men dat een maas in het net. Daarom ook kwam de advocaat aanvankelijk met een opgezet plan om dit aan te vechten, maar desondanks geef ik het weinig kans van slagen.quote:
[..]
Ik zie niet in wat dat voor verschil maakt in de hele discussie. Het was niet eens een formele regel want het stond niet in de spelregels.
Feit blijft echter; eenmaal op de rode knop gedrukt is acceptatie van het bedrag. Dit valt dus niet meer terug te draaien, lijkt mij dan ook.
-Het leven is goed in het beschaafde milieu op Haarlemse bodem waar wij met volle teugen van het leven genieten. :Y) Vol trots nam Jopen vijf awards in ontvangst tijdens de Brussels Beer Challenge 2017
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
-Goud voor Jopen Johannieter! Proost!
Dat noem jij als feit maar het punt is net dat ik dat feit niet kan ontdekken in het rechtbankverslag en dat de aanname van de rechtbank volgens mij niet gesteund wordt door echt bewijs.quote:
Feit blijft echter; eenmaal op de rode knop gedrukt is acceptatie van het bedrag.
