W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Nee, dat was ook niet bedoeld als een "ding"quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:58 schreef Watertornado het volgende:
Afgezien van de manke punten in je theorie, waarom is het in godsnaam een "ding" om het touw heel lang te maken?
Er zijn twee opties:
1) Je touw (of ander ding) is oneindig stijf. Zowel 1 meter als 100 kilometer zal dan oneindig snelle informatieoverbrenging hebben, beide sneller dan het licht.
2) Je touw is dat niet. Detraagheid (qua rek bijvoorbeeld) is dan lineair met de de lengte, zodat het resultaat in lengte/reactiesnelheid (snelheid van de informatieoverbrenging dus) hetzelfde is voor een kort als voor een lang touw.
Correctie: Je maakt een steen vast aan een touw van een willekeurige lengte
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
Maar niet direct.quote:
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
Dat ging om een super lange tafel.quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:41 schreef plintladdertje het volgende:
[..]
hoho laatst bij mythbusters zelfs met een zeer snelle motor en lang touw'niet gelukt
Het kan echt wel hoor.
Nee, er is geen touw (of vergelijkbaar, een stok) mogelijk dat deze beweging direct overbrengt. De snelheid die hier belangrijk is is de geluidssnelheid door het touw (of stok). Die is tamelijk laag (in elk geval een stuk lager dan die van het licht). Je zou je een onrekbaar touw kunnen voorstellen, maar in de praktijk bestaat zoiets niet.quote:Op dinsdag 19 november 2013 21:34 schreef TheNinjaSquirrel het volgende:
De steen beweegt dan PRECIES op het moment dat je aan het touw trekt... (toch?)
"The only real valuable thing is intuition. The intellect has little to do on the road to discovery."
In een dunne staaf (diameter kleiner dan de golflengte) is de geluidssnelheid gelijk aan √(Y/σ), met Y de young modulus (elasticiteitsmodulus) en σ de dichtheid.
Jaaja.quote:
In een dunne staaf (diameter kleiner dan de golflengte) is de geluidssnelheid gelijk aan √(Y/σ), met Y de young modulus (elasticiteitsmodulus) en σ de dichtheid.
Nou het blijkt dat je inderdaad sneller dan het licht kunt reizen want anders gaat die buitenaardse meneer protesteren die zegt dat het wel kan. Het is alleen zo dat dat hele proces onzichtbaar is voor degene die kijkt want diegene ziet namelijk het licht reflecteren op de materie maar als een beetje materie sneller dan het licht gaat dan is dat dus eigenlijk onzichtbaar immers het licht reflecteert niet op de materie of het voertuig dus moet het onzichtbaar lijken. Wat je dus niet ziet dus ook niet zo kunt bewijzen.
Er is echter wel een maar, het blijkt dat het ook weer mogelijk is om iets uit te vinden waardoor men alsnog zulke voertuigen kan waarnemen, immers licht reflecteert wel op zo'n voertuig, dus zou het min of meer als een soort zwart gat zijn, wat enkel het licht of de lichtdeeltjes lijkt te absorberen.
Dan komt er een meneer protesteren die stelt dat het eigenlijk een tijdmachine betreft waarbij computers calculeren wanneer een zon ontstond en dan al die lichtdeeltjes in kaart brengt en dan zich verplaatst via een moment in de tijd en dan weer terugkeert via een nieuw moment binnen dat vorige moment of via een ander iemands moment weer terug naar diens eigen moment. In tijd en ruimte ja, dank.
Er is echter wel een maar, het blijkt dat het ook weer mogelijk is om iets uit te vinden waardoor men alsnog zulke voertuigen kan waarnemen, immers licht reflecteert wel op zo'n voertuig, dus zou het min of meer als een soort zwart gat zijn, wat enkel het licht of de lichtdeeltjes lijkt te absorberen.
Dan komt er een meneer protesteren die stelt dat het eigenlijk een tijdmachine betreft waarbij computers calculeren wanneer een zon ontstond en dan al die lichtdeeltjes in kaart brengt en dan zich verplaatst via een moment in de tijd en dan weer terugkeert via een nieuw moment binnen dat vorige moment of via een ander iemands moment weer terug naar diens eigen moment. In tijd en ruimte ja, dank.
Maar dan is het water weer significant anders, ook al is het water. Dus als je ranja smaken erbij doet dan kan er misschien wel iets in zitten.quote:
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
maar niet op het moment dat je het water er aan de ene kant instopt want traagheid, de drukgolf die hierdoor ontstaat kan zich enkel met de geluidsnelheid door het water verplaatsen.quote:
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
Het is zelfs mogelijk dat als de buis maar lang genoeg is de golf van de emmer water die je er aan de ene kant ingooit niet merkbaar is aan de andere kant doordat water af kan koelen en zo een kleiner volume inneemt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mr.44 op 21-11-2013 10:45:42 ]
het punt is dat je originele aanname niet klopt. Het kost gewoon tijd om die krachten over te brengen, in dit geval gaat dat met de snelheid van het geluid in water.quote:
Je kan de steen-aan-touw-theorie ook vergelijken met een buis met water erin.
Als je aan de ene kant water erin doet komt er aan de andere kant (niet hetzelfde) water uit
Heel theoretisch: kennis is sneller dan het licht.
Stel dat je twee dozen hebt. In de ene doos stop je een rode bal, in de andere een blauwe. Die dozen doe je dicht en je laat ze door iemand anders door elkaar husselen en één van die dozen in een ruimteschip plaatsen. Niemand weet welke kleur bal meegaat in het ruimteschip. De andere doos blijft achter op aarde en hou je dicht, geseald in een kluis.
En stel dat je het ruimteschip 20 jaar laat vliegen (in de buurt van Pluto ergens). Niemand weet op dat moment welke kleur bal er in het ruimteschip is.
Door de doos op aarde te openen, weet je direct welke kleur er in het schip aanwezig is, sneller dan dat het licht bij het ruimteschip kan komen
Stel dat je twee dozen hebt. In de ene doos stop je een rode bal, in de andere een blauwe. Die dozen doe je dicht en je laat ze door iemand anders door elkaar husselen en één van die dozen in een ruimteschip plaatsen. Niemand weet welke kleur bal meegaat in het ruimteschip. De andere doos blijft achter op aarde en hou je dicht, geseald in een kluis.
En stel dat je het ruimteschip 20 jaar laat vliegen (in de buurt van Pluto ergens). Niemand weet op dat moment welke kleur bal er in het ruimteschip is.
Door de doos op aarde te openen, weet je direct welke kleur er in het schip aanwezig is, sneller dan dat het licht bij het ruimteschip kan komen
Helaas, er is hier niets sneller dan het licht; je hebt die kennis immers nog niet overgebracht naar het schip....quote:
Door de doos op aarde te openen, weet je direct welke kleur er in het schip aanwezig is, sneller dan dat het licht bij het ruimteschip kan komen
Hoezo is in dit voorbeeld informatie sneller dan het licht? Van waar naar waar verplaatst deze informatie zich?quote:
Door de doos op aarde te openen, weet je direct welke kleur er in het schip aanwezig is, sneller dan dat het licht bij het ruimteschip kan komen
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Plus dat je om te kijken ook fotonen op je netvlies moet krijgen en hmm.. laten die nou net de snelheid van het licht hebben... oh wacht, fotonen (gamma-straling) zijn licht.
Vervolgens gaan de hersenen het ontvangen beeld verwerken en dat gaat weer een stuk trager dan de snelheid van het licht, we "zien" dus ook niet alles (sowieso zien we slechts een klein spectrum van het hele gamma)
Vervolgens gaan de hersenen het ontvangen beeld verwerken en dat gaat weer een stuk trager dan de snelheid van het licht, we "zien" dus ook niet alles (sowieso zien we slechts een klein spectrum van het hele gamma)
Soort slap aftreksel van Schrödinger's cat?quote:
Heel theoretisch: kennis is sneller dan het licht.
Stel dat je twee dozen hebt. In de ene doos stop je een rode bal, in de andere een blauwe. Die dozen doe je dicht en je laat ze door iemand anders door elkaar husselen en één van die dozen in een ruimteschip plaatsen. Niemand weet welke kleur bal meegaat in het ruimteschip. De andere doos blijft achter op aarde en hou je dicht, geseald in een kluis.
En stel dat je het ruimteschip 20 jaar laat vliegen (in de buurt van Pluto ergens). Niemand weet op dat moment welke kleur bal er in het ruimteschip is.
Neequote:
Door de doos op aarde te openen, weet je direct welke kleur er in het schip aanwezig is, sneller dan dat het licht bij het ruimteschip kan komen
Schrödinger's cat draait ook alleen om de perceptie van de mens.quote:
[..]
Soort slap aftreksel van Schrödinger's cat?
[..]
Nee
Of die kat levend of dood is weet de mens niet en "dus" is die levend én dood
Dat is alleen het onzekerheidsprincipe en niet feitelijk ondervonden.
Maar de mens heeft er verder helemaal geen invloed op of die kat leeft of niet en kan het ook niet voorkomen door niet te kijken (sterker nog, niet kijken maakt de kans dat de kat dood is alleen maar groter, beestje heeft ook water en eten nodig en de kans dat het radioactieve deeltje valt wordt ook steeds groter)
Stel nu, dat je tegen beter weten in, tot je eigen verbazing een ruimteschip hebt gebouwd dat sneller dan het licht kan. Afgezien van het ruimteschip zelf, is er een fysische onmogelijkheid van het reizen van het ruimteschip? Het zou in de ruimtetijd kunnen opduiken op een andere plek in het verleden, maar als het goed is kan het nooit zichzelf tegenkomen, begrijp ik dit goed?
Er is wel iets sneller dan het licht, via de zg. vuurtoren paradox. Op voldoende afstand kan de lichtvlek die een ronddraaiende vuurtoren projecteert sneller gaan dan 300.000 km/s.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Er zijn legio zaken die sneller gaan dan het licht. Alleen kun je er geen informatie mee versturen.quote:
Er is wel iets sneller dan het licht, via de zg. vuurtoren paradox. Op voldoende afstand kan de lichtvlek die een ronddraaiende vuurtoren projecteert sneller gaan dan 300.000 km/s.
Jouw lichtvlek bestaat elk moment uit andere fotonen.
-
Daarom is het een paradox.quote:
[..]
Er zijn legio zaken die sneller gaan dan het licht. Alleen kun je er geen informatie mee versturen.
Jouw lichtvlek bestaat elk moment uit andere fotonen.
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Laten we eens out of the box denken (hekel aan die zin)
We gaan er van uit en is theoretisch bewezen dat het licht +/- 300k per seconde gaat! Niks kan daar boven, ook niet als je die snelheid benaderd en dan op die snelheid een lichtpunt creëert die dan sneller zou moeten gaan?!
Gedachten experiment (persoonlijk)
Ik ben 10 minuten onderweg met de snelheid van het licht, en na 10 minuten schijn ik terug met een licht straal naar vertrek punt! Hoe moet ik dit zien? Wat ziet de waarnemer bij vertrek punt na een bepaalde tijd, en wat is de uitkomst na aankomst na 20 minuten eindpunt? Buiten om de Tijddilatatie?
In het kort! 20 minuten lichtsnelheid reistijd A naar B (theoretisch gezien als reiziger die reist) na 10 minuten exact signaal terug die zeer kort duurt (nano seconde maar wel waarneembaar voor ontvanger) en na 10 minuten later aankomst dan signaal van ontvanger die aangeeft wanneer signaal was aangekomen na vertrek? (tijd maakt niet uit wanneer dit signaal binnen komt)
Wat ik wil weten? Als ik 10 minuten onderweg ben met de snelheid van het licht? Duurt het dan 20 minuten dat het signaal aan kwam? (10 minuten onderweg plus 10 minuten terug) of is er Tijddilatatie als ik die theorie goed begrijp?
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackQuasarHole op 29-05-2017 00:43:54 ]
We gaan er van uit en is theoretisch bewezen dat het licht +/- 300k per seconde gaat! Niks kan daar boven, ook niet als je die snelheid benaderd en dan op die snelheid een lichtpunt creëert die dan sneller zou moeten gaan?!
Gedachten experiment (persoonlijk)
Ik ben 10 minuten onderweg met de snelheid van het licht, en na 10 minuten schijn ik terug met een licht straal naar vertrek punt! Hoe moet ik dit zien? Wat ziet de waarnemer bij vertrek punt na een bepaalde tijd, en wat is de uitkomst na aankomst na 20 minuten eindpunt? Buiten om de Tijddilatatie?
In het kort! 20 minuten lichtsnelheid reistijd A naar B (theoretisch gezien als reiziger die reist) na 10 minuten exact signaal terug die zeer kort duurt (nano seconde maar wel waarneembaar voor ontvanger) en na 10 minuten later aankomst dan signaal van ontvanger die aangeeft wanneer signaal was aangekomen na vertrek? (tijd maakt niet uit wanneer dit signaal binnen komt)
Wat ik wil weten? Als ik 10 minuten onderweg ben met de snelheid van het licht? Duurt het dan 20 minuten dat het signaal aan kwam? (10 minuten onderweg plus 10 minuten terug) of is er Tijddilatatie als ik die theorie goed begrijp?
[ Bericht 0% gewijzigd door BlackQuasarHole op 29-05-2017 00:43:54 ]
|
|
