Afluisteren van telefoongesprekken etc.

Nou, hoop dat ze wat hadden aan het telefoon gesprek met mijn ma gisteren.
Hopelijk bellen ze mij terug met een idee voor een leuk cadeautje voor mijn nichtje.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Toch wordt er een stuk minder getelefoneerd en veel meer gewhatsapt en dat soort dingen tegenwoordig, dus er valt minder af te luisteren lijkt me.

Whatsapp inc heeft ook de mogelijkheid om alles mee te lezen, maar met 27 miljard berichten per dag tegen 150 man personeel wens ik ze veel succes

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Toch wordt er een stuk minder getelefoneerd en veel meer gewhatsapt en dat soort dingen tegenwoordig, dus er valt minder af te luisteren lijkt me.

Het gaat ook over smsjes en telefoons die zijn illegaal gehacked.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 09:46 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Klopt. Zo hadden ze in de UK daarover nog een schandaal waarbij News of the World een prive detective had ingehuurd om onder andere de mobiele telefoons van royalty, politici, familie van omgekomen Britse soldaten en slachtoffers van de 7/7 terroristische aanslagen te hacken. Er zouden z'n 4000 mensen slachtoffer zijn geworden van deze praktijden door News of the world.

Verder als je hier op Fok wel eens kijkt in het relaties & psychologie gedeelte kom je zo af en toe wel eens tegen dat er iemand schrijft dat zijn vriend/vriendin een keylogger of de computer had geïnstalleerd om zijn/haar partner te controleren.

News of the World heeft belemmerd in t telefoontje van 'n vermoorde meisje.
Die ouders hadden hoop dat ze leeft nog want er was activiteit op haar mobieltje (maar dat was van die vuile scumbag journalisten)
Die grote bazen - Andy Coulson en Rebecca Brooks - waren echte dikke vrienden met Prime minister Cameron.
Er is ook 'n klokkenluider - Sean Hoare dood gegaan - als dat echt van 'n ziekte is geworden is 'n andere vraag.....was in idere geval 'n beetje raar.
Ik hoop het echt dat de schuldige partijen krijgen 'n heel lange termijn achter de tralies.
De hele zaak stinkt.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Whatsapp inc heeft ook de mogelijkheid om alles mee te lezen, maar met 27 miljard berichten per dag tegen 150 man personeel wens ik ze veel succes

Whatsapp zal zelf waarschijnlijk niet meelezen in berichten die verstuurd worden via hun apps. Dat heeft voor hun weinig meerwaarde. Mogelijk analyseren ze de inhoud wel voor marketing doeleinden maar verder kan ik weinig redenen bedenken waarom ze de inhoud zouden willen lezen.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Whatsapp inc heeft ook de mogelijkheid om alles mee te lezen, maar met 27 miljard berichten per dag tegen 150 man personeel wens ik ze veel succes

'doorverkopen' aan andere instanties misschien? Zou best eens kunnen...

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 11:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Whatsapp inc heeft ook de mogelijkheid om alles mee te lezen, maar met 27 miljard berichten per dag tegen 150 man personeel wens ik ze veel succes

Het is een stuk makkelijker om selectief te zoeken in tekstberichten dan in de stem-varianten, anders.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 18:15 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

'doorverkopen' aan andere instanties misschien? Zou best eens kunnen...

Eerder gedwongen worden om bepaalde gegevens af te staan. Zie bijvoorbeeld Skype.

quote:

Op dinsdag 12 november 2013 18:25 schreef ems. het volgende:

[..]

Eerder gedwongen worden om bepaalde gegevens af te staan. Zie bijvoorbeeld Skype.

Hoe zit het met Skype?

quote:

Op woensdag 13 november 2013 19:35 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Hoe zit het met Skype?

Skype, voordat het door microsoft werd overgenomen, was trots op het feit dat ze (voor zover redelijk) konden garanderen dat gesprekken privé bleven. De Amerikaanse inlichtingendienst wilde namelijk al tijden een vinger in de pap bij dat programma maar dat werd mede door de weerstand van Skype altijd afgelast.

Microsoft bleek een stuk ontvankelijker te zijn om open kaart te spelen en daarom is Skype nu net zo makkelijk af te luisteren als bijvoorbeeld een telefoon. Dat betekent niet dat ze ten alle tijden een bandje hebben lopen en alles opnemen, maar wel dat, zo gewenst, elk moment ingehaakt kan worden op personen die "verdacht" worden van de gebruikelijke zaken. (kinderporno, terrorisme etc.).

Was een tijdje geleden nog flink wat ophef over, als je geïnteresseerd bent moet je even googlen. In die tijd zijn ook een hoop andere voicecomm-programma's uit de grond geschoten maar een hoop mensen (waaronder ikzelf) hebben de moeite niet genomen om te switchen.

quote:

Op woensdag 13 november 2013 19:40 schreef ems. het volgende:

[..]

Skype, voordat het door microsoft werd overgenomen, was trots op het feit dat ze (voor zover redelijk) konden garanderen dat gesprekken privé bleven. De Amerikaanse inlichtingendienst wilde namelijk al tijden een vinger in de pap bij dat programma maar dat werd mede door de weerstand van Skype altijd afgelast.

Microsoft bleek een stuk ontvankelijker te zijn om open kaart te spelen en daarom is Skype nu net zo makkelijk af te luisteren als bijvoorbeeld een telefoon. Dat betekent niet dat ze ten alle tijden een bandje hebben lopen en alles opnemen, maar wel dat, zo gewenst, elk moment ingehaakt kan worden op personen die "verdacht" worden van de gebruikelijke zaken. (kinderporno, terrorisme etc.).

Was een tijdje geleden nog flink wat ophef over, als je geïnteresseerd bent moet je even googlen. In die tijd zijn ook een hoop andere voicecomm-programma's uit de grond geschoten maar een hoop mensen (waaronder ikzelf) hebben de moeite niet genomen om te switchen.

Thanks.

Persoonlijk heb ik er weinig problemen mee dat dit nu mogelijk is op Skype. Maar ik kan begrijpen dat men hier tegen vecht.

Denk eerlijk gezegd ook dat Whatsapp zoiets heeft, of tenminste: privé informatie deelt.

quote:

Op maandag 18 november 2013 15:38 schreef Spellmeista het volgende:
Al met al..als het gebruikt wordt om de fuck zaken op te sporen wat is/zou er dan "mis" mee zijn?

Ik bekijk het nu even zo..als je je aan de regels houdt is er niks aan de hand. Zo kan je nog steeds iets harder dan 120 rijden, maar owee als je geflitst wordt! Dus jah..ze blokkeren de manier om er zomaar mee weg te komen. Daar is dan toch niks mee mis? Of zie ik dit verkeerd?

Is dit dan de weg naar een politiestaat waar je helemaal niks meer "mis" mag doen? Er zullen altijd toch wel regeltjes zijn die je kan overtreden??!!

Voor het een komt immers weer wat anders.

Je levert steeds meer privacy in: men weet steeds meer van je af (Privacy inleveren voor meer veiligheid). Overgrote deel vind het prima.

Mensen die in de 'illuminatie' geloven, zien het meer als: de overheid neemt de controle van je over. Beperking van vrijheid.

quote:

Op dinsdag 19 november 2013 05:50 schreef Spellmeista het volgende:

[..]

Nou, dit vindt ik "raar". Vrijheid is helemaal niet gebonden aan grenzen. Wanneer je denkt dat "vrijheid" zit in de mate waarin de overheid je al controleert zit je zelf al in de gevangenis.

Bij alles wat je doet is "vrijheid" aanwezig en het is maar hoe je daar naar kijkt.

Zo is en blijft vrijheid een piramide met een cirkel erin die aan weerszijden buiten de piramide komt. Mensen hebben nooit vastgezeten in de piramide. Dat ze dit denken is wat veel anders. Dat zorgt er juist voor dat hun piramide een cirkel bevat die erin blijft en niet naar buiten komt.

Voor de mensen die wat meer visueel zijn ingesteld: vrijheid ziet er zo uit in mijn ogen.

[ afbeelding ]

Mooi dat blauw.
Ik denk zelf aan zonnig geel als ik vrijheid visualiseer.

Het meest recente topic wat ik kon vinden om in te gaan op Tomatenboer uit de BNW Documentaires #3:

quote:

Op maandag 6 januari 2014 19:59 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ja, daar hecht jij teveel waarde aan. Omdat camera's geen misdaden helpen voorkomen, en de invloed op het oplossen van misdaden twijfelachtig is te noemen (al helpt het in bepaalde zaken absoluut, zoals bijvoorbeeld Opsporing Verzocht goed laat zien).

Aha, en dat bepaal jij.

Ik hecht een bepaalde waarde aan camerabeelden, jij kan helemaal niet bepalen of dat "te veel" is.

Juist om die "bepaalde zaken" gaat het. Mijn geval op Curacao was er ook 1 van.

quote:

Je weet niet of er veel effectiefs mee gedaan wordt, maar dat is niet het criterium. Al is de gedachte achter alle dataverzameling uiteraard wel om er wat mee te gaan doen op termijn. Anders zou die hele dataverzameling nergens op slaan.

Een volledig profiel van verdachten is te gebruiken zowel om ze te veroordelen als om ze vrij te pleiten.

quote:

Sowieso brengt het verzamelen en koppelen van data risico's met zich mee. Alleen om die risico's zou je dat niet teveel moeten willen doorvoeren.

Aha, dus als ergens risico's aan verbonden zijn (zowat alles), dan maar niet doen. Niet echt een sterk argument, lijkt me.

quote:

Wat me verder blijft verbazen is je houding in dezen, terwijl je andere docu's die je met recht 'alu hoedjes geneuzel' zou kunnen noemen wel op waarde weet te schatten. Dat vind ik op z'n minst opmerkelijk.

Er is (op 1 geval van identiteitsfraude door een oud-klasgenoot -wat ook ZONDER die datamining mogelijk was- na) nog geen geval van oppakken van mensen door middel van dataverzameling geweest. Dan kun je de angst dus als aluhoedjesgeneuzel beschouwen, in tegenstelling tot de beelden uit de andere docu's die vrijwel allemaal over het verleden gaan en waar wel dat soort bevestigende conclusies uit kunnen volgen.

quote:

Deze hele discussie leidt toch nergens toe. Gezien je overduidelijk blinde vlek voor de risico's van dataverzameling en koppeling (en ik al de tijd maar denken dat jij zo tegen veel overheidsinvloed was en de motieven van een sterke overheid bij voorbaat al wantrouwt).

"Overduidelijk blinde vlek". Je bent nu ook al arts?

quote:

Op maandag 6 januari 2014 20:06 schreef El_Matador het volgende:
Het meest recente topic wat ik kon vinden om in te gaan op Tomatenboer uit de BNW Documentaires #3:

[..]

Aha, en dat bepaal jij.

Ik hecht een bepaalde waarde aan camerabeelden, jij kan helemaal niet bepalen of dat "te veel" is.

Juist om die "bepaalde zaken" gaat het. Mijn geval op Curacao was er ook 1 van.

[..]

Een volledig profiel van verdachten is te gebruiken zowel om ze te veroordelen als om ze vrij te pleiten.

[..]

Aha, dus als ergens risico's aan verbonden zijn (zowat alles), dan maar niet doen. Niet echt een sterk argument, lijkt me.

[..]

Er is (op 1 geval van identiteitsfraude door een oud-klasgenoot -wat ook ZONDER die datamining mogelijk was- na) nog geen geval van oppakken van mensen door middel van dataverzameling geweest. Dan kun je de angst dus als aluhoedjesgeneuzel beschouwen, in tegenstelling tot de beelden uit de andere docu's die vrijwel allemaal over het verleden gaan en waar wel dat soort bevestigende conclusies uit kunnen volgen.

[..]

"Overduidelijk blinde vlek". Je bent nu ook al arts?

Ik weet niet of je het nieuws de laatste tijd een beetje hebt gevolgd maar er zijn al verscheidene mensen opgepakt na tweets in ieder geval. Maar eigenlijk gaat het daar niet om, het gaat erom dat de overheden ons complete leven in de gaten houden en dat is een heel belangrijk kenmerk van een politiestaat.

Nog een bewijsje dat we in een politiestaat leven is onderstaand filmpje:

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 22:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik weet niet of je het nieuws de laatste tijd een beetje hebt gevolgd maar er zijn al verscheidene mensen opgepakt na tweets in ieder geval. Maar eigenlijk gaat het daar niet om, het gaat erom dat de overheden ons complete leven in de gaten houden en dat is een heel belangrijk kenmerk van een politiestaat.

Nog een bewijsje dat we in een politiestaat leven is onderstaand filmpje:

Uitoefenen van je rechten in het openbaar

Klopt heb ik mee gekregen over die tweets , en weet je nog wat zeg gestuurd hadden?

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 22:21 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik weet niet of je het nieuws de laatste tijd een beetje hebt gevolgd maar er zijn al verscheidene mensen opgepakt na tweets in ieder geval. Maar eigenlijk gaat het daar niet om, het gaat erom dat de overheden ons complete leven in de gaten houden en dat is een heel belangrijk kenmerk van een politiestaat.

Nog een bewijsje dat we in een politiestaat leven is onderstaand filmpje:

Uitoefenen van je rechten in het openbaar

Jongen filmt een BANK, moet nog roepen ik ben geen terrorist.
Tja , leuk dat ze de grondwet er nog even bij halen.
Wat wil je er mee aantonen?
dit heeft geen flikker met een politie staat te maken maar meer van... hmmm hij filmt alles, misschien bankrover. politie er bij uitvragen, niet meer dan logisch.
zelfde waarschijnlijk als die tweets keywoorden worden uitgefilterd.
Ik vind het een goeie zaak als zo potentiële, Let op ik zeg Potentiële misdadigers uitgevraagd kunnen worden, voorkomen is beter dan, genezen.

In dit geval weten wij het de user heeft het filmpje genomen, maar agent of dat meisje van de bank weet de reden niet waarom hij filmt.

quote:

Op woensdag 8 januari 2014 23:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jongen filmt een BANK, moet nog roepen ik ben geen terrorist.
Tja , leuk dat ze de grondwet er nog even bij halen.
Wat wil je er mee aantonen?
dit heeft geen flikker met een politie staat te maken maar meer van... hmmm hij filmt alles, misschien bankrover. politie er bij uitvragen, niet meer dan logisch.
zelfde waarschijnlijk als die tweets keywoorden worden uitgefilterd.
Ik vind het een goeie zaak als zo potentiële, Let op ik zeg Potentiële misdadigers uitgevraagd kunnen worden, voorkomen is beter dan, genezen.

In dit geval weten wij het de user heeft het filmpje genomen, maar agent of dat meisje van de bank weet de reden niet waarom hij filmt.

Tuurlijk had ik wel gedacht dat jij dat een goede zaak zou vinden. JIj bent te brainwashed om te zien dat je privacy hier geschonden wordt. Bedrijven mogen wel ongestoord ons filmen maar als een burger een bedrijf gaat filmen word de politie op hem afgestuurd. Waar werkt die politie dan voor? Niet voor ons maar voor de bedrijven.

quote:

Op maandag 11 november 2013 17:46 schreef Tingo het volgende:
Dan heb je ook criminele bendes die hebben ook de apparatuur om mensen in de gaat te houden.
Dan heb je ook criminele 'jounalisten' in het media die gaat opzoek naar verhalen.
En ook jaloers partners.
En ook sommige engerds die vinden het gewoon leuk om mensen in hun woningen naar te kijken.
En ook 'private detectives'.

Vuile gluiperds zijn het.

Mensen naar kijken ...

quote:

Op donderdag 9 januari 2014 07:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk had ik wel gedacht dat jij dat een goede zaak zou vinden. JIj bent te brainwashed om te zien dat je privacy hier geschonden wordt. Bedrijven mogen wel ongestoord ons filmen maar als een burger een bedrijf gaat filmen word de politie op hem afgestuurd. Waar werkt die politie dan voor? Niet voor ons maar voor de bedrijven.

Het zou heel anders zijn als die jongen een boekenwinkel ging filmen.
Dan gebeurt er... Niks, en heb je wel gelezen waarom ik dit een slecht voorbeeld vind?

quote:

Op vrijdag 10 januari 2014 14:04 schreef Iwanius het volgende:
Hoe dan ook. Feit is dat iedereen nu wel begrijpt dat je dus nooit belangrijke zaken via de telefoon of mail moet bespreken. Altijd in persoon,ook als dat betekend dat je dan meer moeite moet doen om dit te bewerkstelligen.

Dat is idd het beste.
Maar niet altijd mogelijk. Tegenwoordig worden bijna alle belangrijke zaken via het internet gedaan met honderden wachtwoorden.