Speler tv-programma Miljoenenjacht loopt kapitaal mis door blunder

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:01 schreef Scjvb het volgende:

[..]

Die beïnvloeding slaat op het feit dat de notaris onverbiddellijk was inzake het indrukken van die rode knop, hetgeen niet voorkwam in het reglement (inmiddels aangepasten) en zijn bewering dat Arrold het bod van de bank op de inhoud van zijn koffer had geaacepteerd. [ afbeelding ]

Inderdaad, de speler heeft het bod van de bank volgens eigen zeggen dus niet geaccepteerd, en als de eiser (deels) in het gelijk gesteld wordt draait het inderdaad allemaal hierom. Echter, niemand weet nu al hoe dit zal gaan uitpakken, m.a.w. of deze notaris beïnvloeding verweten zal gaan worden.

Niet volgens eigen zeggen, Linda de Mol heeft bevestigd dat hij door wilde spelen.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 17:48 schreef TC03 het volgende:

En als nou blijkt dat de notaris achteraf een verkeerd besluit heeft genomen, dan is dat toch gewoon aan te vechten lijkt me? Of is een uitspraak van de notaris 100% bindend?

Een uitspraak van een notaris is nooit 100% bindend. Gelukkig niet, dat zou ze onaantastbaar maken. Het is wél heel moeilijk om een akte (want daar gaat het uiteindelijk om: de beste man maakt een akte op omtrent zijn besluit en waarnemingen) te laten vernietigen voor de rechtbank. Dan moet je inderdaad aantonen dat hij partijdig is geweest, een klap van de molen heeft gehad oid. In testamentzaken zie je weleens dat een testament vernietigt wordt omdat nazaten kunnen aantonen dat mams niet wilsbekwaam was tijdens het tekenen.

Een onredelijke beslissing (ook al vindt de rechter dat misschien) is niet voldoende om zijn akte te vernietigen. Hij heeft een keuze gemaakt: links of rechts. Wat dat betreft kun je een notaris best vergelijken met een scheidsrechter. Die nemen soms ook gekke beslissingen, die meestal toch onaantastbaar zijn. Een rechter staat wat dit betreft doorgaans op gelijke hoogte met een notaris: een rechter mag niet zomaar een akte vernietigen.

Stel dat er bij dit soort spelletjes geen notaris was, dan had de speler een heel sterke zaak gehad in mijn ogen. Dan wordt het een strijd tussen miljoenenjacht en de speler. Nu is het in feite een strijd tussen de akte van de notaris en de speler.

Overigens kan de notaris zijn eigen akte ook niet vernietigen!

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:02 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Een uitspraak van een notaris is nooit 100% bindend. Gelukkig niet, dat zou ze onaantastbaar maken. Het is wél heel moeilijk om een akte (want daar gaat het uiteindelijk om: de beste man maakt een akte op omtrent zijn besluit en waarnemingen) te laten vernietigen voor de rechtbank. Dan moet je inderdaad aantonen dat hij partijdig is geweest, een klap van de molen heeft gehad oid. In testamentzaken zie je weleens dat een testament vernietigt wordt omdat nazaten kunnen aantonen dat mams niet wilsbekwaam was tijdens het tekenen.

Een onredelijke beslissing (ook al vindt de rechter dat misschien) is niet voldoende om zijn akte te vernietigen. Hij heeft een keuze gemaakt: links of rechts. Wat dat betreft kun je een notaris best vergelijken met een scheidsrechter. Die nemen soms ook gekke beslissingen, die meestal toch onaantastbaar zijn. Een rechter staat wat dit betreft doorgaans op gelijke hoogte met een notaris: een rechter mag niet zomaar een akte vernietigen.

Stel dat er bij dit soort spelletjes geen notaris was, dan had de speler een heel sterke zaak gehad in mijn ogen. Dan wordt het een strijd tussen miljoenenjacht en de speler. Nu is het in feite een strijd tussen de akte van de notaris en de speler.

Overigens kan de notaris zijn eigen akte ook niet vernietigen!

Oké, interessant. Lastige zaak, maar ik denk niet dat de deelnemer 'geen poot heeft om op te staan', zoals de PCL stellig beweerde.

Waarom vond de postcode loterij het nodig om die man te dreigen? Vriendelijk verzoeken geen advocaat te nemen omdat dat slecht voor zijn naam zou zijn?

quote:

Op woensdag 20 november 2013 17:48 schreef TC03 het volgende:

[..]

En als nou blijkt dat de notaris achteraf een verkeerd besluit heeft genomen, dan is dat toch gewoon aan te vechten lijkt me? Of is een uitspraak van de notaris 100% bindend?

In zekere zin neemt een notaris q.q. geen besluiten, een notaris zijn vak bestaat vooral uit het doen van vaststellingen (en vastleggingen). Hij heeft heel weinig beslissingsvrijheid, het hoort bij zijn werk om in een gegeven situatie vast te stellen wat rechtens is, maar dan is het het recht wat bindend is, niet zijn besluit.

In dit geval had hij waarschijnlijk dan ook moeten vaststellen welk gevolg deze handeling volgens de spelregels had moeten hebben. Als dat een interpretetatiekwestie was, gaat hij al vrij snel buiten het vaststellen, en lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat een rechter daarvan zegt dat hij dan op de verklaringen van de betreffende persoon had moeten afgaan om vast te stellen wat diens keuze was.

tv-klacht

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

In zekere zin neemt een notaris q.q. geen besluiten, een notaris zijn vak bestaat vooral uit het doen van vaststellingen (en vastleggingen). Hij heeft heel weinig beslissingsvrijheid, het hoort bij zijn werk om in een gegeven situatie vast te stellen wat rechtens is, maar dan is het het recht wat bindend is, niet zijn besluit.

In dit geval had hij waarschijnlijk dan ook moeten vaststellen welk gevolg deze handeling volgens de spelregels had moeten hebben. Als dat een interpretetatiekwestie was, gaat hij al vrij snel buiten het vaststellen, en lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat een rechter daarvan zegt dat hij dan op de verklaringen van de betreffende persoon had moeten afgaan om vast te stellen wat diens keuze was.

Oké. Beetje verwarrend allemaal. Thisbe zegt:

quote:

Een onredelijke beslissing (ook al vindt de rechter dat misschien) is niet voldoende om zijn akte te vernietigen.

Dus als een notaris iets doet wat niet rechtens is, hoeft de akte niet meteen vernietigd te worden. Maar hij moet wel doen wat rechtens is. Beetje verwarrend.

Verder, is deze uitspraak van de notaris niet cruciaal?

quote:

"Ik vind het bijzonder spijtig, maar de reglementen zijn de reglementen. Gedrukt is gedrukt. Dus helaas."

Als er niks in de reglementen staat over die knop, dan is dat niet rechtens en dan kan dat nooit bindend zijn, toch?

Maar als er iets in de akte staat wat niet rechtens is, hoeft dat geen reden te zijn om de akte te vernietigen? Dus dan wordt een onrechtmatig besluit alsnog gehandhaafd.

Ik snap het niet.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:17 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

In zekere zin neemt een notaris q.q. geen besluiten, een notaris zijn vak bestaat vooral uit het doen van vaststellingen (en vastleggingen). Hij heeft heel weinig beslissingsvrijheid, het hoort bij zijn werk om in een gegeven situatie vast te stellen wat rechtens is, maar dan is het het recht wat bindend is, niet zijn besluit.

In dit geval had hij waarschijnlijk dan ook moeten vaststellen welk gevolg deze handeling volgens de spelregels had moeten hebben. Als dat een interpretetatiekwestie was, gaat hij al vrij snel buiten het vaststellen, en lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat een rechter daarvan zegt dat hij dan op de verklaringen van de betreffende persoon had moeten afgaan om vast te stellen wat diens keuze was.

Ze schijnen na de opname en voor de uitzending de regels nader gepreciseerd te hebben op de site.
En zoals jij het nu zegt, zouden ze hem ook na het drukken en het meteen zeggen dat-ie dat niet had willen doen, een mondelinge kans hebben moeten geven om het aanbod van de bank alsnog te volgen of niet.
Ik geef hem dus wel een kans toch.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:17 schreef Weltschmerz het volgende:

In zekere zin neemt een notaris q.q. geen besluiten, een notaris zijn vak bestaat vooral uit het doen van vaststellingen (en vastleggingen). Hij heeft heel weinig beslissingsvrijheid, het hoort bij zijn werk om in een gegeven situatie vast te stellen wat rechtens is, maar dan is het het recht wat bindend is, niet zijn besluit.

In dit geval had hij waarschijnlijk dan ook moeten vaststellen welk gevolg deze handeling volgens de spelregels had moeten hebben. Als dat een interpretetatiekwestie was, gaat hij al vrij snel buiten het vaststellen, en lijkt me niet heel onwaarschijnlijk dat een rechter daarvan zegt dat hij dan op de verklaringen van de betreffende persoon had moeten afgaan om vast te stellen wat diens keuze was.

Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.
Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.

Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:41 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.
Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.

Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.

Dus een notaris die 100% toerekeningsvatbaar is mag gewoon bewust onrechtmatige beslissingen nemen? Ik vind dat erg vreemd...

Plasman gaf op de radio ook aan dat de notaris in dit geval voorkennis had (namelijk het bedrag dat in de koffer van de kandidaat zat) en hij daarom 2 petten op had bij zijn oordeel dat hij niet door mocht spelen

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:43 schreef TC03 het volgende:

[..]

Dus een notaris die 100% toerekeningsvatbaar is mag gewoon bewust onrechtmatige beslissingen nemen? Ik vind dat erg vreemd...

Tja, het ligt in beetje in de lijn van het ambtseed van een agent. Als je kop hem niet aanstaat dan schrijft hij gewoon een verbaal dat jij door rood reed terwijl je door groen ging.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:41 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.
Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.

Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.

Volgens mij was het in de spelregels niet nader gepreciseerd, voorafgaand aan de opname, dat het drukken op de bel aangaf dat het aanbod werd geaccepteerd. Dat is dan een interpretatie van de notaris.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:54 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Tja, het ligt in beetje in de lijn van het ambtseed van een agent. Als je kop hem niet aanstaat dan schrijft hij gewoon een verbaal dat jij door rood reed terwijl je door groen ging.

Maar als je bewijs hebt dat je door groen ging wordt die boete echt wel kwijt gescholden.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:56 schreef TC03 het volgende:

[..]

Maar als je bewijs hebt dat je door groen ging wordt die boete echt wel kwijt gescholden.

Dat is natuurlijk ook weer zo.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:22 schreef TC03 het volgende:

[..]

Oké. Beetje verwarrend allemaal. Thisbe zegt:

[..]

Dus als een notaris iets doet wat niet rechtens is, hoeft de akte niet meteen vernietigd te worden. Maar hij moet wel doen wat rechtens is. Beetje verwarrend.

Verder, is deze uitspraak van de notaris niet cruciaal?

[..]

Als er niks in de reglementen staat over die knop, dan is dat niet rechtens en dan kan dat nooit bindend zijn, toch?

Maar als er iets in de akte staat wat niet rechtens is, hoeft dat geen reden te zijn om de akte te vernietigen? Dus dan wordt een onrechtmatig besluit alsnog gehandhaafd.

Ik snap het niet.

Ik volge Thisbes redenering dan ook niet helemaal. Volgens mij bevat een notariele akte namelijk helemaal geen besluiten van de notaris, die bevat slechts vaststellingen die de notaris heeft gedaan. Er zullen vast wel wat uitzonderingen zijn, maar het werk van de notaris bestaat niet uit het nemen van bindende besluiten. Een notaris besluit niet wie welk deel van een erfenis krijgt, een notaris stelt slechts vast wat al beslist en vastgelegd was. En daarvoor heeft die notaris slechts vastgesteld wat degene die die beslissing nam, de erflater in zo'n geval, wilde en of die bekwaam was zijn wil te bepalen.

Let er maar eens op als bij de notaris bent, die is aldoor bezig om te checken of je de consequenties wel doorziet van wat je daar komt doen. Het lijkt mij dat hier een situatie is waarbij deelnemer en spelshow een reeks overeenkomsten sluiten onder het toeziend oog van een notaris, zoals je ook andere overeenkomsten op een notariskantoor kunt komen sluiten, en de notaris stelt dus vast wat de inhoud van die overeenkomsten is en legt die ook vast zodat het een sterkere rechtskracht en vooral bewijskracht heeft. Daarin ligt zijn toegevoegde waarde. Maar een overeenkomst is een kwestie van wilsovereenstemming tussen partijen, dus is het belangrijkste is dan dat die notaris vaststelt wat partijen willen, ook de deelnemer dus in dit geval. De notaris mag nooit zomaar op een 'ja' afgaan, of op een knikje, of op een druk op een knop. Hij mag de eerste de beste kennelijke wilsuiting niet zomaar voor juist aannemen als een marktkoopman, het is immers zijn toegevoegde waarde om een veel betere vaststelling van de wil van een partij te doen.

Hoofdregel is dus dat hij met de nodige zorgvuldigheid en aandacht had moeten vaststellen wat de deelnemer als partij in de reeks overeenkomsten wilde. Dat is duidelijk niet goed gegaan, maar misschien is er een uitzondering van toepassing waardoor die hoofdregel niet aan de orde is. Een spelletje bijvoorbeeld. Dan betreft de overeenkomst tussen partijen deelname aan het spel met zijn consequenties van het spelverloop, en moet de notaris vaststellen of de wil van partijen daarop gericht was. De wil binnen het spel telt dan niet meer, die hoort dan bij het spel waaraan partijen bij hun volle verstand hebben willen deelnemen.

Maar ja, dat stelt dan wel eisen aan de spelregels en hoe de partijen daar kennis van hebben kunnen nemen. De andere partij wist ook niet hoe de regels luidden, dus dat is een zwak punt, bij spelletjes waarbij de druk op een knop beslissend is weet doorgaans ook iedereen dat. Misschien is het zelfs de bemoeienis van de notaris in dat stadium van het spel nog een zwak punt, want wat deed hij daar dan nog als hij reeds had vastgesteld dat partijen bij hun volle verstand hadden besloten deel te nemen aan een spel waarbin de consequentie van alle handelingen duidelijk in de spelregels was vastgelegd?

quote:

Op woensdag 20 november 2013 18:41 schreef Thisbe het volgende:

[..]

Een notaris is geen rechter, maar een scheidsrechter. Ik denk dat je niet helemaal helder hebt wat een notaris doet en mag.

Klopt, maar niet wat betreft het idee dat een notaris vaststelt in deze, en niet oordeelt of beslist, dat is een andere tak van sport. Wat dat betreft zou je hem dan ook beter met een lijnrechter kunnen vergelijken denk ik.

quote:

Er staat overigens in ieder reglement (voor de zekerheid) dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is. Weinig rechters zullen het gegeven dat het oordeel van de notaris doorslaggevend is naast zich neerleggen, weinig rechters zullen een notariële akte vernietigen.

Voordat een rechter toekomt aan wilsverklaringen, foute interpretatie van regels, en wat dies meer zij, zal hij toch eerst moeten oordelen of de akte vernietigd moet worden omdat de notaris niet helemaal bij was.

Ik weet niet precies hoe het zit, maar ik ga er vanuit dat een notariele akte vernietigd kan worden als de vaststellingen die de notaris heeft gedaan onjuist blijken. Of de notaris te goeder trouw of helemaal bij was lijkt mij niet meteen relevant. Maar de notaris is ook aansprakelijk gesteld, als hij heeft geoordeeld daar waar hij had moeten vaststellen, of als hij nalatig is geweest in het vastellen van de wil van een partij, dan is er wel een aanknopingspunt voor aansprakelijkheid.

Het is natuurlijk wel grappig dat bij uitgerekend de 1e x in de historie van het programma dat de 5miljoen in de koffer zit, het ook voor de 1e x is dat iemand op een knop drukt en direct daarna dat toch niet had gewild

quote:

Op woensdag 20 november 2013 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik volge Thisbes redenering dan ook niet helemaal. Volgens mij bevat een notariele akte namelijk helemaal geen besluiten van de notaris, die bevat slechts vaststellingen die de notaris heeft gedaan. Er zullen vast wel wat uitzonderingen zijn, maar het werk van de notaris bestaat niet uit het nemen van bindende besluiten. Een notaris besluit niet wie welk deel van een erfenis krijgt, een notaris stelt slechts vast wat al beslist en vastgelegd was. En daarvoor heeft die notaris slechts vastgesteld wat degene die die beslissing nam, de erflater in zo'n geval, wilde en of die bekwaam was zijn wil te bepalen.

Let er maar eens op als bij de notaris bent, die is aldoor bezig om te checken of je de consequenties wel doorziet van wat je daar komt doen. Het lijkt mij dat hier een situatie is waarbij deelnemer en spelshow een reeks overeenkomsten sluiten onder het toeziend oog van een notaris, zoals je ook andere overeenkomsten op een notariskantoor kunt komen sluiten, en de notaris stelt dus vast wat de inhoud van die overeenkomsten is en legt die ook vast zodat het een sterkere rechtskracht en vooral bewijskracht heeft. Daarin ligt zijn toegevoegde waarde. Maar een overeenkomst is een kwestie van wilsovereenstemming tussen partijen, dus is het belangrijkste is dan dat die notaris vaststelt wat partijen willen, ook de deelnemer dus in dit geval. De notaris mag nooit zomaar op een 'ja' afgaan, of op een knikje, of op een druk op een knop. Hij mag de eerste de beste kennelijke wilsuiting niet zomaar voor juist aannemen als een marktkoopman, het is immers zijn toegevoegde waarde om een veel betere vaststelling van de wil van een partij te doen.

Hoofdregel is dus dat hij met de nodige zorgvuldigheid en aandacht had moeten vaststellen wat de deelnemer als partij in de reeks overeenkomsten wilde. Dat is duidelijk niet goed gegaan, maar misschien is er een uitzondering van toepassing waardoor die hoofdregel niet aan de orde is. Een spelletje bijvoorbeeld. Dan betreft de overeenkomst tussen partijen deelname aan het spel met zijn consequenties van het spelverloop, en moet de notaris vaststellen of de wil van partijen daarop gericht was. De wil binnen het spel telt dan niet meer, die hoort dan bij het spel waaraan partijen bij hun volle verstand hebben willen deelnemen.

Maar ja, dat stelt dan wel eisen aan de spelregels en hoe de partijen daar kennis van hebben kunnen nemen. De andere partij wist ook niet hoe de regels luidden, dus dat is een zwak punt, bij spelletjes waarbij de druk op een knop beslissend is weet doorgaans ook iedereen dat. Misschien is het zelfs de bemoeienis van de notaris in dat stadium van het spel nog een zwak punt, want wat deed hij daar dan nog als hij reeds had vastgesteld dat partijen bij hun volle verstand hadden besloten deel te nemen aan een spel waarbin de consequentie van alle handelingen duidelijk in de spelregels was vastgelegd?

Ik snap wat je zegt.

Maar het blijft onduidelijk.

quote:

Op woensdag 20 november 2013 19:46 schreef kalinhos het volgende:
Het is natuurlijk wel grappig dat bij uitgerekend de 1e x in de historie van het programma dat de 5miljoen in de koffer zit, het ook voor de 1e x is dat iemand op een knop drukt en direct daarna dat toch niet had gewild

Er heeft vaker 5 miljoen ingezeten

quote:

Op woensdag 20 november 2013 17:36 schreef TC03 het volgende:

[..]

Waarom weegt de knop zwaarder dan wat je in woord en gebaar duidelijk maakt?

Ik heb het fragment gezien, en voordat hij de knop indrukt blijkt uit woord noch gebaar dat hij door wil gaan..

Ik heb het verhaal op die website van Arrold eens zitten lezen.. op zich wel een goed verhaal, maar dan komt op het laatst opeens de conclusie 'dat hij dus recht heeft op 5 miljoen.' Dat vond ik een beetje merkwaardig, omdat zelfs de doofstomme opoe van 3 hoog achter wel snapt dat het helemaal niet zeker is dat Arrold tot het einde had doorgespeeld.

Als advocaat balanceer je voortdurend op de grens van verbaal inhoudelijk vakwerk en simpele fantasieverhaaltjes.

Omdat het programma al best lang op de buis is mag dan niet verondersteld worden dat de kandidaten weten wat het inhoudt wanneer men op de knop drukt?