Een conspiracy-forum waarbij de antipathie je als nabestaande nota bene op agressieve wijze om de oren slaat.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 13:27 schreef oompaloompa het volgende:
Maar waarom verwacht je dat ze met die vragen naar een conspiracy-forum gaan in plaats van experts?
Clues forum is niet 'n 'conspiracy site'.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 13:59 schreef Copycat het volgende:
[..]
Een conspiracy-forum waarbij de antipathie je als nabestaande nota bene op agressieve wijze om de oren slaat.
Dan denk je wel twee keer na, als je daar in alle onschuld een keertje hebt rondgesnuffeld.
Punt is: Nee. Jij misschien. Dat betekent niet dat andere mensen dat ook doen.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 17:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Punt is : Als er waren echte nabestanden dan waren er ook vele geinteresseerd in meer dan de OCT.
Clues forum is niet 'n 'conspiracy site'. idd conspiracy's slaan nog ergens op deze site verre van!quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 17:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Clues forum is niet 'n 'conspiracy site'.
Er is heel veel sympathie voor 'slachtoffers' bij t 911 (half) Truth movement die lijken te denken dat er waren vliegtuigen en slachtoffers.
Punt is : Als er waren echte nabestanden dan waren er ook vele geinteresseerd in meer dan de OCT.
Sure wat zou je willen zien dan, er valt vast wel iets aan te passenquote:Op dinsdag 29 oktober 2013 17:09 schreef Tingo het volgende:
Criticism of 9/11 ...wat?
9/11 de crappy pop group?
9/11 emergency services?
9/11 wat?
Is het mogelijk om 'n nieuwe titel te krijgen AUB.
quote:Op donderdag 31 oktober 2013 12:36 schreef Tingo het volgende:
Onze vriend Bob McIlvaine is hier te zien met andere 911 'family leden' die zijn verbonden met het 911 (half) Truth movement.
Bedrog is; met een massamedia en de politiek die gebruik maakt van die massamedia het grootste probleem van deze tijd.quote:Op dinsdag 29 oktober 2013 13:43 schreef theguyver het volgende:
Volgens velen is 9/11 de Media Hoax van deze eeuw
Er zijn twee complottheorieen over 9/11, een rondom inside job (m.a.w staatsterreur) en een over negentien kapers (Osama, Al Qaeda, terroristen) die alle aanslagen uitvoerden.quote:Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
Sorry, niet gelezen. Interpunctie.... doe er iets mee.quote:Op zondag 3 november 2013 00:33 schreef Synthercell het volgende:
[..]
Bedrog is; met een massamedia en de politiek die gebruik maakt van die massamedia het grootste probleem van deze tijd.
[..]
Er zijn twee complottheorieen over 9/11, een rondom inside job (m.a.w staatsterreur) en een over negentien kapers (Osama, Al Qaeda, terroristen) die alle aanslagen uitvoerden.
De meeste feiten, bewijzen en honderd ooggetuigen en de geschiedenis (o.a Rome in het jaar 64 en Berlijn 1933 laten hetzelfde zien, terreur op gebouwen of een gebouw en en niet veel later een dictator en een bewind) leiden naar inside job. Dit is ook wat de meeste Amerikanen denken, en daardoor ook meteen een probleem. Want doordat zoveel mensen inzien dat 'hun eigen' regering achter 9/11 moet hebben gezeten en door die informatie op slot te gooien zorgt men voor verzet in al die 'complotdenkers' (die term smijt men om je oren om proberen je mond te snoeren, m.a.w. je nog verder in verzet proberen te drukken) Massaal verzet leidt tot organisatie van die groep, de hoofdreden waarom men o.a video-opnames van het Pentagon (bewakingscamera's en van tankstation en hotel in de buurt) achter houdt, en ook niet in details is getreden in de periode na de aanslagen, het bleef bij propaganda. En die propaganda is men blijven herhalen elk jaar, elk jaar hetzelfde (want ook het herhalen van bedrog/misleiding zorgt voor woede, en dus organisatie van miljoenen woedende/bewuste burgers) Het gaat puur alleen maar om organisatie rond te krijgen (politiek is geen probleemoplosser, de partijen zijn organisaties waarachter massa's mensen worden georganiseert, m.a.w massa-organisatie, en alles wat sinds 9/11 gaande is heeft heel opvallend vaak gezorgt voor woede en verzet, tegen allerlei systemen en veranderingen, en dit zorgde voor organisatie naar vier grote partijen, naar drie grote partijen en richting de flanken) En omdat de geschiedenis zich herhaalt zal die zich kunnen gaan herhalen, om de simpele reden dat er verzet ontstaat tegen een herhaling geschiedenis (vooral het gevaar op rechts en daardoor de organisatie op links, en zo kan uiteindelijk toch weer rechts doorbreken), in heel Europa zie je politiek dezelfde manier ontwikkelen, dus zie je ook de oppositiepartijen hetzelfde toenemen, en dit hele proces is de organisatie van alle bevolkingen.
Hoe dus terreur en tirannie weer (de geschiedenis laat dit vele keren zien) aan het zorgen zijn voor organisatie bevolkingen, ondanks die geschiedenis (want het is het verzet tegen een herhaling, als die duidelijker wordt, pas op laatste moment na jaren organisatie door propaganda en de crisis en prijsstijgingen etc, wat weer voor grote organisatie kan zorgen (het doet er niet toe aan welke kant, of achter welke partij of politiek leider die organisatie ontstaat) 9/11 doet er niet meer toe, het is de periode erna (de veranderingen en problemen die voor organisatie burgers/kiezers zorgden)
Beetje over de ruggen van de slachtoffers je conspiracyspul pushen.quote:Op donderdag 31 oktober 2013 12:36 schreef Tingo het volgende:
Onze vriend Bob McIlvaine is hier te zien met andere 911 'family leden' die zijn verbonden met het 911 (half) Truth movement.
These, antithese, synthese. Ben benieuwd waar dit toe zal leiden uiteindelijk.quote:
Oh? Vertel eens wat meer please .quote:Op zondag 3 november 2013 07:18 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
These, antithese, synthese. Ben benieuwd waar dit toe zal leiden uiteindelijk.
Overigens is het alleen maar een gerucht dat Nero Rome in brand heeft laten steken.
Gebruik de enterknop eens.quote:Op zondag 3 november 2013 00:33 schreef Synthercell het volgende:
[..]
Bedrog is; met een massamedia en de politiek die gebruik maakt van die massamedia het grootste probleem van deze tijd.
[..]
Er zijn twee complottheorieen over 9/11, een rondom inside job (m.a.w staatsterreur) en een over negentien kapers (Osama, Al Qaeda, terroristen) die alle aanslagen uitvoerden.
De meeste feiten, bewijzen en honderd ooggetuigen en de geschiedenis (o.a Rome in het jaar 64 en Berlijn 1933 laten hetzelfde zien, terreur op gebouwen of een gebouw en en niet veel later een dictator en een bewind) leiden naar inside job. Dit is ook wat de meeste Amerikanen denken, en daardoor ook meteen een probleem. Want doordat zoveel mensen inzien dat 'hun eigen' regering achter 9/11 moet hebben gezeten en door die informatie op slot te gooien zorgt men voor verzet in al die 'complotdenkers' (die term smijt men om je oren om proberen je mond te snoeren, m.a.w. je nog verder in verzet proberen te drukken) Massaal verzet leidt tot organisatie van die groep, de hoofdreden waarom men o.a video-opnames van het Pentagon (bewakingscamera's en van tankstation en hotel in de buurt) achter houdt, en ook niet in details is getreden in de periode na de aanslagen, het bleef bij propaganda. En die propaganda is men blijven herhalen elk jaar, elk jaar hetzelfde (want ook het herhalen van bedrog/misleiding zorgt voor woede, en dus organisatie van miljoenen woedende/bewuste burgers) Het gaat puur alleen maar om organisatie rond te krijgen (politiek is geen probleemoplosser, de partijen zijn organisaties waarachter massa's mensen worden georganiseert, m.a.w massa-organisatie, en alles wat sinds 9/11 gaande is heeft heel opvallend vaak gezorgt voor woede en verzet, tegen allerlei systemen en veranderingen, en dit zorgde voor organisatie naar vier grote partijen, naar drie grote partijen en richting de flanken) En omdat de geschiedenis zich herhaalt zal die zich kunnen gaan herhalen, om de simpele reden dat er verzet ontstaat tegen een herhaling geschiedenis (vooral het gevaar op rechts en daardoor de organisatie op links, en zo kan uiteindelijk toch weer rechts doorbreken), in heel Europa zie je politiek dezelfde manier ontwikkelen, dus zie je ook de oppositiepartijen hetzelfde toenemen, en dit hele proces is de organisatie van alle bevolkingen.
Hoe dus terreur en tirannie weer (de geschiedenis laat dit vele keren zien) aan het zorgen zijn voor organisatie bevolkingen, ondanks die geschiedenis (want het is het verzet tegen een herhaling, als die duidelijker wordt, pas op laatste moment na jaren organisatie door propaganda en de crisis en prijsstijgingen etc, wat weer voor grote organisatie kan zorgen (het doet er niet toe aan welke kant, of achter welke partij of politiek leider die organisatie ontstaat) 9/11 doet er niet meer toe, het is de periode erna (de veranderingen en problemen die voor organisatie burgers/kiezers zorgden)
Beweer je nu dat er na de brand een dictatuur gevestigd werd in Rome?quote:Op zondag 3 november 2013 00:33 schreef Synthercell het volgende:
De meeste feiten, bewijzen en honderd ooggetuigen en de geschiedenis (o.a Rome in het jaar 64 en Berlijn 1933 laten hetzelfde zien, terreur op gebouwen of een gebouw en en niet veel later een dictator en een bewind)
Misschien wil hij duidelijk maken dat Nero na de brand op Rome de bewakingscamera-beelden achterhield?quote:Op zondag 3 november 2013 15:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Beweer je nu dat er na de brand een dictatuur gevestigd werd in Rome?
Ligt eraan als je denken dat er slachtoffers geweest.quote:Op zondag 3 november 2013 07:12 schreef PontifexMaximus het volgende:
[..]
Beetje over de ruggen van de slachtoffers je conspiracyspul pushen.
Wat vind je dan van deze?quote:
Volgens mij zijn het geen acteurs. Ik kan goed gezichten lezen, maar goed, blijft natuurlijk subjectief.quote:Op dinsdag 5 november 2013 10:35 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ligt eraan als je denken dat er slachtoffers geweest.
Vind jij de mensen in de filmpje overtuigend?
imo, als er waren 3000 slachtoffers dan waren er veel veel meer mensen (nabestanden) die hadden veel meer te zeggen over het officiele verhaal.En de heel weinige mensen die hebben wel wat over gezegd lijkt me niet overtuigend.
Dat en Bush. Dodelijke combinatie.quote:Op dinsdag 5 november 2013 10:39 schreef PontifexMaximus het volgende:
Wat vind je dan van deze?
False Memory Syndrome?
Nog dodelijker: dat en psychotherapeuten. Heeft de Satanisten-scare van de jaren '80 en '90 veroorzaakt.quote:Op dinsdag 5 november 2013 10:46 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat en Bush. Dodelijke combinatie.
quote:Op woensdag 6 november 2013 16:37 schreef motorbloempje het volgende:
Oh, en die filmpjes. Bush mag dan wel een randdebiel zijn, maar ik zie niets raars in die filmpjes.
Hij zat te wachten tot hij dat lokaal in mocht om voor te gaan lezen , zag de CNN uitzending over de door iets geraakte eerste toren. Later blijkt dat 'het eerste vliegtuig' geweest te zijn. En met die kennis vertelt hij dat nu: Hij zag dat het eerste vliegtuig (zoals later zou blijken) de toren raakte. Klaar. In hind sight was dat het eerste vliegtuig. Zo zou ik het nu ook beschrijven:
"Ik kwam thuis net nadat het eerste vliegtuig erin was gevlogen en het op CNN werd uitgezonden (terwijl ik toen helemaal niet wist dat het een vliegtuig was, of een aanslag of wat dan ook, alleen dat er 'iets aan de hand was in het WTC in NYC'), en zag daarna live het tweede vliegtuig erin gaan."
Dat maakt mij ook geen onderdeel van het complot.
http://natgeotv.com/nl/ge(...)ew-met-george-w-bushquote:Op woensdag 6 november 2013 16:37 schreef motorbloempje het volgende:
Oh, en die filmpjes. Bush mag dan wel een randdebiel zijn, maar ik zie niets raars in die filmpjes.
Hij zat te wachten tot hij dat lokaal in mocht om voor te gaan lezen , zag de CNN uitzending over de door iets geraakte eerste toren. Later blijkt dat 'het eerste vliegtuig' geweest te zijn. En met die kennis vertelt hij dat nu: Hij zag dat het eerste vliegtuig (zoals later zou blijken) de toren raakte. Klaar. In hind sight was dat het eerste vliegtuig. Zo zou ik het nu ook beschrijven:
"Ik kwam thuis net nadat het eerste vliegtuig erin was gevlogen en het op CNN werd uitgezonden (terwijl ik toen helemaal niet wist dat het een vliegtuig was, of een aanslag of wat dan ook, alleen dat er 'iets aan de hand was in het WTC in NYC'), en zag daarna live het tweede vliegtuig erin gaan."
Dat maakt mij ook geen onderdeel van het complot.
Omdat er dan mensen weer gaan klagen over geen bronvermelding!quote:Op woensdag 6 november 2013 16:44 schreef motorbloempje het volgende:
Wanneer gaan mensen in dit topic nou eens met EIGEN commentaar en interpretatie komen in plaats van louter youtubefilmpjes te posten als 'antwoord'.
Meestal doe ik dat.quote:Op woensdag 6 november 2013 16:44 schreef motorbloempje het volgende:
Wanneer gaan mensen in dit topic nou eens met EIGEN commentaar en interpretatie komen in plaats van louter youtubefilmpjes te posten als 'antwoord'.
Nou motrobloempje ik vulde het berichtje THEFXR alleen maar aan.quote:Op woensdag 6 november 2013 16:44 schreef motorbloempje het volgende:
Wanneer gaan mensen in dit topic nou eens met EIGEN commentaar en interpretatie komen in plaats van louter youtubefilmpjes te posten als 'antwoord'.
Jij gaat niet al op Schiphol zitten zodra je geliefde opstijgt vanuit Cairo? Wat nou als ze wind mee hebben?quote:Op woensdag 6 november 2013 18:25 schreef Copycat het volgende:
Jij gaat normaal al uren van tevoren zitten wachten?
Ik denk dat het nieuws ze vooruitgesneld is.
http://www.distancefromto(...)+York/to/Los+Angeles
Ik blijf gewoon zitten bij hun vertrek.quote:Op woensdag 6 november 2013 18:30 schreef motorbloempje het volgende:
Jij gaat niet al op Schiphol zitten zodra je geliefde opstijgt vanuit Cairo? Wat nou als ze wind mee hebben?
met een beetje wind mee bergaf zijn ze er wa........quote:Op woensdag 6 november 2013 18:25 schreef Copycat het volgende:
Jij gaat normaal al uren van tevoren zitten wachten?
Ik denk dat het nieuws ze vooruitgesneld is.
http://www.distancefromto(...)+York/to/Los+Angeles
maar dat zegt hij niet, hij zegt dat hij het 1e vliegtuig live in de toren zag vliegen en dat hij het een erg slechte piloot vond. 2e vliegtuig word hem later in de klas ingefluisterd.quote:Op woensdag 6 november 2013 16:37 schreef motorbloempje het volgende:
Oh, en die filmpjes. Bush mag dan wel een randdebiel zijn, maar ik zie niets raars in die filmpjes.
Hij zat te wachten tot hij dat lokaal in mocht om voor te gaan lezen , zag de CNN uitzending over de door iets geraakte eerste toren. Later blijkt dat 'het eerste vliegtuig' geweest te zijn. En met die kennis vertelt hij dat nu: Hij zag dat het eerste vliegtuig (zoals later zou blijken) de toren raakte. Klaar. In hind sight was dat het eerste vliegtuig.
Bush zegt dus dat hij wel een vliegtuig op dat moment erin zag vliegenquote:Zo zou ik het nu ook beschrijven:
"Ik kwam thuis net nadat het eerste vliegtuig erin was gevlogen en het op CNN werd uitgezonden (terwijl ik toen helemaal niet wist dat het een vliegtuig was, of een aanslag of wat dan ook, alleen dat er 'iets aan de hand was in het WTC in NYC'), en zag daarna live het tweede vliegtuig erin gaan."
Dat maakt mij ook geen onderdeel van het complot.
Bush was een grote fout. Wat zeg ik: De ergste fout die de US of A ooit is overkomen.quote:
Sommigen zien in hem echt het kwaad.quote:Op donderdag 7 november 2013 12:04 schreef ems. het volgende:
Bush was slechts gereedschap, natuurlijk. Alle blaam op hem gooien is dwaas.
Ah nu zie ik het, thanks BPNquote:Op zondag 10 november 2013 00:18 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
[..]
Moest het even aanpassen,stond op imagevenue
[ afbeelding ]
johquote:Op zondag 10 november 2013 10:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ah nu zie ik het, thanks BPN
En ik gok op WTC.
Bush is definitely intelligent. The IQ estimates range between 111.1 and 138.5, with an average around 125. That places him in the upper range of college graduates in raw intellect (Cronbach, 1960). Admittedly, this average is influenced by Cox's (1926) corrected scores, which may be overestimates. Yet even if we focus on just the uncorrected IQs, the range is between 111.1 and 128.5, with a mean around 120, which is about the average IQ for a college graduate in the United States. In addition, the figure is more than one standard deviation above the population mean, placing Bush in the upper 10% of the intelligence distribution (Storfer, 1990). These results endorse what has been claimed on the basis of his SAT scores and his Harvard MBA, namely, that his IQ most likely exceeds 115 (Immelman, 2001). He is certainly smart enough to be president of the United Statesquote:Op donderdag 7 november 2013 14:38 schreef motorbloempje het volgende:
Ik vraag me vooral af wat het IQ van die vent is
Niet alles komt aan bod:quote:Op vrijdag 15 november 2013 18:29 schreef mikerw het volgende:
Misschien al eens eerder gevraagd hier: Is er nu al eens een goede thriller/actie/drama-film, geen docu dus, waarin de voorbereidingen, acties voor, op en na 9-11 worden getoond van deze inside job?
de nep-telefoontjes, nep passagiers en families, nep getuigen, omkopingen, politieke smeerlapperij, planting van de mini nukes in de maanden/weekend ervoor, de missiles, etc etc. Dus niet weer een docu of film waar weer mensen onder het puin liggen, maar echt het complot. Of dat er nu wel of niet echt was/is.
http://septembermornmovie.com/quote:Martin Sheen and Woody Harrelson are to star in a new film which questions the official story behind the 9/11 attacks.
'September Morn' supports some of the theories of the 'truther' movement, which has questioned the established version of the events of September 11, hinting at a government conspiracy.
http://www.examiner.com/a(...)movie-september-morn
Ik denk dat die 'truther theorieen' kloppen ook niet.quote:Op zondag 17 november 2013 19:20 schreef Resonancer het volgende:
Nog wat uit hollywood:
[ afbeelding ]
[..]
http://septembermornmovie.com/
Martin Sheen and Woody Harrelson are to star in a new film which questions the official story behind the 9/11 attacks.
'September Morn' supports some of the theories of the 'truther' movement, which has questioned the established version of the events of September 11, hinting at a government conspiracy.
http://www.examiner.com/a(...)movie-september-morn
Deze film klopt dus als een bus, zal veel CGI in worden verwerktquote:Op maandag 18 november 2013 12:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat die 'truther theorieen' kloppen ook niet.
Er is goed bewijs dat sommige 'truthers' zijn leugenaren....William Rodriguez bvb.quote:Op maandag 18 november 2013 13:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Deze film klopt dus als een bus, zal veel CGI in worden verwerkt
Btw de truthers stellen vragen over de gebeurtenissen en het is niet zo dat zeggen van dit is waarheid.
Sommige dingen die ze aanhalen zijn toch echt wel ff van ja, daar zit iets in
Ow jah omdat 1 iets zegt wat niet klopt moet iedereen er aan geloven.quote:Op maandag 18 november 2013 13:11 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is goed bewijs dat sommige 'truthers' zijn leugenaren....William Rodriguez bvb.
911 Truth blijven bij hem staan of negeren het feit dat hij heeft enorme leugens vertelt dus het hele Truth movement is niet te vertrouwen.
Het gaat niet op mijne denkbeeld - het gaat om keihard bewijs dat er zijn truthers die vertellen enorme leugens.quote:Op maandag 18 november 2013 13:15 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ow jah omdat 1 iets zegt wat niet klopt moet iedereen er aan geloven.
wel makkelijk of niet.
En omdat het niet overeenkomt met jou denkbeeld is het een leugenaar, tja dan ben ik en de rest die in het topic reageert ook leugenaar toch?
Welk keiharde bewijs?quote:Op maandag 18 november 2013 13:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat niet op mijne denkbeeld - het gaat om keihard bewijs dat er zijn truthers die vertellen enorme leugens.
Maak van wat je wil.
Omdat iemand gelooft 'n leugen maakt ze niet 'n leugenaar.
William Rodriguez z'n verhaal is onmogelijk en dat is heel eenvoudig uitgelegd.quote:Op maandag 18 november 2013 14:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Welk keiharde bewijs?
Er is geen keihard bewijs ook niet van septemberclues kant niet.
ik maak er niks anders van pak dat 5 minuten filmpje, van de OP en zie hoe ze de vragen stellen, heeft niks met bewijs te maken meer met vragen.
Zou het dit en dat kunnen zijn?
Doe eens?quote:Op maandag 18 november 2013 14:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
William Rodriguez z'n verhaal is onmogelijk en dat is heel eenvoudig uitgelegd.
Wacht ff zijn verhaal is onmogelijk?quote:Op maandag 18 november 2013 14:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
William Rodriguez z'n verhaal is onmogelijk en dat is heel eenvoudig uitgelegd.
Die uitleg zou ik ook erg waarderenquote:Op maandag 18 november 2013 14:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
William Rodriguez z'n verhaal is onmogelijk en dat is heel eenvoudig uitgelegd.
ALS je bent zo geinteresseerd dan kan je "William Rodriguez is a fraud" googlen en kom je bij genoeg info over.quote:
Maar het was toch zo makkelijk uit te leggen?quote:Op maandag 18 november 2013 15:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
ALS je bent zo geinteresseerd dan kan je "William Rodriguez is a fraud" googlen en kom je bij genoeg info over.
Wel grappig dat het zijn OCT gelovers die gaan nu William Rodriguez,held van 911 truth, geloven.
Ah ja, wel weer lekker makkelijk bezig.quote:Op maandag 18 november 2013 15:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
ALS je bent zo geinteresseerd dan kan je "William Rodriguez is a fraud" googlen en kom je bij genoeg info over.
Wel grappig dat het zijn OCT gelovers die gaan nu William Rodriguez,held van 911 truth, geloven.
Makkelijker om te googlen als je bent echt geinterresseerd.quote:Op maandag 18 november 2013 15:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar het was toch zo makkelijk uit te leggen?
Google kan mij niet vertellen welk resultaat en om welke reden voor jou zo overtuigend was.quote:Op maandag 18 november 2013 15:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Makkelijker om te googlen als je bent echt geinterresseerd.
Zeg dan gewoon ik weet het niet.quote:Op maandag 18 november 2013 15:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Makkelijker om te googlen als je bent echt geinterresseerd.
Ik ga nooit naar above top secret....en ik ga niet ook.quote:Op maandag 18 november 2013 16:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zeg dan gewoon ik weet het niet.
Of ik heb geen zin.
jij bedoeld dit een forum waar word gezegd dat hij een fraud is.
Oh jah nee dat verklaard een hoop...quote:Op maandag 18 november 2013 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ga nooit naar above top secret....en ik ga niet ook.
Ik had het meer over Lets Roll en clues.
Mr.Rodriguez' z'n timeline past niet bij wat hij zegt....eigenlijk komt ie met veel verschillende versies van z'n 'superhuman heroics' die dag.
Ik heb hem gezien jaren terug in Amsterdam. Hij was geen 'vormalige janitor' - hij was meer 'professional entertainer'.
Grappig ook is dat ie 'n apprentice magician was bij James Randi.
Jammer dat 911 Truth willen niet teveel over zeggen want hij was heel populair in die kringen.
Ik heb niet gezegd dat hij 'n leugenaar is om dat hij is /was goochelaar - dat zegt jij.quote:Op maandag 18 november 2013 16:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
Oh jah nee dat verklaard een hoop...
Omdat hij een goochelaar is ... dus een leugenaar..
Wat heb jij vorige week dinsdag avond gegeten Tingo en hoe laat was dat?
En tuurlijk staat het op jou forums... want inderdaad het komt niet overeen met het CGI verhaal..
It is ok to say that the Rodriguez is a liar but another thing to prove it. It would be really nice to give specific examples to support your assertion than to simply make hollow claims. Rodriguez was present that day and he is not the only witness that heard and felt explosions in the towers. So please give specific examples.
ik vroeg wie jij noemt hij.quote:Op maandag 18 november 2013 13:11 schreef Tingo het volgende:
of negeren het feit dat hij heeft enorme leugens vertelt dus het hele Truth movement is niet te vertrouwen.
lol, letsroll met hun vicsims en nukes bestaan niet/zijn nep en de rest van de onzin, hollow towers shit.quote:Op maandag 18 november 2013 16:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ga nooit naar above top secret....en ik ga niet ook.
Ik had het meer over Lets Roll en clues.
Mr.Rodriguez' z'n timeline past niet bij wat hij zegt....eigenlijk komt ie met veel verschillende versies van z'n 'superhuman heroics' die dag.
Ik heb hem gezien jaren terug in Amsterdam. Hij was geen 'vormalige janitor' - hij was meer 'professional entertainer'.
Grappig ook is dat ie 'n apprentice magician was bij James Randi.
Jammer dat 911 Truth willen niet teveel over zeggen want hij was heel populair in die kringen.
Ik dacht dat jij een makkelijke uitleg had.quote:Op maandag 18 november 2013 15:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
ALS je bent zo geinteresseerd dan kan je "William Rodriguez is a fraud" googlen en kom je bij genoeg info over.
Wel grappig dat het zijn OCT gelovers die gaan nu William Rodriguez,held van 911 truth, geloven.
Niet alles nee. Je hoeft helemaal niets te doen,je gaat toch het OCT geloven,maakt niet uit wat je gaat kijken.quote:Op maandag 18 november 2013 19:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
ik vroeg wie jij noemt hij.
En jij gelooft septemberclues toch?
Alles op die site staat in het teken van CGI en photoshop ... toch???? of moet ik de documentaire nog een keer kijken?
Jawel er zijn genoeg dingen die ik kijk!quote:Op dinsdag 19 november 2013 09:34 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet alles nee. Je hoeft helemaal niets te doen,je gaat toch het OCT geloven,maakt niet uit wat je gaat kijken.
Ja - tis toch moeillijk te geloven.....maar niet zo moeillijk te geloven als het OCT.quote:Op maandag 18 november 2013 20:13 schreef THEFXR het volgende:
[..]
lol, letsroll met hun vicsims en nukes bestaan niet/zijn nep en de rest van de onzin, hollow towers shit.
die gasten zijn para, die zien in een blok beton nog een conspiracy.quote:Op dinsdag 19 november 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - tis toch moeillijk te geloven.....maar niet zo moeillijk te geloven als het OCT.
IMO.
In you ogen inderdaad, ik sta open voor alles en ben bereid me in verschillende theories te verdiepen.quote:Op dinsdag 19 november 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - tis toch moeillijk te geloven.....maar niet zo moeillijk te geloven als het OCT.
IMO.
Zoals ik het zien,ze kijken naar feiten.quote:Op dinsdag 19 november 2013 13:43 schreef THEFXR het volgende:
[..]
die gasten zijn para, die zien in een blok beton nog een conspiracy.
feiten?, ze fantaseren wat bij elkaar, ze redeneren er naar toe, net zoals NIST heeft gedaan.quote:Op dinsdag 19 november 2013 16:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zoals ik het zien,ze kijken naar feiten.
Sommige mensen zouden zeggen dat we hebben goede redenen om 'para' te worden.
of.....
“Paranoia is just a heightened sense of awareness” - John Lennon
Excuse me!quote:Op dinsdag 19 november 2013 16:08 schreef Tingo het volgende:
[..]
Zoals ik het zien,ze kijken naar feiten.
Sommige mensen zouden zeggen dat we hebben goede redenen om 'para' te worden.
of.....
“Paranoia is just a heightened sense of awareness” - John Lennon
Ik heb je geinformeerd - moet je zelf weet hoe je dat ziet.quote:Op woensdag 20 november 2013 11:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Excuse me!
Maar ook al drukken we sommige FEITEN onder je neus je weigert te kijken.
Omdat je het al niet gelooft zonder te kijken.
Als je inderdaad Kritisch dingen bekijkt zoals vele users hier weeg je dingen af, je kijkt naar andersmans mening of bron en op grond daarvan kan je een conclussie trekken.
Maar goed even verder on-topic
http://www.telegraaf.nl/t(...)_beelden_9_11__.html
ook al is het Telegraaf indrukwekkende beelden.
Nee hoor, je mening staat toch al vast.quote:Op woensdag 20 november 2013 12:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb je geinformeerd - moet je zelf weet hoe je dat ziet.
MSM heeft 'n enorme deel gemaakt van t hele gedoe - waarom moet ik nou hun ''Indrukwekkende nooit vertoonde beelden' nu gaan denken dat er is iets met het waarheid te maken?
Titel van het topic is verwarrend....quote:Op woensdag 20 november 2013 11:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Maar goed even verder on-topic
Wat is verwarrend?quote:Op woensdag 20 november 2013 13:07 schreef Tingo het volgende:
[..]
Titel van het topic is verwarrend....
het slaat nergens op.
Prima - dan hoeft je niet mij te beantwoorden als het bedoeld voor anderen is.quote:Op woensdag 20 november 2013 13:04 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee hoor, je mening staat toch al vast.
Dus is meer voor anderen die dit topic volgen.
Ik beantwoord jou opmerking want jou mening staat zo vast als een huis.quote:Op woensdag 20 november 2013 13:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Prima - dan hoeft je niet mij te beantwoorden als het bedoeld voor anderen is.
Is dat zo ja? Leg eens uit...quote:Op donderdag 21 november 2013 16:27 schreef warhamstr het volgende:
Een toren stort niet in als er een vliegtuig in gevlogen is.
quote:Op donderdag 21 november 2013 16:30 schreef warhamstr het volgende:
Kerosine maakt constructie staal niet warm genoeg om te smelten/verzwakken, Helemaal niet als zo'n constructie in het beton zit. De hoeveelheid kerosine toen aanwezig is niet genoeg om zoveel energie om te genereren.
Een gebouw is niet berekend op dit soort dingen. Een aantal kolommen er tussenuit en het is al snel gedaan met zo'n gebouw.quote:Op donderdag 21 november 2013 16:30 schreef warhamstr het volgende:
Kerosine maakt constructie staal niet warm genoeg om te smelten/verzwakken, Helemaal niet als zo'n balk in het beton zit. De hoeveelheid kerosine toen aanwezig is niet genoeg om zoveel energie om te genereren.
ben ik het mee eens, maar denk zelf dat vliegtuig dus dwars door die kollomen is geknald.quote:Op donderdag 21 november 2013 16:37 schreef warhamstr het volgende:
Nee, een gebouw kan compleet kaal branden, hoe verder het afbrand hoe lichter de constructie word. Beton kan verpulveren kolommen kunnen knikken maar de core blijft overeind.
Ik snap je niet. Dat een gebouw compleet kaal kan branden, ja. Dat de sterkte afneemt van een contructie, ja. Maar jij beweert dat een gebouw niet in kan storten als de constructie deels wegvalt?quote:Op donderdag 21 november 2013 16:37 schreef warhamstr het volgende:
Nee, een gebouw kan compleet kaal branden, hoe verder het afbrand hoe lichter de constructie word. Beton kan verpulveren kolommen kunnen knikken maar de core blijft overeind.
Er zijn 'verhalen' van brandweer mensen die vloeibaar materiaal van de trappen af zagen stromen (vloeibaar staal, magma achtig) Daar is gigantische energie voor nodig, energie die niet vrij komt bij een open kerosine brand. Dus jah, een verklaring daarvoor zou oa thermiet kunnen zijn.quote:Op donderdag 21 november 2013 16:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
ben ik het mee eens, maar denk zelf dat vliegtuig dus dwars door die kollomen is geknald.
Plus de constructie van deze gebouwen was ook erg afwijkend van andere gebrouwen die op dusdanige manier in de fik hebben gestaan.
jij denkt dat ze explosieven of termiet hebben gebruikt ???
Als jij elke steun pilaar in een gebouw doorhakt lazert het spul in elkaar natuurlijk. Maar als dat de oorzaak was hadden deze torens direct na impact op wankelen gestaan en ingestort.quote:Op donderdag 21 november 2013 16:46 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Ik snap je niet. Dat een gebouw compleet kaal kan branden, ja. Dat de sterkte afneemt van een contructie, ja. Maar jij beweert dat een gebouw niet in kan storten als de constructie deels wegvalt?
Oke interessant, heb ik niet eerder gehoord of gelezen..quote:Op donderdag 21 november 2013 16:48 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Er zijn 'verhalen' van brandweer mensen die vloeibaar materiaal van de trappen af zagen stromen (vloeibaar staal, magma achtig) Daar is gigantische energie voor nodig, energie die niet vrij komt bij een open kerosine brand. Dus jah, een verklaring daarvoor zou oa thermiet kunnen zijn.
Thnx ff wachten tot ik thuis ben.quote:
Staal smelt bij 1500 graden, dus magma / vloeibaar staal in natuurlijk onzin. Een brand met vliegtuigbrandstof kom je op zo'n 800 / 900 graden. Dat is toch wel een temperatuur waarbij de sterkte van staal afneemt.quote:Op donderdag 21 november 2013 16:48 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Er zijn 'verhalen' van brandweer mensen die vloeibaar materiaal van de trappen af zagen stromen (vloeibaar staal, magma achtig) Daar is gigantische energie voor nodig, energie die niet vrij komt bij een open kerosine brand. Dus jah, een verklaring daarvoor zou oa thermiet kunnen zijn.
Hoe hoog zou de temperatuur oplopen bij zo'n brand?quote:Op donderdag 21 november 2013 17:03 schreef warhamstr het volgende:
Met een aansteker krijg je een speld ook roodgloeiend dat snap ik, maar dat relatief kleine vuur bovenin die toren kan die constructie niet zover aangetast hebben.
Geloof dit ook niet. Staal zal inderdaad niet vloeiend worden.quote:Zeker niet zo ver dat het staal stromend van de trappen af komt
'slechts' 650 celsius tot 700 celsius, dat doet behoorlijk veel met een stalen constructie.quote:David Ray Griffin schreef zeer kritisch maar terecht in zijn boek "11 september. Onderzoek naar feiten":"Volgens een verklaring die kort na 11 september bij een groot publiek bekend werd, werd het instorten van de noordelijke en zuidelijke torens veroorzaakt doordat de hitte van de branden die werden gevoed door de brandstof, de stalen kolommen van het gebouw deed smelten. Inmiddels is men het er echter in het algemeen over eens dat de branden bij lange na niet heet genoeg kunnen zijn geweest. Om staal te kunnen doen smelten is een temperatuur nodig van zo'n 1500 celsius die alleen door een bepaald apparaat, zoals een oxyacetyline-brander, kan worden opgewekt. Een koolwaterstofbrand zoals op basis van geraffineerde kerosine - vliegtuigbrandstof - wordt bij lange niet zo heet. Thomas Eagar, hoogleraar in materiaaltechnieken en technische systemen aan het MIT, legt uit dat de maximaal haalbare temperatuur van een open vuur, dat wordt gevoed door koolwaterstoffen, tussen de 870 celsius en 925 celsius ligt. Bovendien waren de WTC - branden heel brandstofrijk - wat blijkt uit het feit dat er veel zwarte rook vanaf kwam - en werden ze daardoor niet eens erg heet voor een koolwaterstofbrand. Waarschijnlijk slechts zo'n 650 celsius tot 700 celsius.
Klopt, lijkt me eerder dat vervormd en buigt en aan elkaar smelt.quote:Op donderdag 21 november 2013 17:23 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
'slechts' 650 celsius tot 700 celsius, dat doet behoorlijk veel met een stalen constructie.
Nee, juist met aan elkaar smelten heb je veel meer warmte nodig, anders vloeit de warmte weg in de andere balk. Aluminium is niet echt roodgloeiend en is ook heel snel weer gestold. Tin vloeit zilverkleurig en koper smelt al helemaal niet.quote:Op donderdag 21 november 2013 17:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt, lijkt me eerder dat vervormd en buigt en aan elkaar smelt.
Zoals dat kruis in filmpje.
Branden waren er nog tot 8 weken er na, vraag me af wat er nog brande.
Staal volledig vloeibaar... hmm misschien een andere metaal aluminium ijszer er staat genoeg in zo'n gebouw he, kabelgoten archiefkasten etc.
ben geen metaal expert maar dit filmpje verklaar ook dat veel pilaren al gesneuveld waren bij impact en de hitte die daarna vrij kwam brandende kerozine etc.quote:Op donderdag 21 november 2013 17:55 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Nee, juist met aan elkaar smelten heb je veel meer warmte nodig, anders vloeit de warmte weg in de andere balk. Aluminium is niet echt roodgloeiend en is ook heel snel weer gestold. Tin vloeit zilverkleurig en koper smelt al helemaal niet.
Staal verzwakt wel als het warm word.
Hoe weten die brandweermannen zo zeker dat het staal was?quote:Op donderdag 21 november 2013 16:48 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Er zijn 'verhalen' van brandweer mensen die vloeibaar materiaal van de trappen af zagen stromen (vloeibaar staal, magma achtig) Daar is gigantische energie voor nodig, energie die niet vrij komt bij een open kerosine brand. Dus jah, een verklaring daarvoor zou oa thermiet kunnen zijn.
Dit dus. Zo makkelijk is dat niet te bepalen.quote:Op donderdag 21 november 2013 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weten die brandweermannen zo zeker dat het staal was?
quote:Er is geen bewijs dat enig gesmolten staal of ijzer is aangetroffen in de gebouwen van het WTC.
Scherp !quote:Op donderdag 21 november 2013 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weten die brandweermannen zo zeker dat het staal was?
Noem een ander materiaal dat roodgloeiend naar beneden kan stromen?quote:Op donderdag 21 november 2013 18:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe weten die brandweermannen zo zeker dat het staal was?
Aluminium bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 21 november 2013 21:04 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Noem een ander materiaal dat roodgloeiend naar beneden kan stromen?
Jaren terug was ik ook bezig met veel verschillende discussies over alle aspecten van 911.quote:Op donderdag 21 november 2013 17:55 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Nee, juist met aan elkaar smelten heb je veel meer warmte nodig, anders vloeit de warmte weg in de andere balk. Aluminium is niet echt roodgloeiend en is ook heel snel weer gestold. Tin vloeit zilverkleurig en koper smelt al helemaal niet.
Staal verzwakt wel als het warm word.
Smeltpunt 660 graden.quote:
Gáán we weerquote:Op vrijdag 22 november 2013 11:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
blabla
imo alle beelden van 911 zijn in 'n studio/op 'n computer gemaakt.
blabla
Nou en?quote:
jup..quote:
"ECHT" bewijs weet ik zo 123 niet, maar 1 van de dingen die ik nogal vreemd vond was dat ze tig paspoorten hebben gevonden van de kapers die bijna of helemaal intact waren, terwijl er van 2000+ mensen alleen maar as/stof is gevonden. Ook het feit dat een aantal , door de Amerikaanse regering aangewezen en doodverklaarde kapers, nog gewoon in leven zijn en er naar alle waarschijnlijkheid niets mee te maken hebben. En zo zijn er nog wel een paar dingen op te noemen, buiten het hele constructie/demolition verhaal.quote:Op donderdag 21 november 2013 18:31 schreef ems. het volgende:
Verder blijven het allemaal een beetje "ik roep maar wat" argumenten. Koosje zegt dit in een filmpje dus dat moet maar waar zijn, dat verhaal.
Ik ben nou weleens benieuwd of er ook maar een grijntje van ECHT bewijs aanwezig is wat betreft de bewering dat 9/11 door de overheid of door welke instantie dan ook is geregeld. Dus niet "ja maar dat kan niet want.." of "het moet wel dat...". Nee, gewoon, keihard bewijs dat er iets niet klopt.
Andersom zou je namelijk kunnen stellen dat het wel erg vreemd is dat ondanks al die verschillende analyses, speculaties en wantrouwen nooit enig vast bewijs geleverd is dat het zo zou moeten zijn als de conspiracy-mensjes ons willen doen geloven.
Daar zijn toch best plausibele verklaringen voor? Identity theft bijvoorbeeld, of vrij algemene namen. Als ik zeg dat Kees Janssen overleden is, kan jij vast nog wel een paar levende mensen met die naam vinden.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:10 schreef MOON76 het volgende:
[..]
"ECHT" bewijs weet ik zo 123 niet, maar 1 van de dingen die ik nogal vreemd vond was dat ze tig paspoorten hebben gevonden van de kapers die bijna of helemaal intact waren, terwijl er van 2000+ mensen alleen maar as/stof is gevonden. Ook het feit dat een aantal , door de Amerikaanse regering aangewezen en doodverklaarde kapers, nog gewoon in leven zijn en er naar alle waarschijnlijkheid niets mee te maken hebben. En zo zijn er nog wel een paar dingen op te noemen, buiten het hele constructie/demolition verhaal.
Klopt noem maar ff wat pietje hoorde er op kantoor te zitten.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn toch best plausibele verklaringen voor? Identity theft bijvoorbeeld, of vrij algemene namen. Als ik zeg dat Kees Janssen overleden is, kan jij vast nog wel een paar levende mensen met die naam vinden.
quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:17 schreef DeMolay het volgende:
Is gesmolten aluminium rood ?
http://georgewashington.b(...)ten-aluminum-is.html
The 1975 World Trace center fire
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Wat dacht je trouwens van glas. Is ook een optie.quote:Op vrijdag 22 november 2013 11:51 schreef theguyver het volgende:
[..]
Smeltpunt 660 graden.
als je kijkt wat er allemaal wel niet in een gebouw staat + een volledig vliegtuig wat voor een groot gedeelte van aluminium is.. lijkt me dat de meest logische oorzaak.
Plus er was genoeg aluminium.quote:
gesmolten aluminium is altijd zilver.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:17 schreef DeMolay het volgende:
Is gesmolten aluminium rood ?
http://georgewashington.b(...)ten-aluminum-is.html
The 1975 World Trace center fire
http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Heb je enig benul hoe dit soort dingen veranderen in verschillende belichtings omstandigheden? Iets wat in de buitenlucht in de zon als zilver uitziet kan in een donkere omgeving prima rood/oranje gloeien.quote:
Nee.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gesmolten aluminium is altijd zilver.
Identity theft, ok...dat kan.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar zijn toch best plausibele verklaringen voor? Identity theft bijvoorbeeld, of vrij algemene namen. Als ik zeg dat Kees Janssen overleden is, kan jij vast nog wel een paar levende mensen met die naam vinden.
Tijdje terug had ik een foto geplaats van de lokatie waar ze deze gevonden hadden.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:27 schreef MOON76 het volgende:
[..]
Identity theft, ok...dat kan.
Maar dat ze de paspoorten wel terug vinden, bijna onbeschadig en voor de rest is alles stof en as..dat gaat er bij mij niet in.
Dat was het ook niet Het is een mooi voorbeeld van selective reporting. De bergen aan onbelangrijke documenten hoor je niets over, waardoor het kan lijken dat ze alleen die paspoorten gevonden hebben.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:27 schreef MOON76 het volgende:
[..]
Identity theft, ok...dat kan.
Maar dat ze de paspoorten wel terug vinden, bijna onbeschadigd en voor de rest is alles stof en as..dat gaat er bij mij niet in.
3 'random' picca's waar de reflectie van het omgevingslicht enige inherente gloei overstemd... Als je geen tot weinig omgevingslicht (zoals diep in een gebouw met weinig verlichting) hebt ziet het anders uit.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:32 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gewoon 3 random picca's
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Plus, het hoeft niet alleen alluminium te zijn misschien wel combi van met allerlei andere maetrialen.quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
3 'random' picca's waar de reflectie van het omgevingslicht enige inherente gloei overstemd... Als je geen tot weinig omgevingslicht (zoals diep in een gebouw met weinig verlichting) hebt ziet het anders uit.
Niet alleen die paspoorten - volgens het OCT hebben ze ook vier credit cards gevonden van Ingeborg Lariby (het enige Nederlandse)quote:Op vrijdag 22 november 2013 12:10 schreef MOON76 het volgende:
[..]
"ECHT" bewijs weet ik zo 123 niet, maar 1 van de dingen die ik nogal vreemd vond was dat ze tig paspoorten hebben gevonden van de kapers die bijna of helemaal intact waren, terwijl er van 2000+ mensen alleen maar as/stof is gevonden. Ook het feit dat een aantal , door de Amerikaanse regering aangewezen en doodverklaarde kapers, nog gewoon in leven zijn en er naar alle waarschijnlijkheid niets mee te maken hebben. En zo zijn er nog wel een paar dingen op te noemen, buiten het hele constructie/demolition verhaal.
Selective reportingquote:Op vrijdag 22 november 2013 13:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet alleen die paspoorten - volgens het OCT hebben ze ook vier credit cards gevonden van Ingeborg Lariby (het enige Nederlandse)
Echt lachwekkend is het IMO.
Ook nog 'n aantal huwelijks ringen gevonden. (het is oh-zo triest en sentimenteel)
Stating facts.quote:
Dat sluit het selective reporting toch niet uit? Je hoort mensen niet over hoeveel bureaustoelen ze gevonden hebben.quote:
Volgens sommige mensen waren die torens toch leeg.quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat sluit het selective reporting toch niet uit? Je hoort mensen niet over hoeveel bureaustoelen ze gevonden hebben.
Deels leeg, belangrijke nuance.quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens sommige mensen waren die torens toch leeg.
helemaal leeg nee, maar er waren er gelukkig niet veel aan het werk die dag.quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens sommige mensen waren die torens toch leeg.
En ze hebben toch credit cards,paspoorten en huwelijks ringen gevonden tussenin 500,000 tonnen puin.quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Deels leeg, belangrijke nuance.
Waarom vind je dat zo belachelijk?quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
En ze hebben toch credit cards,paspoorten en huwelijks ringen gevonden tussenin 500,000 tonnen puin.
Echt belachelijk.
Als je gaan iemand quoten is het netjes om de bron te geven.quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:32 schreef theguyver het volgende:
[..]
helemaal leeg nee, maar er waren er gelukkig niet veel aan het werk die dag.
1. There was a New York City primary election for mayor that day - many workers stopped to vote before going to work.
2. It was before 9 AM when the first plane struck - most people weren't at work yet.
3. The South Tower stood for 55 minutes, the North Tower for over an hour and a half - plenty of time for those that could escape (i.e., those who were in levels below the places where the planes struck) to escape. Further, the planes struck quite high on the buildings (the first plane hit between the 93rd and 99th floors of a 110-story building, the second between the 77th and 85th floors but seventeen minutes after the first plane when people were already alerted to what happened next door and many would have evacuated before then).
4. The Monday Night Football game the previous night involved the New York Giants - there would be those that came in late Tuesday morning because they watched the game. (The Giants lost that game too, so fans that worked in the towers probably wouldn't have been eager to go to work the next day regardless of what happened.)
5. Your figures are also misleading: 50,000 people worked there on a daily basis, and the center saw an average of 200,000 tourists and other passer-bys per day - the vast majority of those 200,000 would not be there at 9 in the morning.
Na de vuurwerk ramp Enschede vonden ze ook kleine persoonlijke bezittingen weer van mensen waar ze geen spoor meer weer konden vinden.quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
En ze hebben toch credit cards,paspoorten en huwelijks ringen gevonden tussenin 500,000 tonnen puin.
Echt belachelijk.
ow... wanneer ga jij dat een keer doen dan?quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je gaan iemand quoten is het netjes om de bron te geven.
bron?quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
En ze hebben toch credit cards,paspoorten en huwelijks ringen gevonden tussenin 500,000 tonnen puin.
Echt belachelijk.
bron?quote:Op vrijdag 22 november 2013 13:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens sommige mensen waren die torens toch leeg.
bron?quote:
Zelfde met vliegtuig crashes. In kilometers draad net het ene stukje vinden wat versleten was en kortsluiting heeft gemaakt etc.quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
Na de vuurwerk ramp Enschede vonden ze ook kleine persoonlijke bezittingen weer van mensen waar ze geen spoor meer weer konden vinden.
En ze waren jaren bezig met opruimen van het WTC dus ja dan vind je wel eens wat.
Exact, kennis van mij brandweer Neede, vond dus een portemonnee weer van 1 omgekomen Enschedese brandweer mannen. De zelfde dag meen ik zelfs.quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zelfde met vliegtuig crashes. In kilometers draad net het ene stukje vinden wat versleten was en kortsluiting heeft gemaakt etc.
Waarom moet ik bronnen geven van m'n eigen woorden en meningen?quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
ow... wanneer ga jij dat een keer doen dan?
[..]
bron?
[..]
bron?
[..]
bron?
Weer verkeerd - meeste van de puin was weg en de staal op schippen naar China voor t kerst.....dat is al wel bekend.quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:52 schreef theguyver het volgende:
[..]
En ze waren jaren bezig met opruimen van het WTC dus ja dan vind je wel eens wat.
quote:Op vrijdag 22 november 2013 17:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom moet ik bronnen geven van m'n eigen woorden en meningen?
Jij gebruik iemand anders z'n woorden - dan is het netjes om 'n bron te geven.
Is dat een mening?quote:En ze hebben toch credit cards,paspoorten en huwelijks ringen gevonden tussenin 500,000 tonnen puin.
Ja - maar ik ga niet hele stukjes copy en paste dan geen bron geven...tis gewoon niet netjes tegen de mens die heeft het wel geschreven.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:02 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
[..]
Ik denk toch echt dat je het ergens hebt gelezen / gehoord.
Ach, er worden hier dingen gepost die nog véél minder netjes zijn.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - maar ik ga niet hele stukjes copy en paste dan geen bron geven...tis gewoon niet netjes tegen de mens die heeft het wel geschreven.
Weet ik ook heel goedquote:Op vrijdag 22 november 2013 18:06 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ach, er worden hier dingen gepost die nog véél minder netjes zijn.
Je doet kennis op van iets of iemand. Dan is het normaal om aan te geven waar het vandaan komt. Maar prima, doe maar niet. Maar dan kan je van de ander ook niet verwachten dat hij het doet.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja - maar ik ga niet hele stukjes copy en paste dan geen bron geven...tis gewoon niet netjes tegen de mens die heeft het wel geschreven.
Maar dat is toch niet meer dan logisch dat dat gevonden is? Puin is de verzamelnaam voor alles wat daar tegen de grond is gegaan en men zoekt niet naar stenen of zand, maar naar persoonlijke dingen. Het zou veel vreemder geweest zijn als er niets gevonden was.quote:Op vrijdag 22 november 2013 16:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
En ze hebben toch credit cards,paspoorten en huwelijks ringen gevonden tussenin 500,000 tonnen puin.
Echt belachelijk.
En? Ik ga niet hele stukjes gebruiken zonder bron alsof het zijn m'n eigen woorden.quote:Op vrijdag 22 november 2013 18:08 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Je doet kennis op van iets of iemand. Dan is het normaal om aan te geven waar het vandaan komt. Maar prima, doe maar niet. Maar dan kan je van de ander ook niet verwachten dat hij het doet.
Wel! IIg niet zo intens rood als staal.quote:
De foto die daar meestal voor gebruikt wordt is een crop van een grotere foto. In de grotere zie je de cleanup crew die de balken door aan het snijden zijn om ze af te voeren. Dat is wat je in die crop zietquote:Op maandag 25 november 2013 14:16 schreef warhamstr het volgende:
[..]
Wel! IIg niet zo intens rood als staal.
[quote]
Ja wat is het nou Altijd zilver, of ook wel eens minder rood dan staal?
[quote]
Er zijn ook foto's waar staalbalken dwars afgebrand zijn. Is belachelijk om aan te nemen dat dat door een brand komt.
ja idd anders klopt het complot niet he..quote:Op maandag 25 november 2013 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De foto die daar meestal voor gebruikt wordt is een crop van een grotere foto. In de grotere zie je de cleanup crew die de balken door aan het snijden zijn om ze af te voeren. Dat is wat je in die crop ziet
Denk eerder dat het een mengelmoes van materialen was, vliegtuig aluminium glas plastic ijzer etc.quote:Op maandag 25 november 2013 14:24 schreef warhamstr het volgende:
Zoals ik het zeg, gesmolten alu is zilver, en iig niet zo rood als gesmolten staal. Tin ook niet, zink ook niet en koper smelt al helemaal niet. Als er een metaal naar beneden stroomt is het gesmolten staal.
Staal smelt niet tot vloeibare fase mbv kerosine en kantoor meubilair. Mag jij verklaren hoe het gesmolten is...
kijk ff laatste filmpje uit de OP.quote:Op maandag 25 november 2013 14:32 schreef warhamstr het volgende:
Iemand trouwens een mening rond WTC7? Dat gebouw dat na een binnenbrand(je) rechtstandig in elkaar zakt... Alsof men het gecontroleerd laat springen? En gebouw dat finaal instort terwijl een gebouw dat tussen WTC1+2 en 7 in staat zwaar beschadigd raakt maar overeind blijft.
Ik bedoel maar, ik heb veel branden gezien, en ook de aftermath daarvan. Wat doorhangende stalen spanten zijn meestal het enige metaal wat direct door het vuur is vervormt
Kom op, zo moeilijk is het niet Het omgevingslicht zorgt er voor dat het zilver lijkt, omdat het zo veel licht reflecteert. Normaal overstemd dit de gloei, maar als je geen omgevingslicht hebt...quote:Op maandag 25 november 2013 14:24 schreef warhamstr het volgende:
Zoals ik het zeg, gesmolten alu is zilver, en iig niet zo rood als gesmolten staal. Tin ook niet, zink ook niet en koper smelt al helemaal niet. Als er een metaal naar beneden stroomt is het gesmolten staal.
Staal smelt niet tot vloeibare fase mbv kerosine en kantoor meubilair. Mag jij verklaren hoe het gesmolten is...
Uit een vorig topic:quote:Op maandag 25 november 2013 14:47 schreef Lambiekje het volgende:
Een nieuwe docu van paar weken oud. Dik 5 uur materiaal.
Er wordt lekker gehakt gemaakt van de triestelingen van NIST en Populair Mechanics.
quote:Op zondag 6 oktober 2013 11:50 schreef Terecht het volgende:
[..]
Deze documentaire (5 uur lang!) begint met de hypothese dat men wist dat terroristen een aanslag aan het voorbereiden waren (men liet het kortom gebeuren, net zoals bij Pearl Harbor volgens de maker van deze docu), en eindigt met de hypothese dat de Amerikaanse overheid alles zelf maar heeft gedaan. Toch claimt de maker dat beide hypotheses waar zijn.
Deze schizofrene houding kom ik telkens weer tegen bij truthers. Dit vraagt om een uitleg.
Hmm ik weet niet hoe ik dit aan mijn klanten moet gaan uitleggen.quote:Op maandag 25 november 2013 14:47 schreef Lambiekje het volgende:
Een nieuwe docu van paar weken oud. Dik 5 uur materiaal.
Er wordt lekker gehakt gemaakt van de triestelingen van NIST en Populair Mechanics.
Ik zou wel 'n beetje zenuwachtig zijn als ik in 'n hoge gebouw in NYC zou werken....ze vallen zo makkelijk.quote:[b]Op maandag 25 november 2013 14:47 Er wordt lekker gehakt gemaakt van de triestelingen van NIST en Populair Mechanics.
quote:Op maandag 25 november 2013 16:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zou wel 'n beetje zenuwachtig zijn als ik in 'n hoge gebouw in NYC zou werken....ze vallen zo makkelijk.
Alleen als het van Silverstein is.quote:Op maandag 25 november 2013 16:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zou wel 'n beetje zenuwachtig zijn als ik in 'n hoge gebouw in NYC zou werken....ze vallen zo makkelijk.
WTC7?quote:Op maandag 25 november 2013 14:32 schreef warhamstr het volgende:
Iemand trouwens een mening rond WTC7? Dat gebouw dat na een binnenbrand(je) rechtstandig in elkaar zakt... Alsof men het gecontroleerd laat springen? En gebouw dat finaal instort terwijl een gebouw dat tussen WTC1+2 en 7 in staat zwaar beschadigd raakt maar overeind blijft.
Ik bedoel maar, ik heb veel branden gezien, en ook de aftermath daarvan. Wat doorhangende stalen spanten zijn meestal het enige metaal wat direct door het vuur is vervormt
uitgaande van het officiele verhaal ... allesquote:Op dinsdag 26 november 2013 20:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
WTC7?
Nee daar heeft hier eigenlijk nog nooit iemand over nagedacht of een mening gevormd in de laatste 78 threads.
Wat is er dan zo vreemd aan WTC7?
Is dat een aannemer?quote:Op dinsdag 26 november 2013 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alleen als het van Silverstein is.
quote:Op dinsdag 26 november 2013 22:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uitgaande van het officiele verhaal ... alles
quote:Op maandag 25 november 2013 14:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
kijk ff laatste filmpje uit de OP.
het lag aan de bouw.. van WTC 7 zie tekening.
[ afbeelding ]
Hij was de eigenaar van WTC 1, 2 en 7. En had redelijk vlak voor de "aanslag" z'n gebouwen verzekerd voor miljarden.quote:
lag aan de bouw. kom nu gauw.quote:
23ste verdieping.. juistquote:Op donderdag 28 november 2013 08:18 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
lag aan de bouw. kom nu gauw.
geloof je hetzelf. .. er was voor miljoenen (mischien wel miljarden) geinfesteerd in een bomvrije 23ste verdieping.
Je kunt bijna stellen dat de command-center van 9/11 vanuit die verdieping geregiseerd is.
Fout hij was eigenaar van de WTC-torens één, twee, vier en vijf,quote:Op donderdag 28 november 2013 08:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hij was de eigenaar van WTC 1, 2 en 7. En had redelijk vlak voor de "aanslag" z'n gebouwen verzekerd voor miljarden.
dan klapt het voorover en niet zoals wat er wel gebeurde super-gestroomlijnde demolition.quote:Op donderdag 28 november 2013 08:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
23ste verdieping.. juist
Zie de bouw van de HAL niet de 23ste verdieping.
de onderkant werd geraakt door het puin pilaren waren weg pand zwaar instabiel, dat geroep wat Je op beelden tegenkwam dat was maar de helft ze hebben het bij de meeste docu's weg ge-edit anders komt het natuurlijk niet overeen met hun theorie,
zie hier
Of check ff de vorige topics, van Dlocks
Dat dacht ik in eerste instantie ook.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dan klapt het voorover en niet zoals wat er wel gebeurde super-gestroomlijnde demolition.
het is volstrekt kolder dat dat gebouw kapot ging.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat dacht ik in eerste instantie ook.
Maar zo werkt het niet bij een constructie van dat type gebouw, zeker niet als je de schema's er bij pakt.
ongelooflijk wat een quatsch.quote:Op donderdag 28 november 2013 09:16 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
http://www.liveleak.com/view?i=d45_1320106542
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Een grote hoeveelheid puin raakte vooral de basis van het gebouw, waardoor er brand uitbrak. Tevens was er in de kelder van het gebouw, een aanzienlijke hoeveelheid diesel voor generatoren opgeslagen. De brandtemperatuur van diesel ligt lager dan van benzine en gaat gepaard met roetvorming. Het gebouw vertoonde weinig uiterlijke sporen van schade, hoewel de zuidzijde van het gebouw wel zichtbare schade vertoonde. In het gebouw woedde op een aantal verdiepingen een brand die meerdere uren duurde. Mogelijk ondermijnde dit de interne structuur van het gebouw. Echter, in augustus 2008 stelde het definitieve rapport van NIST dat de thermische uitzetting van stalen draagbalken als gevolg van branden de doorslaggevende factor was.
Videobeelden van de instorting laten zien hoe het eerste uiterlijke kenmerk van de instorting het inzakken van het oostelijke penthouse bovenop het gebouw was. Ongeveer 10 seconden erna stortte de buitenkant van het gebouw zelf eveneens in.
Tja als we continu zo gaan reageren komen we nergens.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:20 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ongelooflijk wat een quatsch.
Het is allemaal zo weergegeven dat het verklaart kan worden dat een dergelijke gebouw zo kan instorten.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tja als we continu zo gaan reageren komen we nergens.
Mooi dat je niet eens door leest maar wil van Big pharma topic naar hier dit in 2 seconden gelezen hebt de filmpjes hebt bekeken en een oordeel over geveld.
Neem ff de moeite om alles door te nemen voor je reageerd
Welke logica is fout.. dat een gebouw kan instorten.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is allemaal zo weergegeven dat het verklaart kan worden dat een dergelijke gebouw zo kan instorten.
De premisse is gewoon fout.
Net als met JFK ... alles is geoorloofd om de waarheid te verbloemen.
Het gebouw KAN gewoon niet zo zonder explosieven zijn ingestoort. PUNT. Al het andere is vertroubeling van de realiteit.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Welke logica is fout.. dat een gebouw kan instorten.
Dat het gebouw er naast in storte en daardoor omringende gebouwen zwaar beschadigden?
Van de kleine gebouwen naast wtc 1 en 2 was ook weinig meer over.
Alle conspiracy sites en documantaires waarin WTC 7 naar voren komt word maar de helft laten zien van de foto's beeld matriaal en getuigen verklaringen.
Omdat de rest erg tegenstrrijdig is met hun eigen theorie, ik had ook mijn vraagtekens bij WTC 7 mag je eerlijk weten maar het helpt door gewoon verder in te verdiepen dan je neus lang is.
Nee tuurlijk niet..quote:Op donderdag 28 november 2013 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gebouw KAN gewoon niet zo zonder explosieven zijn ingestoort. PUNT. Al het andere is vertroubeling van de realiteit.
natuurlijk wel ..maar niet zoals het ging.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:49 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee tuurlijk niet..
Een gebouw kan gewoon niet stuk.
[ afbeelding ]
In gestort gebouw Japan ... oorzaak water overlast.
[ afbeelding ]
Oorzaak beetje schudden en valt zo om.
Hoeft ook niet, daar gaat het ook niet om.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
natuurlijk wel ..maar niet zoals het ging.
deze plaatjes lijkt op deverste verte niet op 911
Dat was sowieso een verstandige zaak. Dat bleek wel.quote:Op donderdag 28 november 2013 08:16 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Hij was de eigenaar van WTC 1, 2 en 7. En had redelijk vlak voor de "aanslag" z'n gebouwen verzekerd voor miljarden.
wat hij niet vermeld heeft is dat hij deze gebouwen net had en dus ook net verzekerd had.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat was sowieso een verstandige zaak. Dat bleek wel.
er is veel meer aan de hand.... met asbest enzo.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat hij niet vermeld heeft is dat hij deze gebouwen net had en dus ook net verzekerd had.
Hij moet nog steeds 10 miljoen betalen elke maand voor stuk grond waar hij nog steeds niks aan heeft.
dat is nu een bedrag van 1.460.000.000 is hij nu al kwijt voor huur zonder dat hij er iets aan had.
Plus de nieuwe gebouwen kosten 7 miljard en de oude heeft hij 5.3 miljard voor weer gekregen.
dat is toch wel ff 3 miljard wat down the drain is lijkt me.
Alweer een duidelijke mededeling.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is veel meer aan de hand.... met asbest enzo.
Kijk, dat zet de zaak toch in een geheel ander perspectief.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat hij niet vermeld heeft is dat hij deze gebouwen net had en dus ook net verzekerd had.
Hij moet nog steeds 10 miljoen betalen elke maand voor stuk grond waar hij nog steeds niks aan heeft.
dat is nu een bedrag van 1.460.000.000 is hij nu al kwijt voor huur zonder dat hij er iets aan had.
Plus de nieuwe gebouwen kosten 7 miljard en de oude heeft hij 5.3 miljard voor weer gekregen.
dat is toch wel ff 3 miljard wat down the drain is lijkt me.
Ja toen de gebouwen werden gebouwd is er asbest gebruikt, dus bij het instorten is dat vrijgekomen.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er is veel meer aan de hand.... met asbest enzo.
daar gaat het niet om ... NY en dus ook Silverstein was verplicht het asbest te verwijderen.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ja toen de gebouwen werden gebouwd is er asbest gebruikt, dus bij het instorten is dat vrijgekomen.
niks nieuws onder de zon...
Snel? 8 maanden puinruimen..quote:Op donderdag 28 november 2013 13:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
daar gaat het niet om ... NY en dus ook Silverstein was verplicht het asbest te verwijderen.
9/11 was een goedkopere en snellere oplossing door het maar gewoon de vernietigen middels demolition.
Dit soort dingen maar blijven herhalen met steeds meer hoofdletters maakt het niet automagisch waar OF MOET IK OOK MAAR ZO GAAN SCHRIJVEN? ALS IK DAN WEL DOOR DE PLAAT KOM WIL IK DAT BEST DOEN HOOR.quote:Op donderdag 28 november 2013 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het gebouw KAN gewoon niet zo zonder explosieven zijn ingestoort. PUNT. Al het andere is vertroubeling van de realiteit.
De eigenaar heeft miljarden verlies gemaakt, omringende gebouwen zijn voor miljarden gerestaureerd en de Amerikaanse economie heeft nog eens een veelvoud daarvan aan schade opgelopen. Nou wat goedkoop...quote:Op donderdag 28 november 2013 13:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
daar gaat het niet om ... NY en dus ook Silverstein was verplicht het asbest te verwijderen.
9/11 was een goedkopere en snellere oplossing door het maar gewoon de vernietigen middels demolition.
quote:Op donderdag 28 november 2013 13:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
9/11 was een goedkopere en snellere oplossing door het maar gewoon de vernietigen middels demolition.
Inderdaad. Hier is niemand mee gebaat geweest.quote:Op donderdag 28 november 2013 13:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De eigenaar heeft miljarden verlies gemaakt, omringende gebouwen zijn voor miljarden gerestaureerd en de Amerikaanse economie heeft nog eens een veelvoud daarvan aan schade opgelopen. Nou wat goedkoop...
"Ah, toe, mag ik op de knop drukken?"quote:Op donderdag 28 november 2013 14:46 schreef TitusPullo het volgende:
Dat moeten heerlijke onderhandelingen zijn geweest.
"Dag Larry, met George. Het spijt me voor je, maar die gebouwen moeten tegen de vlakte."
"Komt dat even mooi uit!"
Als we dan toch bezig zijn, die zijkant van het Pentagon is ook aan vervanging toe.quote:Op donderdag 28 november 2013 14:47 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
"Ah, toe, mag ik op de knop drukken?"
"En we hebben net de Wallmart Paint Sale gemist.. Nou ja, dan maar een vliegtuig erin..."quote:Op donderdag 28 november 2013 14:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als we dan toch bezig zijn, die zijkant van het Pentagon is ook aan vervanging toe.
Was die niet net gerenoveerd? Gaat nogal tegen deze hypothese in hequote:Op donderdag 28 november 2013 14:53 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als we dan toch bezig zijn, die zijkant van het Pentagon is ook aan vervanging toe.
Dat stuk niet, meen ik dus.. kwam dat ff mooi uit.quote:Op donderdag 28 november 2013 14:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Was die niet net gerenoveerd? Gaat nogal tegen deze hypothese in he
een fractie (op z'n hoogst 1/10) van wat het zou gekost hebben als je het volgens de huidige wetgeving opgeruimd zou moeten worden.quote:Op donderdag 28 november 2013 13:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De eigenaar heeft miljarden verlies gemaakt, omringende gebouwen zijn voor miljarden gerestaureerd en de Amerikaanse economie heeft nog eens een veelvoud daarvan aan schade opgelopen. Nou wat goedkoop...
Nee!quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een fractie (op z'n hoogst 1/10) van wat het zou gekost hebben als je het volgens de huidige wetgeving opgeruimd zou moeten worden.
Welke gek gaat nu een gebouw 'kopen' waarvan je weet dat het asbest verwijderd moet worden.
Dat meer dan 2/3 leegstand heeft. En prompt paar weekjes later komen de digitale CGI vliegtuigen en klaar. Heb je geen asbest zorgen meer.
De eerst-hulpverleners, puinruimers enz. die waren strikt verboden om gepaste kleding en mondkapjes te dragen.
Bron van een zinnige schatting van de renovatie kosten?quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een fractie (op z'n hoogst 1/10) van wat het zou gekost hebben als je het volgens de huidige wetgeving opgeruimd zou moeten worden.
Ja welke gek gaat dat nou doen Dat loopt toch volledig spaak als je ziet hoeveel geld het hem al gekost heeft? Lekker plan dan...quote:Welke gek gaat nu een gebouw 'kopen' waarvan je weet dat het asbest verwijderd moet worden.
Dat meer dan 2/3 leegstand heeft. En prompt paar weekjes later komen de digitale CGI vliegtuigen en klaar. Heb je geen asbest zorgen meer.
Bron?quote:De eerst-hulpverleners, puinruimers enz. die waren strikt verboden om gepaste kleding en mondkapjes te dragen.
ja zoveel stond leegquote:Op vrijdag 29 november 2013 08:40 schreef theguyver het volgende:
[..]
Nee!
Silverstein, en zoveel stond niet leeg, waren niet digitaal, juist meer zorgen.
Nah dat laatste ben ik niet bekend over, zie op foto filmpjes 50/50 van de hulpverleners met mondkapjes rondlopen, die zullen waarschijnlijk dus opgepakt zijn later,
tssk dacht dat je 911 onderzocht hebt ... maar nee dus.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bron van een zinnige schatting van de renovatie kosten?
[..]
Ja welke gek gaat dat nou doen Dat loopt toch volledig spaak als je ziet hoeveel geld het hem al gekost heeft? Lekker plan dan...
[..]
Bron?
Je kan ook gewoon niet zo kinderachtig doen en een bron geven...quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tssk dacht dat je 911 onderzocht hebt ... maar nee dus.
nope, er stonden 2 verdiepingen leeg. maar dat maakt het niet 2/3 plus was nog vroeg in de ochtend nog niet iedereen was binnen, plus er waren verkiezingen die dag.quote:
Ja heb veel mogelijkheden onderzocht.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
tssk dacht dat je 911 onderzocht hebt ... maar nee dus.
Ja hoor - arme ouwe Silverstein.quote:Op donderdag 28 november 2013 11:18 schreef theguyver het volgende:
[..]
wat hij niet vermeld heeft is dat hij deze gebouwen net had en dus ook net verzekerd had.
Hij moet nog steeds 10 miljoen betalen elke maand voor stuk grond waar hij nog steeds niks aan heeft.
dat is nu een bedrag van 1.460.000.000 is hij nu al kwijt voor huur zonder dat hij er iets aan had.
Plus de nieuwe gebouwen kosten 7 miljard en de oude heeft hij 5.3 miljard voor weer gekregen.
dat is toch wel ff 3 miljard wat down the drain is lijkt me.
Nah hij zal nog steeds wel behoorlijk wat duiten hebben hoorquote:
Hier vind je staged en photoshopped beelden van de 'hulpverleners'.quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
een fractie (op z'n hoogst 1/10) van wat het zou gekost hebben als je het volgens de huidige wetgeving opgeruimd zou moeten worden.
Welke gek gaat nu een gebouw 'kopen' waarvan je weet dat het asbest verwijderd moet worden.
Dat meer dan 2/3 leegstand heeft. En prompt paar weekjes later komen de digitale CGI vliegtuigen en klaar. Heb je geen asbest zorgen meer.
De eerst-hulpverleners, puinruimers enz. die waren strikt verboden om gepaste kleding en mondkapjes te dragen.
Wacht even, het werd toch als verdacht gezien dat er zoveel hitte onder het puin zat? Waarom steken ze dan zo de draak met brandweermannen die daar water overheen sproeien alsof het totaal nutteloos was?quote:Op vrijdag 29 november 2013 09:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hier vind je staged en photoshopped beelden van de 'hulpverleners'.
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=19&t=458
Volgens t OCT waren er 343 verloren.
Brandweermannen zijn big into vakbonden,the brotherhood, enz.
Deze 343 moeten duizenden collegas,vakbondleden,comrades enz. over het hele wereld eigenlijk.
Heel weinig van hun gehoord ondanks ze waren allemaal doodgegaan is zulke bizarre,tragische omstandigheden.
Dit soort dingen bewijs noemenquote:Op vrijdag 29 november 2013 09:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hier vind je staged en photoshopped beelden van de 'hulpverleners'.
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=19&t=458
Volgens t OCT waren er 343 verloren.
Brandweermannen zijn big into vakbonden,the brotherhood, enz.
Deze 343 moeten duizenden collegas,vakbondleden,comrades enz. over het hele wereld eigenlijk.
Heel weinig van hun gehoord ondanks ze waren allemaal doodgegaan is zulke bizarre,tragische omstandigheden.
Tis ook triest ook ja. Blijkbaar is het verdacht als de belichting mooi is. Dat het misschien gewoon een goede fotograaf was die veel geschoten heeft en de beste daarvan gepubliceerd zijn lijkt bij niemand op te komenquote:Op vrijdag 29 november 2013 09:41 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Dit soort dingen bewijs noemen
En als jij niets hebt gehoord van de units die kapot zijn gemaakt op die dag en vele goede mannen en vrouwen hebben verloren dan heb je je als een klein kind gedragen:
Deze is ook interessant btw:quote:Op vrijdag 29 november 2013 09:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hier vind je staged en photoshopped beelden van de 'hulpverleners'.
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=19&t=458
Volgens t OCT waren er 343 verloren.
Brandweermannen zijn big into vakbonden,the brotherhood, enz.
Deze 343 moeten duizenden collegas,vakbondleden,comrades enz. over het hele wereld eigenlijk.
Heel weinig van hun gehoord ondanks ze waren allemaal doodgegaan is zulke bizarre,tragische omstandigheden.
Goede conclusie wel.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:32 schreef TitusPullo het volgende:
Er was geen puin, er waren geen hulpverleners en wij zijn allemaal een hersenspinsel van Tingo.
Nog even deze, hoe kom je daar bij en heb je daar ook een bron voor?quote:Op vrijdag 29 november 2013 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De eerst-hulpverleners, puinruimers enz. die waren strikt verboden om gepaste kleding en mondkapjes te dragen.
Wie noemt het bewijs?quote:Op vrijdag 29 november 2013 09:41 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Dit soort dingen bewijs noemen
Er zit een krasje op je plaat.quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wie noemt het bewijs?
Ik vind het gewoon heel vreemd dat er zijn zo weinig nabestanden die hebben niks te zeggen over die tragische doden van hun 'loved ones' in zulke dubieuse,verdachten omstandigheden.
Ik zou niet die enorme beelden die je plaatst, niet zo irrtante vinden als ze ook 'n beetje grappig zijn.quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:37 schreef theguyver het volgende:
En G.W Bush was eigenlijk cookie monster
Meer mensen hier mee eens dan plaats ik het niet meer hoorquote:Op vrijdag 29 november 2013 13:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zou niet die enorme beelden die je plaatst, niet zo irrtante vinden als ze ook 'n beetje grappig zijn.
Lambiekje?quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:59 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nog even deze, hoe kom je daar bij en heb je daar ook een bron voor?
Wat dit impliceert dat het de bedoeling was om de hulpverleners ook snel het hoekje om te helpen ?
Heb je al tijd gehad om naar mijn linkje te kijken?quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wie noemt het bewijs?
Ik vind het gewoon heel vreemd dat er zijn zo weinig nabestanden die hebben niks te zeggen over die tragische doden van hun 'loved ones' in zulke dubieuse,verdachten omstandigheden.
Hoe wil je het anders noemen, Feiten?quote:Op vrijdag 29 november 2013 12:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wie noemt het bewijs?
Ik vind het gewoon heel vreemd dat er zijn zo weinig nabestanden die hebben niks te zeggen over die tragische doden van hun 'loved ones' in zulke dubieuse,verdachten omstandigheden.
neequote:Op vrijdag 29 november 2013 13:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je al tijd gehad om naar mijn linkje te kijken?
Heb het even door genomen is zeer interessant, alleen op Technisch gebied met foto's is mijn engels beetje matig.quote:
Die filmpjes die je heb geplaats heb ik jaren geleden gezien toen ik was bij 911 Truth betrokken.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:16 schreef theguyver het volgende:
[..]
niet dat jij die filmpjes zal gaan kijken maar het kan.
ziequote:Op vrijdag 29 november 2013 15:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die filmpjes die je heb geplaats heb ik jaren geleden gezien toen ik was bij 911 Truth betrokken.
'n paar youtubes van 'n handvol mensen is helemaal niet overtuigend.
Dus verspil je tijd niet.
Dankje wel voor t link....tis 'n thread dat ik had niet gelezen op clues.quote:Op vrijdag 29 november 2013 13:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je al tijd gehad om naar mijn linkje te kijken?
Ik denk dat veel van de mensen daar zich vooral niet tegen laten houden door een ernstig gebrek aan kennis...quote:Op vrijdag 29 november 2013 18:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dankje wel voor t link....tis 'n thread dat ik had niet gelezen op clues.
En ze zeggen toch zelf dat t geen harde bewijs is.
Ik hoop dat jij kan ook goed zien dat die mensen op clues 'are onto something'.
Er is geen twijfel imo dat veel van de beelden dat we zien overal zijn inderdaad 'shopped'.
Je bent toch nog steeds betrokkenquote:Op vrijdag 29 november 2013 15:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Die filmpjes die je heb geplaats heb ik jaren geleden gezien toen ik was bij 911 Truth betrokken.
'n paar youtubes van 'n handvol mensen is helemaal niet overtuigend.
Dus verspil je tijd niet.
Dat is er genoeg. Je hebt geen enkel bewijs dat ze shopped zijn namelijk.quote:Op vrijdag 29 november 2013 18:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er is geen twijfel imo dat veel van de beelden dat we zien overal zijn inderdaad 'shopped'.
Nee - ik zei al 'n paar jaren dat ik ben niet eens met 911 truth movement.quote:Op vrijdag 29 november 2013 18:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je bent toch nog steeds betrokken
je post hier nog steeds ... in een 9/11 topic waar we de FEITEN ( niet jou waarheid) boven water proberen te halenquote:Op maandag 2 december 2013 09:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - ik zei al 'n paar jaren dat ik ben niet eens met 911 truth movement.
Onzin.quote:Op maandag 2 december 2013 09:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
je post hier nog steeds ... in een 9/11 topic waar we de FEITEN ( niet jou waarheid) boven water proberen te halen
Ik niet zeker wel, een disccusie is toch wel iets anders dan antwoorden geven als onzin BS etc.quote:Op maandag 2 december 2013 09:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Onzin.
Jij ben niet geinteresseerd in normale discussie.....je gaat liever enorme lelijke striptekening plaatse.
Die helft wat jij post heeft niks te maken met 911.
Ik geef info door en plaats wat ik vind belangrijk punten. Als je dat niet geloven of niet snappen dat is jouwe probleem. Ik ga niet alles uitleggen voor je, en ik ga niet 'filmpjes' kijken dat ik heb al jaren geleden gezien.quote:Op maandag 2 december 2013 09:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik meen dat ik je 20 x gevraagd heb of je een filmpje van 5 minuten hebt gekeken, ik heb jou gevraagd of ik meer moest aan tonen, nee hoeft niet want jij hebt een mening je houd je er aan vast.
en alles maar BS noemen, noem ik alles behalve discusieren mr Tingo
ik geloof niet in iets wat zowel technisch theoretisch en niet logisch niet mogelijk is,quote:Op maandag 2 december 2013 09:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik geef info door en plaats wat ik vind belangrijk punten. Als je dat niet geloven of niet snappen dat is jouwe probleem. Ik ga niet alles uitleggen voor je, en ik ga niet 'filmpjes' kijken dat ik heb al jaren geleden gezien.
Dat is wat anders dan niet betrokken zijn. Want dat ben je nog steeds wel degelijk, gezien je postings.quote:Op maandag 2 december 2013 09:19 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee - ik zei al 'n paar jaren dat ik ben niet eens met 911 truth movement.
WAS bij betrokken.quote:Op maandag 2 december 2013 10:06 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is wat anders dan niet betrokken zijn. Want dat ben je nog steeds wel degelijk, gezien je postings.
doeg succes op andere topicsquote:
Goed zo.quote:Op maandag 2 december 2013 10:00 schreef theguyver het volgende:
[..]
Als dat het enige is wat je hier doet, dan is het enige probleem wat ik hier heb, JIJ.
verassend.quote:Op maandag 2 december 2013 12:23 schreef Tingo het volgende:
[..]
Goed zo.
En nog 'n goede reden om hier te blijven posten.
Zou zeggen PM Tingoquote:Op zaterdag 7 december 2013 12:15 schreef BumBunny het volgende:
Mijn PWS (profielwerkstuk) gaat over 9/11. Dit weekend heb ik een enquete af, zouden er mensen zijn die de enquete willen maken morgen? Ik ben jullie dan eeuwig dankbaar!
Heb ik gedaan hoor, maar het is echt een enquete waar geen bullshit vragen in staan. Het gaat wel over 9/11 maar meer op kijk over de islam etc. Ik zal vanavond even PM'enquote:Op zaterdag 7 december 2013 12:25 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zou zeggen PM Tingo
mag mij ook wel hoor maar ik zou gewoon goed verdiepen in de materie
en kijk ff in de OP staan wat links en details van de bewuste dag
Vanavond ben ik er niet, en hmmm dat is lastig.quote:Op zaterdag 7 december 2013 12:30 schreef BumBunny het volgende:
[..]
Heb ik gedaan hoor, maar het is echt een enquete waar geen bullshit vragen in staan. Het gaat wel over 9/11 maar meer op kijk over de islam etc. Ik zal vanavond even PM'en
_____________________!quote:Op vrijdag 29 november 2013 10:37 schreef theguyver het volgende:
En G.W Bush was eigenlijk cookie monster
We zien je enquete wel verschijnenquote:Op zaterdag 7 december 2013 12:15 schreef BumBunny het volgende:
Mijn PWS (profielwerkstuk) gaat over 9/11. Dit weekend heb ik een enquete af, zouden er mensen zijn die de enquete willen maken morgen? Ik ben jullie dan eeuwig dankbaar!
Klopt, het gaat over de kijk op de Islam voor en na 9/11quote:Op zaterdag 7 december 2013 12:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vanavond ben ik er niet, en hmmm dat is lastig.
Heeft het te maken met de kijk op de Islam sinds 9/11?
http://www.whyislam.org/jihad-2/911-–-the-day-i-became-a-muslim/
misschien wel mooi om dan even door te nemen
Mooi, word vanavond laat. Heel laat, haha.quote:Op zaterdag 7 december 2013 14:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
We zien je enquete wel verschijnen
Waar gaan de enquete vragen over?quote:Op zaterdag 7 december 2013 12:15 schreef BumBunny het volgende:
Mijn PWS (profielwerkstuk) gaat over 9/11. Dit weekend heb ik een enquete af, zouden er mensen zijn die de enquete willen maken morgen? Ik ben jullie dan eeuwig dankbaar!
Zie post boven je.quote:Op zondag 8 december 2013 17:32 schreef polderturk het volgende:
[..]
Waar gaan de enquete vragen over?
Het is nu dinsdag. Komt de enquete nog of ?quote:Op zondag 8 december 2013 16:29 schreef BumBunny het volgende:
[..]
Klopt, het gaat over de kijk op de Islam voor en na 9/11
Dankjewel voor de link ga het bekijken!
[..]
Mooi, word vanavond laat. Heel laat, haha.
Haha sorry, we moesten nog heel even iets veranderen!quote:Op dinsdag 10 december 2013 09:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is nu dinsdag. Komt de enquete nog of ?
doe ik.quote:Op woensdag 11 december 2013 10:23 schreef BumBunny het volgende:
[..]
Haha sorry, we moesten nog heel even iets veranderen!
Link naar de enquête: http://www.enquetemaken.b(...)elf=0&code=&project=
Alvast bedankt voor het invullen!
Heel erg bedankt! Het helpt ons heel erg ja!quote:Op woensdag 11 december 2013 10:27 schreef theguyver het volgende:
[..]
doe ik.
Gedaan hopelijk heb je er iets aan
Ik heb lavje al een PM gestuurd, misschien helpt het als je wat meerdere mensen een pm stuurt voor het invullen er van.quote:Op woensdag 11 december 2013 10:43 schreef BumBunny het volgende:
[..]
Heel erg bedankt! Het helpt ons heel erg ja!
Thanks!quote:Op woensdag 11 december 2013 10:47 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik heb lavje al een PM gestuurd, misschien helpt het als je wat meerdere mensen een pm stuurt voor het invullen er van.
Hopelijk willen mensen als een Tingo een Lambiekje A-tuinhek ajacied4lf Polderturk en anderen je ook helpen, denk dat je dan zeer verschillende meningen krijgt en is het dus bevordelijk voor je enquete
Ben ik ook wel benieuwd naar, en krijgen we nog verder iets te horen/ te lezen over de uitslag van de enquête?quote:
Ik zal me hier later over uitlaten, haha! Heb het nu heel even druk op school. Maar er komt zeker een mening van mij over 9/11 in dit topic.quote:Op woensdag 11 december 2013 11:02 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is jouw mening over 9/11 BumBunny?
Jullie krijgen natuurlijk te horen wat er is gebeurd met de enquête en als er interesse naar is kan ik het profielwerkstuk online zetten als het klaar is!quote:Op woensdag 11 december 2013 11:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ben ik ook wel benieuwd naar, en krijgen we nog verder iets te horen/ te lezen over de uitslag van de enquête?
De vraagstelling is gevoelig voor de post hoc ergo propter hoc valkuil. Ik zou de vraag herschrijven tot:quote:4 Waren u gedachtes verandert na 11 september?
Welke gedachtes?quote:10 Heeft de overheid invloed gehad op uw gedachtes?
Fijn, dat je goede feedback geeft. Klopt, het is misschien net iets te onduidelijk. Ik ga het even aanpassen!quote:Op woensdag 11 december 2013 13:14 schreef Terecht het volgende:
Vraag 4 en vraag 10 waren m.i. niet duidelijk genoeg.
[..]
De vraagstelling is gevoelig voor de post hoc ergo propter hoc valkuil. Ik zou de vraag herschrijven tot:
4. Zijn uw gedachten over de islam veranderd vanwege de aanslagen van 11 september?
[..]
Welke gedachtes?
Als je hier aan kunt geven wat je precies van de deelnemers wil weten bij vraag 10, dan kunnen nieuwe respondenten dat in het achterhoofd houden.quote:Op woensdag 11 december 2013 13:33 schreef BumBunny het volgende:
[..]
Fijn, dat je goede feedback geeft. Klopt, het is misschien net iets te onduidelijk. Ik ga het even aanpassen!
EDIT: Ik zie net dat ik de enquête niet aan kan passen, helaas.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |