POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het valt natuurlijk heel makkelijk toe te kennen aan een bepaalde profiteur. Om maar iets te noemen: Tolwegen met elektronische signaleringen en dan betalen naar gebruik.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 15:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat ook veruit de handigste optie is aangezien het profijt van infrastructuur zeer duidelijk aanwezig is maar vaak niet direct valt toe te rekenen aan een bepaalde profiteur. Eigenlijk het omgekeerde van de discussie hier over luchtvervuiling (ook al zo'n open eindje).
Alle diverse belastingen laten vervallen en een eenduidige heffing maken waar alle inkomsten van nu in verwerkt zijn met dien verstande dat het kostendekkend moet zijn en geen winst op mag leveren zoals nu.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je zelf weinig of geen auto rijdt, heb je ook baat bij het wegennet. Je bezoek kan je namelijk makkelijk bereiken.
Dito als je zelf niet fietst of met het OV reist.
Dito als je zelf niet fietst of met het OV reist.
in a crowd you lose humanity
Nee, een weg die een gebied ontsluit is over het algemeen niet rendabel door het gebruik door de automobilist of verliest zijn verbindende functie wanneer men tol zou moeten betalen.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 15:43 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het valt natuurlijk heel makkelijk toe te kennen aan een bepaalde profiteur. Om maar iets te noemen: Tolwegen met elektronische signaleringen en dan betalen naar gebruik.
Alle diverse belastingen laten vervallen en een eenduidige heffing maken waar alle inkomsten van nu in verwerkt zijn met dien verstande dat het kostendekkend moet zijn en geen winst op mag leveren zoals nu.
De reden dat de weg wordt aangelegd is simpelweg omdat het van maatschappelijk belang is voor een gehele regio (die ontsloten wordt). Dan zou je dus de rekening moeten leggen bij iedereen in die regio, aangezien iedereen er van profiteert. Dat doen wij nu ook al. Dat heet belasting.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryon op 22-10-2013 15:47:28 (mengelmoes van woorden) ]
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Oh? Dat is maar zeer de vraag. Als een winkelier een beetje beter bereikbaar wordt, een dorp een iets aantrekkelijker investeringsklimaat krijgt of een transportbedrijf iets kortere lijnen door een nieuwe snelweg dan is dat heel mooi maar erg lastig in geld om te zetten omdat er ook zoveel andere factoren meespelen. Het belang van wegen is veel breder dan enkel een direct belangetje.quote:
[..]
Het valt natuurlijk heel makkelijk toe te kennen aan een bepaalde profiteur.
Dat is, als je naar bovenstaande kijkt, een nogal beperkte methodiek waar het gaat om de totale maatschappelijke kosten en baten van een weg.quote:Om maar iets te noemen: Tolwegen met elektronische signaleringen en dan betalen naar gebruik.
Freeriders paradise dus?quote:Alle diverse belastingen laten vervallen en een eenduidige heffing maken waar alle inkomsten van nu in verwerkt zijn met dien verstande dat het kostendekkend moet zijn en geen winst op mag leveren zoals nu.
klopt, dit is een veel eenvoudiger methodiek.quote:
[..]
De reden dat de weg wordt aangelegd is simpelweg omdat het van maatschappelijk belang is voor een gehele regio (die ontsloten wordt). Dan zou je dus de rekening moeten leggen bij iedereen in die regio, aangezien iedereen er van profiteert. Dat doen wij nu ook al. Dat heet belasting.
We kunnen ook voor het Duitse model kiezen, dan betaal je voor het aantal meters weg langs je perceel aan de gemeente op het moment dat die weg aan de beurt is voor renovatie. Mag je in een keer enkele tienduizenden euro's aftikken met wat pech
Ah ja het reguleringsargument, ik kan je zeggen dat de parkeergelden in Amsterdam de enige gelden zijn die vrij besteedbaar zijn door de stadsdelen, wat voor sinterklaasprojecten daar van worden gegevenquote:Op dinsdag 22 oktober 2013 13:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Puur als inkomstenbron is zelden het geval. Meestal zit er ook een reguleringsargument bij.
Wel lachen, elk jaar lekker gratis zuipen op ons plein, er is altijd wel een potje van 5K onder het mom van verbroedering.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Zeker in Amsterdam is het doorgeschoten hoor. Maar betaald parkeren heeft toch ook wel een doel om de doorstroming van het parkeren op peil te houden.quote:
[..]
Ah ja het reguleringsargument, ik kan je zeggen dat de parkeergelden in Amsterdam de enige gelden zijn die vrij besteedbaar zijn door de stadsdelen, wat voor sinterklaasprojecten daar van worden gegeven
Wel lachen, elk jaar lekker gratis zuipen op ons plein, er is altijd wel een potje van 5K onder het mom van verbroedering.
Lijkt me sterk, hoe doen ze dat dan met armlastigen?quote:
[..]
klopt, dit is een veel eenvoudiger methodiek.
We kunnen ook voor het Duitse model kiezen, dan betaal je voor het aantal meters weg langs je perceel aan de gemeente op het moment dat die weg aan de beurt is voor renovatie. Mag je in een keer enkele tienduizenden euro's aftikken met wat pech
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Om met het laatste te beginnen freeriders Paradise is wat we nu hebben. Iemand die 2000 km per jaar rijdt betaald tenslotte net zoveel belasting als de km vreter die 200000 over diezelfde weg tuft. De weiniggebruiker betaald voor de veelgebruiker waarbij de laatste dus onevenredig profiteert.quote:
[..]
Oh? Dat is maar zeer de vraag. Als een winkelier een beetje beter bereikbaar wordt, een dorp een iets aantrekkelijker investeringsklimaat krijgt of een transportbedrijf iets kortere lijnen door een nieuwe snelweg dan is dat heel mooi maar erg lastig in geld om te zetten omdat er ook zoveel andere factoren meespelen. Het belang van wegen is veel breder dan enkel een direct belangetje.
[..]
Dat is, als je naar bovenstaande kijkt, een nogal beperkte methodiek waar het gaat om de totale maatschappelijke kosten en baten van een weg.
[..]
Freeriders paradise dus?
Als je per jaar via elektronische betaling 8 miljard ophaalt kan je alles betalen wat jij opnoemt want dat is wat alle overheden gecombineerd uitgeven zoals je kon zien in het rekenvoorbeeld van de ANWB.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het is ook niet waar.quote:
[..]
Lijkt me sterk, hoe doen ze dat dan met armlastigen?
Het dient natuurlijk vooral om zakken te vullen. De overheid heeft immers nooit genoeg en weet altijd wel weer een morele rechtvaardiging uit de hoge hoed te toveren om weer ergens geld vandaan te schrapen.quote:
[..]
Zeker in Amsterdam is het doorgeschoten hoor. Maar betaald parkeren heeft toch ook wel een doel om de doorstroming van het parkeren op peil te houden.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je betaalt tol als je rijd net zoals je nu ook betaald voor je mobiliteit. De enige manier om niets te betalen is om te gaan lopen of fietsen want die wegen/paden worden tenslotte ook aangelegd met het geld van de automobilist.quote:
[..]
Nee, een weg die een gebied ontsluit is over het algemeen niet rendabel door het gebruik door de automobilist of verliest zijn verbindende functie wanneer men tol zou moeten betalen.
De reden dat de weg wordt aangelegd is simpelweg omdat het van maatschappelijk belang is voor een gehele regio (die ontsloten wordt). Dan zou je dus de rekening moeten leggen bij iedereen in die regio, aangezien iedereen er van profiteert. Dat doen wij nu ook al. Dat heet belasting.
Er verandert dus niets behalve dat de staat geen winst meer mag maken op mobiliteit.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je bezoek betaalt nu toch ook al die belastingen die ik hiervoor opsomde? Ze gaan anders betalen en minder. Ze komen straks zo vaak bij je op visite dat je zou willen dat de staat de prijs bijna drie keer over de kop gooide.quote:
Als je zelf weinig of geen auto rijdt, heb je ook baat bij het wegennet. Je bezoek kan je namelijk makkelijk bereiken.
Dito als je zelf niet fietst of met het OV reist.
a man convinced against his will is of the same opinion still
We hadden het hier over het NAP als ethisch criterium. Iemand die het NAP niet respecteert, dwingen om zich te voegen is natuurlijk niet onacceptabel. Anders zou je nooit een crimineel kunnen aanpakken.quote:
Ga je die ene persoon dan dwingen zich te voegen naar de criteria die de rest aanvaard? Dat is toch wat libertariers zo onacceptabel vinden en in strijd met het NAP.
Er kan, zonder overheidsregulering, naast het prijsmechanisme ook sprake zijn van vrijwilligerswerk en liefdadigheid. Een van de belangrijkste kritiekpunten die anderen hebben op het libertarisme is het onduidelijke lot van de zwakkeren. Als iedereen dit echt meent, zal er aan liefdadigheid geen gebrek zijn.quote:Het punt is, dat zonder overheidsregulering alles door het prijsmechanisme gecoordineerd wordt. In hoeverre is dat wenselijk? Want het prijsmechanisme is niet tegelijk dat wat je zelf als gewenste ethisch normen ziet. Als deze twee conflicteren, dan wint in een marktsamenleving het prijsmechanisme.
Wat mij betreft koopt hij de recht om de grond naar zijn wensen te gebruiken zolang hij er anderen niet mee schaadt (dit is niet altijd zwart-wit inderdaad). Dit is geclausuleerd, dwz hij verliest dit recht als hij dit land achterlaat voor een langere tijd, of weer verkoopt.quote:En is de grond zelf ook van de graanteler omdat hij er graan op geteeld heeft? Koopt een graanteler de grond, of het recht op de grond voor een zekere tijd. Is dat recht absoluut of geclausuleerd?
Ik zie het NAP ook niet als absolute leefregel. Dan zou het bijvoorbeeld immoreel zijn iemand opzij duwen om een ander het leven te redden. Of je kind dwingen om naar de tandarts te gaan.quote:Dat Libertariers daar zelf verschillende opvattingen over hebben, geeft al aan dat je het NAP verzwakt door het eigendomsrecht daar zo volledig in op te nemen. Ik vermoed dat er veel mensen zijn, die het libertarisme alleen omarmen vanwege het absoluut garanderen van het eigendomsrecht.
Alles is mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat het waarschijnlijk is of dat libertariers dit wenselijk zouden vinden. Het is ook mogelijk dat een democratie uitdraait op een totalitaire staat die iedereen uitbuit.quote:Als je het absolute eigendomsrecht consequent doortrekt, dan wordt het mogelijk dat een kleine groep mensen teveel van de hulpbronnen in bezit heeft en kan daarmee de rest uitbuiten.
Ik hoop hier later vanavond nog op in te gaan als ik tijd heb.quote:Ik zie niet in hoe eigendomsrecht op land volgt uit het standpunt dat iedereen zichzelf bezit. Wat kun je doen met het bezit van jezelf, zodat het leidt tot bezit van land. Niets, tenzij je beslag legt op het land. (Kopen van land kan pas, als iemand het al in bezit heeft. Maar hoe ontstaat de 1e bezitter?)
Ik bepleit een rustige transitie: niet dat van de ene op de andere dag de overheid verdwijnt, maar dat haar invloed afneemt en verregaand gedereguleerd wordt. De ongelijkheid zal mogelijk groter zijn, door het wegvallen van de denivellerende overheid, maar er is geen reden om aan te nemen dat die ongelijkheid ook steeds toe zal nemen. Naast one-liners als "geld maakt geld" en aanverwanten dan. Die zijn in de praktijk weinig van toepassing.quote:
[..]
Geschonken (dat zal wel de belangrijkste bron zijn).
Geerfd (dat is zelf al een discutabele manier van bezitsverwerving)
Gekocht (dat is een aflopende zaak, als mensen beseffen dat alles om landbezit draait)
Creeren van nieuw land aan de kusten zal wel toenemen.
[quote]
Ik heb het over alle zaken. Niet enkel onroerend goed. Uiteindelijk zul je toch wat meer willen dan een stukje land, lijkt me.
[quote]
In de transitiefase stelen mensen als de raven (de elite eigent zich van alles toe, zoals in Rusland). Verder heeft een libertarische samenleving een andere dynamiek, en wordt het steeds ongelijker.
Eh, hoe kom je erbij dat je eigendom kan toeëigenen door iets in gebruik te nemen? Dat geldt enkel in het geval van res nullii, en zoals eerder aangegeven zijn die vrij zeldzaam. Ook door ergens arbeid in te steken, maak je niet dat dit van jou wordt: denk aan arbeidsovereenkomsten of overeenkomsten van opdracht. Een aantal legitieme vormen van verkrijging heb ik in mijn vorige post even als voorbeeld genoemd. Mogelijk ontstaan er in het door de markt gegenereerde recht nog enkele andere gronden.quote:[..]
Je ben de soeverein over je eigen lichaam. De onschendbaarheid van de lichamelijke integriteit is veel beter te rechtvaardigen. Daar is geen discussie over, en het is de reden waarom het NAP zo algemeen geaccepteerd wordt (want het klassieke voorbeeld).
Als je met dat lichaam iets produceert, en je gebruikt daarbij hulpmiddelen / hulpbronnen, neemt de vanzelfsprekendheid dat het resultaat alleen van jou is al af.
Als je claimt dat de gebruikte hulpbronnen automatisch van jou worden, omdat je ze gebruikt hebt om iets te produceren, dan neemt deze vanzelfsprekendheid nog verder af.
Als je daarmee anderen uitsluit van het gebruikt van deze hulpbronnen, neemt deze vanzelfsprekendheid nog verder af.
Dat in het laatste geval, libertariers nog steeds beweren dat beslaglegging vanzelfsprekend is, en het eigendomsrecht daarop zelfs absoluut is, en door het erfrecht eindeloos kan worden doorgegeven, is vreemd.
Door dit absolute eigendomsrecht nemen de mogelijkheden van dwang dmv uitsluiting toe, en daardoor komt ook de lichamelijke integriteit ook onder druk te staan.
Ook maakt eigendomsrecht op geen enkele wijze inbreuk op de lichamelijke integriteit: de rechtssubjectiviteit blijft namelijk gewoon behouden. Mensen zijn geen dingen en kunnen derhalve geen eigendom worden en tegen hun zin in worden onderworpen aan schendingen van hun lichamelijke integriteit.
Die wijze van uitsluiting is overigens niets anders dan de wijze waarop staten een asielbeleid voeren en hun grenzen bewaken: ons eigendom.
Tot op zekere hoogte kun je denk ik wel degelijk spreken van een individueel territorium. Of je het nu persoonlijke ruimte of territorium noemt, ook in groepsverband is er behoefte aan iets eigens.quote:[..]
Er is geen individuele territoriumdrang onder groepsdieren, alleen het collectieve territorium wordt verdedigd. Groepsdieren doen aan hierarchievorming (en dat lijkt er soms op: het grootste huis, de hoogste status, het meeste bezit...).
Daarbij zou het, indien het inderdaad enkel groepsterritorium zou zijn, al voldoende legitimatie zijn voor een eigendomsconcept, als is het "van jullie - van ons". Wat mij betreft zou het ook van daaruit een kleine stap zijn naar "van jou - van mij".
Welke rechten dat in welke mate zijn zal in een libertarische samenleving voortkomen uit de vraag die daarna bestaat. De lichamelijke integriteit en het eigendomsrecht zijn enkel twee normen waar de meest basale bepalingen uit voortlvoeien, en die noem ik omdat de meesten het wel eens zullen zijn met verbodsbepalingen op roof, moord en verkrachting.quote:[..]
Het beschermen van rechten wel. Maar welke rechten, en de rangorde daarvan, staat hier ter discussie. Het centraal stellen van het absolute eigendomsrecht is daarin het minst overtuigend, en heeft onredelijke consequenties.
Als ik het positief zou stellen zou ik het "vrijheid" noemen, maar omdat dat nogal eens als absolute vrijheid wordt geïnterpreteerd leek het me verstandiger het negatief te stellen.quote:[..]
Hoe kan iets berusten op een afkeuring van iets anders? Eigendomsrecht is het enige positieve recht, dat betrekking heeft op iets buiten jezelf. Daarop berusten vervolgens allerlei beslissingsbevoegdheden.
Het maakt het recht afhankelijk van welk handhavingsbureau je inschakelt. Hoeveel middelen je bezit zal de keuze verbeteren en kunnen leiden tot betere rechtsbescherming (net zoals camerabewaking of extra particuliere beveiliging tegenwoordig doet), maar niet leiden tot rechtsongelijkheid: bij onderlinge rechtsbetrekkingen geldt immers voor beide partijen hetzelfde recht.quote:[..]
Dat is al eerder besproken. Het maakt het recht afhankelijk van de middelen die je bezit.
Nouja, werknemer of klant...quote:[..]
Weinig anders dan uitbuiting van werknemers in sweatshops.
Ik zie niet hoe dit als reactie moet slaan op het daarboven geciteerde stuk tekst.quote:[..]
Eigendomsvergaring interfereert met de mogelijkheden van andere mensen, en is daarom geen ideaal dat je bij jezelf kunt houden.
Ik zie pas dat je respons was opgebroken in drie posts.
Ja, dat kan. Een staat beidt daar ook geen waarborgen tegen? Ik kan in theorie al het voedsel ter aarde opkopen.quote:
[..]
Iemand kan bezit vergaren, met het doel om gedwongen situaties te creeren en deze uit te buiten. Dat is een verdienmodel waarmee iemand zijn bezit kan vermeerderen. De set-up van het libertarisme bevat dus een loophole voor strategische imperiumbouwers, die het knechten en uitbuiten van mensen acceptabel / wenselijk vinden.
Het draait het concept van dwang om, niet van eigendom.quote:[..]
Deze omdraaiing is reeel. Omdat er schaarste is, is eigendomsrecht tevens een uitsluitingscriterium voor anderen.
Oke, dus we hebben het over een hypothetische sitautie waarin iemand, om wat voor reden dan ook, het voor elkaar heeft gekregen om alle miljarden mensen in de wereld te slim af te zijn, en hij bezit werkelijk ALLES op de planeet. Denk je dan werkelijk dat al die miljarden mensen zich gewillig de ruimte in laten schieten? Dat libertariërs het volledige uitroeien van het menselijk ras zouden goedkeuren onder de noemer "eigendomsrecht?"quote:[..]
Als mijn woning de aardbol is wel.
Ook als het een moordenaar is doet dat niets af aan het feit dat er onder dwang mijn woning binnen wordt getreden. Het gaat niet om jouw perceptie van of het rechtvaardig is dat die dwang wordt toegepast, maar om jouw erkenning dát er dwang wordt toegepast. Dat maakt ook dat die eerdere omdraaiïng nergens op slaat.quote:[..]
De meeste mensen zouden dit iha niet goedkeuren. Maar als een moordenaar zich in jouw huis schuilhoudt, dan ....
Hieraan kun je zien dat verschillende voorbeelden tot verschillende conclusies leiden. Eén voorbeeld is daarom niet genoeg om een algemene regel te rechtvaardigen. Eén voorbeeld is wel voldoende om een algemene regel te ontkrachten. Voorbeelden van geweld / dwang dmv uitsluiting, maakt duidelijk dat alleen eigendomsrecht en NAP iha onredelijk is.
Ja, dan wel ja. Maar het maakt wat mij betreft weinig verschil of je jezelf nu als soeverein uitroept op basis van een claim van eigendomsrecht op de volledige planeet, of omdat je jezelf ziet als vertegenwoordiger van God op aarde.quote:
[..]
De eigenaar heeft vaak het laatste woord als het zijn eigendom betreft. Degene die het laatste woord heeft is de hoogste gezaghebbende. Als een individu alles bezit is hij, via het eigendomsrecht de soeverein.
Soevereiniteit ziet ook niet op keuzemogelijkheden, maar op wie er bevoegd is jou te binden. Momenteel is dat de staat: regels van de staat binden mij, ongeacht of ik er mee instem of niet. In mijn ideaal is het individu soeverein: alleen hij/zij kan zichzelf en zijn/haar eigendom binden. In een libertarische samenleving kun je ook enkel zelf (een deel van) je soevereiniteit afstaan aan een ander, bijvoorbeeld als je gaat wonen in een huurwoning waar de eigenaar een bepaalde REA voor heeft aangewezen: in dat geval is mijn eigendom gebonden aan de regels van de daar heersende REA.quote:[..]
Het wordt zo wel een herhaling van zetten. Soevereiniteit koppelen aan het recht om te kiezen, is niet voldoende. Er moet ook iets te kiezen zijn.
Waarom niet?quote:[..]
Dat begrijp ik. Maar een landloze wordt niet goed beschermd.
De kwaliteit is niet zo relevant. Als je maar een onderhandelingspositie hebt, of als consument een keuzemogelijkheid.quote:[..]
Concurrentie is mooi als je een goede onderhandelingspositie hebt.
Que?quote:[..]
Het liberalisme maakt mensenrechten ondergeschikt aan eigendomsrecht. Dat is vreemd.
Dat is een cultureel fenomeen, geen juridische.quote:[..]
Hoe verklaar jij dan het bestaan van klassenmaatschappijen?
Dat zijn inderdaad de issues waarvan ik aanvankelijk dacht dat ze besproken zouden worden in dit topic. Daar spreek ik namelijk ook graag over met libertariërs. Hoe zit het met beschikkingsbevoegdheid van demente bejaarden en verstandelijk gehandicapten? Ik kan je wel mijn visie daarop geven, maar aangezien het al een behoorlijk uitgebreide conversatie is (geweest) lijkt me dat weinig zinnig.quote:[..]
Maar wie zegt dat ik een onderhandelingspositie heb. Ik ben misschien en demente bejaarde.
Dat is afhankelijk van door de markt gegenereerde rechtssysteem. De kwaliteit van de advocaat is in een inquisitoir proces van weinig invloed op de uiteindelijke uitkomst.quote:[..]
Stel dat een iemand geen middelen heeft. Dat wordt een ramp. Met weinig middelen heb je iets meer te zeggen, maar een goede advocaat is al te duur. Het is evident, dat alles afhankelijk maken van middelen, niet alleen leidt tot meer ongelijkheid, maar dat dit zichzelf blijft versterken.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2013 18:00:44 ]
Natuurlijker is het wel waar, anders geef ik dat toch niet aan? Zie bvquote:
http://f3.webmart.de/f.cfm?id=639666&r=threadview&t=1278143&pg=1
Het kan oplopen tot duizenden euro's die je af mag tikken.
[..]
Ik dacht dat we hier in een serieuze discussie zaten?quote:Het dient natuurlijk vooral om zakken te vullen. De overheid heeft immers nooit genoeg en weet altijd wel weer een morele rechtvaardiging uit de hoge hoed te toveren om weer ergens geld vandaan te schrapen.
Aha, dus we moeten de brandstofaccijnzen niet meenemen in de berekening waar je net mee kwam? Dan blijft er van je verhaaltje al niet zoveel meer over.quote:
[..]
Om met het laatste te beginnen freeriders Paradise is wat we nu hebben. Iemand die 2000 km per jaar rijdt betaald tenslotte net zoveel belasting als de km vreter die 200000 over diezelfde weg tuft. De weiniggebruiker betaald voor de veelgebruiker waarbij de laatste dus onevenredig profiteert.
Maar dan nog wordt er in libertopia geen infrastructuur meer aangelegd die ook maar een beetje complex is. Leuke keuze voor armoede is dat...quote:Als je per jaar via elektronische betaling 8 miljard ophaalt kan je alles betalen wat jij opnoemt want dat is wat alle overheden gecombineerd uitgeven zoals je kon zien in het rekenvoorbeeld van de ANWB.
Overigens vergeet je te reageren op het punt dat de baten van een weg erg lastig in geld per gebruiker zijn uit te drukken. Hoe wou je daarmee omgaan? Of toch oud libertarisch laten freeriden?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2013 17:50:09 ]
Het is zo makkelijk om bij te houden of iemand rijdt en waar zodat het beprijzen daar van ook niet al te moeilijk kan zijn. Ik ben nog niet in Libertopia aangeland maar heb het over de huidige situatie waarbij de overheid de gebruiker laat betalen naar gebruik.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 17:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha, dus we moeten de brandstofaccijnzen niet meenemen in de berekening waar je net mee kwam? Dan blijft er van je verhaaltje al niet zoveel meer over.
[..]
Maar dan nog wordt er in libertopia geen infrastructuur meer aangelegd die ook maar een beetje complex is. Leuke keuze voor armoede is dat...
Overigens vergeet je te reageren op het punt dat de baten van een weg erg lastig in geld per gebruiker zijn uit te drukken. Hoe wou je daarmee omgaan? Of toch oud libertarisch laten freeriden?
Libertopia volgt pas nadat we een eerlijke maatschappij hebben.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Heb je ook een serieuze bron? Zo'n forum is net zoiets als Fok. 99% humbug.quote:
[..]
Natuurlijker is het wel waar, anders geef ik dat toch niet aan? Zie bv
http://f3.webmart.de/f.cfm?id=639666&r=threadview&t=1278143&pg=1
Het kan oplopen tot duizenden euro's die je af mag tikken.
[..]
[..]
Ik dacht dat we hier in een serieuze discussie zaten?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hier op FOK! Staat het ook wel in de Duitslandreeks. Je kan het hen ook even vragen als je het niet gelooft.quote:Op dinsdag 22 oktober 2013 18:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Heb je ook een serieuze bron? Zo'n forum is net zoiets als Fok. 99% humbug.
Ik zou het graag van een serieuze bron zien. Ik vraag het wel aan Piet als hij weer terug mag komen.quote:
[..]
Hier op FOK! Staat het ook wel in de Duitslandreeks. Je kan het hen ook even vragen als je het niet gelooft.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De overheid is er voor onze bescherming.
Wie weet wat ze nu uitspoken, behalve de eindeloze oorlogen.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Leg eens uit hoe je dat voor je ziet aan de hand van de voorbeelden die ik eerder gaf. Dus bv een burger, winkelier en transportbedrijf, hoe beprijs je hun baten of lasten bij een nieuwe weg. Onafhankelijk van of ze zelf ook gebruik maken van die weg.quote:
[..]
Het is zo makkelijk om bij te houden of iemand rijdt en waar zodat het beprijzen daar van ook niet al te moeilijk kan zijn.
Aha dus eerst een freeridersparadijs en daarna misschien ooit eens je utopie? Briljante methodiek.quote:Ik ben nog niet in Libertopia aangeland maar heb het over de huidige situatie waarbij de overheid de gebruiker laat betalen naar gebruik.
Libertopia volgt pas nadat we een eerlijke maatschappij hebben.
Je kan de wegen op delen in allemaal kleine stukjes maar je kan ook kijken naar de jaarlijkse behoeft aan geld, het totaal aantal gereden kilometers en daar een prijs uit calculeren. Ben je ook gelijk van het probleem af dat iedereen over de grens gaat tanken.quote:
[..]
Leg eens uit hoe je dat voor je ziet aan de hand van de voorbeelden die ik eerder gaf. Dus bv een burger, winkelier en transportbedrijf, hoe beprijs je hun baten of lasten bij een nieuwe weg. Onafhankelijk van of ze zelf ook gebruik maken van die weg.
[..]
Aha dus eerst een freeridersparadijs en daarna misschien ooit eens je utopie? Briljante methodiek.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Je zag na de val van het communisme dat shock and awe prima werkt om veranderingen door te voeren maar dat de bevolking daar geen baat bij heeft. Rustig de overheid kleiner maken en alle regelingen eenvoudiger een eerlijker maken. De verzorgingsstaat is langzaam gegroeid en hij zal helaas ook langzaam afgebouwd moeten worden.quote:
[..]
Leg eens uit hoe je dat voor je ziet aan de hand van de voorbeelden die ik eerder gaf. Dus bv een burger, winkelier en transportbedrijf, hoe beprijs je hun baten of lasten bij een nieuwe weg. Onafhankelijk van of ze zelf ook gebruik maken van die weg.
[..]
Aha dus eerst een freeridersparadijs en daarna misschien ooit eens je utopie? Briljante methodiek.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Bah, wat realistisch van jequote:
[..]
Je zag na de val van het communisme dat shock and awe prima werkt om veranderingen door te voeren maar dat de bevolking daar geen baat bij heeft. Rustig de overheid kleiner maken en alle regelingen eenvoudiger een eerlijker maken. De verzorgingsstaat is langzaam gegroeid en hij zal helaas ook langzaam afgebouwd moeten worden.
.
