BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Children who sang at 2013 superbowl look exactly like the victims of the Sandy Hook shooting?
http://imgur.com/a/LVKq3/all
http://imgur.com/a/LVKq3/all
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
En nu? Die kinderen leven dus gewoon nog en de Kwade Genius is zo brutaal om hen voor een miljoenenpubliek te laten zingen, als een dikke vette fuck you naar de bevolking?quote:Op zaterdag 14 december 2013 20:01 schreef Summers het volgende:
Children who sang at 2013 superbowl look exactly like the victims of the Sandy Hook shooting?
http://imgur.com/a/LVKq3/all
Serieus, wat is hier nu het argument? Hoe simpel moet ik precies worden om dit te kunnen snappen?
Waarom zou men, die achter de Sandy Hook complot zit, dit doen?quote:
Children who sang at 2013 superbowl look exactly like the victims of the Sandy Hook shooting?
http://imgur.com/a/LVKq3/all
★★★
Waarom ffs zou men eerst de moeite doen om een heel ingewikkeld complot te smeden en dan op deze manier de boel weg te geven?quote:
Children who sang at 2013 superbowl look exactly like the victims of the Sandy Hook shooting?
http://imgur.com/a/LVKq3/all
Alle logica is zoek.
Ik heb de moeite genomen te kijken. Ze lijken niet eens. Oh, dat kindje heeft een bril, dat vermeende slachtoffertje ook. Dat is haar. Wat een treurig niveau. In alle opzichten.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
En dit. Dat treurige zoeken naar alles om te ontkennen dat er een schietpartij is geweest. Waaróm in vredesnaam?quote:Op zaterdag 14 december 2013 20:46 schreef Copycat het volgende:
Ik heb de moeite genomen te kijken. Ze lijken niet eens. Oh, dat kindje heeft een bril, dat vermeende slachtoffertje ook. Dat is haar. Wat een treurig niveau. In alle opzichten.
Ook dat.quote:
Sowieso, al die blanken lijken op elkaar
Je snapt het niet helemaal. Als een getuige eenmaal gelogen heeft is de rest wat die zegt niet geloofwaardig en dus totaal onbelangrijk.quote:
[..]
Kortom, ooggetuigen zijn 100% betrouwbaar volgens jou. Ooggetuigen hebben een feilloos geheugen, daarom kunnen ooggetuigen ook nooit in verwarring raken en zaken vertellen die ze niet kunnen weten, niet gezien hebben of tegenstrijdig zijn, dan zijn het immers geen ooggetuigen meer maar leugenaars (liegen is immers per definitie een bewuste handeling).
Hetzelfde geldt voor de media trouwens. Media die geen slechte bedoelingen hebben maken nooit fouten en weten lopende gebeurtenissen instantaan op de juiste manier te interpreteren. Doen ze dat niet, dan zitten daar kwade bedoelingen achter en wordt je als kijker voorgelogen.
Ik wou dat mijn wereld volgens zulke eenvoudige schema's in te delen was. De werkelijkheid is eenduidig volgens complotters en zij zijn vanzelfsprekend degenen die de werkelijkheid op de juiste wijze weten te duiden.
Zo werkt het zelfs in het amerikaanse (recht)systeem.
Hoe weet je of een getuige heeft gelogen?quote:
[..]
Je snapt het niet helemaal. Als een getuige eenmaal gelogen heeft is de rest wat die zegt niet geloofwaardig en dus totaal onbelangrijk.
Zo werkt het zelfs in het amerikaanse (recht)systeem.
Als ze 2 tegenstrijdige dingen verklaart dan heeft ze minimaal 1 keer gelogen.quote:
[..]
Hoe weet je of een getuige heeft gelogen?
Nee. Liegen vereist dat er opzet in het spel is. Dat heb je niet aangetoond door te wijzen op twee tegenstrijdige verklaringen.quote:
[..]
Als ze 2 tegenstrijdige dingen verklaart dan heeft ze minimaal 1 keer gelogen.
Jij hebt het over een complot.quote:
[..]
Nee. Liegen vereist dat er opzet in het spel is. Dat heb je niet aangetoond door te wijzen op twee tegenstrijdige verklaringen.
Je kan niet onder een tafel zitten en tegelijk voor hem staan in zijn ogen staan staren.
De reden dat ik hier meelees is omdat ik die manier van denken graag zou begrijpen want ik snap er ook niets van.quote:
En dit. Dat treurige zoeken naar alles om te ontkennen dat er een schietpartij is geweest. Waaróm in vredesnaam?
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Volgens mij snap jij gewoon niet wat de definitie van liegen is. Liegen betekent bewust de onwaarheid spreken.quote:
[..]
Jij hebt het over een complot.
Je kan niet onder een tafel zitten en tegelijk voor hem staan in zijn ogen staan staren.
Je kan niet op 2 verschillende plaatsen tegelijkertijd zijn.
Als je dat niet bewust verklaart dan is ze op zijn minst schizofreen omdat ze niet meer weet wat ze eerder heeft verklaard.
Als je dat niet bewust verklaart dan is ze op zijn minst schizofreen omdat ze niet meer weet wat ze eerder heeft verklaard.
Of omdat het welbekend is dat ooggetuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn. Je geheugen is geen harde schijf die zintuiglijke informatie accuraat en voor eeuwig en altijd ongewijzigd opslaat. Dat is volgens Herman Philipse één van de redenen dat je nooit met de politie moet praten, omdat de kans dat je je iets verkeerd herinnert erg groot is en het vrijwel onmogelijk is om daar later nog op terug te komen. In een recente lezingenserie aan de UU gaf hij daar een aantal schrijnende voorbeelden van.quote:
Je kan niet op 2 verschillende plaatsen tegelijkertijd zijn.
Als je dat niet bewust verklaart dan is ze op zijn minst schizofreen omdat ze niet meer weet wat ze eerder heeft verklaard.
Iets verkeerd herinneren als een kleur of merk is volstrekt normaal. 2 keer op een totaal andere plaats zijn terwijl je de enige ooggetuige bent die adam lanza gezien zou hebben is gewoon liegen en bedriegen.quote:
[..]
Of omdat het welbekend is dat ooggetuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn. Je geheugen is geen harde schijf die zintuiglijke informatie accuraat en voor eeuwig en altijd ongewijzigd opslaat. Dat is volgens Herman Philipse één van de redenen dat je nooit met de politie moet praten, omdat de kans dat je je iets verkeerd herinnert erg groot is en het vrijwel onmogelijk is om daar later nog op terug te komen. In een recente lezingenserie aan de UU gaf hij daar een aantal schrijnende voorbeelden van.
Je zou het ook disinformatie kunnen noemen als je perse wilt.
Maar als een getuige is ze in iedergeval helemaal niets waard.
Je geheugen schijnt een gebeurtenis/verhaal ook steeds opnieuw op te slaan, aangepast aan de laatste versie. Zo kan je je iets totaal anders herinneren dan het is gebeurd omdat je het steeds net een beetje anders hebt verteld. En dan is 'maar ik was er bij!' totaal niet meer van belang, want je geheuigen speelt een spelletje en misleid je. Ik heb het zelf ondervonden en moet zeggen dat ik behoorlijk geshoqueerd was van mijn eigen herinnering tov de werkelijkheid. Dus ja, iemand die twee verschillende dingen verklaart kan in beide gevallen volkomen overtuigd zijn dat dat het juiste verhaal is. Het is ook niet mis wat ze daar hebben meegemaakt en ook zulke stress heeft invloed op je herinneringen.quote:
Of omdat het welbekend is dat ooggetuigenverklaringen notoir onbetrouwbaar zijn. Je geheugen is geen harde schijf die zintuiglijke informatie accuraat en voor eeuwig en altijd ongewijzigd opslaat. Dat is volgens Herman Philipse één van de redenen dat je nooit met de politie moet praten, omdat de kans dat je je iets verkeerd herinnert erg groot is en het vrijwel onmogelijk is om daar later nog op terug te komen. In een recente lezingenserie aan de UU gaf hij daar een aantal schrijnende voorbeelden van.
"Dear life, When I said "can my day get any worse?" it was a rhetorical question, not a challenge."
Onzin. Dat is gewoon een conclusie die jij heel graag wilt trekken.quote:
[..]
Iets verkeerd herinneren als een kleur of merk is volstrekt normaal. 2 keer op een totaal andere plaats zijn terwijl je de enige ooggetuige bent die adam lanza gezien zou hebben is gewoon liegen en bedriegen.
Je zou het ook disinformatie kunnen noemen als je perse wilt.
Eén enkele getuige is sowieso van beperkte waarde.quote:Maar als een getuige is ze in iedergeval helemaal niets waard.
jij trekt het "bewijs" dus ook in twijfel dat is alvast een vooruitgang, je komt er mischien ooit nog eens.quote:
Eén enkele getuige is sowieso van beperkte waarde.
Het is toch logisch dat bij zo'n zaak 1 getuige niet genoeg is, en dat er veel meer getuigen zijn dan deze ene waar we het nu over hebben?quote:
[..]
jij trekt het "bewijs" dus ook in twijfel dat is alvast een vooruitgang, je komt er mischien ooit nog eens.
★★★
Ik trek ook de gedachtegang (voor zover je daarvan kunt spreken) van de truthers in twijfel. Niemand heeft tot nu toe kunnen uitleggen waar deze hoax goed voor is geweest bijv. Waarom is deze hoax uberhaupt georganiseerd?quote:
[..]
jij trekt het "bewijs" dus ook in twijfel dat is alvast een vooruitgang, je komt er mischien ooit nog eens.
Een ander punt is dat truthers die geloven dat Sandy Hook een hoax is, van nog veel meer schietpartijen en aanslagen geloven dat het een hoax is. De schietpartijen in Aurora, Sandy Hook, Tucson en Alphen aan de Rijn, de aanslagen in Boston, Apeldoorn, Londen, Madrid, 9/11, etc etc etc. De conclusie is kennelijk dat er gewoon geen ene fuck gebeurt in onze Westerse samenleving.
En dat terwijl dezelfde doorluchtige lieden die al deze hoaxes in de smiezen hebben als geen ander weten te vertellen in wat voor een zieke samenleving we leven en hoe wij tegenoverstaand van de rest van de wereld ons misdragen. Toch draait er nooit iemand door of lokt het imperiale Westerse gedrag aanslagen op eigen bodem uit, want als er dan toch eens iets gebeurt dan is het de overheid die het zaakje in scene heeft gezet.
oh ja?quote:Op zondag 15 december 2013 01:13 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Het is toch logisch dat bij zo'n zaak 1 getuige niet genoeg is, en dat er veel meer getuigen zijn dan deze ene waar we het nu over hebben?
eindelijk ooggetuigen die adam lanza hebben gezien.
Vertel eens wie die getuigen zijn.
