NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heel erg triest en bruut dit. Doodgeslagen met een oa knuppel door de mensen die voor je zouden moeten zorgen. Verschrikkelijk.
Ik vind het ook wat kort door de bocht om te zeggen dat die vriendin te weinig heeft gedaan. Je weet niet wat voor persoon ze is, met mogelijk haar eigen problemen.
Wat beestjuh zegt vind ik heel nobel en goed, ik voel me ook verantwoordelijk voor mens en dier, gelukkig nog nooit bij zo'n ernstige situatie uitgekomen. Maar je kunt niet alles oplossen, al het leed om je heen je aantrekken. (dit is natuurlijk wel een extreem geval) Ik heb op t punt gestaan m'n 17 jarige losgeslagen nichtje in huis te nemen omdat mijn moeder (die pleegmoeder was) het niet meer aankon, er was echt niks met het meisje te beginnen. M'n vriend was daarop tegen, en er is een betere structurele plek voor haar gezocht en het is allemaal goed gekomen. Maar melden is het minste wat je kan en moet doen.
Zelf heb ik jarenlang een ongezonde thuissituatie gehad met veel alcohol gebruik en huiselijk geweld, maar daar heeft helemaal niemand ook maar iets gemeld. Dat besefte ik bij een training voor mijn werk over de nieuwe meldcode huiselijk geweld. Buren, vrienden en kennissen zagen het allemaal gebeuren en niemand deed iets. Ja, mijn oom heeft uiteindelijk iemand een flink pak slaag gegeven, maar of dat nou de oplossing was?
Ik vind het ook wat kort door de bocht om te zeggen dat die vriendin te weinig heeft gedaan. Je weet niet wat voor persoon ze is, met mogelijk haar eigen problemen.
Wat beestjuh zegt vind ik heel nobel en goed, ik voel me ook verantwoordelijk voor mens en dier, gelukkig nog nooit bij zo'n ernstige situatie uitgekomen. Maar je kunt niet alles oplossen, al het leed om je heen je aantrekken. (dit is natuurlijk wel een extreem geval) Ik heb op t punt gestaan m'n 17 jarige losgeslagen nichtje in huis te nemen omdat mijn moeder (die pleegmoeder was) het niet meer aankon, er was echt niks met het meisje te beginnen. M'n vriend was daarop tegen, en er is een betere structurele plek voor haar gezocht en het is allemaal goed gekomen. Maar melden is het minste wat je kan en moet doen.
Zelf heb ik jarenlang een ongezonde thuissituatie gehad met veel alcohol gebruik en huiselijk geweld, maar daar heeft helemaal niemand ook maar iets gemeld. Dat besefte ik bij een training voor mijn werk over de nieuwe meldcode huiselijk geweld. Buren, vrienden en kennissen zagen het allemaal gebeuren en niemand deed iets. Ja, mijn oom heeft uiteindelijk iemand een flink pak slaag gegeven, maar of dat nou de oplossing was?
En zolang inderdaad de wetgeving en bureaucratisch gedoe voor beperkingen zorgt zullen er helaas slachtoffers blijven vallen...
Inderdaad, je kan het hier uiteindelijk toch nooit goed doen. Bepaalde mensen zouden eigenlijk geen kinderen moeten krijgen.quote:Op dinsdag 15 oktober 2013 11:20 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Die regels zijn er in het belang van het kind en de ouders om te voorkomen dat Jeugdzorg rücksichtslos ouders uit hunmacht ontzet. Als dat morgen gebeurt staan er een hoop mensen om moord en brand te schreeuwen. En soms werken die regels ingrijpen tegen, ja.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
quote:
Dit soort mensen moeten TBS krijgen.
En dan die psychologen net zo lang op hen in laten praten totdat ze zelfmoord plegen.
Gezien de eerdere verkrachtingen denk ik dat Geert W. al eerder een TBS behandeling heeft gehad.quote:Haar nieuwe stiefvader Geert W. (44), die eerder twee dochters bruut verkrachtte, sloeg haar op de fatale avond uiteindelijk letterlijk uit het leven.
De reïntegratie kunnen we echter moeilijk succesvol noemen.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
De ouders waren al buitenspel gezet door jeugdzorg, mijn ex zat bij een pleegzorg stichting. De kinderen moesten uit huis geplaatst maar terwijl men zocht naar opvang waren ze nog thuis. Waar ze werden mishandeld en de vader dreigde met doden. Ik ga hier niet de hele casus blootleggen, maar men wist dondersgoed dat ze met spoed wegmoesten, dát was al geregeld, alleen was er nog geen opvang. Dan vind ik dat elke vrijwillig opstaande, zeker als die voor de stichting werkt, best noodopvang kan doen!quote:
[..]
Die regels zijn er in het belang van het kind en de ouders om te voorkomen dat Jeugdzorg rücksichtslos ouders uit hunmacht ontzet. Als dat morgen gebeurt staan er een hoop mensen om moord en brand te schreeuwen. En soms werken die regels ingrijpen tegen, ja.
Ik vind dat eerst het kind in veiligheid moet worden gebracht.
Al zou het ontrecht zijn. Beter tien keer onterecht dan 1 keer te laat. Dingen vallen gewoon recht te trekken, maar niet voor de doden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Alentejana op 15-10-2013 13:46:38 ]
Mee eens. Maar wie wel en wie niet?quote:
Bepaalde mensen zouden eigenlijk geen kinderen moeten krijgen.
Erika Terpstra en Viola Holt zijn zelfs oma.quote:
[..]
Mee eens. Maar wie wel en wie niet?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Kinderen die mishandelt worden zijn heel goed in het verbergen van pijn en verdriet. De meeste maken schreeuwen of huilen ook niet wanneer ze mishandelt worden. Op mijn verjaardag moest ik mijn moeder helpen in de keuken, dan trok ze even gauw aan mijn haren ofzo.
Het gaat zo subtiel, en het kan iedereen zijn. Mijn moeder was gewoon een succesvolle zakenvrouw. En ik was haar stressbal.
Juist de mensen die er met hun neus bovenop staan zien het niet. Het kind is waarschijnlijk volledig gedrilld. Dit meisje zal wel lastig te plaatsen zijn geweest ivm haar beperking.
Het gaat zo subtiel, en het kan iedereen zijn. Mijn moeder was gewoon een succesvolle zakenvrouw. En ik was haar stressbal.
Juist de mensen die er met hun neus bovenop staan zien het niet. Het kind is waarschijnlijk volledig gedrilld. Dit meisje zal wel lastig te plaatsen zijn geweest ivm haar beperking.
Klopt, ik ken een heel schrijnend geval van een jongen die sexueel misbruikt werd en zijn ouders waren van hoog aanzien (evenzo de mensen die over hem heen gingen). Niemand had iets door, hij haalde goede cijfers op school (zijn veilige haven) en was een extrovert joch.
Maar.... op het moment dat mensen WEL iets signaleren en dat is hier toch wel het geval geweest, moet dat wel serieus genomen worden. Zeker als het van diverse bronnen komt.
Maar.... op het moment dat mensen WEL iets signaleren en dat is hier toch wel het geval geweest, moet dat wel serieus genomen worden. Zeker als het van diverse bronnen komt.
Indd.. En helemaal als het bekend is dat het slachtoffer een beperking heeft.quote:
.
Maar.... op het moment dat mensen WEL iets signaleren en dat is hier toch wel het geval geweest, moet dat wel serieus genomen worden. Zeker als het van diverse bronnen komt.
En altijd het laatste woord.
Er blijkt nergens uit dat de signalen niet serieus zijn genomen.quote:
Maar.... op het moment dat mensen WEL iets signaleren en dat is hier toch wel het geval geweest, moet dat wel serieus genomen worden. Zeker als het van diverse bronnen komt.
Okee, ze zijn zeer sreiues genomen en in een la belandt. Er werd geen reden gezien om in te grijpen. Twee jaar geleden was er al melding gemaakt en daarna diverse keren bij diverse instanties. Hoe blijkt dat het wél serieus genomen is?
Dat zijn verzinsels van jouw kant. Zelfs als er redenen zijn om in te grijpen wordt dat niet altijd daadwerkelijk gedaan omdat de wet Jeugdzorg daarin sterk beperkt. Op basis van dit summiere artikel kun je dat niet beoordelen.quote:
Okee, ze zijn zeer sreiues genomen en in een la belandt. Er werd geen reden gezien om in te grijpen.
Zie mijn eerdere post over papierwinkel die belangrijker is dan het redden van een kind.
Het is niet moeilijk om een kind te redden. Het is moeilijk om het te verantwoorden., dat is toch te gek om los te lopen? Daar zijn we het hopelijk toch wel over eens?
Het is niet moeilijk om een kind te redden. Het is moeilijk om het te verantwoorden., dat is toch te gek om los te lopen? Daar zijn we het hopelijk toch wel over eens?
Kinderen kunnen liegen als de besten. Denken vaak dat er repressailes volgen. In dit geval gaat het over een verstandelijk gehandicapte vrouw van 20.quote:
Kinderen die mishandelt worden zijn heel goed in het verbergen van pijn en verdriet.
Te gruwelijk.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ik wil het niet weten.quote:
Ik ben wel benieuwd wat voor type die vriendin is.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Jaquote:
Zie mijn eerdere post over papierwinkel die belangrijker is dan het redden van een kind.
Het is niet moeilijk om een kind te redden. Het is moeilijk om het te verantwoorden., dat is toch te gek om los te lopen? Daar zijn we het hopelijk toch wel over eens?
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Vreselijke zaak natuurlijk. En ja, ik snap ook Beestjuh en Alentejana en waar hun woede vandaan komt. Maar zoals al eerder aangegeven, dergelijke dingen gaan heel subtiel en - zeker als het geweld al op jonge leeftijd is begonnen - wordt vaak zelfs door het slachtoffer als "doodnormaal" gezien.
Dit alles is geen excuus en natuurlijk is het meer dan de hoogste tijd dat het aantal instanties wordt verminderd. Er is - ook op allerlei andere gebieden - veel te veel versnippering.
Maar wat imho toch wel de allerbelangrijkste reden is waardoor dit soort dingen zo uit de klauwen kunnen lopen, is dat er al decennialang een verschuiving van geld gaande is vanuit de werkvloer naar de managers. Daarnaast wordt er ook nog eens lustig op los "bezuinigd" (lees: de werkvloer wordt nog eens extra uitgeperst en opgejut, maar het overbetaalde en incapabele management laten we natuurlijk met rust).
Kortom: of het nou gaat om onveilig voedsel (VWA), te lange aanrijtijden (brandweer/ambulance), wachtlijsten en misstanden in ziekenhuizen, instellingen en klinieken (inspectie gezondheid), idem jeugdinstellingen en pleegzorg (jeugdzorg), idem verzorgings/verplegingshuizen en hospices (ouderenzorg) en al die andere ambtenaren die heel erg belangrijk en nuttig werk doen, maar waar alleen maar op bezuinigd wordt "omdat de overheid kleiner moet worden", omdat de verzorgingsstaat "te duur is".
WIJ - ja, wij allemaal, ikzelf niet uitgezonderd - zijn hier medeschuldig aan. WIJ kiezen steeds dat stelletje struikrovers en oplichters in Den Haag! WIJ laten ons als de makke schapen die we zijn, elke keer weer omlullen met allerlei leugens en leugentjes. Van links tot rechts! Dus kijk eerst maar eens eventjes heel goed in die spiegel voordat je met je vingertje naar een ander wijst!
Dit alles is geen excuus en natuurlijk is het meer dan de hoogste tijd dat het aantal instanties wordt verminderd. Er is - ook op allerlei andere gebieden - veel te veel versnippering.
Maar wat imho toch wel de allerbelangrijkste reden is waardoor dit soort dingen zo uit de klauwen kunnen lopen, is dat er al decennialang een verschuiving van geld gaande is vanuit de werkvloer naar de managers. Daarnaast wordt er ook nog eens lustig op los "bezuinigd" (lees: de werkvloer wordt nog eens extra uitgeperst en opgejut, maar het overbetaalde en incapabele management laten we natuurlijk met rust).
Kortom: of het nou gaat om onveilig voedsel (VWA), te lange aanrijtijden (brandweer/ambulance), wachtlijsten en misstanden in ziekenhuizen, instellingen en klinieken (inspectie gezondheid), idem jeugdinstellingen en pleegzorg (jeugdzorg), idem verzorgings/verplegingshuizen en hospices (ouderenzorg) en al die andere ambtenaren die heel erg belangrijk en nuttig werk doen, maar waar alleen maar op bezuinigd wordt "omdat de overheid kleiner moet worden", omdat de verzorgingsstaat "te duur is".
WIJ - ja, wij allemaal, ikzelf niet uitgezonderd - zijn hier medeschuldig aan. WIJ kiezen steeds dat stelletje struikrovers en oplichters in Den Haag! WIJ laten ons als de makke schapen die we zijn, elke keer weer omlullen met allerlei leugens en leugentjes. Van links tot rechts! Dus kijk eerst maar eens eventjes heel goed in die spiegel voordat je met je vingertje naar een ander wijst!
Belachelijke, walgelijke, volkomen van de pot gerukte beschuldiging.quote:
WIJ - ja, wij allemaal, ikzelf niet uitgezonderd - zijn hier medeschuldig aan. WIJ kiezen steeds dat stelletje struikrovers en oplichters in Den Haag! WIJ laten ons als de makke schapen die we zijn, elke keer weer omlullen met allerlei leugens en leugentjes. Van links tot rechts! Dus kijk eerst maar eens eventjes heel goed in die spiegel voordat je met je vingertje naar een ander wijst!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
. Geweldige wending heeft dit topic weer genomen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Met ergens een kern van waarheid?quote:Op dinsdag 15 oktober 2013 16:40 schreef El_Matador het volgende:
Belachelijke, walgelijke, volkomen van de pot gerukte beschuldiging.
En altijd het laatste woord.
Want er wordt niet al decennia op allerlei belangrijke gebieden "bezuinigd"?quote:
[..]
Belachelijke, walgelijke, volkomen van de pot gerukte beschuldiging.
En wij zijn op een of andere manier niet verantwoordelijk voor het steeds opnieuw kiezen voor deze politiek/politici?
Tjonge.....vertel eens, leg maar eens uit wat er niet aan klopt ipv zo'n kortzichtige inhoudsloze onliner te droppen.
Nee. Er wordt juist enorm veel geld rondgepompt in de "zieligheidsindustrie". Dat is geen bezuinigen.quote:
[..]
Want er wordt niet al decennia op allerlei belangrijke gebieden "bezuinigd"?
NOOIT:quote:En wij zijn op een of andere manier niet verantwoordelijk voor het steeds opnieuw kiezen voor deze politiek/politici?
1 - je brengt 1/10.000.000e stem uit op 1 Kamerlid van 1 partij. Je hebt 0 controle op dat Kamerlid (hij/zij kan met jouw "mandaat" doen wat ie wil) en hebt al helemaal 0 controle op het uit te voeren beleid, dat niet het parlement maar de regering uitvoert.
2 - er zijn 2373038 onderwerpen waarom je op een partij kan stemmen. Een stem op Partij A die geen Jeugdzorg in het programma heeft staan, wil niet zeggen dat je tegen Jeugdzorg bent.
3 - het is zwaaaaar onethisch om de fouten die opgestapeld worden door politici aan te smeren aan onschuldige burgers.
Wie is er nu kortzichtig?? Jij toch zeker, die eventjes alle stemmende Nederlanders de fouten van de politiek aansmeert....quote:Tjonge.....vertel eens, leg maar eens uit wat er niet aan klopt ipv zo'n kortzichtige inhoudsloze onliner te droppen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Jeetje, wat vreselijk. Hoe kun je je je dochter zo toetakelen. Arme meid.
Dat die mafketel van een vader en moeder nooit meer vrijkomen.
Dat die mafketel van een vader en moeder nooit meer vrijkomen.
Kijk voor de grap de recent uitgezonden documentaire 'De Nachtmerrie' eens. Daar zie je wat een psychisch leed een onterechte uithuisplaatsing kan veroorzaken. Waarbij nog niet eens in ingezoomd op de kinderen en het trauma dat die aan zoiets overhouden.quote:
[..]
De ouders waren al buitenspel gezet door jeugdzorg, mijn ex zat bij een pleegzorg stichting. De kinderen moesten uit huis geplaatst maar terwijl men zocht naar opvang waren ze nog thuis. Waar ze werden mishandeld en de vader dreigde met doden. Ik ga hier niet de hele casus blootleggen, maar men wist dondersgoed dat ze met spoed wegmoesten, dát was al geregeld, alleen was er nog geen opvang. Dan vind ik dat elke vrijwillig opstaande, zeker als die voor de stichting werkt, best noodopvang kan doen!
Ik vind dat eerst het kind in veiligheid moet worden gebracht.
Al zou het ontrecht zijn. Beter tien keer onterecht dan 1 keer te laat. Dingen vallen gewoon recht te trekken, maar niet voor de doden.
Je kunt het als Jeugdzorg in NL nooit goed doen. Haal je kids sneller uit huis, ben je een barbaar en staat over een jaar elke krant vol met berichten over al die 'belachelijke en onterechte uithuisplaatsingen', en dat dat toch zomaar niet kan zonder fatsoenlijk onderzoek, BJZ moet zich ook aan de regels houden! Als ze dat vervolgens doen, en vooral aan privacywetten e.d., dan krijg je dit verhaal en is het ook weer niet goed.
Ik weet ook niet waar het evenwicht ligt en wat een goede balans zou zijn, maar het is wel heel makkelijk om nu weer naar BJZ te wijzen. Er werken daar genoeg knuppels die er niet zouden moeten zitten, maar ook genoeg professionals en uiteindelijk is er niemand die er werkt met het idee om zo'n zaak voor de lol of het gemak even te laten escaleren.
Schip ahoy!
Er zal vast uitgebreid onderzoek worden gedaan naar de dood van dit meisje en ook naar Jeugdzorg en de rol die ze hebben gespeeld, dus we hoeven niet al bij voorbaat met een vingertje te gaan wijzen.
En in de eerste plaats zijn de ouders verantwoordelijk voor haar dood.
En in de eerste plaats zijn de ouders verantwoordelijk voor haar dood.
Natuurlijk zijn de ouders in eerste instantie verantwoordelijk en die worden ook gestraft, maar dat neemt niet weg dat het nuttig is om te kijken naar de rol van alle instanties die er van geweten hebben.
@Piet__Piraat Ik neem aan dat je het dan over langdurige uithuisplaatsing hebt en niet over een paar dagen.
En dat het allemaal te lang duurt, komt door de papiermolen, hoe je het ook wendt of keert of het nu terecht of onterecht is, de papiermolen rzorgt voor de ellende. Ik weet dat die slecht te vermijden valt maar er zouden aanpassingen moeten komen. Daar mag best eens over gebogen.
Ik weet ook dat de intentie goed is. Ik weet ook dat de wet vaak tegenwerkt etc etc etc. Ik heb 8 jaar samengewoond met iemand die bij een instelling werkte, weet je wel.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat als je weet dat een kind gevaar loopt, dat dan eerst het kind weg moet en dan de papierhandel geregeld moet worden. In het algemeen. Uit mijn ervaring.
@Piet__Piraat Ik neem aan dat je het dan over langdurige uithuisplaatsing hebt en niet over een paar dagen.
En dat het allemaal te lang duurt, komt door de papiermolen, hoe je het ook wendt of keert of het nu terecht of onterecht is, de papiermolen rzorgt voor de ellende. Ik weet dat die slecht te vermijden valt maar er zouden aanpassingen moeten komen. Daar mag best eens over gebogen.
Ik weet ook dat de intentie goed is. Ik weet ook dat de wet vaak tegenwerkt etc etc etc. Ik heb 8 jaar samengewoond met iemand die bij een instelling werkte, weet je wel.
Maar ik blijf bij mijn standpunt dat als je weet dat een kind gevaar loopt, dat dan eerst het kind weg moet en dan de papierhandel geregeld moet worden. In het algemeen. Uit mijn ervaring.
Valt altijd recht te trekken? Enig idee hoeveel impact een uithuisplaatsing heeft?!? Je weet echt niet wat je zegt. Traumatisch en levenslange schade voor ouder en kind. En eenmaal uit huis, hoe onterecht dan ook, krijg je je kind zelden terug en als je het al terug krijgt duurt dat jaren.quote:
Al zou het ontrecht zijn. Beter tien keer onterecht dan 1 keer te laat. Dingen vallen gewoon recht te trekken, maar niet voor de doden.
Ik ken zo'n gezin. De rechter heeft al aangegeven dat de blauwe plekken veroorzaakt werden door een bloedstollingsziekte in combinatie met graag buiten spelen. Maar BJZ geeft het kind niet terug aan de ouders en blijven maar smoesjes verzinnen om het uit hun handen te houden.
Een korte UHP kan zomaar een lange worden.quote:
Natuurlijk zijn de ouders in eerste instantie verantwoordelijk en die worden ook gestraft, maar dat neemt niet weg dat het nuttig is om te kijken naar de rol van alle instanties die er van geweten hebben.
@Piet__Piraat Ik neem aan dat je het dan over langdurige uithuisplaatsing hebt en niet over een paar dagen.
En dat het allemaal te lang duurt, komt door de papiermolen, hoe je het ook wendt of keert of het nu terecht of onterecht is, de papiermolen rzorgt voor de ellende. Ik weet dat die slecht te vermijden valt maar er zouden aanpassingen moeten komen. Daar mag best eens over gebogen.
En die papiermolen, dat hebben 'we' als maatschappij aan onszelf te danken. Alles moet steeds meer vastgelegd worden, steeds meer in regels gevat worden omdat iedereen zijn gelijk belangrijk vindt en dus op basis van documentatie alles wil kunnen nagaan wat een hulpverlener zegt en doet, om diegene zo mogelijk achteraf aan de hoogste boom op te knopen als er iets mis is gegaan. Die regelzucht en -drang komt deels vanuit de overheid, maar ook deels vanuit de burger. Overal moet verantwoording voor zijn (daden, uren etc.). Dat maakt het werken als hulpverlener steeds lastiger. Ga maar eens kijken hoeveel procent van de werktijd daadwerkelijk cliëntcontact is en hoeveel er op gaat aan vergaderingen, administratie en verslaglegging. Die toegenomen bureaucratie maakt het steeds lastiger om serieuze en ingrijpende interventies te plegen. De schuld daarvan kun je niet bij de hulpverlener leggen.
Schip ahoy!
quote:
Ik vind dat eerst het kind in veiligheid moet worden gebracht.
Al zou het ontrecht zijn. Beter tien keer onterecht dan 1 keer te laat. Dingen vallen gewoon recht te trekken, maar niet voor de doden.
Dat dus.quote:
[..]
Valt altijd recht te trekken? Enig idee hoeveel impact een uithuisplaatsing heeft?!? Je weet echt niet wat je zegt. Traumatisch en levenslange schade voor ouder en kind. En eenmaal uit huis, hoe onterecht dan ook, krijg je je kind zelden terug en als je het al terug krijgt duurt dat jaren.
Ik ken zo'n gezin. De rechter heeft al aangegeven dat de blauwe plekken veroorzaakt werden door een bloedstollingsziekte in combinatie met graag buiten spelen. Maar BJZ geeft het kind niet terug aan de ouders en blijven maar smoesjes verzinnen om het uit hun handen te houden.
Hier een casus uit Zweden, die een beeld geeft van de impact. Je leven gaat eraan kapot.
http://www.documentairenet.nl/review/dokument-nachtmerrie/
http://www.npo.nl/programmas/NCRV_1641915
(beiden dezelfde docu)
Schip ahoy!
Het is niet alleen de papierwinkel.. ergens is het juist goed dat alles moet worden vastgelegd. Het is de instelling van die hulpverleners die dood en doodziek is. Ik had graag een video met geluid gehad van de 'ondervraging' van mijn kinderen.quote:
[..]
Een korte UHP kan zomaar een lange worden.
En die papiermolen, dat hebben 'we' als maatschappij aan onszelf te danken. Alles moet steeds meer vastgelegd worden, steeds meer in regels gevat worden omdat iedereen zijn gelijk belangrijk vindt en dus op basis van documentatie alles wil kunnen nagaan wat een hulpverlener zegt en doet, om diegene zo mogelijk achteraf aan de hoogste boom op te knopen als er iets mis is gegaan. Die regelzucht en -drang komt deels vanuit de overheid, maar ook deels vanuit de burger. Overal moet verantwoording voor zijn (daden, uren etc.). Dat maakt het werken als hulpverlener steeds lastiger. Ga maar eens kijken hoeveel procent van de werktijd daadwerkelijk cliëntcontact is en hoeveel er op gaat aan vergaderingen, administratie en verslaglegging. Die toegenomen bureaucratie maakt het steeds lastiger om serieuze en ingrijpende interventies te plegen. De schuld daarvan kun je niet bij de hulpverlener leggen.
Wij wilden verhuizen om te gaan trouwen. Mijn ex was het daar niet mee eens en spande een rechtszaak aan. De rechter gelastte een onderzoek van de RvdK om te bepalen wat in het belang van de kinderen was. Tussen die uitspraak en de start van het onderzoek (een half jaar) overleed mijn verloofde.
De RvdK heeft, onder bedreiging van uithuisplaatsing, het onderzoek toch doorgezet. Die kl@@tzakken hebben mijn zoons 2 uur lopen ondervragen over of ze wel of niet bij hun stiefvader wilden wonen. Ieder apart in een kamertje, niet eens samen. En elke keer zeiden mijn zoons weer: "Maar hij is dood" en dat werd gewoon genegeerd.
Pure kindermishandeling en ik had het graag op tape gehad zodat ik hen had kunnen aanklagen.
En dan nog het gore lef hebben om in het advies te zetten dat we mogen verhuizen maar de kinderen wel naar BJZ moeten voor hulp omdat zij niet vrijelijk lijken te spreken met de hulpverleners en ze dus een geestelijk probleem vermoeden..
Daar heb je zeker een punt, er zitten genoeg koekenbakkers tussen en als ouder heb je het daar zwaar mee. Daarom zeg ik ook dat er genoeg prutsers bij BJZ rondlopen, het heeft niet voor niets een slechte naam.
En prima dat zaken gedocumenteerd moeten worden hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar tegenwoordig moeten zaken aan zo veel criteria voldoen en moet er zoveel ingevuld worden alvorens je tot actie over kan, omdat je anders aangeklaagd wordt ivm onjuist handelen, dat juist dat belang tegelijkertijd geweld aangedaan wordt. Een beetje de kat die in z'n eigen staart bijt.
En prima dat zaken gedocumenteerd moeten worden hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar tegenwoordig moeten zaken aan zo veel criteria voldoen en moet er zoveel ingevuld worden alvorens je tot actie over kan, omdat je anders aangeklaagd wordt ivm onjuist handelen, dat juist dat belang tegelijkertijd geweld aangedaan wordt. Een beetje de kat die in z'n eigen staart bijt.
Schip ahoy!
En als ze té snel ingrijpen staat dat weer pontificaal in de krant, voorzien van honderden commentaren over hoe ze gezinnen slopen. In dit soort situaties zijn er geen winnaars.quote:
[..]
Een aantal mensen hebben melding gemaakt w.o. haar vriendin en haar oma. Ik blijf het een falen vinden van de hulpinstanties.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat zeg ik nou net???? De papiermolen.quote:
[..]
Valt altijd recht te trekken? Enig idee hoeveel impact een uithuisplaatsing heeft?!? Je weet echt niet wat je zegt. Traumatisch en levenslange schade voor ouder en kind. En eenmaal uit huis, hoe onterecht dan ook, krijg je je kind zelden terug en als je het al terug krijgt duurt dat jaren.
er kan best heel vlot worden aangetoond dat het onterecht is en dan zou een kind ook heel vlot weer terug moeten kunnen, toch?
Waarom lukt dat niet? Omdat er teveel mensen gehoord worden, teveel instanties er aan trekken, die langs elkaar heenwerken, het niet morgen op de agenda hebben staan etc. Het is een ketting van burocratie die niets te maken heeft met actie.
De actie´s zijn: kind weg, kind terug. Waarom de acties niet lukken is juist precies waar over geboegen moet worden en waar veranderingen moeten komen.
Het is niet nodig voor mij (misschien voor anderen) om te komen met bronnen en bewijzen waar wat allemaal niet lukt. Ik WEEEEEEEEEET dat het zo werkt.
Ik zeg alleen dat het niet zo zou moeten werken. Is dat zo lastig om te begrijpen?
Tsja, het vertrouwen in professionals is in de hele maatschappij een heikel punt, zeker als die iets zeggen wat niet bevalt. Dat is niet uniek aan de jeugdzorg.quote:
Daar heb je zeker een punt, er zitten genoeg koekenbakkers tussen en als ouder heb je het daar zwaar mee. Daarom zeg ik ook dat er genoeg prutsers bij BJZ rondlopen, het heeft niet voor niets een slechte naam.
En prima dat zaken gedocumenteerd moeten worden hoor, begrijp me niet verkeerd. Maar tegenwoordig moeten zaken aan zo veel criteria voldoen en moet er zoveel ingevuld worden alvorens je tot actie over kan, omdat je anders aangeklaagd wordt ivm onjuist handelen, dat juist dat belang tegelijkertijd geweld aangedaan wordt. Een beetje de kat die in z'n eigen staart bijt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kind weg lukt wel, kind terug niet altijd. En al komt het kind terug, dan nog is de familie getraumatiseerd. Dus jouw 'oplossing' is mijns inziens ook niet oké. Want dan zal je misschien zaken als deze voorkomen, maar creëer je vervolgens weer tig andere zaken waarin een korte UHP overbodig was, maar mensen wel psychisch leed hebben. Van de regen in de drup.quote:
De actie´s zijn: kind weg, kind terug. Waarom de acties niet lukken is juist precies waar over geboegen moet worden en waar veranderingen moeten komen.
Schip ahoy!
Dat is waar. Het nadeel is alleen dat overal mensen weg kunnen gaan, maar BJZ zich meer kan opdringen en meer macht heeft.quote:
[..]
Tsja, het vertrouwen in professionals is in de hele maatschappij een heikel punt, zeker als die iets zeggen wat niet bevalt. Dat is niet uniek aan de jeugdzorg.
Maar ook daar zit bij BJZ een punt. Het is de toon die de muziek maakt: op het moment dat je op een juiste manier insteekt kun je bij veel gezinnen best wat bereiken en kun je best een lastige boodschap verkopen. Dat vergt alleen interesse, betrokkenheid, tijd en vaardigheden, om zo tot samenwerking te komen. Ouders zijn vaak tot heel veel bereid als het om hun kinderen gaat. Wat daarin echter cruciaal is, is meedenken, ouders horen (zij kennen hun kind het beste) maar ook ouders serieus nemen. Samenwerking en feeling creëren.
Maar als je als ouder al tien -in jouw ogen- matige hulpverleners hebt versleten en dan komt BJZ als een kudde olifanten binnenstormen en even de dienst uitmaken in het uurtje dat ze er zijn, dan snap ik die weerstand wel ja.
Anderzijds snap ik vanuit BJZ ook wel dat zij simpelweg de tijd en het geld niet hebben om zodanig te investeren.
Schip ahoy!
Het probleem is vooral dat uitvoerende mensen aan regels vast zitten van mensen die niet in het veld werken, maar vanaf hun bureau dingen beoordelen. Die voelen de nood niet.
Omdat BJZ dat niet wil. Alleen daarom niet. Juist omdat ik er zelf mee te maken heb gehad, heb ik veel ouders gesproken die met de RvdK en BJZ te maken hebben (gehad).quote:
In het geval van dat jongetje met zijn blauwe plekken bijvoorbeeld is er geen auto in het gezin. Eens per maand mag het jong een keer een weekeinde naar huis. Dan wordt hij dus met de trein gehaald. Zo gebeurde het een keer dat er onverwacht een grote spoorstoring was. De moeder was wel op tijd daar maar het duurde uren voor zij thuis waren. Onderweg hadden ze wel fruit gegeten maar ze zaten pas om 21:00 aan de avondmaaltijd. Dat was voor BJZ aanleiding om verlenging aan te vragen van de uithuisplaatsing; er zou niet goed voor hem gezorgd worden door de ouders.
Dat een kind niet snel terug kan ligt doorgaans niet aan de papiermolen maar aan de weerstand van BJZ om toe te moeten geven dat ze een fout hebben gemaakt.
Wat een zieke vent die Geert W.
We live at a time when emotions and feelings count more than truth, and there is a vast ignorance of science. - James Lovelock
Ideaal is natuurlijk dat er geen onterechte uithuisplaatsingen zijn.quote:
[..]
Kind weg lukt wel, kind terug niet altijd. En al komt het kind terug, dan nog is de familie getraumatiseerd. Dus jouw 'oplossing' is mijns inziens ook niet oké. Want dan zal je misschien zaken als deze voorkomen, maar creëer je vervolgens weer tig andere zaken waarin een korte UHP overbodig was, maar mensen wel psychisch leed hebben. Van de regen in de drup.
Als er wordt verteld dat het kind een paar dagen (want meer vind ik niet acceptabel) uit logeren gaat om wat dingen op te helderen denk denk ik niet dat er zoveel leed is. Maar dat zal wel aan mij liggen.
Ik heb trouwens zelf tijdelijk in een tehuis gezeten en kan nou niet zeggen dat het een traumatische gebeurtenis in mijn leven is geweest.
Dat komt op hetzelfde neer. Want dan moeten ze ook weer dingen verantwoorden.quote:
[..]
Dat een kind niet snel terug kan ligt doorgaans niet aan de papiermolen maar aan de weerstand van BJZ om toe te moeten geven dat ze een fout hebben gemaakt.
Waar het om gaat, nogmaals, is dat de mensen in het veld vaak best wel door hebben wat er aan de hand is en wat het beste is, maar dat er tegenwerking van boven af komt, om welke reden dan ook.
Nee, je overromantiseert de praktijk. Er is niemand die bewust fouten maakt in zijn werk, dat meteen toegeeft zodra dat gesignaleerd wordt en de boel weer terugdraait. Bovendien heb je geen idee wat een uithuisplaatsing betekent voor gezinnen waar de ouders en het kind daar zelf negatief tegenover staan.quote:
[..]
Wat zeg ik nou net???? De papiermolen.
er kan best heel vlot worden aangetoond dat het onterecht is en dan zou een kind ook heel vlot weer terug moeten kunnen, toch?
Juist wel. Die regels en procedures zijn er niet om ouders en kinderen te pesten maar ze te beschermen tegen willekeur en tegen ongeoorloofd ingrijpen in het gezinsleven.quote:Waarom lukt dat niet? Omdat er teveel mensen gehoord worden, teveel instanties er aan trekken, die langs elkaar heenwerken, het niet morgen op de agenda hebben staan etc. Het is een ketting van burocratie die niets te maken heeft met actie.
Maar er zit een verschil tussen gefaseerd naar een tehuisplaatsing toe werken, of pats-boem uit huis geplukt worden terwijl je er al kind niets van snapt, en geen duidelijkheid krijgen over wanneer je terug mag.quote:
[..]
Ideaal is natuurlijk dat er geen onterechte uithuisplaatsingen zijn.
Als er wordt verteld dat het kind een paar dagen (want meer vind ik niet acceptabel) uit logeren gaat om wat dingen op te helderen denk denk ik niet dat er zoveel leed is. Maar dat zal wel aan mij liggen.
Ik heb trouwens zelf tijdelijk in een tehuis gezeten en kan nou niet zeggen dat het een traumatische gebeurtenis in mijn leven is geweest.
En dan nog reageert elk kind anders.
Misschien ben je ook wat te positief. Als BJZ zaken in twee jaar niet helder krijgt, gaan ze dat in een paar dagen UHP ook niet helder krijgen. En om nou op incidentele meldingen af te gaan, tsja, bekijk de gelinkte docu en zie wat er dan gebeurt.
Schip ahoy!
You wish..quote:
Dat komt op hetzelfde neer. Want dan moeten ze ook weer dingen verantwoorden. Waar het om gaat, nogmaals, is dat de mensen in het veld vaak best wel door hebben wat er aan de hand is en wat het beste is, maar dat er tegenwerking van boven af komt, om welke reden dan ook.
In alle verhalen die ik heb gehoord van fouten van BJZ ten nadele van de ouders komt het steeds weer neer op juist die hulpverleners zelf. Ze lijken te geilen op de macht die ze hebben, denken echt dat ze alles beter weten dan de ouders zelf en streven een onrealistisch ideaalplaatje na, vaak uit gebrek aan ervaring want de meesten hebben zelf geen kinderen en beseffen totaal niet dat dat ideaalplaatje in geen enkel gezin wordt behaald.
Vaak (wat ik zei) is niet hetzelfde als altijd. Er zijn er genoeg die goede intenties hebben.
En niet om het een of ander maar ik had nou niet echt de indruk dat mijn ex enige macht had of pretendeerde die te hebben. Hij had trouwens zelf kinderen en al zijn collega´s ook vaak zelf inclusief pleegkinderen.
Dus het verschilt per persoon. (En misschien ook wel per instelling?)
Ik denk dat elke partij een ander plaatje heeft, al naar gelang met hoe je er mee te maken hebt gehad.
En niet om het een of ander maar ik had nou niet echt de indruk dat mijn ex enige macht had of pretendeerde die te hebben. Hij had trouwens zelf kinderen en al zijn collega´s ook vaak zelf inclusief pleegkinderen.
Dus het verschilt per persoon. (En misschien ook wel per instelling?)
Ik denk dat elke partij een ander plaatje heeft, al naar gelang met hoe je er mee te maken hebt gehad.
Waarom wordt er gehandeld als dingen niet helder zijn?quote:
[..]
Maar er zit een verschil tussen gefaseerd naar een tehuisplaatsing toe werken, of pats-boem uit huis geplukt worden terwijl je er al kind niets van snapt, en geen duidelijkheid krijgen over wanneer je terug mag.
En dan nog reageert elk kind anders.
Misschien ben je ook wat te positief. Als BJZ zaken in twee jaar niet helder krijgt, gaan ze dat in een paar dagen UHP ook niet helder krijgen. En om nou op incidentele meldingen af te gaan, tsja, bekijk de gelinkte docu en zie wat er dan gebeurt.
En ik heb het nergens gehad over op incenditele meldingen afgaan bij uit huis plaatsing.
Bij de gevallen die ik noemde was het trouwens heel duidelijk en later ook bewezen dat de kinderen direcht gevaar liepen bij de ouder(s), of niet op hun plek waren in het pleeggezin en dan toch niet kunnen handelen. Best zwart op wit aantoonbaar en alles.
Een beschuldiging van het een of ander om een ander de hak te zetten komt heel vaak voor, maar als je het hebt over repeterende gevallen waarin buren of vrienden/familie kinderen opvangen bij misstanden waar alle buren van op de hoogte zijn dan is dat al een ander verhaal lijkt mij?
Ik ben niet positief maar praktisch en daar ontbreekt het aan bij instellingen. Ik weet dat het door een heleboel radertjes in het hele gebeuren is en dat je niet 1 persoon er op kunt aanwijzen.
En ja een onterechte uithuis plaatsing is erg, maar waarom komen die eigenlijk voor? Waarom kan het niet rechtgezet? Kan men daar niet van leren dan?
Waarom veranderd er niks? Waarom moet het zo? Waarom is er geen duidelijkheid?
En niet om het een of ander, het kan niet zo zijn dat we maar geen kinderen meer in bescherming nemen omdat onterechte uithuisplaatsingen voorkomen en die zo erg zijn.....
Dat zijn op zichzelf staande dingen. Aan onterechte uithuisplaatsingen moet óók gewerkt.
Je kunt je ook afvragen wat er gebeurt als dergelijke stichtingen niet bestaan.
|
|
