POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zoui je mij niet allerlei rare dingen in de mond willen leggen? Dankjewel.quote:Op zondag 13 oktober 2013 16:08 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wetenschappers vinden het tegendeel... 99.999... procent van de mensheid vindt dit ook
Daarom bouwen ze staten.
Maar in jouw ideale wereld heeft iedereen de mogelijkheid om eenzijdig geweld te gebruiken.
Dan maar 1 machtsmonster die onder controle gehouden kan worden door het volk ( =democratie)en die al die andere monsters vernietigt.
ps.... Maar je vindt dat Volkert (=machtmonstertje) nooit in een gevangenis had moeten zitten. ?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Denk nou eens na. Diefstal is het afnemen van iemands eigendom, maar dat eigendom was al diefstal, etc. ad infinitum.quote:Op zondag 13 oktober 2013 16:12 schreef Terecht het volgende:
[..]. Dan mag je me even uitleggen waarom de initial appropriation theorie een filosofisch aanvaardbaar uitgangspunt is voor het libertarisme. Je ontneemt anderen de vrijheid om onvoorwaardelijk gebruik te mogen maken van jouw territorium en de hulpbronnen die er aanwezig zijn (terwijl je het land en de hulpbronnen niet zelf hebt gecreëerd, wat nou vruchten van je arbeid?) en rechtvaardigt dat met "ik was hier eerst, lekker puh" wat voor buitenstaanders die daar geen getuige van waren onmogelijk te controleren is en dat leidt tot machtsstrijd, waardoor je terechtkomt bij "ik zal mijn claim tot iedere prijs verdedigen", wat er in feite op neer komt dat de sterkste in zijn recht staat. Dus toch! De grootste pestkop die wint. Maar nee, dit noemen we gewoon VrijheidTM jongens, allemaal even juichen.
[ afbeelding ]
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-refuting_idea
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dit is toch wel een heel ziek ver doorgedreven uiting van rechtspositivisme. Rechten komen niet voort uit de overheid. Over de handhaving van die rechten kunnen we het dan nog hebben, de overheid maakt zelf al meer inbreuk op die rechten dan welke andere organisatie dan ook, dus het idee dat een overheid eigendomsrechten garandeert is volstrekt waanzinnig.quote:
[..]
Het hele idee van eigendom bestaat dankzij de overheid. Zonder overheid kun je niet spreken over eigendomsrecht.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Dat deed ik niet....Ik stelde een vraag.quote:
[..]
Zoui je mij niet allerlei rare dingen in de mond willen leggen? Dankjewel.
Ik neem aan dat je die vraag niet wilt beantwoorden, omdat je geen alternatief hebt voor wat de samenleving met Folkert had moeten doen in 2002.?
Door zo ontwijkend te zijn, overtuig je mensen echt niet van je gelijk.
Door het claimen van natuurlijke eigendom sluit je anderen onder dreiging van geweld uit van het vrije gebruik ervan. Je neemt de rest een stukje vrijheid af die men voorheen nog had. Het is een vrijheidsberoving. Een initiatie van geweld.quote:
[..]
Denk nou eens na. Diefstal is het afnemen van iemands eigendom, maar dat eigendom was al diefstal, etc. ad infinitum.
https://en.wikipedia.org/wiki/Self-refuting_idea
De rechtvaardiging voor die eigendomsclaim is ook nog eens ontzettend gammel. "Ik was er eerst" is zo willekeurig als wat. Waar precies was je eerst, wat is de radius waarbij je nog kunt zeggen, van dit alles maakte ik als eerste gebruik en is dus van mij? Niemand zal zich daar kortom wat van aantrekken, dus komt het neer op het recht van de sterkste. De eerste toe-eigening zal uiteindelijk afgedwongen worden door geweld, en alles wat daaruit voortvloeit hebben toekomstige generaties maar te slikken. Het zal niet lang duren voordat er disputen ontstaan of de eerste toe-eigening wel geheel eerlijk is verlopen (wie kan dat nog controleren na 5-6 generaties?), waarna er weer oproepen zullen komen om op de resetknop te drukken, ad infinitum...
Is het? Dankzij deze garantie van de kapitalistische overheid kon het kapitalisme groeien en bloeien.quote:
, dus het idee dat een overheid eigendomsrechten garandeert is volstrekt waanzinnig.
Zonder onderdrukking van het arbeidersverzet door de staat hadden arbeiders de bedrijven al voor 1900 overgenomen. Zonder een justitieel stelsel vertrouwden de ene kapitalist de andere niet meer en werd er minder zaken gedaan. De staat was immers de stok achter de deur als iemand een contract niet na kwam.
Ook garandeerde de staat de waarde van de geldstukken... munten of brieven.
Als mensen die garantie niet meer hadden ...... hoe beperkend was dat dan voor de economie?
Misschien als je gewoon uitlegt wat je bedoelt en mij een directe vraag stelt in plaats van lukraak zo'n suggestieve stelling te poneren met een punt en een vraagteken erachter, dat ik begrijp wat je bedoelt en erop zou kunnen reageren. Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.quote:
[..]
Dat deed ik niet....Ik stelde een vraag.
Ik neem aan dat je die vraag niet wilt beantwoorden, omdat je geen alternatief hebt voor wat de samenleving met Folkert had moeten doen in 2002.?
Door zo ontwijkend te zijn, overtuig je mensen echt niet van je gelijk.
Dat neemt niet weg dat je moord nooit helemaal kunt voorkomen, en er iets gedaan moet worden om dit wel zo veel mogelijk te doen. Ik kan niet voorspellen wat er allemaal voor mogelijke dingen daarvoor zouden kunnen worden verzonnen en uitgeprobeerd in een vrije samenleving, laat staan wat wel en niet goed werkt.
Wat ik in elk geval wel weet: iedereen wijsmaken dat een kleine groep mensen een monopolie heeft op het initiëren van geweld en ze praktisch alle wapens geven terwijl je de rest van de mensen onder dwang ontwapent, is wel een recept voor ongelukken.In een vrije samenleving heb je heus nog wel psychopaten, jij wilt ze een leger tot hun beschikking geven zoals ze nu hebben?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Volledig mee eens.quote:
[..]
Dat is grappig, want bedrijven zijn in feite ook collectieven waar de inspraak van de gemiddelde werknemer een stuk kleiner is dan in een democratische staat. Sterker nog, de meeste ondernemingen zijn uitgesproken dictaturen waarin er een strikte hiërarchie bestaat en een sterke mate van top-down controle en sturing aanwezig is. Maar daar heb je ineens geen moeite mee (dat is m.i. tevens de reden dat anarchokapitalisten fopanarchisten zijn). Dan is de argumentatie domweg: als je het niet bevalt kun je ontslag nemen en op de markt een beter arbeidscontract zoeken. Die argumentatie trek ik dus door naar staten. Als je het niet bevalt in Nederland, dan kun je eenvoudigweg emigreren door je je op de markt der samenlevingscontracten te begeven. Net zomin als je gedwongen wordt om te werken om in je levensonderhoud te voorzien, net zomin wordt je gedwongen om nu juist op dit stukje aarde je leven te leiden.
Wat is nu precies het verschil met een mogelijke situatie in Libertopia waar je geboren wordt op het land van een grootgrondbezitter die de leefregels op zijn landerijen dicteert? Die situatie is volgens libertariers het summum van vrijheid, terwijl je in mijn boekje daar net zo gedwongen wordt als nu. Meer zelfs omdat het nog maar zeer de vraag is of je enige inspraak hebt in de beslissingen van mijnheer de grootgrondbezitter.
Het axioma dat in Libertopia iedere menselijke interactie berust op vrijwillige basis is pure fictie, een semantisch woordspelletje waarin libertariers zichzelf hebben opgeknoopt. Het libertarisme gaat imo bij de basis al de mist in door het begrip vrijheid véél te nauw te definiëren, de rest dat eruit volgt is dan ook onzinnig gelul en dat uit zich bijv in het feit dat twee identieke situaties in het libertarisme verschillende etiketjes krijgen opgeplakt.
The view from nowhere.
[quote] [b]Op zondag 13 oktober 2013 21:54 schreef heiden6 het volgende
Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.[quote]
Je ontwijkt de vraag, Je hebt geen oplossing.
Want in jouw ideaal is moorden niet verboden
In weze is je mening dat Volkert rustig zijn vrijheid mocht hebben in 2002.
Maar je wil dat niet erkennen .
[b]Op zondag 13 oktober 2013 21:54 schreef heiden6 het volgendeMaar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.
[quote]Je ontwijkt de vraag, Je hebt geen oplossing.
Want in jouw ideaal is moorden niet verboden
In weze is je mening dat Volkert rustig zijn vrijheid mocht hebben in 2002.
Maar je wil dat niet erkennen .
Je ontwijkt de vraag, Je hebt geen oplossing.quote:Op zondag 13 oktober 2013 22:26 schreef Bluesdude het volgende:
[quote][ afbeelding ] [b]Op zondag 13 oktober 2013 21:54 schreef heiden6 het volgende
Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.
Want in jouw ideaal is moorden niet verboden
In weze is je mening dat Volkert rustig zijn vrijheid mocht hebben in 2002.
Maar je wil dat niet erkennen .
Bedoeld je het onderstaandequote:
[..]
Grappig, in mijn ogen heeft juist libertarisme religieuze trekjes. Libertariërs geloven vaak in een objectieve moraal (net als gelovigen). Er bestaat volgens veel libertariërs een set regels waar iedereen het mee eens moet zijn, ongeacht wat je er zelf van vindt (zoals NAP en waarschijnlijk dan ook de regels die (in hun ogen) uit het NAP voortvloeien).
Wil je beweren dat alle claims in deze post evidente objectieve waarheden zijn?quote:
[..]
Het libertarisme gaat uit van individuele vrijheden en rechten, en het NAP. Dat zijn principes die wij in ons dagelijks leven continu hanteren (niet stelen bijvoorbeeld), maar die om een of andere reden niet schijnen te gelden voor de staat/de overheid. Die autoriteit wordt meestal getracht te legitimeren door democratie, maar groepsverkrachting is ook een democratische beslissing en daar zijn we ook tegen. Het feit dat de meerderheid van een bepaalde groep mensen op enig moment iets vindt , maakt het nog niet juist. Rechten komen niet voort uit de overheid of een andere autoriteit, die heb je als mens van jezelf. Een libertariër zul je ook nooit horen zeggen dat mensen het recht zouden moeten hebben op zelfverdediging en wapenbezit. Die rechten heeft iedereen we namelijk al, wereldwijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2013 00:18:11 ]
The view from nowhere.
Wapenbezit is veel makkelijker te controleren wanneer een kleine groep daarover beschikt. Als iedereen over wapens beschikt is controle en toezicht onhoudbaar.quote:
[..]
Misschien als je gewoon uitlegt wat je bedoelt en mij een directe vraag stelt in plaats van lukraak zo'n suggestieve stelling te poneren met een punt en een vraagteken erachter, dat ik begrijp wat je bedoelt en erop zou kunnen reageren. Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.
Dat neemt niet weg dat je moord nooit helemaal kunt voorkomen, en er iets gedaan moet worden om dit wel zo veel mogelijk te doen. Ik kan niet voorspellen wat er allemaal voor mogelijke dingen daarvoor zouden kunnen worden verzonnen en uitgeprobeerd in een vrije samenleving, laat staan wat wel en niet goed werkt.
Wat ik in elk geval wel weet: iedereen wijsmaken dat een kleine groep mensen een monopolie heeft op het initiëren van geweld en ze praktisch alle wapens geven terwijl je de rest van de mensen onder dwang ontwapent, is wel een recept voor ongelukken.In een vrije samenleving heb je heus nog wel psychopaten, jij wilt ze een leger tot hun beschikking geven zoals ze nu hebben?
Je legt me nu alweer iets in de mond. Wat mijn mening is dat vertel ik jou wel, niet andersom.quote:
[quote][ afbeelding ] [b]Op zondag 13 oktober 2013 21:54 schreef heiden6 het volgende
Maar als je eens nadenkt over de reden waarom Volkert van der Graaf dat heeft gedaan, dan snap je wel dat die moord een gevolg is van statisme.
Je ontwijkt de vraag, Je hebt geen oplossing.
Want in jouw ideaal is moorden niet verboden
In weze is je mening dat Volkert rustig zijn vrijheid mocht hebben in 2002.
Maar je wil dat niet erkennen .
En zoals ik al zei, ik heb niet overal een oplossing voor nee, en die pretentie heb ik ook niet. Ik zou ook niet weten waarom ik dat wel zou moeten hebben, dat is onmogelijk.
Mijn vraag aan jou is:hoe helpt het institutionaliseren van geweld, centraliseren van macht en wapens precies tegen het probleem dat sommige mensen slechte dingen willen doen? Je geeft ze volgens mij alleen de middelen om nog veel meer schade aan te richten.
Je doet nu hetzelfde als een gelovige die aan mij vraagt wat er na de dood gebeurt en hoe de aarde is ontstaan. Dat mag je best vragen, maar als ik daar geen antwoord op heb is dat geen bewijs dat god bestaat. Net zo min als dat het feit dat ik niet alle problemen in de wereld denk op te kunnen lossen betekent dat het creëren en instandhouden van een staat een goed idee is. Ik ben voor vrijwillige interactie, jij wilt daar een uitzondering op maken en die moet je verantwoorden, niet andersom.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat?quote:
[..]
Wapenbezit is veel makkelijker te controleren wanneer een kleine groep daarover beschikt. Als iedereen over wapens beschikt is controle en toezicht onhoudbaar.
Juist het feit dat maar een klein deel van de mensen wapens heeft betekent dat die mensen in feite kunnen doen wat ze willen. Controle en toezicht kan alleen maar door je nog zwaarder te bewapenen dan degenen die je controleert, ontwapening is dus per definitie zeer hypocriet.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Grootgrondbezitters gaan in jou in je libertarische samenleving ook heus niet de vrijheid van een wapen geven, die kijken wel uit.quote:
[..]
Wat?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik zou niet zo snel ergens willen wonen waar de verhuurder achterlijke eisen stelde, maar goed, je kunt in elk geval kiezen hè?quote:
[..]
Grootgrondbezitters gaan in jou in je libertarische samenleving ook heus niet de vrijheid van een wapen geven, die kijken wel uit.
Of zelf grond kopen.Vrijheden worden trouwens niet gegeven.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Blijkbaar wel, want in grote delen van de beschaafde wereld (Amerika) mag je gewoon een wapen dragen. Ook in de huidige samenleving valt dus blijkbaar al genoeg te kiezen.quote:
[..]
Ik zou niet zo snel ergens willen wonen waar de verhuurder achterlijke eisen stelde, maar goed, je kunt in elk geval kiezen hè?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Vertel die mening dan .. !!!quote:
[..]
Je legt me nu alweer iets in de mond. Wat mijn mening is dat vertel ik jou wel, niet andersom
Je draait erom heen
Als libertair is je mening dat Volkert niet opgesloten mocht worden In 2002.
Maar omdat jij er om heen draait vraag ik het je direct ....en je blijft maar laf dit dilemma ontwijken .
Als je zo alles wegschuift dan zul je nooit snappen waarom: je mensen niet kan overtuigen van je gelijk.
Very bad pr-policy
Zolang dat fatsoenlijk wordt gecontroleerd en gedirigeerd valt dat wel mee. Als het vermoeden bestaat dat een agent excessief geweld heeft gebruikt wordt dat voorval onder een behoorlijk grote loep gelegd.quote:
[..]
Wat?
Of je snapt mijn uitleg echt niet, of je doet alsof. Jij komt hier toch alleen maar om te trollen, ik reageer hier alleen omdat er ook mensen mogelijk meelezen die wel oprecht geïnteresseerd zijn, en om gewoon uit te leggen hoe ik erover denk en waarom ik een voluntarist ben, en wat dat inhoudt. De vele misverstanden uit de wereld proberen te helpen komt dat helaas voornamelijk op neer, maar ik weet heus wel dat ik met een paar posts op een forum niet op kan tegen decennialang gefinetunede propaganda die jij jarenlang op school hebt aangehoord en die je nu op tv voorgeschoteld krijg/ Maar je moet ergens beginnen.quote:
[..]
Vertel die mening dan .. !!!
Je draait erom heen
Als libertair is je mening dat Volkert niet opgesloten mocht worden In 2002.
Maar omdat jij er om heen draait vraag ik het je direct ....en je blijft maar laf dit dilemma ontwijken .
Als je zo alles wegschuift dan zul je nooit snappen waarom: je mensen niet kan overtuigen van je gelijk.
Very bad pr-policy
Verder ga ik je nu voor de zoveelste keer vragen om mij geen meningen of conclusies in de mond te leggen. Ik vind het bijzonder onbeschoft, het draagt niet bij aan een constructieve discussie waarin ieders standpunten duidelijk worden, je bent gewoon bezig mij en/of het libertarisme zwart te maken. Ik kan zelf prima uitleggen wat mijn mening is, daar heb ik jou niet voor nodig. Je kunt nog niet eens een zin schrijven die fatsoenlijk leesbaar is of een alinea die een coherent geheel vormt. En kap nou toch eens met dat libertair, ik noem jou toch ook geen Greensdude?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Fatsoenlijke onderdrukking bestaat niet.quote:
[..]
Zolang dat fatsoenlijk wordt gecontroleerd en gedirigeerd valt dat wel mee. Als het vermoeden bestaat dat een agent excessief geweld heeft gebruikt wordt dat voorval onder een behoorlijk grote loep gelegd.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
quote:
[..]
Fatsoenlijke onderdrukking bestaat niet.
1. Vrije markt gelovers beweren altijd dat de vrije markt de natuurlijke toestand isquote:
Er is echter geen enkele reden om te denken dat zulke scheve ontwikkelingen in een vrije markt zomaar ontstaan uit het niets.
2. Overal zien je dit soort scheve situaties.
Daaruit kun je concluderen dat of 1 onjuist is of dat er alle reden is om te denken dat zulke scheve ontwikkelingen in een vrije markt zomaar ontstaan uit het niets.
Als er iets een institutie is, dan is het wel geld. Een gebrek aan financiële middelen is een gebrek aan een autoriteit die van een stukje papier geld maakt.quote:
Dat mensen op sommige plekken onder erbarmelijke toestanden leven heeft natuurlijk niets te maken met een gebrek aan grond/ruimte, maar met een gebrek aan financiële middelen om iets beters voor elkaar te boksen.
The view from nowhere.
Een volledig vrije markt is er niet nee.quote:
[..]
Vrije markt gelovers beweren altijd dat
1. de vrije markt de natuurlijke toestand is
2. overal zien je dit soort scheve situaties.
Daaruit kun je concluderen dat of 1 onjuist is of dat er alle reden is om te denken dat zulke scheve ontwikkelingen in een vrije markt zomaar ontstaan uit het niets.
Wat iets tot geld maakt wordt niet bepaald door een autoriteit, die kan je hooguit dwingen iets te gebruiken en je iets wijsmaken waardoor je gaat denken dat een stukje katoen wat ze bedrukken zonder enige dekking echt geld is. Maar waarom je daar nu over begint begrijp ik niet, je snapt toch wel wat ik bedoel? Die mensen waar aan wordt gerefereerd hebben blijkbaar niet de middelen om beter te wonen (er vanuit gaande dat ze dat liever wel zouden willen).quote:Als er iets een institutie is, dan is het wel geld. Een gebrek aan financiële middelen is een gebrek aan een autoriteit die van een stukje papier geld maakt.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Ik stel scherpe vragen die uitdagen tot een antwoord. Dat is geen trollen.quote:
[..]
Of je snapt mijn uitleg echt niet, of je doet alsof. Jij komt hier toch alleen maar om te trollen, ik reageer hier alleen omdat er ook mensen mogelijk meelezen die wel oprecht geïnteresseerd zijn, en om gewoon uit te leggen hoe ik erover denk en waarom ik een voluntarist ben, en wat dat inhoudt.
Duidelijk is dat je door de mand valt op dit punt van wat te doen met Volkert.
Je weigert te erkennen dat jouw totale afwijzing van de staat betekent:
--- dat Volkert niet opgesloten had moeten worden in 2002.
Hoe wil je toch geloofwaardig zijn als denker over de vraagstukken van het menselijke bestaan.
Criminaliteit en samenlevingbestuur zijn van die wezenlijke vraagstukken.
Ga je weer met het slachtofferidee? Ik stel dat jouw mening als libertair moet zijn dat Volkert niet opgesloten moest worden in 2002.quote:Verder ga ik je nu voor de zoveelste keer vragen om mij geen meningen of conclusies in de mond te leggen.
Maar jij durft dat niet te erkennen . Niet voor jezelf ? Niet voor de mensen met wie je in discussie wilt?
Nee hoor... ik leg je ideologische zwakte bloot. Je hebt er geen verweer tegen, omdat je het dilemma ontwijkt. Overigens zat ik jaren geleden met hetzelfde dilemma van 'een staat mag niet bestaan, een staat mag niemand opsluiten, straffen' . Uiteindelijk heb ik het dilemma opgelost, door niet meer weg te lopen en gewoon .... de noodzaak van een staat te erkennen.quote:Ik vind het bijzonder onbeschoft, het draagt niet bij aan een constructieve discussie waarin ieders standpunten duidelijk worden,
Door te stellen dat libertarisme moord niet wilt verbieden ? Moordenaars niet te willen straffen?quote:je bent gewoon bezig mij en/of het libertarisme zwart te maken.
Kom nou..... dat wilt het libertarisme juist !!!
Leg dan uit !!!! Gewoon doen !!quote:Ik kan zelf prima uitleggen wat mijn mening is, daar heb ik jou niet voor nodig.
Je weigert uit te leggen wat je mening is over Volkert .... Ik volg de logica van libertairen en dus moet je mening zijn: Volkert had jij niet opgesloten willen hebben in 2002.
Zeg dan duidelijk... wat wel je mening is.
Hoe meer je eromheen draait . Hoe ongeloofwaardiger je wordt als serieuze denker over hoe nu verder met de mensheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 13-10-2013 23:55:13 ]
