BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Volgens vele is 9/11 de Media Hoax van deze eeuw
het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.
Op lui hergebruikt door Oompaloompa.
Laatste posts vorige deel met als overkoepelend thema dat mensen niet begrijpen hoe impact werkt:
het officiële rapport
Remembering 911- Live- Overcome
uit ons eigen fok dossier waar ik zelf nog mee gechat had, alleen dan onder andere username!
Amerika onder vuur
tijdschema
08:45 Eerste vliegtuig botst tegen toren WTC
09:03 Tweede vliegtuig crasht in de andere toren
09:18 FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 Vliegtuig raakt het Pentagon aan de westkant
10:00 De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
10:10 Vliegtuig stort neer nabij Pittsburgh
10:35 Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:29 De tweede toren van het WTC stort in
11:04 Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:59 United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
10:10 Een deel van het Pentagon stort in
13:44 Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
9/11 er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
- Hoe konden de gebouwen instorten.
- Waren er wel vliegtuigen.
- WTC7
- Controll demolition
- De slachtoffers
- Het pentagon
- Zit de overheid er achter
- De financiering
- CGI?
De nasleep
- Wie zat er achter was het Bin Laden met Al-Qaida
- Was het de overheid zelf?
- Of anders
Over deze en meerdere vragen en antwoorden zijn een aantal documentaires gemaakt een paar hiervan vind je hier onder.
Hieronder een aantal bekende docu's over 9/11.
9/11 in 5 minutes
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
meer docu's
Nou zijn dit gewoon een aantal dingen die ik bij elkaar geraapt heb uit vorige topics.
dus FYI dit zijn niet mijn vragen maar vragen die vaker gesteld werden.
debunk video van september clues let op hier wordt niet alles debunked maar wel wat essentiële dingen.
Dus
houdt de Amerikaanse overheid wat achter.
Hebben ze het zelf gedaan, zijn er anderen die dit op hun geweten hebben!
Of is alles wat we zagen en hoorden en de gevolgen ervan wel daadwerkelijk gebeurd.
hieronder verder
OP ietsjes aangepast
.Op lui hergebruikt door Oompaloompa.
Laatste posts vorige deel met als overkoepelend thema dat mensen niet begrijpen hoe impact werkt:
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 02:20 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, ga je nu een stenen gebouw vergelijken met een stalen gebouw?
quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 08:10 schreef Terecht het volgende:
[..]
Had ik niet ooit een sommetje aan jou voorgelelgd om dat uit te rekenen? THEFXR vs Isaac Newton! Are you ready to ruuuuuuuuuumble?
quote:
[..]
ehm gewapend beton?
En stalen gebouw oke, maar niet overal is staal even dit plus ramen.
[ afbeelding ]
Als ik het goed begrijp, had vliegtuig er tegenaan moeten knallen en naar beneden moeten vallen?
Als een vogeltje tegen een raam?
quote:
[..]
Ok, pak een lepel, duw die tegen je arm. Whoa, huid is sterker dan metaal.
Pak nu een mes, ram dit zo hard mogelijk in je borstkas. Zou geen probleem moeten zijn want huid is sterker dan metaal.
Toch heb ik een vermoeden dat je het bovenstaande niet gelooft en al helemaal niet uit zal voeren. Graag uitleg waarom in situatie 1 metaal minder sterk is dan huid maar in situatie 2 sterker is dan huid.
Andere optie is hardnekkig negeren dat er dus blijkbaar een probleem met je logica is, en dan blijf ik bij mijn eerdere stelling :p
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
[..]
FIXER wrote:
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
[/quote]
Zijn die granaten en missiles ook hol ?
Hoe dik was de staal dekking op de gebouwen ?
FIXER wrote:
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
[/quote]
Zijn die granaten en missiles ook hol ?
Hoe dik was de staal dekking op de gebouwen ?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Zijn die granaten en missiles ook hol ?quote:
[..]
FIXER wrote:
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
Hoe dik was de staal dekking op de gebouwen ?
[/quote]
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/perimeter.html
filmpje al gekeken?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zijn die granaten en missiles ook hol ?quote:
[..]
FIXER wrote:
Daarom gebruiken ze in tanks ook granaten van aluminium, schieten met mach 3 op een andere tank en die aluminium granaat gaat gewoon door de stalen tank heen omdat de kinetische energie niet zomaar kan verdwijnen
Hoe dik was de staal dekking op de gebouwen ?
[/quote]
Voor zover ik even snel kan vinden gebruikten ze 0.25' steel op de hogere verdiepingen. Niet heel bijzonder dik.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kinetic energie is toch ge-absorbed in het mass van de gebouw.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En dan? Wat denk je dat die energie doet?quote:
kinetic energie is toch ge-absorbed in het mass van de gebouw.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Verspreiden in het mass van het gebouw.quote:
[..]
En dan? Wat denk je dat die energie doet?
Ik weet niet precies hoeveel x100 zwaarder die gebouw is dan het vliegtuig.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat zou alleen werken als de structuur oneindigde sterkte/stijfheid heeft. Wat in de werkelijkheid gebeurd is dat zowel het materiaal zelf als de koppelingen tussen de segmenten over hun limiet gaan en afbreken door de kracht die lokaal toe wordt gepast. Lijkt wel wat op actie=-reactie bij simpele botsingen. De krachten komen op beide objecten, waardoor beide beschadigt worden.quote:
[..]
Verspreiden in het mass van het gebouw.
Ik weet niet precies hoeveel x100 zwaarder die gebouw is dan het vliegtuig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het gebouw misschien een andere structuur had was het effect anders geweest.quote:
[..]
Dat zou alleen werken als de structuur oneindigde sterkte/stijfheid heeft. Wat in de werkelijkheid gebeurd is dat zowel het materiaal zelf als de koppelingen tussen de segmenten over hun limiet gaan en afbreken door de kracht die lokaal toe wordt gepast. Lijkt wel wat op actie=-reactie bij simpele botsingen. De krachten komen op beide objecten, waardoor beide beschadigt worden.
En misschien dan niet het hele vliegtuig naar binnen gevlogen.
Maar het is op zich redelijk simpel te verklaren de Metalen structuren van de kozijnen, zijn afgeknapt op de punten waar ze het zwakst zijn en dat is op de koppel stukken, las naden etc,
Er staat nog een vraag voor u open!!
jullie weten allemaal dat de WTC's waren gebouwd om een inslag van een vliegtuig te weerstaan en dat hebben ze ook gedaan als berekend.
Dat er vervolgens overal door het gebouw explosieven waren geplaatst en de toren tot stof deden vergaan is deel 2
Dat er vervolgens overal door het gebouw explosieven waren geplaatst en de toren tot stof deden vergaan is deel 2
Dus er zijn wel vliegtuigen het gebouw in gevlogen? Het zachte materiaal heeft het hardere materiaal wel kunnen doorboren? Wat loop je dan te zeuren in het vorige deeltjequote:
jullie weten allemaal dat de WTC's waren gebouwd om een inslag van een vliegtuig te weerstaan en dat hebben ze ook gedaan als berekend.
Bron?quote:Dat er vervolgens overal door het gebouw explosieven waren geplaatst en de toren tot stof deden vergaan is deel 2
joh, jij zeurt, ik niet, je legt mij weer woorden in de mond.quote:
[..]
Dus er zijn wel vliegtuigen het gebouw in gevlogen? Het zachte materiaal heeft het hardere materiaal wel kunnen doorboren? Wat loop je dan te zeuren in het vorige deeltje
Ik zou zeggen, lees je eigen reacties en de antwoorden daarop in het vorige draadje op pagina 6 nog eens terug en zie dat je er keer op keer naast zit en constant aan het draaien bent.quote:
[..]
joh, jij zeurt, ik niet, je legt mij weer woorden in de mond.
En vervolgens zeg je in dit deeltje opeens dat de vliegtuigen (zacht materiaal) wel degelijk de gebouwen (zacht materiaal) ingevlogen zijn.
![Danny Jowenko 9/11 interview WTC 7 [An Unwilling Truther Guru]](http://i.ytimg.com/vi/nKFBJ1j96to/default.jpg)
Ja- en daarom is het OCT nog meer belachelijk.quote:
jullie weten allemaal dat de WTC's waren gebouwd om een inslag van een vliegtuig te weerstaan en dat hebben ze ook gedaan als berekend.
Dat er vervolgens overal door het gebouw explosieven waren geplaatst en de toren tot stof deden vergaan is deel 2
Jaren terug ik had ook gevraagd hoe in hemelsnaam kunnen mensen in die 'impact hole' rondlopen en zwaaien.....volgens t OCT was t heet genoeg om staal te smelten/zwakker maken, dus hoe kan het dat er 'mensen' daar waren niet lang voor t 'collapse'?
Ik denk dat die beelden van de zwaaiende mensen zijn niet echt.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik heb daar nog nooit beelden van gezien dat mensen zichtbaar waren in het imapct hole.quote:
[..]
Ja- en daarom is het OCT nog meer belachelijk.
Jaren terug ik had ook gevraagd hoe in hemelsnaam kunnen mensen in die 'impact hole' rondlopen en zwaaien.....volgens t OCT was t heet genoeg om staal te smelten/zwakker maken, dus hoe kan het dat er 'mensen' daar waren niet lang voor t 'collapse'?
Ik denk dat die beelden van de zwaaiende mensen zijn niet echt.
Wel andere ramen andere verdiepingen.
En zou je het vreemd vinden als mensen een uitweg zoeken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Tot zekere hoogte ja. Ze hebben zelfs een veel grotere klap ontvangen (zwaarder vliegtuig met veel hogere snelheid) dan waar ze rekening mee hadden gehouden zonder direct in te storten, dus je kan wel zeggen dat het ontwerp wat dat betreft vrij succesvol was.quote:
jullie weten allemaal dat de WTC's waren gebouwd om een inslag van een vliegtuig te weerstaan en dat hebben ze ook gedaan als berekend.
Dat was volgens jou toch een 120Kt nuke in de kelder?quote:Dat er vervolgens overal door het gebouw explosieven waren geplaatst en de toren tot stof deden vergaan is deel 2
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Alle hitte zat in die fireball, het was meer een smeulende kantoorbrand met veel rook dan een echte fik zoals the windsor tower.quote:
[..]
Ja- en daarom is het OCT nog meer belachelijk.
Jaren terug ik had ook gevraagd hoe in hemelsnaam kunnen mensen in die 'impact hole' rondlopen en zwaaien.....volgens t OCT was t heet genoeg om staal te smelten/zwakker maken, dus hoe kan het dat er 'mensen' daar waren niet lang voor t 'collapse'?
Ik denk dat die beelden van de zwaaiende mensen zijn niet echt.
Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De inslag van het vliegtuig heeft waarschijnlijk als een soort grote bulldozer het brandbare materiaal voor zich uit geduwd.quote:
[..]
Ja- en daarom is het OCT nog meer belachelijk.
Jaren terug ik had ook gevraagd hoe in hemelsnaam kunnen mensen in die 'impact hole' rondlopen en zwaaien.....volgens t OCT was t heet genoeg om staal te smelten/zwakker maken, dus hoe kan het dat er 'mensen' daar waren niet lang voor t 'collapse'?
Ik denk dat die beelden van de zwaaiende mensen zijn niet echt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn verschillende nukers, maar die gasten hebben nooit hun verhaal 100%, over straling spreken ze zelden of het zijn geheime micro nukes zonder straling, maar dat is dan dus weer niet bewijsbaar omdat ze geheim zijn.quote:
[..]
Tot zekere hoogte ja. Ze hebben zelfs een veel grotere klap ontvangen (zwaarder vliegtuig met veel hogere snelheid) dan waar ze rekening mee hadden gehouden zonder direct in te storten, dus je kan wel zeggen dat het ontwerp wat dat betreft vrij succesvol was.
[..]
Dat was volgens jou toch een 120Kt nuke in de kelder?
Er is wel een tekort aan verklaringen welke explosieven het dan wel geweest kunnen zijn, want het kost toch echt wel veel energie om stalen secties van 30 ton of meer in het gebouw er naast/tegenover te schieten.
zie foto, wat ik eerder geplaatst had de brand etc was overduidelijk ook aan de andere kant van gebouw niet op de plek van de impact.quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De inslag van het vliegtuig heeft waarschijnlijk als een soort grote bulldozer het brandbare materiaal voor zich uit geduwd.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zou dan voor het eerst zijn dat ze een gebouw van boven naar onder hebben neergehaald met explosieven terwijl dit in de praktijk altijd van onder naar boven gedaan wordt.
Er zijn heel veel te vinden.quote:
[..]
Ik heb daar nog nooit beelden van gezien dat mensen zichtbaar waren in het imapct hole.
Wel andere ramen andere verdiepingen.
En zou je het vreemd vinden als mensen een uitweg zoeken.
ALS de beelden zijn echt - vind het niet vreemd nee - ik vind het gewoon onmogelijk dat mensen kunnen daar zijn....dus de beelden zijn nep.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
quote:
[..]
Dat is niet zo moeilijk te begrijpen. De inslag van het vliegtuig heeft waarschijnlijk als een soort grote bulldozer het brandbare materiaal voor zich uit geduwd.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
