Dat klopt, ik post het gewoon omdat het een opmerkelijk gegeven is. En ook een goed voorbeeld van een onbedoeld effect.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 22:08 schreef _dodecahedron_ het volgende:
[..]
Dit probleem heb je natuurlijk ook wanneer je uit vrije wil voor een snelheidsgordel zou kiezen.
Waar aanvankelijk nog moeite werd gedaan om jou daadwerkelijk concepten uit te leggen, krijg jij het keer op keer weer voor elkaar om te laten merken dat je niets van de materie af weet, niets van het libertariseme, en kennelijk niet in staat bent om iets te leren van de uitleg van je discussiepartners.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 21:07 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee jij wel...
Ik maak duidelijk dat libertariërs diefstal niet verbieden.
Nouja, je kan je afvragen invloed waarin of waarover. Veel meer dan "leverage" kun je het niet noemen.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:41 schreef deelnemer het volgende:
Mijn punt is juist dat een democratie zal worden gemist, omdat daarin iedereen een stem heeft, en dit de invloed van de gewone man tov de elite vergroot.
Klopt, maar zoals ik in mijn eerdere posts duidelijk heb proberen te maken bevindt die competitie zich niet enkel op het prijsvlak. Je kan met andere dingen komen om de consument te paaien dan een lage prijs. Het is niet per definitie de grootste graaier die de scepter zwaait.quote:[..]
Een markt is geen democratie maar een competitie. Wat de meeste ondernemers willen, doet er niet toe. Het gaat erom wat de meest competitieve ondernemers gaan doen en die maken er een rattenstrijd van.
Dertig jaar lang ben ik door de marktgelovers uitgelachen als ik niet toegaf dat iedereen een pure egoist is. Het is me opgevallen dat marktgelovers de waarheid invullen zoals hun het beste uitkomt, en op grond daarvan keiharde dingen bepleite, als ze er zelf voordeel bij hebben.
De overheid is er niet om spullen te leveren maar om te reguleren. Dat gaat vooral om het reguleren van macht en mogelijkheden.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 21:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
The libertarian who wants to replace government by private enterprises in the above areas is thus treated in the same way as he would be if the government had, for various reasons, been supplying shoes as a tax-financed monopoly from time immemorial.
If the government and only the government had had a monopoly of the shoe manufacturing and retailing business, how would most of the public treat the libertarian who now came along to advocate that the government get out of the shoe business and throw it open to private enterprise?
He would undoubtedly be treated as follows: people would cry, "How could you? You are opposed to the public, and to poor people, wearing shoes! And who would supply shoes to the public if the government got out of the business? Tell us that! Be constructive! It's easy to be negative and smart-alecky about government; but tell us who would supply shoes? Which people? How many shoe stores would be available in each city and town? How would the shoe firms be capitalized? How many brands would there be? What material would they use? What lasts? What would be the pricing arrangements for shoes? Wouldn't regulation of the shoe industry be needed to see to it that the product is sound? And who would supply the poor with shoes? Suppose a poor person didn't have the money to buy a pair?"
Toch levert de overheid erg veel. De staat is de grootste monopolist die je maar kunt bedenken.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 22:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De overheid is er niet om spullen te leveren maar om te reguleren. Dat gaat vooral om het reguleren van macht en mogelijkheden.
Wat levert de overheid tegenwoordig zoal?quote:Op woensdag 2 oktober 2013 05:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Toch levert de overheid erg veel. De staat is de grootste monopolist die je maar kunt bedenken.
Een democratisering van de werkvloer lijkt mij ook de volgende stap in de vrijere samenleving. Tenslotte is het management zoef ook maar ingehuurd en de financiering ook maar gewoon een vorm van dienstverlening.quote:Op maandag 30 september 2013 16:04 schreef MadScientist het volgende:
[..]
nou ja, in mijn ideale situatie heb je gewoon een 100% democratische onderneming, dus 1 werknemer 1 stem en geen rare aandelen-situatie waarmee uiteindelijk het management toch iha het meeste belang in handen heeft.
Onderwijs en zorg om er maar twee te noemen. Verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en werkloosheid.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 09:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat levert de overheid tegenwoordig zoal?
Niet echt sectoren die zich lenen voor het marktmodel, maar daar zal jij ongetwijfeld anders over denken.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onderwijs en zorg om er maar twee te noemen. Verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en werkloosheid.
Dan krijg je averechtse selectiequote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onderwijs en zorg om er maar twee te noemen. Verzekeringen tegen arbeidsongeschiktheid en werkloosheid.
Heel anders.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Niet echt sectoren die zich lenen voor het marktmodel, maar daar zal jij ongetwijfeld anders over denken.
Ik snap het wel... Maar jij wilt het niet snappen waar je de fout ingaatquote:Op dinsdag 1 oktober 2013 22:15 schreef Pokkelmans het volgende:
[..]
Waar aanvankelijk nog moeite werd gedaan om jou daadwerkelijk concepten uit te leggen, krijg jij het keer op keer weer voor elkaar om te laten merken dat je niets van de materie af weet, niets van het libertariseme, en kennelijk niet in staat bent om iets te leren van de uitleg van je discussiepartners.
Op het punt van criminaliteitsbestrijding in hun ideale samenleving zeggen libertariërs dat zij het alternatief weten, maar dan komen ze met een onrealistisch verhaal, een ontwijkend verhaal of geven helemaal geen antwoord.quote:En vervolgens maar klagen dat je genegeerd wordt
Jij kunt mijn kritiek ook niet snappen, want dan stort je geloof in.quote:Kritiek is leuk, dat houdt een discussie vermakelijk. Maar, en dan geloof ik je maar op je blauwe ogen dat je niet aan het trollen bent, kijk dan even naar die iets meer capabele criticasters hoe je dat op een juiste manier doet.
Wat is volgens jou de beste manier om het objectief gefundeerd algemeen belang te meten?quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:55 schreef deelnemer het volgende:
Dit verondersteld dat er geen basis is voor handelen op grond van het algemeen belang. Want ieder belang is een iemands idee van belang en er is geen objectiviteit die het mogelijk maakt daarbovenuit te stijgen. Dat is een cruciale aanname, want onder die aanname kan de overheid geen beleid voeren op grond van een objectief gefundeerd algemeen belang.
Hoe wil je dit voorkomen? Mede gezien het punt dat Friedman maakt: - de pay-off voor kiezers die zich in de politieke thema's verdiepen onvoldoende, want je invloed is verwaarloosbaar.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:55 schreef deelnemer het volgende:
Want je wilt geen beslissingsbevoegdheden overdragen aan iemand die deze alleen gebruikt om zijn eigen voordeel of voorkeur na te streven.
Wat zou een voorkeur meer kunnen zijn dan een gedachtespinsel? Dacht je aan hogere machten of iets dergelijks?quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:55 schreef deelnemer het volgende:
Ziedaar de spagaat in de hele redenering van David Friedman. De prijs voor de aanname die hij maakt, is dat iedereen wordt wijsgemaakt dat we niet meer kunnen dan onze subjectieve voorkeuren najagen, zonder enige hoop dat deze voorkeuren meer zijn dan een gedachtespinsel.
Handelen uit eigenbelang is niet automatisch egoïstisch handelen. Bijna iedereen is erbij gebaat dat mensen om wie ze geven ook gelukkig zijn.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:55 schreef deelnemer het volgende:
Het hoogst haalbare is een beetje klauwen naar je eigen voordeel en je buikje volvreten.
Wat is precies het verschil tussen objectiviteit en rationaliteit?quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:55 schreef deelnemer het volgende:
Anarcho-kapitalisme verwerpt de mogelijkheid van objectiviteit en gaat uit van rationaliteit.
Maar rationaliteit veronderstelt objectiviteit.
Is dat een feitelijke constatering of toch vooral een ideologische? Immers men roept dit al zo'n beetje sinds de geschreven geschiedenis begonnen is. De bewering dat het onderwijs nu echt zoveel minder is dan pakweg 50 jaar geleden is nogal omstreden zogezegd .quote:Op woensdag 2 oktober 2013 10:54 schreef Chewie het volgende:
Dat overheid niet goed is voor het onderwijs bewijst de overheid al sinds de mamoetwet en sindsdien is elke aanpassing geen verbetering gebleken, maar we kunnen het altijd nog een keer proberen wellicht dat een iets linksere/rechtsere aanpak dit keer wel de oplossing brengt.
Een partij die nu niet echt op dezelfde ideologische lijn zit met mij heeft zich al verontschuldigt voor hun rol in het onderwijs, dat maakt het uiteraard nog niet feitelijk maar zegt wel genoeg. Niet dat dit excuus veel helpt aangezien de centralisering en standaardisering alleen maar verder is toegenomen. Onderwijs en zeker de afnemers er van zijn niet gebaat bij een standaardpakket.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 13:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Is dat een feitelijke constatering of toch vooral een ideologische? Immers men roept dit al zo'n beetje sinds de geschreven geschiedenis begonnen is. De bewering dat het onderwijs nu echt zoveel minder is dan pakweg 50 jaar geleden is nogal omstreden zogezegd .
maar is de kwaliteit van het onderwijs ook daadwerkelijk flink afgenomen? Want dat suggereer je.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 13:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Een partij die nu niet echt op dezelfde ideologische lijn zit met mij heeft zich al verontschuldigt voor hun rol in het onderwijs, dat maakt het uiteraard nog niet feitelijk maar zegt wel genoeg. Niet dat dit excuus veel helpt aangezien de centralisering en standaardisering alleen maar verder is toegenomen. Onderwijs en zeker de afnemers er van zijn niet gebaat bij een standaardpakket.
Ik denk persoonlijk van wel, wellicht valt het wel mee maar dan is het natuurlijk wel bijzonder om overheidsingrijpen (zoals in de afgelopen decennia) toe te juichen, zo van het kost meer geld, mijn kind gaat naar een onderwijsfabriek waar de leraar hem/haar nog amper kent, als opvoeder heb je amper een keuze maar het schijnt niet veel slechter te gaan als voorheen dus laten we maar doorgaan op deze weg.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 13:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
maar is de kwaliteit van het onderwijs ook daadwerkelijk flink afgenomen? Want dat suggereer je.
Volgens mij valt dat goed mee.
Wellicht gaat het zelfs wel beter dan voorheen.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 13:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik denk persoonlijk van wel, wellicht valt het wel mee maar dan is het natuurlijk wel bijzonder om overheidsingrijpen (zoals in de afgelopen decennia) toe te juichen, zo van het kost meer geld, mijn kind gaat naar een onderwijsfabriek waar de leraar hem/haar nog amper kent, als opvoeder heb je amper een keuze maar het schijnt niet veel slechter te gaan als voorheen dus laten we maar doorgaan op deze weg.
Het op schrift opstellen van een afspraak is niet meteen een contract. Je kunt best een afspraak maken, en opschrijven wat die behelst voor duidelijkheid, maar de implicatie dat er een straf staat op contractbreuk is niet inherent aan het opschrijven van het afgesprokene denk ik. Bij een 'gewone' afspraak is de consequentie een (vertrouwens)breuk in de persoonlijke relatie, en het schaden van iemands reputatie. Daar heb je niet per se een rechtssysteem voor nodig denk ik. Immers, als je vrienden bent met iemand gaat daar ook vertrouwen van uit, en dat kan ook geschaad worden. Maar een vriendschapsband per contract vastleggen is een absurditeit, aangezien je die vertrouwensband dan ontdoet van zijn waarde.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 12:16 schreef Pokkelmans het volgende:
Een contract is niet zo zeer een stok achter de deur, maar het op schrift stellen van hetgeen dat overeengekomen is. De meeste civiele geschillen komen voort uit een miscommunicatie tussen de twee partijen, of onvoorziene omstandigheden. Als je dan niet aan een derde kan laten zien, wat er concreet overeen gekomen is, is het vrijwel onmogelijk om dat achteraf te reconstrueren en dus recht te laten spreken.
En dat opbouwen van die reputatie, doe je toch door je aan je afspraken te houden? Maakt het dan uit of die afspraak op schrift is gesteld of slechts mondeling overeen is gekomen?
Is je invloed als enkele consument niet ook verwaarloosbaar?quote:Op woensdag 2 oktober 2013 12:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hoe wil je dit voorkomen? Mede gezien het punt dat Friedman maakt: - de pay-off voor kiezers die zich in de politieke thema's verdiepen onvoldoende, want je invloed is verwaarloosbaar.
Dat de scholen fabrieken zijn geworden, dat het meer geld kost en dat het niet aantoonbaar beter is geworden dat klopt ook echt. Daar is weinig ideologisch aan.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 13:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wellicht gaat het zelfs wel beter dan voorheen.
Nogmaals, het is ideologisch natuurlijk helemaal mooi om te zeiken op het onderwijs maar dat doet men al decennia/eeuwen en klopt het ook echt?
Nee, want je krijgt wat je koopt. Bij een stem krijg je niet waar je op stemt (of je moet tot de meerderheid behoren, maar die had zonder jouw stem ook wel gewonnen).quote:Op woensdag 2 oktober 2013 13:51 schreef MadScientist het volgende:
Is je invloed als enkele consument niet ook verwaarloosbaar?
Van al vijftig jaar er alleen maar op achteruit gegaan naar niet aantoonbaar beter is nogal een stap . En zelfs daaropver durf ik te twijfelen, volgens mij is het onderwijs over de hele lijn nu een stuk beter dan in de jaren '60.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 13:54 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat de scholen fabrieken zijn geworden, dat het meer geld kost en dat het niet aantoonbaar beter is geworden dat klopt ook echt. Daar is weinig ideologisch aan.
Je hebt als individuele consument net zoveel invloed op de markt (of wellicht zelfs minder) dan als individuele stemmer op het democratische beleid.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 13:57 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Nee, want je krijgt wat je koopt. Bij een stem krijg je niet waar je op stemt (of je moet tot de meerderheid behoren, maar die had zonder jou stem ook wel gewonnen).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |