9/11 #74: Onthutsende andere kijk op 9/11

quote:

Op donderdag 26 september 2013 15:42 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Waarop baseer je dat, het zijn twee fotos naast elkaar gehouden.

Lastige met dit soort vergelijkingen is dat het vrijwel niet te vergelijken is. Andere hoek, ander tijdstip, statisch beeld e.d. Misschien zijn beide foto's authentiek. Misschien zijn beide foto's bewerkt.

Maar stel stel stel... dat 1 van de 2 foto's nep is. Hoe bepaal je dan objectief welke foto bewerkt is en welke niet bewerkt is?

Op onderstaande pagina staan overigens beide foto's los van elkaar:

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

quote:

Op donderdag 26 september 2013 15:54 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Lastige met dit soort vergelijkingen is dat het vrijwel niet te vergelijken is. Andere hoek, ander tijdstip, statisch beeld e.d. Misschien zijn beide foto's authentiek. Misschien zijn beide foto's bewerkt.

Maar stel stel stel... dat 1 van de 2 foto's nep is. Hoe bepaal je dan objectief welke foto bewerkt is en welke niet bewerkt is?

Op onderstaande site staan overigens beide foto's los van elkaar:

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Lijkt mij in dit geval niet zo moeilijk. Alleen al die nummertjes.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 15:56 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lijkt mij in dit geval niet zo moeilijk. Alleen al die nummertjes.

Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:02 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.

Tja. Ik vind het logisch.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 15:31 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Dat is een knap staaltje fotomontage

Toepasbaar op elke foto. Lekker makkelijk.

Een enorme toren waar brand is op de hoek van 1 of meerdere verdiepingen dat volledig rechtstandig in elkaar zakt, niet kantelt (omdat de ene kant eerder zou smelten dan de andere kant), dat kan alleen met een gecontroleerde ontploffing (alle pijlers gaan er tegelijk aan waardoor de fundering van de bovenliggende verdiepingen wegvalt en de toren op zichzelf in elkaar stort).

Prima als je dat niet gelooft, maar kom dan maar met testresultaten dat dat verhaal fout zou zitten.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:02 schreef theguyver het volgende:
Btw, de foto is ook niet zo duidelijk en is die beige gedeelte foto?
Wel het zelfde gebouw?
en zelfde hoek?

Het lijkt me wel dezelfde hoek, gezien de rook en wat er achter de ramen hangt. Het lijkt echter ook dat het heel lastig is om verdere conclusies te trekken zonder meer info. Voor hetzelfde geld is de gevel naar binnen gevallen, waardoor het er anders uit ziet vanuit verschillende hoeken.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:08 schreef El_Matador het volgende:
Prima als je dat niet gelooft, maar kom dan maar met testresultaten dat dat verhaal fout zou zitten.

Zo werkt het dus niet. Jij moet komen met een testresultaat van een vergelijkbaar gebouw dat op exact dezelfde manier ten gronde wordt gericht als het WTC.

Niet dat dat echt iets zou zeggen, controlled demolotion insinueert immers dat je het kan laten instorten zoals je wilt, maar meer dan "ja maar het kan niet anders want ik heb dat gelezen".

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:10 schreef ems. het volgende:

[..]

Zo werkt het dus niet. Jij moet komen met een testresultaat van een vergelijkbaar gebouw dat op exact dezelfde manier ten gronde wordt gericht als het WTC.

Niet dat dat echt iets zou zeggen, maar meer dan "ja maar het kan niet anders want ik heb dat gelezen".

Zoals ik uit het Russia Today filmpje begreep hebben ze juist 1000en uren dit gesimuleerd. Nooit kantelde de toren, maar zakte hij ineen.

Het zou ook wel bijzonder ernstig zijn voor de wereld als brand op een paar verdiepingen een volledige wolkenkrabber laat instorten.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Zoals ik uit het Russia Today filmpje begreep hebben ze juist 1000en uren dit gesimuleerd. Nooit kantelde de toren, maar zakte hij ineen.

Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?

quote:

Het zou ook wel bijzonder ernstig zijn voor de wereld als brand op een paar verdiepingen een volledig gebouw laat instorten.

Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:07 schreef ems. het volgende:

[..]

Toepasbaar op elke foto. Lekker makkelijk.

Dat is mogelijk ja, al zijn de meeste fotomontages makkelijk te ontkrachten door de foto in details te analyseren, echte professionals kunnen een foto dusdanig bewerken dat je het niet ziet.

Leuk zoekplaatje.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:14 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Dat is mogelijk ja, al zijn de meeste fotomontages makkelijk te ontkrachten door de foto in details te analyseren, echte professionals kunnen een foto dusdanig bewerken dat je het niet ziet.

Daarom dus, aan foto"bewijs" hebben we niets.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:13 schreef ems. het volgende:

[..]

Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?

[..]

Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.

Nogal ja... Schade van de impact, brandwerende laag die weg werd geslagen etc. Werkte het brandblussysteem eigenlijk wel? Meen me te herinneren dat daar ook schade aan was.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:13 schreef ems. het volgende:

[..]

Wat voor gebouwen hebben ze laten instorten? Kan je nog een keer dat filmpje linken?

[..]

Het is natuurlijk wel wat meer dan een brandje op een paar verdiepingen, maar soit. Wat daar ernstig aan is ontgaat me.

Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.

Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.

Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.

Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?

quote:

Op donderdag 26 september 2013 13:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

Terrorists dat woord staat niet gelijk aan Osama bin Laden he.
De regering kwam pas dagen later met het VERMOEDEN dat hij er achter zat.
Tot die tijd gaf de regering alleen aan dat het om een terroristische aanslag ging.

Woensdag 12 september 2001
01:29 - VS vermoeden betrokkenhied Bin Laden

Het lijkt dat je wat hebt gemist - alweer!

Ik herinner zelf op t TV de dag dat een of ander 'security expert' zegt dat OBL verdacht....want ik toen dacht: How the feck do they know already.
Ik zal effe kijken voor de clipje voor je (tis toch zonder van t tijd want je luister toch niet)

Maar tsja - dit is nog 'n discussie over 'n fictief made-for-TV hollywood film.
En hoe meer ik denk over hoe nog belachelijk is het ook.

In iedere geval - je heb t weer verkeerd.

September 11,2001.
9:17:02: CBS News correspondent Jim Stewart in Washington mentions that in the intelligence community, Osama bin Laden is a probable suspect.
9:52: The National Security Agency intercepts a phone call between a known associate of Osama bin Laden in Afghanistan and someone in the Republic of Georgia, announcing that he had heard "good news", and that another target was still to be hit.[24]
9:55: A CNN correspondent mentions Osama bin Laden as someone determined to strike the US.
12:41: Senator Orrin Hatch tells CNN, "Both the FBI and our intelligence community believe that this is Bin Laden's signature."
8:30 : As Bush speaks, members of Congress tell CNN that during private briefings with senior administration officials, they were told that the administration had enough evidence that it was "confident" the attacks are the work of Osama bin Laden and his al-Qaeda terrorist network
9:00: President Bush meets his full National Security Council, followed roughly half an hour later by a meeting with a smaller group of key advisers. Bush and his advisers have evidence that Osama bin Laden is behind the attacks.

http://en.wikipedia.org/w(...)September_11_attacks

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:02 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Op die zogenaamde 'echte foto' staat ook een copyright balk, dit is een vergelijkbare bewerking.
Omdat er nummers op de afbeelding zijn geplaatst is het overduidelijk dat de foto is bewerkt ? goeie logica.

Tja, nogmaals er zijn onderstaande scenario's:

1. Foto 1 met zichtbare schade is bewerkt in foto 2 zonder zichtbare schade niet
2. Foto 2 is bewerkt en foto 1 niet
3. Beide foto's zijn bewerkt
4. Beide foto's zijn niet bewerkt

Persoonlijk ga ik voor optie 2 of optie 4 omdat het meest logische zou zijn.

Het is niet logisch om:

- Gebouw in te laten storten met explosieven en publiek te vertellen het door brand komt i.p.v. door bomaanslag. Immers, te groot risico (neem aan dat dit niet verder uitgelegd hoeft te worden).

- Bewerkte foto met schade openbaar te maken. Te groot risico dat er ook ander beeldmateriaal én getuigenissen voor handen zijn.

Kortom, zoals mensen die in complotten geloven vaak zeggen: "Het verhaal is niet logisch en rammelt aan alle kanten!".

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Russia Today Declares 9 11 Was An Inside Job!!!!

Klein stukje gekeken, ik kijk em vanavond af. Ik moet eerlijk zeggen dat de toon die gezet wordt in de eerste paar minuten eigenlijk niet heel anders is dan een spectaculair amerikaans programma. Ik trek de objectiviteit in twijfel, laat ik het zo zeggen.

quote:

Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.

Dat weet ik ook niet precies Het hele WTC7 verhaal interesseert me eigenlijk ook niet zo.

quote:

Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.

Zo lijkt het inderdaad, maar ik ben geen expert op het gebied van gebouwen, architectuur, gebouwbranden. Het lijkt me contraproductief om conclusies te binden aan iets waar ik eigenlijk geen verstand van heb.

quote:

Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.

Zou kunnen, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat het geval zou moeten zijn in dat scenario? Er is echt niets anders waar dat eventueel aan gelegen zou kunnen hebben?

quote:

Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?

Tsja. Vliegtuigen kunnen ook neerstorten. Ik zou het eerder een tekortkoming noemen of iets waar inderdaad nog aan gewerkt moet worden, maar dat kan je over zoveel dingen zeggen

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:17 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Russia Today Declares 9 11 Was An Inside Job!!!!

Wat was er precies gebeurd met die toren? Ik ben geen overdreven volger van 9/11, en ik dacht toen dat die toren instortte omdat ie door een vliegtuigonderdeel geraakt werd waardoor er brand uitgebroken zou zijn.

Maar als je het wat beter bekijkt, blijkt het een toren met een paar kleine brandjes die opeens vanuit het niets instort. Rechtstandig, zonder kanteling.

Als je brand in 1 hoek hebt, en je theorie is dat de brand de pijlers (85 waren het??) heeft weggesmolten (temperaturen van 1000-1500 graden), dan zou de hoek waar het het eerst smelt, het eerst instorten. Dan zou je altijd een kanteling van de bovenste verdiepingen moeten zien.

Wat er ernstig aan is, is dat we in de wereld 100en wolkenkrabbers hebben. Die kunnen dus blijkbaar "gewoon" instorten na brand. Dat lijkt me ernstig genoeg, jou niet?

Ja precies. Het zwakste punt zal eerste instorten dus ....het gebouw stuk boven t 'impact' punt zou afbreken en vallen naar beneden.
Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:42 schreef ems. het volgende:

[..]

Klein stukje gekeken, ik kijk em vanavond af. Ik moet eerlijk zeggen dat de toon die gezet wordt in de eerste paar minuten eigenlijk niet heel anders is dan een spectaculair amerikaans programma. Ik trek de objectiviteit in twijfel, laat ik het zo zeggen.

[..]

Dat weet ik ook niet precies Het hele WTC7 verhaal interesseert me eigenlijk ook niet zo.

[..]

Zo lijkt het inderdaad, maar ik ben geen expert op het gebied van gebouwen, architectuur, gebouwbranden. Het lijkt me contraproductief om conclusies te binden aan iets waar ik eigenlijk geen verstand van heb.

[..]

Zou kunnen, kan jij met 100% zekerheid zeggen dat dat het geval zou moeten zijn in dat scenario? Er is echt niets anders waar dat eventueel aan gelegen zou kunnen hebben?

[..]

Tsja. Vliegtuigen kunnen ook neerstorten. Ik zou het eerder een tekortkoming noemen of iets waar inderdaad nog aan gewerkt moet worden, maar dat kan je over zoveel dingen zeggen

Even vooropgesteld: ik was nooit een 9/11-conspiracist, eerder van mening dat het de VS, dorstig naar nieuwe oorlogen, goed uitkwam, deze aanval.
En ik was dus ook nooit erg geinteresseerd in die WTC7-toren. Vandaar dat het me nu zo opviel.

Ik ben het helemaal eens met je over de toon, jammer en onnodig is dat, zeker als je het gelijk aan je kant denkt te hebben.

Ik ben ook geen expert, maar met een beetje basale natuurkunde kan je wel veronderstellen dat gebouwen niet instorten als er brand in 1 hoek uitbreekt en al helemaal niet rechtstandig en niet kantelend.

quote:

Op donderdag 26 september 2013 16:45 schreef Tingo het volgende:

[..]

Tis maar nog een punt dat de zogenaamde 'live' beelden zijn niet echt.

Ah, het CGI verhaal. Is ook alweer een paar pagina's terug natuurlijk dus hoog tijd om dat weer eens uit de kast te halen

Iemand Waldo al gespot?