En wederom, jij doet exact hetzelfdequote:Op donderdag 26 september 2013 13:18 schreef ems. het volgende:
[..]
En wederom, jij doet exact hetzelfde
Ik snap je punt hoor.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:05 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet waar - niet zoveel mensen als nu hadden internet toen.....en er waren niet veel 'conspiracy' sites.
In het begin bijna iedereen heeft toch de officiele verhaal geloven....ik ook tot 2004 of zo.
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:18 schreef ems. het volgende:
[..]
Trouwens, waar heb je uberhaupt iets beargumenteerd tot noch toe?
Ik zou eens wat topics teruglezen. Er staan diverse theorieën beschreven.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:25 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Wazige details ? Ze hebben duidelijk leugens vertelt!quote:Op donderdag 26 september 2013 13:20 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik snap je punt hoor.
Dat niet iedereen toen er gelijk wat achter zocht.
Waar had jij op gehoopt dat overal in de media aandacht besteed werd voor de wazige details over 9/11
Dat had veel meer mensen gedaan als ze willen echt meer weten - maar dat doen ze niet want het is veel makkelijker om het officiele verhaal te geloven.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:25 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Dat vind jij, omdat jij die docu gelooft.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wazige details ? Ze hebben duidelijk leugens vertelt!
Er was helemaal geen onbiased of eerlijk verslag van de dag!
Ze waren te bezig met het 100x herhalen dat Bin Laden heeft het gedaan!
En dat weet jij dondersgoed.....of misschien was je maar 8 jaar oud in 2001.
Ah yes - WTC7 - 47 storey gebouw die is ook 'gevallen' en er bijna geen woord over op die dag.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:25 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Het is net zo makkelijk om het onofficieel verhaal te geloven hoor. Ik geloof echter geen van beide.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat had veel meer mensen gedaan als ze willen echt meer weten - maar dat doen ze niet want het is veel makkelijker om het officiele verhaal te geloven.
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:25 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Misschien moet je zelf eens enige studie doen rondom de feiten, als je zonnnodig tot in de details wilt gaan treden, dan kan je vast ook haarfijn uitleggen waarom WTC 7 is ingestort.
Oh jawel hoor.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:32 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah yes - WTC7 - 47 storey gebouw die is ook 'gevallen' en er bijna geen woord over op die dag.
Tis echt lachwekkend.
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zou eens wat topics teruglezen. Er staan diverse theorieën beschreven.
Nou waar blijft je verklaring ? Waarom is WTC 7 ingestort ? Leg eens uit.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.
Complete and utter Bullshit!quote:Op donderdag 26 september 2013 13:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Bin laden werd pas een paar dagen later aangehaald.
Ok klopt.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:35 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Aan theorieën heb je niets, ik hecht meer waarde aan het feit dat een dergelijk gebouw volledig is berekent op brand, waarbij vergelijkbare stalen gebouwen minstens 24 uur compleet in brand stonden en niet zijn ingestort.
Terrorists dat woord staat niet gelijk aan Osama bin Laden he.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Complete and utter Bullshit!
Het was al aangesmeerd op Bin Laden binnen minuten naar het eerste aanval!
This just shows how little you know about 911.
Dit vat het wmb wel goed samen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:33 schreef ems. het volgende:
[..]
Het is net zo makkelijk om het onofficieel verhaal te geloven hoor. Ik geloof echter geen van beide.
[..]
Alsof jij studie hebt gedaan. Jij wilt gewoon graag dat er meer aan de hand is en hebt je bronnen daarop aangepast.
In tegenstelling tot jezelf doe ik liever geen uitspraken over zaken waar ik geen verstand van heb. Jij was er niet bij, dus jij weet net zo min. En je hebt er duidelijk geen verstand van en berust je op aannames van youtubefilmpjes en louche websites.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:35 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Nou waar blijft je verklaring ? Waarom is WTC 7 ingestort ? Leg eens uit.
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:41 schreef ems. het volgende:
[..]
In tegenstelling tot jezelf doe ik liever geen uitspraken over zaken waar ik geen verstand van heb. Jij was er niet bij, dus jij weet net zo min. En je hebt er duidelijk geen verstand van en berust je op aannames van youtubefilmpjes en louche websites.
Dat kan exact niemand hier. Het enige wat we kunnen doen is ons berustten op wat andere mensen zeggen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:44 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
En jij wel dan?quote:Op donderdag 26 september 2013 13:44 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
Nee, geen kwestie van door de mand vallen.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:44 schreef Jan-Slagter het volgende:
[..]
Val je daar even mooi door de mand, je kunt dus op geen enkele manier verklaren waarom WTC 7 heeft kunnen instorten.
En wat zeggen die andere mensen dan over de oorzaak van het instorten ? dit is namelijk amper tot niet in de media behandeld.quote:Op donderdag 26 september 2013 13:45 schreef ems. het volgende:
[..]
Dat kan exact niemand hier. Het enige wat we kunnen doen is ons berustten op wat andere mensen zeggen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |