Een uitslag van zo'n test betekend gewoonweg accomplisched. Is die niet accomplished dan moet er wat aan gedaan worden.quote:Op zaterdag 15 februari 2014 22:52 schreef Erebos het volgende:
F-35A zijn 1713 van de 1836 geplande testpunten "accomplished", 6,7% minder dan gepland. Opnieuw vertraging dus. Accomplished betekent in dit verband dat de test gedaan is, wat de uitslag van die test is, is onbekend.
De F16 was andere koek. Dat vliegtuig werd voor één taak ontworpen door één legeronderdeel. De F35 wordt ontworpen voor meerdere taken door drie verschillende legeronderdelen. Drie bureaucratieën die elkaar in de haren vliegen om de specificaties voor meerdere taken is geen goede basis voor het ontwerpen van een gevechtsvliegtuig. En dat is te zien. Ik vind het absoluut niet meevallen. Neem nu bijvoorbeeld de helm (blz 40):quote:Op zondag 16 februari 2014 12:11 schreef thesystem het volgende:
[..]
Een uitslag van zo'n test betekend gewoonweg accomplisched. Is die niet accomplished dan moet er wat aan gedaan worden.
Vergeet niet, men doet nu zo panisch over de kosten en de tijd maar vroeger, de tijd waar onze F16 uit komt was er veel meer politieke draagkracht voor snel een toestel de lucht in te schoppen en dus ook de financiën. Tegenwoordig moet het allemaal maar snel en goedkoop. Het is een vliegtuig en je kunt ook geen risico's nemen. Zoals ik het rapport lees valt het allemaal best mee, zeker de F35A
Hét probleem van de F-35 is software. En het is niet alleen de helm.quote:Deficiencies in the HMDS added testing at both the Edwards
and Patuxent River test sites in late CY12 and in CY13.
The program dedicated 42 flights to investigating and
addressing deficiencies in the HMDS. Seven aircraft from
all three variants flew test missions from October 2012
through May 2013 to investigate jitter in the helmet display,
night vision camera acuity, latency in the DAS projection,
and light leakage onto the helmet display under low-light
conditions. Although some progress has been achieved,
results of these tests have been mixed.
Het probleem met software is dat je niet door kunt gaan met de volgende stap als de eerste stap nog niet voltooid is. Dat is hetzelfde als een tweede verdieping op je huis zetten terwijl de eerste nog maar voor de helft af is....quote:Initial results with the new increment of Block 2B software
indicate deficiencies still exist in fusion, radar, electronic
warfare, navigation, EOTS, Distributed Aperture System
(DAS), Helmet-Mounted Display System (HMDS), and
datalink.
...dus is het soms beter om 'tweede verdieping' te herdefiniëren. Behalve nieuwe hardware - die hardware uit de jaren 90 is al verouderd - is block 3i niet anders dan dan block2B. Maar het klinkt alsof men een nieuwe fase ingaat.quote:The program plans Block 3i to include no
new capability beyond Block 2B, as it is intended to only
encompass rehosting of Block 2B capability on the new TR2
hardware.
Dus zelfs 2018 is een nog optimistische gedachte. En het is niet alleen software: het airframe is niet veel beter. Bladzijde 36:quote:However,
progress has been slower than needed to assure these
resources are available in time for Block 3 IOT&E in 2018.
JSF IOT&E will not be adequate and will be delayed unless
this test capability is available.
Met andere woorden: het vliegtuig vliegt niet zoals bedoeld en softwarematig is er niets meer aan te doen zonder de bewegelijkheid van het toestel aan te tasten. Er moet wat aan het airframe gebeuren om dit op te lossen. Hoe duur zou het zijn om de vleugels aan te passen aan alle reeds geproduceerde vliegtuigen?quote:Buffet and transonic roll-off (TRO) continue to be a
concern to achieving operational capability for all variants.
The program changed the flight control laws to reduce
buffet and TRO in the F-35A. No further changes to the
control laws are being considered, as further changes will
potentially adversely affect combat maneuverability or
unacceptably increase accelerative loading on the aircraft’s
structure.
Fuck.quote:Modeling and Simulation
Verification Simulation (VSim)
• VSim is a man-in-the-loop, mission software-in-the-loop
simulation developed to meet the operational test agencies’
requirements for the Block 2B operational utility evaluation
and Block 3F IOT&E.
• The program is now at significant risk of failing to
(1) mature the VSim and (2) adequately verify and validate
that it will faithfully represent the performance of the F-35 in
the mission scenarios for which the simulation is to be used
in operational testing.
Waarom zouden ze het ding eigenlijk een multirole fighter noemen?quote:Op zondag 16 februari 2014 15:51 schreef Erebos het volgende:
De F16 was andere koek. Dat vliegtuig werd voor één taak ontworpen door één legeronderdeel.
Dat is het nu. Maar multirole was aanvankelijk niet de doelstelling.quote:Op zondag 16 februari 2014 18:33 schreef nietzman het volgende:
[..]
Waarom zouden ze het ding eigenlijk een multirole fighter noemen?
waarschijnlijk gewoon tranche 3 Typhoons. Dan houden ze voorlopig de productielijn open en de werkgelegenheid op peil, en blijft het geld goeddeels in de eigen economie.quote:Op maandag 17 maart 2014 14:12 schreef Pumatje het volgende:
Dan moeten ze er een geheel ander toestel naast kopen. Want voor op het vaste land, is een F-35 B wel een erg dure reep chocola.
Die typhoon kun je vergeten. Die lijn gaat dicht.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:09 schreef Radegast het volgende:
[..]
waarschijnlijk gewoon tranche 3 Typhoons. Dan houden ze voorlopig de productielijn open en de werkgelegenheid op peil, en blijft het geld goeddeels in de eigen economie.
De FACO voor de F-35 in Italie schijnt een verliesmakende zaak te gaan worden las ik laatst.
Over een paar jaar ja, Italie heeft begin deze maand juist de eerste tranche 3 Typhoon in ontvangst genomen, en er staan er nog zo'n twintig op de rol meen ik. Nu kunnen ze net als Duitsland die Eurofighters wel afzeggen, maar dan krijgen ze een claim van Airbus.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:16 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Die typhoon kun je vergeten. Die lijn gaat dicht.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL2N0N80Y220140416quote:Op woensdag 16 april 2014 19:12 schreef Cobra4 het volgende:
JSF mag voor het eerst naar Europa
WASHINGTON -
Het Pentagon heeft toestemming gegeven voor de eerste trans-Atlantische vluchten van de JSF. Het gevechtsvliegtuig gaat in juli deelnemen aan luchtshows in Groot-Brittannië. Dat hebben bronnen gemeld aan persbureau Reuters.
De JSF, officieel F-35 Lightning II, is tot op heden de oceaan nog niet over geweest. Het toestel moet over enkele jaren ook de Nederlandse F-16's vervangen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)g_naar_Europa__.html
Die mock-up bedoel je?quote:Op woensdag 16 april 2014 23:34 schreef Pumatje het volgende:
Oceaan niet over geweest? Well US airforce I've got news 4 u, er stond er 1 op de luchtmachtdagen
Die kon niet vliegen.quote:Op woensdag 16 april 2014 23:34 schreef Pumatje het volgende:
Oceaan niet over geweest? Well US airforce I've got news 4 u, er stond er 1 op de luchtmachtdagen
Volgens mij hebben er al een paar mensen in het Amerikaanse Congres spijt van de beslissing om een streep te zetten door GE / Rolls-Royce's F136 in 2011. Lekker kortzichtig om snel 450 miljoen USD te besparen door de F136 te killen, nu zitten ze de komende decennia met een monopolist P&W die hun positie echt totaal gaat uitmelken. Well done, Tea Party.quote:Lockheed F-35 Projected Cost Rises 1.9% to $398.6 Billion
Tony Capaccio, Washington Post/Bloomberg / Amy Butler, Aviationweek
April 17 - The projected cost to develop and produce Lockheed Martin Corp.’s F-35 fighter, the Pentagon’s costliest weapons system, has risen 1.9 percent in the past year to $398.6 billion, according to estimates released today.
The $7.4 billion increase from $391.2 billion includes the aircraft and the engines produced by United Technologies Corp.’s Pratt & Whitney unit for an eventual fleet of 2,443 U.S. planes. At the same time, the Pentagon’s independent cost-assessment office said its estimate for operating and supporting the F-35 over its projected 55-year service life has declined $96.8 billion, or 8.7 percent, to $1.02 trillion from $1.11 trillion.
The latest F-35 projection is among annual cost estimates for major weapons that the Pentagon sent to Congress today. The reports cover a portfolio of 77 weapons that the Pentagon projects will cost a combined $1.62 trillion, down from $1.66 trillion for 78 programs in last year’s compilation of Selected Acquisition Reports.
The increased cost of making the F-35 stems from revised labor rates for Bethesda, Maryland-based Lockheed and its subcontractors, a rise in engine production costs and adjusted forecasts for foreign exchange rates against the dollar, the Defense Department said in a statement. The cost of the airframe program rose $3.1 billion, while the engines’ price increased by $4.3 billion.
The rising cost may give pause to other countries as they weigh whether to buy the F-35 or how many to acquire. Among eight original international partners, Italy, Turkey and Canada already have indicated that they’re re-evaluating their plans. Newer customers Israel, Singapore, Japan and South Korea also may be affected.
With the latest revision, the projected acquisition cost of the F-35 has climbed 71 percent in inflation-adjusted dollars since the Pentagon signed its initial contract with Lockheed in 2001, even as plans were adjusted to buy 409 fewer aircraft. Congress has approved spending $83.2 billion on the F-35 so far, according to the report.
Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the F-35 program manager, told reporters today that the increase doesn’t reflect a “program out of control” or that “Lockheed is producing airplanes more poorly.”
He cited Air Force and Navy decisions to delay purchases of 37 aircraft beyond 2019 and delayed decisions by allies as reasons. He said exchange rate fluctuations are significant because almost 30 percent of the aircraft is built abroad.
Bogdan blamed Pratt & Whitney for failing to reduce engine costs as fast as promised, which he said accounts for $1.7 billion of the increase.
“Pratt’s not meeting its commitment,” he said. “It’s as simple as that. They told us years ago that the engine was going to come down at a certain rate in terms of price, and they haven’t met it. Not good. Not good at all. “Some of their business base has dried up on other programs and projects … and what they are doing is they are spreading their overhead costs and they are spreading them right where they can. I don’t like that. [They] need to get back to the promise they originally made to us.”....."
"Bogdan seems frustrated by the lack of leverage he has in dealing with a monopoly engine provider. “There is only one engine on the F-35. Period,” he said. “When you are in a sole source environment it is difficult to find the right leverage and motivation and drive the cost out of a program.”..."
Je moet die 8,5 miljard delen door 72 toestellen, niet door 58.quote:Op woensdag 23 april 2014 23:59 schreef Erebos het volgende:
Australië koopt nog eens 58 extra JSF toestellen voor 8,5 miljard euro. Bron: http://nos.nl/artikel/639077-australie-plaatst-megaorder-jsf.html
Als we dit nu even omrekenen naar 37 vliegtuigen voor Nederland, komen we uit op 5,4 miljard, vér over het budget. Ik ben benieuwd wat Nederland uiteindelijk gaat betalen en of Defensie de vliegtuigen goedkoper krijgt dan Australië.
X35 in plaats van 37 kan ik nog begrijpen. Maar delen door 72 in plaats van 58 is bullshit. Het nieuwsbericht is duidelijk: 58 extra toestellen voor 8,5 miljard euro. Delen door 72 slaat nergens op.quote:Op donderdag 24 april 2014 00:38 schreef Radegast het volgende:
[..]
Je moet die 8,5 miljard delen door 72 toestellen, niet door 58.
En dat dan x 35 ipv 37 voor NL.
http://www.heraldsun.com.(...)i0fiyv-1226892906104quote:Op donderdag 24 april 2014 15:29 schreef Erebos het volgende:
[..]
X35 in plaats van 37 kan ik nog begrijpen. Maar delen door 72 in plaats van 58 is bullshit. Het nieuwsbericht is duidelijk: 58 extra toestellen voor 8,5 miljard euro. Delen door 72 slaat nergens op.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |