quote:Op zondag 22 september 2013 18:16 schreef thesystem het volgende:
[..]
Waarom lijkt je dat niet echt top? Weet je wat de huidige CAS inhoud?
quote:Op zondag 22 september 2013 20:19 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Gelukkig! Een nieuwe 'Toys for Boys'!
Ik geef meteen toe dat het beeld wat ik van Close Air Support heb (beetje Vietnamstijl, strafing runs enz) wel grotendeels niet meer zal kloppen met de realiteit (mede door alle guided munitions en dreigingen vanaf de grond met MANPADS en dergelijke). Maar ik lees wel verschillende artikelen waarin aangegeven wordt dat ze de A-10 echt de komende decennia nog niet kunnen missen voor dit type missie. Met straaljagers in deze rol wordt dan als groot nadeel genoemd dat het vliegtuig maar een beperkte tijd boven het strijdtoneel kan verblijven. Maar corrigeer me vooral als ik hier de plank mis sla..quote:Op zondag 22 september 2013 18:16 schreef thesystem het volgende:
[..]
Waarom lijkt je dat niet echt top? Weet je wat de huidige CAS inhoud?
ja we hebben die nodig. Niet" omdat de" politiek, het is gewoon het beste toestel voor wat wij willen. En ja we hebben er imo genoeg van, de krijgsmacht is tot wel zo'n klein zooitje bezuinigd dat ik niet meer zou weten wat we met meer toestellen zouden moeten doen.quote:Op zondag 22 september 2013 22:05 schreef Snackman het volgende:
Maar hebben we JSF echt nodig???????????
Alleen maar voor de politiek en voor wat Amerikaanse orders.
Voor daadwerkelijke acties boven de Noordzee of in Afrika en het Midden Oosten? Hebben we dan genoeg aan 35 gevechtstoestellen?
We hebben nu net genoeg aan zo'n 60 F16.
Vreemd... 1 JSF voor 2 F16? Is dat mogelijk in een crisis gebied? Heeft de piloot dan nog iemand die backup kan leveren, termen als Watch my Back kunnen dan niet meer.
Politiek....... Het blijft vreemd.
donequote:Op zondag 22 september 2013 22:01 schreef Radegast het volgende:
[..]
Effe iets anders, kan dat ge'caps lock' uit de TT? Staat zo hysterisch..
Ben je gelijk van je tekort aan vliegers af, met een beetje geluk kun je er zelfs een paar over het hek schoppen.quote:Op zondag 22 september 2013 21:44 schreef remlof het volgende:
35 toestellen (+ 2 testtoestellen) is wel heel erg weinig hè?
De huidige CAS is idd totaal anders.quote:Op zondag 22 september 2013 22:01 schreef Radegast het volgende:
[..]
Ik geef meteen toe dat het beeld wat ik van Close Air Support heb (beetje Vietnamstijl, strafing runs enz) wel grotendeels niet meer zal kloppen met de realiteit (mede door alle guided munitions en dreigingen vanaf de grond met MANPADS en dergelijke). Maar ik lees wel verschillende artikelen waarin aangegeven wordt dat ze de A-10 echt de komende decennia nog niet kunnen missen voor dit type missie. Met straaljagers in deze rol wordt dan als groot nadeel genoemd dat het vliegtuig maar een beperkte tijd boven het strijdtoneel kan verblijven. Maar corrigeer me vooral als ik hier de plank mis sla..
Effe iets anders, kan dat ge'caps lock' uit de TT? Staat zo hysterisch..
Maar ook UAV's als de MQ-9 Reaper kunnen precisie wapens dragen en die kunnen veel langer ter plaatse blijven en dat ook nog eens voor de fractie van de kosten van een straaljager . Dat zou dan eerder mijn keus zijn dan een F-35 voor een uurtje of wat de lucht in te sturen.quote:Op zondag 22 september 2013 23:15 schreef thesystem het volgende:
[..]
De huidige CAS is idd totaal anders.
Je gebruikt precisie wapens zoals GBU's JDAMS om een clubje uit te schakelen. Niet meer het lets burn them all principe.
Battlefield sustainment, Het enige wat een CAS kist doet is cirkelen boven het gebied tot hij wordt opgeroepen. Zowel de A10C als de F35 kunnen tanken in de lucht.
quote:Exclusive: Belgium considers Lockheed F-35 to replace F-16s - source
WASHINGTON | Tue Sep 17, 2013 10:01am EDT
(Reuters) - U.S. government officials have briefed the Belgian government about the capabilities of the Lockheed Martin Corp (LMT.N) F-35 fighter jet, as Brussels prepares to replace its aging fleet of 60 F-16s, a source familiar with the matter told Reuters.
The source, who was not authorized to speak publicly, said Belgium was considering buying 35 to 55 of the new radar-evading F-35 jets. No decisions are expected until late 2014 at the earliest.
Belgium was one of the original NATO partners to buy the F-16 fighter jet, also built by Lockheed; but unlike Denmark, Norway and the Netherlands, it did not join the international consortium that funded development of the F-35.
U.S. government officials have visited Belgium to discuss the F-35, which is being built to replace the F-16 and a dozen other warplanes in use around the world, according to the source.
Neither Lockheed nor a spokesman for the Pentagon's F-35 program office had any immediate comment.
(Reporting by Andrea Shalal-Esa, editing by Ros Krasny and Gerald E. McCormick)
No way, wij zullen altijd gematst worden omdat participatie in ontwikkeling, nog redelijk hoge partner ook. Belgen gaan helemaal niets vervangen, PS en de Groenen staan al op hun kop en ooit naar het Belgische defensiebudget gekeken? Ook gaan ze hun c-130's vervangen, en dat vinden ze daar veel belangrijker en is een breekijzer van de Groenen en de PS natuurlijk. Ook hun mijnenjagers moeten worden vervangen. F-35, mooi idee... hoogstens gaat dit een intensieve samenwerking met de Klu worden en schaffen ze deel toestellen aan of iets dergelijks.quote:Op maandag 23 september 2013 00:25 schreef Radegast het volgende:
Zou toch wel lachen zijn als de Belgen straks voor minder poen meer kisten hebben dan wij.
Ik zou als Nederlander vooral niet al te hoog van de toren blazen als het over het defensiebudget gaat...quote:Op maandag 23 september 2013 00:55 schreef Pumatje het volgende:
[..]
No way, wij zullen altijd gematst worden omdat participatie in ontwikkeling, nog redelijk hoge partner ook. Belgen gaan helemaal niets vervangen, PS en de Groenen staan al op hun kop en ooit naar het Belgische defensiebudget gekeken?
Alleen kan een UAV niet hetzelfde gewicht dragen en met dezelfde snelheid en sensor capaciteit. Ooit een UAV gezien en een degelijke CAS kist? UAV is leuk voor continue monitoring maar totaal niet geschikt voor echte oorlogsvoering. Dit ook omdat je afhankelijk bent van een datalink en het is een kwestie van tijd tot die te storen is.quote:Op maandag 23 september 2013 00:01 schreef Radegast het volgende:
[..]
Maar ook UAV's als de MQ-9 Reaper kunnen precisie wapens dragen en die kunnen veel langer ter plaatse blijven en dat ook nog eens voor de fractie van de kosten van een straaljager . Dat zou dan eerder mijn keus zijn dan een F-35 voor een uurtje of wat de lucht in te sturen.
We hebben die nodig????quote:Op zondag 22 september 2013 22:30 schreef Pumatje het volgende:
[..]
ja we hebben die nodig. Niet" omdat de" politiek, het is gewoon het beste toestel voor wat wij willen. En ja we hebben er imo genoeg van, de krijgsmacht is tot wel zo'n klein zooitje bezuinigd dat ik niet meer zou weten wat we met meer toestellen zouden moeten doen.
Gaat hem nooit worden. Fransen die Rafale's willen, Zweden willen Saabjes enz.quote:Op maandag 23 september 2013 08:32 schreef Snackman het volgende:
Eigenlijk zouden we voor een Europese luchtmacht moeten gaan, dan kan je wel een degelijke vuist maken en is het finacieel voor elk land beter.
Ik denk daarbij wel aan een luchtmacht van de rijkere landen.
We kunnen ook voor samenwerking met Duitsland noorwegen, Denemarken en Belgie gaan. Allemaal dezelfde toestel(len)
Daar zal het ooit wel naar toe gaan.
Natuurlijk zijn de socialisten en groenen tegen. Het zijn dan ook binnenkort verkiezingen. Als het van hun afhangt, zou defensie gewoon afgeschaft worden. Na de verkiezingen kan het alle kanten op.quote:Op maandag 23 september 2013 00:55 schreef Pumatje het volgende:
[..]
No way, wij zullen altijd gematst worden omdat participatie in ontwikkeling, nog redelijk hoge partner ook. Belgen gaan helemaal niets vervangen, PS en de Groenen staan al op hun kop en ooit naar het Belgische defensiebudget gekeken? Ook gaan ze hun c-130's vervangen, en dat vinden ze daar veel belangrijker en is een breekijzer van de Groenen en de PS natuurlijk. Ook hun mijnenjagers moeten worden vervangen. F-35, mooi idee... hoogstens gaat dit een intensieve samenwerking met de Klu worden en schaffen ze deel toestellen aan of iets dergelijks.
Daarom gaf ik ook een mogelijkheid om te fuseren / samen te gaan met de Luftwaffe, Deense, Belgische en Noorse luchtmacht.quote:Op maandag 23 september 2013 09:13 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Gaat hem nooit worden. Fransen die Rafale's willen, Zweden willen Saabjes enz.
True,quote:Op maandag 23 september 2013 01:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik zou als Nederlander vooral niet al te hoog van de toren blazen als het over het defensiebudget gaat...
Wás het maar een 'defensie-budget'. Maar het is een 'wereldverbeter-budget'. En dát maakt het juist zo volkomen fout! Niet alleen de aanschaf van die JSF, waar je als Nederland geen ruk aan hebt als het om defensie gaat. Maar feitelijk alle keuzes die bij dat ministerie worden gemaakt. De 'visie' deugt van geen kanten.quote:Op maandag 23 september 2013 01:15 schreef AchJa het volgende:
Ik zou als Nederlander vooral niet al te hoog van de toren blazen als het over het defensiebudget gaat...
Zal nooit gebeuren. Landen hebben namelijk allemaal een andere kijk op dingen. Neem Syrie in dit geval.quote:Op maandag 23 september 2013 10:51 schreef Snackman het volgende:
Daarom gaf ik ook een mogelijkheid om te fuseren / samen te gaan met de Luftwaffe, Deense, Belgische en Noorse luchtmacht.
Akkoord, in een oorlogssituatie waar twee legers tegen over elkaar staan is een UAV geen optie. Maar voor acties zoals in Afghanistan, Libie of Mali een meer dan prima alternatief voor een straaljager.quote:Op maandag 23 september 2013 02:52 schreef thesystem het volgende:
[..]
Alleen kan een UAV niet hetzelfde gewicht dragen en met dezelfde snelheid en sensor capaciteit. Ooit een UAV gezien en een degelijke CAS kist? UAV is leuk voor continue monitoring maar totaal niet geschikt voor echte oorlogsvoering. Dit ook omdat je afhankelijk bent van een datalink en het is een kwestie van tijd tot die te storen is.
En stop eens met GELD GELD GELD GELD GELD. Geld is er, alleen waaraan het wordt besteed is te twisten. Militair spul kost nu eenmaal veel en dat zal altijd zo blijven. het is alleen de vraag, krijg je waar voor je geld en dat zal pas blijken zodra er een line kist is met alle updates en aanpassingen.
dat het er bij jou niet ingaat dat ingrijpen voor landsbelang buiten de landsgrenzen kan plaatsvinden is jou probleem. De rest gaat hier graag verder.quote:Op maandag 23 september 2013 12:17 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Wás het maar een 'defensie-budget'. Maar het is een 'wereldverbeter-budget'. En dát maakt het juist zo volkomen fout! Niet alleen de aanschaf van die JSF, waar je als Nederland geen ruk aan hebt als het om defensie gaat. Maar feitelijk alle keuzes die bij dat ministerie worden gemaakt. De 'visie' deugt van geen kanten.
Niks too expensive, vooral bad planning en geef FOB's.quote:Op maandag 23 september 2013 15:37 schreef Radegast het volgende:
En je kunt het gezanik over geld vervelend vinden, maar als één van de belangrijkste conclusies van de NATO na de interventie in Libie is dat de inzet van straaljagers 'too expensive for the task' waren, tja..
Als je zo redeneert heb je helemaal geen jachtvliegtuigen meer nodig want dan knal je er gewoon een klein atoom of chemisch bommetje op en als de rookwolken zijn opgetrokken laat je een paar stromannen van Uncle Sam het land verder regeren.quote:Op dinsdag 24 september 2013 03:13 schreef thesystem het volgende:
[..]
Niks too expensive, vooral bad planning en geef FOB's.
Wat kost een jager nu?
Het probleem was vooral dat er na een bepaald moment geen bommen meer over waren maar daar komt niet het probleem geld kijken maar de munitie die we droppen.
Jaren geleden hadden we clusterbommen, perfect spul alleen van de anti oorlogsmannetjes mogen ze die niet meer gebruiken want OOOO er kunnen er een paar niet af gaan en kindertjes vinden ze leuk uit zien.
Wie z'n fout is dat, de bom of de ouders van die kinderen
In Afghanistan lieten de ouders net de kinderen ze opruimen
En zoals hierboven al wordt gezegd, defensie is niet alleen binnen de landsgrenzen maar net vooral buiten. Je wilt je assets veilig stellen!
Oke, je snapt dus helemaal niets van oorlogsvoering.quote:Op dinsdag 24 september 2013 09:33 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Als je zo redeneert heb je helemaal geen jachtvliegtuigen meer nodig want dan knal je er gewoon een klein atoom of chemisch bommetje op en als de rookwolken zijn opgetrokken laat je een paar stromannen van Uncle Sam het land verder regeren.
En jij snapt niets van de overeenkomstquote:Op dinsdag 24 september 2013 14:00 schreef thesystem het volgende:
[..]
Oke, je snapt dus helemaal niets van oorlogsvoering.
Er zit een grooooot verschil tussen clusterbommen en tactische nukes
Omdat zulke overeenkomst in zijn beginselen al onzin is!quote:Op dinsdag 24 september 2013 20:51 schreef Nieuwschierig het volgende:
En jij snapt niets van de overeenkomst
Iemand met jouw wereldbeeld zou ver van alle defensie gerelateerde zaken weg moeten blijven en eerst eens wat geschiedenisboeken moeten gaan lezen.quote:Op dinsdag 24 september 2013 20:59 schreef thesystem het volgende:
[..]
Omdat zulke overeenkomst in zijn beginselen al onzin is!
Hier een passage eruit:
The treaty allows certain types of weapons with submunitions that do not have the indiscriminate area effects or pose the same unexploded ordnance risks as cluster munitions. Permitted weapons must contain fewer than ten submunitions, and each must weigh more than 4 kilograms (8.8 lb), and each submunition must have the capability to detect and engage a single target object and contain electronic self-destruct and self-deactivation mechanisms.
Oftewel, dan mogen geen CBU84s meer welke uitermate handig zijn om een groot gebied te bedekken. ooooh zielig voor de kindertjes die ze moeten opruimen van pappie en mammie islam terroristje
Ligt aan de manier van doctrine die je voert. Als je begint met een oorlog met veel tegenstand en grote groepen moet je je afvragen wat je meer waard en en waar je meer baat bij hebt.quote:Op woensdag 25 september 2013 09:40 schreef Damaged het volgende:
Het beperken van burgerslachtoffers is ook in het belang van de hearts & minds van de bevolking en de steun vanuit eigen land.
Als als als... In ieder geval hebben de afgelopen conflicten (Irak en Afghanistan) bewezen dat heart and minds een beslissinde factor was/is.quote:Op woensdag 25 september 2013 13:35 schreef thesystem het volgende:
[..]
Ligt aan de manier van doctrine die je voert. Als je begint met een oorlog met veel tegenstand en grote groepen moet je je afvragen wat je meer waard en en waar je meer baat bij hebt.
Hearts and minds is leuk als de bevolking je achteraf niet toch wilt backstabben
Ligt er maar aan wat voor soort oorlog je voert.quote:Op woensdag 25 september 2013 20:23 schreef Damaged het volgende:
[..]
Als als als... In ieder geval hebben de afgelopen conflicten (Irak en Afghanistan) bewezen dat heart and minds een beslissinde factor was/is.
Als jij doelt op een conflict welke te vergelijken is met een totale oorlog tegen een ander land dan kun je zeggen dat clustermunitie een betere oplossing is. Maar ik denk dat onder de huidige omstandigheden clustermunitie geen aanvulling is op het huidige internationale optreden.
Edit: laten we weer ontopic gaan
Uiteindelijk, in the long term is dat feit weer aan het draaien. Men vertrekt uit de gebieden en de pleuris breekt weer uit. In Afgha is weer een hoog figuur overgelopen en de bevolking doet nog altijd wat de taliban ze opdraagt. heeft het dan nut om die paar hearts te winnen? Ik zou moeten zeggen JA! maar als je naar het kosten / baten plaatje kijkt?quote:Op woensdag 25 september 2013 20:23 schreef Damaged het volgende:
[..]
Als als als... In ieder geval hebben de afgelopen conflicten (Irak en Afghanistan) bewezen dat heart and minds een beslissinde factor was/is.
Als jij doelt op een conflict welke te vergelijken is met een totale oorlog tegen een ander land dan kun je zeggen dat clustermunitie een betere oplossing is. Maar ik denk dat onder de huidige omstandigheden clustermunitie geen aanvulling is op het huidige internationale optreden.
Edit: laten we weer ontopic gaan
Al eens een -1 gezien van een F16?quote:Op donderdag 26 september 2013 08:30 schreef KanGeenNaamVerzinnen1 het volgende:
JSF kamt met honderden problemen
De JSF kampt met talloze problemen. Het nieuwe gevechtstoestel heeft volgens de inspecteur-generaal van het Pentagon op tal van punten tekortkomingen.
Bron : www.blikopnieuws.nl
op de radio hadden ze het daarover. Experts waren er wel uit dat deze nieuw aangestelde Generaal de duimschroeven enkel wat wilden aandraaien om wat druk op het project te zetten. Ik zou me er niet zo druk om maken, dat was het advies.quote:Op donderdag 26 september 2013 08:30 schreef KanGeenNaamVerzinnen1 het volgende:
JSF kamt met honderden problemen
De JSF kampt met talloze problemen. Het nieuwe gevechtstoestel heeft volgens de inspecteur-generaal van het Pentagon op tal van punten tekortkomingen.
Dat meldt het Amerikaanse persbureau Bloomberg, dat een samenvatting heeft ingezien van een onderzoeksrapport over de JSF van het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Zo zouden er met het ontwerp en de productie van de F-35 honderden fouten zijn gemeld. Ook maakt het document melding van inefficiënt management door het Pentagon. De fabrikant Lockheed en toeleveranciers spreken de problemen tegen. Het zou gaan om fouten die 16 maanden oud zijn en inmiddels in de productielijn zijn verholpen.
Volgens de inspecteur-generaal kunnen overheden die een dergelijk toestel hebben gekocht of dat van plan zijn in de contracten een ontsnappingsclausule aan brengen. Die kan voorkomen dat overheden niet betalen voor voor afwijkende producten. Het complete rapport wordt mogelijk aanstaande maandag gepubliceerd.
Bron : www.blikopnieuws.nl
Dat zou kunnen, maar dat kan nog duurder zijn dan de JSF, omdat er dan een hele nieuwe productielijn moet worden opgesteld voor misschien 80 toestellen en daarom gaat de prijs van één toestel ook weer omhoog. Daarnaast blijft de F 16 dan een verouderd ontwerp.quote:Op donderdag 26 september 2013 22:58 schreef Nieuwschierig het volgende:
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
quote:JSF mogelijk inkomensafhankelijk
Lagere inkomens beschermd door bijstandshelikopter
Door Diederik Smit en Jochem van den Berg • donderdag 26 september 2013
De VVD wil de JSF inkomensafhankelijk maken. Het voorstel is bedoeld om de PvdA tegemoet te komen. Volgens het plan krijgen mensen die relatief veel belasting betalen recht op luchtsteun van de JSF, terwijl lagere inkomens afhankelijk worden van de bijstandshelikopter. De maatregel zou gunstig uitpakken voor gezinnen, die nu nog door de F-16 worden verdedigd.
VVD-fractievoorzitter Zijlstra is positief: ‘Het is belangrijk dat iedereen naar draagkracht wordt verdedigd. Het kan niet zo zijn dat mensen die financieel weinig bijdragen aan onze veiligheid even goed beschermd worden tegen vijandige invasies als mensen die wat meer betalen.’
D66-Kamerlid Wassila Hachchi is tegen een inkomensafhankelijke luchtmacht: ‘Mensen kunnen prima zelf bepalen door welk gevechtsvliegtuig ze beschermd willen worden. Laat iedereen de keuze maken waar hij zich goed bij voelt. Voor burgers is het nog te ingewikkeld om over te stappen op een ander gevechtsvliegtuig, terwijl je op internet eenvoudig verschillende modellen met elkaar kunt vergelijken.
Net als de JSF zit de bijstandshelikopter nog in de ontwikkelingsfase. In april ging de Tweede Kamer akkoord met de aankoop van twee testtoestellen. In totaal heeft Nederland drie helikopters nodig om de lagere inkomens vanuit de lucht te kunnen bijstaan.
Alleenstaande moeder Coby Zeilstra is een van de mensen van wie het luchtruim in de toekomst door de bijstandshelikopter verdedigd zou worden. Zij ziet grote praktische bezwaren: Dit toestel zal vooral luchtsteun verlenen boven campings, vogelaarwijken en Rotterdam. Men vergeet dat arm en rijk vaak dicht bij elkaar leven, waardoor de JSF en de bijstandshelikopter op elkaar kunnen botsen. Ook omdat veel bijstandshelikopters geen radar hebben. Leverancier Lockheed-Xenos ziet geen probleem en benadrukt dat de meeste bijstandspiloten prima op inuïtie kunnen vliegen. Voor nachtmissies is bovendien geen budget.
De PvdA-fractie neemt in april 2017 een besluit over het voorstel van de VVD.
Sorry, maar dit is echt de grootste onzin vergelijking ever.quote:Op donderdag 26 september 2013 22:58 schreef Nieuwschierig het volgende:
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
quote:Op donderdag 26 september 2013 22:58 schreef Nieuwschierig het volgende:
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
quote:Op donderdag 26 september 2013 22:58 schreef Nieuwschierig het volgende:
Kun je ook nog nieuwe F16's kopen bij Lockheed?
Soms (vaak) is het beter om een hoger aantal van iets mindere kwaliteit te hebben, zie bijvoorbeeld Sherman t.o.v Tiger tank.
En apparatuur om de modernste raketten af te vuren is in elke vliegende zeepkist in te bouwen.
quote:Software Is Biggest F-35 Risk, Says Program Executive Officer
AIN Defense Perspective » September 27, 2013 by Bill Carey
F-35 software and helmet display issues were discussed by program executive officer Lt. Gen. Christopher Bogdan at the AFA conference last week. (Photo: U.S. Air Force)
September 27, 2013, 1:25 PM
Software remains the biggest risk of the F-35 program, according to U.S. Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, the program executive officer. In a presentation at the Air Force Association (AFA) Air & Space Conference on September 17, Bogdan also discussed progress in fixing the Joint Strike Fighter’s helmet-mounted display systems (HMDS), and program costs.
Lockheed Martin’s scheduled delivery of the full-capability Block 3F software in 2017 “highly depends” on the performance of interim Block 2B and 3I software releases, Bogdan said. Block 2B is the “initial warfighting” software that adds sensor capabilities missing from the current training software releases, plus the AIM-120 AAM, GBU-12 laser-guided bombs, and the GBU-32 Joint Direct Attack Munition (JDAM). Block 3I is the same software, but hosted on new processors.
The Block 2B software was slated to be delivered for flight-test last month, but has been delayed until April next year, according to testimony to a Congressional committee last June by Michael Gilmore, the Pentagon’s director of operational test and evaluation (DOT&E). It is not slated for release to the fleet until mid-2015. Moreover, Gilmore told the committee, F-35s equipped with Block 2B “would likely need significant support from other fourth-generation and fifth-generation combat systems to counter modern, existing threats, unless air superiority is somehow otherwise assured and the threat is cooperative.”
However, in a mandatory report to Congress last June, the Marine Corps said it will achieve initial operational capability (IOC) with the F-35B equipped with Block 2B by only six months later, in December 2015. In his AFA presentation, Bogdan said he is “confident” that the Marine Corps would achieve its planned IOC date. He earlier told Vanity Fair magazine (which published a long article on the F-35 this month) that there is nothing in U.S. procurement law to prevent the Marines declaring IOC before operational testing is complete.
The U.S. Air Force plans IOC of the F-35A version by December 2016, which is before the Block 3F software is available, Bogdan noted at AFA. Block 3F adds weapons such as the AIM-9X AAM and AGM-154 Joint Standoff Attack Weapon (JSOW), and sensor capabilities such as full radar synthetic aperture radar mapping (SAR), plus expansion of the flight envelope. The Navy plans to declare IOC of the F-35C carrier variant in February 2019.
Meanwhile, the F-35 program is continuing the development of two different helmet-mounted display systems (HMDS) from Vision Systems International (VSI) and BAE Systems after encountering problems with the original VSI system. While Lockheed Martin has reported progress in fixing the VSI system, the two systems will compete in a “fly off,” after which the program will choose one HMDS. Bogdan said there is a business calculation in resolving HMDS problems before making a final selection. Bogdan told Vanity Fair, “Lockheed Martin would very much like to influence my decision-making here in favor of the [VSI] helmet. I’m not letting them do that.” He told the magazine that the BAE helmet costs “$100,000 to $150,000 less.” According to Vanity Fair, the VSI helmet costs $500,000.
The development of the F-35 Joint Strike Fighter is being driven by a renewed effort to keep the acquisition and sustainment costs of the fifth-generation fighter “affordable,” Bogdan said at AFA. The program office has formed a “control unit” to track costs and is pressing F-35 contractors to weed out costs from their production processes. “By 2019 you are going to see an airplane…that would cost somewhat more than a fourth-generation airplane,” Bogdan said. “I have a commitment from Lockheed Martin, Pratt & Whitney, BAE and Northrop Grumman at the CEO level that they’re going to work together to drive down the cost of this airplane to make it comparable with a fourth-generation airplane.”
Rare redenering. In alle oorlogen sneuvelen militairen die met beter/moderner/duurder materiaal meer kans hadden gehad. Maar het materiaal zal altijd een afweging moeten zijn tussen kosten en baten.quote:Op vrijdag 27 september 2013 12:45 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Sorry, maar dit is echt de grootste onzin vergelijking ever.
Jij vind het compleet in orde, wetende dat enkele piloten gegarandeerd afgeslacht gaan worden zodat je met een "zerg" strategie de vijand het zo gek gaat maken dat je hem na 40% van je eigen krachten te hebben verloren te hebben uit kan schakelen omdat de vijand gewoon niet meer in staat is alles te overzien.
Als dit de kant op moet gaan haak ik af in de discussie.
Deze meneer is partner van Winston & Strawn LLP, drie keer raden welke grote cliënten deze firma onder meer heeft...quote:Op donderdag 26 september 2013 23:03 schreef KanGeenNaamVerzinnen1 het volgende:
'Amerikaanse ambassadeur komt JSF's slijten'
WASHINGTON -
De Amerikaanse aankomend ambassadeur voor Nederland, Timothy Broas, hoopt na zijn aantreden Den Haag zover te krijgen meer JSF's te kopen. Dat zei hij donderdagmiddag tijdens een hoorzitting voor een Amerikaanse senaatscommissie over zijn kandidatuur.
„Ze hebben besloten, hoewel parlementaire goedkeuring nog nodig is, om 37 JSF's aan te schaffen, wat een substantieel aantal is voor wat voor land dan ook, groot of klein. En ik zal er alles aan doen om ervoor te zorgen dat dat ook doorgaat, en als ze meer kunnen kopen zal ik er alles aan doen om ze zover te krijgen”, aldus Broas.
De diplomaat in spe prees ook de rol van Nederland in Afghanistan en het optreden in andere veiligheidskwesties zoals de Balkan en Libië. Broas hoopt, als hij het schopt tot ambassadeur, Nederland over te halen na 2014 weer actief te worden in Afghanistan. De VS wil eind 2014 alle gevechtstroepen uit het land weg hebben en alleen nog maar een adviserende rol spelen voor het Afghaanse leger.
„Als ik ambassadeur word zal ik er alles aan doen om met ze samen te werken om te zien of ze terug kunnen keren naar Afghanistan om ons er na 2014 bij te staan. Ze zijn een sterke steun geweest in Afghanistan. Ik verwacht en hoop dat ze welwillend zijn om ons te komen helpen.”
Op handelsgebied ziet Broas eveneens kansen om de Amerikaans-Nederlandse betrekkingen te versterken. Nederland is volgens hem een belangrijke partner in de onderhandelingen voor een vrijhandelsverdrag tussen de EU en de VS. „Ze zijn doorgewinterde vrijhandelaren en zien grote voordelen in de TTIP-vrijhandelszone voor zichzelf de EU en de VS.”
Bron : www.telegraaf.nl
Daarom ben ik heel blij dat jij geen minister van buza bent!quote:Op vrijdag 27 september 2013 23:47 schreef Nieuwschierig het volgende:
Ik weet dat piloten moeilijker vervangbaar zijn dan grondtroepen maar het zijn en blijven soldaten die weten welk risico ze lopen. Ze zijn tenslotte niet verplicht om vlieger te worden.
Een JSF kost 100 miljoen. Daar kun je heel wat F16-piloten voor opleiden.quote:Op zaterdag 28 september 2013 14:33 schreef thesystem het volgende:
[..]
Daarom ben ik heel blij dat jij geen minister van buza bent!
Piloot opleiden kost miljoenen, een soldaat opleiden?
Het probleem is, dat je daarvoor geen argumenten aan kunt voeren. Anders dan dat politici dat willen. Je bent een trouwe soldaat. Maar ik wil je baas graag spreken.quote:Op maandag 23 september 2013 16:19 schreef Pumatje het volgende:
dat het er bij jou niet ingaat dat ingrijpen voor landsbelang buiten de landsgrenzen kan plaatsvinden is jou probleem. De rest gaat hier graag verder.
Voor de F-16 heb je ook geen piloot meer nodig:quote:Op zaterdag 28 september 2013 18:07 schreef Nieuwschierig het volgende:
Daar kun je heel wat F16-piloten voor opleiden.
Over het paard getrokken figuurquote:Op zondag 29 september 2013 16:17 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Het probleem is, dat je daarvoor geen argumenten aan kunt voeren. Anders dan dat politici dat willen. Je bent een trouwe soldaat. Maar ik wil je baas graag spreken.
Nee, je begrijpt blijkbaar niet hoe dat zit, in een democratie. Soldaten vormen een onderdeel van Defensie. En Defensie is er voor de burger, die via de stembus jouw baas is. (Als ik er van uitga dat je avatar een zelfportret is). En niet andersom. Jij kunt mij dus niet diskwalificeren. Je beste optie is proberen mij te overtuigen. Maar daarvoor mis je de argumenten, blijkbaar.quote:
Get of the WW2 german syndrom, come on!quote:Op zondag 29 september 2013 20:12 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Nee, je begrijpt blijkbaar niet hoe dat zit, in een democratie. Soldaten vormen een onderdeel van Defensie. En Defensie is er voor de burger, die via de stembus jouw baas is. (Als ik er van uitga dat je avatar een zelfportret is). En niet andersom. Jij kunt mij dus niet diskwalificeren. Je beste optie is proberen mij te overtuigen. Maar daarvoor mis je de argumenten, blijkbaar.
Dus blijf ik mij onverstoorbaar tot de kiezer wenden, onder andere via dit forum, om hen er op te wijzen, dat ze de volgende keer goed op de 'Defensie-paragraaf' van het verkiezingsprogramma van hun partij moeten letten. Staat daar in dat we ongelimiteerde miljarden bijdragen aan 'wereldverbeter-projecten', van die 'geitenwollen-sokken-avonturen', dan is de keuze aan hen of ze daar voor opteren, in tijden van economische tegenspoed. Met in het achterhoofd de wetenschap dat de grondlegger van de moderne economische theorie, de heer Adam Smith, al enkele eeuwen geleden aantoonde, dat militairen fokking duur zijn. En louter een kostenpost. Behoudens in die gevallen waarin ze nodig zijn voor DEFENSIE.
Vandaar mijn bezwaar tegen het aanschaffen van een Mickey-Mouse gedrocht, dat in het beste geval doelen in Duitsland kan bombarderen, als Nederland bedreigd wordt. En als je wil weten hoe realistisch ik het vind om uit te gaan van dat scenario, dan kan ik je een kort antwoord geven: Dat is NIET realistisch.
Daarbij zeg ik niet geheel toevallig 'in het beste scenario', want dat ding heeft al moeite 'straight-and-level' te vliegen, dus zelfs voor aanvallen op Duitsland is dat ding niet geschikt. Om er nog een klein beetje leuk mee voor de dag te komen op de vliegshow, moet er nog héél wat gebeuren! De vliegers die op dat ding geplaatst worden, gaan die F-16 nog missen! Hell! Misschien was zelfs die Starfighter nog een beter toestel, als het er op aankomt!
quote:Op maandag 30 september 2013 14:59 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Wat 'we' willen, dat bepaal jij niet. Dat bepaalt in een democratie de burger. En DEZE burger wil een heuse DEFENSIE. En geen STRIJDMACHT die geen defensieve, maar offensieve taken krijgt.
Ongeacht dus waar dit optreden plaatsvindt.quote:de·fen·sie (v; meervoud: defensies)
1
(lands)verdediging
Ga maar naar Jupiter dan. Ik krijg braakneigingen van die 'aanval-is-de-beste-verdediging' pleidooien van onverbeterlijke missionarissen.quote:Op maandag 30 september 2013 21:12 schreef Damaged het volgende:
Ongeacht dus waar dit optreden plaatsvindt.
Neem een vliegtuig naar Irak, en ga eens kijken. Oordeel dan of je wilt wachten totdat dit in Europa/Nederland gebeurd.quote:Op maandag 30 september 2013 21:15 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Ga maar naar Jupiter dan. Ik krijg braakneigingen van die 'aanval-is-de-beste-verdediging' pleidooien van onverbeterlijke missionarissen.
Over slapen gesproken! Onze bemoeienissen met Irak hebben geleid tot wat daar nu gaande is! Meer dan een miljoen doden. Eerst door twee verwoestende oorlogen en een sanctiebeleid, en daarna nog die oorlog van Bush/Blair/Balkenende er overheen! En nu stoppen we Al Qaida daar vol wapens via Syrië.quote:Op maandag 30 september 2013 21:26 schreef Damaged het volgende:
Neem een vliegtuig naar Irak, en ga eens kijken. Oordeel dan of je wilt wachten totdat dit in Europa/Nederland gebeurd.
Slaap lekker.
Dat staat totaal los van de beste uitrusting willen geven aan onze militairen.quote:Op maandag 30 september 2013 21:30 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Over slapen gesproken! Onze bemoeienissen met Irak hebben geleid tot wat daar nu gaande is! Meer dan een miljoen doden. Eerst door twee verwoestende oorlogen en een sanctiebeleid, en daarna nog die oorlog van Bush/Blair/Balkenende er overheen! En nu stoppen we Al Qaida daar vol wapens via Syrië.
Nee, dat staat daar juist niet los van! Het is zelfs zo, dat je zonder overdrijving kunt stellen, dat als we de 'capaciteit' niet hadden gehad om de Amerikanen in die 'theaters' van dienst te zijn, we ons ook nooit in die wespennesten hadden gestoken. En je ziet ook nu, dat de politiek expliciet verwacht dat Nederland exact voor DAT soort missies vliegtuigen moet hebben. Van de pot gerukt!quote:Op maandag 30 september 2013 21:38 schreef thesystem het volgende:
Dat we die fundis bewapenen ben ik het ook niet mee eens maar dat staat totaal los van de keuze voor de JSF wat het beste is wat we kunnen kopen met onze eisen van single engine jet
Om vrede te brengen, moet je helemaal niet je vijand doden. Pas als je vijand jou in je eigen land op komt zoeken, mag je je verdedigen. Dat is het hele idee achter het Handvest van de Verenigde Naties. En voor die verdediging heb je die Amerikaanse koffiemolen niet nodig! Sterker nog: De aanschaf van dat kreng gaat ten koste van onze mogelijkheden om, ALS een vijand zich binnen onze landsgrenzen manifesteert, daar effectief tegen op te treden! Die JSF aanschaffen is daarom langs twee lijnen 'de achterdeur uit'. Strategisch, tactisch en economisch is het een blok aan ons been. 'Toys for Boys'. (Als hij ooit meer kan dan opstijgen en landen).quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 15:07 schreef thesystem het volgende:
Om vrede te brengen moet je je vijand doden, daarvoor wil je het beste ter beschikking hebben.
En dat handvest is totaal verouderd. Je wilt voorkomen dat hun jou kunnen aanvallen omdat verlies brengt aan jou zeide, daarom voer je de aanval uit voor hun dat kunnen doen!quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 20:09 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Om vrede te brengen, moet je helemaal niet je vijand doden. Pas als je vijand jou in je eigen land op komt zoeken, mag je je verdedigen. Dat is het hele idee achter het Handvest van de Verenigde Naties. En voor die verdediging heb je die Amerikaanse koffiemolen niet nodig! Sterker nog: De aanschaf van dat kreng gaat ten koste van onze mogelijkheden om, ALS een vijand zich binnen onze landsgrenzen manifesteert, daar effectief tegen op te treden! Die JSF aanschaffen is daarom langs twee lijnen 'de achterdeur uit'. Strategisch, tactisch en economisch is het een blok aan ons been. 'Toys for Boys'. (Als hij ooit meer kan dan opstijgen en landen).
Voor mij is dat Handvest het laatste restje beschaving, dat ons scheidt van een 'free-for-all' gevecht om 'de sterkste' te zijn.quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 22:50 schreef Duizend-Bommen het volgende:
quote:Op woensdag 2 oktober 2013 15:14 schreef Pumatje het volgende:
Dat je het nog probeert met Duizend-Bommen Thesystem. Het is hopeloos haar iets bij te brengen. Al verschijnt er straks een rapport dat Gripens gemaakt zijn van papier mache blijft ze volhouden dat het nog beter is dan de F-35. Als ze nou vliegtuigtechniek had gestudeerd en betrokken was bij het F-35 project had het nog ergens over gegaan, maar ze baseert alles op haar onderbuik en vooroordelen en vast een of ander SP programma.
Blijkbaar heb je niet opgelet, de laatste tien jaar. Want hoe harder je slaat, hoe meer je de gematigde burgers (van welke religie dan ook) van je vervreemdt. Er zijn nu meer terreurorganisaties, die beter bewapend zijn, en met aanzienlijk meer terroristen, dan vijftien jaar geleden. En met die trage Dakota (F-35) richt je niks uit. Al prop je dat stuk schroot van voor tot achter vol met alle denkbare datalinks, waardoor je rechtstreeks contact met Obama kan maken. En een van de belangrijkste redenen, is dat de 'westerse' landen ze voorzien van de modernste spullen om effectief asymmetrische oorlogen te voeren.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 00:50 schreef thesystem het volgende:
Dus omdat er een toename is in moslims gestoorden moeten we maar stoppen met ze aanvallen en wachten tot ze hier aan de deur kloppen? Nee, die moet je uitschakelen met rond uit zwaar geweld tot er geen meer op durft te staan! Geweld is het enige waar hun naar luisteren, niet naar tamme praatjes van politici.
Kijk, als je nou had opgelet, en niet de hele tijd uit je achterhoofd had gepraat, had je geweten dat ik het nog niet ÉÉN keer over die Gripen heb gehad! Ga de discussie serieus aan. Of hou er mee op. Maar ga mij geen standpunten in de schoenen schuiven die jou goed uitkomen. En naar mijn kwalificaties mag je raden, maar die zijn beter dan die van jou.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 15:14 schreef Pumatje het volgende:
Al verschijnt er straks een rapport dat Gripens gemaakt zijn van papier mache blijft ze volhouden dat het nog beter is dan de F-35.
haha jij wilt serieus de discussie aangaan? Ga je eigen posts eens terug lezen, over het paard getild figuur Jij wil geen discussie, jij wil met je grote demonstratiebord een normaal gesprek komen verstoren en de enige waarheid voor jou is de tekst op dat bord van je.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 22:49 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Kijk, als je nou had opgelet, en niet de hele tijd uit je achterhoofd had gepraat, had je geweten dat ik het nog niet ÉÉN keer over die Gripen heb gehad! Ga de discussie serieus aan. Of hou er mee op. Maar ga mij geen standpunten in de schoenen schuiven die jou goed uitkomen. En naar mijn kwalificaties mag je raden, maar die zijn beter dan die van jou.
Ik ga alleen inhoudelijk in op het verhaal over de JSF want de geschiedenis ken je namelijk niet en je snapt ook niks ervan hoe je wel een oorlog wint...ook van terreurgastjes.quote:Op woensdag 2 oktober 2013 22:45 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
En met die trage Dakota (F-35) richt je niks uit. Al prop je dat stuk schroot van voor tot achter vol met alle denkbare datalinks, waardoor je rechtstreeks contact met Obama kan maken. En een van de belangrijkste redenen, is dat de 'westerse' landen ze voorzien van de modernste spullen om effectief asymmetrische oorlogen te voeren.
En jij mag zeggen dat er over jouw vliegende fallus geen data bekend zijn die een vergelijking mogelijk maken. Maar die zijn er wel degelijk. En waar ze niet gegeven worden, komt dat primair omdat apparaat niet in de buurt van zijn specs komt, zoals afgesproken bij het opstellen van de eisen waar dat ding aan moest voldoen.
Maar geen nood! Daar hebben ze iets op gevonden! Ze passen de EISEN aan! Vandaar mijn kwalificatie van dat gedrocht als een Dakota.
en dat is t nou net, iedereen in Nederland denkt boeiend ik heb nergens last van en wat er verder in de wereld gebeurd zal me jeuken dus weg met Defensie!quote:Op donderdag 3 oktober 2013 08:14 schreef JaJammerJan het volgende:
Jongens, Iran gaat binnen 3 tot 4 jaar heel Europa vernietigen met kernbommen! We moeten nu aanvallen of ze vernietigen ons!
Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.
Oke, hoe heeft de oorlog in Irak dan geleid tot een veiliger Nederland?quote:Op donderdag 3 oktober 2013 09:11 schreef Bouke-p het volgende:
[..]
en dat is t nou net, iedereen in Nederland denkt boeiend ik heb nergens last van en wat er verder in de wereld gebeurd zal me jeuken dus weg met Defensie!
De redenen dat we wel degelijk belang hebben bij een sterke positie in de wereld/europa zijn al genoeg uitgelegd dus dat laat ik maar achterwege.
Omdat jij er niets van merkt de Nederlandse steun in twijfel trekken... uhh..oke..quote:Op donderdag 3 oktober 2013 08:14 schreef JaJammerJan het volgende:
Jongens, Iran gaat binnen 3 tot 4 jaar heel Europa vernietigen met kernbommen! We moeten nu aanvallen of ze vernietigen ons!
Doelen jullie op dit soort offensieve 'defensie'? Mensen onterecht angst inzaaien om een oorlog te rechtvaardigen aan de andere kant van de wereld? Of heb je echt het idee dat we het een stuk veiliger geworden is in Nederland na de oorlog in Irak? Ik heb hier in ieder geval niks van gemerkt.
Zelfde vraag aan jou dan. Hoe heeft de oorlog in Irak geleid tot een veiliger Nederland?quote:Op donderdag 3 oktober 2013 11:06 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Omdat jij er niets van merkt de Nederlandse steun in twijfel trekken... uhh..oke..
je hebt zojuist het gehele probleem met de Nederlandse verwende 9 tot 5 werkende burgert blootgelegd.
De effecten zijn niet te bepalen in termijnen van een dag, een jaar of een decennium. Dat heeft gevolgen die veel verder reiken dan je voor mogelijk houd. En waarom zou jij er perse iets van moeten merken? Dat is je toch ook nooit beloofd?quote:Op donderdag 3 oktober 2013 13:16 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Zelfde vraag aan jou dan. Hoe heeft de oorlog in Irak geleid tot een veiliger Nederland?
Met merken bedoel ik overigens niet dat ik er zelf niet direct in de omgeving iets van gemerkt heb, maar meer in de richting dat ik zelf niet kan bedenken waarom het hier veiliger is geworden. Ook heb ik die redenen nooit in het nieuws gezien.
Dus we starten preventief oorlogen om ons land veiliger te maken/houden, maar we kunnen helemaal niet bepalen of zelfs schatten hoe deze oorlogen ons land veiliger maken de komende dagen/jaren/decennia?quote:Op donderdag 3 oktober 2013 15:44 schreef Pumatje het volgende:
[..]
De effecten zijn niet te bepalen in termijnen van een dag, een jaar of een decennium. Dat heeft gevolgen die veel verder reiken dan je voor mogelijk houd. En waarom zou jij er perse iets van moeten merken? Dat is je toch ook nooit beloofd?
Precies en in plaats van over 10/20 jaar nog meer ten koste van anderen onze welvaart te behouden, kunnen we ook meer investeren in de wetenschap en investeren in het overstappen naar een economisch systeem (bye kapitalisme/markt-economie) dat zuiniger omgaat met grondstoffen. Dat zijn de werkelijke oplossingen van het welvaart- en grondstoffenprobleem.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 19:11 schreef thesystem het volgende:
Niet alle oorlogen worden gestart voor onze veiligheid maar ook om ons leef climaat te behouden zoals we het nu hebben. Denk aan grondstoffen.
90% van nederland wil over 10/20 jaar nog altijd leven zoals we nu leven, de zelfde welvaart. Dat kan niet zonder grondstoffen.
En daar stip je haar fijn nog een probleem aan van het verwende NLse volk.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 19:59 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Precies en in plaats van over 10/20 jaar nog meer ten koste van anderen onze welvaart te behouden, kunnen we ook meer investeren in de wetenschap en investeren in het overstappen naar een economisch systeem (bye kapitalisme/markt-economie) dat zuiniger omgaat met grondstoffen. Dat zijn de werkelijke oplossingen van het welvaart- en grondstoffenprobleem.
Ik durf te wedden dat geen een politici recht in het gezicht van de (wereld)bevolking durft te zeggen dat we een sterke defensie moeten hebben om oorlog te voeren om ten koste van anderen onze welvaart te behouden. En terecht: vrijwel iedereen vindt dit moreel onacceptabel en gewoon compleet debiel als je kijkt naar wat werkelijke oplossingen zijn. Echter is dit wel wat er gebeurt, maar wat maar een klein deel van de wereld ziet.
Nee dit is de huidige werkelijkheid die kan veranderen naar een verschillende toekomstige werkelijkheid. Met een instelling als: 'het is zoals het is' kom je niet ver. Met een instelling als:'het gaat niet goed, laten we proberen dit probleem op te lossen' kom je verder. Overigens weet ik wel zeker dat het anders zal gaan in de toekomst.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 20:30 schreef Isee het volgende:
[..]
En daar stip je haar fijn nog een probleem aan van het verwende NLse volk.
Je kan het namelijk moreel niet juist vinden en niet acceptabel maar het is wel de enige echte werkelijkheid waar jij ook net zo hard onderdeel van uit maakt en net zo hard aan mee doet. En natuurlijk kan je dan zeer moreel juist roepen dat we het anders moeten doen en dat we ons moeten afscheiden van de rest van het welvarende westen. Dat zorgt er vast voor dat je met een lekker gevoel je bed in kan krijgen. Maar realistisch is het niet, in geen enkele verleden is het zo geweest, op geen enkele plek in deze wereld is het op dit moment zo en op geen enkele plek in de toekomst gaat dit gebeuren.
Een capabele defensie is wat ons in het verleden onze welvaart heeft bezorgd. Dat het nu een tijdje veilig is in NL wil niet zeggen dat een capabel leger misbaar geworden is. Als 6de exportland ter wereld is een stabiele handelssituatie onmisbaar voor ons.
De techniek ontwikkelt zich, de huidige grondstoffen gaan op maar er zullen andere manieren gevonden worden om dingen te produceren en om de welvaart te behouden.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 20:38 schreef JaJammerJan het volgende:
[..]
Nee dit is de huidige werkelijkheid die kan veranderen naar een verschillende toekomstige werkelijkheid. Met een instelling als: 'het is zoals het is' kom je niet ver. Met een instelling als:'het gaat niet goed, laten we proberen dit probleem op te lossen' kom je verder. Overigens weet ik wel zeker dat het anders zal gaan in de toekomst.
Ook die grondstoffen die we over 10/20 jaar ten koste van anderen binnenharken, zullen weer opgaan. Ten koste van wie wil je uiteindelijk je welvaart op de manier dat het nu gebeurt behouden, als die mensen ten koste van wie je het wil pakken al niks meer hebben? Een 3e wereldoorlogje met rusland/china dan maar? Dat gaat ons ver brengen zeker.
Misschien zijn er nu nog geen landen die hun economie rondom de instelling bouwen dat de huidige manier van doen geen toekomst heeft, maar dat betekent niet dat wij niet de eerste kunnen zijn en dat er in de toekomst niet zulke landen zullen zijn.
Hoezo zou dit niet in de aard van de mens zitten? Samenwerken zit in de aard van de mens en er waren talloze succesvolle vreedzame samenlevingen in het verleden. We leven nu in een samenleving waarin we vooral competitie belonen. Als we naar een samenleving overstappen waarin samenwerken het meest wordt beloond, dan krijg je vanzelf meer van dat soort gedrag. Onze huidige economische systeem is totaal niet rationeel uit wetenschappelijk oogpunt en zou véél efficiënter kunnen werken. Uit die efficiëntie die nu ontbreekt zal voornamelijk de welvaart vandaan komen om ook de armen een welvarend leven te geven.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 20:48 schreef Isee het volgende:
[..]
De techniek ontwikkelt zich, de huidige grondstoffen gaan op maar er zullen andere manieren gevonden worden om dingen te produceren en om de welvaart te behouden.
En ja er zullen nog oorlogen uit gaan breken, ook grote oorlogen. Zoals dat al sinds het begin van de mensheid zo is.
Dus nee sorry ik geloof niet in een wereld waarin iedereen welvarend zal zijn zonder dat dit ten kosten zal gaan van anderen. Puur omdat dit niet in de aard van de mens zit.
Een moderator ernstig onwaardig, als je het mij vraagt.quote:
Ja, daar weet ik wel het één en ander van. En zó niet!quote:Op woensdag 2 oktober 2013 23:45 schreef thesystem het volgende:
en je snapt ook niks ervan hoe je wel een oorlog wint...ook van terreurgastjes.
Heb je wel eens gevlogen, anders dan als vracht? 'Full speed'? Boven Afghanistan? Enig idee hoe klein dat land is, voor een F-16 of F-15 op volle snelheid?quote:Op woensdag 2 oktober 2013 23:45 schreef thesystem het volgende:
Die cirkelen met een mach .7 rond tot er een call komt, dan gaan ze full speed erheen.
Nee, Bouke. Wat zo typerend is, is dat iedereen die voor die F-35 is, en zeven kleuren in zijn broek schijt als hij 's ochtends wakker wordt, doodsbenauwd voor de 'Russen', de 'Chinezen' of de 'Moslims', steeds stelt alles al 'zo vaak uitgelegd te hebben'. Maar ze hebben helemaal nooit wat 'uitgelegd'. Ze hebben geponeerd. En vermijden vervolgens angstig enige discussie.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 09:11 schreef Bouke-p het volgende:
en dat is t nou net, iedereen in Nederland denkt boeiend ik heb nergens last van en wat er verder in de wereld gebeurd zal me jeuken dus weg met Defensie!
De redenen dat we wel degelijk belang hebben bij een sterke positie in de wereld/europa zijn al genoeg uitgelegd dus dat laat ik maar achterwege.
Photoshop is een fantastisch programma. Maar je wil persé de discussie maar de (vlieg-) technische hoek in drukken. Waar ik vermoedelijk aanzienlijk meer van weet dan jij, zo te lezen. Maar dat is de essentie van mijn bezwaar helemaal niet! We hebben dat ding niet alleen niet NODIG! We kunnen 'm missen als KIESPIJN, als we een geloofwaardige DEFENSIE overeind willen houden.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:39 schreef thesystem het volgende:
Kom nou eens met bronnen dan over al jou vermeende negativiteit over de F35, post ze dan eens!
Koop een Jumbo! Moet je eens kijken wat DIE allemaal intern mee kan nemen! Meerdere F-35's!quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:39 schreef thesystem het volgende:
En kijk eens goed wat de F35 intern mee neemt
quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:39 schreef thesystem het volgende:
Een JDAM vanuit de internal weapons bay!
Dat zeg ik: Koop een Jumbo! Elk sufkut-vliegtuig kan een Jdam afwerpen. En zo'n Jumbo kan er VEEL meer INTERN meenemen, als dat dan je argument is. Lekker beschut tegen de vrieskou. Want radar hebben die 'asymmetrische' jongens niet.quote:De JDAM wordt het meest gebruikt door de luchtmacht. Meestal hangen die de bom onder een B-52 Stratofortress die op grote hoogte boven het slagveld gaat hangen en die dan op het juiste moment de bom afgooit en wegvliegt (fire and forget).
Behalve voor liason? Als je vliegtechnisch dacht noem je het geen liason maar Command and control en dan denk ik aan een E3 of een J-STARS, dat is net iets wat je we niet nodig hebben omdat we de E3 in NAVO verband hebben.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:56 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Voor ALLE overige situaties heeft Nederland GEEN vliegtuigen nodig, behalve voor 'liaison', en (eventueel) CAS met 'combattants' als tegenstanders die wat ze daar tegenin kunnen brengen aan wapentuig, op hun rug mee kunnen nemen. Of hooguit op een Toyota pick-up. Flink wat 'flares' meenemen! En liever een 'multi-engine' toestel, met een stevige pantsering voor de vlieger(s), om 'hull-loss' als gevolg van een 'stray-bullet' te voorkomen. Een extra paar ogen die niet de hele tijd naar een bovenmatig ingewikkeld instrumentarium moeten kijken, maar met 'eyeball-mark-one' doelen kunnen lokaliseren, en geschut/geleiding kunnen bedienen, terwijl de vlieger zich op zijn omgeving concentreert, is het overwegen waard.
Je snapt het echt niet, een JDAM heeft een interface nodig waardoor de bom zijn coordinaten door krijgt. Dat kan zijn vanuit het navigatie systeem van het vliegtuig, de optical sensor, de radar en ga maar door. Een 747, zoals jou kinderachtige reactie kan niet snel genoeg ter plaatsen zijn.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:04 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Dat zeg ik: Koop een Jumbo! Elk sufkut-vliegtuig kan een Jdam afwerpen. En zo'n Jumbo kan er VEEL meer INTERN meenemen, als dat dan je argument is. Lekker beschut tegen de vrieskou. Want radar hebben die 'asymmetrische' jongens niet.
Nee, ik noem het Liaison, omdat ik Liaison bedoel. En niet Command and Control. Eventueel in de vorm van een toestel dat 'COIN'-taken kan verrichten. Boeing heeft recent in Singapore bekend gemaakt een nieuwe versie van de OV-10 op de markt te zullen brengen, de OV-10X.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 22:04 schreef thesystem het volgende:
Als je vliegtechnisch dacht noem je het geen liason maar Command and control
Dat is weer zo'n overduidelijke blijk van gebrek aan tegenargumenten, die mij het gevoel geven dat je niet slechts een banaan in je oor hebt.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 15:41 schreef jitzzzze het volgende:
W.m.b. laten we de discussie met Duizend-bommen hierbij, want dit gaat echt nergens meer over.
Misschien is het idee dat hij ergens een topic opent over het hedendaagse bestaansrecht van de NATO als 'defensie'-organisatie en de rol van specifieke wapensystemen als bv, het jachtvliegtuig daarbinnen. Kan interessant zijn, maar dan kan het hier inderdaad weer meer gaan over de F-35 zelf.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 15:41 schreef jitzzzze het volgende:
W.m.b. laten we de discussie met Duizend-bommen hierbij, want dit gaat echt nergens meer over.
Lijkt me een prima voorstelquote:Op vrijdag 4 oktober 2013 17:29 schreef Radegast het volgende:
[..]
Misschien is het idee dat hij ergens een topic opent over het hedendaagse bestaansrecht van de NATO als 'defensie'-organisatie en de rol van specifieke wapensystemen als bv, het jachtvliegtuig daarbinnen. Kan interessant zijn, maar dan kan het hier inderdaad weer meer gaan over de F-35 zelf.
Omdat ik dáár de nadruk op leg. Op die functie. Omdat ik mij voor kan stellen dat daar behoefte aan zal zijn, in aanvulling op wat heli's voor grondtroepen kunnen betekenen. Maar uitgebreid naar LAS/CAS kan ik het ook nog plaatsen.quote:
Hoe kan je de defensiestrategie nou los zien van enig wapensysteem? Dat is hier toch exact het enorme probleem? Die mevrouw Hennis, en de politici die haar steunen, hebben nog niet het eerste begin van een visie op de defensie van Nederland. Maar ook de critici ontbreekt het daar als regel aan. Waar het op neer komt, is dat Nederland er op vertrouwd dat de NAVO de verdediging van Nederland verzorgd, in ruil voor onze bereidheid om aan het andere eind van de wereld Afghanen uit hun verschoning te schieten. Als we niet druk zijn met het verzorgen van een parapluie voor Turkije, terwijl het Al Qaida via haar grondgebied bevoorraadt.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 17:29 schreef Radegast het volgende:
Misschien is het idee dat hij ergens een topic opent over het hedendaagse bestaansrecht van de NATO als 'defensie'-organisatie en de rol van specifieke wapensystemen als bv, het jachtvliegtuig daarbinnen. Kan interessant zijn, maar dan kan het hier inderdaad weer meer gaan over de F-35 zelf.
Zo beschouwd is alles er al, en heb je NIKS meer nodig. Jij gaat er inderdaad onverminderd van uit dat we niet in Nederland wonen, maar in NAVOland. En wat jou betreft is dat waarschijnlijk ook zo. Maar daarmee raak je exact de kern van het probleem. Die imperialistisch natte droom gaat ons in alle opzichten finaal opbreken.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 17:50 schreef thesystem het volgende:
Liason is totaal niet nodig in de vorm van een aparte kist want je hebt al je C2 aircraft, de E3 en de JSTARS en superieure communicatie dmv sataliet. Totaal onnodig.
Al mijn reacties zijn doordrenkt van argumenten tegen de JSF. De centrale stelling is, dat we een toestel zoals de JSF, of de F-16, niet MEER nodig hebben. Dat het een toestel was, die F-16, die paste bij de dreigingsanalyse uit de vorige eeuw. Met de Sovjets in de Fulda-gap.quote:
Ga dat de Zwitsers even vertellen..... Om maar een voorbeeld te geven van een land waar iedereen met zijn business heen gaat, juist omdat ze al twee oorlogen NIET meededen. En tijdens de Eerste WO deed Nederland ook niet mee. En tijdens de Tweede hield Zweden zich afzijdig.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 18:49 schreef thesystem het volgende:
Nederland beschermen heeft geen nut als je als land niks meer voorstelt omdat niemand meer met je wilt handelen omdat je eens of andere hippie rots bent (zoals jij...)
Jou lukt het niet, omdat je de argumenten mist. Jij komt niet verder dan de keuze tussen Coca Cola en Pepsi. Maar dat geeft niks. Die mensen moeten er ook zijn. Andere prioriteiten. Voor mij blijft het Cola. En die hebben we niet meer nodig. De prik is er ook af.quote:
Je moet je eigen posts eens teruglezen, en daarbij optellen hoeveel mensen afhaken in het gesprek met jou. Je domineert nu al meerdere pagina's en dat is niet te danken aan je redevoeringen en beargumentatie. Vraag het anders eens Thesystem of anderen die jou manier van gesprek voering hebben mogen ondervinden .quote:Op dinsdag 8 oktober 2013 19:31 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Jou lukt het niet, omdat je de argumenten mist. Jij komt niet verder dan de keuze tussen Coca Cola en Pepsi. Maar dat geeft niks. Die mensen moeten er ook zijn. Andere prioriteiten. Voor mij blijft het Cola. En die hebben we niet meer nodig. De prik is er ook af.
Coca Cola en Pepsi? Dat is een veels te kapitalistisch en Amerikaans drankje, dat kan natuurlijk niet.quote:Op dinsdag 8 oktober 2013 19:31 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Jou lukt het niet, omdat je de argumenten mist. Jij komt niet verder dan de keuze tussen Coca Cola en Pepsi. Maar dat geeft niks. Die mensen moeten er ook zijn. Andere prioriteiten. Voor mij blijft het Cola. En die hebben we niet meer nodig. De prik is er ook af.
Ik vlieg elke week daaro met .8 En dan nog doe je een tijdje over noord/zuid.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:16 schreef Duizend-Bommen het volgende:
[..]
Heb je wel eens gevlogen, anders dan als vracht? 'Full speed'? Boven Afghanistan? Enig idee hoe klein dat land is, voor een F-16 of F-15 op volle snelheid?
Eens, echter wat mij tegen de borst stuit is dat hij zijn op internet bijelkaar geraapte JSF specs als waarheid verkoopt. Het is leuk dat je daar geloof aan hecht maar het getuigt van een flinke dosis naiviteit, of dacht je dat de fabrikant de daadwerkelijke specs gewoon op het WWW gooit?quote:Op woensdag 9 oktober 2013 09:21 schreef AgLarrr het volgende:
Arme duizend-bommen. Je kunt die kerel een hoop verwijten Puma, maar niet een gebrek aan inhoud. Hij steekt het, nog even los van of je het met hem eens bent, alleen op een compleet ander niveau in - lees politiek strategisch.
Nou nee, zijn grootste "tegenstander" vraagt herhaaldelijk om valide bronnen en die worden niet gegeven door onze vriend Duizend-Bommen. Daar doet het hele strategisch politiek niveau niets aan af.quote:Daar zie ik zijn grootste tegenstander in dit debat herhaaldelijk de plank misslaan. Iets met de lijntjes verbinden..
Wat betreft de technische info: point taken. Alleen wekt het de schijn dat een aantal het politiek-strategisch kader niet willen / kunnen zien. Terwijl mijns inziens DB nu juist dáár een aantal valide punten maakt die ook zeker relevant zijn voor de discussie. Die credits wilde ik hem graag geven.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 10:10 schreef AchJa het volgende:
[..]
Eens, echter wat mij tegen de borst stuit is dat hij zijn op internet bijelkaar geraapte JSF specs als waarheid verkoopt. Het is leuk dat je daar geloof aan hecht maar het getuigt van een flinke dosis naiviteit, of dacht je dat de fabrikant de daadwerkelijke specs gewoon op het WWW gooit?
Een mooi voorbeeld is bv. de Amraam raket, het hele internet staat vol met de capaciteiten van dat ding, echter is de waarheid een stuk anders, lees: geheim.
[..]
Nou nee, zijn grootste "tegenstander" vraagt herhaaldelijk om valide bronnen en die worden niet gegeven door onze vriend Duizend-Bommen. Daar doet het hele strategisch politiek niveau niets aan af.
En terecht, het is niet zo dat hij maar ongefundeerd een eind weg zwamt. Hij maakt een aantal doelbewuste keuzes aan de hand van de huidige situatie. Eea is niet mijn keus omdat je niet weet wat de wereld ons volgend jaar brengt.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 11:05 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Wat betreft de technische info: point taken. Alleen wekt het de schijn dat een aantal het politiek-strategisch kader niet willen / kunnen zien. Terwijl mijns inziens DB nu juist dáár een aantal valide punten maakt die ook zeker relevant zijn voor de discussie. Die credits wilde ik hem graag geven.
Maar dit is het JSF topic, mocht DB zijn politiek strategische visie omtrent de gehele krijgsmacht willen spuien kan dat wmb beter in een seperaat topic.quote:Dat hij vervolgens een technisch inhoudelijke discussie aangaat met iemand die overduidelijk met het materiaal werkt is dan weer alles behalve handig.
Wat dat betreft loopt het gesprek hier net als in 'het echt'. De kaderdiscussie rondom krijgsmacht wordt elke keer gevoerd aan de hand van een kleiner, veelal materiaal gerelateerd, onderwerp.
Eens.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 12:08 schreef AchJa het volgende:
En terecht, het is niet zo dat hij maar ongefundeerd een eind weg zwamt. Hij maakt een aantal doelbewuste keuzes aan de hand van de huidige situatie. Eea is niet mijn keus omdat je niet weet wat de wereld ons volgend jaar brengt.
Hmm, volgens mij kan wat je van de JSF vindt geheel afhangen van je visie omtrent de krijgsmacht. Vandaar dat het -ook hier- nogal eens door elkaar loopt.quote:Maar dit is het JSF topic, mocht DB zijn politiek strategische visie omtrent de gehele krijgsmacht willen spuien kan dat wmb beter in een seperaat topic.
Maar wat je vindt van de kist is niet belangrijk.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 13:19 schreef AgLarrr het volgende:
Hmm, volgens mij kan wat je van de JSF vindt geheel afhangen van je visie omtrent de krijgsmacht. Vandaar dat het -ook hier- nogal eens door elkaar loopt.
Nou, dan kan het topic wel dichtquote:Op woensdag 9 oktober 2013 14:47 schreef thesystem het volgende:
[..]
Maar wat je vindt van de kist is niet belangrijk.
Wat belangrijk is is wat de kist kan en moet kunnen en het enige wat bewijs wat de kist kan en niet kan staat in de betreffende TO's en die zijn geheim.
EW is altijd al een kat en muis spel geweest. Neem het meeste simpele voorbeeld, chaff. Toen men dat bedacht was dat ook speciaal voor een bepaalde golflengte, toen men radars ging gebruiken met een andere golflengte moesten er weer een zooi Chinese kinderhandjes aan te pas komen om die strookjes zilverpapier in een ander formaat te knippen.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 15:31 schreef Radegast het volgende:
Op janes.com een artikel over de Electronic Warfare systemen van de F-35 die al achterhaald zouden zijn als het vliegtuig over een paar jaar in dienst zal worden genomen. Je moet een account hebben om het hele artikel te kunnen lezen, jammer..
http://www.janes.com/arti(...)come-ew-obsolescencequote:Op woensdag 9 oktober 2013 15:45 schreef thesystem het volgende:
Janes is wel een gerenomeerde bron maar nog altijd geen TO.
Tevens zijn systemen te upgraden en zullen de systemen welke in het test toestel zitten niet de definitieve systemen zijn welke in de productie versie zitten.
Kijk naar de F16A toen die werd uitgebracht en kijk naar onze MLU.
Wat je vindt van die kist lijkt me niet enkel gebaseerd op wat 'ie kan, maar juist ook waarom 'ie dat moet kunnen. Dat hangt weer af van welke rol je de krijgsmacht toedicht. Dus als je bijvoorbeeld vindt dat de krijgsmacht enkel het eigen territorium moet kunnen verdedigen, vooral dmv close air support, dan kan ik me voorstellen dat je de JSF nogal duur speelgoed vindtquote:Op woensdag 9 oktober 2013 14:47 schreef thesystem het volgende:
[..]
Maar wat je vindt van de kist is niet belangrijk.
Wat belangrijk is is wat de kist kan en moet kunnen en het enige wat bewijs wat de kist kan en niet kan staat in de betreffende TO's en die zijn geheim.
dat klopt, maar voor je uberhaupt iets koopt stel je eisen op en aan de hand daarvan ga je shoppen.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 17:37 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Wat je vindt van die kist lijkt me niet enkel gebaseerd op wat 'ie kan, maar juist ook waarom 'ie dat moet kunnen. Dat hangt weer af van welke rol je de krijgsmacht toedicht. Dus als je bijvoorbeeld vindt dat de krijgsmacht enkel het eigen territorium moet kunnen verdedigen, vooral dmv close air support, dan kan ik me voorstellen dat je de JSF nogal duur speelgoed vindt
Dame, het lijkt me heel verstandig. Vooral in jou geval, het bij de discussie omtrent de F-35 te houden. Iedere keer als jij je in de discussie mengt breng je geo politieke,diplomatieke en allerlei andere zaken erbij waardoor het in de verste verte niet meer inhoudelijk op de f-35 aankomt.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 09:56 schreef Duizend-Bommen het volgende:
Inderdaad, zoals AgLarr al opmerkt, interesseert het mij werkelijk geen 'bal' hoe iemand tegen de opvolging van de F-16 aankijkt, als zijn referentiekader is dat hij met 'puntje-acht' over Afghanistan scheurt. Ik ben er niet voor dat hij daar met 'puntje-acht' patroullieert. En dat wás ik al niet. Maar ik meen dat we inmiddels wel de conclusie mogen trekken, dat die inspanning slechts heeft geresulteerd in een spectaculaire toename van de onveiligheid in de wereld. In het bijzonder door een scherpe toename van het aantal terreur-acties.
Dat iemand die met 'puntje-acht' rondboort boven Afghanistan zich er niet bewust van is, dat zijn activiteiten leiden tot steeds meer terreurgroepen, en steeds meer terreuracties, met een steeds groter verlies aan mensenlevens, is hem vergeven. Dat is domweg niet zijn competentie. En uiteraard zal de leiding van de luchtmacht hem dat niet vertellen, want dan wordt het wel érg lastig om je bommenlast af te gooien boven Verwegistan. Dito voor iemand die ergens in Turkije de luchtafweer bemenst die wij daar heen hebben gezonden, om de 'regime change' actie van de VS-en-partners in Syrië te ondersteunen. Die geef je een ander verhaal mee.
Wat de Nederlandse belastingbetaler wil weten, is: 'Wat krijg ik voor mijn zuurverdiende Euro die ik afdraag aan de Staat der Nederlanden?' De PvdA had toestemming voor de aanschaf van die JSF afhankelijk gemaakt van het antwoord op die vraag. Mevrouw Hennis-Plasschaert zou komen met een 'visie' op hetgeen Defensie ons te bieden had. En dat blijkt dus vies tegen te vallen. Ze heeft wel wat in de aanbieding, maar dat is stroop voor de Amerikaanse wapenindustrie. Ten koste van de Nederlandse defensie-capaciteit. En dat lijkt mij geen goed idee. Ook al is de PvdA er blij mee.
En om die reden zijn de strategische keuzes, en visie op Defensie, wel degelijk onderwerp van dit topic over die JSF. Sterker nog: Het lijkt mij het enige aspect dat hier van belang is. Exact om de reden die 'TheSystem' aangeeft: Wat die JSF kan, of niet kan, weet (nog steeds) niemand. De berichten in de pers zijn duidelijk genoeg: Het is een hopeloze mislukking. En reteduur bovendien. Maar ware gelovigen zullen eindeloos blijven herhalen dat we geduld moeten hebben. En met gelovigen discussiëren, is onbegonnen werk.
De voorstanders van wat mevrouw Hennis op strategisch gebied wil, zeggen eigenlijk het volgende:
Defensie heeft Nederland hoe dan ook niet meer nodig. Het enige wat we nog nodig hebben op het vlak van wapengekletter, is capaciteit om de Amerikanen bij hun imperialistische plannetjes terwille te zijn.
Niet alleen lijkt mij dat moreel, ethisch en economisch niet zo'n goed idee. Maar ik maak mij sterk dat het een kwestie van tijd is voor de Amerikanen zelf ook dat roer (opnieuw) omgooien. En dan zitten wij met een 'dubbelslag' aan foute zooi. Wat we dan wél hebben, daar is geen emplooi meer voor. En wat we níet hebben, gaat ons 'kosten'. Met als enige partij die baat heeft bij de visieloze 'ja-knikker', inlik-actie van mevrouw Hennis, de firma Lockheed en haar lobbyisten. Op de korte termijn. Naast de jachtvlieger, die lekker met 'puntje-acht' de Vliehorst onveilig kan maken. Want het blijft natuurlijk ontzettend speelgoed, zo'n straaljager!
Als de vraag die ten grondslag ligt aan deze discussie serieus wordt genomen, gaat het niet over welke kralen we mooier vinden. Maar of we wel kralen nodig hebben.
quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
Jullie hebben dus liever een toestel dat technisch gezien overal van verliest en het allerduurst is, dan een toestel dat ook echt wat kan?
Jij hebt de vorige delen van dit topic niet doorgelezen, neem ik aan?quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zeg me dat je aan het trollen bent.
Ik heb het zijdelings een beetje gevolgd maar niet echt fanatiek.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:40 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Jij hebt de vorige delen van dit topic niet doorgelezen, neem ik aan?
Je hebt aan de ene kant de "deniers", die alle propaganda geloven, en aan de andere kant een paar techneuten (met mij waarschijnlijk vooraan), die de technische details (voor zover beschikbaar) op een rijtje zetten.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het zijdelings een beetje gevolgd maar niet echt fanatiek.
Nogmaals, waar komt al die wijsheid vandaan over de capaciteiten van dat toestel? Of hebben alle "deskundigen" hier stiekem classified info van de fabrikant gekregen?
De voorstanders gaan er helemaal niet vanuit, dat er ooit zoiets komt al een luchtgevecht. Die richten zich op de praktijk van de afgelopen decennia. En bij elke steekhoudende inhoudelijke kritiek, en vergelijking met andere toestellen, roepen ze 'stealth'! Alsof dat belangrijk is. Want het is ook net zo goed een enorm nadeel als je zo'n grote logge kist moet bouwen waar alles inwendig in kan worden meegenomen.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:51 schreef SymbolicFrank het volgende:
Kortom, het interesseert niemand dat we nu Lada's aanschaffen voor de prijs van Rolls-Royces, die bij het eerste luchtgevecht allemaal neerstorten.
Een Rafale in air-to-ground config, maximaal 5,5g.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:51 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
En als je dan afweegt dat een Rafale 11g kan weerstaan en een F35 maximaal 4,6g, dan zet je dat toch aan het denken.
Of dat een F35 geen ECM heeft, en slechts een zesde van de raketten van een Rafale...
het aantal G is niet relevant want dat is helemaal niet bekend. Heb je een flight manual? Geen ecm, heb je t weapons employment manual? Turn radius, flight manual? top speed? Flight manual? ff zo doorgaan?quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 22:35 schreef Duizend-Bommen het volgende:
In de rol die The System voor zich ziet, maakt het aantal G's' dat je kan atrekken inderdaad geen moer uit. En wel of geen ECM is ook irrelevant. Met 'puntje 8' cruisen buiten bereik van manpads. Geen luchtafweer van betekenis. Geen vijandelijk fighters. En af en toe een JDAM-etje droppen. Kind kan de was doen. Beetje duur platform dan, voor een veredelde freighter-met-optics.
Jij hebt afgelopen weken stage gelopen bij Lockheed? Of hebt hun rapporten ingezien? Of hebt blogs voor waar aangemomen die Duizend bommen heeft gepost? Je weet helemaal niets van dat project, net zo veel als wij weten.quote:Op vrijdag 11 oktober 2013 18:30 schreef SymbolicFrank het volgende:
@Pumatje en thesystem:
Ja, de politieke discussie is ondertussen duidelijk.
Jullie hebben dus liever een toestel dat technisch gezien overal van verliest en het allerduurst is, dan een toestel dat ook echt wat kan?
Jullie zijn geen soldaten, maar politici.
Foutje van RTL lijkt mij...quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 13:50 schreef KanGeenNaamVerzinnen1 het volgende:
Het is dan ook niet zomaar iets dat hier gebouwd wordt. De nieuwe generatie van gevechtsvliegtuigen is geheel 'stealth' (onherkenbaar voor radar), wendbaarder dan de F16 en heeft meer wapenmogelijkheden.
in tegenstelling tot jouw situatie is RTL wel al in de lockheedfabriek geweest en heeft daadwerkelijk met lockheed lui gesproken. Tot zover is de informatie van RTL verser en meer onderbouwd dan jou woord. Aan jou om te bewijzen dat dit niet zo is.quote:Op zaterdag 19 oktober 2013 13:53 schreef KanGeenNaamVerzinnen1 het volgende:
[..]
Foutje van RTL lijkt mij...
Het was meer een zin in de vragende vorm, maarja geen vraagtekens en het komt al niet zo over..quote:Op maandag 21 oktober 2013 22:34 schreef Pumatje het volgende:
[..]
in tegenstelling tot jou is RTL wel al in de lockheedfabriek geweest en heeft daadwerkelijk met lockheed lui gesproken. Tot zover is de informatie van RTL verser en meer onderbouwd dan jou woord. Aan jou om te bewijzen dat dit niet zo is.
Er valt weinig te schrijven als er weinig gezegd wordt. Of het nou gaat om bv. Eijsink of om bv. Hennis, ze praten wel maar ze zeggen niks. Als je Eijsink een tijdje terug ook hoorde op die extra ledenvergadering van de PvdA, treurigheid ten top. Maar het geldt voor die hele poppenkast; in ruim tien jaar tijd meer dan 4000 kamervragen, nauwelijks zinvolle antwoorden.quote:Op zondag 27 oktober 2013 02:27 schreef thesystem het volgende:
Maar wat is nu dat completer beeld? Daarover wordt niks geschreven.
Als puntje bij paaltje komt wordt er toch echt daar besloten..quote:
maar ze willen nu ook al besluiten nemen over iets wat we officieel niet hebben ...quote:Op woensdag 20 november 2013 07:52 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Als puntje bij paaltje komt wordt er toch echt daar besloten..
Bij de X-32 moet ik altijd aan zo'n happy smiley denken, zo'n eentje zeg maarquote:Op woensdag 27 november 2013 19:45 schreef Radegast het volgende:
Ik vind twin tail designs sowieso lelijk. F-22, F-15, Hornet, Superhornet, Su-27, MiG-29 maar de F-35 staat qua lelijkheid wat mij betreft nog een trede hoger. Maar het had nog lelijker gekund als Boeing het JSF-contract had gewonnen, de tering wat was hun X-32 prototype een gedrocht zeg...
Die enorme afstand tussen de motoruitlaten vind ik lelijk, Russische kisten hebben dat ook.quote:Op donderdag 28 november 2013 00:13 schreef remlof het volgende:
De F-14 Tomcat vond ik wel een fraaie twintail.
Als 'ie z'n vleugels nou fully swept zou hebben, dan krijgt 'ie van mij een voldoende. Dan heeft 'ie veel weg van een deltawing namelijk..quote:
"Deelname aan het JSF-project zou Nederland duizenden banen en miljarden aan orders opleveren. Dat is het verkoopverhaal van de Amerikaanse vliegtuigbouwer Lockheed Martin. We onderzoeken wat er terechtkomt van die belofte."quote:Op donderdag 28 november 2013 23:30 schreef Radegast het volgende:
Ik vind het een programma met een naar toontje, maar volgende week gaat KRO Brandpunt Reporter over de JSF.. misschien het kijken waard.
http://reporter.incontxt.(...)everingen/05-12-2013
Van een kennis die bij Fokker werkt weet ik toch dat ie al 2- a 3 jaar werk heeft aan het JSF-project. Als het hele verhaaltje doorgaat worden dit natuurlijk nog veel meer jaren. Over geld en banen kan ik niks zeggen, maar ik gok dat je daar nooit een eerlijk antwoord op zal krijgen.quote:Op donderdag 28 november 2013 23:33 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
"Deelname aan het JSF-project zou Nederland duizenden banen en miljarden aan orders opleveren. Dat is het verkoopverhaal van de Amerikaanse vliegtuigbouwer Lockheed Martin. We onderzoeken wat er terechtkomt van die belofte."
Ik vrees nu al te moeten concluderen dat er van duizenden banen en miljardenorders geen kloten terecht komt.
Men is vooral druk met het opbouwen en afbreken van infostands, het onderhoud van de mock-up en het weggeven van Stork-pennen.quote:Op zaterdag 30 november 2013 07:42 schreef Wasmachinu het volgende:
[..]
Van een kennis die bij Fokker werkt weet ik toch dat ie al 2- a 3 jaar werk heeft aan het JSF-project. Als het hele verhaaltje doorgaat worden dit natuurlijk nog veel meer jaren. Over geld en banen kan ik niks zeggen, maar ik gok dat je daar nooit een eerlijk antwoord op zal krijgen.
quote:Maxime Verhagen gaat het regelen: Nederlandse orders voor JSF
Maxime Verhagen wordt de salesman die JSF-orders voor Nederlandse bedrijven in de wacht moet slepen. Oud-minister Maxime Verhagen gaat Nederlandse bedrijven helpen opdrachten binnen te halen voor de productie en het onderhoud van de JSF. Verhagen wordt bijzonder vertegenwoordiger voor de Nederlandse defensie-industrie, zo maakte minister Henk Kamp (Economische Zaken) dinsdag bekend. De JSF (Joint Strike Fighter) wordt de opvolger van de F-16 die aan vervanging toe is. ,,De productie en het onderhoud van de JSF bieden kansen voor de Nederlandse industrie. Met zijn brede ervaring kan Verhagen de bedrijven helpen opdrachten binnen te halen'', aldus Kamp.
Oud-minister Maxime Verhagen gaat Nederlandse bedrijven helpen opdrachten binnen te halen voor de productie en het onderhoud van de JSF. Verhagen wordt bijzonder vertegenwoordiger voor de Nederlandse defensie-industrie, zo maakte minister Henk Kamp (Economische Zaken) dinsdag bekend.
De JSF (Joint Strike Fighter) wordt de opvolger van de F-16 die aan vervanging toe is. ,,De productie en het onderhoud van de JSF bieden kansen voor de Nederlandse industrie. Met zijn brede ervaring kan Verhagen de bedrijven helpen opdrachten binnen te halen”, aldus Kamp.
Nederlandse bedrijven gaan ervan uit dat de productie van de JSF goed is voor een omzet tussen de 8 en 10 miljard euro en voor in totaal zo’n 52.000 arbeidsjaren. Het onderhoud van het jachttoestel zou twee keer zoveel kunnen opleveren.
Boegbeeld Verhagen was in het verleden onder meer minister voor Buitenlandse Zaken en Economische Zaken. Hij moet op hoog niveau deuren openen en Nederlandse bedrijven steunen bij het verkrijgen van orders. Maxime Verhagen wordt het aanspreekpunt voor bedrijven die ondersteuning willen bij hun contacten met Amerikaanse bedrijven. En hij gaat bedrijvenmissies leiden naar de Verenigde Staten.
Dramatisch slechte documentaire. Eigenlijk moet je hem binnen drie minuten afzetten: als je zegt dat de ontwikkelingskosten van de JSF meer dan 1000 miljard dollar zijn heb je het gewoon niet begrepen. De totale kosten van het F-35 project worden op 1000 miljard dollar geschat, dus ontwikkeling, productie en instandhouding voor 3500 toestellen dus niet alleen voor de ontwikkeling!quote:Op zaterdag 7 december 2013 03:52 schreef Cobra4 het volgende:
Brandpunt Reporter: De JSF, Straaljager of stuntvliegtuig?
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1382749
Wat hebben? Best looking fighter jet in the world, zeg ik!quote:Op vrijdag 29 november 2013 01:40 schreef breaky het volgende:
Ik vind de JAS Gripen ook wel wat hebben:
Omdat Nederland jaren lang vooruit bleef schuiven met de keuze om de JSF te kopen of niet zijn ze al v eel misgelopen volgens mij. Er worden nu al tientallen van die dingen gebouwd, dus als er grote contracten worden vergeven dan gaat het eerder naar een bondgenoot die gewoon heeft toegezegd dan een die steeds maar vaag blijft doen.quote:Op zaterdag 30 november 2013 07:42 schreef Wasmachinu het volgende:
[..]
Van een kennis die bij Fokker werkt weet ik toch dat ie al 2- a 3 jaar werk heeft aan het JSF-project. Als het hele verhaaltje doorgaat worden dit natuurlijk nog veel meer jaren. Over geld en banen kan ik niks zeggen, maar ik gok dat je daar nooit een eerlijk antwoord op zal krijgen.
Dat geloof ik niet zo hoor. Nederland is lang niet het enige partnerland dat de (schijn)beslissing om definitief voor de F-35 te kiezen lang vooruit bleef schuiven. Kijk bv. naar de Denen, die aangekondigd hebben om over een paar jaar nog maar eens keer een competitie te houden. Of de Canadezen, die ook officieel nog niet gekozen hebben. De Turken hebben ook lang moeilijk gedaan over de F-35 maar dat heeft er niet voor gezorgd dat ze veel opdrachten zijn misgelopen. Ze hebben als tier3 partner veel minder geinvesteerd dan NL, 200 miljoen vs 800 mljoen dacht ik, en ze hebben er al veel meer aan terugverdiend qua opdrachten dan NL.quote:Op donderdag 19 december 2013 17:39 schreef Logros het volgende:
[..]
Omdat Nederland jaren lang vooruit bleef schuiven met de keuze om de JSF te kopen of niet zijn ze al v eel misgelopen volgens mij. Er worden nu al tientallen van die dingen gebouwd, dus als er grote contracten worden vergeven dan gaat het eerder naar een bondgenoot die gewoon heeft toegezegd dan een die steeds maar vaag blijft doen.
Dus jij ziet geen verschil tussen een Lada en een Porsche behalve de prijs?quote:Op donderdag 3 oktober 2013 21:39 schreef thesystem het volgende:
Hij vliegt, dropt bommen, schiet geleide raketten, tankt bij in de lucht, van al die dingen zijn fotos te vinden.
Kom nou eens met bronnen dan over al jou vermeende negativiteit over de F35, post ze dan eens!
Oh wacht, ik post het voor je
F-35
INTERN
[ http://imageshack.us/a/img7/719/f35missles.jpg (copy/paste deze link) ]
ik zie 4x AIM-120
2x JDAM
[ afbeelding ]
OH MY GOD, wat zie ik daar!
Een JDAM vanuit de internal weapons bay!
Hoe kan dat?
F16
[ afbeelding ]
Wat zie ik, een Externe Lantirn/Sniper pod omdat die F16 geen intern optisch systeem heeft
Wat zie ik nog meer, 2, ja...2, externe brandstof tanks.
Wat zie ik nog meer, 2 GBU12 en 2 Aim 9...
En kijk eens goed wat de F35 intern mee neemt...Juist!
2x GBU31, 4x AIM 120
Dat heeft meer nut dan discussiëren met jou of thesystem, want jullie hebben geen kennis van zaken en luisteren niet.quote:
Geheime TO's zijn de beste: dan kun je er ook niet over discussiëren. Of zinvolle beslissingen over nemen. Want je hebt geen idee wat er instaat.quote:Op woensdag 9 oktober 2013 14:47 schreef thesystem het volgende:
[..]
Maar wat je vindt van de kist is niet belangrijk.
Wat belangrijk is is wat de kist kan en moet kunnen en het enige wat bewijs wat de kist kan en niet kan staat in de betreffende TO's en die zijn geheim.
die benadering is foutquote:Op zaterdag 21 december 2013 00:47 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dus jij ziet geen verschil tussen een Lada en een Porsche behalve de prijs?
"Ze brengen je allebei van A naar B!!!"
Je bent niet goed bij je hoofd. Dat is het hele probleem.quote:Op zaterdag 21 december 2013 00:54 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dat heeft meer nut dan discussiëren met jou of thesystem, want jullie hebben geen kennis van zaken en luisteren niet.
qftquote:Op zaterdag 21 december 2013 22:33 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Je bent niet goed bij je hoofd. Dat is het hele probleem.
Dude....quote:Op zaterdag 21 december 2013 00:54 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dat heeft meer nut dan discussiëren met jou of thesystem, want jullie hebben geen kennis van zaken en luisteren niet.
Tevens, toen ik je die 2 fotos liet zien van de F35 tegenover de F16...quote:Op zaterdag 21 december 2013 00:47 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Dus jij ziet geen verschil tussen een Lada en een Porsche behalve de prijs?
"Ze brengen je allebei van A naar B!!!"
Hahahahha, een start blokkering?quote:Op maandag 23 december 2013 18:23 schreef Nieuwschierig het volgende:
Wat we ons wel moeten afvragen is of er niet ergens alleen aan de yanks bekende electronica in zit die ze kunnen misbruiken voor hun afluisterpraktijken. Of om ze via satelliet een startblokkering te geven als de EU iets teveel vriendjes wordt met Rusland of China.
Dat weet ik niet maar zonder electronica vliegt ie van z'n leven niet. Daar is vast wel ergens iets slapends in te programmeren. Ze doen het met kerncentrales ook.quote:Op maandag 23 december 2013 18:34 schreef thesystem het volgende:
[..]
Hahahahha, een start blokkering?
Als je weet hoe een vliegtuig werkt weet je dat dit totale onzin is
Ja, want het vliegtechnische deel werkt ook niet autonoom ofzo...quote:Op maandag 23 december 2013 19:15 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
Dat weet ik niet maar zonder electronica vliegt ie van z'n leven niet. Daar is vast wel ergens iets slapends in te programmeren. Ze doen het met kerncentrales ook.
Kwestie van wakker maken op het uur u
Je hoeft ergens maar een stukje software in te bouwen en een piepklein ontvangertje vermomd als chip of als een druppel soldeer. Dan overrule je een signaaltje van de stuurknuppel naar de computer en je bent uitgevlogen.quote:Op maandag 23 december 2013 19:21 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja, want het vliegtechnische deel werkt ook niet autonoom ofzo...
We loggen even op afstand in en zetten de motor uit... Het is geen fucking router.
Ik ben om, je hebt gelijk...quote:Op maandag 23 december 2013 19:30 schreef Nieuwschierig het volgende:
Je hoeft ergens maar een stukje software in te bouwen en een piepklein ontvangertje vermomd als chip of als een druppel soldeer. Dan overrule je een signaaltje van de stuurknuppel naar de computer en je bent uitgevlogen.
Ze doen het met dure auto's ook, die kunnen ook op afstand uitgeschakeld worden als ze gestolen zijn of zo.
...en als het kan dan doen ze het ook.quote:
Sarcasm is a bitch...quote:Op maandag 23 december 2013 21:58 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
...en als het kan dan doen ze het ook.
Nee, dat komt omdat dat GPS systeem zwaar verouderd is, leuk voor je TomTom, maar niet meer toereikend voor militaire doeleinden.quote:Europa heeft met Galileo niet voor niets een eigen GPS systeem in aanbouw.
Zo veel vertrouwen heeft men in de bondgenoot.
Minder geloven in Hollywood films is een goede start. Of dacht je dat een Stinger, Nasams, Patriot of wat voor wapensysteem dan ook niet richting een USA toestel gaat? Keep on dreaming...quote:Op maandag 23 december 2013 22:03 schreef SolDat het volgende:
Het is niet mijn bedoeling om het doemdenken te versterken, maar het is technisch gezien mogelijk om een zogenaamde 'kill switch' in bepaalde componenten in te bouwen (zie o.a. http://spectrum.ieee.org/(...)-for-the-kill-switch). Eenzelfde subordinatie kan echter in andere systemen gevonden worden, zoals software-beperkingen binnen de doel-aanstraling via de IFF-transponders of zekere restricties binnen de lucht-tot-lucht bewapening, van wie de software- en broncodes evengoed niet worden vrijgegeven.
Ja sarcasm dat dacht ik wel maar jij weet er ook niks van, en ik denk dat het technisch mogelijk is.quote:Op maandag 23 december 2013 22:15 schreef AchJa het volgende:
[..]
Sarcasm is a bitch...
[..]
Nee, dat komt omdat dat GPS systeem zwaar verouderd is, leuk voor je TomTom, maar niet meer toereikend voor militaire doeleinden.
Ik zeg niet dat het gebeurt, maar geef louter aan dat het een mogelijkheid is. En gezien DARPA mijn zorgen blijkt te delen -in zoverre het al tien jaar bezig is met het reduceren van dergelijke risico's (o.a. via het "Trust in Integrated Circuits" programma)- denk ik niet dat het idee van een dergelijk gevaar zonder pardoes naar het rijk van de fabelen kan worden verwezen.quote:Op maandag 23 december 2013 22:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Minder geloven in Hollywood films is een goede start. Of dacht je dat een Stinger, Nasams, Patriot of wat voor wapensysteem dan ook niet richting een USA toestel gaat? Keep on dreaming...
quote:Op donderdag 19 december 2013 16:52 schreef lolcat8811 het volgende:
[..]
Wat hebben? Best looking fighter jet in the world, zeg ik!
[ afbeelding ]
Die Iraniërs zullen wel balen dat het mislukt is, maar ze kunnen natuurlijk altijd de Chinezen nog bellen als ze blauwdrukken van de F-35 willen hebben.quote:US: Defense Contractor Tried to Smuggle F-35 Blueprints to Iran
An engineer for a major American defense contractor tried to smuggle thousands of secret documents, including blueprints, on America's multi-billion-dollar F-35 stealth fighter to Iran in boxes labeled as "household goods," U.S. prosecutors say.
Mozaffar Khazaee, a dual U.S.-Iranian citizen, was reportedly arrested late last week as he was attempting to travel to Germany and then on to Iran. Weeks earlier, Khazaee had arranged for a shipping company to take boxes containing "sensitive technical manuals, specification sheets, and other proprietary material" related to the F-35 and its engines to a contact in Iran, according to an affidavit filed by a Special Agent of Immigration and Customs Enforcement's Homeland Security Investigations.
The reams of documents were discovered in November when Customs officers inspected a truck shipment Khazaee had sent from Connecticut to California, which was intended to go on to Hamadan, Iran, the affidavit said. The 44 boxes, which had been described to the shipping company as containing "books and college-related items, two suitcases, a vacuum cleaner and some other items," actually held "thousands of pages contained in dozens of manuals/binders relating to the JSF [F-35 Joint Strike Fighter] program."
Court documents describe Khazaee as having worked as an engineer for several defense contractors, leaving his most recent employer last August. None of the contractors are identified in the court documents, but the latest employer, Company A, is described as a Connecticut-based contractor that produced the F-22 Raptor's F-119 engine.
A spokesperson for Pratt & Whitney, a Connecticut-based contractor specializing in fighter jet engines including the F-119, confirmed to ABC News that Khazaee was recently employed there and said the company is "fully cooperating with law enforcement and will support the government's investigation in any way necessary."
Khazaee is accused of interstate transportation of stolen property of the value of $5,000 or more, and if convicted could pay a fine or spend up to 10 years in prison. Court records do not show an attorney listed for Khazaee, who holds both a U.S. and Iranian passport.
The affidavit states travel records show Khazaee has traveled to Iran at least five times in the last seven years.
quote:‘België moet F-35 wel kopen’
‘Als België de atoombommen in Kleine Brogel houdt, kan het alleen de F-35 kopen als vervanger van de F-16’, zegt kernwapenexpert Hans Kristensen.
Ze wil het niet met zoveel woorden zeggen, maar de Belgische regering is niet van plan om zich te ontdoen van de Amerikaanse atoombommen op de basis van Kleine Brogel. De doctrine wil dat, zo nodig, Belgische jachtbommenwerpers die bommen zullen afwerpen. Dat is een taak voor daartoe uitgeruste F-16’s. Maar de F-16 is aan vervanging toe, terwijl de bommen inmiddels zullen worden gemoderniseerd.
‘Niet elk vliegtuig kan de nieuwe B61-12-bom afwerpen’, zegt Hans Kristensen in een gesprek met De Standaard. Volgens deze Amerikaanse kernwapendeskundige, die gisteren in een hoorzitting in de Kamer te gast was, ziet de Amerikaanse luchtmacht de B61-12 als het standaard nucleaire precisiewapen, voor zichzelf en voor de Navo-landen die nu een tactische kerntaak opnemen: België, Nederland, Italië, Duitsland en Turkije. ‘De bom is bestemd voor strategische bommenwerpers (de B-1, misschien de B-52H, en de nog te ontwikkelen LRS-B) en voor jachtbommenwerpers van het type F-15, F-16, Tornado en de nieuwe F-35’, aldus Kristensen. ‘Zodra de Navo de huidige jachtbommenwerpers uit dienst neemt, blijft alleen nog de F-35 over voor die nucleaire missie. Er andere toestellen voor inzetten, zou erg dure aanpassingen vereisen.’
Defensie houdt naar eigen zeggen nog alle opties open om de F-16 te vervangen, een contract van wellicht ruim 5 miljard euro. Uiteindelijk dringt het behoud van de nucleaire taak toch een keuze voor de F-35 op, een peperduur, nog door kinderziekten geplaagd toestel. Vorig jaar bestelde Nederland er al 37 exemplaren van.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20140129_00954702
Haha, waar wil Crembo 5 miljard euro vandaan halen?quote:
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)g_tegenorders__.htmlquote:Tegenorders JSF blijven ver achter
Het JSF-programma levert de industrie fors minder aan tegenorders op dan door het bedrijfsleven is begroot. De volledige economische waarde van de F-16-opvolging zal voor Nederland uitkomen op 7 miljard dollar.
Dat bedrag noemt bestuursvoorzitter Marillyn Hewson van Lockheed Martin in een interview morgen in De Telegraaf. Lockheed Martin bouwt de Joint Strike Fighter, officieel F-35 Lightning II genaamd.
Eerder werd ervan uitgegaan dat alleen al de productiefase van de nieuwe straaljager tussen de 8 en 10 miljard dollar omzet zou brengen. Dat bleek toen minister Kamp (Economische Zaken) 3 december vorig jaar de Tweede Kamer op de hoogte stelde van de benoeming van Maxime Verhagen als bijzonder vertegenwoordiger voor de defensie-industrie.
Dat bedrag wordt bij lange na niet gehaald, zo blijkt nu. JSF-gerelateerde Nederlandse bedrijven rekenen ook nog eens op tussen de 16 en 20 miljard dollar aan inkomsten voor te plegen onderhoud aan de F-35. Maar door jarenlang twijfelen over de aankoop staan andere deelnemers aan het project inmiddels op voorsprong.
Orders al verdeeld
Andere landen, zoals Italië, Engeland en Noorwegen hebben onderling al afspraken gemaakt om de buit aan orders voor onderhoud aan de JSF’s te verdelen. Daarbij gaat het bijvoorbeeld om werkzaamheden aan de geavanceerde F135 Pratt & Whitney straalmotor. „Italië is net als Nederland een belangrijke partner”, aldus de topvrouw van Lockheed Martin. „Ik kan nog geen uitsluitsel geven waar werkzaamheden aan de motoren zullen worden uitgevoerd.” Bedrijven die JSF-onderdelen maken, zeggen in een reactie te hopen op een groeiende orderportefeuille zodra de F-35-verkopen hoger uitpakken dan het geplande aantal van drieduizend.
Maar met wereldwijde bezuinigingen op defensie lijkt die kans klein. Nederland betaalde 4,5 miljard euro voor 37 toestellen; door voortdurende kostenoverschrijdingen veel minder dan de geplande 85. Ook grootafnemers als Canada en Australië heroverwegen hun JSF-aankopen.
dat zou 30 jaar geleden inderdaad een fantastisch modern design zijn geweest jaquote:Op donderdag 19 december 2013 16:52 schreef lolcat8811 het volgende:
[..]
Wat hebben? Best looking fighter jet in the world, zeg ik!
[ afbeelding ]
Link?quote:Op vrijdag 14 februari 2014 23:26 schreef Erebos het volgende:
Defensie heeft gefaald, maar gaat niettemin stug door. Wie na het laatste rapport nog serieus denkt dat de JSF de moeite waard is, is mijns inziens compleet van het pad af.
http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2013/pdf/dod/2013f35jsf.pdfquote:
Daar ben ik het mee eens. Ik had misschien duidelijker moeten maken dat ik op het technische gedeelte van het JSF programma doelde.quote:Op zaterdag 15 februari 2014 23:49 schreef Radegast het volgende:
Even aangaande je laatste zin, het tegendeel is eigenlijk waar. Lockheed Martin zit in een geweldige positie, ze hebben het Pentagon, Congress etc. bij de ballen. Al komen er nog jaren van vertragingen en 'lukt' het niet om kostenbesparingen te halen, er is niemand die nog de stekker uit dit programma gaat trekken. Want er is geen alternatief meer voor de Amerikanen.
Boeing is binnenkort gewoon klaar als producent van gevechtsvliegtuigen. USN mag geen nieuwe F/A-18E/F's meer kopen want dat zou de zaak van de F-35C ondermijnen, Boeing kan geen nieuwe buitenlandse kopers vinden voor de F/A-18E/F of voor de F-15SE. De Saudi's kopen nu nog wat F-15E's, maar dat is over drie á vier jaar ook over. Zelfs de lijn van de F-16 blijft waarschijnlijk langer open..
Lockheed Martin. Laughing all the way to the bank.
Een uitslag van zo'n test betekend gewoonweg accomplisched. Is die niet accomplished dan moet er wat aan gedaan worden.quote:Op zaterdag 15 februari 2014 22:52 schreef Erebos het volgende:
F-35A zijn 1713 van de 1836 geplande testpunten "accomplished", 6,7% minder dan gepland. Opnieuw vertraging dus. Accomplished betekent in dit verband dat de test gedaan is, wat de uitslag van die test is, is onbekend.
De F16 was andere koek. Dat vliegtuig werd voor één taak ontworpen door één legeronderdeel. De F35 wordt ontworpen voor meerdere taken door drie verschillende legeronderdelen. Drie bureaucratieën die elkaar in de haren vliegen om de specificaties voor meerdere taken is geen goede basis voor het ontwerpen van een gevechtsvliegtuig. En dat is te zien. Ik vind het absoluut niet meevallen. Neem nu bijvoorbeeld de helm (blz 40):quote:Op zondag 16 februari 2014 12:11 schreef thesystem het volgende:
[..]
Een uitslag van zo'n test betekend gewoonweg accomplisched. Is die niet accomplished dan moet er wat aan gedaan worden.
Vergeet niet, men doet nu zo panisch over de kosten en de tijd maar vroeger, de tijd waar onze F16 uit komt was er veel meer politieke draagkracht voor snel een toestel de lucht in te schoppen en dus ook de financiën. Tegenwoordig moet het allemaal maar snel en goedkoop. Het is een vliegtuig en je kunt ook geen risico's nemen. Zoals ik het rapport lees valt het allemaal best mee, zeker de F35A
Hét probleem van de F-35 is software. En het is niet alleen de helm.quote:Deficiencies in the HMDS added testing at both the Edwards
and Patuxent River test sites in late CY12 and in CY13.
The program dedicated 42 flights to investigating and
addressing deficiencies in the HMDS. Seven aircraft from
all three variants flew test missions from October 2012
through May 2013 to investigate jitter in the helmet display,
night vision camera acuity, latency in the DAS projection,
and light leakage onto the helmet display under low-light
conditions. Although some progress has been achieved,
results of these tests have been mixed.
Het probleem met software is dat je niet door kunt gaan met de volgende stap als de eerste stap nog niet voltooid is. Dat is hetzelfde als een tweede verdieping op je huis zetten terwijl de eerste nog maar voor de helft af is....quote:Initial results with the new increment of Block 2B software
indicate deficiencies still exist in fusion, radar, electronic
warfare, navigation, EOTS, Distributed Aperture System
(DAS), Helmet-Mounted Display System (HMDS), and
datalink.
...dus is het soms beter om 'tweede verdieping' te herdefiniëren. Behalve nieuwe hardware - die hardware uit de jaren 90 is al verouderd - is block 3i niet anders dan dan block2B. Maar het klinkt alsof men een nieuwe fase ingaat.quote:The program plans Block 3i to include no
new capability beyond Block 2B, as it is intended to only
encompass rehosting of Block 2B capability on the new TR2
hardware.
Dus zelfs 2018 is een nog optimistische gedachte. En het is niet alleen software: het airframe is niet veel beter. Bladzijde 36:quote:However,
progress has been slower than needed to assure these
resources are available in time for Block 3 IOT&E in 2018.
JSF IOT&E will not be adequate and will be delayed unless
this test capability is available.
Met andere woorden: het vliegtuig vliegt niet zoals bedoeld en softwarematig is er niets meer aan te doen zonder de bewegelijkheid van het toestel aan te tasten. Er moet wat aan het airframe gebeuren om dit op te lossen. Hoe duur zou het zijn om de vleugels aan te passen aan alle reeds geproduceerde vliegtuigen?quote:Buffet and transonic roll-off (TRO) continue to be a
concern to achieving operational capability for all variants.
The program changed the flight control laws to reduce
buffet and TRO in the F-35A. No further changes to the
control laws are being considered, as further changes will
potentially adversely affect combat maneuverability or
unacceptably increase accelerative loading on the aircraft’s
structure.
Fuck.quote:Modeling and Simulation
Verification Simulation (VSim)
• VSim is a man-in-the-loop, mission software-in-the-loop
simulation developed to meet the operational test agencies’
requirements for the Block 2B operational utility evaluation
and Block 3F IOT&E.
• The program is now at significant risk of failing to
(1) mature the VSim and (2) adequately verify and validate
that it will faithfully represent the performance of the F-35 in
the mission scenarios for which the simulation is to be used
in operational testing.
Waarom zouden ze het ding eigenlijk een multirole fighter noemen?quote:Op zondag 16 februari 2014 15:51 schreef Erebos het volgende:
De F16 was andere koek. Dat vliegtuig werd voor één taak ontworpen door één legeronderdeel.
Dat is het nu. Maar multirole was aanvankelijk niet de doelstelling.quote:Op zondag 16 februari 2014 18:33 schreef nietzman het volgende:
[..]
Waarom zouden ze het ding eigenlijk een multirole fighter noemen?
waarschijnlijk gewoon tranche 3 Typhoons. Dan houden ze voorlopig de productielijn open en de werkgelegenheid op peil, en blijft het geld goeddeels in de eigen economie.quote:Op maandag 17 maart 2014 14:12 schreef Pumatje het volgende:
Dan moeten ze er een geheel ander toestel naast kopen. Want voor op het vaste land, is een F-35 B wel een erg dure reep chocola.
Die typhoon kun je vergeten. Die lijn gaat dicht.quote:Op maandag 17 maart 2014 17:09 schreef Radegast het volgende:
[..]
waarschijnlijk gewoon tranche 3 Typhoons. Dan houden ze voorlopig de productielijn open en de werkgelegenheid op peil, en blijft het geld goeddeels in de eigen economie.
De FACO voor de F-35 in Italie schijnt een verliesmakende zaak te gaan worden las ik laatst.
Over een paar jaar ja, Italie heeft begin deze maand juist de eerste tranche 3 Typhoon in ontvangst genomen, en er staan er nog zo'n twintig op de rol meen ik. Nu kunnen ze net als Duitsland die Eurofighters wel afzeggen, maar dan krijgen ze een claim van Airbus.quote:Op maandag 17 maart 2014 18:16 schreef Pumatje het volgende:
[..]
Die typhoon kun je vergeten. Die lijn gaat dicht.
http://www.reuters.com/ar(...)dUSL2N0N80Y220140416quote:Op woensdag 16 april 2014 19:12 schreef Cobra4 het volgende:
JSF mag voor het eerst naar Europa
WASHINGTON -
Het Pentagon heeft toestemming gegeven voor de eerste trans-Atlantische vluchten van de JSF. Het gevechtsvliegtuig gaat in juli deelnemen aan luchtshows in Groot-Brittannië. Dat hebben bronnen gemeld aan persbureau Reuters.
De JSF, officieel F-35 Lightning II, is tot op heden de oceaan nog niet over geweest. Het toestel moet over enkele jaren ook de Nederlandse F-16's vervangen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)g_naar_Europa__.html
Die mock-up bedoel je?quote:Op woensdag 16 april 2014 23:34 schreef Pumatje het volgende:
Oceaan niet over geweest? Well US airforce I've got news 4 u, er stond er 1 op de luchtmachtdagen
Die kon niet vliegen.quote:Op woensdag 16 april 2014 23:34 schreef Pumatje het volgende:
Oceaan niet over geweest? Well US airforce I've got news 4 u, er stond er 1 op de luchtmachtdagen
Volgens mij hebben er al een paar mensen in het Amerikaanse Congres spijt van de beslissing om een streep te zetten door GE / Rolls-Royce's F136 in 2011. Lekker kortzichtig om snel 450 miljoen USD te besparen door de F136 te killen, nu zitten ze de komende decennia met een monopolist P&W die hun positie echt totaal gaat uitmelken. Well done, Tea Party.quote:Lockheed F-35 Projected Cost Rises 1.9% to $398.6 Billion
Tony Capaccio, Washington Post/Bloomberg / Amy Butler, Aviationweek
April 17 - The projected cost to develop and produce Lockheed Martin Corp.’s F-35 fighter, the Pentagon’s costliest weapons system, has risen 1.9 percent in the past year to $398.6 billion, according to estimates released today.
The $7.4 billion increase from $391.2 billion includes the aircraft and the engines produced by United Technologies Corp.’s Pratt & Whitney unit for an eventual fleet of 2,443 U.S. planes. At the same time, the Pentagon’s independent cost-assessment office said its estimate for operating and supporting the F-35 over its projected 55-year service life has declined $96.8 billion, or 8.7 percent, to $1.02 trillion from $1.11 trillion.
The latest F-35 projection is among annual cost estimates for major weapons that the Pentagon sent to Congress today. The reports cover a portfolio of 77 weapons that the Pentagon projects will cost a combined $1.62 trillion, down from $1.66 trillion for 78 programs in last year’s compilation of Selected Acquisition Reports.
The increased cost of making the F-35 stems from revised labor rates for Bethesda, Maryland-based Lockheed and its subcontractors, a rise in engine production costs and adjusted forecasts for foreign exchange rates against the dollar, the Defense Department said in a statement. The cost of the airframe program rose $3.1 billion, while the engines’ price increased by $4.3 billion.
The rising cost may give pause to other countries as they weigh whether to buy the F-35 or how many to acquire. Among eight original international partners, Italy, Turkey and Canada already have indicated that they’re re-evaluating their plans. Newer customers Israel, Singapore, Japan and South Korea also may be affected.
With the latest revision, the projected acquisition cost of the F-35 has climbed 71 percent in inflation-adjusted dollars since the Pentagon signed its initial contract with Lockheed in 2001, even as plans were adjusted to buy 409 fewer aircraft. Congress has approved spending $83.2 billion on the F-35 so far, according to the report.
Air Force Lieutenant General Christopher Bogdan, the F-35 program manager, told reporters today that the increase doesn’t reflect a “program out of control” or that “Lockheed is producing airplanes more poorly.”
He cited Air Force and Navy decisions to delay purchases of 37 aircraft beyond 2019 and delayed decisions by allies as reasons. He said exchange rate fluctuations are significant because almost 30 percent of the aircraft is built abroad.
Bogdan blamed Pratt & Whitney for failing to reduce engine costs as fast as promised, which he said accounts for $1.7 billion of the increase.
“Pratt’s not meeting its commitment,” he said. “It’s as simple as that. They told us years ago that the engine was going to come down at a certain rate in terms of price, and they haven’t met it. Not good. Not good at all. “Some of their business base has dried up on other programs and projects … and what they are doing is they are spreading their overhead costs and they are spreading them right where they can. I don’t like that. [They] need to get back to the promise they originally made to us.”....."
"Bogdan seems frustrated by the lack of leverage he has in dealing with a monopoly engine provider. “There is only one engine on the F-35. Period,” he said. “When you are in a sole source environment it is difficult to find the right leverage and motivation and drive the cost out of a program.”..."
Je moet die 8,5 miljard delen door 72 toestellen, niet door 58.quote:Op woensdag 23 april 2014 23:59 schreef Erebos het volgende:
Australië koopt nog eens 58 extra JSF toestellen voor 8,5 miljard euro. Bron: http://nos.nl/artikel/639077-australie-plaatst-megaorder-jsf.html
Als we dit nu even omrekenen naar 37 vliegtuigen voor Nederland, komen we uit op 5,4 miljard, vér over het budget. Ik ben benieuwd wat Nederland uiteindelijk gaat betalen en of Defensie de vliegtuigen goedkoper krijgt dan Australië.
X35 in plaats van 37 kan ik nog begrijpen. Maar delen door 72 in plaats van 58 is bullshit. Het nieuwsbericht is duidelijk: 58 extra toestellen voor 8,5 miljard euro. Delen door 72 slaat nergens op.quote:Op donderdag 24 april 2014 00:38 schreef Radegast het volgende:
[..]
Je moet die 8,5 miljard delen door 72 toestellen, niet door 58.
En dat dan x 35 ipv 37 voor NL.
http://www.heraldsun.com.(...)i0fiyv-1226892906104quote:Op donderdag 24 april 2014 15:29 schreef Erebos het volgende:
[..]
X35 in plaats van 37 kan ik nog begrijpen. Maar delen door 72 in plaats van 58 is bullshit. Het nieuwsbericht is duidelijk: 58 extra toestellen voor 8,5 miljard euro. Delen door 72 slaat nergens op.
die F-16 waar je naar verwijst heeft de reputatie meest succesvolle jager tot nu toe kunnen opbouwen omdat hij daar de kans voor kreeg. Jij bent bezig met de F-35 afschieten voordat hij überhaupt in de lucht is geweest.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 13:43 schreef piekartz87 het volgende:
Maar economisch zijn ze ook niet echt geschikt voor ons land lijkt mij. Wij willen natuurlijk goedkoop met ons budget. Dat zijn ze zeer zeker niet dus daarom hebben we er straks maar een paar.
Aanschaf= We zitten er al aan vast en de prijs blijft maar stijgen (de f-22 bijvoorbeeld wordt niet eens ingezet omdat het een te grote klap zou zijn als die verloren zou gaan) Stel dat wij er 2 gaan verliezen op het handjevol wat we hebben. Wat een ramp wordt dat.
Onderhoud= Veel meer uren onderhoud per vlucht. Dan moet je er eigenlijk meer hebben(hebben we dus niet)
Brandstof= hij zuipt nogal.
We betalen eigenlijk ook mee voor de ontwikkeling van de carrier based versie. De ontwikkelingen duren sowieso al heel erg lang.
We gaan eigenlijk van een lichte jager (met air-ground functie), die vrij goedkoop is in onderhoud en vliegen. (meest succesvolle jager tot nu toe)
Naar: een log, duur, onderhoudsintensief hightech apparaat. True multi-rol kist. Multi-rol wil dus zeggen: Hij kan alles, meester in niks.
Ik schiet niks af, ik heb er mijn twijfels over hoe hij gaat presteren omdat het afhankelijk zal zijn van hoe de toekomst zal zijn. Economisch schiet ik hem wel af want hoe duur dat ding is slaat helemaal nergens op.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:58 schreef Pumatje het volgende:
[..]
die F-16 waar je naar verwijst heeft de reputatie meest succesvolle jager tot nu toe kunnen opbouwen omdat hij daar de kans voor kreeg. Jij bent bezig met de F-35 afschieten voordat hij überhaupt in de lucht is geweest.
De F-16 is verder ook een goed multirole toestel. De F-35 kan straks ook net zo goed gronddoelen aanvallen en qua brandstof gebruik vind ik het heel interessant hoe jij claimt te weten dat dat meer of minder voordelig is dan nu. Er zijn namelijk zoveel factoren van invloed en het toestel is nog niet eens in productiefase.
quote:
quote:Defensie bereidt in stilte vervanging F-16’s voor
Bron: belga
Defensie heeft vijf buitenlandse agentschappen, twee Amerikaanse en drie Europese, aangeschreven om informatie te verkrijgen over vijf gevechtsvliegtuigen die in aanmerking komen om de huidige te vervangen. Daarmee bereidt Defensie, in stilte en zonder zich te verbinden, de opvolging van de F-16’s voor.
Defensie heeft informatie opgevraagd bij:
- Joint Program Office voor de F-35 Lightning II van Lockheed Martin,
- Navy Integrated Program Office voor de F/A-18F Super Hornet van Boeing,
- Direction générale de l’Armement voor de Rafale van Dassault,
- Swedish Defence and Security Export Agency voor de JAS-39 van Saab
- Britse ministerie van Defensie voor de Eurofighter van het gelijknamige consortium.
Als kind deed ik dat ook, brieven sturen naar Lockheed en Boeing enzo om "informatie voor m'n werkstuk" te vragen, stuurden ze meestal ook van die glossy folders en tientallen foto's opquote:Op donderdag 5 juni 2014 17:33 schreef Pumatje het volgende:
Ze hebben de folders aangevraagd. Jaja, wat een progressie.
Dat gaat nog wel even duren.
In België zit men nog maar in de eerste fase van de aakoopprocedure, dus het lijkt me logisch dat men begint met de eerste stap. Helemaal niet nodig dus om daarover zo laatdunkend te doen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 17:33 schreef Pumatje het volgende:
Ze hebben de folders aangevraagd. Jaja, wat een progressie.
Dat gaat nog wel even duren.
deed ik vroeger bij de poort van kazernes .quote:Op donderdag 5 juni 2014 17:47 schreef remlof het volgende:
[..]
Als kind deed ik dat ook, brieven sturen naar Lockheed en Boeing enzo om "informatie voor m'n werkstuk" te vragen, stuurden ze meestal ook van die glossy folders en tientallen foto's op
Die foto's hing ik dan aan de muur in m'n slaapkamer
Doe ik niet. Maar als ik kijk naar hoe lang landen ( zoals NL ) erover heeft gedaan om dat ding aan te kopen en hoevaak ik in die jaren wel niet voorbij heb zien komen: "het is definitief" of de keuze staat vast" en "er is een 5e vergelijkend onderzoek bezig " is niet meer op handen en voeten te tellen.quote:Op donderdag 5 juni 2014 20:05 schreef lolcat8811 het volgende:
[..]
In België zit men nog maar in de eerste fase van de aakoopprocedure, dus het lijkt me logisch dat men begint met de eerste stap. Helemaal niet nodig dus om daarover zo laatdunkend te doen.
Dat is oud nieuws, de F-35 is nieuwer en heeft dus recentere technologie. Het verbaast mij dat je je daarover verbaast. Daarnaast is de F-22 ook in dit artikel gewoon nodig voor de bescherming van de F-35.quote:Op zaterdag 7 juni 2014 02:22 schreef Radegast het volgende:
Dit is toch dezelfde man die heeft gezegd dat de F-35 irrelevant is voor de USAF als 'ie geen F-22's ernaast heeft?
Voor het eerst dat ik ergens lees of hoor dat de F-35 stealthier is dan de F-22.
Dan moet je nog even naar de geplande rollen kijken en even kijken naar de rollen van de toestellen die allemaal vervangen worden door de F-35. En als je daarmee bezig bent, kijk dan ook even naar de aantallen toestellen die door de F-35 vervangen worden. Ik denk dat de totalen hoger liggen dan het gevraagde aantal F-35s.quote:8 F-35's nodig voor een a2a-missie die je met twee F-22's af kan. Dat verklaart wel meteen waarom ze er zoveel nodig denken te hebben.
Fokker doet niks aan motorenonderhoud. Je stelling is ook onzinnig: die motoren worden gebouwd door een consortium uit Engeland (RR), Duitsland (BMW), Spanje en Italië. Daar zitten ze echt niet te wachten op een 5e partij. Hoe dan ook: Die Eurocanards moet je ook niet willen. Als je te veel wilt betalen om een knal uit te delen, speel dan met de Rafale mee, een kist die door vriend en vijand geroemd wordt.quote:Wij hadden tien jaar geleden gewoon twee squadronnetjes eurocanards moeten bestellen, om daar tot pakweg 2025-2030 mee te vliegen. Was dikke prima geweest voor wat we nodig hebben. Behoorlijke range, dikke payload. Hadden ze nu bij Fokker ook lekker veel motoren gehad om te onderhouden..
Goed punt. We hadden nooooit terug moeten gaan naar één type. We moeten twee types hebben: een zware en een lichte. De missies die we met de F-16 vlogen in Afghanistan waren onzinnig, die kon je ook doen met bewapende PC-7s (of bewapende Hawk trainers).quote:Had je in de toekomst (ca. 2020-2025) alsnog een squadronnetje F-35's kunnen kopen. Fullrate productie, dus goedkoper. Kinderziektes d'r uit. Volwassen platform.
helemaal eens.quote:Ik vind dat hele 'eens in de 40 jaar kopen we één type toestel' zo dom hé. Pas in 2023 hebben we meen ik al onze 35 JSF's. Het is de bedoeling dat de laatste F-16 ook pas in 2023 naar de schroothoop gaat. Het jongste F-16 airframe wat we hebben is nu al méér dan 20 jaar oud.. Wanneer kwam de laatste uit de Fokkerfabriek gerold? 1992? 1993? Zoiets.. Antiek.
A10C! Gewoon een paar oude A10A's opkopen uit de woestijn, updaten naar A10C standaard en klaarquote:Op zondag 8 juni 2014 00:30 schreef RonaldV het volgende:
Goed punt. We hadden nooooit terug moeten gaan naar één type. We moeten twee types hebben: een zware en een lichte. De missies die we met de F-16 vlogen in Afghanistan waren onzinnig, die kon je ook doen met bewapende PC-7s (of bewapende Hawk trainers).
[..]
helemaal eens.
De VS zijn hun A-10Cs zelf al in de woestijn aan het zetten. Je hoeft ze er alleen maar uit te halen en vlieggreed te maken.quote:Op zondag 8 juni 2014 08:46 schreef thesystem het volgende:
[..]
A10C! Gewoon een paar oude A10A's opkopen uit de woestijn, updaten naar A10C standaard en klaar
Ik kan me een uitspraak van een flink aantal jaren terug herinneren waarin gezegd werd dat rcs van een F-22 vergelijkbaar was met een marble (knikker?), en die van de F-35 met een golfbal. Dat gaat natuurlijk om frontal rcs, vanaf andere hoeken is die rcs bij beiden natuurlijk veel hoger, maar dat is classified. Aan de onderkant heeft de F-35 ook wat meer bumps, rondere vormen. F-22 is smoother.quote:Op zondag 8 juni 2014 00:30 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat is oud nieuws, de F-35 is nieuwer en heeft dus recentere technologie. Het verbaast mij dat je je daarover verbaast.
Opkopen dan en snel!quote:Op zondag 8 juni 2014 14:04 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De VS zijn hun A-10Cs zelf al in de woestijn aan het zetten. Je hoeft ze er alleen maar uit te halen en vlieggreed te maken.
Toch niet..quote:Op woensdag 25 juni 2014 10:21 schreef Cobra4 het volgende:
JSF vliegt weer
WASHINGTON -
Amerikaanse gevechtsvliegtuigen van het type F-35A of 'JSF' vliegen woensdag weer, meldde de Amerikaanse luchtmacht dinsdag. De toestellen bleven sinds maandag in Florida aan de grond. Toen vloog op de luchtmachtbasis Eglin in het noordwesten van de staat een JSF-vliegtuig bij het opstijgen in brand.
De oorzaak van de brand wordt nog onderzocht. Het Amerikaanse ministerie van Defensie neemt aan dat het om een los staand incident gaat en er zijn geen plannen om van voorgenomen vluchten met de F-35 af te zien. Op het programma staan onder meer vluchten van F35B's die in de komende dagen naar een luchtvaartshow in Engeland gaan.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)F_vliegt_weer__.html
(Pensacola News Journal)quote:The Air Force continues to ground its F-35s at Eglin Air Force Base after a fire on Monday.
"The Air Force said that training and test flights of the Lockheed Martin F-35A Lightning at Eglin Air Force Base continue to be temporarily suspended after a fire Monday in one of the aircraft while it was on the ground.
In a prepared statement, the commander of the 33rd Fighter Wing said the suspension is “in the interest of safety as we continue to investigate the cause of Monday’s accident.
“We have no further information regarding the nature or extent of the damage as the investigation is currently underway,” according to the statement."
(Aviationweek)quote:"We will resume flying once we know more about the cause of the F-35A fire that occurred at Eglin AFB [Florida] earlier this week," says Capt. Rich Ulsh, a service spokesman....."
"The Air Force has also issued a "stand-down" on flight operations for its F-35As at Eglin that are used for training, as well as Dutch A models at Eglin, says 1st Lt. Hope Cronin, spokeswoman for the 33rd Fighter Wing, which operates them....."
"Air Force officials had hoped to return to flight early June 25, but there have been no F-35A flights since the fire incident.
The F-35A that was damaged in the fire was towed to a hangar June 23 and secured along with any foreign object debris found on the runway at the time of the incident, and a safety investigation board has been initiated. Cronin said the extent of damage has not yet been assessed...."
(Breaking Defense)quote:The F-35A struck by fire as it took off from Eglin Air Force Base has been secured and is under armed guard in a secure hanger and the Air Force and Marines are not flying their versions of the Joint Strike Fighter program until they know more about the fire’s causes.
“We will resume flying once we know more about the cause of the F-35A fire that occurred at Eglin AFB earlier this week,” Capt. Richard Ulsh, a spokesman for Marine aviation, said in an email.
The 33rd Fighter Wing, responsible for F-35 training at Eglin Air Force Base, said Wednesday morning that its “commander has decided to continue the temporarily (sic) suspension of F-35A flights at Eglin in the interest of safety as we continue to investigate the cause of the mishap...."
"The program does not yet have an initial damage assessment. My [Colin Clark] understanding is detailed photos of the aircraft have not yet been received by the authorities...."
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |