POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waar je over het Libertarisme kunt discussiëren. Naar aanleiding van vele topics die veranderen in Libertarisme discussies lijkt me dit een ideaal topic om over zaken te praten waar Libertariërs en Statisten van mening verschillen. Of zoals sommige FOK-Logica. 'Being libertarian: preaching peace, liberty and prosperity and people still think you're worse than Hitler.'
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Laten we het wel zoveel mogelijk inhoudelijk houden in plaats van ad hominem te reageren.
Drijf je hier niet een klein beetje af richting het complotdenken?quote:Op woensdag 18 september 2013 13:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Laatst hebben wat mensen lopen roepen dat er zonder patenten geen vooruitgang mogelijk is. Die mensen hebben het mis. Patenten zijn er om multinationals in het zadel te houden. Je weet wel die bedrijven die mee mogen met staatbezoeken maar die nergens belasting betalen.
en erg sterk komt het niet over wanneer je beargumenteerde stellingen af te doen met 'die mensen hebben het mis', dan mag op z'n minst een onderbouwing verwacht worden waarom ze het mis hebben.
Je vergeet dat iedereen een goudeerlijke goedzak is in Libertopia. Bedrijven stelen geen ideeën van kleine innovators in die samenleving.quote:Op woensdag 18 september 2013 13:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag, hoeveel zin heeft het nog om veel geld en tijd te steken in technologische ontwikkelingen als je er niks meer mee kan verdienen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat zijn normale schaalvoordelen. Daar is niets onwenselijk of oneerlijk aan. Dat is enkel het vergroten van de efficiëntie, waar de consument weer baat bij heeft. Je kan moeilijk medelijden hebben met een bedrijf dat minder efficiënt werkt en daarom geen kans op de markt heeft. Het kunstmatig in de markt houden van deze bedrijven is een verspilling van moeite en tijd.quote:
De posten worden zo te lang. Ik zal nog een keer reageren, maar beter is als we ons beperken tot een punt en als we daarmee klaar zijn het volgende punt.
[..]
Ik zei schaalgrootte en toetredingskosten. Standaard Oil probeerde een imperium te bouwen. Ze konden in één deel van het land, waar ze groot waren, goede winsten maken. In een ander deel konden ze dumpprijzen hanteren waardoor lokale concurenten failliet gingen. Daardoor werden ze daar ook groot. Daarna verhoogde ze de prijzen naar een normaal niveau zodat ze daar ook winst maakten. Door steeds groter te worden namen de schaalvoordelen toe. Ze konden bijvoorbeeld goedkopere afspraken maken met vervoerders. Ook konden zij beter gebruik maken van efficiente technologieen, die bij aanvang die grote investeringen vereisen. Uiteindelijk wordt je zo groot dat je geen serieuze concurrenten mee hebt.
Heb je eenmaal vele grote bedrijven dan meent het kapitalisme een ander karakter aan. Het wordt voor de meeste mensen steeds onvrijer omdat zij een zwakkere onderhandelingspositie hebben dan de grote bezitters.
Ik zie geen vergroot risico op monopolies of machtsmisbruik.
Jawel, je eigendom is beperkt tot een zekere hoogte en diepte. Anders ben ik ook eigenaar van de planeet die op gegeven moment toevallig loodrecht boven mijn tuintje staat, en van de grond recht aan de andere kant van de wereld. Die regels zullen door de markt worden geleverd.quote:[..]
Er is geen Nederlands luchtruim meer als je markt volledigheid nastreeft. Alles is dan privé bezit. Een vliegtuig kan niet zomaar over jouw huis vliegen, ook niet op 10 km hoogte. Ook de oceanen, rivieren, publieke wegen en straten, bossen en bergen zijn privé bezit. Je kunt uberhaubt nergens meer staan op de aardbol zonder op iemands bezit te staan. Den een na aan de mogelijkheden die dat biedt voor een nieuwe Rockefeller. Iemand die erop uit is om een imperium op te bouwen.
Goh, ik dacht dat we daar al enkele posts geleden bij aan waren beland.quote:[..]
Hier komen we op het thema van marktfalen. Marktfalen ontstaat omdat mensen niet tegelijk kunnen concurreren en samenwerken. Als concurrenten gaan samenwerken heb je kartel. Als concurrenten niet mogen samenwerken krijgt een problemen met het maken van afspraken als dat nodig is. Het dilemma van de gvangenen ontstaat als mensen niet mogen samenwerken. Daardoor ontstaat er coordinatie problemen en kun je elkaar gevangen houden in een situatie waar niemand bij gebaat is.
Zoals ik net ook al zei: ik zie niet waarom je de markt vergelijkt met het gevangenendilemma. Bedrijven en mensen mogen communiceren en samenwerken wat ze willen.
Nee, ik heb een overtuiging maar ben vatbaar voor redelijke input. Wat is je punt van dit stukje? Dat economen ook niet exact weten hoe een markt in de praktijk werkt, en we het daarom niet moeten gebruiken als element in een hypothetische samenleving?quote:Er zij diverse problemen in de economie zoals recessies en cycli waarover allerlei ideologen beweren de absolute waarheid te kennen, maar die voor economen zelf nog lang niet duidelijk zijn. Wiskundig bezien, is het evident dat je allerlei vormen van problemen kan krijgen in een dynamisch model van enige complexiteit. Een concrete historische periode duiden (zoals de jaren dertig) biedt dan ook alle ruimte aan iedereen om zijn gelijk te halen. Veel economen denken dat het te maken heeft met een structurele vraaguitval als gevolg van een negatieve spiraal. Een vorm van marktfalen. Maar jij zult wel weer zeker weten dat dit onmogelijk is.
Nee, privébezit is dé essentie van een libertarische samenleving. Je kan het eigendomsrecht van een ander niet erkennen. Dan kun je dat geschil voorleggen aan een onafhankelijk rechter, of voor eigen rechter spelen en het in bezit nemen. In dat laatste geval zal het repercussies hebben. Die gebaseerd zijn op wetten die, afhankelijk van of je een minarchistische of een anarcho-kapitalistische samenleving hebt, al dan niet door de markt gegenereerd zijn.quote:[..]
Nee. Het concept van LEA's betekent dat je ook echt te maken hebt met anders denkende. Privé bezit staat daarom ter discussie. Mensen dan uitsluiten is een vorm van dwang. En dat is een zwak punt in het libertarisme. Libertariers erkennen niet dat uitsluiting een vorm van geweld kan zijn.
Dat is niet inconsistent. De kern van een libertarische samenleving is wederzijdse instemming. Dat de kinderen, die zonder gegronde reden, een medeleerling uitsluiten een stel vuile klootzakken zijn zal elke weldenkende libertariër met je eens zijn. Maar dat is geen geweld.quote:Stel dat in een klas een leerling wordt uitgesloten door de groep. Ze ervoor kiezen ervoor om niet met deze persoon om te gaan (hij is jood, zwart, scheel, dik of wat dan ook). Dan is dat de vrijheid van al deze leerlingen, en voor de leerling die wordt uitgeloten is het een ramp. Deze ramp mag je geen geweld noemen volgen de libertarier. En dat is onzin.
Dus buitengesloten worden is agressie die libertariers toestaan en dat is inconsistent.
Als we het in de context van het voorbeeld plaatsen: jij meent mijn eigendomsrechten niet te respecteren. Dan zeg ik "nou, dan kom je mijn huis niet in". Daar is geen dwang aan, dat is rechtmatige exercitie van mijn eigendomsrecht. Op het moment dat ik jou de toegang over mijn huis ontzeg, en jij je desondanks door mijn voordeur werkt, wie is dan de geweldspleger?
En dan kun je wel zeggen dat het mijn huis niet is, omdat jij het concept van eigendom niet erkent. Maar in dat geval komt er een clubje van mijn LEA, of een politieman van de minarchistische staat, die allemaal wel mijn eigendom accepteren, die jou netjes uit mijn huis halen en weer achter het hek zetten.
Dit is werkelijk niet meer van een kwestie dan het nu is.
Allereerst, vind je het gek als je het als volgt verwoordt?quote:[..]
Je hebt van mijn argument niets begrepen. Het argument staat nergens in de boekjes van libertariers en marktfundamentalisten. Je zult hier meer je best voor moeten doen.
Mensen zijn vaak consument en producent. Het zijn twee rollen. Iemand die autarkisch leeft, heeftdit helemaal zelf in de hand. Hij kan afstemmen welke in spanning hij wil maken voor welk voordeel. Als hij ergens zijn voordeel mee kan doen, maar hij vind het vervelend werk, kan hij gewoon van het voordeel afzien.
Met de splitsing in rollen, waarbij je producent bent op je werk en consument in je vrije tijd, ligt dat anders. Want de hele groep van consumenten als geheel dwingt een maximale prijs / kwaliteitsverhouding af. De producent moet zich daar dan naar voegen, want anders prijst hij zich uit de markt. Zo kan het zijn dat mensen massaal balen van hun werk, omdat betere werkomstandigheden de kosten hoger maakt. Maar daardoor kunnen ze als consument wel meer spullen kopen. Als mensen nu massaal een voorkeur hebben voor wat minder spullen en betere werkomstandigheden, dan lukt dat niet. Je zet elkaar klem.
Hint: om dit te snappen moet je niet kijken naar individuen, maar naar het hele systeem.
Verder, om meer verwarring te voorkomen: dus je punt is dat goederen en diensten die onder betere arbeidsvoorwaarden worden geproduceerde duurder zijn dan goederen en diensten van vergelijkbare kwaliteit en men ze daarom niet zou kopen, waardoor die eerstgenoemde geen kans maakt?quote:Je kunt dus arbeid en consumptie niet makkelijk met elkaar in balans brengen. Consumptie staat in het teken van de beste prijs / kwaliteitsverhouding en dus staat arbeid in het teken van maximale efficientie (ook al is lopende bandwerk vervelend en mogelijk zelf schadelijk voor je).
Ik weet niet wat jouw beeld van een vrije markt is, maar overleg is gewoon toegestaan. Zelfs kartelvorming (wat overigens ongunstig is voor de deelnemers). Waarom zouden marktpartijen hun keuzes niet op elkaar af kunnen stemmen?quote:[..]
Het dilemma van de gevangen kent maar twee spelers die ieder kunnen kiezen uit dezelfde twee strategische opties. De rest behoort tot de beschrijving van de situatie. Omdat de twee spelers niet met elkaar kunnen overleggen (dat noemen ze cooperatie) kunnen ze kun stategie niet afstemmen. Dat leidt tot coordinatie problemen. Dit is relevant voor een marktmodel, omdat cooperatie vaak een vorm van een kartel is en wordt uitgesloten. Door het gebrek aan cooperatie is het in allerlei situatie mogelijk dat prijsmechanisme niet meer naar het opimum leidt, maar mensen gevangen houdt in een sub-optimale situatie.
Ik snap, ondanks herhaalde ophelderingsverzoeken, nog steeds niet wat je wil zeggen. Kun je een concreet voorbeeld geven waarin volgens jou het gevangenendilemma een rol speelt op de vrije markt, die er niet zou zijn geweest indien er een interveniërende overheid was, en bovendien je argumenten wat logischer opbouwen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2013 13:59:52 ]
Ach, dat verhaaltje laat ik nog even buiten beschouwing. Het is gewoon marktwerking, als het veel lastiger wordt om geld te verdienen met innovatie dan is het gewoon minder aantrekkelijk om daar in te investeren.quote:
[..]
Je vergeet dat iedereen een goudeerlijke goedzak is in Libertopia. Bedrijven stelen geen ideeën van kleine innovators in die samenleving.
Bedrijven werken alleen aan korte termijn verbetering aan hun producten, meestal op grond van bestaande kennis. Fundamentele kennisontwikkeling is onzeker (vaak leidt het tot niets) en kost veel tijd ( tientallen jaren is niet uitzonderlijk).quote:
[..]
Da's misschien off-topic, maar hoezo?
Er is niets mis met onderzoek tbv van productverbetering of de uitvinding van een nieuwe mogelijkheid, maar het is geen vervanging voor het structurele onderzoek dat plaatsvind binnen de wetenschap.
Patenten kunnen inderdaad de ontwikkeling remmen. Of patenten per saldo positief of negatief uitwerken is een lastige kwestie.
The view from nowhere.
Ah. Op die manier. Vergelijkbaar met mijn eerdere argument dat het zeer de vraag is of we zonder overheden nu al gebruik konden maken van GPS. De investeringen die daarvoor in ruimtevaart nodig zijn, zijn dermate groot en van te voren is te weinig te overzien of het tot winst kan leiden, dus de kans dat een bedrijf daarin gaat investeren is klein.quote:
[..]
Bedrijven werken alleen aan korte termijn verbetering aan hun producten, meestal op grond van bestaande kennis. Fundamentele kennisontwikkeling is onzeker (vaak leidt het tot niets) en kost veel tijd ( tientallen jaren is niet uitzonderlijk).
Er is niet mis met onderzoekt tbv van productverbetering of de uitvindig van een nieuwe mogelijkheid, maar het is geen vervanging voor het structurele onderzoek dat plaatsvind binnen de wetenschap.
in a crowd you lose humanity
Computers en het internet zijn ontwikkeld aan universiteiten en onderzoekscentra betaald door uit het defensie budget. De basis van de alle electronica is de ontwikkeling van electromagnetisme in de 19e eeuw aan universiteiten.quote:
[..]
Ah. Op die manier. Vergelijkbaar met mijn eerdere argument dat het zeer de vraag is of we zonder overheden nu al gebruik konden maken van GPS. De investeringen die daarvoor in ruimtevaart nodig zijn, zijn dermate groot en van te voren is te weinig te overzien of het tot winst kan leiden, dus de kans dat een bedrijf daarin gaat investeren is klein.
Vrijwel de hele hedendaagse technologie berust op de natuurkunde (klassieke mechanica, electromagmetisme, statistische mechanica, quantumtheorie, etc..). Dat is allemaal ontwikkelt aan universiteiten op een manier die in bedrijven niet mogelijk is. Het drijft niet op winstbejag. Wetenschappers zijn niet zo gericht op voordeel in termen van geld, maar meer gericht op een inhoudelijke belangstelling, die in bedrijven voortdurend gefrustreerd wordt door mensen die sturen op winst en efficientie.
The view from nowhere.
Kijk naar alle open source software. Het verdienmodel wordt dan gewoon anders.quote:
is maar de vraag, hoeveel zin heeft het nog om veel geld en tijd te steken in technologische ontwikkelingen als je er niks meer mee kan verdienen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
En de ontwikkelingen gaan naar verwachting dan langzamer. Zeker als de investering om tot wat nieuws te komen groter is dan drie nerds achter een laptop.quote:
[..]
Kijk naar alle open source software. Het verdienmodel wordt dan gewoon anders.
Macht kun je prima doen gelden zonder monopolie. Binnen een staat wordt er genoeg geweld gepleegd dat niet door die staat zelf wordt gepleegd. Macht wordt niet altijd rationeel toegepast (dwz, niet tegen een grotere macht willen opboksen) en is constant aan het verschuiven.quote:
[..]
Macht is alleen macht als je die kunt doen gelden. Je kunt dat alleen met een geweldsmonopolie. Een staat heeft die macht bij wet een individu of bedrijf niet. We willen dat de staat die macht ook niet heeft.
Een geweldsmonopolie is bij wet geregeld, een regel. Macht houdt zich niet aan regels. Sterker nog, macht hebben wil juist vaak zeggen dat je bepaalde regels aan je laars kunt lappen, omdat er geen consequenties aan verbonden zijn.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Er is heel veel onderzoek gedaan naar patenten:quote:Op woensdag 18 september 2013 14:16 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En de ontwikkelingen gaan naar verwachting dan langzamer. Zeker als de investering om tot wat nieuws te komen groter is dan drie nerds achter een laptop.
quote:“Dr. Tabarrok argued in his 2011 book “Launching the Innovation Renaissance” that patents cannot encourage innovation if they raise its costs. In fields where innovation is a cumulative process, he argued, restricting patents would cause firms to lose some of their monopoly rights, but they would gain the opportunity to use the innovations of others. “The result is greater total innovation.”
Patents are supposed to prevent imitation, but in practice, imitation is often more costly than innovation. Most patent disputes are not about firms copying each other’s inventions but about two companies discovering simultaneously the next step in an innovative process. Yet patent law can’t easily handle that type of situation.
Bron: http://www.forbes.com/sit(...)not-fit-for-purpose/
[ Bericht 3% gewijzigd door Paper_Tiger op 18-09-2013 14:26:11 ]
a man convinced against his will is of the same opinion still
Macht die zich niet aan regels houdt hoef je dus ook niet te gehoorzamen. Als die macht toch met geweld kracht wordt bijgezet is het dus crimineel gedrag en zal het als zodanig worden aangepakt.quote:
[..]
Macht kun je prima doen gelden zonder monopolie. Binnen een staat wordt er genoeg geweld gepleegd dat niet door die staat zelf wordt gepleegd. Macht wordt niet altijd rationeel toegepast (dwz, niet tegen een grotere macht willen opboksen) en is constant aan het verschuiven.
Een geweldsmonopolie is bij wet geregeld, een regel. Macht houdt zich niet aan regels. Sterker nog, macht hebben wil juist vaak zeggen dat je bepaalde regels aan je laars kunt lappen, omdat er geen consequenties aan verbonden zijn.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als er 'heel veel' onderzoek naar is gedaan waarom kies je dan net de woorden van een libertarische 'wetenschapper' uit?quote:
[..]
Er is heel veel onderzoek gedaan naar patenten:
[..]
Je snapt toch dat niet erg sterk overkomt? Kies dan een meer onafhankelijke bron zou ik zeggen.
Overigens gaat je quote niet in op het probleem wat ik aankaart. Zodra onderzoek wat ingewikkelder en duurder wordt is het niet meer aantrekkelijk om daar in te investeren. Een bedrijf is immers geen filantropische instelling...
In libertopia wellicht maar waarom is het voor jou zo moelijk te begrijpen dat libertariers juist niet verwachten dat het een ideale samenleving word, veel problemen zullen gewoon blijven bestaan, er word geen garantie gegeven voor welvaart, mensen worden niet opeens goed enz. Libertariers doen die belofte niet in tegenstelling tot vele/alle andere ideologieën. Je bent alleen zelf veel meer verantwoordelijk en ja dat kan eng zijn.quote:
[..]
Je vergeet dat iedereen een goudeerlijke goedzak is in Libertopia. Bedrijven stelen geen ideeën van kleine innovators in die samenleving.
Dat de conservatieven hier dit riedeltje steeds weer afsteken zegt meer over hun dan over libertariers.
Het is ook jammer dat conservatieven alleen maar blijven hameren op de markt en de rest buiten beschouwing laten maar dat komt wellicht omdat de conservatieven hier ook wel weten dat hoe de overheid zich nu bemoeit met het persoonlijke domein van het individu domweg schandalig is (zelfs als kind zou je zulk gedrag niet eens accepteren van je ouders).
Maar goed het blijkt wel weer dat ridiculiseren gemakkelijker is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2013 14:27:04 ]
Dat laatste hoef je mij niet te vertellen. Mijn bedrijf is er ook om geld te verdienen. Je argument dat de bron niet afkomstig mag zijn van een libertaire wetenschapper snijd natuurlijk geen hout. Het gaat om de argumenten. Wetenschap is wetenschap.quote:
[..]
Als er 'heel veel' onderzoek naar is gedaan waarom kies je dan net de woorden van een libertarische 'wetenschapper' uit?
Je snapt toch dat niet erg sterk overkomt? Kies dan een meer onafhankelijke bron zou ik zeggen.
Overigens gaat je quote niet in op het probleem wat ik aankaart. Zodra onderzoek wat ingewikkelder en duurder wordt is het niet meer aantrekkelijk om daar in te investeren. Een bedrijf is immers geen filantropische instelling...
a man convinced against his will is of the same opinion still
Klopt, het is immers vooral een garantie om de welvaart onderuit te schoffelenquote:
[..]
In libertopia wellicht maar waarom is het voor jou zo moelijk te begrijpen dat libertariers juist niet verwachten dat het een ideale samenleving word, veel problemen zullen gewoon blijven bestaan, er word geen garantie gegeven voor welvaart, mensen worden niet opeens goed enz.
.Lees de bijdragen van vele zogenaamde libertariërs dan maar eens terug zou ik zeggen.quote:Libertariers doen die belofte niet in tegenstelling tot vele/alle andere ideologieën.
Alles moet veel beter worden in een meer libertarische wereld is het idee en dan met name voor degene die de wens uitspreekt natuurlijk...
Oh, je poging hier om het te ridiculiseren slaagt nog niet zo goed hoor. Zo sterk is je riedeltje nu immers nietquote:Je bent alleen zelf veel meer verantwoordelijk en ja dat kan eng zijn.
Dat de conservatieven hier dit riedeltje steeds weer afsteken zegt meer over hun dan over libertariers.
Het is ook jammer dat conservatieven alleen maar blijven hameren op de markt en de rest buiten beschouwing laten maar dat komt wellicht omdat de conservatieven hier ook wel weten dat hoe de overheid zich nu bemoeit met het persoonlijke domein van het individu domweg schandalig is (zelfs als kind zou je zulk gedrag niet eens accepteren van je ouders).
Maar goed het blijkt wel weer dat ridiculiseren gemakkelijker is.
.
Her nog een overweging over patenten van een ondernemer:
quote:“I’ve never once bothered with patents. They are expensive and pointless. They produce no revenue on their own. They sell no product or service. And they harm development by hemming in a company on a preset track. I need to be able to customize offerings and change what we do day to day. Patents bias a company toward old solutions even when they don’t work anymore.”
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het argument dat je aandraagt dekt de lading niet, zoals ik je al aangaf.quote:
[..]
Dat laatste hoef je mij niet te vertellen. Mijn bedrijf is er ook om geld te verdienen. Je argument dat de bron niet afkomstig mag zijn van een libertaire wetenschapper snijd natuurlijk geen hout. Het gaat om de argumenten. Wetenschap is wetenschap.
En je bron mag prima van een of andere libertarisch inspiratieblogje komen, ik geef je slechts aan dat dit niet zo sterk overkomt. Zeker als je beweert dat er 'heel veel' onderzoek naar is gedaan. Of zou jij Greenpeace wel als verstandige bron accepteren in een discussie over klimaatverandering?
Daarom nog even de kern van mijn bezwaar
Zodra onderzoek wat ingewikkelder en duurder wordt is het niet meer aantrekkelijk om daar in te investeren.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2013 14:36:08 ]
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Het argument dat je aandraagt dekt de lading niet, zoals ik je al aangaf.
En je bron mag prima van een of andere libertarisch inspiratieblogje komen, ik geef je slechts aan dat dit niet zo sterk overkomt. Zeker als je beweert dat er 'heel veel' onderzoek naar is gedaan. Of zou jij Greenpeace wel als verstandige bron accepteren in een discussie over klimaatverandering?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat je druk bezig bent jezelf weer in een hoek te manouvreren waar je niet meer uitkomtquote:
. Je claimt dat er heel veel onderzoek is gedaan naar een bepaald onderwerp maar komt vervolgens met een typisch libertarische bron aanzetten, dat is gewoon niet zo sterk .
Wel dan heb ik hier een niet leberaire bron gewoon om jou een plezier te doen: http://research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdfquote:
[..]
Dat je druk bezig bent jezelf weer in een hoek te manouvreren waar je niet meer uitkomt
quote:“There is strong evidence, instead, that patents have many negative consequences…. The initial eruption of small and large innovations leading to the creation of a new industry – from chemicals to cars, from radio and TV to personal computers and investment banking – is seldom, if ever, born out of patent protection and is, instead, the fruits of highly competitive-cooperative environments. It is only after the initial stages of explosive innovation and rampant growth end that mature industries turn toward the legal protection of patents, usually because their internal grow potential diminishes and the industry structure become concentrated.”
a man convinced against his will is of the same opinion still
Deze heren hangen ook tegen jouw geloof aan (het Mises-instituut bv) maar brengen het al een stuk minder radicaal.quote:
[..]
Wel dan heb ik hier een niet leberaire bron gewoon om jou een plezier te doen: http://research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdf
[..]
Natuurlijk zitten er nadelen aan het huidige systeem van patenten. Maar wil dat per definitie zeggen dat het zonder patenten beter gaat? Dat lijkt mij bijzonder naïef...
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2013 14:47:10 ]
Dit is inderdaad een overtuigende en goed geschreven paper. De eerste bron die je noemde was echter flauwekul, want imitatie kan in geen enkel geval duurder zijn dan innovatie, tenzij je het over incrementele innovatie hebt. Incrementele innovatie is juist wat met het huidige patentensysteem gemotiveerd wordt, wat negatieve gevolgen heeft voor radicale innovatie.quote:
[..]
Wel dan heb ik hier een niet leberaire bron gewoon om jou een plezier te doen: http://research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdf
[..]
Radicale innovatie (zoals de ontwikkeling van de eerste computer of het eerste vliegtuig) is altijd duur en kost veel tijd, maar bedrijven als Apple passen slim incrementele innovatie toe door bijvoorbeeld één of twee nieuwe functies toe te voegen aan een nieuw product en de basis van de vorige generatie te behouden, waardoor er met zowel de oude als nieuwe patenten grof geld verdiend kan worden.
Ik ben het ook zeker eens met het feit dat patenten belangrijke innovaties tegenhouden. Innovatie is immers vaak het combineren van bestaande ideeën om een compleet nieuw product te kunnen ontwikkelen, maar door het bestaan van deze patenten wordt het mensen onmogelijk gemaakt om bestaande ideeën te combineren, tenzij deze ideeën van één en dezelfde rechthebbende zijn.
Ik ben nog in de conservatieve hoek geduwd.quote:
[..]
In libertopia wellicht maar waarom is het voor jou zo moelijk te begrijpen dat libertariers juist niet verwachten dat het een ideale samenleving word, veel problemen zullen gewoon blijven bestaan, er word geen garantie gegeven voor welvaart, mensen worden niet opeens goed enz. Libertariers doen die belofte niet in tegenstelling tot vele/alle andere ideologieën. Je bent alleen zelf veel meer verantwoordelijk en ja dat kan eng zijn.
Dat de conservatieven hier dit riedeltje steeds weer afsteken zegt meer over hun dan over libertariers.
Het is ook jammer dat conservatieven alleen maar blijven hameren op de markt en de rest buiten beschouwing laten maar dat komt wellicht omdat de conservatieven hier ook wel weten dat hoe de overheid zich nu bemoeit met het persoonlijke domein van het individu domweg schandalig is (zelfs als kind zou je zulk gedrag niet eens accepteren van je ouders).
Maar goed, dat de wijze waarop de overheid zich met ons prive leven bemoeit, schandalig is, betekent niet dat direct dat het roer radicaal om wordt.
Jij zegt dat problemen blijven bestaan. Ik heb daar geen moment aan getwijfeld. Sterker, ik, en velen met mij, denken juist dat veel problemen alleen maar groter worden. Talloze voorbeelden zijn in talloze topics inmiddels aangevoerd.
Als je ervoor kiest om het roer radicaal om te gooien, verwacht ik wel positieve veranderingen. Het moet niet slechter worden. En dat is, naar mijn idee, wel het geval met Libertopia.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
