9/11 #73: They do it with CGI ... and mirrors

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

Misschien is wetenschappelijk mening teveel beinvloed door vertrouw in bepaalde organisaties zoals overheid en media.
Just because some people go to higher education does not mean to say they learn how to be respectable honest citizens.
Er zijn toch ook genoeg geeducateerde criminelen.....en ook wetenschappers die hebben aardig verdient door het rommellen van cijphers in bepaalde onderzoekjes.

Je mist, zoals gewoonlijk, écht compleet het hele punt.

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:56 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Je mist, zoals gewoonlijk, écht compleet het hele punt.

Wetenschap is niet 100% betrouwbaar - dat is het punt.

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:56 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Je mist, zoals gewoonlijk, écht compleet het hele punt.

En wat is dat dan?

quote:

Op maandag 23 september 2013 10:40 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Omdat er één iemand uit een gezin/stad/van een geloof/etc. crimineel is betekent dat toch ook niet iedereen uit datzelfde gezin/diezelfde stad/van datzelfde geloof crimineel is?
Sterker nog, zo'n voorbeeld geef je zelf hierboven ook.

Daarbij pleit Tuinhek voor 'de wetenschap', niet voor 'alle wetenschappers'.

En zo is dat.
1 rotte appel in de mand betekent niet dat alle andere appels ook rot zijn.

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wetenschap is niet 100% betrouwbaar - dat is het punt.

Zou het je verbazen als ik zeg dat ik het daar mee eens ben?

Geharrewar verwijderd.
Graag over het onderwerp, en niet op de persoon. Danku

De wetenschap zelf, binnen de kaders van wat wij weten en kunnen weten, zou in theorie betrouwbaar kunnen zijn, als alle wetenschappelijke richtlijnen worden gevolgd, van methode tot verantwoording. Het zijn de paar opzettelijk rotte appels en soms het onbedoeld onbekwaam zijn onder de wetenschappers (uitvoerders) die niet alle onderzoeksreslutaten als 100% waar (ook weer binnen de kaders van wat wij op dit moment (kunnen) weten) laten zijn.

Ook wetenschap blijft mensenwerk, maar wat jij (en met jou nog wat anderen) hier al tijden impliceert is dat 'de wetenschap' als geheel (en dus niet 'niet 100%', maar voor veel meer dan dat) niet te vertouwen is. "Ik ben het hier niet mee eens, en omdat er wetenschappelijke rapporten mijn theorie tegenspreken is de wetenschap onzin en corrupt". Er zijn corrupte wetenschappers, er zijn corrupte politici, helaas. Maar meer dan dat is 't ook niet.

quote:

Op maandag 23 september 2013 11:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En zo is dat.
1 rotte appel in de mand betekent niet dat alle andere appels ook rot zijn.

Maar maakt het mogelijk dat er nog meer rotte appels zijn.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar maakt het mogelijk dat er nog meer rotte appels zijn.

Natuurlijk. Maar dat is toch met alles zo?

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:05 schreef motorbloempje het volgende:
De wetenschap zelf, binnen de kaders van wat wij weten en kunnen weten, zou in theorie betrouwbaar kunnen zijn, als alle wetenschappelijke richtlijnen worden gevolgd, van methode tot verantwoording. Het zijn de paar opzettelijk rotte appels en soms het onbedoeld onbekwaam zijn onder de wetenschappers (uitvoerders) die niet alle onderzoeksreslutaten als 100% waar (ook weer binnen de kaders van wat wij op dit moment (kunnen) weten) laten zijn.

Ook wetenschap blijft mensenwerk, maar wat jij (en met jou nog wat anderen) hier al tijden impliceert is dat 'de wetenschap' als geheel (en dus niet 'niet 100%', maar voor veel meer dan dat) niet te vertouwen is. "Ik ben het hier niet mee eens, en omdat er wetenschappelijke rapporten mijn theorie tegenspreken is de wetenschap onzin en corrupt". Er zijn corrupte wetenschappers, er zijn corrupte politici, helaas. Maar meer dan dat is 't ook niet.

Nee - ik wil graag alle wetenschappers vertrouwen.
En ik heb geen goede bewijs gezien om te zeggen dat vliegtuigen verdwenen in gebouwen.
Maakt niet erg veel uit - tis maar nog eentje van vele instanties dat maakt het officiele verhaal 'n enorme pile of horseshit....imo.

Ik snap niet waarom het niet mogelijk zou kunnen zijn dat een vliegtuig een gebouw in vliegt.
In Amsterdam was er niks meer van het gebouw over.
En het metaal was geen Adamantium,Unobtainium, mithrill of Adamantium.

En de vergelijking van sneeuwploeg en auto valt niet te vergelijken met een vliegtuig en gebouw.
Reden
- Op de voorkant zit een < snijhoek!
- Hele andere snelheden!
- Auto weegt niet het zelfde als een vliegtuig!
- Sneeuwploeg is heel anders als een gebouw!

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:05 schreef motorbloempje het volgende:
Ook wetenschap blijft mensenwerk, maar wat jij (en met jou nog wat anderen) hier al tijden impliceert is dat 'de wetenschap' als geheel (en dus niet 'niet 100%', maar voor veel meer dan dat) niet te vertouwen is. "Ik ben het hier niet mee eens, en omdat er wetenschappelijke rapporten mijn theorie tegenspreken is de wetenschap onzin en corrupt". Er zijn corrupte wetenschappers, er zijn corrupte politici, helaas. Maar meer dan dat is 't ook niet.

Nou nee. Ik denk dat je niet goed begrijpt hoe politiek en economie werkt.
Neem de voedingsmiddelen- en tabaksindustrie. Daar zit niet 1 individuele wetenschapper die het woord pleegt maar een groep, meestal een bedrijf, met wetenschappers in dienst. Dat bedrijf zelf heeft zijn eigen voordelen bij bepaalde uitkomsten. De wetenschappers in dienst van die bedrijven kunnen naar die pijpen dansen of worden eruit gebonjourd waarbij ze nadien beter hun mond kunnen houden voor hun hele leven met de grond gelijk gemaakt wordt.
Voorbeelden te over wat dat betreft. Kijk eens de film "The Insider". Waar gebeurd verhaal.
The Insider (1999) - IMDb

Probleem is dus dat de politiek of grote bedrijven altijd met rapporten naar buiten komen die intern opgemaakt zijn door wetenschappers die de stoelendans begrijpen.
Is ook weinig aan te doen. Zo werkt de wereld helaas. Verplaats jezelf maar eens in zo een wetenschapper die voor een dergelijk bedrijf of overheidsinstantie werkt. Je mag kiezen, of een goede baan waar je in de pas loopt of risico lopen je lust en je leven ten gronde zien gaan. Daarbij zitten ze daar ook niet aan de lopende band mee te tobben. Dit soort vervalste rapporten is geen dagelijkse business. Maar komt zoiets langs en je moet kiezen, maak je een knieval die ene keer. En je krijgt bescherming van de politiek in dat geval omdat die de belanghebbenden zijn en de media omdat die niets anders aangeleverd krijgen van de persvoorlichting.
De rest die tegengeluid maakt moet dat vanuit een andere positie doen. Die staan al gelijk wat zwakker omdat internet het enige medium is en ook daar al de boel verdeeld is.

En dan kom ik om de hoek met dit verhaal. Wie heb ik tegen me? Jullie, de Amerikaanse overheid die NIST omarmt en NIST zelf. Ik sta direct zwak en kan enkel aanvoeren wat we allemaal wel eigenlijk weten maar niet keihard aan kunnen wijzen in dit specifieke geval.
Ik laat dan mijn "gevoel" de boventoon voeren omdat ik al genoeg gezien heb wat dat betreft. Amerika was zelfs in staat hun krijgsgevangen te laten verrekken in ruil voor de medische resultaten, en testen zelfs hun chemische wapens op hun eigen leger die voor ze vocht in het buitenland. All true.

Als dan zo een NIST aan komt zetten met een broddelwerk waar aantoonbare fouten in staan en ze alles doen om de discussie daarover te ontwijken met een houding van "ik hoor je niet", kun je op je klompen aanvoelen hoe de vork in de steel zit.
Maar goed. Ik ben gek. Ik zie spoken. Laten we het daar maar op houden dan.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:19 schreef theguyver het volgende:
Ik snap niet waarom het niet mogelijk zou kunnen zijn dat een vliegtuig een gebouw in vliegt.
In Amsterdam was er niks meer van het gebouw over.
En het metaal was geen Adamantium,Unobtainium, mithrill of Adamantium.

En de vergelijking van sneeuwploeg en auto valt niet te vergelijken met een vliegtuig en gebouw.
Reden
- Op de voorkant zit een < snijhoek!
- Hele andere snelheden!
- Auto weegt niet het zelfde als een vliegtuig!
- Sneeuwploeg is heel anders als een gebouw!

Ik denk dat de randjes op 'n stale balk zijn scherp genoeg om 'n vliegtuig in stukken te snijden en heel veel debris buiten het gebouw te laten.
Ach ja - tis weer zo ver.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de randjes op 'n stale balk zijn scherp genoeg om 'n vliegtuig in stukken te snijden en heel veel debris buiten het gebouw te laten.
Ach ja - tis weer zo ver.

Plane crashes bird = plane down
Plane crashes building = building down

Oh, maar dat weet ik ook. Lees bijvoorbeeld dit maar eens:

quote:

The authors’ example reminds me of a research project that I was involved in some 10 years ago. In a nutshell, I was commissioned by a housing association to ‘evaluate’ Foyers (i.e. a specific type of supported housing for young homeless people) using ethnographic research methods. They did not like the conclusions of the research which were highly critical of Foyers. By the same token I did not like what they wanted me to write. Nevertheless my university placed me under huge pressure to write a ‘compromise’ report. But I retained my academic integrity (good forme!) because I refused to put my name to the report that I rewrote which, in the event,was authored by the research centre that I was working within at the time. But the Foyers continued and young homeless people continued to suffer from their draconian policies which were actually producing exclusion and thereby damaging their life chances.

Bron: Allen, C., 2011. Against dialogue: Why being critical means taking sides rather than learning how to play the “policy research” game. Dialogues in Human Geography, 1(2), pp.223–227. Available at: http://dhg.sagepub.com/lookup/doi/10.1177/2043820611404491

Het gaat hier alleen om de wetenschappelijk bewezen mogelijkheid dat het vliegtuig in het gebouw is gevlogen. Niet om de mogelijkheid dat eventueel de overheid achter de aanslagen zat, want zoals ik al eerder in deze reeks heb gezegd, kan ik dat soort ideeën heus wel begrijpen (noch ontkrachten).

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de randjes op 'n stale balk zijn scherp genoeg om 'n vliegtuig in stukken te snijden en heel veel debris buiten het gebouw te laten.
Ach ja - tis weer zo ver.

Ik denk juist dat het metaal knapt en alles of veel naar binnen valt.
Gaten ramen + als je de zijkant bekijkt heb je voor klein gedeelte gelijk.
- Er viel wel degelijk van alles naar beneden.
- Niet al het metaal brak af het is bijna 1 groot gat.


Je kant ook zien dat metaal naar binnen staat gebogen.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:28 schreef motorbloempje het volgende:
Oh, maar dat weet ik ook. Lees bijvoorbeeld dit maar eens:

[..]

Het gaat hier alleen om de wetenschappelijk bewezen mogelijkheid dat het vliegtuig in het gebouw is gevlogen. Niet om de mogelijkheid dat eventueel de overheid achter de aanslagen zat, want zoals ik al eerder in deze reeks heb gezegd, kan ik dat soort ideeën heus wel begrijpen (noch ontkrachten).

Oke. Beter dan.
Enkel discussieer ik wel vanuit die positie. Bevooroordeeld, maar ik kan het niet van me afzetten. Sommige zaken omtrent 9-11 stinken te erg.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik denk juist dat het metaal knapt en alles of veel naar binnen valt.
Gaten ramen + als je de zijkant bekijkt heb je voor klein gedeelte gelijk.
- Er viel wel degelijk van alles naar beneden.
- Niet al het metaal brak af het is bijna 1 groot gat.

[ afbeelding ]
Je kant ook zien dat metaal naar binnen staat gebogen.

Klopt. Maar na de eerste klap met die stalen balken is het vliegtuig niet meer intact. Dus de schade binnen zal minder groot zijn en dus van mindere invloed.
Neem dan de kennis dat de liftschachten, het grootste gedeelte van het gebouw in het midden, van nog dikker staal was waar dan die stukjes reeds verpulverd vliegtuig tegenaan klappen en je hebt voor NIST de reden waarom de hele structuur labiel moest worden. Het klinkt voor mij als broodje aap.

En dat in elkaar zakken nadien. Zo onnatuurlijk gecontroleerd. De liftschacht, het sterkste gedeelte van het gebouw wat ook nog eens minder schade heeft geleden dan de buitenbalken, zakt in elkaar alsof het van hout was.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:28 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik denk juist dat het metaal knapt en alles of veel naar binnen valt.
Gaten ramen + als je de zijkant bekijkt heb je voor klein gedeelte gelijk.
- Er viel wel degelijk van alles naar beneden.
- Niet al het metaal brak af het is bijna 1 groot gat.

[ afbeelding ]
Je kant ook zien dat metaal naar binnen staat gebogen.

Maar wat als je mening is gebaseerd op CGI beelden?
Dat is m'n punt- ik geloof niet dat het mogelijk is hoe het is in het beelden/fotos/filmpjes enz.
En als de beelden zijn onmogelijk - dan zijn de beelden nep.

Maar ja - als mensen kunnen het nog steeds niet zien na al de tijd dan waarschijnlijk zullen ze het nooit zien.....daarom is het wel 'n beetje zonder van t tijd om te proberen mensen te overtuigen.....want tis 'n kwestie van je eigen perspectief/mening/denkbeeld op het wereld.
Misschien komt de waarheid toch uit voor ik ga naar m'n graf.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:34 schreef 3-voud het volgende:

[..]

Klopt. Maar na de eerste klap met die stalen balken is het vliegtuig niet meer intact.

Precies.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:57 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar wat als je mening is gebaseerd op CGI beelden?
Dat is m'n punt- ik geloof niet dat het mogelijk is hoe het is in het beelden/fotos/filmpjes enz.
En als de beelden zijn onmogelijk - dan zijn de beelden nep.

Maar ja - als mensen kunnen het nog steeds niet zien na al de tijd dan waarschijnlijk zullen ze het nooit zien.....daarom is het wel 'n beetje zonder van t tijd om te proberen mensen te overtuigen.....want tis 'n kwestie van je eigen perspectief/mening/denkbeeld op het wereld.
Misschien komt de waarheid toch uit voor ik ga naar m'n graf.

Nee want naar mijn mening is dit geen CGI.
Hoe verklaar je het gat in gebouw die duizenden mensen hebben gezien dan?
C4 aan buitenkant van het raam?
het gebouw instorten mensen die de explosie hebben gezien etc etc etc etc

CGI Blijft goed.

En dan dat gekloot met woorden om er alsnog een logisch verhaal van te maken in je hoofd

quote:

Op maandag 23 september 2013 13:31 schreef ems. het volgende:
CGI Blijft goed.

En dan dat gekloot met woorden om er alsnog een logisch verhaal van te maken in je hoofd

Ik doe mijn best.
Om te zoeken op de site naar simpele vragen die je zou stellen als dit CGI zou zijn geweest.
Maar die antwoorden kunnen ze ook niet beantwoorden.
Ook is mijn tussenstand. heb users van forum gevraagd waar ze vandaan komen, tot dus ver 19 gehad, en geen een New Yorker, dat vond ik al niet zo vreemd.
Ow nee wacht 1 die er pas net een jaar of 3 woont.

quote:

Op maandag 23 september 2013 12:22 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de randjes op 'n stale balk zijn scherp genoeg om 'n vliegtuig in stukken te snijden en heel veel debris buiten het gebouw te laten.
Ach ja - tis weer zo ver.

Dat het vliegtuig in stukken werd gesneden zorgt er niet voor dat het gelijk tot stilstand komt. Die kinetische energie verdwijnt niet zomaar.

Je hoeft die ook niet te beantwoorden. "CGI" gebruiken als argument is zo ongeveer het dieptepunt van een discussie. Vooral hilarisch dat ze in dit 9/11 verhaal de hele tijd ermee schermen, maar zodra ze iets anders zien wat ze graag willen geloven gaat CGI helemaal niet door hun hoofd heen.

Men wil gewoon heel graag dat er meer aan de hand is met 9/11, en aangezien er totaal geen bewijzen zijn dat dat het geval is roepen ze maar wat.