9/11 #72: debunk de debunkers!

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

snel alu hoedje opzetten dan.

Heb zo een zware plaat op me helm dat ik schuin moet lezen

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:55 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

Goed tegenargument man.

Ik beloon jouw inhoudelijke verhaal met hetzelfde

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:54 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Euh als feit???
Als eerder mogelijk dan het officiele NIST rapport...
Ze mijn fobo voor meer info, ik claim niks maar acht dingen mogelijk.
Vaak meer mogelijk dan de USA ons verteld, net WMD!!!
Nee de US liegt niet hoor is altijd eerlijk, zouden ze noooooooit doen

Wie heeft het dan over de vermeende oneerlijkheid van de USA? Dat ik twijfel aan de validiteit van jouw beweringen staat verder los van of ik het officiële verhaal wel of niet betrouwbaar acht.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:58 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Ik beloon jouw inhoudelijke verhaal met hetzelfde

Laten we elkaar eens belonen met een fijne discussie in plaats van deze kinderachtige gedoe (tegenargumenten, voorbeelden etc etc.). Lijkt me veel beter.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:59 schreef ems. het volgende:

[..]

Wie heeft het dan over de vermeende oneerlijkheid van de USA? Dat ik twijfel aan de validiteit van jouw beweringen staat verder los van of ik het officiële verhaal wel of niet betrouwbaar acht.

Na dan zijn we klaar he, ik acht dingen mogelijk omdat ik het officiele verhaal niet geloof...
Wat daarvan klopt weet ik ook niet 100%
Wat ik wel weet IMO door mijn (werk) ervaring, dat deze gebouwen met hulp naar beneden zijn gehaald.

Elk ander archument zoals pannekoeken theorie is IMO onzin..

Aangezen de USA de aanleveraar is geweest van het officiele verhaal, is de integerteit zeker aan de orde IMO.

Aangezien de meeste hier puur op uit zijn om te bashen, van kijk de alu eens gek wezen.
Gaat niemand in op de vraagstukken zoals in mn eerste post op pagina 2..

Dus hoe je mijn beweringen ook vind, een aanvulling op de discussie is het ckers niet..

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

hoi Tingo ben je er weer?
het gaat over metalen niet CGI he

btw hangt er wel beetje vanaf hoe hard en hoe de paal gevormd is natuurlijk..
maar zowel auto als paal zou verliezen bij grote snelheid.
paal zal knappen en de auto voor de helft vermorzeld.

Rocket Sled Meets Snowplow Split

Ik weet precies wat het over gaat ....en die filmpje met de botsing van alu tegen staal laat zien dat ik heb gelijk....dus bedankt.
Dus je mag uitleggen hoe 'n alu tube is door staal gegaan.
Maar goed - er waren heel veel rare dingen gebeuren die dag inclusief laws of physics die worden wat anders op 911.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:59 schreef ajacied4lf het volgende:

[..]

Laten we elkaar eens belonen met een fijne discussie in plaats van deze kinderachtige gedoe (tegenargumenten, voorbeelden etc etc.). Lijkt me veel beter.

Mijn eerste post op pagina 2...
Ik stel daar genoeg vragen die veel mensen hebben.
Ook heb ik daar mn eigen vermoedens bij..
Maar ga graag een discussie aan om inhoudelijk verder te gaan..
En niet van, kan wel, kan niet, kan wel, dan wil ik bewijs, dat is geheim, dan kan het niet, ja maar, nee dan kan het niet, maar het is meer mogelijk dan het officiele verhaal, ja maar zonder bewijs, ect.
EINDELOOS....

Vraagstuk, (zie eerste post) wie had naast de motieven de mogelijkheden?
Osama? IMO niet...

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:08 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Na dan zijn we klaar he, ik acht dingen mogelijk omdat ik het officiele verhaal niet geloof...

Ik ook.

quote:

Wat daarvan klopt weet ik ook niet 100%
Wat ik wel weet IMO door mijn (werk) ervaring, dat deze gebouwen met hulp naar beneden zijn gehaald.

Dan hoeft het ook niet moeilijk te zijn om mede dankzij jouw werkervaring duidelijk bewijs te geven waarom dat het geval zou zijn.

quote:

Aangezen de USA de aanleveraar is geweest van het officiele verhaal, is de integerteit zeker aan de orde IMO.

Het is dan ook in de USA gebeurt. De integriteit zou net zo goed uitgedaagd zijn als het door de russen is geconcludeerd, lijkt me?

quote:

Aangezien de meeste hier puur op uit zijn om te bashen, van kijk de alu eens gek wezen.
Gaat niemand in op de vraagstukken zoals in mn eerste post op pagina 2..

Ik zal vanavond nog eens kijken. Dat "meeste" valt wel mee. Mensen zijn kritisch. Zowel over het officiële verhaal als dat van jou. Dat kan je ze nauwelijks kwalijk nemen lijkt me?

quote:

Dus hoe je mijn beweringen ook vind, een aanvulling op de discussie is het ckers niet..

Dat is het wel, dus.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:00 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Thanks man..

Na een discussie met TERECHT, heb ik geprobeerd alle vraagstukken op een rijtje te zetten..

. Dat je jouw twijfels bij 9/11 in één post hebt samengevat valt in hoge mate te prijzen, en ik wil daar ook wel puntsgewijs met je over in discussie, maar ik wilde eerst even terugkomen over dat 'pull it' verhaal. Heb je nog iets te zeggen op mijn laatste reactie hierover in het vorige topic? BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:55 schreef Tingo het volgende:

[..]

En je heb geen mening over 'n snelle alu auto die bots tegen 'n staal paal?

Precies dezelfde mening, het gaat om het materiaal, de energie, en het oppervlakte.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:12 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Mijn eerste post op pagina 2...
Ik stel daar genoeg vragen die veel mensen hebben.
Ook heb ik daar mn eigen vermoedens bij..
Maar ga graag een discussie aan om inhoudelijk verder te gaan..
En niet van, kan wel, kan niet, kan wel, dan wil ik bewijs, dat is geheim, dan kan het niet, ja maar, nee dan kan het niet, maar het is meer mogelijk dan het officiele verhaal, ja maar zonder bewijs, ect.
EINDELOOS....

Vraagstuk, (zie eerste post) wie had naast de motieven de mogelijkheden?
Osama? IMO niet...

Je manier van discussiëren is niet echt uitnodigend. Reageer op de users die serieus een discussie met je aan willen gaan en kom met bronnen / argumenten voor je beweringen. Negeer de wat in jouw ogen 'troll' posts zijn. Daarmee wordt het al een stuk fijner.

Dat geldt trouwens ook voor de anderen.

Hier wordt prima aangegeven dat building 7 in freefall naar beneden kwam. De fed gaf dit later, na het eerder te ontkennen, toe. Controlled demolition is de enige uitleg.

Dit zijn geen alu-hippies, dit zijn bijna 3000 engineers en wetenschappers (waarvan veel van hoog aangeschreven Amerikaanse uni's) die het eens zijn.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:20 schreef popolon het volgende:
Hier wordt prima aangegeven dat building 7 in freefall naar beneden kwam. De fed gaf dit later, na het eerder te ontkennen, toe. Controlled demolition is de enige uitleg.

Hoezo?

Zolang een gebouw niet sneller dan free fall naar beneden gaat, is er geen enkel probleem.

Stel je voor dat je elke 15 centimeter boven elkaar een enkellaags wc-papiertje spant. Daarna laat je van tien meter hoogte een baksteen er boven vallen. Denk je echt serieus dat de snelheid van de baksteen meetbaar vertraagt?

(Overigens hebben ze het nooit ontkend, ze hebben een minder gedetailleede grafiek naar buiten gebracht, truthers vroegen toen om een gedetailleerdere versie en die is toen geleverd)

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:16 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Precies dezelfde mening, het gaat om het materiaal, de energie, en het oppervlakte.

Nee niet.
Mijne voorbeeld gaat over alu en staal en die van jou gaat over vlees en naalden.
Wat denk je gaat gebeuren als 'n alu auto bots tegen 'n staal paal met 700kmh snelheid?

De tering wat een voorbeeld. Bekijk eens wat de experts te zeggen hebben, er komen nogal wat namen voorbij in die uitleg.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee niet.
Mijne voorbeeld gaat over alu en staal en die van jou gaat over vlees en naalden.
Wat denk je gaat gebeuren als 'n alu auto bots tegen 'n staal paal met 700kmh snelheid?

Hoe zwaar is die auto ? Ik neem aan dat er een motorblok enzo inzit ?

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:14 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik ook.

[..]

Dan hoeft het ook niet moeilijk te zijn om mede dankzij jouw werkervaring duidelijk bewijs te geven waarom dat het geval zou zijn.

[..]

Het is dan ook in de USA gebeurt. De integriteit zou net zo goed uitgedaagd zijn als het door de russen is geconcludeerd, lijkt me?

[..]

Ik zal vanavond nog eens kijken. Dat "meeste" valt wel mee. Mensen zijn kritisch. Zowel over het officiële verhaal als dat van jou. Dat kan je ze nauwelijks kwalijk nemen lijkt me?

[..]

Dat is het wel, dus.

Ik heb meerdere voorbeelden genoemd die niemand wilt aannemen, na dan niet toch...
Doe ermee wat je wil, maar als jij een toren bouwt van luciver houtjes en seconde lijm, vind ik het knap als jij het kan laten instorten tot allemaal losse deeltjes, in die zin geen "vloer"meer heel..

Het is extra moeilijk om dat te bewijzen, want 1 mensen hier rekenen niet na, hebben geen programma waarmee ze het na kennen bootsen en missen technisch inzicht..
Dat het kleine losse stukje aan de bovenkant, de rest kan induwen volgens vele bewijst dat.
In geen reconstructie of simulate is dat na te bootsen namelijk..

Als de USA v.a. dag een bewijs weghaald en verscheept, geen onderzoek doet naar explosies in het gebouw, of de optie dat het met "charges" naar beneden is gebracht, zou al genoeg vraagtekens en alarm bellen moeten laten afgaan..

Iedereen wilt toch CSI spelen, nou begin dan basis onderzoek.
Wie, wat, waar, hoe, motief, mogelijkheden.
Pak daarbij 6 maanden ervoor en 12 jaar erna, en een groot gedeelte van die puzzel is op te lossen.
Niet met bewijs maar wel met vermoedens, genoeg vermoedens om te denken aan een inside job IMO.

Iran Irak incubater verhaal.
Irak 2 WMD
Vlucht 93, en film, wat later bleek uit de lucht geschoten te zijn.
Dit versterkt mijn vermoeden alleen maar..

Maar voor vele doet dit niet ter zake, zie ik het verkeerd of is het zelfs nooit zo gebeurd..

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:23 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee niet.
Mijne voorbeeld gaat over alu en staal en die van jou gaat over vlees en naalden.
Wat denk je gaat gebeuren als 'n alu auto bots tegen 'n staal paal met 700kmh snelheid?

Dat kun je uitrekenen. Ligt aan de snelheid van de auto, de sterkte van de metalen en de oppervlakte van inslag.

De formule voor impact is 1/2mv^2
Dat deel je door de oppervlakte van inslag en dan heb je de kracht.
Die vergelijk je met de sterkte van het metaal en voila.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:54 schreef Resonancer het volgende:
Hoe kan het in vredesnaam dat de stalen balken opwaarts worden weggeslingerd ?

[ afbeelding ]

'N verklaring.
http://donaldfox.wordpres(...)tc-was-nuked-on-911/

Wat voor andere verklaring is er voor de verhoging van de isotopen Strontium, Thorium, Yttrium
etc anders dan fission?

[ afbeelding ]

Dat het lijkt alsof balken opwaarts worden weggeslingerd is omdat de top een neerwaartse snelheid heeft terwijl de balken vooral in horizontale richting weggeslingerd worden. Doordat de top in verticale richting door blijft vallen creëert het een meezuigend effect waardoor een deel van de stofwolk naar beneden wordt meegezogen en daardoor lijkt het alsof puin in opwaartse richting wordt weggeblazen.

Strontium wordt gebruikt in beeldbuizen, Yttrium idem. Thorium is te vinden in elektronica.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:25 schreef popolon het volgende:
De tering wat een voorbeeld. Bekijk eens wat de experts te zeggen hebben, er komen nogal wat namen voorbij in die uitleg.

Wat is er mis met het voorbeeld? De claim dat het gebouw nooit met near vrije val snelheid zou kunnen vallen omdat de weerstand het tegen houdt is net zo toepasbaar op mijn voorbeeld als op wtc 7.

Geef maar aan waar het niet klopt als je het er mee oneens bent.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Wat is er mis met het voorbeeld? De claim dat het gebouw nooit met near vrije val snelheid zou kunnen vallen omdat de weerstand het tegen houdt is net zo toepasbaar op mijn voorbeeld als op wtc 7.

Geef maar aan waar het niet klopt als je het er mee oneens bent.

Dat zegt niemand, alhoewel. Kijk eens naar het voorbeeld. Het wordt je op een presenteerblaadje aangeboden door erkende professoren. Die weten het nog beter dan ik.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:16 schreef Terecht het volgende:

[..]

. Dat je jouw twijfels bij 9/11 in één post hebt samengevat valt in hoge mate te prijzen, en ik wil daar ook wel puntsgewijs met je over in discussie, maar ik wilde eerst even terugkomen over dat 'pull it' verhaal. Heb je nog iets te zeggen op mijn laatste reactie hierover in het vorige topic? BNW / 9/11 #71: staged or not staged that is the question!!

Pul it is term om een gebouw naar beneden te halen.
Een term waarvan jij eerst zij die gebruken ze niet, om vervolgens te draaien naar dit kabel verhaal
Met kabels wat jij bedoeld is van het restand, wat nog staat en geld niet voor een compleet gebouw.
De hele reden dat ik dat filmpje pak, omdat jiij dat bedoelt met die kabel.
En ik dus aangeef, 1. "Pull it" is een proffecionele term, 2. de enige kabel destructie die voor zou kunnen komen is bij al een geklapt gebouw, niet een die in tact is..

Een intact gebouw met kabels naar beneden halen gaat niet, de kabel is als een snijdraad.
En stel het kan, dan als je het beneden bij collums zou doen, dan valt het om, zoals een boom..
Maar ook dan moet je eerst heel veel voorbereidend werk doen...

Wat is de motivate van de brandlieden om te zeggen hij klapt...
Dat hebben ze gehoord, 4 blok radius is afgezet, handig voor een implosie..

Kennen ze dat weten door ervaring/inschatting?
Euh nee, dat is namelijk nooit eerder voorgekomen dan voor die dag, en ook niet meer na die dag..

Wij jij beweerde van in elkaar trekken met kabels is dan ook heel erg ver gezocht...

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:23 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Hoezo?

Zolang een gebouw niet sneller dan free fall naar beneden gaat, is er geen enkel probleem.

Stel je voor dat je elke 15 centimeter boven elkaar een enkellaags wc-papiertje spant. Daarna laat je van tien meter hoogte een baksteen er boven vallen. Denk je echt serieus dat de snelheid van de baksteen meetbaar vertraagt?

(Overigens hebben ze het nooit ontkend, ze hebben een minder gedetailleede grafiek naar buiten gebracht, truthers vroegen toen om een gedetailleerdere versie en die is toen geleverd)

1. ze hebben ontkent, ontken jij dat dan niet...
2. wc papier vs baksteen...

Goede vergelijking