9/11 #72: debunk de debunkers!

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Hier wat uitgebreider:

[..]

Erg onwaarschjnlijke uitleg...
Huge amount of alu??? Waar vandaan dan???
90% van het alu + brandstof is in de eerste explosie vergaan.

Alu en water, koelt het alu heel snel, want alu is niet zo heet, lage verbrandings temp.
En om te clamen last te hebben van de dampen die vrijkomen, de de hitte doet stijgen is bs.
Deze zal nooit boven de temp van het alu uitkomen, en zal de druk alleen van toepassing zijn als het "gas" opgesloten zit, en dat was het niet.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

het pannenkoek effect?
Ja het kan ... maar ben ook van mening dat dit veel te snel ging..
het kan ook zijn dat het water van sprinkler systeem gewicht vliegtuig + het instorten van het dak er boven mee samen hangt, maar dan nog vind ik dat heeel erg snel gaan.
er was in een van de vorige topic mooi op filmpje te zien dat de kozijnen het niet hielden en dus ook een stukje schuin ging.. doordat eerst de zijkant inzakte.
maar dat beteken dat het volle gewicht aan die kant kwam liggen en niet over de hele oppervlakte wat het pannenkoekeffect suggereert

of bedoel je dat niet?

Ongeveer, ik heb echt specifiek over de claim dat het gebouw te snel is ingestort omdat dat natuurkundig *insert verkeerde berekening* niet zou kunnen. Dus niet over andere argumenten die ongeveer over hetzelfde gaan zoals het raam dat je noemt etc. Gewoon echt puur het argument dat het onmogelijk zou zijn dat het gebouw zo snel ingestort zou zijn, vanwege de verkeerde berekening. Daar heb je het vliegtuig & het water niet bij nodig.

Dat argument blijft namelijk al jaren terugkomen en is aantoonbaar fout. Als je zelf de berekeningen niet wilt doen of te complex vindt, kun je met een mobiele telefoon en een stapel stoeptegels het gewoon namaken en filmen, en dat kun je op die manier zien dat de berekening fout is. Toch doet niemand dat, en dat vind ik vreemd.

Het is net alsof mensen zo hard willen geloven dat de berekening klopt, dat ze de berekening niet durven te toetsen omdat ontkrachting van die berekening betekent dat ze hun verhaal aan moeten passen / hun wereldbeeld zou kunnen veranderen. (dit laatste is natuurlijk speculatie)

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:41 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Erg onwaarschjnlijke uitleg...
Huge amount of alu??? Waar vandaan dan???
90% van het alu + brandstof is in de eerste explosie vergaan.

Alu en water, koelt het alu heel snel, want alu is niet zo heet, lage verbrandings temp.
En om te clamen last te hebben van de dampen die vrijkomen, de de hitte doet stijgen is bs.
Deze zal nooit boven de temp van het alu uitkomen, en zal de druk alleen van toepassing zijn als het "gas" opgesloten zit, en dat was het niet.

Ben het met je eens, ze wringen zich in allerlei bochten (en spreken zichzelf tegen) om de explosies te verklaren. het alluminium zou dan naar boven zijn gestroomd want diverse getuigen spreken van explosies boven de impact zone. De explosieve gassen zouden zich dan in de kelder hebben verzameld ? Imo rammelt deze verklaring aan alle kanten.

Krtiek:
http://www.globalresearch(...)owers-collapse/26791

[ Bericht 5% gewijzigd door Resonancer op 12-09-2013 13:51:57 ]

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ongeveer, ik heb echt specifiek over de claim dat het gebouw te snel is ingestort omdat dat natuurkundig *insert verkeerde berekening* niet zou kunnen. Dus niet over andere argumenten die ongeveer over hetzelfde gaan zoals het raam dat je noemt etc. Gewoon echt puur het argument dat het onmogelijk zou zijn dat het gebouw zo snel ingestort zou zijn, vanwege de verkeerde berekening. Daar heb je het vliegtuig & het water niet bij nodig.

Dat argument blijft namelijk al jaren terugkomen en is aantoonbaar fout. Als je zelf de berekeningen niet wilt doen of te complex vindt, kun je met een mobiele telefoon en een stapel stoeptegels het gewoon namaken en filmen, en dat kun je op die manier zien dat de berekening fout is. Toch doet niemand dat, en dat vind ik vreemd.

Het is net alsof mensen zo hard willen geloven dat de berekening klopt, dat ze de berekening niet durven te toetsen omdat ontkrachting van die berekening betekent dat ze hun verhaal aan moeten passen / hun wereldbeeld zou kunnen veranderen. (dit laatste is natuurlijk speculatie)

Het is meerdere keren aangetoond dat het "pannekoek effect" een vertragende factor is.
Kijk de beelden en............... Geen vertragng...

Vervolgens zijn er ook mensen geweest die dit geprobeerd hebben na te bootsen.
Het "pannekoek effect" krijgen ze niet voor elkaar, en de "destructe theorie" krijgen ze wel voor elkaar.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:51 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Het is meerdere keren aangetoond dat het "pannekoek effect" een vertragende factor is.
Kijk de beelden en............... Geen vertragng...

Vervolgens zijn er ook mensen geweest die dit geprobeerd hebben na te bootsen.
Het "pannekoek effect" krijgen ze niet voor elkaar, en de "destructe theorie" krijgen ze wel voor elkaar.

bron plox

edit: niet van de geen vertraging, van het aantonen dat de verdiepingen (pannekoek effect) de valsnelheid meetbaar moeten vertragen.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:58 schreef theguyver het volgende:

[..]

ik weet niet of het bepaalde gevolgen heeft als kantoren ook nog eens vol staan met spullen bureaus kasten stoelen + kantines en compleet resataurant. dat spul verdampt niet als het het geplat word..
ook al komen er duizenden kilo's met dak naar beneden .. het zou toch iets afremmend effect moeten hebben lijkt me.

Ik ben absoluut geen expert maar zouden (zware) objecten op verschillende verdiepingen niet juist het pannenkoek-effect moeten versnellen?

Die logica kan ook te wijten zijn aan een zware woensdagnacht

quote:

Op donderdag 12 september 2013 14:00 schreef theguyver het volgende:

[..]

ja en nee.. ik bedoel juist dat de eerste etages niet zo snel moesten gaan..
langzaam versnellend..

Waarom dan? En de versnelling vond toch alsnog plaats?

quote:

maar het eerste gedeelte ging heel erg snel vind je niet.

Dat was mij niet opgevallen, nee. Of althans, niet 'opmerkelijk' snel.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:58 schreef theguyver het volgende:

[..]

ik weet niet of het bepaalde gevolgen heeft als kantoren ook nog eens vol staan met spullen bureaus kasten stoelen + kantines en compleet resataurant. dat spul verdampt niet als het het geplat word..
ook al komen er duizenden kilo's met dak naar beneden .. het zou toch iets afremmend effect moeten hebben lijkt me.

Bijna altijd heeft het een versnellend effect omdat het zwaarder is.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:59 schreef ems. het volgende:

[..]

Ik ben absoluut geen expert maar zouden (zware) objecten op verschillende verdiepingen niet juist het pannenkoek-effect moeten versnellen?

Die logica kan ook te wijten zijn aan een zware woensdagnacht

Idd, alhoewel het deels afhangt van of het iets dragend is (en dan de draagkracht) of niet. Extra gewicht dat geen dragende rol heeft zoals bv een watertank zou het alleen maar moeten versnellen. Extra gewicht dat wel draagt (zwaardere balken) hangt af van het extra gewicht vs de extra draagkracht simpel gezegd.

Maar nogmaals, als je de wiskunde/natuurkunde niet begrijpt, kun je dat heel gemakkelijk thuis aantonen.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:51 schreef theguyver het volgende:

[..]

mja.. mijn vraag is nog steeds hoeveel water kwam daadwerkelijk op die verdiepingen terecht..
had het effect.
de explosie, kan ook het kraken van knappende balken zijn of het geplat van archief kasten of msichien wel een brandkast.. geen idee wat er op zo'n kantoor staat.

Water IMO maakt niet veel verschil op de constructie, behalve dat je kan zeggen hoe meer water, hoe kouder de "brand"?

Explosies, getuigende de brandweer, en dat ze in de lobby kwamen en de hele boel "ontploft" was.
Exploses, beneden terwijl boven de crash was...
Explosies boven het gat?

Het verschil tussen "knappende" balken (deze knappen niet, buigen wel) of bouten die knappen, of een kast of zo vs een explosie, is best wel een behoorlijk hoorbaar verschil.
Tevens komt er bij een explose vuur en hitte vrij en met die andere zeker niet..

Een groot iets IMO is dat, als je een gebouw zo wilt neerhalen je bij de funderering moet zijn.
Anders valt het "losse" gedeelte er vanaf...
Zelfde als pannekoek theorie, als 1 kant inzakt, draagt de andere kant deze nog..
Mocht deze het begeven, word het omgetrokken, en valt het dus niet in zn eigen fundering.
Kijk naar een demo job de mislukt, waar het trappenhus n tact blijft, zoiets hadden we dan moeten zien.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 14:12 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]snip

Geen bron dus voor je eerdere uitspraak?

quote:

Op donderdag 12 september 2013 14:16 schreef theguyver het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
jup in alles waar ik het pannenkoek effect zie..
kan ik weinig terug vinden over dat de ene kant eerst gaat want dat gebeurde wel.
[ afbeelding ]

Toch lijkt dit er meer op"



Toch ?

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:39 schreef theguyver het volgende:

[..]

in een van de gebouwen kon de brandweer de verdieping niet bereiken doordat gedeelte qua troep in trappenhuis lag + overweldigende hitte.

dit?? geen idee kan je hier iets over weer vinden?

Ik kan zo ff snel niet de bewuste quote vinden.. Dit is er ook 1 die aangeeft dat de brand niet zo intens was...

De bewuste quote de ik bedoel staat tussen deze 3uur durende tape..

quote:

Op donderdag 12 september 2013 14:12 schreef alweereennaampie het volgende:

Kijk naar een demo job de mislukt, waar het trappenhus n tact blijft, zoiets hadden we dan moeten zien.

Waarom Niet elk gebouw stort hetzelfde in, zelfs als het aan bepaalde 'voorwaarden' voldoet. Het lijkt me dan ook contraproductief om het 9/11 gebeuren naarstig te vergelijken met andere instortingen.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

aha... maar dan nog.. de sprinklers zouden gelijk moeten open springen.
dit gebeurt al bij tempraturen onder de 100C ondanks grote explosie en vuur smelt aluminium niet gelijk.. de sprinkler kopjes kregen wel gelijk een grote hitte op de glaasjes en klapten dus binnen enkle seconden open . zie filmpje hierboven met die fakkel.
dus.. het alunuminium werd wat nat gehouden... tenzij de leding gesprongen was.. of zo..

Dat was toch ook het geval?

quote:

Op donderdag 12 september 2013 13:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

bron plox

edit: niet van de geen vertraging, van het aantonen dat de verdiepingen (pannekoek effect) de valsnelheid meetbaar moeten vertragen.

De simpelste manier om dit voor jezelf te stellen is........

Kijk naar een karataka de een stapel stenen/hout of whatever door wilt slaan.
Elke laag, lees vloer is een vertragende factor..

Ik kan de link zo ff snel niet tussen mn 1000den links vinden.
Als je goed in rekenen bent kan je narekenen.
Alles wat een vaste massa is in een constructe, zal een vorm van weerstand opleveren, anders kan ik ook 100 tegels met 1 klap doorslaan...

Ik vraag me af hoe in vredes naam 'n lege alu tube kan zoveel schade doen op zo'n enorme staal gebouw.
Ik kan echt niet voorstellen dat zachte dunne metaal kan door massief staal balken snijden.
Als de toren waren zo zwak zijn ze gewoon over vallen met de eerste harde windkracht.