zie foto b25 vs empire state buildingquote:Op donderdag 12 september 2013 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar waarom kan een houten balk dan opeens wel door een bakstenen muur? Waarom is dat opeens anders?
Ik heb te weinig verstand van nucleaire reacties om hier een verstandige uitspraak over te doen. Wel wil ik zeggen dat ik het idee van een nuclear device op 9/11 bespottelijk vind. Als je al ziet wat een gigantische lichtflits en vuurbal de Davy Crockett oplevert:quote:Op donderdag 12 september 2013 19:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
maw De verhoudingen tussen de isotopen komt overheen met die van 'n nucleaire reactie.
Ik weet weinig over de verhoudingen die het zou moeten hebben, maar er van uitgaande dat, zoals terecht zegt, die stoffen ook in andere apparaten voorkomen, zou je verwachten dat de hoeveelheden sowieso onbetrouwbaar zijn en er weinig vanaf valt te leiden.quote:Op donderdag 12 september 2013 19:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
[..]
maw De verhoudingen tussen de isotopen komt overheen met die van 'n nucleaire reactie.
Daarbij zijn de ratio's in kwestie ook nog eens afhankelijk van het ontwerp van het wapen.quote:Op donderdag 12 september 2013 20:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik weet weinig over de verhoudingen die het zou moeten hebben, maar er van uitgaande dat, zoals terecht zegt, die stoffen ook in andere apparaten voorkomen, zou je verwachten dat de hoeveelheden sowieso onbetrouwbaar zijn en er weinig vanaf valt te leiden.
Stel bv dat een bom het volgende oplevert:
10 20 30 40
maar in het gebouw de volgende waardes in apparaten zitten:
30 20 10 00
dan is het totaal 40 40 40 40 terwijl er wel een bom gebruikt is.
Eigenlijk zu je dus moeten weten hoeveel van die stoffen je zou moeten vrwachten op basis van de aanwezige apparatuur, dat van de totalen af moeten halen en dan kijken wat er overblijft om te kunnen kijken waar die, overgebleven, stoffen vandaan komen.
En waar komt die magische kracht vandaan? Vinger van God?quote:Op donderdag 12 september 2013 18:42 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat het nog minder was maar goed.
Dat noem je een boel???
Die bovenkant, die had eraf moeten vallen..
////// xxx ///// xxx ///// /////
////// xxx ///// xxx ///// ///// /////
IIIII xxx IIIII xxx IIIII IIIII IIIII ///// IIIII /////
IIIII xxx IIIII xxx IIIII IIIII IIIII IIIII /////
IIIII xxx IIIII xxx IIIII IIIII IIIII IIIII
Kutforum onhoud spaties niet............
Hoe dan ook topje zou eraf en ernaast moeten vallen.
Dat topje zou niet in staat mogen zijn om de rest te laten klappen.
Zeker als je beseft dat ze rekening hadden gehouden dat er wel eens een vliegtuig tegen aan kon botsen.
http://science.howstuffwo(...)ergy/question553.htmquote:Waterjets can cut:
•Marble
•Granite
•Stone
•Metal
•Plastic
•Wood
•Stainless steel
Dit is nu inderdaad al de derde keer in een korte tijd dat je aan me laat weten dat je niet begrepen wordt door de wereld.quote:Op donderdag 12 september 2013 17:26 schreef alweereennaampie het volgende:
[..]
Ik heb meerdere voorbeelden genoemd die niemand wilt aannemen, na dan niet toch...
Lijkt me een slechte vergelijking.quote:Doe ermee wat je wil, maar als jij een toren bouwt van luciver houtjes en seconde lijm, vind ik het knap als jij het kan laten instorten tot allemaal losse deeltjes, in die zin geen "vloer"meer heel..
En jij hebt dat allemaal wel tot in de puntjes gedaan? Waar kan ik je berekeningen terug vinden?quote:Het is extra moeilijk om dat te bewijzen, want 1 mensen hier rekenen niet na, hebben geen programma waarmee ze het na kennen bootsen en missen technisch inzicht..
En dus blijft het speculatief en inderdaad geen bewijs.quote:Als de USA v.a. dag een bewijs weghaald en verscheept, geen onderzoek doet naar explosies in het gebouw, of de optie dat het met "charges" naar beneden is gebracht, zou al genoeg vraagtekens en alarm bellen moeten laten afgaan..
Iedereen wilt toch CSI spelen, nou begin dan basis onderzoek.
Wie, wat, waar, hoe, motief, mogelijkheden.
Pak daarbij 6 maanden ervoor en 12 jaar erna, en een groot gedeelte van die puzzel is op te lossen.
Niet met bewijs maar wel met vermoedens, genoeg vermoedens om te denken aan een inside job IMO.
Dat lijkt me niet logisch.quote:Iran Irak incubater verhaal.
Irak 2 WMD
Vlucht 93, en film, wat later bleek uit de lucht geschoten te zijn.
Dit versterkt mijn vermoeden alleen maar..
Je doet ook nogal wat beweringen en aannames. Als je je nou eens probeert te beperken tot de feiten dan zullen de meeste mensen je wat serieuzer nemen.quote:Maar voor vele doet dit niet ter zake, zie ik het verkeerd of is het zelfs nooit zo gebeurd..
Want wat is t te maken met explosies? Volgens de onmogelijk beelden zijn de explosies gebeuren naar t impact,binnen t CGI gebouw.....dus volgens de onmogelijk beelden, de CGI vliegtuig heeft gepenetreet de staal voor de explosie - en IMO tis niet mogelijk om 'n alu tube door staal balken te snijden.quote:
Niks geeft jij het recht om andere men posts te veranderen.quote:Op donderdag 12 september 2013 19:06 schreef theguyver het volgende:
[..]
nope...
jij begon redelijk serieus over dit maar.... balh blah CGI we hebben het niet over CGI.
we hebben het over impact en neerstorten van gebouwen.
niet over hollywood.
leuk dat jij denkt dat alles hollywood is maar..daar ging het niet over of wel?
en ja ik edit.. want septemberclues komt dat stukje in voor en de docu makers lopen zelf zo die docu te manipuleren zodat jij er intrapt..
leuk dat je dan CGI en fake aan haalt maar de makers zelf lopen er mee te rotzooien in de hoop hun gelijk te krijgen.
Ik begrijp echt niet wat je probeert te zeggen. Misschien was mijn vraag niet duidelijk, maar je zegt dat je:quote:Op vrijdag 13 september 2013 09:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want wat is t te maken met explosies? Volgens de onmogelijk beelden zijn de explosies gebeuren naar t impact,binnen t CGI gebouw.....dus volgens de onmogelijk beelden, de CGI vliegtuig heeft gepenetreet de staal voor de explosie - en IMO tis niet mogelijk om 'n alu tube door staal balken te snijden.
Maar ja - kan beter niet zoveel over zeggen want misschien gaat guyver m'n posts veranderen.
ik edit niet ben geen mod..quote:Op vrijdag 13 september 2013 09:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Want wat is t te maken met explosies? Volgens de onmogelijk beelden zijn de explosies gebeuren naar t impact,binnen t CGI gebouw.....dus volgens de onmogelijk beelden, de CGI vliegtuig heeft gepenetreet de staal voor de explosie - en IMO tis niet mogelijk om 'n alu tube door staal balken te snijden.
Maar ja - kan beter niet zoveel over zeggen want misschien gaat guyver m'n posts veranderen.
hey.. schelden helpt niet.. plus ik zit niet aan je posts..quote:Op vrijdag 13 september 2013 09:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niks geeft jij het recht om andere men posts te veranderen.
Wij hebben het wel over CGI als jij dat gelooft of niet leuk vind of niet.
Keep your fuckin hands off my posts!
Sukkel.
Ik denk dat de gebouwen waren opgeblazen met conventionele controlled demolition.quote:Op donderdag 12 september 2013 19:50 schreef oompaloompa het volgende:
Tingo, hoe denk je dat het gebouw kapot is gegaan. Niet het hele verhaal er omheen maar gewoon puur het gebouw.
Je gelooft niet dat het een vliegtuig was en niet dat het door explosieven is gedaan. Hoe dan wel?
Maar Tingo, explosies werken door middel van luchtdruk, lucht blaast keihard weg en sloopt op die manier dingen.quote:Op vrijdag 13 september 2013 09:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat de gebouwen waren opgeblazen met conventionele controlled demolition.
Ik denk dat wat de TV heeft uitgezonden als live beelden op de dag was 'n film.....dus m'n punt is dat iedereen z'n argument is gebaseerd op 'n film en niet echte beelden.
Als we moeten de officieel verhaal geloven - is het helemaal iets anders geworden dan wat we hebben gezien op TV.
Keep your hands off my posts guyver!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |