9/11 #72: debunk de debunkers!

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:20 schreef popolon het volgende:
Hier wordt prima aangegeven dat building 7 in freefall naar beneden kwam. De fed gaf dit later, na het eerder te ontkennen, toe. Controlled demolition is de enige uitleg.

Dit zijn geen alu-hippies, dit zijn bijna 3000 engineers en wetenschappers (waarvan veel van hoog aangeschreven Amerikaanse uni's) die het eens zijn.

The Official ReThink911 Video

Juist

Verhaal draaien tot het past, net als Irak en nu weer Syrië, blijven draaien

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:37 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

Pul it is term om een gebouw naar beneden te halen.
Een term waarvan jij eerst zij die gebruken ze niet, om vervolgens te draaien naar dit kabel verhaal

Ik heb al van begin af aan gezegd dat het een term is waarmee ze bedoelen het slopen van een gebouw met kabels. Zo wordt die term in het sloopwereldje gebruikt, en niet zoals jij beweert om het opblazen van een gebouw mee aan te duiden.

quote:

Met kabels wat jij bedoeld is van het restand, wat nog staat en geld niet voor een compleet gebouw.

De hele reden dat ik dat filmpje pak, omdat jiij dat bedoelt met die kabel.
En ik dus aangeef, 1. "Pull it" is een proffecionele term, 2. de enige kabel destructie die voor zou kunnen komen is bij al een geklapt gebouw, niet een die in tact is..

Een intact gebouw met kabels naar beneden halen gaat niet, de kabel is als een snijdraad.
En stel het kan, dan als je het beneden bij collums zou doen, dan valt het om, zoals een boom..
Maar ook dan moet je eerst heel veel voorbereidend werk doen...

Een hele goede reden dus om te vermoeden dat Silverstein een hele andere bedoeling had met de term 'pull it'.

quote:

Wat is de motivate van de brandlieden om te zeggen hij klapt...
Dat hebben ze gehoord, 4 blok radius is afgezet, handig voor een implosie..

Kennen ze dat weten door ervaring/inschatting?
Euh nee, dat is namelijk nooit eerder voorgekomen dan voor die dag, en ook niet meer na die dag..

Wij jij beweerde van in elkaar trekken met kabels is dan ook heel erg ver gezocht...

Ik heb je twee bronnen gegeven waarin tientallen verklaringen van brandweermannen staan waarin ze opgedragen werden om het gebied rondom WTC7 te verlaten omdat het gebouw niet meer veilig was. Men heeft nl met een theodoliet gemeten dat het gebouw instabiel begon te raken en op basis daarvan heeft men besloten om het gebied rond WTC7 te evacueren.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:33 schreef popolon het volgende:

[..]

Dat zegt niemand, alhoewel. Kijk eens naar het voorbeeld. Het wordt je op een presenteerblaadje aangeboden door erkende professoren. Die weten het nog beter dan ik.

Dat is letterlijk het argument, free fall dus opgeblazen.

erkende professoren valt ook wel mee hoor
Ik heb meer natuurkunde gekregen tijdens mijn opleiding dan de helft van de experts in dat filmpje.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:43 schreef alweereennaampie het volgende:

[..]

1. ze hebben ontkent, ontken jij dat dan niet...
2. wc papier vs baksteen...

Goede vergelijking

Ok, wat is er mis met wc papier vs baksteen voor het algemene punt dat de weerstand niet meetbaar hoeft te zijn? Minder smileys meer ingaan op wat er gepost word pls.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:44 schreef Scrummie het volgende:
Waar is J0kkebr0k eigenlijk?

Die heeft een nieuwe account

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:46 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat is letterlijk het argument, free fall dus opgeblazen.

erkende professoren valt ook wel mee hoor
Ik heb meer natuurkunde gekregen tijdens mijn opleiding dan de helft van de experts in dat filmpje.

Ik heb wat namen nagelopen en daar zijn er best wat van grote Amerikaanse universiteiten bij. Dus jij verdient ook rond de 200k+ per jaar?

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:47 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ah, hij moet hier weer posten, was altijd vermakelijk.

Jokkebrok is een BNW-held.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:26 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat kun je uitrekenen. Ligt aan de snelheid van de auto, de sterkte van de metalen en de oppervlakte van inslag.

De formule voor impact is 1/2mv^2
Dat deel je door de oppervlakte van inslag en dan heb je de kracht.
Die vergelijk je met de sterkte van het metaal en voila.

Probeer niet me af te zetten met scientific jargon om slim te klinken.
Het punt blijft dat 'n kleinere,lichter,alu tube/buis kan niet door staal balken penetreren.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:48 schreef popolon het volgende:

[..]

Ik heb wat namen nagelopen en daar zijn er best wat van grote Amerikaanse universiteiten bij. Dus jij verdient ook rond de 200k+ per jaar?

Ben het afgelopen jaar nog een half jaar op een grote universiteit geweest, helaas nog niet oud genoeg om al zoveel te verdienen

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:49 schreef Tingo het volgende:

[..]

Probeer niet me af te zetten met scientific jargon om slim te klinken.
Het punt blijft dat 'n kleinere,lichter,alu tube/buis kan niet door staal balken penetreren.

Dat punt is dus onjuist.
Kan er helaas niet meer van maken als je niet wilt proberen te begrijpen hoe impact werkt.

Ik heb door middel van een voorbeeld duidelijk gemaakt dat naast het materiaal ook de snelheid en de contactoppervlakte er toe doet. Jij was het eens met mijn voorbeeld. Hoe je dan toch dat gegeven een post verderop totaal kunt negeren begrijp ik niet. Maar als je het niet wilt proberen te begrijpen kan ik vrij weinig doen.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Jokkebrok is een BNW-held.

Inderdaad.Jammer dat ie komt hier zo vaak niet meer.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Inderdaad.Jammer dat ie komt hier zo vaak niet meer.

Het Holle Aarde-topic bijvoorbeeld. Smullen was dat .

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik heb al van begin af aan gezegd dat het een term is waarmee ze bedoelen het slopen van een gebouw met kabels. Zo wordt die term in het sloopwereldje gebruikt, en niet zoals jij beweert om het opblazen van een gebouw mee aan te duiden.

[..]

Een hele goede reden dus om te vermoeden dat Silverstein een hele andere bedoeling had met de term 'pull it'.

[..]

Ik heb je twee bronnen gegeven waarin tientallen verklaringen van brandweermannen staan waarin ze opgedragen werden om het gebied rondom WTC7 te verlaten omdat het gebouw niet meer veilig was. Men heeft nl met een theodoliet gemeten dat het gebouw instabiel begon te raken en op basis daarvan heeft men besloten om het gebied rond WTC7 te evacueren.

Sloop wereldje, is OOK het opblaas gedeelte...
Pull a building, is een gebouw naar beneden halen....
Jij claimde dat die gast wat anders bedoelde
Geloof wat je wilt, maar ik geloof dat die knakker zn bek voorbij heeft gepraat.
Waarom? Hij wil er nooit meer over spreken.
Wat het verkeerd geinterperteerd of zoiets, dan had daar een nadere verklaring voor afgegeven?
Niet? Hoezo niet, verklaringen zijn v.a. die dag continu aangepast..
Ow ja natuurlijk, dat werkt 1 kant op, aangepast om het straatje van het toekomstige NIST rapport te passen.

De verklaringen die jij geeft voor "pull it" en de brandlieden gaan niet op IMO
Niemand in de wereld kan die inschattng maken namelijk..
Het is namelijk nooit eerder gebeurd. Theodoliet? Great story
Dat die brandlui dat zeggen, kan best, dat de boodschap die zij te horen hebben gekregen.
Maakt dat het waar? IMO Nee, jij zal daar vast anders over denken..
IMO is het gebied vrijgemaakt om tot ontploffing over te gaan, en niet anders.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 16:43 schreef Tingo het volgende:

[..]

Nee - want t gaat over alu en staal.

So what? Het is een voorbeeld dat een zacht voorwerp door een hard voorwerp kan vliegen. Als dat gewoon blijkt te kunnen, wat blijft er dan nog over van je onderbuikgevoel dat dit niet kan met aluminium en staal?

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:27 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat het lijkt alsof balken opwaarts worden weggeslingerd is omdat de top een neerwaartse snelheid heeft terwijl de balken vooral in horizontale richting weggeslingerd worden. Doordat de top in verticale richting door blijft vallen creëert het een meezuigend effect waardoor een deel van de stofwolk naar beneden wordt meegezogen en daardoor lijkt het alsof puin in opwaartse richting wordt weggeblazen.

Strontium wordt gebruikt in beeldbuizen, Yttrium idem. Thorium is te vinden in elektronica.

ik zie de top helemaal niet meer tijdens het "instorten", we moeten er maar vanuit gaan dat die er nog is en dan klopt je verklaring.

Maar waarom lijken die hoeveelheden isotopen dan in correlatie met elkaar te staan ?

en sorry, na al die jaren kan ik hier nog steeds geen instorting inzien.


Meer n fontein.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:58 schreef Resonancer het volgende:

Maar waarom lijken die hoeveelheden isotopen dan in correlatie met elkaar te staan ?

Wat bedoel je met in correlatie te staan?

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat punt is dus onjuist.
Kan er helaas niet meer van maken als je niet wilt proberen te begrijpen hoe impact werkt.

Ik heb door middel van een voorbeeld duidelijk gemaakt dat naast het materiaal ook de snelheid en de contactoppervlakte er toe doet. Jij was het eens met mijn voorbeeld. Hoe je dan toch dat gegeven een post verderop totaal kunt negeren begrijp ik niet. Maar als je het niet wilt proberen te begrijpen kan ik vrij weinig doen.

Ik heb 'n goeie voorbeeld van impact gegeven en je ben niet mee eens want dan moet je zien dat de beelden van 'n relatief kleine,licht alu tube die verdweent in 'n enorme gebouw met grote dikke staal balken klopt niet.
Die beelden zijn fysiek onmogelijk en een of ander diploma van wat-dan-ook heb je niet nodig om dat te zien imo.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

So what? Het is een voorbeeld dat een zacht voorwerp door een hard voorwerp kan vliegen. Als dat gewoon blijkt te kunnen, wat blijft er dan nog over van je onderbuikgevoel dat dit niet kan met aluminium en staal?

Ik denk dat dit discussie is 'n beetje verzeikt met 'vlees en naalden' voorbeeldjes.
En jij denk nog steeds dat 'n licht alu tube gaat door zwaar staal balken.
Wat voor scientist ben je?

quote:

Op donderdag 12 september 2013 18:01 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb 'n goeie voorbeeld van impact gegeven en je ben niet mee eens want dan moet je zien dat de beelden van 'n relatief kleine,licht alu tube die verdweent in 'n enorme gebouw met grote dikke staal balken klopt niet.
Die beelden zijn fysiek onmogelijk en een of ander diploma van wat-dan-ook heb je niet nodig om dat te zien imo.

Nou ja, je zou het na kunnen rekenen, ik wil je er best bij helpen.

Wat we nodig hebben is de weerstand van het gebouw (kun je opzoeken), de snelheid van het vliegtuig (kun je opzoeken) en de massa van het vliegtuig (kun je ook opzoeken).

Heb jokkebrok ooit aangeboden hem te helpen met de berekening, dus de etallen kun je ook in deze reeks terugvinden maar ik denk dat google sneller is.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 18:05 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat dit discussie is 'n beetje verzeikt met 'vlees en naalden' voorbeeldjes.
En jij denk nog steeds dat 'n licht alu tube gaat door zwaar staal balken.
Wat voor scientist ben je?

Dat is mijn voorbeeld en ik geef het je omdat het onontkoombaar aantoont dat het om meer gaat dan puur alleen het materiaal. Hoe je dat nog steeds negeert kan ik echt niet begrijpen, het voorbeeld is echt superduidelijk.

(de formule is overigens ook niet zo moeilijk; 1/2mv^2/oppervlakte is niet anders dan:

half keer de massa (intuitief; een baksteen op je voet doet meer pijn dan een krant op je voet)
dat keer de snelheid tot de tweede (een baksteen eengegeven worden doet minder pijn dan eentje naar je toe gesmeten worden)
Dat delen door de impact oppervlakte (een baksteen met de platte kant op je been laten vallen doet minder pijn dan wanneer je hem met de punt op je been laat vallen)

Hier heb je dus zowel de natuurkundige formule om het uit te rekenen, en intuitieve voorbeelden die laten zien dat die zaken er inderdaad toe doen.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 18:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

zwaarte kracht?

maar waarom leg ik dit jou uit... het is CGI toch?

Ik heb het niet over zwaarte kracht - ik heb het over het feit dat de beelden van 'n alu tube die gaat zo in 'n staal framed gebouw zijn fout.....en daarom zijn ze toch CGI.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 18:09 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb het niet over zwaarte kracht - ik heb het over het feit dat de beelden van 'n alu tube die gaat zo in 'n staal framed gebouw zijn fout.....en daarom zijn ze toch CGI.

Maar een explosie is verplaatsing van lucht.

quote:

Op donderdag 12 september 2013 18:05 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, je zou het na kunnen rekenen, ik wil je er best bij helpen.

Wat we nodig hebben is de weerstand van het gebouw (kun je opzoeken), de snelheid van het vliegtuig (kun je opzoeken) en de massa van het vliegtuig (kun je ook opzoeken).

Heb jokkebrok ooit aangeboden hem te helpen met de berekening, dus de etallen kun je ook in deze reeks terugvinden maar ik denk dat google sneller is.

Misschien is er wel wat misverstand want ik weet echt niet als we zijn mee eens of niet