quote:Op maandag 9 september 2013 01:12 schreef Terminator2000bc het volgende:
'Amerika op oorlogspad voor behoud dollar'
De westerse consument. Zoals de schrijver van die creatieve column.quote:Maar wie zette deze koers in? Welke psychopaten creëren bewust een wereldwijd conflict met miljoenen doden als resultaat alleen maar ter bescherming van de waarde van een stukje papier? Het is duidelijk niet de president. De beslissing voor de invasie van Libië, Syrië en Iran was al lang genomen voordat Obama president werd. Hij doet gewoon zijn werk, net zoals zijn voorgangers deden. Zo dus, wie trekt er echt aan de touwtjes? Het beste antwoord op een vraag als deze wordt vaak gevonden door een andere vraag te stellen: Wie profiteert?
Heb mijn post wat aangepast:quote:Op maandag 9 september 2013 12:45 schreef Jian het volgende:
[..]
Ja, het artikel zegt dit "elk afzonderlijk onderdeel' van zijn wapenvoorraad" en licht dat verder niet toe, dus het is mij niet echt duidelijk. Los daarvan, hoe moet je nu binnen een week, al je chemische wapens overdragen, dat is logistiek volgens mij niet eens mogelijk.
Feitelijk gezien wel ja, maar dit zijn natuurlijk uitspraken waarvan de Amerikanen ook weten dat het niet zal gebeuren. Als vandaag de beslissing valt zal een aanval snel volgen.quote:Op maandag 9 september 2013 12:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
Overigens:
"Een Amerikaanse aanval kan volgens Kerry uitblijven wanneer Assad zijn vermeende chemische arsenaal binnen een week afstaat."
Dat betekent dus dat ze niet vóór volgende week maandag/dinsdag zullen aanvallen? Wat dat is natuurlijk wél de consequentie van een termijn stellen..
maakt niet zoveel uit. Als Assad hier gebruik van zou willen maken, dan dient hij dat wereldkundig te maken, daarna hoeft het termijn pas in te gaan. Alsnog kunnen de amerikanen morgen zeggen: zie je wel, geen reactie, en overmorgen de boel kapot schietenquote:Op maandag 9 september 2013 12:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
Overigens:
"Een Amerikaanse aanval kan volgens Kerry uitblijven wanneer Assad zijn vermeende chemische arsenaal binnen een week afstaat."
Dat betekent dus dat ze niet vóór volgende week maandag/dinsdag zullen aanvallen? Wat dat is natuurlijk wél de consequentie van een termijn stellen..
Als Assad zegt dat hij voldoet aan die eis dan gaat Obama gelijk roepen "Zie je wel dat ze chemische wapens hebben en hebben is gebruiken!!!1111" en als Assad zegt dat hij heul geen bommen heeft dan zegt Obamarama dat Assad liegt.quote:Op maandag 9 september 2013 12:52 schreef Whiskers2009 het volgende:
Overigens:
"Een Amerikaanse aanval kan volgens Kerry uitblijven wanneer Assad zijn vermeende chemische arsenaal binnen een week afstaat."
Dat betekent dus dat ze niet vóór volgende week maandag/dinsdag zullen aanvallen? Wat dat is natuurlijk wél de consequentie van een termijn stellen..
Vanavond apocalypse?quote:Op maandag 9 september 2013 13:29 schreef sonnyspek het volgende:
Wanneer stemt het congres? Vandaag?
Het is algemeen bekend dat Syrië chemische wapens heeft (let wel: NIET dat ze gebruikt zijn).. Gekocht (danwel de grondstoffen daarvoor) van o.a. de lui die hen nu willen (en wilden: UK) platbombarderen.quote:Op maandag 9 september 2013 13:38 schreef PirE het volgende:
[..]
Als Assad zegt dat hij voldoet aan die eis dan gaat Obama gelijk roepen "Zie je wel dat ze chemische wapens hebben en hebben is gebruiken!!!1111" en als Assad zegt dat hij heul geen bommen heeft dan zegt Obamarama dat Assad liegt.
Ik heb begrepen dat woensdag waarschijnlijker is.quote:Op maandag 9 september 2013 13:29 schreef sonnyspek het volgende:
Wanneer stemt het congres? Vandaag?
Het was dus GEEN echt aanbod.quote:Kerry: 'Ultimatum aan Assad was niet letterlijk'
Als de Syrische president Bashar al-Assad snel al zijn chemische wapens opgeeft, dan komen er geen aanvallen op Syrië. Dit zei de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry maandag in Londen, maar zijn ministerie verduidelijkte later dat dit aanbod niet letterlijk bedoeld was.
Het was een commentaar waarop de minister geen serieus antwoord verwacht. 'Minister Kerry maakte een rhetorisch commentaar over de onmogelijkheid en onwaarschijnlijkheid dat Assad de chemische wapens overdraagt die hij ontkent te gebruiken. De minister wilde alleen maar zeggen dat de wrede dictator met een historie aan leugens en gesjoemel met feiten niet kan worden vertrouwd als het om chemische wapens gaat (..)', zette het ministerie uiteen.
Kerry leek te zeggen dat Washington bereid is van aanvallen af te zien als Assad binnen een week zijn chemische wapens aan de internationale gemeenschap overdraagt. De Amerikaanse bewindsman zei op bezoek in Londen voorts dat alleen Assad, diens broer Maher en nog een generaal aan de chemische wapens van Syrië kunnen komen. Zij zijn volgens Kerry daarom verantwoordelijk voor gifasaanvallen rond Damascus op 21 augustus die meer dan 1400 mensen van het leven hebben beroofd.
Meedogenloos
Maher al-Assad is onder meer het hoofd van de Republikeinse Garde, een elitekorps dat als de lijfwacht van het regime geldt. Hij is volgens waarnemers de militaire man van de clan en gaat meedogenloos te werk. Mede door zijn geweld zouden de betogingen van 2011 zijn uitgemond in een bloedige burgeroorlog.
Bronnen bij de Duitse geheime dienst stelden dat afgesluisterde gesprekken vanaf een Duits schip in de oostelijke Middellandse Zee erop wijzen dat militairen maandenlang om het gebruik van chemische wapens hebben gevraagd. Dat werd echter telkens afgewezen door Bashar al-Assad, meldden Duitse media.
Bron: Volkskrant
Waar heeft die vent zijn ideeën-zak gelaten zeg, wat een ongelooflijke kneus. En dit soort mensen riskeren dus wereldvrede. Loser.quote:Op maandag 9 september 2013 14:35 schreef Whiskers2009 het volgende:
Kerry leek te zeggen dat Washington bereid is van aanvallen af te zien als Assad binnen een week zijn chemische wapens aan de internationale gemeenschap overdraagt. De Amerikaanse bewindsman zei op bezoek in Londen voorts dat alleen Assad, diens broer Maher en nog een generaal aan de chemische wapens van Syrië kunnen komen. Zij zijn volgens Kerry daarom verantwoordelijk voor gifasaanvallen rond Damascus op 21 augustus die meer dan 1400 mensen van het leven hebben beroofd.
Meedogenloos
Als Syrie zn chemische wapens afstaat, flikkert israel er weer een chemische bom neer en zegt dat Assad heeft gelogen en nog chemische wapens heeft. Dit is ook maar een mogelijkheid maar laat blijken hoe kansloos deze vraag van Kerry is. Syrie kan het niet meer goed doen, die interventie komt er hoe dan ook.quote:Op maandag 9 september 2013 15:42 schreef Veldkamp het volgende:
Syrië heeft chemische raketwapens zoals de VS en Frankrijk kernwapens hebben.
Syrië heeft nooit chemische wapens ingezet, de VS wél kernwapens.
Als Israël haar nucleaire en biologische wapens afstaat, zal Syrië ook wel willen volgen, neem ik aan.
Dit heeft ook met het conflict over de Israëlisch-bezette Syrische Golan te maken.
Nee, men wil de Syrische centrale bank, de Italië-Qatar-gaspijpleiding, de vernietiging van Iran en een verzwakking van buurland Syrië. Dit laatste ook, want Israël wil Syrië verzwakken en Assad verjagen. Assad eist de Syrische Golan terug, steunt Iran, Hezbollah, Palestijnen en Rusland.....quote:Op maandag 9 september 2013 15:56 schreef b4kl4p het volgende:
[..]
Als Syrie zn chemische wapens afstaat, flikkert israel er weer een chemische bom neer en zegt dat Assad heeft gelogen en nog chemische wapens heeft. Dit is ook maar een mogelijkheid maar laat blijken hoe kansloos deze vraag van Kerry is. Syrie kan het niet meer goed doen, die interventie komt er hoe dan ook.
http://www.nu.nl/syrie/35(...)niet-letterlijk.htmlquote:Het was een commentaar waarop de minister geen serieus antwoord verwacht. 'Minister Kerry maakte een rhetorisch commentaar over de onmogelijkheid en onwaarschijnlijkheid dat Assad de chemische wapens overdraagt die hij ontkent te gebruiken. De minister wilde alleen maar zeggen dat de wrede dictator met een historie aan leugens en gesjoemel met feiten niet kan worden vertrouwd als het om chemische wapens gaat (..)', zette het ministerie uiteen.
Ja, voor de sier.quote:Op maandag 9 september 2013 16:19 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Woensdag gaan ze stemmen toch?
Zoals het er nu uitziet wel ja.quote:Op maandag 9 september 2013 16:19 schreef haags_kwartiertje het volgende:
Woensdag gaan ze stemmen toch?
Als Obama referenties daar aan maakt. Dan is hij erg diep gezonken.quote:Op maandag 9 september 2013 16:24 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Zoals het er nu uitziet wel ja.
Dan is het overigens 9/11
Des te meer bewondering heb ik voor hem. Want hij heeft het wel gedaan.quote:Op maandag 9 september 2013 16:26 schreef Morendo het volgende:
http://edition.cnn.com/in(...)ote-count/house.html
http://www.nytimes.com/in(...)racker.html?hp&_r=1&
Obama gaat nog een immens offensief starten met een bezoek aan 6 tv-programma's en een toespraak morgenavond aan het Amerikaanse volk. Maar goed, het lijkt erop dat hij het niet gaat redden. Wat natuurlijk erg gênant is. En het leuke is: hij had niet eens toestemming hoeven vragen.
Zodat hij later anderen de schuld kan geven. Geen teken van leiderschap wat mij betreft.quote:Op maandag 9 september 2013 16:29 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Des te meer bewondering heb ik voor hem. Want hij heeft het wel gedaan.
Dat was m.i. een interpretatie van Obama en Kerry.. Het Congress was het er iig niet mee eens..quote:Op maandag 9 september 2013 16:26 schreef Morendo het volgende:
http://edition.cnn.com/in(...)ote-count/house.html
http://www.nytimes.com/in(...)racker.html?hp&_r=1&
Obama gaat nog een immens offensief starten met een bezoek aan 6 tv-programma's en een toespraak morgenavond aan het Amerikaanse volk. Maar goed, het lijkt erop dat hij het niet gaat redden. Wat natuurlijk erg gênant is. En het leuke is: hij had niet eens toestemming hoeven vragen.
Het is maar hoe je er tegen aan kijkt. Hij heeft het in conclaaf met de anderen willen doen.quote:Op maandag 9 september 2013 16:31 schreef Morendo het volgende:
[..]
Zodat hij later anderen de schuld kan geven. Geen teken van leiderschap wat mij betreft.
Scheer je toch wegquote:Op maandag 9 september 2013 16:29 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Des te meer bewondering heb ik voor hem. Want hij heeft het wel gedaan.
Ga jij maar weer fijne comments over gehandicapten op de FP zetten, hequote:Op maandag 9 september 2013 16:33 schreef Confetti het volgende:
[..]
Scheer je toch weg
Hij KON het politiek gezien simpelweg niet maken om te handelen zonder toestemming, zeker nu GB zich heeft teruggetrokken.
En dan bij het laatste interview, als hij dreigt te verliezen trekt hij zijn broek naar beneden en steekt een middelvinger naar de camera. Pakt een klein zwart doosje en drukt op de subtiel glimmende rode knop die zich in het doosje bevindt en glimlacht boos.quote:Op maandag 9 september 2013 16:26 schreef Morendo het volgende:
http://edition.cnn.com/in(...)ote-count/house.html
http://www.nytimes.com/in(...)racker.html?hp&_r=1&
Obama gaat nog een immens offensief starten met een bezoek aan 6 tv-programma's en een toespraak morgenavond aan het Amerikaanse volk. Maar goed, het lijkt erop dat hij het niet gaat redden. Wat natuurlijk erg gênant is. En het leuke is: hij had niet eens toestemming hoeven vragen.
De leden van het Huis van Afgevaardigden hebben volgend jaar herverkiezingen, dus alleen al uit eigenbelang zullen ze Obama niet willen matsen.quote:Op maandag 9 september 2013 16:31 schreef Tem het volgende:
Als hij het niet redt kan hij net zo goed direct zijn koffers pakken. Het hangt af hoe sterk de invloed van de lobbyisten is en de macht van Obama. Wat het volk wil is niet eens zo heel belangrijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Actquote:Op maandag 9 september 2013 16:33 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dat was m.i. een interpretatie van Obama en Kerry.. Het Congress was het er iig niet mee eens..
Syrië heeft de VS helemaal NIETS gedaan.quote:Op maandag 9 september 2013 16:39 schreef Sloggi het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/War_Powers_Act
Jawel. Syrie (welke partij ook) gooit met gifgas. Voor de zoveelste keer. DAT IS VERBODEN.quote:Op maandag 9 september 2013 16:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Syrië heeft de VS helemaal NIETS gedaan.
Dat geloof ik ook niet maar het ligt er ook aan waar het geld vandaan komt voor de campagne.quote:Op maandag 9 september 2013 16:39 schreef Morendo het volgende:
[..]
De leden van het Huis van Afgevaardigden hebben volgend jaar herverkiezingen, dus alleen al uit eigenbelang zullen ze Obama niet willen matsen.
Ja, en voor de zoveelste keer: dan zoek je uit WIE dat was en pak je niet automatisch maar Assad omdat dat zo mooi uitkomt omdat je als VS de rebellen steunt.quote:Op maandag 9 september 2013 16:41 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Jawel. Syrie (welke partij ook) gooit met gifgas. Voor de zoveelste keer. DAT IS VERBODEN.
Dus?quote:Op maandag 9 september 2013 16:41 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Syrië heeft de VS helemaal NIETS gedaan.
Ik heb nog geen 'hard' bewijs gezien.quote:Op maandag 9 september 2013 16:41 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Jawel. Syrie (welke partij ook) gooit met gifgas. Voor de zoveelste keer. DAT IS VERBODEN.
In 1925 werd het Protocol van Genève ondertekend, wat een verbod op het gebruik van chemische wapens instelde. Naderhand is dat uitgebreid naar andere massavernietigingswapens.quote:Op maandag 9 september 2013 16:45 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik heb nog geen 'hard' bewijs gezien.
Laat de VS, als teken van goede wil, maar beginnen.quote:Op maandag 9 september 2013 16:48 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
In 1925 werd het Protocol van Genève ondertekend, wat een verbod op het gebruik van chemische wapens instelde. Naderhand is dat uitgebreid naar andere massavernietigingswapens.
Met het chemisch wapenverdrag werd productie en ontwikkeling van chemische wapens wereldwijd strafbaar gesteld. Bovendien moeten onder dit verdrag alle chemische wapens worden vernietigd. De OPCW, een autonome internationale organisatie gevestigd in Den Haag, controleert op de wereldwijde naleving van het verdrag.
Wikipedia
Dat gaan ze ook doen. Het is hun verantwoordelijkheid, als grootste supermacht.quote:Op maandag 9 september 2013 16:50 schreef Morendo het volgende:
[..]
Laat de VS, als teken van goede wil, maar beginnen.
Ze nemen dan wel hun tijd, niet? We zijn al een kleine 90 jaar verder.quote:Op maandag 9 september 2013 16:51 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Dat gaan ze ook doen. Het is hun verantwoordelijkheid, als grootste supermacht.
quote:Op maandag 9 september 2013 16:52 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ze nemen dan wel hun tijd, niet? We zijn al een kleine 90 jaar verder.
Is er al onderzocht wie deze chemische wapens geproduceerd/geleverd heeft ?quote:Op maandag 9 september 2013 16:48 schreef DeToffifee het volgende:
In 1925 werd het Protocol van Genève ondertekend, wat een verbod op het gebruik van chemische wapens instelde. Naderhand is dat uitgebreid naar andere massavernietigingswapens.
Met het chemisch wapenverdrag werd productie en ontwikkeling van chemische wapens wereldwijd strafbaar gesteld. Bovendien moeten onder dit verdrag alle chemische wapens worden vernietigd. De OPCW, een autonome internationale organisatie gevestigd in Den Haag, controleert op de wereldwijde naleving van het verdrag.
Wikipedia
Dat doen ze niet. Juist omdat ze de 'grootste supermacht' zijn.quote:Op maandag 9 september 2013 16:51 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Dat gaan ze ook doen. Het is hun verantwoordelijkheid, als grootste supermacht.
Dat neem ik aan van wel ja.quote:Op maandag 9 september 2013 16:56 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Is er al onderzocht wie deze chemische wapens geproduceerd/geleverd heeft ?
Gaan daar dan ook dezelfde maatregelen tegen getroffen worden ?
Productie en ontwikkeling is even goed strafbaar.quote:Op maandag 9 september 2013 16:58 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Dat neem ik aan van wel ja.
Maar het punt is dat Syrie (welke partij dan ook) ze afgevuurd heeft.
quote:Op maandag 9 september 2013 16:58 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat doen ze niet. Juist omdat ze de 'grootste supermacht' zijn.
Zoals ik wou aangeven ... dat interesseert hun geen zierquote:Op maandag 9 september 2013 16:59 schreef Xa1pt het volgende:
Productie en ontwikkeling is even goed strafbaar.
Wie zegt dat, dat dat ze geen zier kan schelen?quote:Op maandag 9 september 2013 16:59 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Zoals ik wou aangeven ... dat interesseert hun geen zier
Alleen Assad aanvallen telt blijkbaar
Je weet dat de VS zelf gifgas heeft en produceert?quote:Op maandag 9 september 2013 16:58 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Dat neem ik aan van wel ja.
Maar het punt is dat Syrie (welke partij dan ook) ze afgevuurd heeft.
Dus omdat de rebellen met chemische wapens gooien gaat Assad als straf gebombardeerd worden?quote:Op maandag 9 september 2013 16:58 schreef DeToffifee het volgende:
Maar het punt is dat Syrie (welke partij dan ook) ze afgevuurd heeft.
Dat was tien jaar geleden.quote:Op maandag 9 september 2013 17:01 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Je weet dat de VS zelf gifgas heeft en produceert?
Je weet dat ze munitie met verarmd uranium hebben gebruikt in o.a. Irak?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Verarmd_uranium
quote:Op maandag 9 september 2013 17:02 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Dat was tien jaar geleden.
Het zijn nu andere tijden, en ik geloof niet dat ze het nog gebruiken. Neem toch aan dat ze geleerd hebben ervan.
Bewijs, graag dat het de rebellen waren.quote:Op maandag 9 september 2013 17:01 schreef Morendo het volgende:
[..]
Dus omdat de rebellen met chemische wapens gooien gaat Assad als straf gebombardeerd worden?
Verstandige meid.quote:Op maandag 9 september 2013 17:02 schreef DeToffifee het volgende:
De gifgasaanval was drie weken geleden.
Het zijn nu andere tijden, en ik geloof niet dat ze het nog gebruiken. Neem toch aan dat ze geleerd hebben ervan.
Nu die wapens nog inleveren zodat de VS ze kan hergebruiken of er weer geld voor kan vangen.quote:Op maandag 9 september 2013 17:03 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Bewijs, graag dat het de rebellen waren.
Een eindeloze discussie dus.
Voor mij maakt het niet uit wie het gas gegooid heeft.
Wie stelt moet bewijzen. En dat zijn Obama, Hollande en Cameron.quote:Op maandag 9 september 2013 17:03 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Bewijs, graag dat het de rebellen waren.
Een eindeloze discussie dus.
Voor mij maakt het niet uit wie het gas gegooid heeft.
zo werkt het op de basisschool, niet in de internationale wereldpolitiek.quote:Op maandag 9 september 2013 17:04 schreef Morendo het volgende:
[..]
Wie stelt moet bewijzen. En dat zijn Obama, Hollande en Cameron.
Gezien de weerstand valt dat wel mee.quote:Op maandag 9 september 2013 17:06 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
zo werkt het op de basisschool, niet in de internationale wereldpolitiek.
das natuurlijk onzinquote:Op maandag 9 september 2013 16:59 schreef UncleScorp het volgende:
Het wordt hoedanook een historisch unicum ... een winnaar van de nobelprijs voor de vrede die een oorlog start
Dit doet meer pijn dan een gifgasaanval.quote:Op maandag 9 september 2013 17:07 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Wil jij mijn quotes niet veranderen, lullo?
Van Binsbergûh, lul man.quote:Op maandag 9 september 2013 17:07 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Wil jij mijn quotes niet veranderen, lullo?
het is ook een beetje toneel, kijk ons eens kritisch zijn.quote:Op maandag 9 september 2013 17:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Gezien de weerstand valt dat wel mee.
Kun je dus net zo goed heel appelscha platbombarderen, als het toch niet uitmaakt wie er gas gegooid heeft en dan lukraak een groep mensen aanvalt.quote:Op maandag 9 september 2013 17:03 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Bewijs, graag dat het de rebellen waren.
Een eindeloze discussie dus.
Voor mij maakt het niet uit wie het gas gegooid heeft.
Zo is dat.quote:Op maandag 9 september 2013 17:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Kun je dus net zo goed heel appelscha platbombarderen, als het toch niet uitmaakt wie er gas gegooid heeft en dan lukraak een groep mensen aanvalt.
Nee. Want ze zullen, zoals ze al zeiden, precisie bombardementen uitvoeren. Ze hebben de doelen op het oog, de vliegvelden, chemische wapens depots.quote:Op maandag 9 september 2013 17:13 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Kun je dus net zo goed heel appelscha platbombarderen, als het toch niet uitmaakt wie er gas gegooid heeft en dan lukraak een groep mensen aanvalt.
quote:Moskou: druk op Syrië om controle chemische wapens
Moskou gaat de regering van de Syrische president Bashar Assad ertoe aanzetten haar arsenaal chemische wapens onder internationale controle te plaatsen. Dat heeft de Russische minister van buitenlandse zaken Sergej Lavrov maandag gezegd.
Als een dergelijke stap helpt een Amerikaanse aanval op Syrië te voorkomen, zet Rusland 'onmiddellijk' de eerste stappen om Syrië ertoe te bewegen de controle over zijn chemische wapens op te geven.
Moskou zal Damascus ertoe bewegen zijn chemische wapens in bepaalde gebieden op te slaan die onder internationaal toezicht komen, waarna de wapens vervolgens worden ontmanteld, zo zei Lavrov.
Kerry: 'Ultimatum'
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry zei eerder dat als de Syrische president Bashar al-Assad snel al zijn chemische wapens opgeeft er geen aanvallen op Syrië komen. Zijn ministerie verduidelijkte later dat dit aanbod niet letterlijk bedoeld was. Het was een commentaar waarop de minister geen serieus antwoord verwacht. 'Minister Kerry maakte een rhetorisch commentaar over de onmogelijkheid en onwaarschijnlijkheid dat Assad de chemische wapens overdraagt die hij ontkent te gebruiken.
De minister wilde alleen maar zeggen dat de wrede dictator met een historie aan leugens en gesjoemel met feiten niet kan worden vertrouwd als het om chemische wapens gaat (..)', zette het ministerie uiteen.
Bron: Volkskrant
Ik hoor net ook op CNN dat het regime binnen het kwartier met een antwoord gaat komen.quote:
Ja die staan ook in leeuwarden, vliegvelden, snel leeuwarden bombarderen dus.quote:Op maandag 9 september 2013 17:17 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nee. Want ze zullen, zoals ze al zeiden, precisie bombardementen uitvoeren. Ze hebben de doelen op het oog, de vliegvelden, chemische wapens depots.
Laten we het hopenquote:Op maandag 9 september 2013 17:19 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik hoor net ook op CNN dat het regime binnen het kwartier met een antwoord gaat komen.
Was die opmerking van Kerry een mega blunder? Als Syrië hiermee akkoord gaat hebben ze geen enkele reden meer om aan te vallen.
Of damage control. Zoals het er nu naar uitziet krijgen ze geen toestemming van het Congres om aan te vallen.quote:Op maandag 9 september 2013 17:19 schreef Confetti het volgende:
Was die opmerking van Kerry een mega blunder? Als Syrië hiermee akkoord gaat hebben ze geen enkele reden meer om aan te vallen.
Okee, tijd voor iets anders. Te kinderachtig.quote:Op maandag 9 september 2013 17:20 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ja die staan ook in leeuwarden, vliegvelden, snel leeuwarden bombarderen dus.
Die hebben wel niks te maken met de gifgas aanval zul je wel denken!
klopt, assad ook niet.
Dus ALLEEN spullen van Assad. Waar of niet?quote:Op maandag 9 september 2013 17:17 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nee. Want ze zullen, zoals ze al zeiden, precisie bombardementen uitvoeren. Ze hebben de doelen op het oog, de vliegvelden, chemische wapens depots.
Hoezo te kinderachtig? Waarom zou je anders assad zijn vliegvelden bombarderen?quote:Op maandag 9 september 2013 17:21 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Okee, tijd voor iets anders. Te kinderachtig.
Weet ik niet, Whiskers. Vraag dat aan de hoge piefen van de VS.quote:Op maandag 9 september 2013 17:21 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Dus ALLEEN spullen van Assad. Waar of niet?
Jij gaat ervan uit dat het Assad niet was. Dat is nog helemaal niet zeker.quote:Op maandag 9 september 2013 17:22 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Hoezo te kinderachtig? Waarom zou je anders assad zijn vliegvelden bombarderen?
quote:Op maandag 9 september 2013 17:23 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat het Assad niet was. Dat is nog helemaal niet zeker.
Aha! het is niet zeker maar zijn vliegvelden moeten wel gebombardeerd worden?quote:Op maandag 9 september 2013 17:23 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat het Assad niet was. Dat is nog helemaal niet zeker.
Weet je niet? Natuurlijk weet je dat wel.. Ze gaan alleen doelen van Assad bestoken want Assad is zgn. degene die gegooid heeft.quote:Op maandag 9 september 2013 17:23 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Weet ik niet, Whiskers. Vraag dat aan de hoge piefen van de VS.
mwah, klinkt alsof er een mooi dealtje is gesloten ergensquote:Op maandag 9 september 2013 17:19 schreef Confetti het volgende:
[..]
Ik hoor net ook op CNN dat het regime binnen het kwartier met een antwoord gaat komen.
Was die opmerking van Kerry een mega blunder? Als Syrië hiermee akkoord gaat hebben ze geen enkele reden meer om aan te vallen.
Nee, sukkel. Het is nog helemaal niet zeker dat het Assad niet was, terwijl hier wél vanuit wordt gegaan dat het Assad niet was. Zo duidelijker?quote:
quote:Op maandag 9 september 2013 17:23 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Jij gaat ervan uit dat het Assad niet wel was. Dat is nog helemaal niet zeker.
Ik denk inderdaad, en dat heb ik al zo vaak gezegd, dat er een kern van waarheid in wat de VS zegt moet zitten. En zeker als de EU het daarmee eens was, en nog zoveel andere landen.quote:
HALLO je gaat toch niet de doelen van een partij bombarderen als je niet weet of ze het gedaan hebben??quote:Op maandag 9 september 2013 17:25 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nee, sukkel. Het is nog helemaal niet zeker dat het Assad niet was, terwijl hier wél vanuit wordt gegaan dat het Assad niet was. Zo duidelijker?
Dus Assad bombarderen........ omdat we niet zeker weten dat het Assad was?quote:Op maandag 9 september 2013 17:25 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Nee, sukkel. Het is nog helemaal niet zeker dat het Assad niet was, terwijl hier wél vanuit wordt gegaan dat het Assad niet was. Zo duidelijker?
Waarom?quote:Op maandag 9 september 2013 17:28 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Ik denk inderdaad, en dat heb ik al zo vaak gezegd, dat er een kern van waarheid in wat de VS zegt moet zitten.
Tjezus. Echt....de oorspronkelijke bron was een tabloid, de Bild am Sonntag. Maar ja, als je enkel zoekt naar dingen die je uitkomen, mis je een hoop.quote:Op maandag 9 september 2013 17:28 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
HALLO je gaat toch niet de doelen van een partij bombarderen als je niet weet of ze het gedaan hebben??
En verder heb je geloof ik dit gemist:
'Duitse geheime dienst: Assad onschuldig'
De bron moet natuurlijk wel van de regering zelf komen inderdaad, anders is het onzin.quote:Op maandag 9 september 2013 17:29 schreef DeToffifee het volgende:
[..]
Tjezus. Echt....de oorspronkelijke bron was een tabloid, de Bild am Sonntag. Maar ja, als je enkel zoekt naar dingen die je uitkomen, mis je een hoop.
Fijn, geloof jij dan maar in bladen als Bildquote:Op maandag 9 september 2013 17:31 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
De bron moet natuurlijk wel van de regering zelf komen inderdaad, anders is het onzin.
Vooral gezien de bild geen internationale kill-lists hanteerd, internationaal met intimidatie lobbyen, en in een leiderscomplex leven. Kan ze dan niet serieus nemen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |