Wat zou jij dan voorstellen? 1x per half jaar een groter bedrag nieuw geld invloeien? De invloei van nieuw geld wilde ik sowieso gebruiken om te herbalanceren: ETF's die minder goed hebben gepresteerd in het kwartaal krijgen meer nieuw geld dan ETF' die beter hebben gepresteerd.quote:Op maandag 26 augustus 2013 13:29 schreef SeLang het volgende:
Je strategie is in principe gezond. Een paar opmerking nav je vragen:
- Ik zou zelf niet per kwartaal herbalanceren maar veel minder vaak. Pas actie ondernemen als je portfolio compleet uit het lood gaat. Het gaat echt niet om een procentje meer of minder en je percentages zijn toch arbitrair. Verder kun je de invloei van nieuw geld ook besteden om te herbalanceren.
Goed punt! Ik heb voor een Aziatisch ETF gekozen omdat niet alle bedrijven al in de Europese/Amerikaanse zitten, vooral van oorsprong Aziatische bedrijven ontbraken nog. Ik wil met mijn strategie een zo groot mogelijk gebied pakken.quote:- Hou er rekening mee dat grote internationale bedrijven van zichzelf al geografisch zijn gespreid. Dus zelfs al zou je bijvoorbeeld puur Europese aandelen kopen dan heb je toch al wereldwijde spreiding te pakken. Kijk maar eens in een paar jaarverslagen van grote internationale bedrijven waar ze hun omzet halen. Vaak ligt dat al aardig in lijn met de economische verhouding in de wereld. Je hoeft niet persé een Aziatisch fonds te hebben om te verdienen aan Azië.
Ook een goed punt. Wat ik bedoelde met valutarisico is echter meer voor mijzelf. Nu krijg je voor $1 ongeveer ¤0,75, stel dat dat over 30 jaar $1 nog maar ¤0,50 oplevert, dan kan mijn ETF in dollars minder opleveren wanneer ik het verkoop en dus omzet naar Euro's (om van te leven bijvoorbeeld). Om dit effect te beperken wilde ik twee ETF's in Euro's en twee in Dollars.quote:- Wat betreft valuta risico, dat zit ook al verwerkt in het feit dat de bedrijven zelf internationale spreiding hebben (zie opmerking hiervoor). De koers waarin een ETF noteert zegt dus niets over het echte valutarisico. Dan zou je moeten kijken naar onderliggende aandelen en in hoeverre valutarisico al dan niet is gehedged.
Ik was/ben bang dat als er per dag maar 500 aandelen van een ETF wordt verhandeld, ik ze moeilijk kan kopen en later verkopen. Misschien is het juiste woord daarvoor niet liquiditeit?quote:- Liquiditeit is vaak niet zo'n groot probleem als het lijkt. Het verschil tussen het ETF en de onderliggende aandelen kun je namelijk weg arbitreren. Het ETF zal dus niet teveel kunnen afwijken van de echte waarde omdat dat gratis geld zou zijn. Veel ETFs hebben daardoor ook vrij nauwe spreads.
Dat klopt. Daarom wil ik 'averagen' door elk kwartaal nieuw geld toe te voegen, het ene kwartaal krijg ik daarvoor meer aandelen ETF (omdat ze goedkoper zijn) dan een ander kwartaal (waarin ze duurder zijn).quote:- De markt is imo overgewaardeerd, dus pas op, vooral als je een grote initiële som hebt om te beleggen.
Thanks, interessant om eens te bekijken!quote:Op maandag 26 augustus 2013 14:07 schreef Arcee het volgende:
Zie ook dit oude topic: AEX / IndexTrackers
BNDX bevat geen Amerikaanse bonds, die worden toch vaak gezien als veiligst.quote:Op maandag 26 augustus 2013 15:56 schreef 81Renrew het volgende:
BND belegd toch alleen in Amerikaanse bonds? Is dat een bewuste keuze?
BNDX is de wereldwijde variant hiervan volgens mij.
Bedankt voor de aanbeveling. In eerste instantie vind ik Meesman wel heel beperkt en ik houd liever zelf de beleggingen in de hand, maar ik zal ook mij ook eens verder verdiepen in Meesman en Ohpen.quote:Met 3000 euro per keer investeren verdeeld over 4 trackers lopen de transactiekosten nog steeds aardig op. Kan je dan niet beter voor een partij als meesman kiezen. Keuze uit fondsen is daar wel een stuk minder maar aankoopkosten zijn daar slechts 0.5% wat waarschijnlijk een stuk lager is dan de kosten van lynx? Je zou eens moeten kijken of je een zelfde spreiding kan krijgen als die jij voor ogen hebt met een verdeling tussen de wereldwijde aandelen tracker, de emerging markets tracker en de wereldwijde bonds tracker door wat te spelen met de verdeling.
Je moet je niet blind staren op dat herbalanceren. Jeremy Siegel heeft dat eens uitgezocht wat het resultaat zou zijn geweest als je in 1950 de S&P500 had gekocht en daarna nooit meer had herbalanceerd. Resultaat bleek zelfs iets beter te zijn dan precies de S&P500 blijven volgen.quote:Op maandag 26 augustus 2013 16:59 schreef QBay het volgende:
[..]
Wat zou jij dan voorstellen? 1x per half jaar een groter bedrag nieuw geld invloeien? De invloei van nieuw geld wilde ik sowieso gebruiken om te herbalanceren: ETF's die minder goed hebben gepresteerd in het kwartaal krijgen meer nieuw geld dan ETF' die beter hebben gepresteerd.
Maar zo simpel werkt dat niet. Als een bedrijf in dollars rapporteert en een aandelenkoers in dollars heeft, dan zal in dollars gerekend een in euros gemaakte winst stijgen en daarmee (op termijn) de koers. Het is daarom een stuk complexer. Je zult moeten kijken naar de valuta gevoeligheid van de bedrijfswinsten.quote:Ook een goed punt. Wat ik bedoelde met valutarisico is echter meer voor mijzelf. Nu krijg je voor $1 ongeveer ¤0,75, stel dat dat over 30 jaar $1 nog maar ¤0,50 oplevert, dan kan mijn ETF in dollars minder opleveren wanneer ik het verkoop en dus omzet naar Euro's (om van te leven bijvoorbeeld). Om dit effect te beperken wilde ik twee ETF's in Euro's en twee in Dollars.
Dat woord is wel liquiditeit, maar in dit geval onstaat die liquiditeit vanzelf door arbitrage. Als jij je index ETF wilt verkopen kan je tegenpartij die namelijk van je kopen en tegelijkertijd short gaan in de onderliggende aandelen en zo een neutrale positie hebben terwijl het waardeverschil tussen die twee dan zijn risicoloze winst is. Iedereen wil wel risicoloze winst dus er is concurrentie om dit te doen. Daarom vind je normaal gesproken altijd een redelijke bid.quote:Ik was/ben bang dat als er per dag maar 500 aandelen van een ETF wordt verhandeld, ik ze moeilijk kan kopen en later verkopen. Misschien is het juiste woord daarvoor niet liquiditeit?
Dat is een ook een valide punt (net zoals al je voorgaande punten!). Ik ga mij eens verdiepen in (kortlopende, 1 of 2 jaars) deposito's.quote:Op maandag 26 augustus 2013 17:58 schreef SeLang het volgende:
Zelf zou ik trouwens het bond gedeelte van de portefeuille inruilen voor een portfolio van spaarrekeningen en depositos.
De reden is duration risk. Daarin is momenteel weinig upside meer maar wel veel downside imo. Om die reden vind ik het geen aantrekkelijke belegging. Bonds hebben decennialang een goede functie vervuld in een gespreid portfolio maar dat werd sterk geholpen door de lange trend van dalende rente. Die tailwind ga je niet meer hebben. In het beste geval komt de yield nog iets dichter bij nul maar in het slechtste geval stijgt de rente en kun je een flink verlies lijden op die bonds.
Op een gewone bankrekening of een kortlopend (bijv. 1-jaars) deposito haal je momenteel een rente die vergelijkbaar is met de yield op een 10-jaars NL staatsobligatie, maar zonder het neerwaartse risico dat je loopt op een 10-jaar obligatie bij een rentestijging. Dan is de keus snel gemaakt.
In het self-updating bazen plaatje van Arcee in de OP van deze reeks vind je de beste deals op het gebied van spaarrekeningen en deposito'squote:Op dinsdag 27 augustus 2013 10:21 schreef QBay het volgende:
[..]
Dat is een ook een valide punt (net zoals al je voorgaande punten!). Ik ga mij eens verdiepen in (kortlopende, 1 of 2 jaars) deposito's.
IB is het goedkoopste kwa transactiekosten maar dan heb je wel een inactivity fee. Het is echter de vraag of transactiekosten wel zo'n belangrijke factor is bij een semi-Buy&Hold strategie.quote:Heb jij verder misschien nog tips voor een goede broker? Ik zit nu bij Binck voor individuele aandelen, maar die vind ik best duur. Ik neig ernaar om naar Lynx te gaan. Is er nog een goedkopere/betere?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |