PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Nee hoor. Ik ben geen kenner, maar best goed gefotografeerd. Mooi centraal in het beeld gevangen. Wat voor camera gebruikte je eigenlijk en hoe ver heb je gezoomd?quote:
->quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 11:12 schreef Leatherface het volgende:
Nee hoor. Ik ben geen kenner, maar best goed gefotografeerd. Mooi centraal in het beeld gevangen. Wat voor camera gebruikte je eigenlijk en hoe ver heb je gezoomd?
quote:
LAX inderdaad en Hong Kong (die laatste sinds afgelopen dinsdag).quote:
Naar LAX toch? Ik wist niet dat ie al in gebruik is.
Vanaf februari ook naar Johannesburg en april Beijing, New York en Singapore.
Eest vele gependeld tussen Heathrow en Frankfurt om crew voor te bereiden en vloot op te bouwen; met 1 kist begin je niet veel op een (long-haul) route.
[ Bericht 2% gewijzigd door Iemand91 op 25-10-2013 12:05:55 ]
Surinam Airways doet 't met 1quote:
[..]
met 1 kist begin je niet veel op een (long-haul) route.
2015: <span class="s">MLA - JFK - PMI</span>
Wat een bazen airline is dat! Daar zou ik graag nog een keer mee willen vliegen. Als ik veiligheidsintructiefilm op YouTube zienquote:
Op 
Geniaal gewoon.
Klopt, maar dat vindt ik maar een rare.quote:
Ding staat meerdere dagen per week stil; maar misschien is het juist daardoor weer mogelijk dat ze het met 1 kist redden.
Plus je hebt mensen als Desi Bouterse die de kist zo even opeisen.
Maar een Heathrow - Hong Kong gaat niet met 1 kist; een vlucht duurt ongeveer 12 uur, dus deze zou 24/7 in de lucht moeten hangen om dat te redden.
Kan wel, je kunt die vlucht dan alleen niet dagelijks vliegen.quote:
[..]
Klopt, maar dat vindt ik maar een rare.
Ding staat meerdere dagen per week stil; maar misschien is het juist daardoor weer mogelijk dat ze het met 1 kist redden.
Plus je hebt mensen als Desi Bouterse die de kist zo even opeisen.
Maar een Heathrow - Hong Kong gaat niet met 1 kist; een vlucht duurt ongeveer 12 uur, dus deze zou 24/7 in de lucht moeten hangen om dat te redden.
Heeft zeker te maken dat een vliegtuig niet 24/7 gebruikt kan worden?quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 13:04 schreef KomtTijd... het volgende:
[..]
Kan wel, je kunt die vlucht dan alleen niet dagelijks vliegen.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Klopt, maar wat doe je dan anders met de kist? Dan moet je die op een vrij korte route inzetten tussen de long-haul vluchten door. Het liefst heb je een kist namelijk 24/7 in de lucht hangen, of in ieder geval zo veel mogelijk.quote:
Kan wel, je kunt die vlucht dan alleen niet dagelijks vliegen.
Juist andersom dus.quote:
Heeft zeker te maken dat een vliegtuig niet 24/7 gebruikt kan worden?
je zit altijd met je turn-around tijden. Maargoed dan kies je een traject dat je met vrij veel zekerheid binnen 10 uur kunt afleggen of je maakt inderdaad een combinatie met een ander traject of je maakt er een driehoeksvlucht van.quote:
[..]
Heeft zeker te maken dat een vliegtuig niet 24/7 gebruikt kan worden?
Ik ga nog niet meteen naar de kamer van koophandel, maar als je zou willen is er best een mouw aan te passen. Grootste probleem is denk ik dat je altijd een charter nodig hebt op het moment dat je onderhoud doet of storingen/schades hebt.
Norwegian en de 787 is een mooi voorbeeld wat er gebeurt als je longhaulroutes gaat vliegen en uitgaat van 100% betrouwbaarheid.quote:
Grootste probleem is denk ik dat je altijd een charter nodig hebt op het moment dat je onderhoud doet of storingen/schades hebt.
Hou ook rekening met het tijdsverschil he, de vlucht vertrekt uit Hong Kong om 23:30 en komt aan in Londen om 04:50, nog geen 5,5 uur dus.quote:
[..]
Klopt, maar dat vindt ik maar een rare.
Ding staat meerdere dagen per week stil; maar misschien is het juist daardoor weer mogelijk dat ze het met 1 kist redden.
Plus je hebt mensen als Desi Bouterse die de kist zo even opeisen.
Maar een Heathrow - Hong Kong gaat niet met 1 kist; een vlucht duurt ongeveer 12 uur, dus deze zou 24/7 in de lucht moeten hangen om dat te redden.
2015: <span class="s">MLA - JFK - PMI</span>
Ehm, misschien ben ik even dom maar dat klopt niet.quote:Op vrijdag 25 oktober 2013 14:09 schreef Thetallguy het volgende:
Hou ook rekening met het tijdsverschil he, de vlucht vertrekt uit Hong Kong om 23:30 en komt aan in Londen om 04:50, nog geen 5,5 uur dus.
Vertrekt inderdaad om 23:30 uur, maar dat is Hong Kong Time. (en dus 16:30 uur BST)
04:50 uur aankomst is British Summer Time. (en dus 11:50 uur HKT)
Totale vluchtduur is wel degelijk zo'n 12 uur.
Met jouw rekenmethode zou de langste non-stop vlucht van dit moment (Singapore 21* van Newark naar Singapore die over Europa gaat) en op dit moment in de lucht hangt (boven Kazachstan) geen 21.30 uur duren maar slechts zo'n 8.30 uur. Daar zou ik voor tekenen
* deze vlucht stopt op 23 november, daarna wordt Qantas 7 van Sydney naar Dallas van zo'n 15.30 uur de langste non-stop vlucht.
[ Bericht 80% gewijzigd door Iemand91 op 25-10-2013 15:28:32 ]
Wel effe een verschil met de enorme vloot widebodies van Emirates of Cathay.
Ik was benieuwd of PH-KCK vandaag/morgen nog vluchten zou hebben maar het lijkt dat haar commerciële leven erop zit. Laatste beweging was afgelopen maandag vanuit Toronto.
Morgen gaat ze met pensioen.
Nog geen ferry-flight bekend; hoewel dit eerst 25 november leek te zijn.
Blijven PH-KCA, -KCB, -KCE en -KCD in gebruik, deze zouden tot oktober 2014 in gebruik moeten blijven.
Laatste landing op Toronto afgelopen zondag:
Morgen gaat ze met pensioen.
Nog geen ferry-flight bekend; hoewel dit eerst 25 november leek te zijn.
Blijven PH-KCA, -KCB, -KCE en -KCD in gebruik, deze zouden tot oktober 2014 in gebruik moeten blijven.
Laatste landing op Toronto afgelopen zondag:
Dat is dus het nadeel voor mij; ik moet het van internet hebben en kan niet even om de hoek kijken bij Schipholquote:
Ze heeft de hele week naast de KCC gestaan, dus had al het vermoeden dat het klaar was
EDIT: tevens de nieuwste aanwinst voor Lufthansa Cargo; de eerste van de 5 777F's. (Dus ook daar langzaamaan het einde van de MD11F
Links op 23 september en rechts 8 oktober, beide Paine Field:
En gewoon omdat het gave foto's zijn:
En een rijtje 727's in de sneeuw:
Die laatste lijkt zo uit Die Hard 2 te komen; ook op hetzelfde vliegveld (Washington Dulles)
[ Bericht 25% gewijzigd door Iemand91 op 27-10-2013 01:41:54 ]
Is er zoveel vraag naar tickets naar Johannesburg dan? Dat BA eerder een A380 op die route inzet dan naar NY of Peking vind ik wel enigszins verrassend.quote:
[..]
->
[..]
[..]
Vanaf februari ook naar Johannesburg
Blijkbaar. Is natuurlijk ook een zeer goed afgewogen besluit en rekensom om zoiets te bepalen.quote:
Is er zoveel vraag naar tickets naar Johannesburg dan? Dat BA eerder een A380 op die route inzet dan naar NY of Peking vind ik wel enigszins verrassend.
Tussen Londen en New York zitten natuurlijk al een shitload aan vluchten; dus misschien is het niet handig om daar een grotere kist in te zetten (je zet dan nóg meer stoelen in op een markt/verbinding die al een enorm aantal stoelen biedt).
Of dat ze juist een 'nieuwe' markt willen aanboren.
Maar kan ook aan 1001 andere zaken liggen.
Het is natuurlijk een toeristenspot die meer dan een miljoen binnenkomende passagiers krijgt te verwerken per jaar; dat zijn gemiddeld ruim 2700 per dag. Dubai ligt t.o.v. andere grote maatschappijen zeer gunstig t.o.v. Mauritius.quote:
Emitates laat dus gewoon een A380 in vaste dienstlijn naar Mauritius vliegen.
