Ik kom op (1/16)x4y3quote:
Inderdaad, je hebt gelijk. Ik heb het verkeerd overgenomen van de vorige pagina in dit topic. Scheelt een factor 64 en dus krijgen we inderdaad 64/16 = 4. Goed opgemerkt!quote:Op vrijdag 6 september 2013 14:56 schreef Hesitater het volgende:
ehh..
die eerste breuk (-1/2)3 moet tot de macht -3 zijn
Dit is juist, ja. Maar bedenk ook dat je hier handig kunt werken met negatieve exponenten omdat bijvoorbeeld (y/x)2 = y2/x2 = y2x−2.quote:Op vrijdag 6 september 2013 18:38 schreef Hesitater het volgende:
[ afbeelding ]
Hoe ik hem ook bewerk ik kom er niet uittttt, ik ben begonnen met dat gezamenlijke kwadraat bij beide apart te doen: (-x-3y-3)2/(2(x2/y2))2
is dit de juiste eerste stap?
Je zou uiteindelijk uit moeten komen op ¼·x−2y−10, kijk maar.quote:Op vrijdag 6 september 2013 18:50 schreef Hesitater het volgende:
Dat is inderdaad wat ik vervolgens gedaan heb, dan kom ik op dit:
(-x-3y-3)/(2(x2y-2)
Niet jammer, want als dat wel zo zou zijn leerde je er niets van en dat zou pas echt jammer zijn. En zo moeilijk is het toch allemaal niet? Je hebt hierboven wel x en y omgewisseld in de noemer, dat moet je uiteraard niet doen.quote:Op vrijdag 6 september 2013 19:11 schreef Hesitater het volgende:
Jammer dat de uitwerking er niet bij staat
Die is toch een post voor in de analen van dit topic. Of in de OP. Riparius die een foutje maakt. :pquote:Op vrijdag 6 september 2013 15:17 schreef Riparius het volgende:
[..]
Inderdaad, je hebt gelijk. Ik heb het verkeerd overgenomen van de vorige pagina in dit topic. Scheelt een factor 64 en dus krijgen we inderdaad 64/16 = 4. Goed opgemerkt!
Je suggestie is wat onsmakelijk. Ik hoop dat je annalen bedoelde. En ja, ik maak fouten. Alleen zien jullie die meestal niet omdat ik dingen vaak eerst op papier uitwerk en controleer voordat ik iets post. Zo ook hier, maar ik had het verkeerd overgenomen van een voorgaande pagina van dit topic zoals ik al heb opgemerkt.quote:Op vrijdag 6 september 2013 20:50 schreef Borizzz het volgende:
[..]
Die is toch een post voor in de analen van dit topic. Of in de OP. Riparius die een foutje maakt. :p
Het is wel eens eerder voorgekomen.quote:Op vrijdag 6 september 2013 20:50 schreef Borizzz het volgende:
[..]
Die is toch een post voor in de analen van dit topic. Of in de OP. Riparius die een foutje maakt. :p
Nee, je in de teller krijg je geen + maar *, als je vermenigvuldigt met wortel(a)*wortel(b). In de noemer moet je dan gebruiken dat a(b+c)=ab+ac. Jij doet zoiets als a(b+c) = ab + c, en dat is dus fout.quote:Op zaterdag 7 september 2013 00:03 schreef Hesitater het volgende:
Ik moet de noemer rationaal maken:
[ afbeelding ]
Dan doe ik toch teller en noemer maal Wortel a en Wortel B, dan krijg ik teller: Wortel a + Wortel b en noemer a+b ...?
De methode is hier om gebruik te maken van het merkwaardig product (identiteit)quote:Op zaterdag 7 september 2013 00:03 schreef Hesitater het volgende:
Ik moet de noemer rationaal maken:
[ afbeelding ]
Dan doe ik toch teller en noemer maal Wortel a en Wortel B, dan krijg ik teller: Wortel a + Wortel b en noemer a+b ...?
20c per km klopt. Bij 200km moet je nog 120 erbij optellen. Dat zijn de constante kosten.quote:Op zaterdag 7 september 2013 15:40 schreef girlnextdoorr het volgende:
In de grafiek zie je een verband tussen het aantal gereden kilometers en de gemaakte kosten. Met welk bedrag nemen de kosten per kilometer toe?
200 km = ¤40
1 km = ¤0,20
Is het antwoord ¤0,20 per kilometer goed?
http://tinypic.com/r/10iguus/5
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |