abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 7 augustus 2013 @ 09:18:05 #176
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129781641
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 09:13 schreef Tingo het volgende:

[..]

Go and play -reactie op geeditte post-
dude doe ff normaal.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 07-08-2013 10:04:30 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_129781978
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 09:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

dude doe ff normaal.
OK - sorry maar....
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_129782617
Back to 9/11?
pi_129782717
Graag. Ik wil pixels zien in lage resolutiefilmpjes en fotos waar een luchtje aan zit. Als redelijk ervaren hobbyist in digitale beeldbewerking (foto's met name) wil ik graag mijn licht daarover laten schijnen. Dus kom maar op!
  woensdag 7 augustus 2013 @ 10:36:10 #180
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129783512
quote:
1s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 10:09 schreef Knalerwtje het volgende:
Graag. Ik wil pixels zien in lage resolutiefilmpjes en fotos waar een luchtje aan zit. Als redelijk ervaren hobbyist in digitale beeldbewerking (foto's met name) wil ik graag mijn licht daarover laten schijnen. Dus kom maar op!
dan moet je even pagina of 2 a 3 terug Tingo heeft zijn clues forum pagina er neer gepland.
dat is zijn antwoord op alles van lees maar vanaf pafgina 1, zelf anwtoord geven over simpele vragen. moet je daar maar uit halen van hem.
zal wel ff mooie foto plaatseen waar hun van forum wat op aan te merken hebben
1 sec
Er staat nog een vraag voor u open!!
  woensdag 7 augustus 2013 @ 10:38:27 #181
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_129783578
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 09:12 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja - discussie.
Jij heb heel veel critique over hoe belachelijk en schokkend je vind clues maar je durft helemaal niet daar te gaan.
Durven, alsof het een wedstrijdje is. Je houding op dit forum past sowieso niet echt bij iemand die beweert kennis te hebben van het grootste bedrog van het afgelopen decennium. Het gros van je posts bestaat uit eenregelig gekeuvel, bij een beetje tegengas probeer je je uit de discussie te wurmen door naar youtube of het cluesforum te verwijzen (in feite discussieer je helemaal niet), de oorzaak van het niet kunnen overtuigen van de ander leg je constant bij de ander neer: "als je mij niet gelooft is dat jouw probleem". Ik kan je onverschilligheid niet matchen bij de misdaad waarvan je melding probeert te maken.
  woensdag 7 augustus 2013 @ 10:39:22 #182
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129783604
heb het al.
de bekende foto van the falling man

en dit is 1 van de reacties

They simply reconstructed and cleaned it up. He's still surrounded by a cloud of pixels. Arrowed corner shows misaligned segment.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_129783860
Ik zit mobiel, dus kan hem niet 'groot' bekijken, maar de conclusie die je vermeld slaat per definitie al nergens op. Maar goed, ik zal vanavond eens goed kijken.

Een dergelijke 'cloud of pixels' ontstaat vaak door een combinatie van bewegingsonscherpte en het comprimeren van het fotobestand. Met name op plaatsen van de foto waar de plaat wat complexer is, zie je dit dan gebeuren, voornamelijk omdat informatie over kleurnuances verloren gaat bij het comprimeren.

Eigenlijk is conclusies trekken over foto bewerking met foto's die verkleind zijn per definitie vrij onzinnig.
  woensdag 7 augustus 2013 @ 10:56:11 #184
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129784079
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 10:48 schreef Knalerwtje het volgende:
Ik zit mobiel, dus kan hem niet 'groot' bekijken, maar de conclusie die je vermeld slaat per definitie al nergens op. Maar goed, ik zal vanavond eens goed kijken.

Een dergelijke 'cloud of pixels' ontstaat vaak door een combinatie van bewegingsonscherpte en het comprimeren van het fotobestand. Met name op plaatsen van de foto waar de plaat wat complexer is, zie je dit dan gebeuren, voornamelijk omdat informatie over kleurnuances verloren gaat bij het comprimeren.

Eigenlijk is conclusies trekken over foto bewerking met foto's die verkleind zijn per definitie vrij onzinnig.
zeg ik , het zijn allemaal van die rand debielen die denken te weten wat je allemaal wel niet kan met photoshop.
het zijn allemaal photoshop experts, ..... in hun eigen ogen dan. zo kwam er ook genoeg voorbij over boston en zo..
Er staat nog een vraag voor u open!!
  woensdag 7 augustus 2013 @ 11:04:20 #185
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129784257

ik ben geen photoshop expert, maar ik denk dat die voetballer er in geplakt is met photoshop.
:D
mja verder kan ik eer geen bal van.
kan jij trouwens ook (schijnbaar) bewerkte beelden ophelderen?
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_129784259
Overigens jammer dat er geen exif bij deze foto zit. Weet je toevallig hoe hoog deze man zich bevindt ten opzichte van de grond en de top van het gebouw ten tijde van dit shot? En is deze foto een uitsnede van een origineel?

Dan is namelijk iets te zeggen over wat voor lens er is gebruikt en wat een eventuele sluitertijd kan zijn. Dan is er iets zinnigs te zeggen over bewegingsonscherpte, maar ook over die 'cloud of pixels' die gewoon verloren kleurinformatie kunnen zijn door ruisreductie, of artefacten door verscherping van de plaat.
pi_129784317
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 11:04 schreef theguyver het volgende:
[ afbeelding ]
ik ben geen photoshop expert, maar ik denk dat die voetballer er in geplakt is met photoshop.
:D
mja verder kan ik eer geen bal van.
kan jij trouwens ook (schijnbaar) bewerkte beelden ophelderen?
Haha.

Ik weet aardig wat van de mogelijkheden van photoshop, al zijn mijn skills minder dan een paar jaar terug.

En wat bedoel je met ophelderen?
pi_129784520
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 10:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

zeg ik , het zijn allemaal van die rand debielen die denken te weten wat je allemaal wel niet kan met photoshop.
het zijn allemaal photoshop experts, ..... in hun eigen ogen dan. zo kwam er ook genoeg voorbij over boston en zo..
Ze zijn bezig met t exposeren van nepheid/fakery in t media dus ja,ik zou denken dat ze hebben wat verstaan van photoshoppen enz. En ?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
  woensdag 7 augustus 2013 @ 11:20:38 #189
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129784688
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 11:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze zijn bezig met t exposeren van nepheid/fakery in t media dus ja,ik zou denken dat ze hebben wat verstaan van photoshoppen enz. En ?
er zullen af en toe wel wat dingetjes dmv green screen en andere manieren bewerken en uitzenden, denk hierbij aan optreden van TED tijdens de oscar uitrijking en optreden jimmy kimmel.
maar op dat soort dingen na.. :|W
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_129784708
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 11:14 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ze zijn bezig met t exposeren van nepheid/fakery in t media dus ja,ik zou denken dat ze hebben wat verstaan van photoshoppen enz. En ?
Vrijwel elke foto wordt bewerkt voor hij ergens verschijnt, maar dat maakt het geen fakery. De opmerking over ' the cloud of pixels' is in ieder geval gemaakt door iemand die letterlijk NIETS begrijpt van digitale fotografie.
  woensdag 7 augustus 2013 @ 11:44:11 #191
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129785262
quote:
1s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 11:21 schreef Knalerwtje het volgende:

[..]

Vrijwel elke foto wordt bewerkt voor hij ergens verschijnt, maar dat maakt het geen fakery. De opmerking over ' the cloud of pixels' is in ieder geval gemaakt door iemand die letterlijk NIETS begrijpt van digitale fotografie.
als het gaat om een foto voor poster of op voorkant van een populair blad etc.
denk aan modellen op covers en zo.
veel foto's worden natuurlijk iets bewerkt voor ze in de krant komen, maar is meer vanwege belichting en zo.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_129787370
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 11:44 schreef theguyver het volgende:

[..]

als het gaat om een foto voor poster of op voorkant van een populair blad etc.
denk aan modellen op covers en zo.
veel foto's worden natuurlijk iets bewerkt voor ze in de krant komen, maar is meer vanwege belichting en zo.
Ja natuurlijk - foto bewerking zullen ze nooit doen in andere gevallen. sigh.
(sarcastisch bedoelt)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_129787438
quote:
1s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 11:21 schreef Knalerwtje het volgende:

[..]

Vrijwel elke foto wordt bewerkt voor hij ergens verschijnt, maar dat maakt het geen fakery.
Wat is t dan?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
pi_129787556
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 12:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja natuurlijk - foto bewerking zullen ze nooit doen in andere gevallen. sigh.
Ohjawel hoor. Zelfs over 9/11 heb ik bewerkte foto's gezien. Vooral kleurenfilters om de foto's extra drama te geven. Daar zijn Amerikanen er goed in. Weggeshopte zaken ook, omdat bijvoorbeeld een lantaarnpaal de balans in de foto verstoort. Dat soort dingen gebeurt gewoon en 99 van de 100 keer op een manier die jij en ik niet kunnen zien. Zeker niet op een foto die voor webgebruik geresized wordt.

Tegelijkertijd betekent dat ook dat als er ECHT grote photoshops plaats zouden vinden, dat je dat dan niet ziet. Dat levert namelijk helemaal geen soep van pixels op, of iets dergelijks. Je kunt het hooguit zien aan lichtval, maar ook dat is moeilijk te beoordelen als je niet weet wat er buiten het frame gebeurt. Een voorbijrijdende witte bus kan al een heel vertekend lichtbeeld opleveren bijvoorbeeld.
pi_129787634
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 12:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wat is t dan?
Vaak gewoon een artistieke keuze van de fotograaf. Kleur aanpassingen, filters, verscherpen, kleine retouches.

Ik kan me zelfs voorstellen dat ik een foto zou maken van iemand die uit een gebouw valt en dat ik hem in de nabewerking hoger of lager in het gebouw plak om de foto dramatischer of interessanter te maken. Luguber, ja. Bedrog, nee.

Waarmee ik zeker niet wil impliceren dat er met boven geplaatste foto iets is gebeurt. In tegendeel eigenlijk.
pi_129787942
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 12:50 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ja natuurlijk - foto bewerking zullen ze nooit doen in andere gevallen. sigh.
(sarcastisch bedoelt)
Is ook van toepassing op foto's waar jouw eventuele waarheid op staat. sigh.
Conscience do cost.
  woensdag 7 augustus 2013 @ 13:21:09 #197
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129788329
quote:
1s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 12:58 schreef Knalerwtje het volgende:

[..]

Vaak gewoon een artistieke keuze van de fotograaf. Kleur aanpassingen, filters, verscherpen, kleine retouches.

Ik kan me zelfs voorstellen dat ik een foto zou maken van iemand die uit een gebouw valt en dat ik hem in de nabewerking hoger of lager in het gebouw plak om de foto dramatischer of interessanter te maken. Luguber, ja. Bedrog, nee.

Waarmee ik zeker niet wil impliceren dat er met boven geplaatste foto iets is gebeurt. In tegendeel eigenlijk.
dit is natuurlijk niet de orginele foto.
dit is een ingescande versie, jaaaaaaaah digitale camera's werden toen nog niet echt gebruikt door de echte fotograaf, momenteel is het juist andersom, want de kwaliteit is gewoon heel stuk betere dan de digitale camera's van toen.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_129788890
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 13:21 schreef theguyver het volgende:

[..]

dit is natuurlijk niet de orginele foto.
dit is een ingescande versie, jaaaaaaaah digitale camera's werden toen nog niet echt gebruikt door de echte fotograaf, momenteel is het juist andersom, want de kwaliteit is gewoon heel stuk betere dan de digitale camera's van toen.
Als dit van een analoge camera komt en een scan is, dan is het nog onzinniger om er over te praten. Bij een scan gaat al zoveel informatie verloren.

Overigens waren er in 2001 al wel digitale camera's. Ook proffesionele en betaalbare. En als deze foto's zijn genomen door de geheime dienst om ze later te photoshoppen, dan zouden ze daar zeker hun state-of-the-art digitale camera's voor gebruikt hebben. Winkwink.
  woensdag 7 augustus 2013 @ 14:10:53 #199
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_129790031
quote:
1s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 13:38 schreef Knalerwtje het volgende:

[..]

Als dit van een analoge camera komt en een scan is, dan is het nog onzinniger om er over te praten. Bij een scan gaat al zoveel informatie verloren.

Overigens waren er in 2001 al wel digitale camera's. Ook proffesionele en betaalbare. En als deze foto's zijn genomen door de geheime dienst om ze later te photoshoppen, dan zouden ze daar zeker hun state-of-the-art digitale camera's voor gebruikt hebben. Winkwink.
ze waren er wel, maar ook nog maar net...
en tja kijk de docu maar the falling man, dan zie je dat de camera man die de foto maakte een gewone camera gebruikt, neem aan dat ze wel hele goeie scanners of zo gebruiken.
maar goed daar weet ik ff niet veel van.
Er staat nog een vraag voor u open!!
pi_129791087
quote:
0s.gif Op woensdag 7 augustus 2013 14:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

ze waren er wel, maar ook nog maar net...
en tja kijk de docu maar the falling man, dan zie je dat de camera man die de foto maakte een gewone camera gebruikt, neem aan dat ze wel hele goeie scanners of zo gebruiken.
maar goed daar weet ik ff niet veel van.
Scanner kan nog zo goed zijn, hij overtreft nooit de resolutie van de camera. Anders gezegd, de kwaliteit kan door de scanner niet beter worden.

Een goede analoge spiegelreflex heeft bij een normale ASA ongeveer een resolutie van 8 megapixel. 2400x3600 pixels bij een 2:3 formaat. Uitgaande van een perfecte lens en goede film.

Professionele scanners van toen waren wel in staat om dat vast te leggen, maar dan nog gaat er natuurlijk kwaliteit verloren.

Edit: volgens een site die ik net bezoek is de foto gemaakt met een Nikon/Kodak Dcs620. Een digitale camera uit 1999. 2 megapixel maarliefst.

[ Bericht 3% gewijzigd door Knalerwtje op 07-08-2013 14:55:22 ]
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')