JSF DEEL 7 ( DE DISCUSSIE )

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 23:38 schreef SymbolicFrank het volgende:
Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen?

Omdat het bijzonder weinig nut heeft. Beetje de luchtacrobaat uithangen doen de jongens van RedBull wel.

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 23:50 schreef nietzman het volgende:

[..]

Omdat het bijzonder weinig nut heeft. Beetje de luchtacrobaat uithangen doen de jongens van RedBull wel.

Ja, dat zei de Amerikaanse president ook tijdens het begin van de Vietnam oorlog. (Hun enige vliegtuig dat het op kon nemen tegen de MIG 17-21 was de F-4 Phantom II, en zowel de MIG 21 en Phantom II hadden geen kanon, want dat was toch zeker verouderd!)

Ook de F-22 zou eerst geen kanon hebben en slecht zijn in luchtgevechten; want, dat heb je toch niet meer nodig tegenwoordig?

Totdat ze weer eens de archieven gingen raadplegen, waaruit weer bleek dat 75% van de vliegtuigen wordt neergeschoten met een snelheid van minder dan Mach 1, en op een afstand van hoogstens een paar kilometer. Voor AA-raketten is die afstand veel te klein!

En, het moet vermeld worden: meer dan 80% van alle "kills" gebeurt door minder dan 10% van alle piloten. Dat zijn de killers, de rest zijn bureaucraten die graag in de achtbaan zitten.

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 23:38 schreef SymbolicFrank het volgende:
M5, je bent ongetwijfeld bekend met de Cobra manoeuvre van de Russische toestellen. Sterker nog: ze kunnen als een blad omlaag dwarrelen en/of simpelweg om hun as draaien totdat ze achteruit vliegen, en dan gas geven.

Waarom zien we Amerikaanse toestellen nooit vergelijkbare dingen doen? Omdat hun motoren uitvallen als ze dat proberen. Van blad naar baksteen.

En er is veel te vinden op het web over de wargames van de Amerikanen waarbij de Indiase piloten de vijand speelden. Over het algemeen hoor je van Indiase kant dat het simpel was en de Amerikanen vielen als appels. Terwijl het van Amerikaanse zijde "highly classified" is. En vele duizenden meningen.

Google en lees ze!

De IAF heeft met hun Su-30MKI's 1 keer een Red Flag oefening gedaan, waarbij er geen F-22s deel namen en iedereen weet dat de Su-30 beter is dan F-15 of een F-16 als het op air-air combat aan komt in visual range. In geen enkele andere oefening heeft de IAF de F-22 gezien en we hadden het over het 'stealth' fighters vs. Su-30 e.d. niet over F-16 of F-15.

Overigens kan de F-22 eveneens een cobra manoeuvre of een flat spin uitvoeren. En de motor valt dan echt niet uit. De reden dat vrijwel geen enkele westerse jet thrust vectoring heeft is om een simpele reden, het voegt veel gewicht toe aan het toestel wat je altijd mee moet slepen en het heeft alleen nut bij dogfights. De kans dat het voorkomt dat thrust vectoring de doorslag geeft is niet heel groot, tenzij je er bewust op uit bent om in die situatie te komen, zoals op red-flag 08 een aantal missies gevlogen zijn. Tijdens de overige missies presteerde de Su-30 niet anders dan de rest van de deelnemers.

[ Bericht 3% gewijzigd door M5 op 04-08-2013 00:34:49 ]

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 00:27 schreef M5 het volgende:

[..]

De IAF heeft met hun Su-30MKI's 1 keer een Red Flag oefening gedaan, waarbij er geen F-22s deel namen en iedereen weet dat de Su-30 beter is dan F-15 of een F-16 als het op air-air combat aan komt in visual range. In geen enkele andere oefening heeft de IAF de F-22 gezien en we hadden het over het 'stealth' fighters vs. Su-30 e.d. niet over F-16 of F-15.

Overigens kan de F-22 eveneens een cobra manoeuvre of een flat spin uitvoeren. De reden dat vrijwel geen enkele westerse jet thrust vectoring heeft is om een simpele reden, het voegt veel gewicht toe aan het toestel wat je altijd mee moet slepen en het heeft alleen nut bij dogfights. De kans dat het voorkomt dat thrust vectoring de doorslag geeft is niet heel groot, tenzij je er bewust op uit bent om in die situatie te komen, zoals op red-flag 08 een aantal missies gevlogen zijn. Tijdens de overige missies presteerde de Su-30 niet anders dan de rest van de deelnemers.

Ok.

Su-30M = Su-27 met nieuwere elektronica. En ik heb het over de F-35 / JSF (zie topic titel) versus de mogelijke vijanden, de F-22 kwam alleen ter sprake toen we het over dogfighting hadden.

Maar, we zijn het eens! Een Su-30M (wat verkocht werd als nieuwste Su-27 totdat nu de nieuwe elektronica beschikbaar is), maakt korte metten met iedere F-15, F-16 en F-35. :-)

En ik zie graag een F-22 een Cobra of spin uitvoeren. Heb je een link?

Ok, de F-22 kan inderdaad een Cobra uitvoeren (waarschijnlijk als enige Amerikaans gevechtsvliegtuig):

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 00:36 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]

Ok.

Su-30M = Su-27 met nieuwere elektronica. En ik heb het over de F-35 / JSF (zie topic titel) versus de mogelijke vijanden, de F-22 kwam alleen ter sprake toen we het over dogfighting hadden.

Maar, we zijn het eens! Een Su-30M (wat verkocht werd als nieuwste Su-27 totdat nu de nieuwe elektronica beschikbaar is), maakt korte metten met iedere F-15, F-16 en F-35. :-)

En ik zie graag een F-22 een Cobra of spin uitvoeren. Heb je een link?

Ik ben het alleen met je eens dat een Su-30MKI een F-15 of F-16 verslaat in dogfights, daarbuiten niet.

F-22 Cobra en 'Backflip'

ff doorspoelen naar 1:40, voor backflip gevolgd door een flat spin.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 00:47 schreef M5 het volgende:

[..]

Ik ben het alleen met je eens dat een Su-30MKI een F-15 of F-16 verslaat in dogfights, daarbuiten niet.

F-22A Kulbit and Cobra maneuvers.

F-22 Cobra en 'Backflip'

F22 weapons bay demo, backflip, flat spin

ff doorspoelen naar 1:40, voor backflip gevolgd door een flat spin.

Ok, ik ben overtuigd: de F-22 is inderdaad heel wendbaar. Nog niet zo goed als een Su-27 van wat ik heb gezien, maar hij komt toch dicht in de buurt.

Dus, nu voor de miljard-Euro vraag: is de F-35 net zo goed?

En als het antwoord "nee" is: waarom zou dat nu niet meer belangrijk zijn?

quote:

Op zaterdag 3 augustus 2013 14:43 schreef Pumatje het volgende:

[..]

beetje dom inderdaad .
Heeft echt niets met elkaar te maken.

Nou ja, je kunt met de F-35 aan boord een stukkie verder uit de kust blijven dan met een F-18 maar niet ver genoeg om relatief veilig te zijn tegen de dreiging van ASBM's en diesel-elektrische onderzeeërs. Kunnen je vliegtuigen wel ongezien opstijgen, ongezien rondvliegen, maar of de carrier er nog is als je terugkomt van je missie?

Ik zou kappen met de F-35C en vol gaan voor X47's voor op de vliegdekschepen. Naast de Super Hornet natuurlijk.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 01:43 schreef Conclusion het volgende:

[..]

Mee-eens !!! STOVL had toch nooit echt nodig geweest...

STOVL??? Heb het over de F-35C hoor.

De X-47 is super cool! Wel jammer dat die nog steeds via een radioverbinding gestuurd wordt en niet veel zelfstandig kan. Het zou anders een echte killer-drone zijn!

Een F-18 Super Hornet gaat het wel afleggen tegen een MIG-29 of Su-27. Maar het is wel het beste wat er nu op de Amerikaanse markt te koop is qua gevechtsvliegtuigen.

En je moet je dan maar afvragen of je wel drones (vliegtuigen) wilt die 25g trekken en schieten op andere vliegtuigen, of zelfs bommen laten vallen op woonwijken terwijl de piloot veilig in een bunker zit.

Aan de ene kant is het de enige manier om echt heftige vliegtuigen te maken, die dus ook bochtjes van meer dan 9g kunnen trekken, of zelfs harder kunnen versnellen, maar aan de andere kant nodigt dat wel heel erg uit om alles maar op afstand af te killen / plat te bombarderen.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 02:04 schreef SymbolicFrank het volgende:
De X-47 is super cool! Wel jammer dat die nog steeds via een radioverbinding gestuurd wordt en niet veel zelfstandig kan. Het zou anders een echte killer-drone zijn!

Een F-18 Super Hornet gaat het wel afleggen tegen een MIG-29 of Su-27. Maar het is wel het beste wat er nu op de Amerikaanse markt te koop is qua gevechtsvliegtuigen.

En je moet je dan maar afvragen of je wel drones (vliegtuigen) wilt die 25g trekken en schieten op andere vliegtuigen, of zelfs bommen laten vallen op woonwijken terwijl de piloot veilig in een bunker zit.

Aan de ene kant is het de enige manier om echt heftige vliegtuigen te maken, die dus ook bochtjes van meer dan 9g kunnen trekken, of zelfs harder kunnen versnellen, maar aan de andere kant nodigt dat wel heel erg uit om alles maar op afstand af te killen / plat te bombarderen.

Haha wat

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 14:02 schreef Conclusion het volgende:

[..]

Als een F 16 uit 1974 een MIG 29 neer kan schieten. ( J-063 ) ( Joegoslavië )..
Dan kan een F/A 18 uit 1999 dat ook wel.. daarnaast is de F/A 18 veel meer wendbaarder dan de F 16, misschien net wat minder dan de F 22. Daarnaast sta je nooit alleen in een oorlog hè.
Als er een situatie komt waarin de MIG 29 en SU 27 zijn, dan zijn die F22's er ook wel.

Ik ga er daarnaast wel van uit dat jullie een oorlog mer Rusland zitten te filosoferen...

Een F-16 is wendbaarder dan een F/A-18, in alle opzichten. De F-16 heeft een betere vermogen/gewicht verhouding, hogere G-limiet (9 vs. 7.5), kleiner, lichter, accelereert en klimt sneller en een hogere topsnelheid.
De F/A-18 is ontworpen als een carrier based fighter, waar door de constructie relatief zwaar is. Daarnaast zijn er allerlei zaken zoals opklabare vleugels die de wendbaarheid niet ten goede komen.

De F/A-18A-D Hornet en F/A-18E/F Super Hornet zijn op lagere snelheden en vlieghoogtes wendbaarder en stabieler dan een F-16, dit i.v.m. het landen op vliegdekschepen. De F/A-18 Hornet is echter een verouderd ontwerp en wordt niet voor niets vervangen. De E/F Super Hornet heeft wat dat betreft betere wapen- en radarsystemen, maar is door zijn hogere gewicht en grotere brandstofcapaciteit minder wendbaar dan de klassieke Hornet. Met uitzondering van de betere (lees modernere) radarsysteem en de elektronische sensoren zijn er echter weinig redenen om een eenmotorige Falcon met een tweemotorige, voor de USN ontworpen (Super) Hornet te vervangen.

quote:

Op zondag 4 augustus 2013 18:24 schreef Conclusion het volgende:

[..]

Ik ben het over een heleboel 'dingen' in dit stukje deels met jou eens..
De enige minpunten uit dit stukje die ik eruit kan zijn het hogere gewicht van de Super Hornet en hogere brandstofcapaciteit en daardoor iets minder wendbaar. De 'gewone' hornet kunnen we trouwens wegdenken want die is te oud ja.
Maar ja de Boeing F/A 18 Super Hornet is dan wel minder wendbaar dan de F 16, hij is in ieder geval veel meer wendbaar dan de JSF. De F/A 18 Super Hornet kan dan wel gebouwd zijn voor de USN, maar dat maakt niks uit want genoeg landen zonder vliegdekschepen hebben het toestel ook.
Daarnaast heb je weer een gloednieuw airframe, en na 2015 hebben ze ook weer een paar nieuwe upgrades gehad waardoor er genoeg redenen zijn om het toestel wel te kopen.
En trouwens, betere elektronische sensoren en radarsystemen, nieuw airframe, zekerheid over de kosten en het toestel en verschillende stealth-capaciteiten zijn genoeg redenen om het te kopen.
Waarom zou je een JSF kopen?

De F-18E/F Super Hornet wordt naast de USN alleen door Australië gebruikt en is van origine aangeschaft als zijnde een tussenstop tussen het pensioen van de F-111 en de aanschaf van de F-35A. Men moest wel, want de productielijn van de F/A-18C/D was alweer een vijftal jaren gesloten. Toch waren de Australiërs bereidt om de middelmatige prestaties in vergelijking tot de klassieke F/A-18A-D Hornet door de vingers te zien (_{met slechts 30% gemeenschappelijkheid met de klassieke Hornet, i.p.v. de door Boeing geopperde 70%}), gezien men grote interesse in de EA-18G Growler optie had. Een tweemotorig toestel was daarbij eerder een voordeel dan een nadeel gezien de vliegoperaties boven zee.
De klassieke Hornet wordt door meerdere landen gebruikt, maar vooral door landen die met hooggelegen dan wel ijzige landingsbanen te maken hebben (Canada, Finland, Switzerland). In dergelijke scenario's zijn de goede lage vliegsnelheden tezamen met het versterkte casco met landingshaak een voordeel boven een lichtere kist.

Canada en Australië staan echter in de wachtrij voor de F-35A, en ook in Finland wordt de F-35 als favoriet gezien om de Hornet te vervangen. Want ondanks een kritische en weinig aandachtige media heeft de F-35 -A, B of C- nog altijd een hogere aanvalshoek en een betere sub- en transsonische acceleratievermogen dan een Super Hornet of F-16 in een operationeel profiel. Dat de F-35 onder een aantal KPP's (Key Performance Parameters) valt omdat zowel de 'threshold' (F-16-like) als de 'objective' (F/A-18-like) zich op onbelaste en daarmee op onrealistische vliegprofielen richt, is jammer. Het doet echter weinig af aan het feit dat het op sommige vlakken (zoals AoA's en subsonische acceleratie) wel de doelstellingen van F-16-achtige prestaties overstijgt. Daarbij is het operationele testen (OT/DT) met ongelimiteerde software blocks nog niet begonnen en valt er nog weinig te zeggen over de uiteindelijke wendbaarheid, al zijn de testpiloten en de tot nu toe gegenereerde E-M diagrammen positief. Dat een Bill Sweetman, Pierre Sprey of een APA daar anders over denken is leuk voor in de krant maar weinig interessant voor een luchtmacht als zijnde de potentiele eindgebruiker.

Voor de F-18E/F zijn er nog altijd wat oneffenheden in de ontwikkeling van de bock III, laat staan de mogelijke Silent Hornet. Van die laatste liep Boeing al tegen problemen op toen bleek dat de stealth luchtinlaat niet genoeg koeling voor de nieuwe systemen wist te creëren. En juist daarom is de F-35 zo interessant voor zoveel luchtmachten; niet alleen een nieuw airframe en technologie, maar ook een geheel nieuw ontwerp om die vernieuwing zo goed mogelijk tot uiting te brengen. Daar kan een midlife update programma of een magere vernieuwingsslag niet tegen op, want kostzekerheid heb je in beide gevallen ook niet. (Naast het eerder opgenoemde feit dat de E/F-18 Super Hornet na 2014 geen orders meer heeft en dus buiten een Amerikaans meerjarencontract moet worden aangeschaft en dus meer kost -ook in onderhoud).

[ Bericht 0% gewijzigd door SolDat op 07-08-2013 01:18:48 ]

quote:

Op maandag 5 augustus 2013 10:53 schreef Conclusion het volgende:

[..]

Ik ben het eens over het feit dat de 'klassieke' F18 (McDonnell Douglas F/A-18 Hornet) beter is dan de Boeing F/A-18E/F Super Hornet. Ze probeerden iets te verbeteren en dat lukte ze niet.
Misschien ook een van de redenen dat er een Advanced Super Hornet komt, misschien vind jij dat een midlife update of magere vernieuwingsslag niet goed is, maar Lockheed Martin bakt er op het moment ook niet zoveel van. En daarnaast zie je dat een geheel nieuw ontwerp niet doorslaggevend hoeft te zijn. Het gaat nu om het belang van Nederland.
Ik geef je wel gelijk dat op sommige punten de JSF wel beter is dan de F 16 en F 18, maarja dan heeft de JSF wat meer vermogen en schuren de motorbladen.....

Daarnaast begrijp ik heel je tekst hoor, maar er staat ook veel onzinnige dingen in...
En met jou manier van denken over na 2014 geen zekerheid meer over kosten F/A 18 ben ik het totaal niet mee-eens.
En misschien gaat het allemaal wel veranderen, en wordt de JSF het beste toestel, maar dan kunnen we eerst 7 jaar gaan wachten om dat te zien.., en NL moet zo snel mogelijk een beslissing nemen anders krijgen ze geen orders om onderdelen te bouwen.

Daarnaast heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord.
Wat zou jij doen met de Luchtmacht en welk toestel zou jij kopen of een ander idee ???

En als dalijk blijkt dat de JSF gewoon het beste is en Nederland wil hem kopen en er expeditionair mee optreden. Hoe willen ze dat gaan doen met maar 35 toestellen.
Of gaan ze dan liever voor een Advanced Super Hornet wat precies hetzelfde kan alleen de helft goedkoper.. Dan neem je toch 60/70 Advanced Super Hornets....

De F-35A heeft een straatlengte voorsprong op de Super Hornet dan wel Advanced Super Hornet, zowel op het gebied van vliegkarakteristieken als op het gebied van radar en netwerksystemen.

Denken dat het verlopen van een meerjarencontract (2014) en het uitdrogen van productieorders (2016) voor de Super Hornet geen effect heeft op totaalprijs is kortzichtig, gezien de FY14 schattingen per kist al zo'n $10 miljoen hoger liggen dan in FY12, toen het dubbele aantal toestellen werd geproduceerd. Vervolgens stel je een Advanced Super Hornet voor die op dit moment alles behalve zeker is. Boeing probeert slim gebruik te maken van de vertragingen van Lockheed, maar de USN heeft tot dusverre enkel interesse in de EA-18 Growlers en heeft zich nog niet over een mogelijk upgrade-programma van een "silent" SH gebogen. In Zuid-Korea viel de Super Hornet buiten de boot en werd de "silent" versie buiten beschouwing gelaten omdat hij niet voor de gewenste prijs en voor het gewenste tijdstip (2016, Boeing schat 2018 voor de "silent") geproduceerd en geleverd kon worden. Dat zou dus nogmaals duidelijk moeten maken dat een Advanced Super Hornet niet voor dezelfde prijs als een Super Hornet geproduceerd kan worden, gezien men eerst het ontwerp uit mag werken, dan een prijzige testfase moet doorlopen en vervolgens zijn productielijnen moet aanpassen. En dat voor een toestel die niet in grote getallen geproduceerd zal worden gezien de USN zijn Super Hornets in 2025 zal willen vervangen met een geheel nieuw ontwerp, niet de verbetering van een verbetering van een toestel uit de jaren '70.

Een toestel dat stealth-eigenschappen proclameert maar vervolgens afhankelijk is van uitwendige wapenpods en brandstoftanks die de radarsectie vergroten is bovenal een interim alternatief -en geen volledig alternatief- voor een F-35A. Maar gezien hij niet voor 2018 geleverd zal worden denk ik niet dat deze versie ooit het levenslicht zal zien. Zeker niet in Nederland, die naast de F-35A alleen een F-16 block 52 of Gripen E als alternatief op de lijst heeft staan. En gezien de Vervanging F-16 zeker 35 jaar me zal moeten, zijn die laatste twee met hun kleine en stervende productielijnen vooral een laatste uitweg, een geen eerste keus. Op lange termijn aanvullen is goedkoper dan vervangen. Daarbij is het haarscheurtje in het motorblad een gevolg geweest van extensieve testen tot op stressniveaus en temperaturen die viermaal zo hoog waren dan de normaaltoestand waar de F-135 voor gekwalificeerd is. Niet bepaald een ontwerpfout..