OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Ik ben het met je eens, dat voor de gevraagde taken een A-10 de beste keus zou zijn. Dat vinden de Amerikanen zelf ook, daarom blijft hij tot 2048 in dienst. Maar:quote:Op vrijdag 20 september 2013 15:39 schreef thesystem het volgende:
Je koopt niet alleen een vliegtuig maar ook alles erom heen.
Je zult je grond personeel volledig moeten her-opleiden.
Je piloten zul je volledig moeten her-opleiden van een amerikaanse kist naar een franse kist.
Je verliest dan je opleidingsplekken in de VS waar je van rookie tot volledige f16 piloot wordt opgeleid.
Je zult nieuwe grond uitrusting moeten kopen.
Je tanker of de kist moet worden aangepast ivm boom / drogue
- Die zijn niet te koop.
- Die vereisen daarnaast ook een jachtvliegtuig (dat geef je zelf ook aan).
En een F-35 is net zo NATO-compatible en nieuw als een Rafale. Dus die laatste punten van je gelden voor beide toestellen:
-Zowel Frankrijk als de USA verzorgen opleidingen.
-Beide toestellen vereisen nieuwe ammunitie en onderhoudstoestellen.
Ik heb geen idee wat Nederland heeft aan tanktoestellen.
Rutte: vragen PvdA over JSF logisch
DEN HAAG -
Premier Mark Rutte vindt het „volstrekt logisch” dat de PvdA-fractie nog veel kritische vragen heeft over de aankoop van de JSF. Het is volgens hem heel normaal dat er veel vragen leven in politieke kring over zo'n belangrijk besluit. Inhoudelijk wilde hij niet op vragen ingaan.
Rutte wilde ook niet ingaan op de situatie waarin de regeringspartij de JSF zou afwijzen. Wel zei de premier ervan overtuigd te zijn dat het kabinet een goed besluit heeft genomen. Volgens hem is alleen de JSF opgewassen tegen „de vijand die razendsnel instrumenten in handen weet te krijgen om onze vliegtuigen te raken”. Daarom is het volgens de premier verstandig om voor dit toestel te kiezen.
Hij verwacht een flinke discussie in de Tweede Kamer over het kabinetsbeleid. Rutte denkt dat partijen „aan alle kanten zullen testen of ons besluit overeind blijft”. Hij benadrukte er veel vertrouwen in te hebben dat dat zo zal zijn. Rutte voorspelde „een goed debat, waarin we tot een gemeenschappelijke conclusie zullen komen”. Hij wilde zich niet uitlaten over de eventuele afloop van dat debat. „Het zou van arrogantie getuigen als ik een voorspelling doe over de afloop van het debat”, motiveerde hij.
Volgens Rutte kan met de aanschaf van 37 straaljagers voor 4,5 miljard euro worden voldaan aan alle verwachtingen die de Nederlandse luchtmacht nu van het project heeft. PvdA-leider en coalitiegenoot Diederik Samsom liet eerder weten dat hij zich nog niet achter het kabinetsbesluit kan scharen. Volgens hem is nog niet duidelijk of er genoeg toestellen gekocht kunnen worden om alles te kunnen doen wat de krijgsmacht wil doen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_PvdA_logisch__.html
DEN HAAG -
Premier Mark Rutte vindt het „volstrekt logisch” dat de PvdA-fractie nog veel kritische vragen heeft over de aankoop van de JSF. Het is volgens hem heel normaal dat er veel vragen leven in politieke kring over zo'n belangrijk besluit. Inhoudelijk wilde hij niet op vragen ingaan.
Rutte wilde ook niet ingaan op de situatie waarin de regeringspartij de JSF zou afwijzen. Wel zei de premier ervan overtuigd te zijn dat het kabinet een goed besluit heeft genomen. Volgens hem is alleen de JSF opgewassen tegen „de vijand die razendsnel instrumenten in handen weet te krijgen om onze vliegtuigen te raken”. Daarom is het volgens de premier verstandig om voor dit toestel te kiezen.
Hij verwacht een flinke discussie in de Tweede Kamer over het kabinetsbeleid. Rutte denkt dat partijen „aan alle kanten zullen testen of ons besluit overeind blijft”. Hij benadrukte er veel vertrouwen in te hebben dat dat zo zal zijn. Rutte voorspelde „een goed debat, waarin we tot een gemeenschappelijke conclusie zullen komen”. Hij wilde zich niet uitlaten over de eventuele afloop van dat debat. „Het zou van arrogantie getuigen als ik een voorspelling doe over de afloop van het debat”, motiveerde hij.
Volgens Rutte kan met de aanschaf van 37 straaljagers voor 4,5 miljard euro worden voldaan aan alle verwachtingen die de Nederlandse luchtmacht nu van het project heeft. PvdA-leider en coalitiegenoot Diederik Samsom liet eerder weten dat hij zich nog niet achter het kabinetsbesluit kan scharen. Volgens hem is nog niet duidelijk of er genoeg toestellen gekocht kunnen worden om alles te kunnen doen wat de krijgsmacht wil doen.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)_PvdA_logisch__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Samsom: PvdA kan JSF-besluit nog niet steunen
DEN HAAG -
De voltallige PvdA-fractie kan het besluit van het kabinet om de JSF aan te schaffen „nog niet steunen”. PvdA-leider Diederik Samsom heeft dat vrijdag gezegd na langdurig fractieberaad. Hij verwees naar een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer.
Daaruit vloeit voort dat er nog „te veel onzekerheden” zijn rond de Joint Strike Fighter, onder meer over de vraag of Nederland wel op elk moment vier van de 37 toestellen kan inzetten voor een internationale missie. De fractie is „eensgezind” in haar standpunt, zei Samsom.
Hij voegde er aan toe dat de fractie wel begrip heeft voor de keuze van het kabinet voor de JSF en voor de redenering dat de JSF het beste toestel is voor de Nederlandse ambities en voor de inzet van de Nederlandse krijgsmacht.
Samsom: „Wij willen een luchtmacht die veel kan in het buitenland, onder andere onze mannen en vrouwen beschermen bij moeilijk werk dat ze doen en onder andere ook vrede en veiligheid brengen in instabiele regio's. Daarvoor heb je een opvolger voor de F-16 nodig. We begrijpen de keuze van het kabinet, maar dit houdt meer in dan alleen een type, het gaat ook om aantallen toestellen en hoeveelheden missies.”
Samsom gaat met dit standpunt zaterdag ook naar de PvdA-ledenraad in Zwolle. De achterban van zijn partij is tegen de aanschaf van het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig. Hij houdt het voor mogelijk dat de fractie uiteindelijk tegen de JSF stemt. Als de PvdA de zekerheden niet krijgt, is dat „zeker denkbaar”.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_JSF-besluit__.html
DEN HAAG -
De voltallige PvdA-fractie kan het besluit van het kabinet om de JSF aan te schaffen „nog niet steunen”. PvdA-leider Diederik Samsom heeft dat vrijdag gezegd na langdurig fractieberaad. Hij verwees naar een kritisch rapport van de Algemene Rekenkamer.
Daaruit vloeit voort dat er nog „te veel onzekerheden” zijn rond de Joint Strike Fighter, onder meer over de vraag of Nederland wel op elk moment vier van de 37 toestellen kan inzetten voor een internationale missie. De fractie is „eensgezind” in haar standpunt, zei Samsom.
Hij voegde er aan toe dat de fractie wel begrip heeft voor de keuze van het kabinet voor de JSF en voor de redenering dat de JSF het beste toestel is voor de Nederlandse ambities en voor de inzet van de Nederlandse krijgsmacht.
Samsom: „Wij willen een luchtmacht die veel kan in het buitenland, onder andere onze mannen en vrouwen beschermen bij moeilijk werk dat ze doen en onder andere ook vrede en veiligheid brengen in instabiele regio's. Daarvoor heb je een opvolger voor de F-16 nodig. We begrijpen de keuze van het kabinet, maar dit houdt meer in dan alleen een type, het gaat ook om aantallen toestellen en hoeveelheden missies.”
Samsom gaat met dit standpunt zaterdag ook naar de PvdA-ledenraad in Zwolle. De achterban van zijn partij is tegen de aanschaf van het nieuwe Amerikaanse gevechtsvliegtuig. Hij houdt het voor mogelijk dat de fractie uiteindelijk tegen de JSF stemt. Als de PvdA de zekerheden niet krijgt, is dat „zeker denkbaar”.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)n_JSF-besluit__.html
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Wat? Beste keus? Hoe kom je daar nu toch bij?quote:
Waarom geen Rafale? Dat is op dit moment de beste keus.
Die viel initieel af omdat hij veel duurder zou zijn en minder zou kunnen dan een F-35, maar dat is dus ondertussen drastisch veranderd.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Hij zegt toch op dit moment. Van alle toestellen die je vandaag de dag 'van de plank kan kopen' idd de beste keus.quote:
[..]
Wat? Beste keus? Hoe kom je daar nu toch bij?
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.quote:
[..]
Hij zegt toch op dit moment. Van alle toestellen die je vandaag de dag 'van de plank kan kopen' idd de beste keus.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Die passen niet in de shelters, als we flappie mogen geloven. Hihaho.quote:
[..]
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
Niks mis met Franse jagers. De Amerikanen hebben eind jaren '60, begin jaren '70 niet voor niks een studie laten maken naar Dassault, om te kijken en leren hoe het moest.
Ieder zijn ding.quote:
[..]
misschien van dit jaar ja, maar dat lijkt me echt een aparte termijn.
Van mijn leven niet zou ik voor Frans materieel kiezen. Never.
De F-15se of de F-18/e is een veel en veel betere keus.
Nog liever 500 jaar wachten op vliegende schotels dan de Rafale.
Daar Europa zich steeds meer als een supermacht begint op te stellen, heb ik liever een Europees toestel. En dan krijg je ook de volledige versie, in plaats van een beperkte export versie.
Enne, jij hebt zeker veel ervaring met Franse vliegtuigen?
Een fictieve voorbeelddiscussie over luchtgevechten:
West: Wij hebben AWACS, dus we weten al wanneer jullie er aankomen!
Oost: Wij ook, en we hebben anti-AWACS raketten!
West: Maar onze vliegtuigen delen de sensor data met elkaar!
Oost: De onze ook!
West: Maar wij hebben stealth en AESA radars, dus jullie vliegtuigen zien de onze niet!
Oost: Jawel, want wij gebruiken L-band radar in de vleugels, en lange-afstand IR! En onze raketten vliegen veel verder dan die van jullie!
West: Maar onze raketten zijn nauwkeuriger!
Oost: Wij schieten er gewoon drie keer zoveel af, allemaal met een ander geleidingssysteem! En we hebben hele goede ECM om die van jullie tegen te houden!
Enzovoorts. Maar de gemiddelde westerling is er van overtuigd dat een willekeurig Amerikaans wapensysteem automatisch veel beter is dan een Russisch. Laat staan iets dat ontwikkeld is als een klein budget toestel tegenover een Air Superiority jager, die twee keer zo groot en krachtig is maar minder dan een derde kost.
Bijvoorbeeld:
Waarom komen de Russen nu pas met AESA radars? Ze zijn natuurlijk veel te dom om die te maken.
Nee hoor, het was Amerikanen gewoon verboden om de transistors die je daar voor nodig hebt uit te voeren. Nu de Japanners en Taiwanezen die ook maken, komen de Europeanen en Russen ook met AESA radars. En de Russische PESA radars zijn heel goed.
Of:
Waarom gebruiken de Russen veel meer en grotere raketten? Ze zijn natuurlijk veel slechter.
Nee hoor. Ze gaan er gewoon van uit dat je veel meer kans hebt om de vijand te raken als je drie verschillende raketten afschiet. Bijvoorbeeld een anti-radar, een actieve radar en een passieve IR.
Of:
Natuurlijk winnen de Amerikaanse stealth toestellen al op lange afstand van die logge Russische!
BVR (lange-afstand) gevechten zijn helemaal niet zo'n succes. Vreemd genoeg is een lange-afstand raket vrijwel nooit een tweetrapsraket (een korte-afstand raket met een booster), maar een korte-afstand raket met een grotere motor. Terwijl een korte-afstand raket bijna niet te ontwijken is omdat die 100g bochtjes trekt, is de motor van een lange-afstand raket al opgebrand. Dus na het eerste bochtje is de snelheid er wel uit.
Alleen de Russen hebben een paar tweetraps raketten, voor zover ik weet.
West: Wij hebben AWACS, dus we weten al wanneer jullie er aankomen!
Oost: Wij ook, en we hebben anti-AWACS raketten!
West: Maar onze vliegtuigen delen de sensor data met elkaar!
Oost: De onze ook!
West: Maar wij hebben stealth en AESA radars, dus jullie vliegtuigen zien de onze niet!
Oost: Jawel, want wij gebruiken L-band radar in de vleugels, en lange-afstand IR! En onze raketten vliegen veel verder dan die van jullie!
West: Maar onze raketten zijn nauwkeuriger!
Oost: Wij schieten er gewoon drie keer zoveel af, allemaal met een ander geleidingssysteem! En we hebben hele goede ECM om die van jullie tegen te houden!
Enzovoorts. Maar de gemiddelde westerling is er van overtuigd dat een willekeurig Amerikaans wapensysteem automatisch veel beter is dan een Russisch. Laat staan iets dat ontwikkeld is als een klein budget toestel tegenover een Air Superiority jager, die twee keer zo groot en krachtig is maar minder dan een derde kost.
Bijvoorbeeld:
Waarom komen de Russen nu pas met AESA radars? Ze zijn natuurlijk veel te dom om die te maken.
Nee hoor, het was Amerikanen gewoon verboden om de transistors die je daar voor nodig hebt uit te voeren. Nu de Japanners en Taiwanezen die ook maken, komen de Europeanen en Russen ook met AESA radars. En de Russische PESA radars zijn heel goed.
Of:
Waarom gebruiken de Russen veel meer en grotere raketten? Ze zijn natuurlijk veel slechter.
Nee hoor. Ze gaan er gewoon van uit dat je veel meer kans hebt om de vijand te raken als je drie verschillende raketten afschiet. Bijvoorbeeld een anti-radar, een actieve radar en een passieve IR.
Of:
Natuurlijk winnen de Amerikaanse stealth toestellen al op lange afstand van die logge Russische!
BVR (lange-afstand) gevechten zijn helemaal niet zo'n succes. Vreemd genoeg is een lange-afstand raket vrijwel nooit een tweetrapsraket (een korte-afstand raket met een booster), maar een korte-afstand raket met een grotere motor. Terwijl een korte-afstand raket bijna niet te ontwijken is omdat die 100g bochtjes trekt, is de motor van een lange-afstand raket al opgebrand. Dus na het eerste bochtje is de snelheid er wel uit.
Alleen de Russen hebben een paar tweetraps raketten, voor zover ik weet.
De USA verzorgd al jaren de opleiding voor onze F16 en heli vliegers. Na de EMVO gaan de vliegers naar de states waar ze een volledig programma doorlopen. Zouden we de Rafale aanschaffen zal de training dus op 2 plaatsen moeten worden gegeven. Tevens dus andere aanpak van training en eventueel taal problemen in Frankrijk (geen geintje...)quote:
En een F-35 is net zo NATO-compatible en nieuw als een Rafale. Dus die laatste punten van je gelden voor beide toestellen:
-Zowel Frankrijk als de USA verzorgen opleidingen.
-Beide toestellen vereisen nieuwe ammunitie en onderhoudstoestellen.
Ik heb geen idee wat Nederland heeft aan tanktoestellen.
De F35 kan gewoon de standaard bewapening van de F16 blijven gebruiken.
Het grote verschil kwa onderhoud mbt de Rafale is de aanpak. We zijn gewend dit op een bepaalde manier te doen volgens bepaalde handleidingen. De handleidingen zullen volgens de zelfde wijze worden geschreven voor de F35 als voor de F16. Bij de Rafale is dit dus afwachten.
Kwa tanker hebben we de KDC-10, welke over een boom beschikt.
Op die manier. Ja, goede punten.quote:
[..]
De USA verzorgd al jaren de opleiding voor onze F16 en heli vliegers. Na de EMVO gaan de vliegers naar de states waar ze een volledig programma doorlopen. Zouden we de Rafale aanschaffen zal de training dus op 2 plaatsen moeten worden gegeven. Tevens dus andere aanpak van training en eventueel taal problemen in Frankrijk (geen geintje...)
De F35 kan gewoon de standaard bewapening van de F16 blijven gebruiken.
Het grote verschil kwa onderhoud mbt de Rafale is de aanpak. We zijn gewend dit op een bepaalde manier te doen volgens bepaalde handleidingen. De handleidingen zullen volgens de zelfde wijze worden geschreven voor de F35 als voor de F16. Bij de Rafale is dit dus afwachten.
Kwa tanker hebben we de KDC-10, welke over een boom beschikt.
Maar volgens mij is de bewapening van de F-35 zeer beperkt (slechts een paar modellen passen in de bays), terwijl je veel van de F-16 raketten en bommen zo onder de Rafale kunt hangen. Maar je kunt op de F-35 nog wel een paar andere raketten en bommen extern hangen.
Toch jammer. De Rafale is gewoon een veel beter toestel dan de F-35.
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
Nee dat kan niet en dat is ook één van de redenen waarom die niet gekozen is.quote:
[..]
Op die manier. Ja, goede punten.
Maar volgens mij is de bewapening van de F-35 zeer beperkt (slechts een paar modellen passen in de bays), terwijl je veel van de F-16 raketten en bommen zo onder de Rafale kunt hangen. Maar je kunt op de F-35 nog wel een paar andere raketten en bommen extern hangen.
En hoe kom je aan die wijsheid? Ik zie nergens een flight manual op internet van beide jets?quote:
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
Radar vergelijkbaar? Zie nergens een officiele manual? ECM capaciteiten? Worden niet openbaar gemaakt. Prestaties, Su30 specs? Waar zijn die flight manuals?!
INTERN kan de F35 meenemen wat je op de fotos ziet maar er kan ook extern spul worden meegenomen.
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
10 Jaar geleden is 10 jaar geleden en niet nu, die F35 is dan misschien niet wendbaarder en sneller dan de Rafale ( moeten we nog maar zien ), maar in elk ander opzicht is de F35 veel beter. Ik snap niet waar jij dat vandaan haalt, er zit inmiddels voortgang in het JSF-Project en ze zijn verder dan je denkt.quote:
Toch jammer. De Rafale is gewoon een veel beter toestel dan de F-35.
Ja, de F-35 zoals hij 10 jaar geleden op papier werd verkocht was vergelijkbaar en goedkoper. Maar ondertussen:
- De Rafale is goedkoper.
- De Rafale is veel sneller en wendbaarder.
- De radar en cockpit zijn vergelijkbaar.
- De Rafale heeft een hele goede ECM en missile-defense, de F-35 heeft niets.
- De Rafale heeft qua prestaties vergelijkbare specs als een Su-30 (behalve kruissnelheid en brandstofreserve), dus ongeveer het dubbele in alles van een F-35.
- De Rafale kan net zoveel raketten meenemen als een Su-30 en half zoveel bommen (het halve gewicht), dat is 3-4 keer zoveel als een F-35.
Maar politiek is veel belangrijker in deze grote aankopen.
Daarnaast is de Rafale ook alweer oud en het is een Frans toestel wat een hoop gedoe oplevert, oa die bewapening.
4.7g......quote:
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Bronnen zijn in ieder geval niet erg goed, en laat dat filmpje maar zien, niet dat ik je daarin niet geloof maar als je het zegt kan je het ook aantonen.
Hoe en waarin is die F-35 dan beter? Ik kan er weinig over terugvinden, zeker niet wat betreft de prestaties.
En wat doet een F-35 tegen een raket die zijn kant opkomt?
En wat doet een F-35 tegen een raket die zijn kant opkomt?
Artikelen zoals dit: http://www.wired.com/dang(...)owngrades-jet-specs/
“The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g’s and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds,” Gilmore’s report stated. The F-35B and F-35C also had their turn rates and acceleration time eased. The B-model jet’s max turn went from 5.0 to 4.5 g’s and its acceleration time to Mach 1.2 was extended by 16 seconds. The F-35C lost 0.1 g off its turn spec and added a whopping 43 seconds to its acceleration.
“The program announced an intention to change performance specifications for the F-35A, reducing turn performance from 5.3 to 4.6 sustained g’s and extending the time for acceleration from 0.8 Mach to 1.2 Mach by eight seconds,” Gilmore’s report stated. The F-35B and F-35C also had their turn rates and acceleration time eased. The B-model jet’s max turn went from 5.0 to 4.5 g’s and its acceleration time to Mach 1.2 was extended by 16 seconds. The F-35C lost 0.1 g off its turn spec and added a whopping 43 seconds to its acceleration.
Welke bronnen? Er is maar 1 valide bron en dat is t TO 1F-35A-1quote:
4.7g tegen 9g? Mach 1.4 tegen mach 1.9?
Maar inderdaad, om de specs te bepalen (vooral van de F-35) kun je het beste verschillende bronnen raadplegen en die gegevens middelen. Niemand publiceert ze gewoon.
En filmpjes zoals een Rafale piloot die 11g overleeft zeggen ook wat.
Tevens, turnrate uitdrukken in G's
Het gaat om graden per sec/min
