Hypotheekvrij! #2

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:11 schreef stinkie het volgende:
De werkelozen met kinderen gaan dan echt niet ineens wel werken. Die kunnen het evengoed niet betalen

Het is dan ook geen verplichting om te gaan werken he... Je kiest of voor je kinderen, of voor je werk. Dat half-half gedoe is stompzinnig.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 22:48 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nog wel ja. Belachelijk systeem. Mensen zwaar subsidiëren om maar zoveel mogelijk aan het werk te blijven terwijl het feitelijk zonder die subsidie financieel niet meer loont, en aan de andere kant vele 100.000'enden werkloos zijn en een uitkering krijgen.

Laat de mensen voor wie het zonder subsidie niet loont om te werken gewoon thuis zitten (dat is beter voor de kinderen ook), dan worden de ontstane gaten in de arbeidsmarkt vanzelf weer opgevuld door de huidige werklozen/instromers. Dat scheelt dus EN kinderopvangtoeslag, en een WW c.q. bijstandsuitkering

de mensen die de meeste subsidie krijgen zijn juist de gezinnen met een laag inkomen. Mensen waarbij de partner wel MOET werken, willen ze rond komen.
Het verder verlagen van die toeslag, betekent alleen maar dat het leven nog duurder wordt voor die groep die wel beiden werken, maar geen topinkomens hebben.
Ik weet niet of je dat moet willen: werken straffen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:13 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Het is dan ook geen verplichting om te gaan werken he... Je kiest of voor je kinderen, of voor je werk. Dat half-half gedoe is stompzinnig.

Ik begrijp je niet?

Volgens mij is dat half half gedoe juist de oplossing. Het is belangrijk dat werken loont! Ook (juist) voor de lage inkomens. Zoveel mogelijk mensen aan het werk.

Daarbij is het niet zo dat iedere werkloze iedere vacature maar kan vervullen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:17 schreef capricia het volgende:
Ik begrijp je niet?

Volgens mij is dat half half gedoe juist de oplossing. Het is belangrijk dat werken loont! Ook (juist) voor de lage inkomens.

Als werken niet loont zonder grove subsidie's, loopt er ergens iets spaak. Dus ik begrijp jou niet helemaal.

Als eenverdiener is er iemand thuis die op de kinderen kan letten toch? En als 2 tweeverdiener, hoef je niet gesubsidieerd te worden. (Akkoord, alleenstaanden kun je wat tegemoet komen, maar tweeverdieners? Waarom in godsnaam?)

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:21 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Als werken niet loont zonder grove subsidie's, loopt er ergens iets spaak. Dus ik begrijp jou niet helemaal.

Als eenverdiener is er iemand thuis die op de kinderen kan letten toch? En als 2 tweeverdiener, hoef je niet gesubsidieerd te worden. (Akkoord, alleenstaanden kun je wat tegemoet komen, maar tweeverdieners? Waarom in godsnaam?)

Als onder-modale eenverdiener (zeg iemand die het min.loom verdient of iets daarboven) heb je meteen recht op huursubsidie, zorgtoeslag, etc. Dat is niet voor niets.
Let's face it: werken aan de onderkant loont al niet zonder subsidies en toeslagen. Dus eigenlijk is het minimumloon gewoon te laag om een gezin van te onderhouden.
Uiteindelijk subsidiëren we met ons allen juist de werkgever die zo een laag loon kan betalen, dat er geen gezin van rond kan komen zonder extra subsidies.

Ik ben er wel voor om al die subsidies af te schaffen. Maar dan moet het min.loon ook omhoog. Zodat mensen er in elk geval van kunnen leven.

En als gezinnen hun financiële situatie dan willen verbeteren, dus zorgen dat er meer inkomen is, betekent dat dat de partner ook gaat werken. Maar waar moeten die kinderen dan heen? Voor 2 of 3 dagen in de week?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:28 schreef capricia het volgende:
Als onder-modale eenverdiener (zeg iemand die het min.loom verdient of iets daarboven) heb je meteen recht op huursubsidie, zorgtoeslag, etc. Dat is niet voor niet!

Klopt. Maar daar had ik het dan ook niet over...

quote:

Let's face it: werken aan de onderkant loont al niet zonder subsidies en toeslagen. Dus eigenlijk is het minimumloon gewoon te laag om een gezin van te onderhouden.

Hele volkstammen redden het op bijstandsnivo, dus minimumloon kan dan ook. (Niet met voor en achtertuin, maar moet dat kunnen?)

quote:

Uiteindelijk subsidiëren we met ons allen juist de werkgever die zo een laag loon kan betalen, dat er geen gezin van rond kan komen zonder extra subsidies.

Juist, dus kap eens met die onzinsubsidies.

quote:

Ik ben er wel voor om al die subsidies af te schaffen. Maar dan moet het min.loon ook omhoog. Zodat mensen er in elk geval van kunnen leven.

Het ging mij even over de kinderopvangtoeslag... Het is toch van de zotte dat als je 1800,- verdient, je bv 900,- kinderopvang vergoedt krijgt? _{(fictieve netto cijfers, gaat om het idee)}

Blijf dan thuis, en voed zelf je kind op. Kan een ander die nu een uitkering heeft die baan van 1800,- aannemen.

quote:

En als gezinnen hun financiële situatie dan willen verbeteren, dus zorgen dat er meer inkomen is, betekent dat dat de partner ook gaat werken. Maar waar moeten die kinderen dan heen? Voor 2 of 3 dagen in de week?

Huh? Kinderen nemen krijgen kost geld. Veel geld. Wellicht is het handig vooraf daarover na te denken...

[ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 14-06-2013 23:43:19 ]

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Klopt. Maar daar had ik het dan ook niet over...

[..]

Hele volkstammen redden het op bijstandsnivo, dus minimumloon kan dan ook. (Niet met voor en achtertuin, maar moet dat kunnen?)

[..]

Juist, dus kap eens met die onzinsubsidies.

[..]

Het ging mij even over de kinderopvangtoeslag... Het is toch van de zotte dat als je 1800,- verdient, je bv 900,- kinderopvang vergoedt krijgt? _{(fictieve netto cijfers, gaat om het idee)}

Blijf dan thuis, en voed zelf je kind op. Kan een ander die nu een uitkering heeft die baan van 1800,- aannemen.

Ik vind het wel heel interessant wat je zegt.
Je pleit er eigenlijk voor dat vrouwen maar niet moeten gaan werken, toch? Ze verdienen nu eenmaal minder dan mannen. Dus als er subsidie aan te pas komt, moeten zij maar stoppen met werken. Dat het gezin dan rond moet komen op bijstandsniveau+ is gewoon pech. Geen subsidie, punt.

Helaas is het in de werkelijkheid niet zo dat iedereen met een uitkering die specifieke baan over kan nemen. Helaas.

Maar eigenlijk pleit jij voor een gigantische nivelleringen-ronde: als we met zijn allen parttime gaan werken, komen er zoveel banen vrij, dat er genoeg werk is voor bijna iedereen! Niemand meer subsidie!
Is dat wat jij zegt?

Je kan al die mensen met opgroeiend kroost wel aan de zijlijn parkeren, probleem is dan wel dat wanneer de peuters pubers zijn geworden ze vervreemd zijn van de arbeidsmarkt. En komen dus nooit meer aan de slag.

Met de vergrijzing hebben we de komende 30 jaar iedereen nodig. Probleem met gesubsidieerde kinderopvang is dat het baggerduur en overgereguleerd is geworden.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:44 schreef capricia het volgende:
Je pleit er eigenlijk voor dat vrouwen maar niet moeten gaan werken, toch? Ze verdienen nu eenmaal minder dan mannen.

Je slaat de plank volledig en totaal mis. Mijn vrouw verdient veel meer dan ik, dus in dat geval zou ik thuisblijven om voor de kinderen te zorgen. Is dat vreemd? Wijkt dat veel af van je referentiekader?

quote:

Is dat wat jij zegt?

Niet dus.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:47 schreef danos het volgende:
Je kan al die mensen met opgroeiend kroost wel aan de zijlijn parkeren, probleem is dan wel dat wanneer de peuters pubers zijn geworden ze vervreemd zijn van de arbeidsmarkt.

Onzin. Bij mij thuis was mijn vader de kostwinner en mijn moeder de huisvrouw zeg maar. Heeft geen fuck te maken met toekomstige vervreemding van de kinderen van de arbeidsmarkt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:47 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Je slaat de plank volledig en totaal mis. Mijn vrouw verdient veel meer dan ik, dus in dat geval zou ik thuisblijven om voor de kinderen te zorgen. Is dat vreemd? Wijkt dat veel af van je referentiekader?

[..]

Niet dus.

Jij gaat dus kennelijk uit van je eigen situatie? En ziet niet dat dit niet zo is in de rest van Nederland?
Wie slaat er nu een plank mis?

Je kunt je eigen situatie niet als leidend nemen, dat doe ik ook niet.

Begint steeds meer op OUD te lijken hier.

Ja, het is duur om kinderen te hebben en daardoor kan je minder snel aflossen. Prima toch?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:52 schreef Fogel het volgende:
Begint steeds meer op OUD te lijken hier.

Ja, het is duur om kinderen te hebben en daardoor kan je minder snel aflossen. Prima toch?

Je hebt gelijk.
Het is off topic. En kinderen kosten geld...met liefde.

Dus back on topic: wie lost er af en met hoeveel per jaar?

Mijn billen bloot:
Hier de hyp van 300.000 (en dat was geen top hypotheek) afgelost naar 100.000 euro in 10 jaar tijd zonder kind.
Met kind gaat het nu even wat trager.

[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 14-06-2013 23:59:13 ]

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:51 schreef capricia het volgende:
Jij gaat dus kennelijk uit van je eigen situatie? En ziet niet dat dit niet zo is in de rest van Nederland?
Wie slaat er nu een plank mis?

Jij. Door aan te geven dat ik stel dat vrouwen maar moeten stoppen met werken. En nee, dat beweer ik nergens. Je zou wel als 2-verdieners eens kunnen kijken of je kind naar de dagopvang schoppen wel zo goed is... Maar aangezien het leeuwendeel gesubsidieerd wordt, slaat het resultaat al gauw door naar die paar honderd extra per maand. Godzijdank ben ik niet zo opgevoed, en was er altijd iemand thuis als ik uit school kwam.

Maar hee, als jij je beter voelt bij je eigen sprookjes, prima. Het zijn jouw kinderen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:53 schreef capricia het volgende:

[..]

Je hebt gelijk.
Het is off topic. En kinderen kosten geld...met liefde.

Dus back on topic: wie lost er af en met hoeveel per jaar?
Hier de hyp van 300.000 (en dat was geen top hypotheek) afgelost naar 100.000 euro in 10 jaar tijd zonder kind.
Met kind gaat het nu even wat trager.

Ik weet niet precies hoeveel ik aflos per jaar, wegens annuiteitenhypotheek in het begin uiteraard minder dan aan het eind. Gok dat het nu ergens tussen de 7000 en 9000¤ per jaar is ofzo.

Met kinderen.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:57 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Jij. Door aan te geven dat ik stel dat vrouwen maar moeten stoppen met werken. En nee, dat beweer ik nergens. Je zou wel als 2-verdieners eens kunnen kijken of je kind naar de dagopvang schoppen wel zo goed is... Maar aangezien het leeuwendeel gesubsidieerd wordt, slaat het resultaat al gauw door naar die paar honderd extra per maand. Godzijdank ben ik niet zo opgevoed, en was er altijd iemand thuis als ik uit school kwam.

Maar hee, als jij je beter voelt bij je eigen sprookjes, prima. Het zijn jouw kinderen.

Jij weet niet dat vrouwen gemiddeld minder verdienen dan mannen
Zo ja, dan snap ik je commentaar.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:04 schreef capricia het volgende:
Jij weet niet dat vrouwen gemiddeld minder verdienen dan mannen

Zo ja, dan snap ik je commentaar.

Jij weet niet dat in het andere geval (dat vrouwen meer verdienen) ook mannen kunnen stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen...? Echt niet _{(Wat mijn inziens dan ook logisch lijkt. Een beetje vent geeft zijn kinderen niet in handen van vreemden...)}

Zo nee, dan snap ik je commentaar.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:10 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Jij weet niet dat in het andere geval (dat vrouwen meer verdienen) ook mannen kunnen stoppen met werken om voor de kinderen te zorgen...? Echt niet _{(Wat mijn inziens dan ook logisch lijkt. Een beetje vent geeft zijn kinderen niet in handen van vreemden...)}

Zo nee, dan snap ik je commentaar.

Tuurlijk begrijp ik dat ook mannen kunnen stoppen met werken en huisvader kunnen worden. Maar helaas is het niet zo dat het gemiddeld inkomen van een vrouw hetzelfde is als die van haar man. Allerlei oorzaken liggen daaraan ten grondslag. Maar doe niet alsof inkomens 50/50 verdeeld zijn.
En nu wil ik back on topic!

Wat is jullie hypotheek? En wat lossen jullie af per jaar?

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Onzin. Bij mij thuis was mijn vader de kostwinner en mijn moeder de huisvrouw zeg maar. Heeft geen fuck te maken met toekomstige vervreemding van de kinderen van de arbeidsmarkt.

Met enige vorm van opleiding, is het na 15-20 jaar echt bijzonder lastig om daar nog wat mee te doen. Als je als ex huismoeder bij de praxis of hema achter de kassa wil zitten no problem.

Vraag of je dat zelf leuk vind, en het geld wat de overheid heeft bijgedragen aan je opleiding wasted is.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:21 schreef danos het volgende:
Met enige vorm van opleiding, is het na 15-20 jaar echt bijzonder lastig om daar nog wat mee te doen. Als je als ex huismoeder bij de praxis of hema achter de kassa wil zitten no problem.

Vraag of je dat zelf leuk vind, en het geld wat de overheid heeft bijgedragen aan je opleiding wasted is.

Ik geloof niet dat je mijn stelling ook maar zijdelings begrepen hebt, is het wel?

Evengoed, back on topic...:

Je hypotheek aflossen is allemachtig prachtig. Op papier althans.

Ik heb een hypotheek ter waarde van X, en mijn huis is waard X + Y (geen onderwaarde dus, maar al had ik een onderwaarde, dan nog...)

Ik spaar zelf op diverse manieren om als het ZOU MOETEN de hypotheek af te kunnen lossen.

Maar no way dat ik mijn geld alvast vastleg in mijn huis, dat kan altijd nog. Je weet immers nooit wat de toekomst brengt. En je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te beseffen dat in de toekomst je AOW en je zorgkosten gekoppeld gaan worden aan je eigen vermogen, wellicht je pensioen ook nog. En nee, dat is niet eerlijk, dat is omdat het kan. (Bij de rest van de bevolking valt dan namelijk niks meer te halen)

Evengoed, lossen jullie maar allemaal kei- en keihard af, ik zet het zelf wel apart (helaas moet ik 50% aflossen dankzij de NHG, dus die ben ik waarschijnlijk sowieso kwijt).

Note to self: nooit geld uitlenen aan bijvlagenzinvol want hij wil niks terugbetalen en vind dat het zo hoort en iedereen die wel van een lening af wil is fout bezig.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:38 schreef Fogel het volgende:
Note to self: nooit geld uitlenen aan bijvlagenzinvol want hij wil niks terugbetalen en vind dat het zo hoort en iedereen die wel van een lening af wil is fout bezig.

Nou, met zo'n klein snappertje van het financiële reilen en zeilen denk ik niet dat jij je ooit druk hoeft te maken over geld uitlenen...

En zelf geld lenen los je zelf maar op.

quote:

Op zaterdag 15 juni 2013 00:34 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je mijn stelling ook maar zijdelings begrepen hebt, is het wel?

Evengoed, back on topic...:

Je hypotheek aflossen is allemachtig prachtig. Op papier althans.

Ik heb een hypotheek ter waarde van X, en mijn huis is waard X + Y (geen onderwaarde dus, maar al had ik een onderwaarde, dan nog...)

Ik spaar zelf op diverse manieren om als het ZOU MOETEN de hypotheek af te kunnen lossen.

Maar no way dat ik mijn geld alvast vastleg in mijn huis, dat kan altijd nog. Je weet immers nooit wat de toekomst brengt. En je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te beseffen dat in de toekomst je AOW en je zorgkosten gekoppeld gaan worden aan je eigen vermogen, wellicht je pensioen ook nog. En nee, dat is niet eerlijk, dat is omdat het kan. (Bij de rest van de bevolking valt dan namelijk niks meer te halen)

Evengoed, lossen jullie maar allemaal kei- en keihard af, ik zet het zelf wel apart (helaas moet ik 50% aflossen dankzij de NHG, dus die ben ik waarschijnlijk sowieso kwijt).

En waar laat jij dat zelfgespaarde geld dan? Zodat het geen vermogen wordt.

quote:

Op vrijdag 14 juni 2013 23:53 schreef capricia het volgende:
Hier de hyp van 300.000 (en dat was geen top hypotheek) afgelost naar 100.000 euro in 10 jaar tijd zonder kind.

Wow, mooi!

Hoe zag de hypotheek eruit? Bijv. een deel aflossingsvrij?

= overbodig =

[ Bericht 27% gewijzigd door Hallmark op 15-06-2013 09:40:24 ]