BigPharma topic #21 Over voedsel wat kanker voorkomen kan ?

We hebben net het bespottelijke breastremoval van Jolie gehad. En ja wel de volgende celebrity heeft een idioot kankerverhaal te vertellen.

quote:

Michael Douglas may be a cunning linguist, but his cancer explanations still make no sense

With his recent declaration that he "got cancer" by performing oral sex on too many women -- and here's the proof recording of him saying this even though he later denied it -- actor Michael Douglas joins the long list of Hollywood celebrities who embarrass themselves by repeating absurd lies told to them by cancer doctors. According to Douglas, it was not his smoking, drinking, stressful lifestyle and substance abuse that caused his cancer... no, it was all those "deadly vaginas" says hilarious radio guest Liam Scheff on the Robert Scott Bell Show.

If having oral sex with women gives you cancer, then Charlie Sheen should be the world's most monstrous walking tumor. But he isn't. That's because oral sex doesn't cause cancer. It's a delusional medical myth dreamed up by the vaccine industry to sell HPV vaccines to the masses by linking them to common sex acts.[/b]

bron

Snel 12jarige jochies zet de HPV-spuit van van beffen krijg je acuut keelkanker. Ongelooflijk

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 00:57 schreef Lambiekje het volgende:
We hebben net het bespottelijke breastremoval van Jolie gehad. En ja wel de volgende celebrity heeft een idioot kankerverhaal te vertellen.

[..]

Snel 12jarige jochies zet de HPV-spuit van van beffen krijg je acuut keelkanker. Ongelooflijk

Want volgens jou kan een virus zeker geen kanker veroorzaken?

Gisteren (donderdag) hier nog iets over gezien op een Nederlandstalige TV zender...
Rauwe broccoli en rauwe spinazie scheiden stoffen uit die zelfs cellen kunnen repareren...
Er was nog veel meer info, maar ik weet de helft niet meer... maar volgens mij was het op Net 5.

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 19:13 schreef starla het volgende:

[..]

Kom je weer met je mammografie aanzetten. Beantwoord eens mijn vraag: wat is de gecombineerde specificiteit en sensitiviteit van mammografie + echo + MRI + biopt + debulking.

Nogmaals: succes!

Zullen we even recapituleren?
• Jij reageert op een citaat van lambiekje, zijn bron heeft het (op de titel na) haast verbatim overgenomen uit een artikel in The New England Journal of Medicine.

quote:

The studies just keep rolling on in with more and more evidence showing that the breast cancer screening ritual known as mammography is not everything that it is cracked up to be. One of the latest studies published in the New England Journal of Medicine (NEJM), for instance, analyzed more than 30 years' worth of data on mammography and found that nearly 1.5 million women have been needlessly treated for cancers that were not at all harmful or that technically did not even exist.

Similarly, a 2002 study published in the International Journal of Radiation Biology found that the amount of radiation emitted by mammogram x-rays is enough to actually cause cancer in human cells.

bron

Artikel bevat een link naar de studie: http://www.nejm.org/doi/f(...)809#t=articleResults

Jouw reactie:

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 23:07 schreef starla het volgende:
Als dat wereldwijd is, is dat nog vrij netjes over 30 jaar gezien

En meteen daarna:

quote:

Op dinsdag 28 mei 2013 23:45 schreef starla het volgende:
[..]
Ja, een ruwe schatting van 3% levert een specificiteit op van 97%. Dat is ruim boven acceptabel.

Natuurlijk is het niet wereldwijd, want:
- dertig jaar data over wereldwijde screening, behandeling, sterftecijfers etc.. dat zou eerder een WHO publicatie zijn dan een artikel in NEJM.
- Als het 3% betrof zou er maar één studie verschenen zijn. Niemand zit te wachten op een bevestiging van een onopmerkelijk resultaat.
- Amerikanen die impliciet over de wereld spreken? fat chance
- Deze discussie wordt al vijftien jaar gevoerd, en de controverse is helemaal losgebarsten met de aanbevelingen van de US Preventive Services Task Force in 2009, die de richtlijnen van oa de American Cancer Society tegenspraken. Iemand die professioneel met borstkanker te maken heeft kan niet onwetend zijn hierover, of ze heeft de laatste 15 jaar onder een steen geleefd.
- En wie geen kankerspecialist is, die hoeft slechts op de link te klikken en het artikel te lezen!

Als ik reageer met: "Ik denk dat je het probleem onderschat. https://en.wikipedia.org/wiki/Mammography lijkt een goed overzicht te geven, met bronnen.", dan volgt:

quote:

Op woensdag 5 juni 2013 19:34 schreef starla het volgende:

[..]

Ik denk dat je niet weet waar je het over hebt. Denk je dat de diagnose wordt gesteld op basis van louter een mammografie?

Bij een afwijkende mammografie wordt verder onderzoek gedaan door middel van evt. echo, steeds vaker MRI en natuurlijk een biopt dan wel debulking. Dit wordt voor PA opgestuurd om te kijken om wat voor soort borstkanker het gaat want daar is de behandeling van afhankelijk.

Dus als je toch zo betweterig wilt doen, dan zie ik graag van je wat de gecombineerde specificiteit is van bovenstaande onderzoeken tezamen.

Succes!

Misschien ben ik betweterig, maar dat verandert niets aan het feit dat overbodige behandelingen in de VS delen door het totaal aantal borstkankers wereldwijd een te laag cijfer oplevert. Of is dat geen onderschatting?

Daarna vertel je mij nog twee maal dat mijn argumenten niet relevant zijn , en je laatste reactie, nadat ik erop wijs dat de cijfers enkel op de VS van toepassing zijn, is weer

quote:

Op donderdag 6 juni 2013 19:13 schreef starla het volgende:

[..]

Kom je weer met je mammografie aanzetten. Beantwoord eens mijn vraag: wat is de gecombineerde specificiteit en sensitiviteit van mammografie + echo + MRI + biopt + debulking.

Nogmaals: succes!

Ik ben niet geïnteresseerd in jouw favoriete getal, heeft er geen zak mee te maken, of ik moet een belangrijke medische doorbraak gemist hebben. Voor zover ik weet kan je nog steeds niet testen of een early-stage kanker zonder behandeling de patient binnen tien jaar doodt, of dat zij er nooit iets van merkt en nog zeventig jaar leeft.
Ik heb erop gewezen dat het geen wereldwijde cijfers betrof, en nog steeds gaat er geen lichtje branden, dat het misschien nuttig zou zijn om het artikel waarover de discussie gaat, of zou moeten gaan, te lezen?

Als je niet eens op de hoogte bent van de studies en meningsverschillen betreffende mammografie screenings en overdiagnose problematiek, als je de cijfers voor de VS niet kan onderscheiden van globale cijfers, als meerdere opmerkingen niet volstaan om eens terug te kijken en de bronnen te checken, als je ondanks een gebrek aan kennis overtuigd bent van je eigen gelijk en er automatisch vanuit gaat dat een ander niet weet waarover ie het heeft, als je niet in staat bent om een tekst rationeel te beoordelen wanneer je denkt dat hij van een foute bron komt, om al die redenen hoop ik van harte dat jij nooit in de zorg gaat werken.

als je 100 patiënten "geneest", en het sterftecijfer daalt met 10 tov bevolkingsgroepen waar men geen screening doet, dan hadden negentig patienten geen behandeling nodig, dat is wat overdiagnosering betekent. Maakt niet uit dat het technisch gezien kanker was. Leek me al duidelijk met het voorbeeld van schildklierkanker, maar blijkbaar niet.

En waarom gaat het over de mammografie? Omdat de technieken die tot jouw lievelingsgetal leiden, echo + MRI + biopt + debulking ook tijd en geld kosten, lichamelijk ongemakken en risico's met zich meebrengen, en de levenskwaliteit naar beneden gaat op het moment dat je een persoon meldt dat verder onderzoek nodig is. Niemand loopt zorgeloos rond als ie misschien kanker heeft. En voor de grote groep die uiteindelijk ok blijken te zijn staat daar niets tegenover, hun levensverwachting stijgt niet, want er valt niets te behandelen.
Maar het centrale punt is dat de de kankers enkel behandeld worden omdat ze ontdekt werden. En het onderzoek gaat over de kankers die ontdekt worden door screening, en of het opsporen ervan ook effectief levens redt.
De meeste zouden nooit ontdekt zijn zonder screening, anders zouden late-stage kankers met hetzelfde aantal omlaag moeten gaan.
Bij de overweging hoeveel screening optimaal is moeten al die factoren meegerekend worden. Er zijn ook de extra kankers veroorzaakt door de screening, eerder een marginaal aantal, veel belangrijker is het totale budget dat naar kankerbestrijding gaat: geld besteed aan screening kan niet besteed worden aan onderzoek naar effectievere behandelingen, en ondanks behandeling sterven er elk jaar nog veertigduizend vrouwen aan borstkanker in de VS.

Goed voor jou dat je de gecombineerde specificiteit en sensitiviteit van de diagnostische tools kent. Misschien vind je wel een discussie waar het ontopic is.
Succes!

[ Bericht 1% gewijzigd door meth1745 op 07-06-2013 04:24:48 ]

Grappig, ik heb een compleet andere samenvatting:

Ik zeg dat het aantal vals positieven wel meevalt.

Jij zegt: 'hoho, de mammografie is niet sensitief en specifiek'. Dat is een feit en ben ik het alleszins mee eens.

Maar bij de mammografie houdt de diagnostiek niet op, omdat elke chirurg/oncoloog weet dat je de diagnose niet kan stellen op louter een mammografie.

Dus vraag ik je beleefd om de sensitiviteit cq specificiteit te posten van de aanvullende diagnostiek ná een mammografie.

Hier weiger je verder op in te gaan.

Ook het artikel behandelt alleen de mammografie. Dat geeft een verkeerd beeld van de realiteit. Want 'kanker' is een PA-diagnose, geen diagnose die je stelt middels mammografie. Je kunt als radioloog alleen een BI-RADS-classificatie geven, hetgeen wijst in een bepaalde richting.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 03:49 schreef EricOscuro het volgende:
Gisteren (donderdag) hier nog iets over gezien op een Nederlandstalige TV zender...
Rauwe broccoli en rauwe spinazie scheiden stoffen uit die zelfs cellen kunnen repareren...
Er was nog veel meer info, maar ik weet de helft niet meer... maar volgens mij was het op Net 5.

zie tweede post. Lavender wees me er op. En ik had SBS6/Net5/Veronica terugkijk site gevonden.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 06:12 schreef starla het volgende:
Grappig, ik heb een compleet andere samenvatting:

Ik zeg dat het aantal vals positieven wel meevalt.

Jij zegt: 'hoho, de mammografie is niet sensitief en specifiek'. Dat is een feit en ben ik het alleszins mee eens.

Maar bij de mammografie houdt de diagnostiek niet op, omdat elke chirurg/oncoloog weet dat je de diagnose niet kan stellen op louter een mammografie.

Dus vraag ik je beleefd om de sensitiviteit cq specificiteit te posten van de aanvullende diagnostiek ná een mammografie.

Hier weiger je verder op in te gaan.

Ook het artikel behandelt alleen de mammografie. Dat geeft een verkeerd beeld van de realiteit. Want 'kanker' is een PA-diagnose, geen diagnose die je stelt middels mammografie. Je kunt als radioloog alleen een BI-RADS-classificatie geven, hetgeen wijst in een bepaalde richting.

http://www.naturalnews.com/mammograms.html

Het valt niet mee.


Net als met HPV-prik moeten vrouwen gelokt worden met goedkope rotzooi met giftcards.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 07-06-2013 08:21:36 ]

Lambiekje blaat:

"Ik heb gezegd dat kanker geepxloiteerd wordt op gigantische schaal sinds ~1900 en daarom manmade. Kanker is een cel proces. en is daarom GEEN ziekte."

Dus Lambiekje zegt dat kanker manmade is, terwijl er fossielen (DUS VOOR ER MENSEN BESTONDEN) gevonden zijn met kanker, contradictie ergens?

Kanker is een celproces dat FOUT gaat, geinduceerd door een grote variatie aan oorzaken, dus WEL een ziekte.

Ga dit maar eens verklaren met je celproces nonsens: http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 11:21 schreef .SP. het volgende:
Lambiekje blaat:

"Ik heb gezegd dat kanker geepxloiteerd wordt op gigantische schaal sinds ~1900 en daarom manmade. Kanker is een cel proces. en is daarom GEEN ziekte."

Dus Lambiekje zegt dat kanker manmade is, terwijl er fossielen (DUS VOOR ER MENSEN BESTONDEN) gevonden zijn met kanker, contradictie ergens?

Kanker is een celproces dat FOUT gaat, geinduceerd door een grote variatie aan oorzaken, dus WEL een ziekte.

Ga dit maar eens verklaren met je celproces nonsens: http://en.wikipedia.org/wiki/Devil_facial_tumour_disease

Kanker bestaat inderdaad al sinds de mens rondloopt ( wat bekend is )
nou moet ik toegeven dat het inderdaad vreemd is dat het aantal gevallen van Kanker toeneemt.
Nou vermoed ik zelf dat het te maken heeft omdat de leeftijd van de Mens omhoog gaat en daardoor sneller deze ziekte krijgen.

maar het is niet zo'n heel gek idee dat hij dat denk, zo zijn er ook genoeg theories dat AIDS ontworpen is door de mens.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 11:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kanker bestaat inderdaad al sinds de mens rondloopt ( wat bekend is )
nou moet ik toegeven dat het inderdaad vreemd is dat het aantal gevallen van Kanker toeneemt.
Nou vermoed ik zelf dat het te maken heeft omdat de leeftijd van de Mens omhoog gaat en daardoor sneller deze ziekte krijgen.

maar het is niet zo'n heel gek idee dat hij dat denk, zo zijn er ook genoeg theories dat AIDS ontworpen is door de mens.

Onderzoek naar kanker is natuurlijk in de laatste jaren extreem toegenomen. Waar nu vastgelegd kan worden dat het om kanker gaat, konden ze dat vroeger niet en bestempelden ze het als een 'normale dood'.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 11:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kanker bestaat inderdaad al sinds de mens rondloopt ( wat bekend is )
nou moet ik toegeven dat het inderdaad vreemd is dat het aantal gevallen van Kanker toeneemt.
Nou vermoed ik zelf dat het te maken heeft omdat de leeftijd van de Mens omhoog gaat en daardoor sneller deze ziekte krijgen.

maar het is niet zo'n heel gek idee dat hij dat denk, zo zijn er ook genoeg theories dat AIDS ontworpen is door de mens.

Je bedoelt HIV i.p.v. AIDS neem ik aan. Daar is allang van aangetoond dat er een voorouder in primaten zit en dat HIV op kleine schaal al honderden jaren lang in mensen heeft rondgewaard. Die theorieen zijn door mensen met net te weinig kennis van zaken en een andere agenda verzonnen.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 11:58 schreef .SP. het volgende:

[..]

Je bedoelt HIV i.p.v. AIDS neem ik aan. Daar is allang van aangetoond dat er een voorouder in primaten zit en dat HIV op kleine schaal al honderden jaren lang in mensen heeft rondgewaard. Die theorieen zijn door mensen met net te weinig kennis van zaken en een andere agenda verzonnen.

ff stukje van wikipedia

The subject of suppressed-invention conspiracy also touches on the medical realm: proponents of more unlikely forms of alternative medicine are known to allege conspiracy by mainstream doctors to suppress their cures. Such conspiracies are often said to include government regulators, to the extent that a legal decision may be relevant. Some medical conspiracy theorists argue that the medical community could actually cure supposedly "incurable" diseases such as cancer (like the noted Luigi di Bella's medicines) and AIDS if it really wanted to, but instead prefers to suppress the cures as a way of maintaining the multi-trillion dollar "cancer industry". The costs for long-term treatment are generally higher than for a one-time cure. Other medical conspiracies charge that pharmaceutical companies are in league with some medical practitioners to "invent" new diseases, such as ADD, ADHD, HSV, HPV and even HIV.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 11:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kanker bestaat inderdaad al sinds de mens rondloopt ( wat bekend is )
nou moet ik toegeven dat het inderdaad vreemd is dat het aantal gevallen van Kanker toeneemt.
Nou vermoed ik zelf dat het te maken heeft omdat de leeftijd van de Mens omhoog gaat en daardoor sneller deze ziekte krijgen.

maar het is niet zo'n heel gek idee dat hij dat denk, zo zijn er ook genoeg theories dat AIDS ontworpen is door de mens.

de wereld wordt gewoon steeds smeriger,
en wat we eten is ook veel ongezonder dan 100 jaar geleden.

alles met dank aan de industrie.

wat een welvaart!!!!!!

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 12:01 schreef new_moon het volgende:

[..]

de wereld wordt gewoon steeds smeriger,
en wat we eten is ook veel ongezonder dan 100 jaar geleden.

alles met dank aan de industrie.

wat een welvaart!!!!!!

Jup komt door bevolkings groei.
kom zelf ook uit aardig groot gezin, maar zie het maar eens te beperken.

hoe oud ben jij summers dat jij dat weet

[ Bericht 8% gewijzigd door theguyver op 07-06-2013 12:09:11 ]

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 12:01 schreef new_moon het volgende:

[..]

de wereld wordt gewoon steeds smeriger,
en wat we eten is ook veel ongezonder dan 100 jaar geleden.

alles met dank aan de industrie.

wat een welvaart!!!!!!

Grapjas, ga jij maar eens in London van de 18e en 19e eeuw rondlopen en eten en vergelijk dat met de huidige situatie.

(industriele) vervuiling, bewerkt eten, etc.

dat zal ongetwijfeld veel invloed hebben op een ziekte als kanker

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 11:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kanker bestaat inderdaad al sinds de mens rondloopt ( wat bekend is )
nou moet ik toegeven dat het inderdaad vreemd is dat het aantal gevallen van Kanker toeneemt.
Nou vermoed ik zelf dat het te maken heeft omdat de leeftijd van de Mens omhoog gaat en daardoor sneller deze ziekte krijgen.

onzin! vooral jonge mensen krijgen ouderdoms ziekte en meer dan ooit hebben we allergieën. En nee we worden niet ouder. De amerikaan wordt al minder oud dan een generatie eerder. De bezopen voedselindustrie maakt dat mede mogelijk

quote:

maar het is niet zo'n heel gek idee dat hij dat denk, zo zijn er ook genoeg theories dat AIDS ontworpen is door de mens.

AID$ is een verzamelnaam voor een zwik ziektes dat al eeuwen bekend is. Alleen maakt het verzonnen HIV virus het spel anders en dien je alzheimer hetzelfde te behandelen als KS. Hoe fantastisch is dat.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 07-06-2013 12:27:42 ]

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 10:36 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb je het inmiddels gezien? En zo ja, wat vond je er van?

interessant .. .maar ik moet wel zeggen dat gezin van dat behaarde meisje ik weet niet. Ze weten altijd wel de manbijthond-mensen te vinden.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 12:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Grapjas, ga jij maar eens in London van de 18e en 19e eeuw rondlopen en eten en vergelijk dat met de huidige situatie.

Ik weet niet wat beter is ... ik bedoel je lichaam protesteert wel als je melk drinkt dat bedorven is.
Veel eten wat nu wegflikkeren is nog best goed te eten. We hebben de standaard naar mij idee te hoog gelegd. En het andere is al die (toxische) chemicaliën, een nano-particles in ons eten. Het verarmen van mineralen en vitamines. Groente van die tijd is 100 keer gezonder en voedzamer dan nu.

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 12:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik weet niet wat beter is ... ik bedoel je lichaam protesteert wel als je melk drinkt dat bedorven is.
Veel eten wat nu wegflikkeren is nog best goed te eten. We hebben de standaard naar mij idee te hoog gelegd. En het andere is al die (toxische) chemicaliën, een nano-particles in ons eten. Het verarmen van mineralen en vitamines. Groente van die tijd is 100 keer gezonder en voedzamer dan nu.

Nano particles in eten, klinkt spannend, maar waarschijnlijk net zo waar als de yeti en bigfoot.
Anyway, hier een voorbeeld van het gezonde eten van vroeger: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Antoniusvuur

(en ja, we gooien eten veel te snel weg, geen idee wat het met de discussie te maken heeft echter..)

quote:

Op vrijdag 7 juni 2013 11:31 schreef theguyver het volgende:

[..]

Kanker bestaat inderdaad al sinds de mens rondloopt ( wat bekend is )
nou moet ik toegeven dat het inderdaad vreemd is dat het aantal gevallen van Kanker toeneemt.
Nou vermoed ik zelf dat het te maken heeft omdat de leeftijd van de Mens omhoog gaat en daardoor sneller deze ziekte krijgen.

maar het is niet zo'n heel gek idee dat hij dat denk, zo zijn er ook genoeg theories dat AIDS ontworpen is door de mens.

Hier nog een leken uitleg over kanker en de bijbehorende getalletjes:

http://www.bbc.co.uk/news/health-22796220

"The growth in the number of people getting cancer is explained by the fact that people are living longer, because as the population ages the incidence of cancer rises."