Het gebruik van 's werelds populairste onkruidverdelger, Roundup, kan gelinkt worden aan een reeks gezondheidsproblemen en ziektes zoals Parkinson, onvruchtbaarheid en kankers. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
Het rapport, dat vorige week verscheen in het wetenschappelijk blad Entropy, stelt dat resten van 'glyfosfaat', het belangrijkste bestanddeel van het herbicide Roundup in voedsel zijn aangetroffen. Roundup is al dertig jaar wereldwijd de meestgebruikte onkruidverdelger.
Lichaamsfuncties verstoord
Die residu's versterken de schadelijke effecten van andere chemische residu's en giffen in het milieu en verstoren normale lichaamsfuncties. Zo veroorzaken ze ziektes, stelt het onderzoek van Stephanie Seneff, onderzoekswetenschapper aan het Instituut voor Technologie van Massachusetts en Anthony Samsel, een gepensioneerde wetenschapper en voormalig milieuconsulent van de Amerikaanse regering.
"De negatieve impact op het menselijk lichaam is arglistig en manifesteert zich traag door ontstekingen die de celsystemen in het hele lichaam schaden", zo stelt de studie.
"We hebben iets heel belangrijks blootgelegd dat ernstig dient genomen te worden en verder onderzocht moet worden", aldus Sennef.
Monsanto
Milieuactivisten, consumentengroeperingen en plantenwetenschappers uit verschillende landen hebben al eerder gewaarschuwd dat het gebruik van glyfosfaat problemen veroorzaakt voor planten, mensen en dieren.
Monsanto is de producent van zowel Roundup als een reeks gewassen die genetisch zijn gemodificeerd zodat ze resistent zijn voor Roundup.
Die zogenaamde biotechnologische gewassen, waaronder maïs, sojabonen, koolzaad en suikerbiet, worden in de VS alleen al op miljoenen hectares geplant. Boeren hebben een voorkeur voor die gewassen omdat ze Roundup direct op de gewassen kunnen sproeien zonder hun oogst te beschadigen.
Boer en tuinder
Roundup wordt ook in Europa vaak gebruikt voor gazonnen, tuinen en golfterreinen. Monsanto heeft jarenlang volgehouden dat glyfosfaat veilig is en minder schadelijke impact op het milieu heeft dan andere herbiciden.
documentaire van 1 uur 41 minuten
Van de tientallen onkruidverdelgers op de markt is glyfosfaat veruit de meest populaire. In 2007 werd in de VS ruim 95 miljoen kilo glyfosfaat gebruikt door Amerikaanse boeren, dubbel zoveel als zes jaar eerder.
Met voedsel moet je voorzichtig zijn. Zou je dit soort rommel thuis op je tomatenveldje gebruiken?
De agrarische sector heeft MI al een kwalijke reputatie, vooral daar waar het gaat om de behandeling van dieren, maar gewassen voor consumptie vervuilen met herbiciden (die slechts dienen om het onkruid te verwijderen - hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??
Winstmaximalisatie.quote:
Maar goed, je kunt het agrariërs mi ook niet direct kwalijk nemen. Van hen kun je niet verwachten dat zij wetenschappelijke studies naast elkaar gaan leggen en bepalen welke het meest solide zijn. Vergeet ook niet dat dit soort industrieën ook flink wat geld spenderen aan 'wetenschappelijke marketing'.
Kritiek zou ik eerder richten op de regulerende autoriteiten.
Nee, die boer heeft een verantwoordelijkheid tov de consument. Dat de concurrentie rommel gebruikt om winst te maximaliseren, ontslaat de boer niet van zijn/haar verantwoordelijkheid om een goed product af te leveren.quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Winstmaximalisatie.
Maar goed, je kunt het agrariërs mi ook niet direct kwalijk nemen. Van hen kun je niet verwachten dat zij wetenschappelijke studies naast elkaar gaan leggen en bepalen welke het meest solide zijn. Vergeet ook niet dat dit soort industrieën ook flink wat geld spenderen aan 'wetenschappelijke marketing'.
Kritiek zou ik eerder richten op de regulerende autoriteiten.
En waar staat die verantwoordelijkheid vastgelegd? In welke mate heeft het niet naleven van die verantwoordelijkheid ook daadwerkelijk financiële consequenties?quote:Op vrijdag 26 april 2013 19:04 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Nee, die boer heeft een verantwoordelijkheid tov de consument. Dat de concurrentie rommel gebruikt om winst te maximaliseren, ontslaat de boer niet van zijn/haar verantwoordelijkheid om een goed product af te leveren.
Ik snap wel dat je net als ik vind dat dit een motivatie van boeren zou moeten zijn, maar dat is natuurlijk nog heel wat anders dan wat de motivatie daadwerkelijk is.
Daarbij merkte ik nog eens op dat er natuurlijk een verschil zit tussen een middel dat expliciet verboden is en waarvan de boer dus redelijkerwijs kan aannemen dat het schadelijke gevolgen heeft en een middel dat toegestaan is, maar waar wel wat conflicterende wetenschappelijke studies zijn waarbij een deel lijkt te wijzen op schadelijke effecten en een andere deel deze niet vindt en ook de mate van de schadelijke effecten lastig te bepalen is.
Zolang het gebruik niet verboden is blijft het nodig.quote:
Ik vind het bijna meer kwalijk dat er geld voor deze 'studie' wordt uitgetrokken daar de uitkomst van deze studie al jaren bekend is. Oud nieuws dus.
Het is al vaker uit de handel gehaald, verboden voor de consument.. etc. Het onderzoek zelf brengt niks nieuws.quote:
[..]
Zolang het gebruik niet verboden is blijft het nodig.
Dat lijkt me niet te concluderen aan de hand van een artikeltje in een of ander pulpkrantje.quote:
[..]
Het is al vaker uit de handel gehaald, verboden voor de consument.. etc. Het onderzoek zelf brengt niks nieuws.
Edit: Even het artikel opgezocht en het is geen nieuwe studie, maar een review.
Je moet natuurlijk gewoon de fabrikant aansprakelijk stellen, en de verantwoordelijke bestuurders persoonlijk zonodig vervolgen en in de gevangenis zetten. Dan krijg je dat soort dingen niet. Maar ja, too big to jail.quote:
Kwalijke zaak.
Met voedsel moet je voorzichtig zijn. Zou je dit soort rommel thuis op je tomatenveldje gebruiken?
De agrarische sector heeft MI al een kwalijke reputatie, vooral daar waar het gaat om de behandeling van dieren, maar gewassen voor consumptie vervuilen met herbiciden (die slechts dienen om het onkruid te verwijderen - hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??
MIT is trouwens een van de meest gerenomeerde uni's ter wereld, ik neem dit wel serieus dus
En de (genetisch gemanipuleerde) Round Up ready soja en mais die in diervoer zit? Komt via de koe of het varken toch ook weer op jouw bordje terecht...quote:
Ergo, eet nederlandse kasgroenten, worden minimaal tot geen bestrijdingsmiddelen ingezet, en al helemaal geen onkruidverdelgers
tenzij het al een chemische reactie is aangegaan en dus een andere stof is gewordenquote:
[..]
En de (genetisch gemanipuleerde) Round Up ready soja en mais die in diervoer zit? Komt via de koe of het varken toch ook weer op jouw bordje terecht...
Gaat er uitermate hygiënisch en efficiënt aan toe in zo'n kas inderdaad.quote:
Ergo, eet nederlandse kasgroenten, worden minimaal tot geen bestrijdingsmiddelen ingezet, en al helemaal geen onkruidverdelgers
Hoe weet je dan welke groenten uit Nederlandse kassen komen?quote:
Ergo, eet nederlandse kasgroenten, worden minimaal tot geen bestrijdingsmiddelen ingezet, en al helemaal geen onkruidverdelgers
qftquote:
Veel boeren zijn helemaal geen boeren meer, maar uitvoerders in dienst van bedrijven. Zeker in de USA. Agro-industrie. Die uitvoerders dragen net zoveel verantwoordelijkheid als een medewerker in een conservenfabriek.quote:
[..]
Nee, die boer heeft een verantwoordelijkheid tov de consument. Dat de concurrentie rommel gebruikt om winst te maximaliseren, ontslaat de boer niet van zijn/haar verantwoordelijkheid om een goed product af te leveren.
Een van de redenen (misschien wel de belangrijkste) dat ik 20 jaar geleden ben gestopt met het eten van alles dat voeten heeft.quote:
[..]
En de (genetisch gemanipuleerde) Round Up ready soja en mais die in diervoer zit? Komt via de koe of het varken toch ook weer op jouw bordje terecht...
Dat is nogal een claim. In een online publicatie wiens "About" als subject areas opnoemt: entropie, IT, chaos, AI, patroonherkenning, cybernetics, evolution, applicatie van entropie en informatietechnologie in wetenschap.quote:Consequences are most of the diseases and conditions associated with a Western diet, which include gastrointestinal disorders, obesity, diabetes, heart disease, depression, autism, infertility, cancer and Alzheimer’s disease.
18 paginas referenties voor 29 paginas tekst. Heel wat linking van studies omdat ze "iets" gemeenschappelijk hebben, A beinvloedt aanmaak van B in plant C, B aanwezig in bacterie D die stof E aanmaakt, in ziekte F is een afwijking van E gevonden: A veroorzaakt F?
[ Bericht 20% gewijzigd door meth1745 op 27-04-2013 08:07:18 ]
"Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT"quote:
wordt dit spul nou ook in nederland veel genbruikt?
MIT is trouwens een van de meest gerenomeerde uni's ter wereld, ik neem dit wel serieus dus
Het is iig veel in de aanbieding: http://www.voordeelmuis.nl/cgi-bin/v.cgi?a=q&q=roundupquote:
wordt dit spul nou ook in nederland veel genbruikt?
MIT is trouwens een van de meest gerenomeerde uni's ter wereld, ik neem dit wel serieus dus
wat gedegen onderzoek is ook wat ze zelf voorstellen
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
en nee daarmee zeg ik niet dat het actieve ingredient schadelijk zou kunnen zijn, maar wat robuuste en absolute cijfers zouden welkom zijn
Als ik tijd heb, 280 publicaties nakijken, alleen al het opzoeken ervan is een dag werk.quote:Op zaterdag 27 april 2013 12:17 schreef Re het volgende:
iemand het artikel daadwerkelijk gelezen, behalve het feit dat zoiets gepubliceerd is in een blad wat als main focus entropy heeft? is het een samenraapsel van ideeën en theorieën die een mogelijke verklaring geven van zowat elke ziekte die er in de wereld bestaat.
wat gedegen onderzoek is ook wat ze zelf voorstellen
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
en nee daarmee zeg ik niet dat het actieve ingredient schadelijk zou kunnen zijn, maar wat robuuste en absolute cijfers zouden welkom zijn
En ben nog aan't uitzoeken wat het effect van shrapnel in een snelkookpanbom is ...
Maar die boer zal onder die verantwoordelijkheid t.o.v. de consument vooral het leveren van voedsel verstaan, wat er op de langere termijn gebeurt daar heeft hij meestal geen oog voor (een eigenschap die hij overigens met de rest van de mensheid deelt).quote:
[..]
Nee, die boer heeft een verantwoordelijkheid tov de consument. Dat de concurrentie rommel gebruikt om winst te maximaliseren, ontslaat de boer niet van zijn/haar verantwoordelijkheid om een goed product af te leveren.
Dat zal flink pijn doen. Empirisch onderzoek lijkt me niet aan te raden.quote:
[..]
Als ik tijd heb, 280 publicaties nakijken, alleen al het opzoeken ervan is een dag werk.
En ben nog aan't uitzoeken wat het effect van shrapnel in een snelkookpanbom is ...
Massaal aandelen dumpen (als je ze hebt natuurlijk).
What is Monsanto's Stock Ticker and what exchange is Monsanto traded on?
Monsanto’s stock trades under the ticker symbol “MON” on the New York Stock Exchange.
Monsanto stock holders:quote:Op zaterdag 27 april 2013 16:04 schreef N.I.M.B.Y. het volgende:
Hit them where it hurts!
Massaal aandelen dumpen (als je ze hebt natuurlijk).
Het werkt dan ook wel geweldigquote:
En ik heb met dat vergif onlangs nog gespoten
quote:EU scientists in row over safety of Glyphosate weedkiller | Environment | The Guardian
Dispute over possible carcinogenic effects of the widely used weedkiller comes ahead of an EU decision on its continued use
A bitter row has broken out over the allegedly carcinogenic qualities of a widely-used weedkiller, ahead of an EU decision on whether to continue to allow its use.
At issue is a call by the European Food and Safety Authority (Efsa) to disregard an opinion by the WHO’s International Agency for Research on Cancer (IARC) on the health effects of Glyphosate.
Glyphosate is sold and promoted by Monsanto for use with its GM crops. The herbicide makes the company $5bn (£3.5bn) a year, and is used so widely that its residues are commonly found in British bread.
But while an analysis by the IARC last year found it is probably carcinogenic to humans, Efsa decided last month that it probably was not. That paves the way for the herbicide to be relicensed by an EU working group later this year, potentially in the next few weeks.
Within days of Efsa’s announcement, 96 prominent scientists – including most of the IARC team – had fired off a letter to the EU health commissioner, Vytenis Andriukaitis, warning that the basis of Efsa’s research was “not credible because it is not supported by the evidence”.
“Accordingly, we urge you and the European commission to disregard the flawed Efsa finding,” the scientists said.
In a reply last month, which the Guardian has seen, Andriukaitis told the scientists that he found their diverging opinions on glyphosate “disconcerting”. But the European Parliament and EU ministers had agreed to give Efsa a pivotal role in assessing pesticide substances, he noted.
“These are legal obligations,” the commissioner said. “I am not able to accommodate your request to simply disregard the Efsa conclusion.”
A few days later, Efsa’s executive director Bernard Url hit back, complaining to the European parliament’s environment committee that the scientists had not seen the evidence, and were leaving the domain of science by making their criticisms public.
“This is the first sign of the Facebook age of science,” he said. “You have a scientific assessment, you put it in Facebook and you count how many people like it. For us, this is no way forward. We produce a scientific opinion, we stand for it but we cannot take into account whether it will be liked or not.”
However, unease within Url’s group was growing and at the next Efsa executive meeting, board members talked candidly of a “crisis” over the issue.
As well as finding the IARC’s analysis “far more credible”, the critique by the 96 scientists had appeared to snipe at Efsa’s vulnerability to influence from interest groups.
The IARC paper had relied “on open and transparent procedures by independent scientists who completed thorough conflict of interest statements and were not affiliated or financially supported in any way by the chemical manufacturing industry,” the scientists’ letter said.
Five of Efsa’s 80 or so mammalian toxicology experts failed to file a declaration of interests, while some of those that were submitted were several years old. More than a third of the experts were also employed by national regulators and one had a 5% stake in a risk assessment consultancy.
Given the highly charged nature of the debate, EU officials privately say that the issue is most likely to be resolved in a classic Brussels-style fudge.
“The way out may be to put more limitations on certain products [containing glyphosate], or allowing member states to do that,” one EU source said. “There is a problem of the combination of glyphosate and some other substances. That is part of the reason for the difference between IARC and Efsa. But if you have additional restrictions for certain products, you give member states some leeway.”
In a letter sent today, Url defended Efsa’s study as a “more comprehensive hazard assessment” than the IARC paper which, he said, had not tried to differentiate between the carcinogenic effects of glyphosate and other ingredients in pesticide packages, or their combined effects.
Efsa and IARC had agreed to meet early in 2016 “in an effort to clarify scientific divergences,” Url added.
Bron: www.theguardian.com
Gewoon vegetarisch eten, vlees heb je toch niet nodig.quote:
[..]
En de (genetisch gemanipuleerde) Round Up ready soja en mais die in diervoer zit? Komt via de koe of het varken toch ook weer op jouw bordje terecht...
SPOILERvoor aandeelhouders
Wat een verrassing. : rollende ogen :quote:Op vrijdag 26 april 2013 18:21 schreef slashdotter3 het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)s-en-Parkinson.dhtml
Het gebruik van 's werelds populairste onkruidverdelger, Roundup, kan gelinkt worden aan een reeks gezondheidsproblemen en ziektes zoals Parkinson, onvruchtbaarheid en kankers. Dat blijkt uit een nieuwe studie.
Het rapport, dat vorige week verscheen in het wetenschappelijk blad Entropy, stelt dat resten van 'glyfosfaat', het belangrijkste bestanddeel van het herbicide Roundup in voedsel zijn aangetroffen. Roundup is al dertig jaar wereldwijd de meestgebruikte onkruidverdelger.
[ afbeelding ]
Lichaamsfuncties verstoord
Die residu's versterken de schadelijke effecten van andere chemische residu's en giffen in het milieu en verstoren normale lichaamsfuncties. Zo veroorzaken ze ziektes, stelt het onderzoek van Stephanie Seneff, onderzoekswetenschapper aan het Instituut voor Technologie van Massachusetts en Anthony Samsel, een gepensioneerde wetenschapper en voormalig milieuconsulent van de Amerikaanse regering.
"De negatieve impact op het menselijk lichaam is arglistig en manifesteert zich traag door ontstekingen die de celsystemen in het hele lichaam schaden", zo stelt de studie.
"We hebben iets heel belangrijks blootgelegd dat ernstig dient genomen te worden en verder onderzocht moet worden", aldus Sennef.
Monsanto
Milieuactivisten, consumentengroeperingen en plantenwetenschappers uit verschillende landen hebben al eerder gewaarschuwd dat het gebruik van glyfosfaat problemen veroorzaakt voor planten, mensen en dieren.
Monsanto is de producent van zowel Roundup als een reeks gewassen die genetisch zijn gemodificeerd zodat ze resistent zijn voor Roundup.
Die zogenaamde biotechnologische gewassen, waaronder maïs, sojabonen, koolzaad en suikerbiet, worden in de VS alleen al op miljoenen hectares geplant. Boeren hebben een voorkeur voor die gewassen omdat ze Roundup direct op de gewassen kunnen sproeien zonder hun oogst te beschadigen.
Boer en tuinder
Roundup wordt ook in Europa vaak gebruikt voor gazonnen, tuinen en golfterreinen. Monsanto heeft jarenlang volgehouden dat glyfosfaat veilig is en minder schadelijke impact op het milieu heeft dan andere herbiciden.
documentaire van 1 uur 41 minuten
Van de tientallen onkruidverdelgers op de markt is glyfosfaat veruit de meest populaire. In 2007 werd in de VS ruim 95 miljoen kilo glyfosfaat gebruikt door Amerikaanse boeren, dubbel zoveel als zes jaar eerder.
Je gebruikt iets wat giftig is voor planten en het blijkt eveneens niet goed te zijn voor mensen, dat hadden we nu nooit zien aankomen.
Ik begrijp dat het veel werk is om onkruid te plukken maar als je dat bijhoudt dan valt dat best mee en anders kan je beter een kleinere of meer onderhoudsvriendelijke tuin overwegen.
Nee, ik ga er niet van uit dat iets wat giftig is voor de ene soort automatisch giftig is voor de andere soort maar kom op, gebruik het voorzichtigheidsbeginsel bij zoiets.
Bovendien, het is van het notoir onbetrouwbare Monsanto, we weten al lang dat dat bedrijf net zo veel integriteit heeft als de doorsnee succesvolle werknemer van Goldman Sachs.
Inderdaad. Kunnen we alsjeblieft gewoon al het landbouwvergif categorisch verbieden?quote:
Toch geruststellend dat de EU er bovenop zit.SPOILERvoor aandeelhouders
Helaas kunnen we niet meer zonder, al die kwetsbare monoculturen gaan compleet naar de tering als je ze niet helemaal onderspuit met bestrijdingsmiddelen. Wat er met antibiotica gebeurt voor dieren gebeurt met bestrijdingsmiddelen voor planten.quote:
[..]
Inderdaad. Kunnen we alsjeblieft gewoon al het landbouwvergif categorisch verbieden?
Biologisch verbouwen is duurder en levert netto minder op. Dat het gezonder voor mens, dier en milieu is, is volledig ondergeschikt want rendement en winstmaximalisatie is het enige wat echt telt.
We kunnen afstappen van die monoculturen, gelukkig hebben we in Noorwegen heel erg veel zaden opgeslagen. Hoe sneller Monsanto failliet gaat hoe liever.quote:
[..]
Helaas kunnen we niet meer zonder, al die kwetsbare monoculturen gaan compleet naar de tering als je ze niet helemaal onderspuit met bestrijdingsmiddelen.
Er zijn zat andere bestrijdingsmiddelen: insecten, geluid, roofvogels etc.
Uiteraardquote:Op zaterdag 27 april 2013 11:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heeft Mosanto de onderzoekers al voor de rechter gesleept?
Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.
In Nederland overigens verboden ivm milieu (oppervlakte water), niet de volksgezondheid.
En daar lijkt geen speld tussen te krijgen.
Nee, dat zijn neonicotinoides van oa Bayer.quote:
Dit was toch ook dat spul dat bijen massaal killed?
Veel succes om met je schoffeltje 100 hectare te bewerken. En waar ben je mee bezig? Wat dacht je van de maximale opbrengst per hectare halen?quote:
Kwalijke zaak.
Met voedsel moet je voorzichtig zijn. Zou je dit soort rommel thuis op je tomatenveldje gebruiken?
De agrarische sector heeft MI al een kwalijke reputatie, vooral daar waar het gaat om de behandeling van dieren, maar gewassen voor consumptie vervuilen met herbiciden (die slechts dienen om het onkruid te verwijderen - hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??
En alles met mate. Als je 1 keer spuit, met mondkapje, handschoenen en niet dagelijks zal je niet gelijk doodgaan (hoop ik).
Je moet het wekelijks een flesje over je veldje gaan jagen dan ga je wel vragen om problemen denk ik.
Of is het erger dan ik denk?
Nee, zelf 100 hectare schoffelen zie ik ook niet zitten. Maar het is 2016: we hebben stofzuigers die automatisch de vloer schoonzuigen, en dezelfde techniek kan - aangepast - gebruikt worden om onkruid te verwijderen.quote:
[..]
Veel succes om met je schoffeltje 100 hectare te bewerken. En waar ben je mee bezig? Wat dacht je van de maximale opbrengst per hectare halen?
Kijk, het kan allemaal wel, als de wil er maar is. Maar boeren kijken liever de kat uit de boom, over de rug van de consument, dan te investeren in nieuwe technologieen.
Koop Bio, dan weet je dat er minder op gespoten isquote:
Waarom staat in de winkel niet bij groente en fruit welke rotzooi erop is gespoten? Dan kun je als consument tenminste kiezen.
Laten we eerlijk zijn, zonder bestrijdingsmiddelen verhongerd de helft van de mensheidquote:
[..]
We kunnen afstappen van die monoculturen, gelukkig hebben we in Noorwegen heel erg veel zaden opgeslagen. Hoe sneller Monsanto failliet gaat hoe liever.
Er zijn zat andere bestrijdingsmiddelen: insecten, geluid, roofvogels etc.
Dat is waar ook, Monsanto wil alleen maar hongerbaby's redden.quote:
[..]
Laten we eerlijk zijn, zonder bestrijdingsmiddelen verhongerd de helft van de mensheid
quote:
Er bestaan wel schoffelmachines maar daarmee kun je lang niet alle gewassen bewerken. Hier blijft spuiten de enige mogelijkheid. En denk je nou echt dat er door bedrijven geen onderzoek wordt gedaan naar nieuwe bestrijdingsmiddelen?quote:
[..]
Nee, zelf 100 hectare schoffelen zie ik ook niet zitten. Maar het is 2016: we hebben stofzuigers die automatisch de vloer schoonzuigen, en dezelfde techniek kan - aangepast - gebruikt worden om onkruid te verwijderen.
Kijk, het kan allemaal wel, als de wil er maar is. Maar boeren kijken liever de kat uit de boom, over de rug van de consument, dan te investeren in nieuwe technologieen.
Heerlijk dit soort sarcasme over het hoofd van hongersnood.quote:
[..]
Dat is waar ook, Monsanto wil alleen maar hongerbaby's redden.
Als ze TTIP er nog snel even doorjassen, kan de EU helemaal niks om dit gif te verbieden.quote:
Toch geruststellend dat de EU er bovenop zit.SPOILERvoor aandeelhouders
Monsanto
Enjoy, en huiver:
Bij Ecomarkt en Marqt staat wel meer productinfo dacht ik.quote:
Waarom staat in de winkel niet bij groente en fruit welke rotzooi erop is gespoten? Dan kun je als consument tenminste kiezen.
HLN rapporteert bevindingen uit 2013... in 2016quote:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)s-en-Parkinson.dhtml
...
Het rapport, dat vorige week verscheen in het wetenschappelijk blad Entropy, stelt dat resten van 'glyfosfaat', het belangrijkste bestanddeel van het herbicide Roundup in voedsel zijn aangetroffen. Roundup is al dertig jaar wereldwijd de meestgebruikte onkruidverdelger.
...
Het lijkt me logisch dat er onderzoek wordt gedaan naar nieuwe bestrijdingsmiddelen, ook al omdat onkruid na verloop van tijd resistent wordt tegen bestaande bestrijdingsmiddelen. Maar we hebben de basistechnieken om onkruid netjes te verwijderen, terwijl gewassen netjes gespaard worden. Als een mens het kan, dan kan een machine het ook. Dat vraagt om een investering in onderzoek en ontwikkeling, maar dat is slechts een eenmalige investering, want het lijkt me sterk dat het onkruid resistent gaat worden tegen een automatische schoffelaar.quote:
[..]
Er bestaan wel schoffelmachines maar daarmee kun je lang niet alle gewassen bewerken. Hier blijft spuiten de enige mogelijkheid. En denk je nou echt dat er door bedrijven geen onderzoek wordt gedaan naar nieuwe bestrijdingsmiddelen?
Ik ben er aan begonnen, maar het is een waardeloze paper. Een hele hoop bij elkaar getrokken vage verbanden. Lees een paragraaf en je bent het denk ik wel met me eens.quote:
iemand het artikel daadwerkelijk gelezen, behalve het feit dat zoiets gepubliceerd is in een blad wat als main focus entropy heeft? is het een samenraapsel van ideeën en theorieën die een mogelijke verklaring geven van zowat elke ziekte die er in de wereld bestaat.
wat gedegen onderzoek is ook wat ze zelf voorstellen
http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416
en nee daarmee zeg ik niet dat het actieve ingredient schadelijk zou kunnen zijn, maar wat robuuste en absolute cijfers zouden welkom zijn
Ik denk niet dat degenen die dit als bewijs zien dat roundup giftig is, de paper zelf gelezen hebben.
Dan heb je waarschijnlijk ongelijk. Er is al onkruid resistent tegen menselijke schoffelaars, dus die automaat zal er ook last van krijgen.quote:
[..]
want het lijkt me sterk dat het onkruid resistent gaat worden tegen een automatische schoffelaar.
"Barnyardgrass has also evolved into a master deceiver. It is known as a crop mimic because it has evolved to look just like rice. The base of the leaves have turned from pink to green, for example, and the leaves have become narrower. Blending into a rice field, the plants escape the notice of farmers trying to weed them out."
http://www.nytimes.com/20(...)-the-weeds.html?_r=0
Je zult waarschijnlijk altijd meerdere strategien nodig hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Broomer op 15-01-2016 05:10:58 ]
In zo'n geval kan een mechanische schoffelaar, uitgerust met machine vision terugvallen op een classificatie die verder gaat dan alleen naar de kleur en vorm van de plant kijken. Zo kan het menselijk ook alleen maar in het visuele deel van het electromagnetische spectrum zien (~450 nm - 700 nm), terwijl een (speciale) video camera een veel groter bereik heeft, en zowel in het UV als infrarood kan zien. Daar kunnen nog grote verschillen te zien zijn tussen rijst en dit specifieke gras.
Maar als Barnyardgrass zich aan kan passen aan het oog van een boer, dan zal het gras zich uiteindelijk ook wel zo aanpassen dat het kan ontsnappen aan het wakende oog van een mechanische schoffelaar die in het UV en IR kan zien. Gelukkig heeft men in de optische wereld nog honderden truukjes om slectie nog specifieker en nauwkeuriger te maken.
+ insecten, roofvogels, kassen etc.quote:
[..]
Het lijkt me logisch dat er onderzoek wordt gedaan naar nieuwe bestrijdingsmiddelen, ook al omdat onkruid na verloop van tijd resistent wordt tegen bestaande bestrijdingsmiddelen. Maar we hebben de basistechnieken om onkruid netjes te verwijderen, terwijl gewassen netjes gespaard worden. Als een mens het kan, dan kan een machine het ook. Dat vraagt om een investering in onderzoek en ontwikkeling, maar dat is slechts een eenmalige investering, want het lijkt me sterk dat het onkruid resistent gaat worden tegen een automatische schoffelaar.
Genoeg wat je kan doen.
Dat moet mogelijk zijn, zolang de aansturing voldoende fijn is, wat tegenwoordig mogelijk is, kan je wel zo'n apparaat ontwikkelen. Het kost wat maar dan zijn we van al die gif en een hoop medische kosten af.quote:
Knap!
In zo'n geval kan een mechanische schoffelaar, uitgerust met machine vision terugvallen op een classificatie die verder gaat dan alleen naar de kleur en vorm van de plant kijken. Zo kan het menselijk ook alleen maar in het visuele deel van het electromagnetische spectrum zien (~450 nm - 700 nm), terwijl een (speciale) video camera een veel groter bereik heeft, en zowel in het UV als infrarood kan zien. Daar kunnen nog grote verschillen te zien zijn tussen rijst en dit specifieke gras.
De ontwikkelkosten voor een apparaat zullen wel in de papieren lopen, maar denk eens aan de gigantische afzetmarkt die je hebt.quote:
[..]
Dat moet mogelijk zijn, zolang de aansturing voldoende fijn is, wat tegenwoordig mogelijk is, kan je wel zo'n apparaat ontwikkelen. Het kost wat maar dan zijn we van al die gif en een hoop medische kosten af.
Alleen aan intensieve grootschalige landbouw ondernemingen.quote:
[..]
De ontwikkelkosten voor een apparaat zullen wel in de papieren lopen, maar denk eens aan de gigantische afzetmarkt die je hebt.
Mooi toch, evolutie aan het werk.quote:
Knap!
In zo'n geval kan een mechanische schoffelaar, uitgerust met machine vision terugvallen op een classificatie die verder gaat dan alleen naar de kleur en vorm van de plant kijken. Zo kan het menselijk ook alleen maar in het visuele deel van het electromagnetische spectrum zien (~450 nm - 700 nm), terwijl een (speciale) video camera een veel groter bereik heeft, en zowel in het UV als infrarood kan zien. Daar kunnen nog grote verschillen te zien zijn tussen rijst en dit specifieke gras.
Maar als Barnyardgrass zich aan kan passen aan het oog van een boer, dan zal het gras zich uiteindelijk ook wel zo aanpassen dat het kan ontsnappen aan het wakende oog van een mechanische schoffelaar die in het UV en IR kan zien. Gelukkig heeft men in de optische wereld nog honderden truukjes om slectie nog specifieker en nauwkeuriger te maken.
In het begin zeker. Maar de eerste CD speler was ook verschrikkelijk duur.quote:
[..]
Alleen aan intensieve grootschalige landbouw ondernemingen.
Dit zou een kolfje naar mijn hand moeten zijn... En het moet ook wel zo te ontwikkelen zijn, dat je tegelijkertijd schadelijke insecten kan detecteren en verwijderen.
Dat klopt, maar daar zal dan ook het probleem zitten: het bedrag wat je moet investeren alvorens je met zo'n apparaat komt. Anderzijds is de kans heel erg groot dat je de eerste zal zijn, zo bezien is het een aardige investering.quote:
[..]
De ontwikkelkosten voor een apparaat zullen wel in de papieren lopen, maar denk eens aan de gigantische afzetmarkt die je hebt.
Voor de bedrijven die het verbouwen is het interessant: gifvrij maar betaalbaar.
Evolutie waarbij de selectie door de mens is gebeurd.quote:
[..]
Mooi toch, evolutie aan het werk.
De mens zag het verschil niet dus heeft dat onkruid het overleefd en zich voortgepland. Een aardige illustratie om aan kindjes het fenomeen evolutie uit te leggen.
Doet me een beetje denken aan dit verhaal dat ik net in het AD las.
Zou het ooit betaalbaar en gebruikbaar (onderhoud) worden voor boeren in de derde wereld?quote:
[..]
In het begin zeker. Maar de eerste CD speler was ook verschrikkelijk duur.
Dit zou een kolfje naar mijn hand moeten zijn... En het moet ook wel zo te ontwikkelen zijn, dat je tegelijkertijd schadelijke insecten kan detecteren en verwijderen.
Dat lijkt mij ook.quote:
En het lijkt me dat dit je als boer qua marketing geen windeieren zal leggen: gewassen verbouwd zonder gif!
quote:
[..]
Dat klopt, maar daar zal dan ook het probleem zitten: het bedrag wat je moet investeren alvorens je met zo'n apparaat komt. Anderzijds is de kans heel erg groot dat je de eerste zal zijn, zo bezien is het een aardige investering.
Voor de bedrijven die het verbouwen is het interessant: gifvrij maar betaalbaar.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar de groenten die ik koop komen vrijwel altijd uit Europa.quote:
[..]
Zou het ooit betaalbaar en gebruikbaar (onderhoud) worden voor boeren in de derde wereld?
Zelfs biologische en antroposofisch ecologische landbouw maakt gebruik van bestrijdingsmiddelen. Minimaal gif gebruiken en kijken naar de impact van de bestrijdingsmiddelen is erg verstandig, maar het is een absolute illusie te denken dat het zonder kan en je de mensheid kan voeden.quote:
En het lijkt me dat dit je als boer qua marketing geen windeieren zal leggen: gewassen verbouwd zonder gif!
Doet me een beetje denken aan dit verhaal dat ik net in het AD las.
Mensen in de derde wereld eten zeker geen groente?quote:
[..]
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar de groenten die ik koop komen vrijwel altijd uit Europa.
Ik vind dit vooral een voorbeeld van hoe een autistische omgang met de wetgeving vernietigend werkt. Niet doen! Gewoon toelaten en snel de wet aanpassen!quote:
Doet me een beetje denken aan dit verhaal dat ik net in het AD las.
Nee, maar dat lijkt me voor hier nogal offtopic. Maak daar een eigen draad voor aan als je het wil hebben over de armoede in de derde wereld.quote:
[..]
Mensen in de derde wereld eten zeker geen groente?
Zo'n schoffelrobot zou dan onderhoudsvrij moeten zijn, en dat kan wel eens lastig worden.quote:
[..]
Zou het ooit betaalbaar en gebruikbaar (onderhoud) worden voor boeren in de derde wereld?
Een ander punt dat ik even over het hoofd had gezien, is dat zo'n robot mechanisch over/langs verschillende groenten en fruit moet worden geleid (want een specifieke robot voor een specifiek gewas zou erg duur worden, alhoewel er bijvoorbeeld wel erg veel rijst wordt verbouwd), en als bijvoorbeeld rijst erg dicht op elkaar staat, dan wordt 't wringen om uberhaupt bij de plantjes te komen.
Al met al denk ik wel dat het de moeite waard is om zo iets te proberen. Dit zijn van die projecten met een hoog risico maar ook een hoge opbrengst, als het lukt.
We hebben het hier over de schadelijkheid van bestrijdingsmiddelen, niet over de armoede, lijkt mij zeer ontopicquote:
[..]
Nee, maar dat lijkt me voor hier nogal offtopic. Maak daar een eigen draad voor aan als je het wil hebben over de armoede in de derde wereld.
De zegeningen van de Vrije Markt zijn toch erg mooi, nietwaar bram?quote:
[..]
Ik vind dit vooral een voorbeeld van hoe een autistische omgang met de wetgeving vernietigend werkt. Niet doen! Gewoon toelaten en snel de wet aanpassen!
Ik ben niet zo thuis in rijst, maar is de natte aanbouw gevoelig voor barnyardgras? Ik weet dat slakken een probleem zijn en dat men daar eenden voor inzet die te bestrijden.quote:
[..]
Zo'n schoffelrobot zou dan onderhoudsvrij moeten zijn, en dat kan wel eens lastig worden.
Een ander punt dat ik even over het hoofd had gezien, is dat zo'n robot mechanisch over/langs verschillende groenten en fruit moet worden geleid (want een specifieke robot voor een specifiek gewas zou erg duur worden, alhoewel er bijvoorbeeld wel erg veel rijst wordt verbouwd), en als bijvoorbeeld rijst erg dicht op elkaar staat, dan wordt 't wringen om uberhaupt bij de plantjes te komen.
Al met al denk ik wel dat het de moeite waard is om zo iets te proberen. Dit zijn van die projecten met een hoog risico maar ook een hoge opbrengst, als het lukt.
Verder is de opbrengst van biologische landbouw lager. Betekent dat je dus meer natuur in cultivatie moet brengen om dezelfde opbrengst te krijgen. Lijkt me ook niet zo goed.quote:
[..]
Zelfs biologische en antroposofisch ecologische landbouw maakt gebruik van bestrijdingsmiddelen. Minimaal gif gebruiken en kijken naar de impact van de bestrijdingsmiddelen is erg verstandig, maar het is een absolute illusie te denken dat het zonder kan en je de mensheid kan voeden.
Mwaw, ook nu zijn er zat specifiek gewas machine's voor de landbouw, of die afgesteld kunnen worden op dat specifieke gewas.quote:
[..]
Zo'n schoffelrobot zou dan onderhoudsvrij moeten zijn, en dat kan wel eens lastig worden.
Een ander punt dat ik even over het hoofd had gezien, is dat zo'n robot mechanisch over/langs verschillende groenten en fruit moet worden geleid (want een specifieke robot voor een specifiek gewas zou erg duur worden, alhoewel er bijvoorbeeld wel erg veel rijst wordt verbouwd), en als bijvoorbeeld rijst erg dicht op elkaar staat, dan wordt 't wringen om uberhaupt bij de plantjes te komen.
Al met al denk ik wel dat het de moeite waard is om zo iets te proberen. Dit zijn van die projecten met een hoog risico maar ook een hoge opbrengst, als het lukt.
De machine's en mensen moeten er nu ook al bij kunnen voor het bemesten en het bestrijden, die ruimte is er al dus.
Zeker hier in Europa en in Amerika zijn er erg mooie landbouwmachine's die vaak erg gericht zijn op bepaalde gewassen, in de monoculturen past het al helemaal goed om dat soort machine's in te zetten. Alleen zou ik liever een vermindering van monoculturen zien.
Hoe de wet aanpassen? Dat iemand een ontheffing krijg ongeacht of hij de gevraagde stukken heeft aangeleverd?quote:
[..]
Ik vind dit vooral een voorbeeld van hoe een autistische omgang met de wetgeving vernietigend werkt. Niet doen! Gewoon toelaten en snel de wet aanpassen!
Meneer de garnalenvisser heeft gewoon zijn papieren niet op orde en zodra hij dat wel heeft kan de overheid vaststellen dat hij een ontheffing krijgt van een wet waar hij op zich aan zou moeten voldoen. Wat wil je nou nog meer? Dat iedereen maar lekker onhygienisch op zijn bootje mag aanprutsen met die dingen?
Het jij het aritkeltje van A-Z gelezen?quote:
Het gaat hier slechts om het sorteren van de garnalen, dat mag niet op zee gebeuren. Je kan ze verder op land bereiden en je kan dezelfde hygiëneregels hanteren op die boot als die op het land gelden. Maar hé, als jij liever hebt dat we belachelijk veel extra garnalen dood laten gaan in plaats van ze terug te zetten, dat kan ook.
Het ministerie geeft zelf aan dat het probleem is dat de wet niet up to date is. Wel, maak de wet dan up to date en regel ondertussen een uitzondering die goed werkt doch tijdelijk strijdig is met de wet maar wel voldoet aan de nieuw te vormen wet.
Nee, meneer krijgt ontheffing van die wet, maar dan moet hij wel even de gevraagde stukken aanleveren en daarin heeft hij gefaald.quote:
[..]
Het jij het aritkeltje van A-Z gelezen?
Het gaat hier slechts om het sorteren van de garnalen, dat mag niet op zee gebeuren. Je kan ze verder op land bereiden en je kan dezelfde hygiëneregels hanteren op die boot als die op het land gelden. Maar hé, als jij liever hebt dat we belachelijk veel extra garnalen dood laten gaan in plaats van ze terug te zetten, dat kan ook.
Het ministerie geeft zelf aan dat het probleem is dat de wet niet up to date is. Wel, maak de wet dan up to date en regel ondertussen een uitzondering die goed werkt doch tijdelijk strijdig is met de wet maar wel voldoet aan de nieuw te vormen wet.
De neiging van wetten om achter ontwikkelingen aan te lopen is al lang en breed ondervangen door de ontheffingsmogelijkheid. Alleen moet een ondernemer daar wel gebruik van willen maken natuurlijk, deze stapte in plaats daarvan naar de krant.
Heb je een idee hoe zou dat moeten gebeuren? Minder monocultuur is prima, maar het moet niet (te veel) ten koste van de opbrengst gaan, want ook dat heeft ecologische nadelen. Maar dat zou mogelijk moeten zijn voor sommige gewassen.quote:
[..]
Mwaw, ook nu zijn er zat specifiek gewas machine's voor de landbouw, of die afgesteld kunnen worden op dat specifieke gewas.
De machine's en mensen moeten er nu ook al bij kunnen voor het bemesten en het bestrijden, die ruimte is er al dus.
Zeker hier in Europa en in Amerika zijn er erg mooie landbouwmachine's die vaak erg gericht zijn op bepaalde gewassen, in de monoculturen past het al helemaal goed om dat soort machine's in te zetten. Alleen zou ik liever een vermindering van monoculturen zien.
Hoezo? Heb je hier een onderbouwing voor, of loop je gewoon maar wat onzin te spuien?quote:Op zaterdag 16 januari 2016 00:16 schreef trabant het volgende:
Dit soort onderzoeken worden vast verboden als die TTIP erdoor is.
Wat zijn de ecologische nadelen precies van minder opbrengst? Verreweg het grootste deel van de opbrengst van landbouw is niet voor menselijke consumptie maar is voor veevoer. Dat is super inefficient. Als we allemaal wat minder vlees gaan eten dan hebben we uiteindelijk ook veel minder landbouw opbrengst nodig.quote:
[..]
Heb je een idee hoe zou dat moeten gebeuren? Minder monocultuur is prima, maar het moet niet (te veel) ten koste van de opbrengst gaan, want ook dat heeft ecologische nadelen. Maar dat zou mogelijk moeten zijn voor sommige gewassen.
Meer afwisseling in gewassen, geen van horizon tot horizon hetzelfde gewas levert niet minder op, alleen maar meer verschillende soorten. En het maakt minder kwetsbaar, dat komt de opbrengst alleen maar ten goede.quote:
[..]
Heb je een idee hoe zou dat moeten gebeuren? Minder monocultuur is prima, maar het moet niet (te veel) ten koste van de opbrengst gaan, want ook dat heeft ecologische nadelen. Maar dat zou mogelijk moeten zijn voor sommige gewassen.
Hier zie je ook niet zoveel monoculturen en het werkt hier ook prima. Beetje levende/ecologische bermen e.d. ernaast, dat levert een mooi insectenbestand op en geeft een natuurlijke balans die ook het gewas ten goede komt.
Ik zie dat laatste hier in de omgeving, er komen steeds meer ecologische bermen en ook slootkanten mogen meer leven hebben, worden niet meer altijd kaal gehouden.
Niet alleen fleurt de hele omgeving ervan op, veel prettiger voor het oog, maar het levert zoals gezegd ook een gezond en gebalanceerd insectenleven op die bescherming bieden tegen kwalijke insecten die zonder die bermen e.d. het rijk alleen hadden.
Win-win dus, je moet alleen in de eerste instantie de boeren even zover krijgen, het levert een fractie meer werk op in de eerste instantie en het is anders dan ze altijd gedaan hebben.
Dat zou ideaal zijn idd, dat opent veel meer mogelijkheden.quote:
[..]
Wat zijn de ecologische nadelen precies van minder opbrengst? Verreweg het grootste deel van de opbrengst van landbouw is niet voor menselijke consumptie maar is voor veevoer. Dat is super inefficient. Als we allemaal wat minder vlees gaan eten dan hebben we uiteindelijk ook veel minder landbouw opbrengst nodig.
Helemaal met je eens dat het grootschalig verbouwen van een gewas uitnodigt tot problemen met insecten.quote:
[..]
Meer afwisseling in gewassen, geen van horizon tot horizon hetzelfde gewas levert niet minder op, alleen maar meer verschillende soorten. En het maakt minder kwetsbaar, dat komt de opbrengst alleen maar ten goede.
Hier zie je ook niet zoveel monoculturen en het werkt hier ook prima. Beetje levende/ecologische bermen e.d. ernaast, dat levert een mooi insectenbestand op en geeft een natuurlijke balans die ook het gewas ten goede komt.
Ik zie dat laatste hier in de omgeving, er komen steeds meer ecologische bermen en ook slootkanten mogen meer leven hebben, worden niet meer altijd kaal gehouden.
Niet alleen fleurt de hele omgeving ervan op, veel prettiger voor het oog, maar het levert zoals gezegd ook een gezond en gebalanceerd insectenleven op die bescherming bieden tegen kwalijke insecten die zonder die bermen e.d. het rijk alleen hadden.
Win-win dus, je moet alleen in de eerste instantie de boeren even zover krijgen, het levert een fractie meer werk op in de eerste instantie en het is anders dan ze altijd gedaan hebben.
Wij hadden vroeger een (gigantische) moestuin, en hebben in al die jaren nooit problemen gehad met insecten. Maar we hadden dan ook een klein perceel met wortels, een klein perceel met erwtjes, etc.
Ook hier zie ik wel wat in de inzet van technologie. Een van de bedrijven waar ik wel eens onderzoek voor heb gedaan, doet veel met GPS voor landbouw. Het moet niet al te moeilijk zijn om worteltjes vlak naast erwtjes (ik noem maar wat, heb al jaren niet meer in een veld met bieten gestaan) te planten, en om bij het oogsten netjes om de worteltjes heen te rijden, als je erwtjes aan het oogsten bent. En andersom.
Iemand enig idee waarom dit niet al wordt toegepast?
Mensen die dit nog steeds denkenquote:
[..]
Wat zijn de ecologische nadelen precies van minder opbrengst? Verreweg het grootste deel van de opbrengst van landbouw is niet voor menselijke consumptie maar is voor veevoer. Dat is super inefficient. Als we allemaal wat minder vlees gaan eten dan hebben we uiteindelijk ook veel minder landbouw opbrengst nodig.
Je weet dat wij als mini landje helemaal niets voorstellen in de wereld van vleesconsumptie? Dat je dus moet beginnen bij de grootste vleesconsumerende landen? Bijv Spanje, Australië, delen van Amerika..png)
Daarbij, we zijn nu al meer dan tien jaar bezig met die vleesvervangers. Ik heb ze zelf bijgevuld in de supermarkt en ik heb A niet het idee dat ze goed smaken anders zouden ze de winkel uitvliegen en B niet het idee dat mensen ze kopen vanwege de hogere prijs. Het is en blijft een nicheproduct.
Die twee dingen - minder vlees eten en efficiente landbouw moet je niet koppelen. Het zijn allebei belangrijke punten. Het een is niet afhankelijk van de ander.quote:
[..]
Wat zijn de ecologische nadelen precies van minder opbrengst? Verreweg het grootste deel van de opbrengst van landbouw is niet voor menselijke consumptie maar is voor veevoer. Dat is super inefficient. Als we allemaal wat minder vlees gaan eten dan hebben we uiteindelijk ook veel minder landbouw opbrengst nodig.
Super als we minder vlees gaan eten, dat zou een hoop impact schelen.
Maar zelfs dan heb je een groot areaal nodig voor ons eten en veevoer. En hoe efficienter je daarmee bent, des te beter.
Ik vind ze tegenwoordig best te eten, maar ze zijn inderdaad duur. En dat begrijp ik niet. Die moeten toch veel goedkoper te produceren zijn dan vlees? Veel minder gevoelig voor bederf ook.quote:
Daarbij, we zijn nu al meer dan tien jaar bezig met die vleesvervangers. Ik heb ze zelf bijgevuld in de supermarkt en ik heb A niet het idee dat ze goed smaken anders zouden ze de winkel uitvliegen en B niet het idee dat mensen ze kopen vanwege de hogere prijs. Het is en blijft een nicheproduct.
Maar als je op grote schaal mensen minder vlees wil laten eten, zijn ze toch wel handig.quote:
Even voor de duidelijkheid, je hebt absoluut geen "vleesvervangers" nodig om minder vlees te eten. Noten, zuivel, eieren, peulvruchten en beetje gevarieerde groente en je bent klaar. Qorn en tivall en al dat nepvlees op sojabasis etc is leuk maar niet noodzakelijk. Als vegetariër eet ik ze vrijwel nooit.
We hebben het overigens over het verminderen van de ecologische voetprint. Is zuivel dan wel zo veel beter dan vlees? Koeien zijn oha veel belastender dan kippen bijvoorbeeld.
Sowieso van biefstuk naar kippepoot gaan zou ook al een hoop helpen.
Als ze nou eens stoppen met het subsidieren van de bio-industrie, dan wordt vlees vanzelf duurder dan vleesvervangers. Maar laat men dan ook stoppen met die vlees-propaganda, die iedereen wijsmaakt dat vlees de hoeksteen van een goede maaltijd is, en het daaruit voortvloeiende waan-idee dat je "dus" een vleesvervanger nodig hebt om volwaardig te eten zonder vlees.quote:
[..]
Maar als je op grote schaal mensen minder vlees wil laten eten, zijn ze toch wel handig.
Maar geheel los daarvan, groente is nu al veel goedkoper dan vlees. Bonen of erwten kosten echt geen drol, en die zijn op zichzelf al goede alternatieven voor vlees. Dus als het daarom gaat.. zo moeilijk is het niet om van bonen en wat kruiden een heerlijke vegetarische burger te maken, als je zo nodig een echte vleesvervanger wil.
Je kan een koe natuurlijk heel wat vaker melken dan slachten. We hebben nu een gigantisch melkoverschot; elke dag wordt er melk door het riool gespoeld omdat we niet weten wat we ermee aanmoeten. Voor dat kleine beetje zuivel dat een mens per dag gebruikt hebben we echt niet veel koeien nodig. We hebben nu zoveel koeien nodig omdat we van het vlees afhankelijk zijn.quote:We hebben het overigens over het verminderen van de ecologische voetprint. Is zuivel dan wel zo veel beter dan vlees? Koeien zijn oha veel belastender dan kippen bijvoorbeeld.
Marktwerking. Zogenaamd hoge R&D kosten en marketing (terwijl ik er nauwelijks advertenties van zie) en vooral monopolie. Dus geld vragen. Ik geloof best dat als we (mondiaal!) zouden beginnen met 1 dag per week geen vlees eten maar iets vlees vervangend of vegetarisch dat dat een boel kan schelen. Maar hit em where they should be hit first, dus in de grootste consumerende gebieden. Voordat je daar zover bent ben je tientallen, zo niet honderden jaren verder. Het zit zo verweven in de cultuur van mensen dat ga je niet bereiken met een paar campagne's. Vergelijk het met roken. Zelfs al stoppen we hier in Nederland morgen allemaal met roken, dan nog is het een mondiaal probleem. Ik heb geen inzicht in die budgetstromen maar wereldwijd wordt er geld ingezameld maar OF er blijft ontzettend veel aan de strijkstok hangen OF men trekt zich er niets van aan. Zelfs in landen waar afschrikwekkende pakjes sigaretten zijn blijven mensen gewoon roken. Dus stel je zou alle vleesverpakkingen ook afschrikwekkend maken, blijven mensen gewoon vlees eten.quote:
[..]
Ik vind ze tegenwoordig best te eten, maar ze zijn inderdaad duur. En dat begrijp ik niet. Die moeten toch veel goedkoper te produceren zijn dan vlees? Veel minder gevoelig voor bederf ook.
Ontopic: zelfs als je de landbouw grotendeels pesticide vrij zou maken, zou de opbrengsten dusdanig laag zijn dat je de 7 miljard mensen op deze wereld niet meer kan voeden. Het is dus een cyclus. Hoe meer volk er hier rondloopt hoe meer monden je moet voeden des te grootschaliger en efficiënter je productieproces moet zijn, waardoor grote bedrijven zoals Monsanto en Cargill het voor het zeggen hebben. Stop de overbevolking en dan praten we verder. Dan kan productie kleinschaliger. Hetzelfde met legbatterijen en plofkippen. Als er niet zoveel nodig is, kan het biologischer met meer ruimte voor de dieren. Wat er nu gebeurd is op papier de plofkippen eruit, maar in de praktijk wordt er een papieren regeltje bedacht of gaat de productie naar andere landen die buiten de verdragen vallen. Dit soort problemen kun je niet stoppen door eenzijdig maatregelen op te leggen. Doe geen symptoombestrijding
Het huidige beleid is erop gericht dat op een zo klein mogelijke oppervlakte een zo groot mogelijke opbrengst moet zijn.quote:
Ontopic: zelfs als je de landbouw grotendeels pesticide vrij zou maken, zou de opbrengsten dusdanig laag zijn dat je de 7 miljard mensen op deze wereld niet meer kan voeden. Het is dus een cyclus. Hoe meer volk er hier rondloopt hoe meer monden je moet voeden des te grootschaliger en efficiënter je productieproces moet zijn, waardoor grote bedrijven zoals Monsanto en Cargill het voor het zeggen hebben. Stop de overbevolking en dan praten we verder. Dan kan productie kleinschaliger. Hetzelfde met legbatterijen en plofkippen. Als er niet zoveel nodig is, kan het biologischer met meer ruimte voor de dieren. Wat er nu gebeurd is op papier de plofkippen eruit, maar in de praktijk wordt er een papieren regeltje bedacht of gaat de productie naar andere landen die buiten de verdragen vallen. Dit soort problemen kun je niet stoppen door eenzijdig maatregelen op te leggen. Doe geen symptoombestrijding
Zonder pesticiden kan je ook het oppervlakte vergroten (die is er genoeg) en dan ben je ook klaar. Dat voedsel dan duurder wordt is inherent daaraan, maar op zich niet erg.
Die grote oppervlakte zal ook weer betaald moeten worden en duurder voedsel accepteren we met zijn allen niet. Kijk naar de chocoladeproductie waar cacao veel duurder is geworden. Wordt nu met man en macht aan gewerkt om dat weer op een acceptabel niveau te krijgen.quote:
[..]
Het huidige beleid is erop gericht dat op een zo klein mogelijke oppervlakte een zo groot mogelijke opbrengst moet zijn.
Zonder pesticiden kan je ook het oppervlakte vergroten (die is er genoeg) en dan ben je ook klaar. Dat voedsel dan duurder wordt is inherent daaraan, maar op zich niet erg.
Jawel hoor, niemand maalt erom als het iets minder spotgoedkoop wordt. Er is alleen geen mechanisme in werking dat dat toelaat.quote:
[..]
Die grote oppervlakte zal ook weer betaald moeten worden en duurder voedsel accepteren we met zijn allen niet.
Daarom is de Arabische Lente ook een direct gevolg van de stijging van voedselprijzen.quote:
[..]
Jawel hoor, niemand maalt erom als het iets minder spotgoedkoop wordt. Er is alleen geen mechanisme in werking dat dat toelaat.
Dat gaat niet om een stijging die het gevolg was of zou zijn van een ban op kankerverwekkende bestrijdingsmiddelen.quote:
[..]
Daarom is de Arabische Lente ook een direct gevolg van de stijging van voedselprijzen.
Stijging is stijgingquote:
[..]
Dat gaat niet om een stijging die het gevolg was of zou zijn van een ban op kankerverwekkende bestrijdingsmiddelen.
Dit is niet waar. Wel als je het geheel vrij zou willen maken van bestrijdingsmiddelen, maar niet wanneer je over behouden gebruik van spreekt.quote:
Ontopic: zelfs als je de landbouw grotendeels pesticide vrij zou maken, zou de opbrengsten dusdanig laag zijn dat je de 7 miljard mensen op deze wereld niet meer kan voeden.
Het wordt vooral iets arbeidsintensiever omdat je moet kijken en beoordelen voordat je handelt. Maar minder opbrengst is niet waar als je verder dezelfde manier en moderne soorten behoud.
Heb hier bij een appelboer gewerkt die zo werkte, niet biologisch, maar ook geen spuit maar een end weg zonder te kijken wat nodig isen gebruik makend van natuurlijke bestrijders (zoals bv oorwurmen en lieveheersbeestjes). Minder arbeidsintensief als biologisch, maar meer arbeidsintensief dan spuit maar raak voor een knaak.
Opbrengst deed niet onder voor de spuit maar raak voor een knaak manier. Sterker nog, opbrengst was iets hoger omdat men meer oog had voor wat er gebeurde en gerichter in kon grijpen.
Zelfde verhaal bij wat andere landbouwers hier, waar tegenwoordig met grote regelmaat mensen tussen de planten lopen, wat bij schoffelen en problemen zoeken als die er zijn waar dan gericht op gereageerd wordt (dan zie je spuiters lopen op dat veld, die niet gewoon alles doen, maar gericht bezig zijn).
Het is niet zwart-wit in dit verhaal, er zit veel tussen biologisch dynamisch mediteren over wat de plantjes nodig zouden kunnen hebben en spuit maar raak voor een knaak. In die tussenvormen liggen veel oplossingen die het beste van die 2 werelden pakken.
Moderne soorten behouden, vooral als er zoveel genetisch gemodificeerd wordt.....quote:
[..]
Dit is niet waar. Wel als je het geheel vrij zou willen maken van bestrijdingsmiddelen, maar niet wanneer je over behouden gebruik van spreekt.
Het wordt vooral iets arbeidsintensiever omdat je moet kijken en beoordelen voordat je handelt. Maar minder opbrengst is niet waar als je verder dezelfde manier en moderne soorten behoud.
Heb hier bij een appelboer gewerkt die zo werkte, niet biologisch, maar ook geen spuit maar een end weg zonder te kijken wat nodig isen gebruik makend van natuurlijke bestrijders (zoals bv oorwurmen en lieveheersbeestjes). Minder arbeidsintensief als biologisch, maar meer arbeidsintensief dan spuit maar raak voor een knaak.
Opbrengst deed niet onder voor de spuit maar raak voor een knaak manier. Sterker nog, opbrengst was iets hoger omdat men meer oog had voor wat er gebeurde en gerichter in kon grijpen.
Zelfde verhaal bij wat andere landbouwers hier, waar tegenwoordig met grote regelmaat mensen tussen de planten lopen, wat bij schoffelen en problemen zoeken als die er zijn waar dan gericht op gereageerd wordt (dan zie je spuiters lopen op dat veld, die niet gewoon alles doen, maar gericht bezig zijn).
Het is niet zwart-wit in dit verhaal, er zit veel tussen biologisch dynamisch mediteren over wat de plantjes nodig zouden kunnen hebben en spuit maar raak voor een knaak. In die tussenvormen liggen veel oplossingen die het beste van die 2 werelden pakken.
Ben ik niet perse tegen.quote:
[..]
Moderne soorten behouden, vooral als er zoveel genetisch gemodificeerd wordt.....
Ben wantrouwig tegenover round up ready en BT gewas, vooral omdat het resistentie versnelt bij verkeerd gebruik (en dat gebeurd erg veel en makkelijk). Maar GM is heel erg breed, verbetering sta ik niet wars tegenover.
Voor echte directe GM werd er ook veredeld en gekruist (wat ook een vorm van GM is als je het goed bekijkt), daar is iedereen erg blij mee, want het levert meer en lekkerder voedsel op.
Goed vb, dank daarvoor.quote:
Zo wordt er in het westland minimaal bestrijdingsmiddelen ingezet, veel gewerkt met bv sluipwespen als anti insecten.
Dankquote:
Mensen zijn bang voor zaken die eng klinken zonder dat ze er al te veel van weten, bestrijdingsmiddelen, e-nummers, vaccinatie, gen manipulatie, straaaaaaling.
Goede houding. Wat betreft GMOs zijn ze allemaal verschillend, dat moet je per toepassing bekijken.quote:
[..]
Ben ik niet perse tegen.
Ben wantrouwig tegenover round up ready en BT gewas, vooral omdat het resistentie versnelt bij verkeerd gebruik (en dat gebeurd erg veel en makkelijk). Maar GM is heel erg breed, verbetering sta ik niet wars tegenover.
Voor echte directe GM werd er ook veredeld en gekruist (wat ook een vorm van GM is als je het goed bekijkt), daar is iedereen erg blij mee, want het levert meer en lekkerder voedsel op.
Bt gewassen hebben wel het gebruik van pesticiden sterk verminderd. Het past ook heel goed in een geintegreerde benadering. Dat er resistentie wordt gezien ligt denk ik niet zo zeer aan het gewas, maar aan het gebruik ervan.
Yep. 99.99% van de pesticiden die je eet zijn van natuurlijke oorsprong. Ook niet goed voor je. Maar ja wat natuurlijk is, daar zijn mensen niet bang voor. Vrij irrationeel.quote:
Groenten die je niet bespuit moeten trouwens veel meer gifstoffen zelf aanmaken. Je leest altijd over resten bestrijdingsmiddelen in Groente en Fruit, maar nooit over het gehalte gifstoffen die planten zelf aan maken. De courgette bv kan zo veel gif aanmaken dat het dodelijk is deze te eten. Dit is er grotendeels uitgelokt, maar zit nog wel in de genen. Vorig jaar een echtpaar hier in D wat zelf hun groente verbouwde en ook hun eigen zaadgoed kweekte mee vergiftigd. De man overleed er aan.
https://www.google.com/ur(...)RvOlISTG5GqBRGharMrQ
zo nu en dan eens een vleesvervanger.. als ze toch met 100% korting mee mogenquote:
[..]
Mensen die dit nog steeds denken
[ afbeelding ]
Daarbij, we zijn nu al meer dan tien jaar bezig met die vleesvervangers. Ik heb ze zelf bijgevuld in de supermarkt en ik heb A niet het idee dat ze goed smaken anders zouden ze de winkel uitvliegen en B niet het idee dat mensen ze kopen vanwege de hogere prijs. Het is en blijft een nicheproduct.
het ene smaakt wel duidelijk beter dan het andere.. maar als ik de normale prijs zie... ben ik heel snel geneigd om door te lopen naar de echte lappen vlees
en een doos "kippenseporator" vlees hamburgers met 12 stuks voor 2,99 of 2 vleesvervangers voor t zelfde geld :/
Mensen krijgen nu eenmaal zo'n emo reactie op beelden met van die uitgemergelde kindjes met vliegen op hun hoofd. Want vergis je niet een toename in de prijs van voedsel betekend voor honderden miljoenen mensen honger.quote:
[..]
Die grote oppervlakte zal ook weer betaald moeten worden en duurder voedsel accepteren we met zijn allen niet. Kijk naar de chocoladeproductie waar cacao veel duurder is geworden. Wordt nu met man en macht aan gewerkt om dat weer op een acceptabel niveau te krijgen.
Fascinerend artikel. En Amnes & Gold hebben beiden een zeer indrukwekkend CV.quote:
[..]
Yep. 99.99% van de pesticiden die je eet zijn van natuurlijke oorsprong. Ook niet goed voor je. Maar ja wat natuurlijk is, daar zijn mensen niet bang voor. Vrij irrationeel.
https://www.google.com/ur(...)RvOlISTG5GqBRGharMrQ
Gold ken ik eerlijk gezegd niet, maar Bruce Ames is een grondlegger van het testen van mutagenen. Hij heeft zelfs een veelgebruikte test ontwikkeld, de Ames test, die dat trsten veel efficienter maakte. Een kanjer.quote:
[..]
Fascinerend artikel. En Amnes & Gold hebben beiden een zeer indrukwekkend CV.
quote:European commission plans to relicense controversial weedkiller | Environment | The Guardian
Glyphosate was deemed ‘probably carcinogenic’ by WHO but draft law has been drawn up to grant new 15-year lease
The European commission plans to give a new 15-year lease to a controversial weedkiller that was deemed “probably carcinogenic to humans” by the World Health Organisation’s International Agency for Research on Cancer (IARC).
A draft implementing law seen by the Guardian says the commission has decided it is appropriate to renew the licence for glyphosate after a lengthy review, which sparked a scientific storm.
Glyphosate is a key ingredient in bestselling herbicides such as Monsanto’s Roundup brand and is so widely used that traces of its residues are routinely found in British breads.
The EU’s food watchdog, the European Food Safety Authority (Efsa) ruled in November that the substance was unlikely to be carcinogenic, in a move welcomed by the agricultural industry.
Related: EU scientists in row over safety of Glyphosate weedkiller
But that advice triggered a backlash, with 96 prominent experts, including almost the whole IARC team, taking the unusual step of calling for the Efsa decision to be disregarded.
The Efsa ruling had relied on six industry-funded and partly unpublished studies and was “not credible because it is not supported by the evidence”, the scientists wrote in a letter (pdf) to the EU’s health commissioner, Vytenis Andriukaitis.
Earlier this week, another 14 scientists signed a consensus statement in the Environmental Health journal, saying regulatory estimates of tolerable exposure levels for glyphosate were based on outdated science.
The Labour party’s shadow environment secretary, Kerry McCarthy, said the public had understandable concerns about the possible impact of substances such as glyphosate on their health.
She told the Guardian: “Public policy should always be evidence based and guided by the best available science. There must be transparency and accountability throughout the process, with the evidence behind the policy making published and made available, so that the public can have full confidence in – or the information they need to challenge – this decision.”
The commission’s draft renewal says there was an “extraordinarily high” number of comments from the public and member states during the review.
The paper does propose some restrictions on the use of glyphosate. National authorities should enforce risk-mitigation measures such as protective clothing for crop sprayers, and ensure the glyphosate used in herbicides they may authorise is the same variety as was tested by Efsa.
The renewal calls for further studies on the endocrine disrupting potential of glyphosate to be completed before August.
Related: Glyphosate is a 'probably carcinogenic' pesticide. Why do cities still use it?
However, environmentalists said the proposal flew in the face of a censure of the commission by the EU ombudsman, Emily O’Reilly, earlier this week for accepting proof of a pesticide’s safety after its use had already been authorised.
Franziska Achterberg, Greenpeace EU’s food policy director, said: “Glyphosate was once described by Monsanto as ‘safe as table salt’. Now science is telling us that it’s a serious threat for our health and the environment. Ignoring the evidence for another 15 years will cost us dearly. Europe needs an exit strategy from chemical pesticides.”
EU national representatives will vote on whether to relicense glyphosate at a meeting in Brussels on 7 March.
A spokesman for the European Crop Protection Association said: “If the European commission deems a renewal appropriate, we would hope that EU member states would then support such a proposal.”
Public fears about glyphosate were evident again this week as about 3,000 boxes of “organic” women’s panty liners were removed from store shelves in France and Canada after they were found to contain traces of glyphosate.
Bron: www.theguardian.com
Apart. Wat mij nog het meeste verbaasd is de lange termijn. Waarom niet voorlopig verlengen met 2 jaar?quote:
quote:
quote:Staatssecretaris van Dam liet gisteren in een debat met de Kamer weten dat hij het advies van het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden wil volgen. Het college wil dat het middel gebruikt mag blijven worden.
quote:Een meerderheid van PvdA, GroenLinks, SP, PVV, D66, ChristenUnie, de Partij voor de Dieren en de groep Kuzu/Öztürk stemde vandaag voor moties om het verbod uit te breiden. De partijen roepen het kabinet op maandag helemaal tegen toelating van het middel te stemmen.
Wat zit er in het water?
Waarom niet intrekken tot onomstotelijk vaststaat dat het onschadelijk is?quote:
[..]
Apart. Wat mij nog het meeste verbaasd is de lange termijn. Waarom niet voorlopig verlengen met 2 jaar?
Of ze drinken van dat Duitse bier waar dat spul in is aangetroffenquote:
Dezelfde partijen die voor het invliegen van asielzoekers zijn.
Wat zit er in het water?
Zou me daarbij meer zorgen maken om de alcohol die daar inzit. Je zorgen maken om minimale resten bestrijdingsmiddelen in bier is zoiets als je zorgen maken over bleekmiddelen die gebruikt worden in je sigarettenpapierquote:
[..]
Of ze drinken van dat Duitse bier waar dat spul in is aangetroffen
quote:EU states rebel against plans to relicense weedkiller glyphosate | Environment | The Guardian
Vote to approve relicensing of ingredient in herbicides including Roundup had been due on Monday, but it might be postponed
A rebellion by several EU countries could scupper plans by the European commission to approve the relicensing of a weedkiller linked to cancer by the World Health Organisation (WHO).
The vote to relicense glyphosate, a key ingredient in herbicides such as Monsanto’s multibillion-dollar brand Roundup, had been scheduled at a two-day meeting of experts from the EU’s 28 member states, which begins on Monday.
But officials are now saying that they may postpone the vote rather than lose it, raising the prospect of a legal limbo for glyphosate, the licence for which runs out in June.
France, the Netherlands and Sweden have all said they will not support an assessment by the European food safety authority (Efsa) that glyphosate is harmless.
That ruling ran counter to findings by the WHO’s cancer agency that glyphosate was “probably carcinogenic to humans”, causing a bitter row over scientific methodology and industry influence.
The Swedish environment minister, Åsa Romson, said: “We won’t take risks with glyphosate and we don’t think that the analysis done so far is good enough. We will propose that no decision is taken until further analysis has been done and the Efsa scientists have been more transparent about their considerations.”
An Efsa panel based its recommendation that glyphosate was safe enough for a new lease of life on six industry-funded studies that have not been fully published.
The substance is so widely used that it is commonly found in British bread, German beer and, according to one study, the urine of people in 18 countries across Europe.
Glyphosate use has been banned or restricted in large parts of Europe because of alleged links to a host of health problems, ranging from birth defects and kidney failure to coeliac disease, colitis and autism.
Romson said: “We are raising concerns because our citizens are raising concerns. They want to feel safe and secure with food and production in our society.”
Public pressure over the pesticide has been intense, with nearly 1.5 million people petitioning the EU’s health commissioner, Vytenis Andriukaitis, for a ban on the substance.
But splits between national environment and agriculture ministries across Europe have left diplomats holding their glyphosate voting cards close to their chests, with decisive meetings lined up for later this weekend.
Germany, Denmark and Italy have yet to clarify their positions on the proposal that the chemical be given a new 15-year licence.
On Friday morning, France’s environment minister, Ségolène Royal, signalled that France would oppose the move. “We need the commission to align the most protective position for health, which is the WHO position,” she said. “We will say no.”
Commission officials told the Guardian that a vote would not go ahead if support for relicensing continued to erode.
“If we see that many states want to think it over or there is a growing [opposition], if there is not a qualified majority, I doubt that it will be put to a vote,” one official said. “The ball is in the member states’ court.”
After a Dutch parliament vote opposing the renewal of glyphosate’s permit, the Netherlands called for a postponement of the EU-wide decision. “If there is no possibility to postpone the vote, then we will vote against the proposal,” said Marcel van Beusekom, a spokesman for the Netherlands agriculture ministry.
Although the licence for glyphosate will run out at the end of June, there could still be time to avoid the issue falling into legal limbo if the vote does not back relicensing. The commission could appeal against the decision or bring forward another proposal, EU sources said.
Bron: www.theguardian.com
Lijkt de War on Drugs wel.quote:
Dat blijkt wel. Ze gaan volledig op de emotionele toer. Argumenten tellen niet meer.
Voor gif geldt wat mij betreft de omgekeerde bewijslast. Als er aanwijzingen zijn dat het problematisch is (dat is het altijd maar je weet wat ik bedoel) dan moet het worden verboden. Naast dit is een goed voorbeeld het gif wat wordt gekoppeld aan de massale bijensterfte.quote:
Dat blijkt wel. Ze gaan volledig op de emotionele toer. Argumenten tellen niet meer.
Verder moeten we natuurlijk investeren in middelen waarmee het gifverbruik wordt beperkt, het liefst naar het nulpunt. Zo gauw het mogelijk is om geen gif te gebruiken moet al het gif voor de landbouw worden verboden, dit natuurlijk met een stelsel van controles en boetes (gefinancierd door die boetes).
En omdat het in een groen flesje zit is het oke?quote:
Volgens mij is dat spul wel ok. Het zit toch in een groen flesje?
Sarcasme?quote:
[..]
En omdat het in een groen flesje zit is het oke?
Waar koop je kasgroenten ?quote:
Ergo, eet nederlandse kasgroenten, worden minimaal tot geen bestrijdingsmiddelen ingezet, en al helemaal geen onkruidverdelgers
Maar de conclusie is nu dus dat je van groentes in de supermarkt ook kanker krijgt?? hoe de fuck krijg je geen kanker?quote:
[..]
Wat een verrassing. : rollende ogen :
Je gebruikt iets wat giftig is voor planten en het blijkt eveneens niet goed te zijn voor mensen, dat hadden we nu nooit zien aankomen.
Ik begrijp dat het veel werk is om onkruid te plukken maar als je dat bijhoudt dan valt dat best mee en anders kan je beter een kleinere of meer onderhoudsvriendelijke tuin overwegen.
Nee, ik ga er niet van uit dat iets wat giftig is voor de ene soort automatisch giftig is voor de andere soort maar kom op, gebruik het voorzichtigheidsbeginsel bij zoiets.
Bovendien, het is van het notoir onbetrouwbare Monsanto, we weten al lang dat dat bedrijf net zo veel integriteit heeft als de doorsnee succesvolle werknemer van Goldman Sachs.
Voorheen, voordat ik het licht zag door dit topic, zou ik het met je eens zijn geweest.quote:
[..]
Voor gif geldt wat mij betreft de omgekeerde bewijslast. Als er aanwijzingen zijn dat het problematisch is (dat is het altijd maar je weet wat ik bedoel) dan moet het worden verboden. Naast dit is een goed voorbeeld het gif wat wordt gekoppeld aan de massale bijensterfte.
Verder moeten we natuurlijk investeren in middelen waarmee het gifverbruik wordt beperkt, het liefst naar het nulpunt. Zo gauw het mogelijk is om geen gif te gebruiken moet al het gif voor de landbouw worden verboden, dit natuurlijk met een stelsel van controles en boetes (gefinancierd door die boetes).
Maar de argumenten die in dit topic naar boven komen zijn dusdanig sterk, dat ik mijn standpunt heb gewijzigd. Het gif dat van nature voorkomt in groenten en fruit is zo veel giftiger en kankerverwekkendener dan het gif residu dat achterblijft door besproeiing, dat dit soort verboden meer goed dan kwaad zullen doen.
Wat niet wil zeggen dat men maar lukraak moet gaan spuiten - ik blijf van mening dat gif niet thuishoort in de landbouw, en dat er met technologie nog veel te winnen valt.
Het draait primair om winst voor bepaalde aandeelhouders. Milieuzaken zijn geen prioriteit. De boer heeft niet eens een keuze als hij in bepaalde constructies terechtkomt. Hij wil gewoon z'n gezin kunnen voeden.quote:
Kwalijke zaak.
Met voedsel moet je voorzichtig zijn. Zou je dit soort rommel thuis op je tomatenveldje gebruiken?
De agrarische sector heeft MI al een kwalijke reputatie, vooral daar waar het gaat om de behandeling van dieren, maar gewassen voor consumptie vervuilen met herbiciden (die slechts dienen om het onkruid te verwijderen - hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??
Ja op dit gebied luister ik liever naar GL dan naar een andere partij.
Zo zo, de EU doet eens wat goed. Althans, een deel ervan.quote:
Letterlijk een kankerbedrijf.quote:
En als het TTIP erdoor komt komt Monsanto ook in Europa.
De EU doet het juist niet goedquote:
[..]
Zo zo, de EU doet eens wat goed. Althans, een deel ervan.
Drie landen zeggen nee tegen de EU.quote:That ruling ran counter to findings by the WHO’s cancer agency that glyphosate was “probably carcinogenic to humans”, causing a bitter row over scientific methodology and industry influence.
The Swedish environment minister, Åsa Romson, said: “We won’t take risks with glyphosate and we don’t think that the analysis done so far is good enough. We will propose that no decision is taken until further analysis has been done and the Efsa scientists have been more transparent about their considerations.”
An Efsa panel based its recommendation that glyphosate was safe enough for a new lease of life on six industry-funded studies that have not been fully published.
En maar Uitstellen en uitstellen, wat maakt het uit dat er in de tussentijd nog meer mensen ziek worden.quote:De Europese Unie neemt voorlopig geen beslissing over het langer toestaan van het gebruik van glyfosaat, een onkruidverdelger. Experts van de lidstaten stelden voor gebruik van het middel ook in de komende vijftien jaar toe te staan, maar een aantal landen verzet zich daartegen.
Ook Nederland ziet niets in het verlengen van het gebruiksrecht zonder dat er aanvullend onderzoek is gedaan naar de effecten van het middel. Staatssecretaris Van Dam schreef vorige week in een brief aan de Tweede Kamer dat Nederland tegen het voorstel zou stemmen als het toch in stemming zou worden gebracht.
In mei is er opnieuw overleg tussen de experts en een maand later moet er dan een nieuw voorstel op tafel liggen. Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie is glyfosaat waarschijnlijk kankerverwekkend. Om die reden hebben sommige tuincentra in Nederland het uit hun assortiment verwijderd.
Lobby's van bedrijven die de poilitici in hun zak hebben, zo rollen we in Europa. Niet alleen gaan onze politici met veel enthousiasme gesprekken aan met die lobbyisten (zie hen als medewerkers van farmaceutische bedrijven die bij huisartsen langs gaan en die cadeautjes aan hen geven in ruil voor het voorschrijven van pillen), ze ontvangen deze mensen zelfs uiterst gastvrij.quote:
Voorlopig geen besluit over omstreden onkruidverdelger
[..]
En maar Uitstellen en uitstellen, wat maakt het uit dat er in de tussentijd nog meer mensen ziek worden.
Op zijn minst moet Nederland ondertussen zelf maar een verbod afvaardigen als de EU niet doet wat nodig is.
Het is nu dus al actief in Europa, het wordt dan nog veel erger omdat nu niet alles van hen hier wordt toegestaan. Nog voordat TTIP wordt aangenomen wordt van alles toegestaan wat eigenlijk nog verboden is en wordt de wetgeving aangepast om voor te bereiden op TTIP.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 16:58 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Letterlijk een kankerbedrijf.
[ afbeelding ]
En als het TTIP erdoor komt komt Monsanto ook in Europa.
[topickaping] Ik zie mogelijkheden voor de huidige immigranten !quote:
- hebben die lui nog nooit van een schoffel gehoord)... Waar ben je dan als boer mee bezig??
[/topickaping]TTIP komt er aan.quote:
Ik heb voor het verkoopverbod in Nederland nog even groot ingeslagen om mijn stoepje onkruid vrij te houden. Anders werkt chloor ook prima.
Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.
In Nederland overigens verboden ivm milieu (oppervlakte water), niet de volksgezondheid.
En daar lijkt geen speld tussen te krijgen.
En vervolgens geven we dan Monsanto voor een lullige administratieve vergoeding tot met publiek geld ontwikkelde en opgeslagen zaden, waarna Monsanto die genetisch bewerkt en er een octrooi op krijgt, waarna de mensen die de zaden hebben ontwikkeld worden platgeprocedeerd wanneer ze die gebruiken.quote:
Nederland is overigens een van de grootste zaden exporteurs van de wereld.
Monsanto een directe concurrent. En wat doet Nederland / EU. In plaats van zeggen dat we geen genetisch gemodificeerde zaden van de concurrent willen, verbieden we gewoon roundup en kan Monsanto zijn "Roundup Ready" gewassen niet verkopen.. Briljant.
Het probleem met de bijen is dat er een monocultuur aan het ontstaan is. Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.
"Wij van WC-Eend"-onderzoeken en gelobby.quote:
Biologisch produceren is wel heel mooi en wereldverbeterlijk enzo, maar dan moeten we de Noordzee inpolderen om aan onze eigen voedselbehoeftes te voorzien. De producten liggen lelijk in de winkel en zijn dan ook nog eens duurder. Veel middelen zijn onschadelijk voor mens en milieu, of denk je dat er zomaar even een toelating wordt gegeven? Daar gaat jaren aan onderzoek vooraf. Ook hebben middelen een maximale toepassingshoeveelheid per teelt of hectare, en dit wordt keurig nageleefd.
Het probleem met de bijen is dat er een monocultuur aan het ontstaan is. Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.
Lange termijn effecten bij chronische blootstelling zijn sowieso moeilijk te onderzoeken. Na 30 jaar gebruik kun je met onderzoek misschien bepaalde trends opmerken.
Ja, managers van 'bedrijven' zoals Monsanto en Goldman Sachs zijn de kanker van de maatschappij. Ze horen eigenlijk een enkeltje naar een gevangenis te krijgen.quote:
[..]
En vervolgens geven we dan Monsanto voor een lullige administratieve vergoeding tot met publiek geld ontwikkelde en opgeslagen zaden, waarna Monsanto die genetisch bewerkt en er een octrooi op krijgt, waarna de mensen die de zaden hebben ontwikkeld worden platgeprocedeerd wanneer ze die gebruiken.
quote:
Ik teel zelf enkele hectares gewassen, maar heb ook ongeveer 400m2 aan bloemenranden langs de percelen ingezaaid voor de natuurlijke bestuivers.
Zo gemakkelijk is het, gewoon overal een stukje grond 'opofferen' voor deze insecten. Het is beschamend dat de overheden dit niet wettelijk verplichten.
quote:Onkruidmiddel mag straks wel in landbouw, niet in tuin | NOS
Uiterlijk eind juni wordt besloten of middelen die glyfosaat bevatten in Europa toegestaan blijven. Dat schrijft staatssecretaris Van Dam aan de Tweede Kamer.
De kans dat het middel in Europa verboden wordt, lijkt klein. Staatssecretaris Van Dam is van plan positieve adviezen van het College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB) te volgen, zo schrijft hij aan de Kamer. Ook Duitsland, voor Europa rapporteur op het gebied van glyfosaat, pleit voor toestaan van het middel.
Eerder werd een besluit hierover in Brussel uitgesteld, onder meer omdat staatssecretaris Van Dam daar na aandringen van de Kamer voor pleitte.
In de Tweede Kamer leven grote zorgen over glyfosaat. Een aantal partijen is voor een totaalverbod van het middel . De Wereldgezondheidsorganisatie deed eerder onderzoek naar het middel en constateerde dat het zeer waarschijnlijk kankerverwekkend is. Dit onderzoek wordt door partijen in de Kamer verschillende uitgelegd; niet alle partijen zijn erdoor overtuigd.
Van Dam schrijft nu de adviezen van Duitsland en het CTGB voor toelating te willen volgen, maar dan niet voor vijftien maar voor tien jaar. Ook wil hij laten vastleggen dat de toestemming kan worden ingetrokken mochten er nieuwe feiten boven tafel komen. Zo wordt volgend jaar nieuw onderzoek van de European Chemicals Agency (ECHA) verwacht.
Spuiten op stoepjes en verhardingen in Nederland wordt waarschijnlijk wel verboden. Een meerderheid in de Kamer wil dit al langere tijd, in 2013 werd hiertoe een motie aangenomen. Een voorstel van staatssecretaris Dijksma zou op 1 april ingaan, maar dit is uitgesteld, na "juridische obstakels". Dijksma zei vorige maand met een nieuw voorstel te komen.
Wie vandaag of morgen in de tuin aan de slag gaat en daarbij onkruid wil verwijderen zonder chemische middelen, opgepast: het gebruik van azijn, zout en chloor zijn al langer verboden. Op de site Wie vandaag of morgen in de tuin aan de slag gaat en daarbij onkruid wil verwijderen zonder chemische middelen, opgepast: het gebruik van azijn, zout en chloor zijn al langer verboden. Op de site van de rijksoverheid zijn overzichten te vinden van wat wel en niet mag.
Staatssecretaris Van Dam schrijft verder in zijn brief dat hij de komende maanden bekijkt of hij het middel imidacloprid, dat door veel tuinders wordt gebruikt, gaat verbieden. Eerder zei hij al dat te overwegen.
Tuinders mogen het gebruiken als ze oppassen dat het niet in het oppervlaktewater terechtkomt. Dat gebeurt wel: volgens Van Dam ging het eind vorig jaar om een overschrijding van 90 procent.
Eind mei zal Van Dam op basis van de cijfers over de eerste maanden van dit jaar een besluit nemen. Coalitiegenoot VVD en ook CDA en SGP zijn tegen een verbod; zij vinden dat het tuinders onnodig hard treft.
Bron: nos.nl
Mobiele telefoon straling, eieren, dierlijke vetten? Vlees?quote:
Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.
Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.quote:
Ik heb de Zembla uitzending gedeeltelijk gezien en het is weer ouderwets welles nietes met wetenschappelijk onderbouwde rapporten. Net als met roken, drank, asbest etc.
Bangmakerij heb je nauwelijks geld voor nodig.quote:
[..]
Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.
Ik verdenk die grote companies wetenschappers in hun zak te hebben. Waarom is er op het gebied van gezondheid geen onafhankelijke toetsingscommissie bij de WHO die wetenschappelijke studies op repliceerbaarheid kan testen? Is nou werkelijk iedereen omgekocht?quote:
[..]
Dat is het mooie van wetenschap op dit gebied, een beetje twijfel is snel gezaaid als je voldoende geld hebt. Meer dan twijfel is niet nodig.
Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.quote:
[..]
Ik verdenk die grote companies wetenschappers in hun zak te hebben. Waarom is er op het gebied van gezondheid geen onafhankelijke toetsingscommissie bij de WHO die wetenschappelijke studies op repliceerbaarheid kan testen? Is nou werkelijk iedereen omgekocht?
Klopt, daarom is er zoveel nadruk op het laten publiceren van alle onderzoeken. Door alle onderzoeken, met een wegingsfactor voor kwaliteit en omvang, op te tellen (meta-analyse), krijg je wel een duidelijk beeld.quote:
[..]
Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.
Het verzwijgen van ongunstige onderzoeksresultaten is schering en inslag in de farmaceutische branche trouwens. Ik sluit niet uit dat er nogal wat verborgen onderzoeken in de GMO branche te vinden zijn.
Repliceerbaarheid is anders key in de wetenschappelijke wereld, kijk naar de Stapel affaire waar dat een van de hoofdpunten was.quote:
[..]
Het heeft niet zoveel met repliceerbaarheid te maken. Het niet publiceren van resultaten kan al simpelweg leiden tot bias in de geaggregeerde resultaten. Het onderzoek is statistisch van aard, dus bij relatief zwakke effecten kun je vrij lang twijfel blijven zaaien meer publicaties waarin geen significant effect lijkt te zijn.
Er zijn heel veel meer zaken vrij belangrijk bij wetenschappelijk onderzoek, maar dat heeft verder weinig van doen met de redenen dat de waarom industrieën bepaalde 'onvermijdelijke uitkomsten' toch nog tijdenlang kunnen frustreren.quote:
[..]
Repliceerbaarheid is anders key in de wetenschappelijke wereld, kijk naar de Stapel affaire waar dat een van de hoofdpunten was.
In de sociale wetenschappen is het probleem eerder dat er nauwelijks gerepliceerd wordt.
Stapel had gewoon doodleuk data verzonnen. Bij dit soort kwesties is het meer dat er op subtielere wijze statistisch wordt gemanipuleerd zoals door het niet publiceren van bepaalde resultaten, voortijdig stoppen van een onderzoek op het moment dat er gunstige resultaten zijn, enzovoort. Op termijn worden dat soort effecten doorgaans wel weggefilterd, maar het biedt wel de mogelijkheid om de boel nog tijdenlang te frustreren en twijfel te zaaien.
Mwah, er is behoorlijk veel onafhankelijk onderzoek gedaan naar GMOs (honderden papers), en dat geeft hetzelfde beeld als dat van de industrie. De flut wetenschap is meer van de andere kant (Seralini, Infascelli, Seneff, Ayyadurai). Dus ik denk dat het met verborgen onderzoek nogal meevalt in die hoek. Tenzij je het hebt over dead-ends, producten die de markt niet zien. Dat zal niet allemaal gepubliceerd worden waarschijnlijk. Maar ik denk niet dat dat zo'n probleem is.quote:
[..]
Ik sluit niet uit dat er nogal wat verborgen onderzoeken in de GMO branche te vinden zijn.
Het beeld van GMOs is verpest door de nogal agressieve tactieken van Monsanto en consorten, en het feit dat de "geweldige" gewassen helemaal niet zo "goed" zijn als men voor doet komen (prijs, opbrengst). Een GMO gewas kent een bepaald trucje, maar is niet helemaal afgestemd op de onstandigheden in bepaalde gebieden. En je moet meestal juist meer bestrijdingsmiddelen gebruiken.quote:
[..]
Mwah, er is behoorlijk veel onafhankelijk onderzoek gedaan naar GMOs (honderden papers), en dat geeft hetzelfde beeld als dat van de industrie. De flut wetenschap is meer van de andere kant (Seralini, Infascelli, Seneff, Ayyadurai). Dus ik denk dat het met verborgen onderzoek nogal meevalt in die hoek. Tenzij je het hebt over dead-ends, producten die de markt niet zien. Dat zal niet allemaal gepubliceerd worden waarschijnlijk. Maar ik denk niet dat dat zo'n probleem is.
Het vervuilen van de inheemse maïssoorten in Mexico is een ander fenomeen waar men iets te lichtzinnig overheen stapt. Je wilt vermenging van genetisch materiaal van GMO en reguliere gewassen voorkomen. Er was nog zo'n incident enige tijd geleden, nota bene met een proefveld van een gewas wat uiteindelijk niet gecommercialiseerd is.
Zodoende is er nogal wat wantrouwen, ten aanzien van onderzoeken uit de hoek van de industrie. Ik zou zelf liever echt onafhankelijke onderzoeken willen zien met ook een langere looptijd. En daarnaast kan het geen kwaad om de effecten van glyfosfaat (Roundup) onder de loep te nemn. Ik begreep dat RoundUp nog iets verder gaat dan alleen maar het genoemde middel, maar ook een activator bevat. Sowieso is de persistentie van glyfosfaat een aandachtspunt.
Sorry, maar je herhaalt hier een hoop antiGMO talking points waarvan velen niet waar of overdreven zijn. Ik zal er even langs gaan.quote:
Opbrengst van bt cotton is enorm toegenomen in India.quote:Het beeld van GMOs is verpest door de nogal agressieve tactieken van Monsanto en consorten, en het feit dat de "geweldige" gewassen helemaal niet zo "goed" zijn als men voor doet komen (prijs, opbrengst).
https://www.google.com/ur(...)8WwXhPUbXojejCH8SJ6g
Andere gewassen zijn niet bedoeld voor opbrengst verhoging, maar voor efficientie. Maar wat ik niet snap: denk je dat al die boeren die gmo groeien zo dom zijn dat ze inferieure gewassen kweken?
Golden rice wordt in lokale varieteiten gekweekt. Met andere GMOs kan dat ook gedaan wordenquote:Een GMO gewas kent een bepaald trucje, maar is niet helemaal afgestemd op de onstandigheden in bepaalde gebieden.
Bt gewassen hebben voor een enorme vermindering in insecticiden. Rr gewassen voor meer glyphosate gebruik, maar minder andere herbiciden. Overall is er juist minder pesticiden gebruik.quote:En je moet meestal juist meer bestrijdingsmiddelen gebruiken.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
In mexico wil je niet vermenging van reguliere mais en GMO voorkomen, maar GMO en landrassen. Dat deel is waar. Maar je wil dat net zo goed met reguliere moderne productie varieteiten en landrassen. En daar kraait helemaal geen haan naar. Dat is pas lichtzinnig!quote:Het vervuilen van de inheemse maïssoorten in Mexico is een ander fenomeen waar men iets te lichtzinnig overheen stapt. Je wilt vermenging van genetisch materiaal van GMO en reguliere gewassen voorkomen.
waar. Wheat in Oregon. Nooit opgehelderd waar dit precies vandaan kwamquote:Er was nog zo'n incident enige tijd geleden, nota bene met een proefveld van een gewas wat uiteindelijk niet gecommercialiseerd is.
Die zijn er ook. De EU heeft net een langlopend onderzoek afgesloten op grond van seralinis paper. Ze vonden niks. Van eenenaam heeft een analyse gedaan van de miljarden stuks vee en andere landbouwdieren die met GMOs gevoerd worden, vergeleken met dieren die geen GMO kregen.quote:Zodoende is er nogal wat wantrouwen, ten aanzien van onderzoeken uit de hoek van de industrie. Ik zou zelf liever echt onafhankelijke onderzoeken willen zien met ook een langere looptijd.
https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds
Niks. Zo zijn er wel meer.
Kan zeker geen kwaad. Er is wel al behoorlijk veel onderzoek naar gedaan, maar glyphosate wordt natuurlijk ook veel meer gebruikt. Het is overigens niet bijzonder persistent, maar dat hangt wel van de omstandigheden af. De activators waar je het over hebt zijn waarschijnlijk de detergents, die zorgen dat glyphosate de plant ingaat. Die mogen niet toegepast worden bij water, omdat ze nogal slecht zijn voor aquatisch leven.quote:En daarnaast kan het geen kwaad om de effecten van glyfosfaat (Roundup) onder de loep te nemn. Ik begreep dat RoundUp nog iets verder gaat dan alleen maar het genoemde middel, maar ook een activator bevat. Sowieso is de persistentie van glyfosfaat een aandachtspunt.
Maar ondertussen gaan boeren in India failliet en ontstaan er wat sociale problemen; dus blijkbaar mis ik hier iets? Artikelen geven aan dat er gerommeld wordt en dat men niet de juiste technieken toepast, maar dat is niet alles. De zaden zijn duur en het gewas vergt veel aandacht. Dus zo geweldig is het ook weer niet.quote:
Opbrengst van bt cotton is enorm toegenomen in India.
https://www.google.com/ur(...)8WwXhPUbXojejCH8SJ6g
Sowieso is de grootste vooruitgang in opbrengst niet behaald door Bt katoen https://fieldquestions.co(...)g-blame-the-farmers/.
Monsanto en consorten hebben op grote schaal andere bedrijven in deze branch gekocht en daarmee de voornaamste concurrentie uitgeschakeld. Verder zie je, in bijvoorbeeld India, dat de staat "voorschrijft" om het GMO gewas te gebruiken. Ook niet echt een voorbeeld van een normale markt.quote:Andere gewassen zijn niet bedoeld voor opbrengst verhoging, maar voor efficientie. Maar wat ik niet snap: denk je dat al die boeren die gmo groeien zo dom zijn dat ze inferieure gewassen kweken?
Ik heb nu al veelvuldig gehoord over hoe fantastisch golden rice moet zijn, maar waarom is het überhaupt nodig? Als je een regulier gebalanceerd dieet volgt zie ik de noodzaak sowieso niet in. Maar een link naar een teruggetrokken studie geeft ook al te denken. http://qz.com/470261/gold(...)jor-study-retracted/quote:Golden rice wordt in lokale varieteiten gekweekt. Met andere GMOs kan dat ook gedaan worden
Leuk idee, maar bij BT katoen (in de artikelen die ik snel even opzocht) kwam terug dat je een rand met reguliere katoen hoort te beplanten (volgens de leverancier), om de ontwikkeling van resistentie tegen BT tegen te werken. Nog even afgezien van de opkomende vraag naar biologisch geteelde katoen.quote:Bt gewassen hebben voor een enorme vermindering in insecticiden. Rr gewassen voor meer glyphosate gebruik, maar minder andere herbiciden. Overall is er juist minder pesticiden gebruik.
http://journals.plos.org/(...)journal.pone.0111629
Verder is er al enige jaren sprake van dat er RoundUp resistente vormen van onkruid in de VS opduiken, met alle gevolgen van dien. Ook dat is dus niet geheel overtuigend. http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all
Wat je als eerste wilt is een bank met zoveel mogelijk natuurlijke variëteit, om iets te hebben om op terug te vallen, als bepaalde eigenschappen nodig zijn. Vervolgens probeer je op de juiste plaats de juiste variëteit toe te passen. En in Mexico heeft men al 2000+ jaar ervaring met maïs, dus ik neem aan dat men hier ook wel mee om kan gaan.quote:In mexico wil je niet vermenging van reguliere mais en GMO voorkomen, maar GMO en landrassen. Dat deel is waar. Maar je wil dat net zo goed met reguliere moderne productie varieteiten en landrassen. En daar kraait helemaal geen haan naar. Dat is pas lichtzinnig!
Dat was niet goedgekeurde GMO tarwe van Monsanto http://www.nytimes.com/20(...)in-oregon-field.html en ze hebben boeren een schadevergoeding moeten geven, vanwege de financiële schade door boycots. http://www.statesmanjourn(...)und-oregon/18937079/ Dus ergens heeft Monsanto iets niet goed gedaan en dat is ook een punt van zorg.quote:waar. Wheat in Oregon. Nooit opgehelderd waar dit precies vandaan kwam
Dat ziet er interessant uit. Desondanks zou ik graag de keuze willen houden tussen wel of geen GMO gevoerd vee voor mijn vlees. Ik vraag me alleen af in hoeverre je in de VS nog keuze hebt, gezien het bijna monopolie van GMO gewassen.quote:Die zijn er ook. De EU heeft net een langlopend onderzoek afgesloten op grond van seralinis paper. Ze vonden niks. Van eenenaam heeft een analyse gedaan van de miljarden stuks vee en andere landbouwdieren die met GMOs gevoerd worden, vergeleken met dieren die geen GMO kregen.
https://www.ucdavis.edu/n(...)ock-feed-study-finds
Niks. Zo zijn er wel meer.
De zogenaamd inerte aanvullende stoffen zijn ook een punt van discussie. http://www.scientificamer(...)hacking-herbicide-p/ In het algemeen blijkt dat combinaties van verschillende stoffen weer heel nieuwe risico's opleveren, en daar word je niet blij van. We zagen dat met de detergentia bij de olieramp in de Golf van Mexico (Corexit). Dat maakt het testen van middelen nog ingewikkelder.quote:Kan zeker geen kwaad. Er is wel al behoorlijk veel onderzoek naar gedaan, maar glyphosate wordt natuurlijk ook veel meer gebruikt. Het is overigens niet bijzonder persistent, maar dat hangt wel van de omstandigheden af. De activators waar je het over hebt zijn waarschijnlijk de detergents, die zorgen dat glyphosate de plant ingaat. Die mogen niet toegepast worden bij water, omdat ze nogal slecht zijn voor aquatisch leven.
Je kunt wel roepen dat GMO's fantastisch zijn en dat er niets mis mee is, maar dat is dus maar gedeeltelijk het geval. En dan nog vraag ik me af wat het echt voor toegevoegde waarde heeft, behalve het marktaandeel van bepaalde grote bedrijven vergroten.
Het echte probleem is monocultuur en het op grote schaal over de hele wereld gebruiken van dezelfde rassen. We zien de laatste jaren allerlei problemen opduiken met schimmels en andere bedreigingen van gewassen en GMOs gaan dat niet oplossen. De variëteit van rassen wordt juist minder door het gebruik van GMOs. En dat geeft juist meer druk om resistentie te ontwikkelen.
bijen leven van bloemen van onkruid, dus indirect welquote:
Dit was toch ook dat spul dat bijen massaal killed?
Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijtenquote:
indirect zeg ik. Het maakt ze niet doodquote:
[..]
Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten
Nog steeds praat je poep.quote:
Op oh, ok, zal wel. Minder Unkraut = minder voedsel voor bijen, minder voedsel = minder bijen. Dacht ikquote:
Wellicht moet je je eerst eens informeren, meeste bijen dienen juist voor de bestuiving van landbouwproducten, boomgaarden bijvoorbeeldquote:
[..]
oh, ok, zal wel. Minder Unkraut = minder voedsel voor bijen, minder voedsel = minder bijen. Dacht ik
is de varroamijtenplaag nou een menselijke fout geweest?quote:
[..]
Wellicht moet je je eerst eens informeren, meeste bijen dienen juist voor de bestuiving van landbouwproducten, boomgaarden bijvoorbeeld
Kom op zeg. Alsof de enige determinant of boeren zelfmoord plegen het wel of niet succesvol zijn van GMO gewassen is. In diezelfde tijd is veel meer veranderd - bijvoorbeeld hoe boeren krediet krijgen. Of geloof je dat geleuter van Shiva?quote:
[..]
Maar ondertussen gaan boeren in India failliet en ontstaan er wat sociale problemen; dus blijkbaar mis ik hier iets?
http://issues.org/30-2/keith/
Voordat GMO katoen officieel werd toegelaten, was er al een flinke markt in bootleg Bt katoen. Boeren wilden het gebruiken. Als je dan de officiele Bt katoen cijfers gebruikt, kom je veel te laag uit.quote:Artikelen geven aan dat er gerommeld wordt en dat men niet de juiste technieken toepast, maar dat is niet alles. De zaden zijn duur en het gewas vergt veel aandacht. Dus zo geweldig is het ook weer niet.
Sowieso is de grootste vooruitgang in opbrengst niet behaald door Bt katoen https://fieldquestions.co(...)g-blame-the-farmers/.
http://www.nature.com/nbt/journal/v19/n12/full/nbt1201-1090.html
Absoluut. Dat is de beste oplossing. Het zou Golden Rice niet nodig maken. Maar dat een veelzijdig dieet het beste is weten we tientallen jaren, en toch gaan er nog steeds verschrikkelijk veel mensen dood. Dat komt namelijk door de armoede -- veel van de armen kunnen bijna alleen maar rijst veroorloven (en Golden Rice zaden gaan trouwens gratis weggeven worden).quote:[..]
Monsanto en consorten hebben op grote schaal andere bedrijven in deze branch gekocht en daarmee de voornaamste concurrentie uitgeschakeld. Verder zie je, in bijvoorbeeld India, dat de staat "voorschrijft" om het GMO gewas te gebruiken. Ook niet echt een voorbeeld van een normale markt.
[..]
Ik heb nu al veelvuldig gehoord over hoe fantastisch golden rice moet zijn, maar waarom is het überhaupt nodig? Als je een regulier gebalanceerd dieet volgt zie ik de noodzaak sowieso niet in.
NIemand zegt trouwens dat we geen veelzijdig dieet moeten bevorderen. Maar daarnaast kan je prima Golden Rice implementeren.
Teruggetrokken omdat er niet voldoende toestemming was gevraagd aan de ouders. Wat heeft dat met de validiteit van Golden Rice te maken?quote:Maar een link naar een teruggetrokken studie geeft ook al te denken. http://qz.com/470261/gold(...)jor-study-retracted/
Wat wil je daarmee zeggen? Het is een methode om resistentie tegen te gaan. Als dat nodig is en werkt, wat is dan het probleem. Ik ga niet ontkennen dat er geen resistentie kan optreden tegen Bt, maar dat geldt voor een hele hoop methodes. Ook handmatig wieden kan resistente gewassen opleveren.quote:[..]
Leuk idee, maar bij BT katoen (in de artikelen die ik snel even opzocht) kwam terug dat je een rand met reguliere katoen hoort te beplanten (volgens de leverancier), om de ontwikkeling van resistentie tegen BT tegen te werken.
Overgebruik van RR gewassen. Betekent niet dat de gewassen zelf nutteloos zijn.quote:Nog even afgezien van de opkomende vraag naar biologisch geteelde katoen.
Verder is er al enige jaren sprake van dat er RoundUp resistente vormen van onkruid in de VS opduiken, met alle gevolgen van dien. Ook dat is dus niet geheel overtuigend.
Organisch of non-GMO verified.quote:http://www.nytimes.com/20(...).html?pagewanted=all
[..]
Wat je als eerste wilt is een bank met zoveel mogelijk natuurlijke variëteit, om iets te hebben om op terug te vallen, als bepaalde eigenschappen nodig zijn. Vervolgens probeer je op de juiste plaats de juiste variëteit toe te passen. En in Mexico heeft men al 2000+ jaar ervaring met maïs, dus ik neem aan dat men hier ook wel mee om kan gaan.
[..]
Dat was niet goedgekeurde GMO tarwe van Monsanto http://www.nytimes.com/20(...)in-oregon-field.html en ze hebben boeren een schadevergoeding moeten geven, vanwege de financiële schade door boycots. http://www.statesmanjourn(...)und-oregon/18937079/ Dus ergens heeft Monsanto iets niet goed gedaan en dat is ook een punt van zorg.
[..]
Dat ziet er interessant uit. Desondanks zou ik graag de keuze willen houden tussen wel of geen GMO gevoerd vee voor mijn vlees. Ik vraag me alleen af in hoeverre je in de VS nog keuze hebt, gezien het bijna monopolie van GMO gewassen.
De paper waar dit artikel op is gebaseerd is een mooi voorbeeldje van flutwetenschap. Natuurlijk gaan cellen in celcultuur dood als je er detergentia in doet. Heeft niks met de werkelijkheid te maken. Dat weet Seralini waarschijnlijk zelf ook wel, en daarom vind ik hem een intellectueel failliete wetenschapperactivist.quote:[..]
De zogenaamd inerte aanvullende stoffen zijn ook een punt van discussie. http://www.scientificamer(...)hacking-herbicide-p/
Ik vind de technologie fantastisch, maar niet alle toepassingen. Huidige toepassingen die super zijn, mi:quote:In het algemeen blijkt dat combinaties van verschillende stoffen weer heel nieuwe risico's opleveren, en daar word je niet blij van. We zagen dat met de detergentia bij de olieramp in de Golf van Mexico (Corexit). Dat maakt het testen van middelen nog ingewikkelder.
Je kunt wel roepen dat GMO's fantastisch zijn en dat er niets mis mee is, maar dat is dus maar gedeeltelijk het geval. En dan nog vraag ik me af wat het echt voor toegevoegde waarde heeft, behalve het marktaandeel van bepaalde grote bedrijven vergroten.
- Heeft de papaya industie in Hawaii gered van een virusziekte
- Golden Rice en fortified banana
- Bt gewassen, hebben geleid tot een enorme vermindering in insecticide gebruik
- En sorry, RR gewassen. Maken no-till farming mogelijk (verminderde erosie, betere bodem). Ik ben geen landbouwkundige, dus ik kan niet vertellen in hoeverre de verschillende RR gewassen daar aan bijdragen, en er zijn natuurlijk ook nadelen -- ik zou liever geen roundup gebruiken, maar je moet het vergelijken met de alternatieven.
En GMO hall of shame:
- Soya met genen van de Brazil nut. Die bleken allergenen te bevatten, gelukkig op tijd ontdekt, en nooit op de markt gekomen. Debiel idee.
- RR gras voor tuintjes en golfbanen. Ongereguleerd in de VS (omdat het geen voedingsgewas is), mi absoluut onnodig. Leef maar met een paar onkruiden in je gazonnetje.
Wat voor schimmels trouwens? Bt mais heeft een zeer gustig effect op schimmel infecties die mycotoxins aanmaken. Niet zo'n groot probleem in de eerste wereld (alhoewel er soms opbrengsten weggegooid moeten worden), wel in de derde wereld.quote:Het echte probleem is monocultuur en het op grote schaal over de hele wereld gebruiken van dezelfde rassen. We zien de laatste jaren allerlei problemen opduiken met schimmels en andere bedreigingen van gewassen en GMOs gaan dat niet oplossen. De variëteit van rassen wordt juist minder door het gebruik van GMOs. En dat geeft juist meer druk om resistentie te ontwikkelen.
Hoe kun je nou voortijdig stoppen als je geen resultaten kan laten zien, dat tast de betrouwbaarheid van je onderzoek en ook goede naam als onderzoeker toch aan?quote:
[..]
Er zijn heel veel meer zaken vrij belangrijk bij wetenschappelijk onderzoek, maar dat heeft verder weinig van doen met de redenen dat de waarom industrieën bepaalde 'onvermijdelijke uitkomsten' toch nog tijdenlang kunnen frustreren.
In de sociale wetenschappen is het probleem eerder dat er nauwelijks gerepliceerd wordt.
Stapel had gewoon doodleuk data verzonnen. Bij dit soort kwesties is het meer dat er op subtielere wijze statistisch wordt gemanipuleerd zoals door het niet publiceren van bepaalde resultaten, voortijdig stoppen van een onderzoek op het moment dat er gunstige resultaten zijn, enzovoort. Op termijn worden dat soort effecten doorgaans wel weggefilterd, maar het biedt wel de mogelijkheid om de boel nog tijdenlang te frustreren en twijfel te zaaien.
Die resultaten zijn statistisch van aard. Als je in je studie-opzet een uitkomst meet die over tijd varieert kun je de 'uitkomst' van het onderzoek beïnvloeden door bijvoorbeeld in plaats van de looptijd van het onderzoek van de geplande acht maanden na zes maanden al af te kappen op het moment dat de resultaten gunstig zijn of juist nog even te verlengen en bijvoorbeeld na tien maanden af te kappen als de resultaten dan beter zijn.quote:
[..]
Hoe kun je nou voortijdig stoppen als je geen resultaten kan laten zien, dat tast de betrouwbaarheid van je onderzoek en ook goede naam als onderzoeker toch aan?
Wetenschappelijke uitkomsten worden niet bepaald door een enkele studie, maar door een aggregatie van publicaties om zo een betrouwbaarder beeld te krijgen. Dat staat of valt echter bij een betrouwbare set aan brondata. Feitelijk wil je het liefst dat elke potentieel onderzoek op voorhand moet worden aangemeld en dat ook exact bekend is welke uitkomst er gemeten gaat worden. Op die wijze heb je dan zicht op enerzijds wat er wel of juist niet gepubliceerd is en anderzijds of er niet tussentijdse wijzigingen zijn in studie-opzet. Men kan bijvoorbeeld een vrij brede studie doen en vervolgens een van de vele subgroep-analyses pakken die een gewenste uitkomst geeft puur op basis van statistische wetmatigheden.
Jij hebt het over longitudinal studies, veel van de studies besproken zijn echter cross-sectional van aard en geven vaak als suggestie om het in grotere groepen en andere omstandigheden te meten.Bovendien is het vooraf melden van onderzoeksmomenten niet slim, aangezien een goede onderzoeker juist voor falsificering van zijn hypotheses gaat.quote:
[..]
Die resultaten zijn statistisch van aard. Als je in je studie-opzet een uitkomst meet die over tijd varieert kun je de 'uitkomst' van het onderzoek beïnvloeden door bijvoorbeeld in plaats van de looptijd van het onderzoek van de geplande acht maanden na zes maanden al af te kappen op het moment dat de resultaten gunstig zijn of juist nog even te verlengen en bijvoorbeeld na tien maanden af te kappen als de resultaten dan beter zijn.
Wetenschappelijke uitkomsten worden niet bepaald door een enkele studie, maar door een aggregatie van publicaties om zo een betrouwbaarder beeld te krijgen. Dat staat of valt echter bij een betrouwbare set aan brondata. Feitelijk wil je het liefst dat elke potentieel onderzoek op voorhand moet worden aangemeld en dat ook exact bekend is welke uitkomst er gemeten gaat worden. Op die wijze heb je dan zicht op enerzijds wat er wel of juist niet gepubliceerd is en anderzijds of er niet tussentijdse wijzigingen zijn in studie-opzet. Men kan bijvoorbeeld een vrij brede studie doen en vervolgens een van de vele subgroep-analyses pakken die een gewenste uitkomst geeft puur op basis van statistische wetmatigheden.
Ik had het hoofdzakelijk over RCTs, niet zo zeer over observationele studies. Observationele studies zijn nog vele malen rommeliger.quote:
[..]
Jij hebt het over longitudinal studies, veel van de studies besproken zijn echter cross-sectional van aard en geven vaak als suggestie om het in grotere groepen en andere omstandigheden te meten.
Eh pardon? Dat is juist het hele idee. Je stelt vooraf heel helder vast wat de opzet van je studie. Door tussentijds gaan rommelen aan die opzet gooi je feitelijk het hele idee van het toetsen van een hypothese overboord. A posteriori gaan lopen vissen naar resultaten kan interessant zijn voor het genereren van hypotheses, maar niet zozeer voor het verifiëren ervan.quote:Bovendien is het vooraf melden van onderzoeksmomenten niet slim, aangezien een goede onderzoeker juist voor falsificering van zijn hypotheses gaat.
De mijten zijn er al veel langer, dus dat is niet het belangrijkste. De bestrijdingsmiddelen van de neo-nicotinoïden groep zijn erg verdacht en inmiddels worden ze her en der al verboden. Al gaat dat natuurlijk niet zonder rechtzaken (ISDS iemand?). Dat een gebrek aan afwisseling niet goed is voor bijen is ook een bekend fenomeen.quote:
[..]
Praat geen poep, dat komt niet door onkruidverdelgers maar door pesticiden en vooral door de varoamijten
Ik heb de indruk dat het meer draait om een combinatie van factoren.
Die mijt is er nog niet zo lang hoor, vrij recent dat ie zo versprijd is:quote:
[..]
De mijten zijn er al veel langer, dus dat is niet het belangrijkste. De bestrijdingsmiddelen van de neo-nicotinoïden groep zijn erg verdacht en inmiddels worden ze her en der al verboden. Al gaat dat natuurlijk niet zonder rechtzaken (ISDS iemand?). Dat een gebrek aan afwisseling niet goed is voor bijen is ook een bekend fenomeen.
Ik heb de indruk dat het meer draait om een combinatie van factoren.
Introduction around the world[edit]
Early 1960s Japan, USSR
1960s-1970s Eastern Europe
1971 Brazil[verification needed]
Late 1970s South America
1980 Poland
1982 France
1984 Switzerland, Spain, Italy
1987 Portugal
1987 USA
1989 Canada
1992 United Kingdom[5]
2000 New Zealand (North Island)
2006 New Zealand (South Island)[6]
2007 Hawaii (Oahu, Hawaii Island)[7][8]
2008 Hawaii (Big Island)
https://en.wikipedia.org/wiki/Varroa_destructor
Maar waarschijnlijk zijn er meerdere factoren.
In dit soort onderzoeken kan er toch van alles veranderen tussentijds?quote:
[..]
Ik had het hoofdzakelijk over RCTs, niet zo zeer over observationele studies. Observationele studies zijn nog vele malen rommeliger.
[..]
Eh pardon? Dat is juist het hele idee. Je stelt vooraf heel helder vast wat de opzet van je studie. Door tussentijds gaan rommelen aan die opzet gooi je feitelijk het hele idee van het toetsen van een hypothese overboord. A posteriori gaan lopen vissen naar resultaten kan interessant zijn voor het genereren van hypotheses, maar niet zozeer voor het verifiëren ervan.
Dus in antwoord op een eerdere vraag -- de verspreiding van de varroa mijt is dus waarschijnlijk onze fout, doordat we Europese honingbijen, die er niet veel weerstand tegen hebben, overal gebruiken en ook nog eens vaak transporteren.quote:
[..]
Die mijt is er nog niet zo lang hoor, vrij recent dat ie zo versprijd is:
Introduction around the world[edit]
Early 1960s Japan, USSR
1960s-1970s Eastern Europe
1971 Brazil[verification needed]
Late 1970s South America
1980 Poland
1982 France
1984 Switzerland, Spain, Italy
1987 Portugal
1987 USA
1989 Canada
1992 United Kingdom[5]
2000 New Zealand (North Island)
2006 New Zealand (South Island)[6]
2007 Hawaii (Oahu, Hawaii Island)[7][8]
2008 Hawaii (Big Island)
https://en.wikipedia.org/wiki/Varroa_destructor
Maar waarschijnlijk zijn er meerdere factoren.
Over bronnen en wat wel of niet waar is kunnen we lang discussiëren, maar dat heeft niet zoveel zin. Als GMO's echt zo geweldig zijn, dan moeten ze op grote schaal kunnen worden toegepast, zonder dat het problemen oplevert. Gezien de kosten, de extra acties om resistentie te voorkomen, het toch optreden van resistentie, en de risico's van besmetting van andere gewassen, zet ik daar in bepaalde gevallen wat vraagtekens bij.quote:
Ik vind de technologie fantastisch, maar niet alle toepassingen. Huidige toepassingen die super zijn, mi:
- Heeft de papaya industie in Hawaii gered van een virusziekte
- Golden Rice en fortified banana
- Bt gewassen, hebben geleid tot een enorme vermindering in insecticide gebruik
- En sorry, RR gewassen. Maken no-till farming mogelijk (verminderde erosie, betere bodem). Ik ben geen landbouwkundige, dus ik kan niet vertellen in hoeverre de verschillende RR gewassen daar aan bijdragen, en er zijn natuurlijk ook nadelen -- ik zou liever geen roundup gebruiken, maar je moet het vergelijken met de alternatieven.
En GMO hall of shame:
- Soya met genen van de Brazil nut. Die bleken allergenen te bevatten, gelukkig op tijd ontdekt, en nooit op de markt gekomen. Debiel idee.
- RR gras voor tuintjes en golfbanen. Ongereguleerd in de VS (omdat het geen voedingsgewas is), mi absoluut onnodig. Leef maar met een paar onkruiden in je gazonnetje.
[..]
Wat voor schimmels trouwens? Bt mais heeft een zeer gustig effect op schimmel infecties die mycotoxins aanmaken. Niet zo'n groot probleem in de eerste wereld (alhoewel er soms opbrengsten weggegooid moeten worden), wel in de derde wereld.
Verder is door het op te grote schaal en verkeerde manier toepassen van RR gewassen, juist het gebruik van herbiciden en ongunstige technieken (tilling) toegenomen. http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/roundup-ready-crops/ Dat ligt niet per definitie aan RR gewassen, maar omdat men er in het echt op een heel andere manier mee omgaat, dan wat je in een simpele studie kunt zien (schaalgrootte met name). Sowieso gebruikt men dit soort gewassen in regio's waar men al veel last heeft van onkruid; anders had men net zo goed reguliere gewassen kunnen gebruiken. Dat laatste haalt sowieso ook al een plus van RR gewassen onderuit. Het voegt alleen onder bepaalde omstandigheden iets toe. Het doet me sterk denken aan de gang van zaken bij het introduceren van nieuwe antibiotica. Alleen als het oude niet meer werkt en niet op grote schaal, anders genereer je resistentie.
Wat is de oplossing van Monsanto? We maken gewassen die beter tegen zowel Roundup als ouderwetse herbiciden kunnen, zoals 2,4-D (Enlist). En dan gaan roepen dat we niet meer van hetzelfde krijgen. Over dat soort middelen is ook nog wel wat discussie, met betrekking tot de veiligheid. Beter is het om niet alleen maar te bouwen op herbiciden. Domweg inspelen op de kenmerken van het onkruid, wat je wilt bestrijden, maakt ook een significant verschil. http://ahri.uwa.edu.au/big-america/
Wat betreft schimmels en andere plagen, staan allerlei gewassen al een tijd onder vuur door schimmels, of het nu tarwe is of citrusvruchten zijn. En het probleem is dat het op grote schaal schade aanricht, omdat men overal dezelfde gewassen gebruikt. Dat ga je niet tegenhouden als je de ene monocultuur door de andere vervangt.
Ik zie zelf meer in het toepassen van moderne GMO technieken, zoals CRISPR (zit nog in ontwikkelingsfase) in combinatie met het onderzoeken van genomen, waarbij je uit de uitgebreide genenbank van een plant (allerlei variëteiten), genen combineert, en niet vreemde elementen inbrengt. Dus een soort versnelde techniek, ten opzichte van de klassieke manier van veredeling.
Dat maakt het ook mogelijk om met maatwerk te komen, in plaats van de monocultuur gewassen. Maar dat is natuurlijk iets waar een Monsanto niet op zit te wachten. De enige reden dat ze vreemd DNA gebruiken, is omdat het te patenteren is. Wanneer je uit de natuurlijk voorkomende diversiteit van een gewas iets haalt, is het in principe niet te patenteren, ook al zal de VS daar wel weer iets op verzinnen (TTP/TTIP).
Dat zeg jij, daar ben ik het niet mee eens. Sorry, als een oplossing alleen maar in een deel van de problemen helpt, dan is dat nog altijd meegenomen. Verder heeft elke technologie nadelen (problemen), het gaat er alleen om of de voordelen tegen de nadelen opwegen.quote:
[..]
Over bronnen en wat wel of niet waar is kunnen we lang discussiëren, maar dat heeft niet zoveel zin. Als GMO's echt zo geweldig zijn, dan moeten ze op grote schaal kunnen worden toegepast, zonder dat het problemen oplevert.
Rainbow papaya is een fantastiche oplossing van een viraal probleem wat alleen in Hawaii gebruikt wordt. Maatwerk (juist goed mogelijk met GMO technieken) is prima.
In sommige gevallen moet men terugvallen naar oudere methodes waaronder ploegen. Dat betekent toch niet dat het is toegenomen tov de periode voor het gebuirk van RR gewassen? Het is juist afgenomen door RR gewassen, maar die werken in bepaalde gebieden niet zo goed meer. Dus is het terug bij hoe het voor die gewassen was.quote:Gezien de kosten, de extra acties om resistentie te voorkomen, het toch optreden van resistentie, en de risico's van besmetting van andere gewassen, zet ik daar in bepaalde gevallen wat vraagtekens bij.
Verder is door het op te grote schaal en verkeerde manier toepassen van RR gewassen, juist het gebruik van herbiciden en ongunstige technieken (tilling) toegenomen. http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2015/roundup-ready-crops/
Ik snap het hele probleem niet. Als RR gewassen niet meer werken in een bepaald veld, dan ga je een andere methode gebruiken. Dat kunnen 2,4D gewassen, ploegen,cover crops, andere herbiciden, gewas rotatie, noem maar op. Je gebruikt de methode die het best werkt en het meest efficient is.quote:Dat ligt niet per definitie aan RR gewassen, maar omdat men er in het echt op een heel andere manier mee omgaat, dan wat je in een simpele studie kunt zien (schaalgrootte met name). Sowieso gebruikt men dit soort gewassen in regio's waar men al veel last heeft van onkruid; anders had men net zo goed reguliere gewassen kunnen gebruiken. Dat laatste haalt sowieso ook al een plus van RR gewassen onderuit. Het voegt alleen onder bepaalde omstandigheden iets toe. Het doet me sterk denken aan de gang van zaken bij het introduceren van nieuwe antibiotica. Alleen als het oude niet meer werkt en niet op grote schaal, anders genereer je resistentie.
Wat is de oplossing van Monsanto? We maken gewassen die beter tegen zowel Roundup als ouderwetse herbiciden kunnen, zoals 2,4-D (Enlist). En dan gaan roepen dat we niet meer van hetzelfde krijgen. Over dat soort middelen is ook nog wel wat discussie, met betrekking tot de veiligheid. Beter is het om niet alleen maar te bouwen op herbiciden. Domweg inspelen op de kenmerken van het onkruid, wat je wilt bestrijden, maakt ook een significant verschil. http://ahri.uwa.edu.au/big-america/
Ik ben het dan ook helemaal eens met deze quote:
"Herbicides will definitely play a major part, but alone they aren’t the answer."
Citrus greening doel je waarschijnlijk op (is trouwens een bacterie). Daar wordt al jaren keihard aan gewerkt, via veredeling en GMO technieken, omdat het een enorme bedreiging is, ook voor California. Maar het blijkt dat de meest veelbelovende planten tot nu toe GMOs zijn. Als er geen goede route is om resistentie via veredeling in te kweken, en geen goede andere varieteiten die resistent zijn, wat moet je dan? Ik ben ervoor om alle wapens in ons arsenaal te gebruikenquote:Wat betreft schimmels en andere plagen, staan allerlei gewassen al een tijd onder vuur door schimmels, of het nu tarwe is of citrusvruchten zijn.
En het probleem is dat het op grote schaal schade aanricht, omdat men overal dezelfde gewassen gebruikt. Dat ga je niet tegenhouden als je de ene monocultuur door de andere vervangt.
Overigens hoeft GMO helemaal geen monocultuur te zijn - het is vrij eenvoudig naar andere varieteiten om te zetten.
Of Monsanto daar op zit te wachten of niet, maakt mij ook niet uit. En ik ben het zeker met je eens dat CRISPR, cisgenics, en knockouts zeer veelbelovend zijn. White Russet (geen kneuzingen, minder acrylamide) en Arctic Apple (wordt niet bruin) zijn zulke voorbeelden (niet met CRISPR, maar wel cisgeen en knockout).quote:Ik zie zelf meer in het toepassen van moderne GMO technieken, zoals CRISPR (zit nog in ontwikkelingsfase) in combinatie met het onderzoeken van genomen, waarbij je uit de uitgebreide genenbank van een plant (allerlei variëteiten), genen combineert, en niet vreemde elementen inbrengt. Dus een soort versnelde techniek, ten opzichte van de klassieke manier van veredeling.
Dat maakt het ook mogelijk om met maatwerk te komen, in plaats van de monocultuur gewassen. Maar dat is natuurlijk iets waar een Monsanto niet op zit te wachten. De enige reden dat ze vreemd DNA gebruiken, is omdat het te patenteren is. Wanneer je uit de natuurlijk voorkomende diversiteit van een gewas iets haalt, is het in principe niet te patenteren, ook al zal de VS daar wel weer iets op verzinnen (TTP/TTIP).
Probleem is wel dat de regulering van GMOs veel strenger is dan bij andere methodes - idioot streng in vergelijking. Betekent dat echt innovatieve GMO toepassingen uit universiteiten of kleine bedrijven de tests gewoon niet kunnen betalen, en je alleen de hele grote bedrijven over hebt die veel meer richting monocultuur en grote gebieden denken.
Ik moet zeggen, als ze inderdaad 8 papers gebruiken en honderden weggooien, dan is dat cherry-picking.
https://www.geneticlitera(...)ict-interest-scandal
Kunnen we de watermeloenen van Greenpeace (politiek gezien groen van buiten, maar rood van binnen) in deze kwestie vertrouwen? Met hun eenzijdige kijk op 'bijengif' (mooie zet, bijengif ipv neonicotinoïden, daarmee maak je discussie veel eenvoudiger), als oorzaak voor het afnemen van het aantal bijen, laten ze volgens mij zien aan oogkleppenonderzoek te doen.quote:'Supermarkt moet bijengif uit de schappen bannen'
Annemieke van Dongen
18-4-16 - 06:27
© ANP.
Fruit, groente, aardappelen en sierplanten geteeld met 'bijengif' wil Greenpeace uit de supermarkten bannen. De milieuorganisatie voert de druk op bij Albert Heijn, Jumbo en Lidl om schadelijke bestrijdingsmiddelen op een zwarte lijst te zetten.
Greenpeace wil zwarte lijst voor schadelijke pesticiden
De drie grootste supers moeten verantwoordelijkheid nemen voor het pesticidengebruik in de landbouw, zegt campagneleider Kees Kodde van Greenpeace. ,,Dat gebruik veroorzaakt grote schade aan de biodiversiteit in Nederland. De prijs die onze samenleving daarvoor betaalt is hoog.''
Greenpeace hanteert hiermee de 'plofkip'-methode. Door druk uit te oefenen op de supermarkten lukte het de Dierenbescherming de plofkip uit de schappen te krijgen. De supermarkten zijn zo machtig dat zij de industrie beïnvloeden met hun inkoopbeleid.
Uitsterven
Ondanks een aantal moties die de Tweede Kamer heeft aangenomen, durft het kabinet een verbod op bijengif - neonicotinoïden - niet aan, stelt Kodde. ,,Supermarkten kunnen het verschil maken, omdat ze invloed hebben op de voedselketen van grond tot mond. 40 procent van de insecten die ons voedsel bestuiven, wordt volgens de VN met uitsterven bedreigd. Dat risico voor de landbouw zou voor de supers een eerste zorg moeten zijn.''
Drinkwaterbedrijven in Nederland legden afgelopen jaren regelmatig hun inname van oppervlaktewater stil vanwege vervuiling met bestrijdingsmiddelen, blijkt uit een rapport dat Greenpeace vandaag presenteert. Ook is het aantal bijen, hommels, vlinders en vogels op het platteland sterk gedaald. Die afname wordt in verband gebracht met omstreden pesticiden in de land- en tuinbouw.
Greenpeace start zijn campagne met een onlinepetitie. Daarin worden de supers opgeroepen de omstreden pesticiden uit te bannen bij de teelt van alle producten in hun schappen. Het gaat om tien chemicaliën die op een risicolijst van de Europese Commissie staan, omdat ze schadelijk zijn voor bijen of andere nuttige diertjes, de waterkwaliteit aantasten of potentiële risico's opleveren voor de gezondheid van mensen.
Pesticiden
Kodde: ,,Supers kunnen boeren stimuleren zonder deze gifstoffen te werken. Veel innovatieve boeren laten al zien dat het met veel minder pesticiden ook lukt. Door zulke boeren voorrang te geven bij hun inkoop en het aandeel biologische producten in hun schappen te verhogen, hebben ze de macht de overgang naar duurzame teelt te versnellen.''
De supermarkten laten weten niks te zien in een zwarte lijst. ,,Wij gaan onze leveranciers niet eenzijdig maatregelen opleggen,'' zegt een woordvoerster van Albert Heijn. ,,Wel zijn we op andere manieren in gesprek om het pesticidengebruik terug te dringen. Op dat gebied gebeurt ook al veel; zo wordt 95 procent van onze tomaten en komkommers geteeld zonder chemische bestrijdingsmiddelen.''
Jumbo streeft op andere manieren naar 'een wereld waarin volop ruimte is voor insecten, zoals bijen', zegt een woordvoerder. ,,Zo hebben we onlangs met The Greenery en verschillende fruittelers een Bee Deal gesloten om de leefomgeving van bijen te verbeteren.''
Lidl werkt samen met zijn leveranciers aan een plan om het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen te verminderen, zegt een woordvoerster. ,,Wij erkennen het belang van duurzame landbouw.''
Greenpeace dreigt zwaardere middelen in te zetten als de oproep geen resultaat heeft. In Duitsland heeft de milieuorganisatie met een vergelijkbare campagne recent succes geboekt. Supermarktketen Aldi Süd droeg zijn leveranciers op acht pesticiden uit te faseren.
Als je al gelooft dat het aantal bijen af aan het nemen is.
Het afschaffen van gif is een risicovol experiment. Als het fout gaat, dan kunnen er best wel voedseltekorten ontstaan. Waarom niet eerst kijken naar andere maatregelen, zoals het aanbieden van andere bloemen en planten, zodat een honingbij niet op een eenzijdig dieet komt te staan?
Als iets de voedselproductie bedreigd is het Mosanto wel.quote:
[..]
Kunnen we de watermeloenen van Greenpeace (politiek gezien groen van buiten, maar rood van binnen) in deze kwestie vertrouwen? Met hun eenzijdige kijk op 'bijengif' (mooie zet, bijengif ipv neonicotinoïden, daarmee maak je discussie veel eenvoudiger), als oorzaak voor het afnemen van het aantal bijen, laten ze volgens mij zien aan oogkleppenonderzoek te doen.
Als je al gelooft dat het aantal bijen af aan het nemen is.
Het afschaffen van gif is een risicovol experiment. Als het fout gaat, dan kunnen er best wel voedseltekorten ontstaan. Waarom niet eerst kijken naar andere maatregelen, zoals het aanbieden van andere bloemen en planten, zodat een honingbij niet op een eenzijdig dieet komt te staan?
Mja, maar dat heeft helemaal niets met mijn bijdrage te maken.quote:
[..]
Als iets de voedselproductie bedreigd is het Mosanto wel.
Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.
Deze zogenaamde studies worden bijna op bestelling geproduceerd en zijn door eerste jaars studenten uit elkaar te trekken. Je kan je dus afvragen of de schrijvers dan de titel wetenschapper wel waard zijn.quote:
Titel moet zijn:
Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.
Dat heeft het wel want Mosanto maakt spullen waar bijen aan dood gaan.quote:
[..]
Mja, maar dat heeft helemaal niets met mijn bijdrage te maken.
Vertel.quote:
Tarwe is ook helemaal een ander product geworden sinds WOII. Dat weet niemand maar het is wel zo.
Heb je daar een wetenschappelijke onderbouwing voor?quote:
[..]
Dat heeft het wel want Mosanto maakt spullen waar bijen aan dood gaan.
quote:
Titel moet zijn:
Hoe de georganiseerde linkse wetenschappers proberen Monsanto te liquideren.
Ja hoor. Dit topic en andere topics over Mosanto staan er vol mee.quote:
[..]
Heb je daar een wetenschappelijke onderbouwing voor?
Toe maar, dan zal het wel waar zijn.quote:
[..]
Ja hoor. Dit topic en andere topics over Mosanto staan er vol mee.
Heb je ook een link?
Als het onderwerp je interesseert kan je de verschillende topics volgen. Dan hoef ik niet iedere keer dezelfde zaken te posten. Een forum als dit is juist om dat soort zaken vast te leggen zodat men terug kan zoeken. Anders kan je net zo goed op 4chan gaan discussiëren.quote:
[..]
Toe maar, dan zal het wel waar zijn.
Heb je ook een link?
Als je echt interesse had in het onderwerp was je vandaag dit artikel tegen gekomen:quote:
quote:Colombia to use glyphosate in cocaine fight again | World news | The Guardian
Use of herbicide suspended last year due to cancer concerns, but will now be applied manually, not by crop dusters
Colombia will resume using weed killer to destroy illegal coca crops less than a year after suspending its use due to cancer concerns, the government said Monday.
Related: Colombia says rise in coca cultivation shows why it was right to stop spraying
The defense minister, Luis Carlos Villegas, said instead of dumping glyphosate from American-piloted crop dusters, as Colombia did for two decades, the herbicide will now be applied manually by eradication crews on the ground.
“We’ll do it in a way that doesn’t contaminate, which is the same way it’s applied in any normal agricultural project,” Villegas told La FM radio, adding he hoped final approval to initiate the work would be completed this week.
President Juan Manuel Santos last year banned use of glyphosate following a World Health Organisation decision to classify it as a carcinogen. The ban was heralded by leftists and members of the Revolutionary Armed Forces of Colombia who have long compared the program to the United States’ use of Agent Orange in Vietnam.
But conservative critics warned that without glyphosate Colombia would soon be awash in coca.
After six straight years of declining or steady production, the amount of land under coca cultivation in Colombia jumped 39% in 2014 and 42% more last year to 159,000 hectares (392,000 acres), according to the US government.
Related: Last flight looms for US-funded air war on drugs as Colombia counts health cost
Villegas did not say why the government was switching gears or under what circumstances the weed killer would be applied. But he said a surge in coca production would have a ripple effect on the entire cocaine supply chain, both in Colombia and abroad.
The International Agency for Research on Cancer, a French-based research arm of WHO, reclassified the herbicide as a carcinogen last year, citing evidence that it produces cancer in lab animals and more limited findings that it causes non-Hodgkin’s lymphoma in humans.
Monsanto and other manufacturers of glyphosate-based products strongly rejected the ruling. They cited a 2012 finding by the US Environmental Protection Agency that the herbicide is safe.
Many drug experts have long questioned the cost and effectiveness of glyphosate as coca growers moved to national parks and other areas that are off-limits to its use. Applying the herbicide manually is also expensive since heavily armed police patrols must escort eradicators in dangerous areas dotted with land mines and dominated by criminal gangs.
A better eradication strategy, the experts insist, is the one already in place and which the government has been promising to scale up. In that approach, work crews pull up coca bushes by the roots, thus ensuring plants can’t grow back as happens after exposure to glyphosate.
The decision on glyphosate use comes before a United Nations conference this week in New York to debate global strategies in the drug war.
Before you post, we’d like to thank you for joining the debate - we’re glad you’ve chosen to participate and we value your opinions and experiences.
Please keep your posts respectful and abide by the community guidelines - and if you spot a comment you think doesn’t adhere to the guidelines, please use the ‘Report’ link next to it to let us know.
Please preview your comment below and click ‘post’ when you’re happy with it.
Bron: www.theguardian.com
Standaard Monsanto bashen. Gooi maar genoeg troep tegen de muur, misschien blijft er iets hangen.quote:
Wat heeft jouw artikel met "bijengif" te maken?
Ben je ook deze tegengekomen?quote:
[..]
Als je echt interesse had in het onderwerp was je vandaag dit artikel tegen gekomen:
[..]
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html
En dan vooral dit:
Is there a risk that glyphosate may be carcinogenic to humans?
After reviewing all studies, documents and publications available to date, including the glyphosate monograph of the International Agency for Research on Cancer of the WHO (IARC), BfR comes to the conclusion that, based on current scientific knowledge, no carcinogenic risk to humans is to be expected from glyphosate if it is used in the proper manner for the intended purpose. With one exception (Sweden), experts from the EU member states and the recently published ESFA Conclusion also support this assessment in the ongoing procedure of the EU active substance review for the renewed approval of glyphosate as an active substance in plant protection products.
Ik kwam vooral dit tegen:quote:
[..]
Ben je ook deze tegengekomen?
http://www.bfr.bund.de/en(...)yphosate-127871.html
https://www.lobbypedia.de(...)%BCr_Risikobewertung
Dat het een corrupte lobbyclub is.quote:Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) erarbeitet Gutachten zur Lebens- und Futtermittelsicherheit sowie zur Sicherheit von Chemikalien und Produkten.
In die Kritik geraten ist das BfR wegen teils gravierender Interessenkonflikte von Mitgliedern der beratenden BfR-Expertenkommissionen. Als problematisch gelten die engen Kontakte einiger Kommissionsmitglieder zum ILSI, einer Lobbyorganisation der Lebensmittelindustrie und die Mitgliedschaft von MitarbeiterInnen von Pestizidherstellerunternehmen in der BfR-Kommission "Pflanzenschutzmittel und ihre Rückstände".
quote:
quote:We studied the effects of field-realistic doses of GLY on honeybees exposed chronically or acutely to the herbicide. We focused on sucrose sensitivity, elemental and non-elemental associative olfactory conditioning of the proboscis extension response (PER), and foraging-related behaviour. We found a reduced sensitivity to sucrose and learning performance for the groups chronically exposed to GLY concentrations within the range of recommended doses
Nog niet gezien, bedankt. Ik ben in eerste instantie wat skeptisch, want ik zie niet hoe dat mechanistisch zou werken (voor neonics zou dat veel duidelijker zijn), maar ik zal er eens naar kijken.quote:
Wie is lobbypedia? Als ze zo iets als kritiek leveren:quote:
[..]
Ik kwam vooral dit tegen:
https://www.lobbypedia.de(...)%BCr_Risikobewertung
[..]
Dat het een corrupte lobbyclub is.
2011: Kann DNA von gentechnisch veränderten Pflanzen in tierisches Gewebe übergehen?
Dan denk ik: kom op zeg. Dat is werkelijk zo'n geleuter. We hebben altijd planten gegeten, en opeens is het een probleem met GMOs. Wat een kul.
Maar als er met verstand gespoten wordt, dan laten wetenschappelijke studies zien (blader terug in dit topic) dat de concentratie gif buitengewoon laag is vergeleken met de natuurlijke hoeveelheden gif in groente en fruit. Er zijn ook geen wetenschappelijk onderbouwde aanwijzigingen dat bijen en andere insecten die voor bestuiving zorgen, de dupe van gif worden.
Het paniekvoetbal van milieuclubs op dit gebied irriteert. Ja, dat bijen doodgaan, is verontrustend. Maar het aantal bijen neemt helemaal niet af. Dat er bijen aan de oostkust van de VS doodgingen, was idd. verontrustend, maar door aan cherrypicking te doen, en niet te vertellen dat er in de rest van de wereld juist meer bijen komen, worden er feiten achtergehouden. Dat maakt je als milieuclub een minder betrouwbare partner.
Eerder hadden ze hun ogen al op mobieltjes gezet (slecht uitgevoerde studies), daarna op het bijengif. In het laatste geval ging het om een studie door een professor van Harvard. Dan moet het wel waar zijn! Helaas is zijn achtergrond 'public health' (whatever that may be), en heeft de man geen verstand van insecten. We hebben hier te maken met professoren die enorm veel hart voor de zaak hebben, maar die de ballen verstand van goed onderzoek doen hebben. Vergelijkingen met 'wetenschap' naar MMGW climate change komen naar boven.
Interessant, had ik nog niet gezien. James Cooper ken ik wel, maar deze van hem had ik gemist.quote:
Eerder hadden ze hun ogen al op mobieltjes gezet (slecht uitgevoerde studies), daarna op het bijengif. In het laatste geval ging het om een studie door een professor van Harvard. Dan moet het wel waar zijn! Helaas is zijn achtergrond 'public health' (whatever that may be), en heeft de man geen verstand van insecten. We hebben hier te maken met professoren die enorm veel hart voor de zaak hebben, maar die de ballen verstand van goed onderzoek doen hebben. Vergelijkingen met 'wetenschap' naar MMGW climate change komen naar boven.
Ik word er overigens altijd pisnijdig van als groepen maatschappelijke crises misbruiken om hun stokpaardje te bevorderen. Van de millieulobby lijken we dat nu te zien bij neonics en de bijen, en bij de oorzaken van microcephaly (daar zeker). Ik licht de millieugroepen er nu uit, maar dat kan van alle kanten komen.
Ok, om hier op terug te komen. Het is op zich een nuttige paper, het is goed om effecten van GLy te testen in bijen. De effecten zijn niet super sterk, foraging is bijvoorbeeld niet veranderd, en dat zou je toch verwachten als GLY een primaire oorzaak van CCD is. Maar dat neemt niet weg dat ze effecten zien, en daar moet je serieus mee zijn.quote:
En dit:
Effects of field-realistic doses of glyphosate on honeybee appetitive behaviour.
[..]
[..]
De grootste kritiek is wat ze "field-realistic dosis" noemen. Die lijkt heel erg hoog; dat is in de orde van het niveau wat je krijgt net nadat RoundUp op een veld gespoten is. Die bijen krijgen dat 15 dagen lang te drinken. En voor zover ik weet (als er hier boeren zijn , laat me weten), wordt RoundUp oha niet gebruikt op bloeiende gewassen. Dus hoe krijgen die bijen in de wereld ooit zoveel binnen?
Als je kijkt naar de niveaus die in honing gemeten worden, die zijn ook veel lager. De hoogste waarde die gemeten is in onderstaande paper, is 15 keer lager dan de laagste concentratie die in Herbert et al. gebruikt wordt. De gemiddelde concentratie GLY in honing is nog een flink stuk lager.
http://www.omicsonline.or(...)000249.php?aid=36354
Het lijkt er niet op dat GLY iets met CCD te maken heeft, althans niet op deze manier.
In het geval van de studie van de professor van Harvard was er ook sprake van belangenverstrengeling, omdat die professor in een board van een groep voor organische teelt zit. Iets dat blijkbaar niet vermeld was op zijn publicatie.
Voor onderzoeksinstituten zijn deze activistische professors een zegen, want ze krijgen heel erg veel gratis publiciteit. En deze onderzoekers kunnen bakken met geld binnen halen. In een ander topic haalde ik het werk van een activistische professor op het gebied van climate change aan. De man had meer dan 7 miljoen dollar 63 miljoen dollar binnengehaald. Over dat werk is ook gepubliceerd. Deel het aantal miljoenen door het aantal citaties.
Kwalijke zaak, als je het mij vraagt.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lyrebird op 23-04-2016 06:08:55 ]
Als agrarier (in de sierteelt welliswaar) kan ik zeggen dat er al heel veel geinvesteerd wordt in nieuwe technologieën.quote:
[..]
Nee, zelf 100 hectare schoffelen zie ik ook niet zitten. Maar het is 2016: we hebben stofzuigers die automatisch de vloer schoonzuigen, en dezelfde techniek kan - aangepast - gebruikt worden om onkruid te verwijderen.
Kijk, het kan allemaal wel, als de wil er maar is. Maar boeren kijken liever de kat uit de boom, over de rug van de consument, dan te investeren in nieuwe technologieen.
Maar is de consument bereidt om meer te betalen, als ik naar het nog steeds marginale marktaandeel van organische groenten kijk, dan betwijfel ik dat.
Organische groente uit eigen tuin is prima, maar op grote schaal is het vragen om problemen. Ben niet overtuigd.
Hmmm, terugkijkend op die post was ik erg snel in oordelen.
Kun je het wel zo stellen? Zonder de materie in detail te kennen heb ik de indruk dat 10% meer kostprijs resulteert in 100% meer verkoopprijs. Zoals ook met bv faitrade het geval lijkt te zijn. En daar pas ik inderdaad voor..quote:
[..]
Als agrarier (in de sierteelt welliswaar) kan ik zeggen dat er al heel veel geinvesteerd wordt in nieuwe technologieën.
Maar is de consument bereidt om meer te betalen, als ik naar het nog steeds marginale marktaandeel van organische groenten kijk, dan betwijfel ik dat.
In onze teelt zou het niet gebruiken van Round Up leiden tot een opbrengstderving van meer dan 10%. Ik ga er van uit dat het bij voedingsgewassen net zo is.quote:
[..]
Kun je het wel zo stellen? Zonder de materie in detail te kennen heb ik de indruk dat 10% meer kostprijs resulteert in 100% meer verkoopprijs. Zoals ook met bv faitrade het geval lijkt te zijn. En daar pas ik inderdaad voor..
Oh ik denk dat als de landbouw grotendeels organisch zou zijn, dit tot grote rampen zou leiden. Opbrengst is niet 10% lager, maar 30%. Waar haal je het extra areaal vandaan dat nodig is? Hoe kom je aan de benodigde stikstof? Nu kom dat veel uit mest van vee dat voer krijgt dat conventioneel groeit (dus via kunsmest). Moet je dat allemaal via legumes in de grond krijgen?quote:
Ik ook.
Organische groente uit eigen tuin is prima, maar op grote schaal is het vragen om problemen. Ben niet overtuigd.
Hmmm, terugkijkend op die post was ik erg snel in oordelen.
quote:UN/WHO panel in conflict of interest row over glyphosate cancer risk | Environment | The Guardian
Chairman of UN’s joint meeting on pesticide residues co-runs scientific institute which received donation from Monsanto, which uses glyphosate
A UN panel that on Tuesday ruled that glyphosate was probably not carcinogenic to humans has now become embroiled in a bitter row about potential conflicts of interests. It has emerged that an institute co-run by the chairman of the UN’s joint meeting on pesticide residues (JMPR) received a six-figure donation from Monsanto, which uses the substance as a core ingredient in its bestselling Roundup weedkiller.
Professor Alan Boobis, who chaired the UN’s joint FAO/WHO meeting on glyphosate, also works as the vice-president of the International Life Science Institute (ILSI) Europe. The co-chair of the sessions was Professor Angelo Moretto, a board member of ILSI’s Health and Environmental Services Institute, and of its Risk21 steering group too, which Boobis also co-chairs.
In 2012, the ILSI group took a $500,000 donation from Monsanto and a $528,500 donation from the industry group Croplife International, which represents Monsanto, Dow, Syngenta and others, according to documents obtained by the US right to know campaign. Boobis was not able to comment on the issue, and ILSI’s office in Washington did not immediately respond to a request for more information.
But the news sparked furious condemnation from green MEPs and NGOs, intensified by the report’s release two days before an EU relicensing vote on glyphosate, which will be worth billions of dollars to industry.
Vito Buonsante, a lawyer for the ClientEarth group, said: “There is a clear conflict of interest here if the review of the safety of glyphosate is carried out by scientists that directly get money from industry. This study cannot in any way be reliably considered when deciding whether to approve glyphosate.”
The Green MEP Bart Staes said: “The timing of the release of this report by the FAO/WHO could be described as cynical, if it weren’t such a blatantly political and ham-fisted attempt to influence the EU decision later this week on the approval of glyphosate.”
The WHO says that from its side, the timing of the report’s release so close to the EU decision was coincidental, and was decided several months ago.
The debate over glyphosate, the most widely used herbicide in human history, has become a lightning rod in Brussels, because of its widespread use with crops genetically engineered to resist it. Its use has also been led to reports of associated damage to human health, nearby flora, insects and animals.
The debate over the scientific bona fides of the ILSI also has a fractious back story. In 2012, the European parliament suspended funding to the European food safety authority (Efsa) for six months over a string of conflicts of interest allegations involving ILSI members on the board of Efsa and on its committees.
Related: Supermarkets and garden centres ban Roundup weedkiller suspected of causing cancer
The dispute saw the resignation of the chair of the Efsa management board, as well as Moretto standing down as a member of the Efsa pesticides panel, for failing to declare links with the industry and ILSI. An advisory position held by Boobis at Efsa was discontinued in 2012. At that time, ILSI described itself as a “key partner for European industry”, but it now says that it is a non-profit guided by scientific and environmental concerns and that it does not lobby or make policy recommendations.
This description of the group was endorsed Dr Philippe Verger, a WHO official and secretary of the UN panel on glyphosate. He said that ILSI could best be called a “meeting place” for scientific discussions.
Verger told the Guardian: “ILSI is not an independent body. That is very clear. Private companies are supporting it and its structure. But the objective of ILSI and of the companies is to create a space for discussion and interaction between the private and public sectors. ILSI’s focus is not to discuss topics of economic interest for individual companies. It is more of a forum.”
The UN panel’s conflict of interest explainer says that it will exclude experts who have “forms of economic relations that may undermine [their] neutrality”.
Greenpeace was not convinced, however. Its EU food policy director, Franziska Achterberg, said: “Even Efsa – not exactly a poster child when it comes to impartiality – doesn’t allow scientists tied to ILSI to sit on its expert panels. Any decision affecting millions of people should be based on fully transparent and independent science that isn’t tied to corporate interests.”
In common with an Efsa assessment that also attracted anger from environmentalists, the JMPR’s decision was taken on the basis of confidential industry dossiers not available to the public.
A separate report last year by the International Agency for Research on Cancer (IARC) – WHO’s cancer agency – which only considered publicly available studies, concluded that glyphosate was probably carcinogenic to humans. But WHO officials maintain there is no contradiction between the two papers, noting that IARC was identifying a potential hazard, whereas the JMPR was quantifying the associated risk.
Verger said: “Every year we evaluate 10-30 compounds, and I can tell you that a lot of them are more dangerous and potent than glyphosate. We are a bit uncomfortable that there is so much interest in this assessment, [just] because this particular pesticide is used for GM crops.”
Bron: www.theguardian.com
quote:Monsanto Set To Fight Argentina Over “Royalties” Owed By Farmers
While the Argentine government has recently shown signs that it may take the side of farmers over Monsanto, the international agricultural corporation is not willing to simply accept defeat. Nor is it even willing to accept a minor obstacle in its attempt to dominate the food supply.
Shortly after the government of President Mauricio Macri passed a resolution officially giving control of the analysis of seeds, Monsanto is now set to challengethe Argentine government’s decision.While the Argentine government has agreed to collect monies owed by small farmers in royalties on genetically modified soybean seeds, the government requested additional time to do so. Even this, however, was unacceptable to Monsanto as the corporation rejected the government’s request according to two unnamed Monsanto staff members cited by Bloomberg News.
As a result, Ricardo Buryaile, the Agricultural Minister and members of his staff have met with representatives of Monsanto and Chief Operation Officer Brett Begemann to request a waiver on the owed royalties.
Monsanto rejected that waiver request but did agree to slash the royalties being demanded from fifteen dollars per hectare to nine dollars per hectare for growers who use Monsanto technology but who do not actually purchase the seeds directly from Monsanto itself.
Both Monsanto and the government did agree that large soybean producers must pay royalites. Interestingly enough, Monsanto’s stock rose three percent on the heels of this announcement. The stock had declined seven percent this year.
The issue surrounds the fact that Monsanto has been demanding that exporters inspect cargo to determine whether or not farmers had paid the requisite royalties to produce the company’s genetically modified soybeans. Monsanto is claiming that Argentine farmers have benefited immensely from the Intacta technology and is demanding that everyone pay to use it.
For about a year, Monsanto has been pressuring shipping companies and demanding that the companies notify it when crops produced with Intacta technology are scheduled to be exported without corresponding documentation proving that royalties had been paid to Monsanto.
The Intacta soybeans in question are genetically engineered to have a gene that protects them against worms that target the plant. Monsanto is demanding royalties for grains produced even by second generation seeds. Farmers, however, argue that Argentinian law does not require that they pay for second generation production and are asking the government to stop private companies from acting as food inspectors.
The government decision also affects the Bolsatech that Monsanto was setting up as an alternative system of payment with green exchanges.
The Argentine Rural Society (SRA) an organization that represents medium and large scale producers said the inspections were unwarranted. “These methods were not only not authorized, but furthermore, we saw them as an abusive power for a company to be acting like the police,” SRA president Luis Etchevehere said.
In an official bulletin that was issued on Thursday, April 14th, Argentina’s Agricultural Ministry stated that any inspection needs prior government authorization.
An official resolution was passed by the government on April 15th.
This article (Monsanto Set to Fight Argentina Over “Royalties” Owed By Farmers) can be republished under a Creative Commons license with attribution to Brandon Turbeville and Natural Blaze.com.
Pingback: Monsanto Faces Rejection in U.S. Over GMO Soybean | Healthy Advice PRO()
Pingback: Monsanto Faces Rejection in U.S. Over GMO Soybean – Enjeux énergies et environnement()
Pingback: Monsanto’s GMO Soybean Faces Rejection In US, Patent Battle In Argentina()
showed how ill-informed you all are – BY THE WAY the world is not flat, the climate is changing and we landed on the moon in 1969, organic food kills people….I am sure you like the last one
dominate the food supply – they sell about 4% of world food seed. Sure about 35% of US corn or soy seed. That is not dominate – try complaining about apple domination of music, phones etc. Tesco’s supermarket is bigger in Value, profits and employees
Argentina should ban Monsanto from doing business in Argentina.
They should, but then the West would target their leadership for regime change… again.
Companies like Monsanto needs to be stopped from trying to control the world of food the various Gov.’ts need to protect their farmers and not Monsanto’s profits.
Bron: www.mintpressnews.com
quote:Hoe Monsanto iedereen om de tuin probeert te leiden - rtlz.nl
Bestrijdingsmiddelenfabrikant Monsanto gaat heel ver om te verdoezelen dat hun bestrijdingsmiddel Roundup mogelijk kankerverwekkend is. Het bedrijf spant zelfs wetenschappers voor z'n karretje om geen reputatieschade te lijden.
"Kun je bij de EPA (de Amerikaanse milieuwaakhond, red.) regelen dat we wat meer sodium sulfaat (hulpstof in Roundup, red.) in ons product mogen stoppen?", mailt Stephen Adams, lobbyist bij Monsanto aan zijn collega Erik Janus. "Ik ga het aan ze voorleggen", reageert hij een dag later. "Als je ze spreekt, leg dan niet de nadruk op de giftigheid van ons product", geeft Adams hem als advies mee.
Dit gesprek komt uit één van de honderden documenten die een rechter in Californië begin deze week openbaar maakte in een rechtszaak tegen Monsanto. De documenten geven een inkijkje in de werkwijze van een miljardenbedrijf dat koste wat het kost hun product aan de man wil blijven brengen.
Monsanto verdient goed aan Roundup, het meest gebruikte bestrijdingsmiddel voor gewassen ter wereld. Maar er is een probleem: uit steeds meer onderzoeken blijkt dat Roundup kankerverwekkend is. Het bedrijf laat zich echter niet zo snel uit het veld slaan door dit soort kleine details, blijkt nu. De gevaren worden genegeerd en weggestopt en deskundigen die niet opschrijven wat Monsanto wil worden weggewerkt.
Als eind jaren '90 in Europa discussie ontstaat over de vraag of Roundup schadelijk is voor de gezondheid broedt Monsanto op een verdedigingsplan. Overheden hebben vaak geen geld om zelf onderzoek te doen en zijn dus afhankelijk van bevindingen van derden.
Dat is een kans voor Monsanto om de situatie naar hun hand te zetten. Ze zijn al langer bezig om een database van wetenschappelijke onderzoeken op te bouwen waaruit moet blijken dat Roundup helemaal niet kankerverwekkend is.
Mark Martens (medewerker Monsanto België, red.), kent wel iemand die een voor Monsanto positief rapport kan schrijven over Roundup. Professor James M. Parry, toxicoloog aan de Universiteit van Wales Swansea. Martens bouwt al langer een relatie op met Parry om hem 'te gebruiken' wanneer dat nodig is. Hij stuurt een mail naar een aantal collega's.
De toxicoloog wordt aan het werk gezet. Maar anders dan verwacht komt Parry met een negatief literatuuronderzoek over de schadelijke stoffen in Roundup. In het rapport komt het woord 'giftig' een aantal keer voor. Hij doet een voorstel voor een aantal vervolgonderzoeken.
Steve Wratten (Ecoloog en voormalig sleutelfiguur binnen de onderzoeksafdeling van Monsanto, red.) stuurt een mail naar alle betrokkenen. "Het onderzoek is bijna helemaal onbruikbaar. Hopelijk heeft het ons niet te veel gekost."
Donna Farmer, senior toxicoloog bij Monsanto USA, gaat samen met haar team aan de slag om een oplossing te bedenken. Professor Larry Kier wordt van stal gehaald. Hij zat tot 2015 als onafhankelijk onderzoeker in het 'Glyphosate Expert Panel' van Monsanto, maar was eerder in dienst van het bedrijf.
Ze laten hem een kritische analyse schrijven over het rapport dat Parry heeft aangeleverd. Daarin noemt hij het onderzoek onder meer 'oppervlakkig' en 'onzorgvuldig'. De resultaten in het rapport worden opgepoetst en de storm lijkt te zijn gaan liggen.
Tot ruim een jaar later de discussie weer oplaait in Finland. Een bezorgde mail van de Deense Monsanto-medewerker Aksel Jorgensen luidt de ondergang van professor Parry in. "Er is weer een discussie losgebarsten over Roundup. Deze keer in Finland."
Martens stuurt het mailtje door naar een aantal Europese collega's: "Ik heb alle resultaten (van verzamelde onderzoeken die moeten bewijzen dat Roundup niet kankerverwekkend is, red.) doorgesproken met Parry en hij is het met me eens dat er geen bewijs is dat Roundup schadelijk is. We bereiden nu een publicatie voor."
Wat er in de drie dagen na het mailtje van Jorgensen precies gebeurd is onduidelijk, maar uit de mailwisseling die volgt blijkt dat Martens een verkeerde inschatting heeft gemaakt. Het hoofd toxicologie van Monsanto, Bill Heydens, reageert op het verzoek van Martens om monsters op te sturen naar Parry: "Doe alsjeblieft niets tot we dit besproken hebben. Data van academici zorgt altijd voor problemen bij het verdedigen van ons product." Met andere woorden: Monsanto wil eerst zeker weten dat Parry schrijft wat hen uitkomt.
"Mark heeft dit helemaal verkeerd aangepakt en dat heeft er bijna in geresulteerd dat Parry Roundup giftig noemt", schrijft Farmer aan haar leidinggevende Heydens. Ze heeft dan net de mailwisseling ontvangen waar ze aanvankelijk niet in was opgenomen. "Leuk dat deze mail in besloten kring is rondgegaan, maar niet echt handig. Nu komen ze vanuit Europa bij mij aankloppen om ze uit de brand te helpen", sneert Farmer.
Het vertrouwen in Parry is nu echt weg en de professor wordt afgedaan. Kier wordt gevraagd aanvullende studies te schrijven en wederom de uitkomsten in het onderzoek aan te passen.
In de documenten bevestigt William Heydens verder dat het bedrijf zelf wetenschappelijke stukken schrijft om er daarna een wetenschapper bij te zoeken. "We kunnen de publicatie toeschrijven aan Greim, Kier of Kirkland", stelt hij in 2015 voor in een interne mail naar een aantal collega's met wie hij een dergelijk onderzoek aan het opstellen is.
Bij Monsanto is voor onderzoekers geen ruimte voor eigen interpretatie van onderzoeksresultaten. Welgevallige resultaten worden indien nodig gekocht en kritische geluiden worden in de kiem gesmoord.
De onthulling is interessant omdat deze invloed kan hebben op het voorgenomen besluit van de Europese Unie om Monsanto een nieuwe licentie te geven voor de verkoop van Roundup in Europa. De Europese Commissie neemt daarover eind dit jaar een besluit. Ook het vorig jaar genomen besluit van Nederland om het middel niet te verbieden komt door de publicatie in een ander licht te staan.
Bron: www.rtlz.nl
Het artikel gaat verder.quote:Monsanto Secret Documents
On June 30, 2017, attorneys from Baum, Hedlund, Aristei & Goldman, along with the leadership of the Roundup multidistrict litigation (MDL), challenged the protection of the documents below, in an effort to make them available to the public. In a meeting to discuss the matter, Monsanto told the plaintiffs’ attorneys to “go away” and that the company would not voluntarily agree to de-designate any documents.
Pursuant to Paragraph 16.3 of the Protective Order in the MDL, Monsanto was required to file a motion seeking continued protection of those documents challenged by the Plaintiffs’ June 30, 2017 letter within 30 days. In failing to file such motion within 30 days, i.e., July 31, 2017, Monsanto “automatically waive[s] the confidentiality designation for each challenged designation.” Id. ¶ 16.3. And, since Monsanto did not file any motion seeking continued protection of the documents, it waived confidentiality over them. The documents are now officially public and Baum Hedlund is excited to share them with the world.
The documents below allow people to see what is happening “behind the curtain” of secrecy that normally shrouds ongoing litigation. Along with each document, you will find a short description, along with the document’s relevance to the ongoing Monsanto Roundup litigation. These documents tell an alarming story of ghostwriting, scientific manipulation, collusion with the Environmental Protection Agency (EPA), and previously undisclosed information about how the human body absorbs glyphosate. The following secret documents help us better understand the serious public health consequences of Monsanto’s conduct in marketing the herbicide Roundup.
We sent the following Monsanto secret documents to (1) the EPA Office of Inspector General, Arthur Elkins, Jr., who is presently investigating whether there was illegal collusion between EPA and Monsanto; (2) the California’s Office of Environmental Health Hazard Assessment (OEHHA), which recently listed glyphosate as a substance known to the state of California to cause cancer and is soliciting comments from Baum Hedlund and others to advise about whether glyphosate should be given a safe-harbor]; and (3) the European Parliament members, who recently sent a letter to the judge overseeing the MDL litigation, requesting documents as the EU considers whether it will renew registration of glyphosate for sale in Europe.
Below, you will find links to internal Monsanto emails, text messages, company reports and other memoranda obtained by Baum, Hedlund, Aristei & Goldman. The documents have been sorted into groups based on the following issues:
. Ghostwriting, Peer-Review & Retraction
. Surfactants, Carcinogenicity & Testing
. Absorption, Distribution, Metabolism & Excretion
. Regulatory & Government
With each document, you will find a corresponding description, which briefly summarizes the key points raised, as well as commentary describing the relevance of each document to the ongoing Roundup litigation. Our commentary on the relevance of each document may contain allegations cited in the Roundup litigation. These are allegations only, as the litigation is ongoing and there has not been any determination of guilt or liability.
Smaad! Laster!! Leugens!!!quote:
Heeft Mosanto de onderzoekers al voor de rechter gesleept?
Je onderzoek is verkeerd, want de komma op pagina 643, paragraaf 6c, zin 3 staat op de verkeerde plaats.
quote:Monsanto wist jarenlang dat het gif verkocht en beïnvloedde wetenschappelijk onderzoek
Monsanto verkocht verboden chemicaliën terwijl het wist van de gezondheidsrisico’s. Het bewijs daarvoor stapelt zich opnieuw op. In korte tijd zorgt een openbaring van interne documenten voor een stroom aan negatief nieuws.
Zo blijkt de producent van genetisch gemodificeerde gewassen opnieuw informatie verzwegen te hebben over gezondheids- en milieurisico's. Ook beïnvloedde het bedrijf wetenschappelijk onderzoek om het beruchte bestrijdingsmiddel Roundup onschuldiger te doen lijken dan het in werkelijkheid was.
The Poison Papers
Dat blijkt uit het gigantische archief van interne Monsanto-documenten dat onder de naam The Poison Papers online staat. Ook het advocatenbureau dat de staat Californië vertegenwoordigt in een rechtszaak tegen het bedrijf, publiceert aan de lopende band belastende documenten.
Volgens een analyse van The Guardian ging het Amerikaanse bedrijf acht jaar lang door met de productie van zeer omstreden giftige chemicaliën (polychloorbifenyl, pcb's), terwijl het wist dat ze een risico zijn voor de gezondheid en het milieu.
Kanker en huidaandoeningen
Formeel werden pcb’s pas verboden in 1979 nadat bleek dat ze leidden tot heftige huidaandoeningen, kanker en milieuschade. De staat Washington voert op dit moment een rechtszaak tegen Monsanto en verwacht daarmee honderden miljoenen, misschien wel miljarden, aan compensatie te krijgen vanwege milieuvervuiling.
Het middel werd decennialang gebruikt als koel- en smeermiddel. Het kwam veel voor in koelkasten, verf en vlamvertragers. Monsanto was de grootste producent hiervan en bleef het tot 1977 promoten. Nu blijkt dat het bedrijf al sinds 1969 wist van de schade die pcb's toebrachten.
Gevaar was onbetwistbaar
In interne documenten van Monsanto over de schade voor het milieu door verspreiding van pcb staat: "Het bewijs hiervoor is onbetwistbaar."
"Rechtszaken zijn mogelijk", valt er verder te lezen. "Consumenten die de producten gebruiken zijn niet officieel op de hoogte gebracht van de effecten, de labels vermelden deze informatie niet."
Rechtszaken
Het interne document bood drie scenario’s voor het bedrijf: 'niets doen', 'het stopzetten van de productie van pcb's' en 'neem verantwoordelijkheid'. Die laatste oplossing zou betekenen dat het bedrijf haar milieuschade zou toegeven en compenserende maatregelen zou nemen.
Bill Sherman, de assistent-procureur-generaal namens de staat Washington, concludeert in The Guardian: "Op het moment dat Monsanto het publiek nog vertelde dat pcb's veilig waren, zaten ze hun potentiële juridische aansprakelijkheid aan het onderzoeken en aan het afwegen tegen mogelijke verliezen. Het bedrijf koos uiteindelijk voor winst in plaats van gezondheid en milieuveiligheid."
Verzet tegen overname
Dit bewijs komt de staat Washington natuurlijk goed uit en kan voor Monsanto uitmonden in grote schadebetalingen. In dat geval komen die op het bordje van het Duitse bedrijf Bayer, dat in mei dit jaar aankondigde dat het Monsanto wilde overnemen.
Een overname waarvan de Europese Commissie op 22 augustus zal laten weten of die door kan gaan. Eurocommissaris Margrethe Vestager (Mededinging) ontving meer dan een miljoen handtekeningen van bezorgde EU-burgers die zich verzetten tegen de versmelting van de twee grote bedrijven.
Als de overname zou doorgaan zou het bedrijf volgens actievoerders een kwart van de wereldwijde zaden- en pesticidehandel in handen krijgen.
E-mailonderzoek
Rechtszaken en schandalen zijn alles behalve nieuw voor Monsanto. Eerder dit jaar onderzocht RTL Z e-mails van het bedrijf die geopenbaard waren door de rechtbank in Californië, waar Monsanto ook terecht staat. Uit dat onderzoek bleek al dat Monsanto heel ver ging om hun mogelijk kankerverwekkende product Roundup aan de man te brengen.
Uit het mailverkeer blijkt dat het bedrijf zich zeer bewust was van de giftigheid van bestrijdingsmiddel Roundup maar via een sterke lobby toegang tot de markt probeerde uit te onderhandelen.
Beïnvloeding wetenschappelijk onderzoek
Alsof dat allemaal nog niet genoeg is, maakte Bloomberg gisteren bekend dat Monsanto academisch onderzoek naar Roundup heeft gemanipuleerd. Dat middel draagt de belofte onkruid uit te roeien en goede gewassen te laten staan.
Het bedrijf schermde juist jarenlang met die onderzoeken om aan te tonen dat hun producten veilig waren. Monsanto verweert zich altijd door te stellen dat het onafhankelijke bureaus ingeschakeld voor peer reviewing – een normaal gebruik in de wetenschappelijke wereld – maar interne e-mails wijzen iets anders uit.
Onderzoek tegengehouden
Een hoofdonderzoeker van Monsanto werkte samen met andere medewerkers in grote mate mee aan het 'onafhankelijk reviewen' van eigen gedaan onderzoek. En keurde zo dus haar eigen vlees. In sommige gevallen werd op aandringen van het bedrijf kritiek afgezwakt en werd na een 'veto' van het bedrijf aanpassingen gemaakt.
Vorige week dinsdag werd bekend dat Monsanto zo verweven is met wetenschappelijke tijdschriften dat het erin slaagde de publicatie van onwelvallig wetenschappelijke onderzoek tegen te houden.
Nou,.. dat is ook wat, word het hem netjes aangeboden word ie boosquote:
De idioot!
Het omstreden landbouwgif glyfosaat, beter bekend onder de merknaam Roundup, blijft ook de komende vijf jaar gewoon in de handel. Achttien lidstaten, waaronder Nederland, stemden vanmiddag voor, negen tegen en één onthield zich.
Wat er na die vijf jaar gebeurt is onduidelijk, maar in elk geval besloten de lidstaten vandaag niet – zoals het Europese Parlement had gevraagd – tot een ‘uitfasering’. Behalve het Parlement willen ook meer dan 1,3 miljoen Europese burgers dat de onkruidverdelger verdwijnt, omdat zij via de bodem en het grondwater in tal van plantaardige en dierlijke producten terecht komt en ze volgens de Wereldgezondheidsraad ‘waarschijnlijk kankerverwekkend’ is. Twee Europese agentschappen bestrijden dat.
Aan de verlenging van de vergunning ging niet alleen een felle politieke strijd vooraf, ook wetenschappers zijn het oneens over de precieze gevaren van de onkruidverdelger. De grootse glyfosaatproducent, het Amerikaanse Monsanto, had met een claim van een miljard gedreigd als de vergunning niet was verlengd. De lidstaten konden het in twee eerdere rondes niet eens worden, niet over een verlenging met tien jaar zoals Brussel aanvankelijk had voorgesteld, maar ook niet met een verlenging van drie jaar. Vandaag was een doorbraak wel mogelijk omdat onder meer Duitsland uiteindelijk voor het compromis stemde.
Onderzoek
CDA-landbouspecialiste Annie Schreijer-Pierik zegt blij te zijn met het besluit. ,,De adviezen van het Europese voedselveiligheidsagentschap zijn serieus genomen. En wat belangrijk is: Eurocommissaris Andriukaitis (volksgezondheid) heeft beloofd te blijven onderzoeken. Als morgen blijkt da glyfosaat toch gevaarlijker is dan we nu denken, hoeven we geen vijf jaar te wachten. Dan trekken we meteen de stekker eruit.”
Anja Hazekamp van de Partij voor de Dieren is juist heel erg boos en teleurgesteld over de verlenging, ‘zonder enige beperking en zonder uitfasering, twee uitdrukkelijke voorwaarden van het Parlement’. ,,De Europese Commissie”, aldus Hazekamp, ,,brengt 500 miljoen burgers, dieren en ons milieu doelbewust in gevaar. Op basis van gemanipuleerd onderzoek dat als zoete koek is geslikt door ons voedselveiligheidsagentschap en de nationale instanties. Ik maak bezwaar tegen deze onverantwoorde verlenging.”
Worsteling
Europa worstelt al twee jaar met de vraag of het wel veilig is om gebruik van de onkruidverdelger Roundup nog langer toe te staan. Volgens de één is het onschadelijk, volgens de ander kankerverwekkend. Het actieve bestanddeel glyfosaat zit inmiddels via de bodem en het oppervlaktewater in tal van voedingsmiddelen, zoals brood en zuivelproducten. Vorig jaar werd het ook aangetroffen in de urine van 48 Europarlementariërs. Een score van 100 procent, want precies zoveel hadden hun plas laten onderzoeken.
https://www.ad.nl/buitenl(...)andbouwgif~af2d97b0/
Het Europese Parlement gaat de rest van dit jaar grondig onderzoeken welke methoden het Amerikaanse mammoetbedrijf Monsanto heeft gebruikt om een nieuwe vergunning te krijgen voor zijn omstreden landbouwgif Roundup.
Fractieleiders van het Europese Parlement hebben vandaag besloten een speciale onderzoekscommissie van dertig leden te installeren die negen maanden de tijd krijgt voor onderzoek. Het formele besluit valt in de volgende zitting in februari.
Uit documenten in een Amerikaanse strafzaak bleek dat Monsanto wetenschappers ‘kocht’ om de gevaren van glyfosaat, de werkzame verbinding
in Roundup, te minimaliseren, en dat het ook heeft geprobeerd de adviezen van Europese agentschappen als Efsa (voedselveiligheid) en Echa (chemische stoffen) te beïnvloeden. ,,Daarover moet de onderste steen boven komen”, zegt de Vlaamse sociaaldemocrate Kathleen Van Brempt. ,,De bescherming van de publieke gezondheid en ons milieu moet boven alles gaan. Zij vereist een totale onafhankelijkheid van de agentschappen”, aldus de Groene-fractieleiders Ska Keller en Philippe Lamberts.
Positief advies
De twee Europese agentschapen adviseerden positief, terwijl glyfosaat volgens de Wereldgezondheidsraad ‘mogelijk kankerverwekkend’ is. Vaststaat dat het via bodem en oppervlaktewater in tal van voedingsmiddelen zit, onder meer via granen en zuivel, en dus ook in het menselijk lichaam.
De 28 EU-lidstaten stemden eind november vorig jaar totaal onverwacht in met een nieuwe vergunning van vijf jaar, die daarna zelfs nog kan worden verlengd. Dat kwam doordat een paar grote landen plotseling hun standpunt wijzigden. Het Parlement was in ruime meerderheid voor een eenmalige verlenging van vijf jaar.
Volgens Van Brempt moet het parlementaire onderzoek zich niet beperken tot glyfosaat en Roundup, maar moet de vergunningverlening voor alle pesticiden grondig worden onderzocht.
https://www.ad.nl/politie(...)uwgiflobby~a983f324/
Het was al duidelijk dat Monsanto de boel manipuleerde. Toch geeft de EC ze het voordeel van de twijfel, het lijkt mij logisch dat als iemand je in de maling probeert te nemen je die niet meer vertrouwt. Maar ja, we weten allemaal dat de EC er niet is voor de burgers.quote:
Europarlement wil onderzoek landbouwgiflobby
Het Europese Parlement gaat de rest van dit jaar grondig onderzoeken welke methoden het Amerikaanse mammoetbedrijf Monsanto heeft gebruikt om een nieuwe vergunning te krijgen voor zijn omstreden landbouwgif Roundup.
Fractieleiders van het Europese Parlement hebben vandaag besloten een speciale onderzoekscommissie van dertig leden te installeren die negen maanden de tijd krijgt voor onderzoek. Het formele besluit valt in de volgende zitting in februari.
Uit documenten in een Amerikaanse strafzaak bleek dat Monsanto wetenschappers ‘kocht’ om de gevaren van glyfosaat, de werkzame verbinding
in Roundup, te minimaliseren, en dat het ook heeft geprobeerd de adviezen van Europese agentschappen als Efsa (voedselveiligheid) en Echa (chemische stoffen) te beïnvloeden. ,,Daarover moet de onderste steen boven komen”, zegt de Vlaamse sociaaldemocrate Kathleen Van Brempt. ,,De bescherming van de publieke gezondheid en ons milieu moet boven alles gaan. Zij vereist een totale onafhankelijkheid van de agentschappen”, aldus de Groene-fractieleiders Ska Keller en Philippe Lamberts.
Positief advies
De twee Europese agentschapen adviseerden positief, terwijl glyfosaat volgens de Wereldgezondheidsraad ‘mogelijk kankerverwekkend’ is. Vaststaat dat het via bodem en oppervlaktewater in tal van voedingsmiddelen zit, onder meer via granen en zuivel, en dus ook in het menselijk lichaam.
De 28 EU-lidstaten stemden eind november vorig jaar totaal onverwacht in met een nieuwe vergunning van vijf jaar, die daarna zelfs nog kan worden verlengd. Dat kwam doordat een paar grote landen plotseling hun standpunt wijzigden. Het Parlement was in ruime meerderheid voor een eenmalige verlenging van vijf jaar.
Volgens Van Brempt moet het parlementaire onderzoek zich niet beperken tot glyfosaat en Roundup, maar moet de vergunningverlening voor alle pesticiden grondig worden onderzocht.
https://www.ad.nl/politie(...)uwgiflobby~a983f324/
quote:
quote:Chemiebedrijf Monsanto kreeg in de jaren 90 al signalen dat het gebruik van de omstreden onkruidverdelger Roundup kankerverwekkend kan zijn, bleek al uit interne correspondentie van het bedrijf. Nu heeft de rechter de rekening gepresenteerd.
De documenten, die inmiddels bekend staan als de 'Monsanto papers', werden onthuld in schadeclaimzaken als die van de 46-jarige Dewayne Johnson. Hij was jarenlang tuinman van een school en kwam veelvuldig onbeschermd met Roundup in aanraking.
Hij spande de zaak aan omdat hij naar eigen zeggen lymfeklierkanker kreeg door glyfosaat, een van de actieve bestandsdelen van het bestrijdingsmiddel. Een jury in de Amerikaanse staat Californië stelde hem daarin in het gelijk. Hij krijgt een schadevergoeding van in totaal 289 miljoen dollar toegewezen
"Dat is een unieke uitspraak", zegt journalist Vincent Harmsen van OneWorld. Hij volgt de zaak al jaren op de voet. "Het is de eerste keer dat een rechtbank zich heeft uitgesproken over de gezondheidsrisico's van Roundup."
Roundup is een onkruidverdelger van Monsanto. Het is een van de meestgebruikte bestrijdingsmiddelen ter wereld, en is al sinds 1974 op de markt. Het wordt veel gebruikt in de landbouw, maar consumenten kunnen het ook bij tuincentra kopen om onkruid in hun tuin te bestrijden.
Een van de actieve bestandsdelen in Roundup is de stof glyfosaat. Daarover is wereldwijd veel te doen omdat het giftig zou zijn, al stellen Europese en Amerikaanse autoriteiten dat het veilig te gebruiken is.
De 'Monsanto papers' geven een opmerkelijk inkijkje bij het chemiebedrijf, weet Harmsen. Zo blijkt dat Monsanto niet alleen wist van de mogelijke negatieve gevolgen van het product voor de mens. Het Amerikaanse bedrijf probeerde alles dat daar op wees te verbergen.
'Wetenschappelijke studies'
Uit de interne documenten blijkt ook dat het bedrijf onafhankelijke studies die wijzen op gevaren van Roundup wil 'bestrijden'. Om die te ondermijnen schreven medewerkers van het bedrijf ook als ghost writer - in het grootste geheim - mee aan wetenschappelijk studies die het tegendeel beweerden.
"Uit de correspondentie binnen het bedrijf blijkt dat Monsanto in de jaren 90 waarschuwingen kreeg dat Roundup mogelijk kankerverwekkend zou zijn", zegt Harmsen. "Toen zei een door het bedrijf ingehuurde wetenschapper dat er aanwijzingen zijn dat het middel schade kan aanrichten. Monsanto heeft dat geheimgehouden. Ook is de samenwerking met de wetenschapper uiteindelijk stopgezet."
Kankerverwekkend
Decennia lang heeft Monsanto naar de buitenwereld gedaan alsof het van niets wist. Ook in 2015, toen de Wereldgezondheidsorganisatie na onderzoek zei dat glyfosaat 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is, bleef het bedrijf in alle toonaarden ontkennen. Sterker nog: Monsanto zette onderzoekers van het instituut onder druk. Uit de Monsanto papers blijkt dat het bedrijf 'verontwaardiging over de studie van de Wereldgezondsheidsorganisatie wilde creëren.
Ondanks de tegengeluiden werd het glyfosaat eind 2017 weer voor vijf jaar toegelaten in Europa. Ook Nederland stemde toen voor. Toenmalig minister Kamp van Landbouw steunde het voorstel van de Europese Commissie om de goedkeuring van het middel te verlengen.
Op de dag van de stemming in de Commissie maakte NOS op 3 de volgende uitlegvideo over glyfosaat:
quote:
Op 
[ Bericht 43% gewijzigd door Cherni op 11-08-2018 21:08:24 ]
kan dat gezwel eindelijk een keer opgeruimd worden??? Indirect wel, inderdaad. Met RR tolerant gewassen hoef je namelijk minder te ploegen als je het slim gebruikt. En ploegen is heel slecht voor de grond.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 20:51 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik las hier op fok een keer een reactie waarin stond dat roundup zelf als grondverbeteraar gebruikt kan worden....
https://geneticliteracypr(...)serving-soil-carbon/
Die kwalificatie als "waarschijnlijk kankerverwekkend" door het IARC was dan ook nogal raar tot stand gekomen:quote:
Ook in 2015, toen de Wereldgezondheidsorganisatie na onderzoek zei dat glyfosaat 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is, bleef het bedrijf in alle toonaarden ontkennen. Sterker nog: Monsanto zette onderzoekers van het instituut onder druk. Uit de Monsanto papers blijkt dat het bedrijf 'verontwaardiging over de studie van de Wereldgezondsheidsorganisatie wilde creëren.
• Discutabel gebruik van statistiek
• Geleid door een wetenschapper die vlak daarna door advocaten met een anti-glyfosaat proces betaald wordt
• Edits die alleen maar een kant op gaan
• Niet meenemen van een belangrijke paper omdat ie nog niet gepubliceerd is (terwijl ze er wel van wisten)
Sorry, ik denk dat Monsanto in dit geval gewoon gelijk heeft, want die IARC kwalificatie rammelt aan alle kanten.
https://www.forbes.com/si(...)hosate-gate-scandal/
https://www.motherjones.c(...)yphosate-cancer-who/
Dit ging om een huis-tuin-keuken moestuin.quote:
[..]
Indirect wel, inderdaad. Met RR tolerant gewassen hoef je namelijk minder te ploegen als je het slim gebruikt. En ploegen is heel slecht voor de grond.
https://geneticliteracypr(...)serving-soil-carbon/
Ja ok, dat lijkt me een rare claim.quote:
[..]
Dit ging om een huis-tuin-keuken moestuin.
Smerige Europa krijgt wel gewoon doorbetaald dus verboden wordt het toch niet.
Ik vraag me serieus af of glyfosaat zo slecht is, ondanks alle onderzoeken is er bijzonder weinig uitgekomen.quote:
Iedereen weet wel dat die zooi slecht is.
Smerige Europa krijgt wel gewoon doorbetaald dus verboden wordt het toch niet.
Glyfosaat is juist een heel onschuldig middel. Er is alleen een hele hoop geld te verdienen door het zwart te maken. Dat is wat er gebeurt.quote:
Iedereen weet wel dat die zooi slecht is.
Smerige Europa krijgt wel gewoon doorbetaald dus verboden wordt het toch niet.